EXP.

: 56-2013
ESP.: GABRIELA PANTALEON VALENCIA
ESC.: Nº 06
SUM.: SOLICITA LIBERTAD PROVISIONAL
ANEXOS:6-A

SEÑORA JUEZA DEL SEGUNDO JUZGADO PENAL – REOS EN CARCEL

– SEDE NECOCHEA:

JOSE SANDOVAL COURRIOLLES,

Abogado Defensor de MARCO ANTONIO

ROMERO CUADROS, en la instrucción

que se le sigue por supuesto

delito de Robo Agravado, en

agravio de EMPRESA DE INSUMOS

EMBALAJE SAN JUAN S.A.; a Ud.

respetuosamente digo:

Que, al amparo de lo dispuesto

por el Art. 182 del C.P.P., SOLICITO LA LIBERTAD

PROVISIONAL de mi defendido, teniendo en cuenta que con

posterioridad a la Resolución Nº 01 del 30-01-2013, que

ordena su detención, existen nuevos elementos de juicio

que permiten preveer la existencia de los requisitos a

que se refiere dicho dispositivo legal; a saber:

1. La pena privativa de libertad a imponerse no será

mayor de 04 años.

En el presente caso, no se ha probado a plenitud la

comisión por mi defendido del delito investigado,

ni siquiera del delito de robo, por lo que

1
existiendo además duda razonable, no procede

aplicación de pena alguna sino por el contrario el

sobreseimiento de la causa, ya que subsisten la

presunción constitucional de Inocencia, de

conformidad con el Art. VII del Título Preliminar

del Código Penal y los Arts. 2 numeral 24 literal

e) y 139 numeral 11 de la Constitución Política del

Perú.

En efecto, mi defendido se ha mantenido en su dicho

reiterada y uniformemente, en el sentido de que

jamás tuvo intención de cometer delito alguno, sino

única y exclusivamente llamarle la atención al

chofer del camión blanco ante la queja formulada

por el menor RENATO ROJAS TAVARA, quien le

manifestó a mi defendido que momentos antes dicho

camión casi lo atropella y que ante el reclamo de

éste, el conductor y el copiloto que resultaron ser

YURI ELIAS ROSAS OBREGON y YURI VICTORIANO GARCIA

MONTESINOS, respectivamente, lo amenazaron e

incluso al parecer con armas. Tales hechos han sido

ratificados por el mencionado menor RENATO y

corroborados por la testigo de descargo SOLEDAD

CANDIOTTI SALCEDO.

El chofer YURI ELIAS ROSAS OBREGON, que sólo ha

declarado ante la PNP más no concurrido al igual

2
que el copiloto ha declarar al Juzgado, pese ha

haber sido debidamente notificados, ha mentido en

su declaración al manifestar que mi defendido “se

guardo en el bolsillo el dinero que le había

arrebatado a YURI VICTORIANO GARCIA MONTESINOS”,

cuando como esta probado mi defendido el día de los

hechos vestía ropa deportiva de futbol o fulbito,

el short puesto, el torso desnudo y el polo en la

mano y como todos sabemos por ser de público y

notorio conocimiento y por lo tanto no requiere de

probanza alguna, dicha ropa deportiva no tiene

bolsillo (ni el short ni el polo), entonces, cabe

preguntar en qué bolsillo mi defendido guardó el

dinero, si como reitero su vestimenta no tenía

bolsillo. Sirven de probanza de descargo la

declaración de la referida testigo SOLEDAD

CANDIOTTI SALCEDO y del menor RENATO, en el

sentido de que nunca hubo robo y menos robo

agravado. No se ha acreditado en forma ni modo

alguno, en forma plena que mi defendido el día de

los hechos estuvo acompañado de 04 personas como

falsamente han declarado los testigos de cargo ante

la PNP y sólo JUAN PABLO AREVALO ENCINAS, que

fungía de seguridad en el cuidado, en el Juzgado,

declaraciones que resultan enervadas por las

3
declaraciones prestadas por la citada SOLEDAD

CANDIOTTI SALCEDO, y el menor RENATO, los cuales

prueban a plenitud que el día de los hechos mi

defendido estaba sólo y solamente fue a llamarle la

atención al conductor del camión blanco por el

casi atropello al aludido menor RENATO ROJAS

TAVARA.

Esta probado también, por la propia declaración de

JUAN PABLO AREVALO ENCINAS que fungía de seguridad

y la mencionadas declaraciones de los testigos de

descargo, que el conductor y el copiloto

mencionados, en todo momento estuvieron encerrados

en el camión blanco y nunca bajaron del mismo,

entonces, como pudo mi defendido arrebatarle el

dinero al copiloto y que éste conjuntamente con el

chofer se quedaran inmóviles y no reaccionaran en

forma alguna.

La verdad es, que JUAN PABLO AREVALO ENCINAS que

fungía de seguridad el día de los hechos, actuó

irresponsable y negligentemente al disparar cinco

tiros al cuerpo de mi defendido, dos de los cuales

le impactaron en la zona cervical, sin haber

efectuado el disparo de prevención, debido también

a su inexperiencia en tales situaciones, quien

inicialmente ante el Juzgado declaró que “se

4
 asustó” aun cuando posteriormente dijo que “se

sorprendió”, creyendo realmente que se trataba de

un robo, pero creyendo también que había dado

muerte a mi defendido todos se retiraron casi en el

acto e inventaron concertadamente el robo agravado

para eludir la responsabilidad del mencionado

elemento de seguridad.

Que, en el supuesto negado que mi defendido fuera

responsable de tentativa de algún ilícito, son

aplicables en su caso lo dispuesto por la segunda

parte del Art. 16 del Código Penal y la

RESPONSABILIDAD RESTRINGIDAD POR LA EDAD A QUE SE

REFIERE LA PRIMERA PARTE DEL ART. 22 DEL CITADO

CODIGO PENAL, por contar con 19 años de edad en la

época del supuesto delito investigado.

2. Se ha desvanecido la probabilidad de que mi

defendido eluda la acción de la justicia o perturbe

la acción probatoria, con la prestación de su

instructiva y demás actuaciones, estando vencido el

periodo investigatorio y su ampliación, así como

está acreditado el domicilio conocido de mi

defendido con la copia de su DNI y el Certificado

Domiciliario presentados en autos y así lo ha

reconocido también la Sala Penal en su Resolución

del 14-06-2013 al resolver el Recurso de Apelación

5
 interpuesto contra el Mandato de Detención de mi

defendido, no obstante lo cual acompaño nuevo

Certificado Domiciliario y Certificado de Trabajo

con las formalidades de ley para acreditar su

arraigo laboral, así como la Constancia que

acredita que mi defendido desde su internamiento

hasta la actualidad trabaja en el Penal; todos como

ANEXO 6-A.

No está demás, hacer presente, que mi defendido

como está acreditado en autos, carece de

antecedentes, salvo los generados por este proceso

y tiene familia constituida, es padre de un menor

de tierna edad que esta única y exclusivamente de

su madre, lo que le impide trabajar, por lo que es

necesario su libertad para trabajar y proveerles de

todo lo que se entiende por "alimentos".

POR TANTO:

A Ud. Señora Jueza, pido admitir la

presente y darle el trámite que corresponde a su

naturaleza.

Lima, 01 de Agosto del 2013