EXPEDIENTE Nº: 02182-2019-1-0501-JR-PE-03.

Juez: Doctor Dueñas Carhuapoma Rigoberto

Especialista: Dr. Cabellos Castro Carlos David.
Número.
Sumilla: INTERPONE FUNDAMENTACIÓN
DEL RECURSO DE APELACIÓN
CONTRA SENTENCIA.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DEL NCPP.

JHON RICHARD RODRÍGUEZ QUISPE, en el proceso

penal que se me sigue por presunto de violencia contra
la autoridad para impedir el ejercicio de sus funciones
delito, a Ud., me presento y expongo:

Que, al amparo del Art. 124° inciso 8 del Decreto

Legislativo No. 624, concordante con el artículo Inciso 1 del Art. 298 del Código de
Procedimiento Penales, recurro ante su Despacho con la finalidad de
FUNDAMENTAR LA APELACIÓN contra la SENTENCIA contenida en la
resolución N°04 de fecha veintisiete de febrero del 2023, por lo que dentro del
plazo de ley interpongo el presente recurso impugnatorio, a fin de que la Sala
Superior Penal de Ayacucho, con mayor estudio de autos REVOQUE la sentencia
en el extremo que se refiere a mi patrocinado JHON RICHARD RODRÍGUEZ
QUISPE y ORDENE LA ABSOLUCIÓN de los cargos imputados en la presente
instrucción, por los siguientes fundamentos que paso a exponer:

I. FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO: Que, Señor Juez, Según casación N°1-2017/CIJ-433, “ha

establecido con carácter vinculante; que la sentencia condenatoria requiere
elementos de prueba más allá de toda duda razonable”. En ese sentido señor juez
se debe tomar en cuenta que de forma injustificable; en ningún momento del
presente proceso se pudo establecer de forma clara e irrefutable la
individualización del agente imputable, al respecto; según análisis del Acuerdo
Plenario N°7-2006/CJ-116. Establece: “La individualización del imputado, permite
asegurar: Que el proceso se centre contra una persona cierta y determinada y no
contra personas ajenas a los hechos o eventuales homónimos. tomando en cuenta
este punto irrefutable, es vital para una debida fundamentación de la resolución
impugnada, dejar plena constancia; que no existe ni existió dentro del presente
proceso; prueba alguna que brinde total certeza en la autoría de los hechos, o
prueba irrefutable de que mi patrocinado haya sido el autor del delito motivo de
imputación y posterior sentencia; por el delito de Violencia contra la autoridad
para impedir el ejercicio de sus funciones; dado que del estudio del expediente
y tomando en cuenta las declaraciones de quienes estuvieron involucrados; se
desprende que en ningún momento se pudo individualizar irrefutablemente al
autor imputable y al contrario solo existen dudas y especulaciones al respecto.
SEGUNDO: Que, Señor Juez; según manifestación en el plenario
(Sentencia: “razonamiento y valoración de pruebas, 10.7.1; tercer párrafo) Testigo
SERVIDORA JUDICIAL; CELDONIA ERLINDA QUICHCA QUISPE; expuso
estrictamente: “Exactamente no recuerda; pero había una cantidad de personas;
ERA 5, 6 EN EL TECHO y dentro no sé cuántas personas; lanzaban botellas
y ladrillos”. Líneas más abajo, menciona: “veo un personal herido cuando estaba
entrando a la puerta y lanzaban ladrillos del segundo piso y uno impactó en la
cabeza; NO SE QUIEN LO LANZÓ; PORQUE YO TAMBIEN ESTABA
PROTEGIENDOME”. De la misma se puede colegir que no existe forma alguna de
probar la autoría del hecho imputado; puesto que tal y como se expresa en el
manifiesto traído a colación; habían varias personas en el techo; no se menciona
características; al contrario y convenientemente tratan de involucrar a mi
patrocinado tan sólo porque es joven y fue el único que encontraron junto a sus
padres al momento de su intervención y luego de los hechos que se suscitan en
delito; en este contexto es indeterminable el autor puesto que dentro del tumulto y
el peligro; es imposible percatarse de quien o quienes exactamente fueron los
autores de dichos actos; por lo tanto no hubo una correcta individualización
puesto que así como mi representado pudo estar en el techo de la vivienda
también pudo estar en la planta baja junto A SUS PÁDRES; siendo esta teoría la
más lógica, ya que por naturaleza humana se tiende a proteger a nuestros seres
queridos.
TERCERO: Que; señor Juez, según manifestación en el plenario (Sentencia:
“razonamiento y valoración de pruebas, 10.7.2; tercer párrafo) agente PNP JOSE
LUIS RUBIÑOS ALANOCA; expresa: “Faltaban 5 metros para el inmueble, vimos
alrededor de 30 a 40 personas que comenzaron a lanzar avellanas hacia
nosotros; también piedras por lo que optaron por formar dos escuadras; y así tener
dos frentes”. luego establece en el cuarto párrafo del mismo apartado: “las
personas que primero estaban afuera de la vivienda; algunos optaron por
huir y otros ingresaron a la vivienda; y desde el segundo piso de la vivienda
lanzaban botellas molotov, LADRILLOS; había dos o tres personas arriba y de
la parte baja también lanzaban piedras y botellas; también hicieron uso de
bombas lacrimógenas de mano”. De la misma se puede disgregar que tampoco hay
certeza de que haya sido una sola persona quien atentaba contra los efectivos;
tampoco se puede individualizar a mi patrocinado, pues como ya se mencionó; no
existe prueba irrefutable de la autoría de los hechos delictivos; por lo tanto, es
ilegal e incluso irresponsable imputar tales hechos a la única persona “joven”
que encontraron en el inmueble objeto de desalojo.
CUARTO: Que; Señor Juez, Además se tiene; según manifestación en el
plenario (Sentencia: “razonamiento y valoración de pruebas, 10.7.3; tercer párrafo)
Testigo; FEDERICO QUISPE NUÑEZ; establece: “Eran aproximadamente 20
personas; en el techo también HABIA GENTE ATRINCHERADA”. líneas más
abajo expresa de forma contundente: “el resto al ver que la ´policía ingresaba se
fugaron del lugar y sólo quedó el joven; hijo de los acusados a un costado”.
Además, en el tercer párrafo apartado c.2. De igual manera establece: “al ingresar
al predio LE LANZABAN LADRILLOS entre ellos UN JOVEN CON EL ROSTRO
CUBIERTO; momentos en los que impacta un ladrillo al efectivo policial;
determinando de esta forma que el culpable es UN JOVEN”. Tal y como se puede
apreciar de los extractos mencionados se expresa nuevamente que en el techo de
la vivienda no sólo había una persona; si no VARIAS PERSONAS
ATRINCHERADAS; y además deja claro que la persona que causa daño al
efectivo; ESTABA CON EL ROSTRO CUBIERTO; haciendo aún más difícil su
identificación, por lo que nuevamente se deja claro; que lo sucedido aquel día; es
que se culpó de la autoría del delito; al único joven que se quedó en el
inmueble objeto de lanzamiento; lo que se aleja del concepto de justicia y de la
obligación de individualizar al agente imputable para EFECTIVIZAR EL
DERECHO A UN DEBIDO PROCESO; puesto que mientras otros posibles
responsables escapaban; mi patrocinado se quedó en la vivienda; ya que era su
lugar de habitación y además estaban sus padres; sin presagiar que lo culparían
por hechos delictivos, tan sólo por ser “UN JOVEN” y ser el único que se quedó;
con el único fin de proteger a sus padres que afrontaban tan terrible situación.
QUINTO: Que, Señor Juez; Por lo tanto se desprende de las
manifestaciones descritas y expuestas en plenario para la sustentación de la
presente resolución impugnada; se tiene de forma inequívoca que en ningún
momento se pudo identificar de forma clara al actor de las lesiones descritas en
certificado médico N°003648-L; medio por el cual se prueba una acción delictuosa
mas no se tiene certeza de quien o quienes son los autores Y QUE EN EL
DESARROLLO DE TODO EL PROCESO SÓLO MENCIONAN QUE EL AUTOR
 FUE “UN JOVEN”; por la misma razón no se puede individualizar debidamente al
actor; sólo con la justificación que fue el único joven que se quedó al lado de sus
padres; ya que de los extractos señalados se puede percibir que si bien mi
patrocinado estuvo el día de los hechos; no se puede determinar de forma
irrefutable; quien fue el autor de las lesiones ocasionadas en contra del efectivo,
ya que de las declaraciones incluso se SUSTRAE QUE HABÍAN VARIAS
PERSONAS y que estas escaparon del lugar; pero quien se quedó fue mi
patrocinado, el cual responde a ser “UN JOVEN” hijo de los ocupantes; que por
obvias razones no tenía a donde; irse puesto que vivía en la vivienda objeto de
lanzamiento, circunstancia que no puede ser motivo ni razón para adjudicarle el
presunto delito por el que se le condena, puesto que cabe en la definición de
CACERÍA DE BRUJAS, y las circunstancias no son suficiente motivación para
resolver la culpabilidad de un acusado.
Además que también se sustrae de la versión de los testigos; que en el
segundo piso de dicha vivienda habían alrededor de entre 3 hasta 6 personas; se
habla incluso de una cantidad incierta; nunca mencionando la edad o
aproximada edad de alguno de ellos, solo con la maliciosa seguridad; de que
vieron que era “UN JOVEN” CON EL ROSTRO CUBIERTO quien ocasiona el daño
al efectivo; mas no se identifica en ningún momento si se trataba o no de mi
patrocinado, al contrario señalan que como vieron a “ UN JOVEN” realizar la
acción; y que como mi patrocinando es joven entonces les parece suficiente
razón para imputarle delitos, incluso privarlo de su libertad; tan sólo con la mera
sospecha, elementos que no son pruebas contundentes y mucho menos brinda
razonable justificación; para fundamentar una resolución condenatoria en contra
de mi patrocinado.
SEXTO: Finalmente; Señor Juez, debo dejar claro; que para una debida
fundamentación de las resoluciones; “elemento fundamental” dentro de un debido
proceso, se tiene que. Además de que el agente imputable debe ser: debida, plena,
legal e irrefutablemente identificado; es de obligatorio cumplimiento; el deber de
tener elementos de convicción suficientes para justificar una condena, ya que el
soló hecho de aplicar una pena y que esta genere un antecedente; deteriora la
personalidad del condenable ante la sociedad y condiciona la libertad humana;
principios fundamentales y de absoluto e irrestricto respeto; aún más por parte de
los agentes operadores de justicia.

Por todas las consideraciones expuestas y habiendo observado que la

sentencia motivo de impugnación; no cuenta con suficiente fundamento, deviniendo
en; ilegal, arbitraria, injustificada; así como se vulnera el principio de congruencia,
tipicidad, objetividad, y otros; solicito al colegiado, que con mejor estudio de autos
proceda en su estación procesal declarar la ADMISIBILIDAD DE LA IMPUGNACION
y en su oportunidad procesal declararla FUNDADA por lo tanto revocar y/o declarar
nula la sentencia reformándola en el extremo que se refiere a mi patrocinado JHON
RICHARD RODRIGEZ QUISPE; por ser de derecho y justicia.

II.- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

Que, el recurso de apelación es el derecho que tiene toda persona, por la

cual se considere perjudicado por una resolución judicial, puede acudir ante el
órgano superior inmediato a fin de que se vuelva analizar los actuados y dicte otro
fallo, lo cual supone una nueva valoración de la pruebas, teniendo en cuenta
señor Juez que la libertad en todo su sentido es un derecho Constitucional que
tiene toda persona de poderla ejercerla dentro de los parámetros que la ley lo
franquea y que nadie puede ser objeto de medidas coercitivas que atenten dicho
derecho constitucional, toda vez que dichas injerencias arbitrarias en la vida
privada, familiar o en las actividades personales debiendo ceñirse tales hechos o
actitudes a los mandatos de ley.
Amparo mi petición en los Art. 124° inciso 8 del Decreto Legislativo No.
624, concordante con el artículo Inciso 1 del Art. 298 del Código de Procedimiento
Penales.<

III.- MEDIOS PROBATORIOS:

Para acreditar y sustentar lo expuesto en la sentencia adjunto los siguientes

medios probatorios:

1. Copia de D.N.I.
2. Todos los medios de prueba ofrecidos en el proceso.

POR LO EXPUESTO:

Ruego a Ud., señor Juez dar el trámite conforme a

su naturaleza y en su oportunidad elevar al Superior en grado y en su
oportunidad procesal declarar revocar y/o declarar nula la sentencia, por ser de
justicia.
Ayacucho, 09 de Marzo de 2023.