TEORÍA DEL CASO DE LA FISCALÍA

Fundamentación Fáctica:
El día 16 de Enero del 2014 al promediar las 4.30 am en la discoteca “El Refugio”
ubicada en la intersección de la Calle Santo Domingo cuadra 1 y la Av. Próceres de la
Independencia del Distrito de los Olivos , se señaló que el en el área de servicios
higiénicos se encontraba el señor GERARDO NAVARRO VILLEGAS quien alega que una
persona que nunca pudo ser identificada ni ubicada lo cogió del cuello y lo amenazó
con una navaja , con la finalidad de despojarle sus pertenencias obteniendo así la
billetera señor Navarro la cual contenía en su interior la cantidad de 250 dólares
americanos.

Siendo las 5:00 a.m. en el Parque Naranjal ubicado a 10 cuadras de la discoteca que
sucedieron los hechos los efectivos policiales intervinieron de una manera inapropiada
y arbitraria a nuestro patrocinado alegando que el señor ERNESTO HUAMÁN
MARTÍNEZ es sospechoso haber cometido el robo en agravio al señor GERARDO
NAVARRO VILLEGAS .

Por lo que señalamos que nuestro representado es inocente frente a los cargos que se
le imputan ya que el señor ERNESTO HUAMÁN MARTÍNEZ estuvo cerca al lugar de los
hechos ya que él vive por esas inmediaciones y con respecto a la hora en comun se
puede corroborar que a las 4 am de la madruga la testigo y pareja , conviviente de
ERNESTO HUAMÁN MARTÍNEZ la señorita LORENA GÁLVEZ GÁLVEZ declaro que esa
misma madrugada protagonizaron una discusión la cual trajo como consecuencia la
decisión de pedir que se retire del domicilio el señor HUAMÁN cabe resaltar que es el
domicilio que compartían en comun , por lo que el señor HUAMÁN se retiró y accedió
al pedido por lo que decidió meditar y caminar después de la abrupta discusión con su
pareja , por lo que se dirigió caminando rumbo a al Parque Naranjal , lo cual
señalamos que en ese transcurso de tiempo el señor HUAMAN no pudo ser el quien
cometió el delito que se le viene imputando .

Fundamentación Jurídica:

En el presente caso desde el punto de vista del Fiscalía se pretende configurar el delito
de “robo”, acto tipificado en el artículo 188° del Código Penal.

El cual esta defensa técnica rechaza rotundamente ya que durante el proceso se

demostrara que el imputado el señor ERNESTO HUAMÁN MARTÍNEZ no es el autor del
delito por lo que señalamos que existe duda razonable y ante la clara Falta de
imputación concreta e insuficiencia probatoria que demuestren y culpen directamente
al señor HUAMAN,
 1.- Constitución política Articulo 2 inc. 24. A la libertad y a la seguridad
personales. En consecuencia:

E. Toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado

judicialmente su responsabilidad.

2.- El artículo II del título preliminar del Código Procesal Penal establece lo
siguiente:

Artículo II.- Presunción de inocencia

1. Toda persona imputada de la comisión de un hecho punible es

considerada inocente, y debe ser tratada como tal, mientras no se
demuestre lo contrario y se haya declarado su responsabilidad mediante
sentencia firme debidamente motivada. Para estos efectos, se requiere
de una suficiente actividad probatoria de cargo, obtenida y actuada con
las debidas garantías procesales.

3.- En similar terminología se expresa la Convención Americana de los Derechos

Humanos cuyo artículo 8.2:

Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su

inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad.

La presunción de inocencia, como garantía básica del proceso penal, alude a

que por imperio constitucional nadie va a ser declarado como culpable ni
responsable de un delito, si no existe una sentencia judicial que lo declare así,
para esto se debe haber desarrollado un proceso judicial y, dentro de este, un
juicio; en ello reside la construcción de la culpabilidad. Esto significa que: “Solo
la sentencia judicial tiene la virtud de declarar la culpabilidad jurídicamente
construida”, donde la construcción implica la adquisición de un grado de
certeza que con relación al caso Los hechos planteados por la contraparte
carecen de elementos probatorios o que los mismos no han podido ser
demostrados.

4.- TIPIFICACION OBJETIVA

El delito de robo es aquella conducta por la cual el agente se apodera, mediante

violencia o amenaza, de un bien mueble total o parcialmente ajeno, privando al titular
del bien jurídico del ejercicio de sus derechos de custodia o posesión, asumiendo -de
hecho- la posibilidad objetiva de realizar actos de disposición. La Corte Suprema ha
señalado que este delito reviste evidente complejidad, dado que se afectan bienes
jurídicos de naturaleza heterogénea, tales como la libertad, la integridad física, la vida
y el patrimonio. Se ha sostenido que el delito de robo consiste en el apoderamiento
de un bien; es decir, aprovechamiento y sustracción del lugar donde se encuentre,
siendo necesario, para ello, el empleo de la violencia o amenaza, por parte del agente
sobre la víctima, destinadas a posibilitar la sustracción del bien, debiendo ser estas
actuales e inminentes en el momento de la consumación y gravitar en el resultado.

Según la Sentencia Plenaria Nº 1-2005/DJ-301-A, la cual parte de la premisa de que

«hurto» y «robo» comparten la misma estructura típica esencial y que la diferencia,
entre ambas figuras delictivas, radica en el medio comisivo de violencia o amenaza. En
ese sentido, afirma que si en el caso del hurto el acto de apoderamiento es el
elemento central, para diferenciar la consumación de la tentativa, también lo es para
el delito de robo.

La Corte en la SENTENCIA PLENARIA 1-2005, confirma que la consumación, se

producirá además en los siguientes casos:

a) Si hubo posibilidad de disposición y pese a ello se detuvo al autor y recuperó en su

integridad el botín, la consumación ya se produjo; frente a un caso de pluralidad de
agentes.

b) Si perseguidos los participantes en el hecho, es detenido uno o más de ellos, pero

otro u otros logran escapar con el producto del robo, el delito de robo se consumó
para todos.

5-. Imputación Objetiva: La imputación objetiva en el tipo objetivo está relacionada en un

ámbito de la imputación del hecho y el resultado (Villavicencio, pág. 302). El concepto de lo
que es imputación objetiva se puede discernir qué es objetivamente imputable una acción que
ha generado un riesgo que no está cuidando un bien jurídico ya que se ha realizado un hecho y
este resulta típico haciendo una línea de unión entre el resultado y la acción previamente
verificando las incidencias de los hechos subjetivos como el actuar doloso, o la imprudencia de
un agente como causas de justificación y exculpación, forma una fuente objetiva, cómo es la
versión dominante de este concepto.
 III. Fundamentación Probatoria:

1. TESTIMONIAL

El Imputado siempre ha sostenido su inocencia, pues no existe prueba suficiente que

demuestre su responsabilidad por el delito imputado.

Además, el agraviado señaló que la persona quien cometió el delito estaba vestido con
casaca color azul y pantalón negro pero al imputado se le encontró en el momento de
su intervención con un pantalón marrón y una casaca azul. Corroborando con la
RECONOCIMIENTO EN RUEDA DE ERNESTO HUAMÁN MARTÍNEZ .se puede señalar
que no estaba vestido de la misma manera que señaló el agraviado. Por lo que
señalamos que sindicación no cumple con garantía de certeza al diferir descripción de la
vestimenta del agente brindar el color de vestimenta no basta para lograr la
identificación del agresor. En cuanto a la verosimilitud, la incriminación del agraviado
no se encuentra corroborada

Así mismo señalamos que el señor agraviado testifico que se encontraba en la

discoteca el refugio con su amigo y señala haber adquirido 2 jarras de sangría y
cigarros para su consumo y señala que no bebía mucho porque se encuentra mal de
salud, declarando que solo consumió total 4 copas. Lo que es muy poco ya que solo
eran dos personas para dos jarras lo cual podemos sindicar que el agraviado estaba en
con un nivel alto de alcohol.

El agraviado señala en su declaración que el agresor lo tomo del cuello haciendo esto
se produzca una mirada directa y fija a la cara del agresor, teniendo como prueba el
Acta de registro personal y de incautación de Ernesto Huamán Martínez. Se describe
que el señor Huaman Tiene una cicatriz pronunciada en el rostro la cual es muy fácil de
reconocer y mas si se encontraba en el área de servicios higiénicos donde hay claridad
de luz ya que la iluminación es clara .

- Declaración del Tco. 2da. José Ramos Vílchez.

- Declaración del Tco. 2da. Roberto Campos Rodas.

Referente al descargo de testimonio de los miembros policiales en relación al
caso señalaron que Aproximadamente a las 4:35 am en la discoteca el
“REFUGIO un hubo un robo por lo que procedieron a revisar la zona y a diez
cuadras de la mencionada discoteca, en el parque el naranjal encontraron
tirada una billetera que solo contenía 1 documento de identidad perteneciente
al Señor Gerardo Navarro Villegas y una navaja.

Y después al otro extremo del parque encontraron al señor ERNESTO HUAMÁN

MARTÍNEZ y lo intervinieron pero solo encontraron en su poder encontraron la
suma de doscientos dólares. El cual pudo sustentar dicho monto. (En ese acto
el Señor Ernesto Huaman presenta el recibo por honorarios por un valor de 200
dólares americanos pero los miembros policiales poco caso isieron.

Narrados los hechos se rechaza rotundamente el accionar policial ya que el

señor HUMAN , no se le encontró en su poder ni la billetera ni la navaja y cabe
recalcar que según el Acta de hallazgo de prenda los objetos se encontraron en
la cuadra 9 de la Calle “Santo Domingo” (Referencia: a una cuadra del parque
“Naranjal”). Nunca fue en posesión del señor Imputado.

Con respecto al no haber colaborado al momento de la intervención es porque

los policías lo agredieron, y tuvo una intervención arbitraria ya que le indicaron
que le entregarán todas sus pertenencias para poder dejarlo en paz, pero él no
accedió y por rehusarse a entregar sus pertenencias lo llevaron a la comisaría
y al ver la gravedad de los hechos imputados sobre la acusación del delito de
robo que lo sindicaron injustamente , no firmó el acta de registro personal
porque se consideraba inocente.

- Declaración de Juan Rosas Yauri (Miembro de Seguridad).

- Declaración de Alberto Montes Flores (Miembro de Seguridad).

Con respecto a la declaración de los miembros de seguridad señalaron que El

día martes 16 de Enero, aproximadamente a las 4: 45 de la madrugada una
persona, que se encontraba al interior de la discoteca informa que había sido
víctima de un robo y describe a su agresor como un hombre de nariz grande,
tez morena, que llevaba una CASACA COLOR AZUL Y PANTALÓN NEGRO, de
aproximadamente 1.70 de estatura,
Por lo que el señor el señor JUAN ROSAS YAURI señalo que vio a un hombre de
similares características señalando al autor como una persona MEDIANA
ESTATURA , El señor HUAMAN es una persona de aproximadamente 1.80 de
estatura lo cual es un hombre con ESTATURA ALTA.

Con respecto a la Declaración del señor de ALBERTO MONTES FLORES señala

que el SÍ LOGRO VER EL ROSTRO DEL AUTOR DEL DELITO, Señalándolo como
un hombre moreno, de nariz pronunciada.

Señalando así con respecto al medio probatorio del RECONOCIMIENTO EN

RUEDA DE ERNESTO HUAMÁN MARTÍNEZ podemos ver que se identificó como
característica de identificación una CICATRIZ PRONUNCIADA EN EL ROSTRO,
Por lo que que si el señor ALBERTO MONTES FLORES, como declaro que le vio
el rostro al autor del delito nunca resalto que la persona tuviera una
CICATRIZ PRONUNCIADA EN EL ROSTRO.

En ambos casos existen Identificaciones erróneas que no señalan directamente

al señor HUAMAN como el autor del delito.

En ese sentido, la sindicación incriminatoria no cumple con la garantía de

certeza de la verosimilitud, careciendo de objeto analizar la ausencia de
incredibilidad subjetiva y persistencia en la incriminación; habiéndose generado
duda respecto de su culpabilidad, por lo que se debe aplicar el principio
constitucional de que la duda favorece al reo, estipulado en el inciso once, del
artículo ciento treinta y nueve, de la Constitución Política del Estado.

2. MATERIAL

- Acta de hallazgo de Prenda (billetera).

- Acta de hallazgo de Prenda (navaja).

ACTA DE HALLAZGO DE PRENDA

Que se realizó 16 de Enero del 2014, a las 5:05 a.m. en la cuadra 9 de la Calle
“Santo Domingo” (Referencia: a una cuadra del parque “Naranjal”) se produce
el hallazgo de los siguientes objetos: una billetera color marrón sin dinero y una
navaja.
Con respecto a los objetos no se le encontraron en posesión del señor Human
al contrario fue encontrada 1 cuadra por donde se le intervino.

3. DOCUMENTAL

- Acta de registro personal y de incautación de Ernesto Huamán Martínez.

- Registro de Antecedentes Penales de Ernesto Martínez Huamán.

Con respecto

4. PERICIAL

- Dictamen Pericial de examen toxicológico - Dosaje etílico de Ernesto

Huamán Martínez.