ESTUDIO JURIDICO “LOZANO”

Manuel Lozano Díaz

ABOGADO
Reg. ICAL N° 1422
Calle Manco Cápac N° 501 – Oficina 04 (Altos) - Chiclayo

EXPEDIENTE : 3166-2010

ESPECIALISTA: Dr. DENIS ANGULO DIAZ

SUMILA : Interpone Apelación de sentencia
condenatoria

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO UNIPERSONAL DE LAMBAYEQUE :

ERLITA RIVERA NONAJULCA, en la
investigación preparatoria que se me sigue por el
delito de TENENCIA ILEGAL DE MUNICIONES ,
en agravio de la Sociedad a Usted
respetuosamente digo:

Que, recurro a su despacho y de conformidad

con lo dispuesto por los 413 inc.2 , 414 inc. b y 418 inc. 1 del Código
procesal penal , dentro del término de ley interpongo formal RECURSO DE
APELACION contra la sentencia condenatoria expedida con fecha 22 de
Julio del 2011 , en cuanto se me condena como autor del delito de CONTRA
LA SEGURIDAD PUBLICA , en su modalidad de delito de DE PELIGRO
COMUN , en su figura de FABRICACION Y TENENCIA ILEGAL DE ARMAS ,
MUNICIONES Y EXPLOSIVOS , en agravio de la sociedad a 06 años de pena
privativa de la libertad efectiva , y se me ordena la Ubicación y captura pese a
no haberse dispuesto le Ejecución Provisional de la Condena , ni se ha fijado
el monto de la Reparación civil , sentencia que no la considero arreglada a ley ,
y que me causa agravio , por no haber cometido ningún acto ilícito , ni agravio
a la sociedad ,ni existen medios probatorios que determinen que la suscrita
haya fabricado municiones, o haya tenido en mi poder armas de fuego y
explosivos, sino conforme lo ha narrado en mi declaración preliminar, y lo
expuesto en el Juicio Oral , las municiones encontradas en el interior de las
dos Mochilas se me fueron encargadas por la pasajera que viajaba en el
mismo bus en el asiento N° 09 conocida como NELY , y la suscrita desconocía
 ESTUDIO JURIDICO “LOZANO”
Manuel Lozano Díaz
ABOGADO
Reg. ICAL N° 1422
Calle Manco Cápac N° 501 – Oficina 04 (Altos) - Chiclayo

de su contenido , por lo que mi conducta se encontraba dentro de los alcances

del art. 14 del Código penal, y eximida de responsabilidad penal por haber
incurrido en error de tipo invencible , y vuestro despacho a emitido sentencia
condenatoria en base a presunciones , y sentenciado por hechos no
investigados , toda vez que la imputación hecha por el Ministerio Público es la
posesión ilegal de Municiones , m{as no fabricación, tenencia ilegal de armas
y explosivos conforme erróneamente se me ha condenado , por lo que la
sentencia resulta NULA IPSU JURI ,debiendo conceder la alzada y elevar los
autos a la sala de Apelaciones donde espero lograr su revocatoria y se me
Absuelva de los cargos imputados , o en su defecto se declare la Nulidad de la
misma ,por haberse incurrido en vicios e irregularidades procesales insalvables
, apelación que lo sustento en los siguientes fundamentos :

PRIMERO: Que, de autos se aprecia que las imputaciones que me viene haciendo
el Representante del Ministerio Público es por el delito Tenencia Ilegal de
Municiones ,porque al momento de mi intervención me encontraba en posesión
ilegal de 750 de cartuchos cal. 16 mm ,Marca Huntig –GB sin contar con la
autorización correspondiente como es la tarjeta de compra de municiones
expedida por la Discamec.
SEGUNDO: Que, el Ad Quo al expedir la sentencia materia de apelación no ha
valorado con equidad los medios de prueba incorporadas en autos , como son :
a) La declaración testimonial de Mayor PNP NICANOR ALEJANDRO VASQUEZ
LARRA , quien en el interrogatorio y contra interrogatorio ha incurrido en un serie
de contradicciones, como es el caso que refirió que la intervención realizada fue
específicamente para la recurrente, de quien se tenía conocimiento por intermedio
de un confidente que estaba transportando municiones , en tanto que el testigo
PNP ARTIDORO TUÑOQUE SANTA MARIA cuya declaración fue incorporada
como medio de prueba refirió que el operativo fue de rutina y estaba destinado
para requisitoriados, precisando además que tomó conocimiento del traslado de
las municiones una hora antes de los hechos y que estuvo presente el
representante del Ministerio Público, cuando la verdad de los hechos es que la
Fiscal llegó después de la intervención de la suscrita , b) no ha valorado la
 ESTUDIO JURIDICO “LOZANO”
Manuel Lozano Díaz
ABOGADO
Reg. ICAL N° 1422
Calle Manco Cápac N° 501 – Oficina 04 (Altos) - Chiclayo

explicación que hizo el perito balístico PNP JAIME CHAFLOQUE MOYA , quien
a pesar de haber sostenido de no haberlo elaborado el Dictamen Pericial Balística
Forense N° 768/2009 explicó que las municiones materia de incautación son de
uso civil ,para caza de aves menores como palomas ,patos etc, y que no son
peligrosas para que posea o transportes personas civiles, y que la responsable de
su venta en la casa comercial autorizada para su venta , elementos de pruebas
utilizados por el A quo como pruebas idóneas para arrancar la presunción de
inocencia de la procesada .
TERCERO : Que, analizando dichos medios de pruebas considerados por vuestro
despacho como válidas ,idóneas y que con ello han llegado a la certeza de la
comisión del delito y la responsabilidad penal de la recurrente, debo precisar que
se ha vulnerado el principio de legalidad por haber contravenido a lo dispuesto
por el Art. 158 del Código procesal Penal ,al haber dado valor probatorio a las
declaraciones testimonial de cargo prestada por Nicanor Alejandro Vásquez Lara,
y el examen del perito JAIME CHAFLOQUE MOYA dado una valoración distinta
a la que realmente corresponde. y que no prueban nada por ser incoherentes a lo
manifestado por la recurrente y mi co procesada GINA VALIENTE DIAZ , en el
sentido que las mochilas donde se encontraron las municiones corresponde a un
encargo de parte de la pasajera de nombre NELY que viajaba en el mismo bus
en el asiento N° 09 conforme se puede aprecia de la relación de manifiesto de
pasajeros , y que pese a que el señor Fiscal no cumplió con sus atribuciones y
obligaciones de identificar la existencia de la tal NELY , vuestro despacho para
mejor resolver incorporó de oficio como medios probatorio las fichas de RENIEC
de la referida pasajera en mérito a su DNI indicado en el manifiesto de pasajeros,
y que por ser ilegible se tomaron dos Números que son :el DNI N° 42224590 que
perteneció a MEYNER HERNANDEZ BECERRA Y EL DNI N° 4224890 que
perteneció a LISBETH KARINA VILLA RAMOS, personas distintas a la registrada
en el asiento N° 09, es decir corrobora lo manifestado por la recurrente y mi co
procesada en el sentido que efectivamente las mochilas pertenecías a la tal
NELY quien viajaba con nombre e identidad diferente para evitar ser identificada
y porque sabía que en las mochilas que le fueron encargadas iban municiones ,
 ESTUDIO JURIDICO “LOZANO”
Manuel Lozano Díaz
ABOGADO
Reg. ICAL N° 1422
Calle Manco Cápac N° 501 – Oficina 04 (Altos) - Chiclayo

mientras que la recurrente se ha registrado con nombres y DNI verdaderos y esto

demuestra mi inocencia y que mi conducta se encuentra excluida de
responsabilidad penal por faltar el primer elemento que es la tipicidad, por haber
actuado en error de tipo invencible , puesto que en todo omento he desconocido
que estaba cometiendo el delito de tenencia ilegal de municiones , es por ello que
no puede afirmarse que haya conocido y querido trasladar la municiones materia
de incriminación .
CUARTO : Que , de igual manera el Ad Quo ha realizado una interpretación
errónea al considerar en el considerando segundo de la sentencia que la posesión
de municiones de uso civil para casa menor ,constituye un delito de peligro
abstracto, lo que significa que no se necesita probanza del peligro , basta con la
comprobación de la conducta prohibida, es decir, la sola posesión o tenencia de
las municiones constituye delito, interpretación totalmente errónea , debido a que
el tipo penal del art. 279 del Código penal tiene varios verbos rectores , y no se
pude interpretar de manera general , como si ocurrencia con la tenencia de arma
de fuego, granadas , y otras armas de gran peligrosidad . En el caso específico
por tratarse de municiones de uso civil que sirven para cazas de aves menores ,
no estamos frente a un tipo de peligro abstracto sino de PELIGRO CONCRETO
O REAL, y para ser antijurídica y sancionable penalmente se requiere que la
acción cause un peligro real al bien jurídico tutelado por la ley , es decir un peligro
a la sociedad , y conforme lo ha explicado el perito balística dichas municiones no
son peligrosas para ser transportadas por personas civiles, y que las mismas
puedes ser explotadas solamente cuando se les arroja a la fuego o candela. .
QUINTO: De igual manera el Juzgador en el considerando quinto de la
sentencia respecto a la valoración de la prueba y alegatos no ha tomado en
cuenta que el representante del Ministerio Público durante toda su requisitoria
oral o alegatos de clausura no ha precisado cual es el agravio que se ha causado
a la sociedad , ni ha precisado cuanto asciende el daño causado por no haber
solicitado una reparación civil a favor de la sociedad o del Estado, habiéndose
limitado a sostener que las municiones fueron encontradas debajo del asiento
donde viajaba la recurrente, y sin valorar las declaraciones uniformes y
 ESTUDIO JURIDICO “LOZANO”
Manuel Lozano Díaz
ABOGADO
Reg. ICAL N° 1422
Calle Manco Cápac N° 501 – Oficina 04 (Altos) - Chiclayo

coherentes prestadas tanto a nivel preliminar y durante el Juicio oral que las
mochilas donde e encontraron las municiones habían sido encargadas por la
señora NELLY que viajaba en el mismo bus en el asiento N° 09 .,y pese a ello se
me ha impuesto una condena de 06 años la cual resulta ser ilegal e injusta ,por
ser la suscrita totalmente inocente , al haber demostrado que mi actuación ha
sido en base a un error de tipo invencible y porque no existe pruebas que
demuestren mi culpabilidad.
SEXTO : Que, con respecto a lo sustentado en el considerando seto de la
sentencia respecto a la valoración Judicial de las pruebas sobre los hechos y
circunstancias probadas el juzgador para emitir sentencia condenatoria a tomado
como hechos probados : a) Que el día 25 de Junio del 2010 la recurrente y mi co
procesado abordamos el bus de la Empresa Transportes Nor Pacífico con
destino de Chiclayo a Tumbes, b) Que, el bus salió de la Empresa a las 23 horas ,
c) Que, el día 26 de Junio del 2010 a las 00.45 horas se produjo la intervención en
el peaje de Mórrope , d) Durante la intervención se encontró debajo de los
asientos 51 y 52 03 Mochilas , de la Recurrente y 01 de mi co procesada Gina
Valiente Díaz las mismas que contenían municiones, e ) que el Representante del
Ministerio Público llegó después de la intervención policial, f) Que la fiscal
constató que las Mochilas contenían cajas de Municiones, g) Que la intervención
Fiscal y Policial duró más de o1 hora aproximadamente, h) Que las acusadas
tenían la posesión de las mochilas que contenían cartuchos y estaban bajo de
sus asientos, i) Que las acusadas no se encuentran registradas en la DISCAMEC
como propietarias de armas, y j) Que, las municiones incautadas se encontraban
en buen estado de funcionamiento y se utilizan para lacaza menor. Que, respeto a
todo estos hechos probados que se sustenta en la sentencia, no se precisa cual
es el agravio o que perjuicio se causó a la sociedad , toda vez que del mismo
considerando en la letra J) se precisa que dichas municiones son utilizadas para
caza menor, es decir no son peligrosas, y como tal no puede causarse perjuicio o
agravio a la sociedad por el sólo hecho de poseerlo , esto en el hipotético caso de
que les perteneciera dichas municiones.
 ESTUDIO JURIDICO “LOZANO”
Manuel Lozano Díaz
ABOGADO
Reg. ICAL N° 1422
Calle Manco Cápac N° 501 – Oficina 04 (Altos) - Chiclayo

SETIMO : Que con respecto al Juicio de Subsunción expuesto en el séptimo

considerando de la sentencia el Juzgador sostiene que mi conducta se subsume
en el tipo penal objeto de acusación, es decir , que abarca el juicio de tipicidad ,
juicio de antijuricidad, y el juicio de imputación personal o verificación de
culpabilidad . El Juzgador confunde el elemento de tipicidad con el hecho típico .
Al respecto debo precisar que la tipicidad no está limitada solamente a la
descripción del hecho objetivo ,como manifestación de voluntad y resultado
perceptible en el mundo exterior , sino que también contiene la dirección de la
voluntad del autor como proceso psicológico necesario para la constitución de
tipo del delito ,esto es la parte subjetiva como dolo , culpa ,que son los elementos
subjetivos del injusto o del tipo. En tanto que el hecho denunciado es típico
cuando la conducta que lo conforma aparezca descrita en una norma penal . En el
presente caso no existe el elemento de tipicidad , por haber actuado la recurrente
mediante error de tipo invencible, debido a que en todo momento he desconocido
el contenido de dichas mochilas , y por ende que estaba cometiendo el delito de
tenencia ilegal de municiones, por lo conforme lo prescribe el art. 14 del Código
penal debe excluírseme de responsabilidad penal, por falta de tipicidad y sobre
ello también se encuentra ausente la antijuricidad por existir una causa
excluyente de responsabilidad por haber actuado bajo un error de tipo invencible
y por última la inexistencia de culpabilidad ,y no como se ha sustentado de que
por ser comerciante debería haber comprendido la naturaleza de mis actos y de
abstenerme de poseer municiones sin estar autorizado para ello. pese que
durante toda la etapa preliminar, preparatoria y en el acto oral he referido que las
municiones no me pertenecen y que las mimas se me fueron encargadas por la
señora NELLY dentro de unas mochilas de cuyo contenido desconocía, es por ello
que en la culpabilidad debe actuarse dolosamente, los actos ejecutivos
deben estar orientados a causar el daño y previamente planificado.
Que , en el caso de autos ,no existe tal culpabilidad .
OCTAVO : Que, de igual manera el Juzgador no ha tenido en cunta que
el señor Fiscal durante sus alegatos de clausura solamente a solicitado
la imposición de una pena , más no ha solicitado el pago de la
 ESTUDIO JURIDICO “LOZANO”
Manuel Lozano Díaz
ABOGADO
Reg. ICAL N° 1422
Calle Manco Cápac N° 501 – Oficina 04 (Altos) - Chiclayo

reparación , por no haber demostrado los daños ocasionados a la

sociedad, y prueba de ello es que en la parte resolutiva no se ha
consignado cual es la indemnización o reparación civil ,habiéndose
incurrido en graves irregularidades que son causal de nulidad, sumado
a ello que se me está sentenciado por hechos no investigados como son
la FABRICACION Y TENENCIA ILEGAL DE ARMA DE FUEGO Y DE
EXPLOSIVOS .
NOVENO : con respecto a la ejecución provisional de la condena que
prescribe el Art. 402 del Código Procesal penal, el Ad quo no ha
dispuesto su ejecución , habiendo únicamente ordenado la Ubicación y
captura de la recurrente , y por el principio Constitucional de
presunción de inocencia , y con la finalidad de continuar ejerciendo mi
derecho de las instancias siguientes sin restricción alguna , de
conformidad con lo dispuesto por el Art. 418 inc. 2º del Código procesal
penal , solicito se deje sin efectos las órdenes de captura emanadas en
mi contra.
POR TANTO:
Ruego a Ud. Señor Juez proveer conforme a ley.

Lambayeque, 27 de Julio del 2011.