Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
ESCRITO : Nº.
DE COMPARECENCIA.
presento y expongo:
I.- PETITORIO:
Que, con la facultad que le confiere al Juzgador, el Artículo 135º del Código
haber concurrido nuevos actos de investigación que han puesto en cuestión la suficiencia de
II.-IMPUTACIÓN JURÍDICA:
presunto agravio de Jesús Martín Elizondo Oses, debido a que se nos sembró una aleta de
2
tiburón (fierro, con soldadura reciente), en donde se me imputa de un delito que nunca he
cometido.
PRUEBA DE CARGO:
4.1.-A raíz de la Denuncia presentada por los agraviados JESUS MARTIN ELIZONDO
Julio del año 2003, y del día 18 de Julio del año 2003 y del día 19 de Julio del año 2003,
pincharon las llantas del vehículo de los agraviados y que en esos instantes aparecion 05
sujetos, quienes hicieron varios disparos al aire, haciendo presente que por la oscuridad y
encontrándose los rostros cubiertos con pasamontañas, y por la rapidez con la que actuaron,
no pudieron distinguir sus características físicas , además indican los agraviados que al
momento del asalto los delincuentes apagaron las luces del carro, dejando prendido los
intermitentes para luego darse a la fuga con el dinero y especies que ha denunciado.
4.2 -Estas denuncias han sido formalizadas, teniendo como fuente de prueba la versión de
manifiesta que los autores del delito de Robo Agravado en su contra, tuvieron los rostros
cubiertos con pasamontañas y por la rapidez con la que actuaron no pudo distinguir sus
características físicas, por su lado la segunda de los nombrados, a fojas 62, manifiesta que
no ha visto nada, no habiendo identificado estos agraviados al recurrente como uno de los
presupuestos del Art. 135º del Código Penal, fundamentando que hay: Suficiencia
Probatoria, que acreditan la comisión del delito denunciado, así como la vinculación
con el denunciado como uno de los presuntos autores, pues existe el acta de hallazgo de
una palanca de fierro y 03 cartuchos de pistola de calibre 9ml; Pena Probable, vía
prognosis de pena, esta sería superior a cuatro años; y Peligro Procesal, lo cual se puede
prever de las condiciones personales del denunciado, hacen presumir dicho peligro
procesal.
donde manifiesto no haber participado en un hecho delictuoso, así mismo desconozco de los
hechos que se investigan, como también desconozco sobre la aleta de tiburón, las municiones,
la droga y el billete falso, ya que no me han incautado nada; además agrega que la policia lo
ha puesto.
detención Judicial sólo puede servir para tutelar los fines del proceso, y en ningún
caso puede ser utilizado como pena anticipada. Por eso el Mandato de Detención
5.2.-El Artículo 135º del Código Procesal Penal, establece que la detención puede
aplicarse, siempre que exista suficiencia probatoria, esto es, que las pruebas de
Juez realizar una prognosis de pena, la que tendrá en cuenta, los requisitos de los
artículos 45º y 46º del Código Penal, es decir que la prueba suficiente le permita al
Juez, conocer de los móviles del delito y demás circunstancias anteriores al delito,
además le permita conocer la reacción del autor luego del delito, así como su
como consecuencia de dicho cálculo, la pena supera los 04 años de Pena Privativa
suficiencia probatoria del peligro procesal que pueda representar el imputado, sea
trabajo habitual.
detención por el Juez A quo, se aprecia que el único argumento probatorio que
pues en las denuncias de fechas 07 de Julio del año 2,004, el agraviado me sindica
5
como uno de los autores del ilícito penal investigado, sin embargo no existe medio
de los medios probatorios acopiados a los autos, estos no pueden servir en forma
EDER ZAVALETA LEON, tanto más que estamos en trance a abandonar una
6.2.-Pena Probable.- Que, si bien es cierto el recurrente podría merecer una pena
superior a los cuatro años, este solo requisito NO ES SUFICIENTE para mantener
1º inciso 2 “Los mandatos de detención deberán ser motivados respecto a cada uno
de los requisitos concurrentes de: prueba suficiente, pena probable mayor de cuatro
135º del Código Procesal Penal.”; que “La pena Conminada en abstracto
Detención”.
del año 2,004, tampoco tengo antecedentes carcelarios, siendo el único ingreso el de
fecha 11 de Junio del año 2,004 por el delito que vengo siendo investigado,
VII.- CONCLUSION:
7
Detención previamente ordenado, por haber nuevos actos de investigación, que han
consecuencia:
LEON.
VIII.- ANEXOS:
1.- Copia simple de la Resolución, de fecha 29 de Setiembre del año 2,004, en donde la
POR LO EXPUESTO:
petición por ser legalmente procedente y de Justicia y por haber REO INOCENTE EN
CARCEL.
__________________________________
EDWAR EDER ZAVALETA LEON.