INFORME EJECUTIVO GARANTÍAS Y SEGUROS

OSCAR ALBERTO BASTIDAS GUERRERO

Trabajo Presentado al Doctor:

JOSE LEONARDO OSPINA AGUDELO

UNIVERSIDAD DE MEDELLÍN
FACULTAD DE DERECHO
ESPECIALIZACIÓN EN CONTRATACIÓN ESTATAL
MEDELLÍN - ANTIOQUIA
2020

1
 INFORME EJECUTIVO GARANTÍAS Y SEGUROS

Actividades Peligrosas Generadoras De Riesgos Y Responsabilidades

Para realizar un análisis de las actividades peligrosas que se pueden encontrar en el

desarrollo de un contrato estatal, es precio puntualizar las definiciones que nos plantea la

jurisprudencia, es así como la Corte Suprema de Justicia indica que debe entenderse por

actividad peligrosa la que, aunque lícita, es de las que implican riesgos de tal naturaleza que

hacen inminente la ocurrencia de daños, por ser una actividad multiplicadora de energía, debido

a la manipulación de ciertas cosas o al ejercicio de una conducta específica que lleva implícito el

riesgo de producir una lesión o menoscabo, porque tiene la aptitud de provocar un desequilibrio

o alteración en las fuerzas que de ordinario despliega una persona respecto de otra, dados los

instrumentos empleados y sus inciertos efectos (Corte Suprema de Justicia, Sala Civil, 7069,

2002). Lo anterior quiere decir que una actividad peligrosa, por mas estudios rigurosos y

estrictos que se puedan adelantar y por mas que exista una prevención adecuada, siempre el

factor del riesgo estará presente en el desarrollo del objeto contractual y es por este motivo que

se debe tener muy claros ese tipo de riesgos y sus respectivas garantías.

La Corte Suprema de Justicia en la sentencia citada es muy explícita al indicar que una

actividad peligrosa tiene inmerso el factor de riesgo precisamente por su objeto en desarrollo y

por las pates que intervienen en el desarrollo de ese objeto, es así como una trabajador que esta

realizando una actividad de mantenimiento, adecuación o construcción en una obra, siempre se

encuentra expuesto a algún tipo de riesgo el cual puede ser previsible o no, y este factor

únicamente termina en el evento de que el objeto contractual se haya terminado de manera

satisfactoria, incluso en esta teoría esta presente lo que comúnmente se conoce como como caso

fortuito y fuerza mayor cuyo concepto lo encontramos en el artículo 64 del Código Civil

2
(subrogado por el artículo 1º de la ley 95 de 1890) el cual dispone que se llama fuerza mayor o

caso fortuito, el imprevisto a que no es posible resistir, como un naufragio, un terremoto, el

apresamiento de enemigos, los autos de autoridad ejercidos por un funcionario público. etc.

Es tan importante tener en cuenta el concepto de actividades peligrosas que existen una

serie de objetos contractuales que si se deja a interpretación exclusiva de las partes se podría

considerar que no generar un riesgo inminente, pero que la jurisprudencia ha puntualizado que

son actividades con un alto índice de accidentalidad, la actividad a la cual se hace alusión es a la

conducción de vehículos de cualquier tipo, esta actividad ha sido calificada como peligrosa

porque, aunque lícita, es de las que implican riesgos de tal naturaleza que hacen inminente la

ocurrencia de daños, considerada su aptitud de provocar un desequilibrio o alteración en las

fuerzas que despliega una persona respecto de otra (Corte Suprema de Justicia, Sala Civil, 6315,

2001). Es por este motivo que la Ley 33 de 1986, estableció el seguro obligatorio de accidentes

de tránsito (SOAT), en amparo de los daños corporales causados a las personas, consagrando

además el seguro de responsabilidad civil para transportadores de pasajeros, que cubra a las

personas contra los riesgos inherentes al transporte, y también en cuanto a los seguros de

responsabilidad civil contractual y extracontractual, que las amparen contra los riesgos

inherentes a la actividad transportadora, en las cuales pueden influir muchos factores tanto

internos como externos, por citar un ejemplo podríamos estableces el evento de una colisión con

culpa imputable a otro automotor o a un evento de la naturaleza como un deslizamiento de tierra.

En el entendido del ejemplo planteado, es muy importante conceptuar la responsabilidad

que acarrean las actividades peligrosas desarrolladas en el marco de un contrato estatal, y para

esto, la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia se pronunció acerca del concepto

de responsabilidad civil extracontractual y los elementos que deben configurarse para su

3
existencia. El alto tribunal argumentó que conforme al artículo 2341 del Código Civil, quien ha

cometido un delito o culpa, que ha inferido daño a otro, está obligado a la indemnización, sin

perjuicio de la pena principal que la ley le imponga por la culpa o el delito cometido. Y recalcó

que para estructurarse dicha responsabilidad se requiere la concurrencia de los siguientes

elementos: 1. una conducta humana, positiva o negativa, por regla general antijurídica, 2. un

daño o perjuicio, esto es, un detrimento, menoscabo o deterioro, que afecte bienes o intereses

lícitos de la víctima, vinculados con su patrimonio, con los bienes de su personalidad, o con su

esfera espiritual o afectiva, 3. una relación de causalidad entre el daño sufrido por la víctima y la

conducta de aquel a quien se imputa su producción o generación y, 4. un factor o criterio de

atribución de la responsabilidad, por regla general de carácter subjetivo (dolo o culpa) y

excepcionalmente de naturaleza objetiva (Corte Suprema de Justicia, Sala Civil, SC12063,

2001). Esto indica que toda actividad peligrosa que genere un daño, bien sea de carácter

contractual o extracontractual, debe necesariamente responder patrimonial o penalmente por ese

hecho, y es en este punto donde se reitera el buen manejo de la aplicación de los diferentes tipo

de garantías que podemos aplicar a nuestro proceso contractual, siendo el mas comúnmente

utilizado el de las pólizas de seguro, las cuales deben adquirirse ante una entidad vigilada por la

Superintendencia Financiera de Colombia.

4
 BIBLIOGRAFÍA

Corte Suprema de Justicia, Sala Civil. (14 de agosto de 2017) Expediente: SC12063-2017. [MP.

LUIS ALONSO RICO PUERTA]

Corte Suprema de Justicia, Sala Civil. (23 de octubre de 2001) Expediente: 6315. [MP. CARLOS

IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO]

Corte Suprema de Justicia, Sala Civil. (30 de septiembre de 2002) Expediente: 7069. [MP.

CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO]