Está en la página 1de 14

CONCEPTO DE DAOS IMPLICACIONES LEGALES 1.

SOBRE EL NEXO CAUSAL

LAS

PERSONAS.

Los requisitos de la responsabilidad por daos segn el artculo 1902 del Cdigo Civil son: una accin u omisin, culposa o negligente, un resultado daoso y una relacin de causalidad entre ambos. Se excluyen de responsabilidad los daos causados por fuerza mayor y aquellos que el ciudadano tengan el deber de soportar. Independientemente de la existencia de dolo, culpa, negligencia, o ausencia de estas (responsabilidad objetiva) debe existir un nexo causal. La existencia de un nexo causal es necesario tambin en la responsabilidad patrimonial objetiva de la administracin, reconocida en el artculo 106.2 de la CE. La jurisprudencia del Tribunal Supremo utiliza distintas teoras de la causalidad para establecer la responsabilidad, segn sea el caso concreto que se juzga. En el mbito penal se toma como base la teora de la equivalencia de las condiciones, desarrollndola y limitndola. As en la sentencia de la Sala de lo Penal Roj: STS 6670/2010 se dice:
Es oportuno aludir a la doctrina de esta Sala recogida en la Sentencia de 09.05.2005 y reiterada en la ms reciente de 15.01.2010, que analiza un supuesto que guarda cierta similitud con el caso presente. As en la misma se seala que: " "En el estado actual de la Doctrina y de la Jurisprudencia, la determinacin del nexo causal, a diferencia de los mbitos laboral y civil, ha de hacerse con sujecin a criterios normativos y no estrictamente causales, de ah que el nexo causal se integre en la tipicidad, por lo que de no apreciarse dicho vnculo la accin en concreto juzgada ser atpica por irrelevante desde una perspectiva normativa.

En efecto, frente al inexorable y progresivo proceso de objetivacin que vienen experimentando los Ordenamientos Civil y Laboral, el Derecho Penal sigue manteniendo una responsabilidad exclusivamente personal ya sea dolosa o culposa. Ms an, conforme a la Doctrina ms reciente de la "imputacin objetiva" seguida por esta propia Sala en sus Sentencias de 23 de mayo y 5 de Junio, ambas de 1.995 y 20 de Enero de 2.000 , entre otras, la atribucin del resultado habr de realizarse, tal y como sealamos ut supra de acuerdo a criterios normativos antes que causales. Se parte para ello de la afirmacin del nexo causal basado en la teora de la equivalencia de las condiciones para imputar luego el resultado en funcin de los criterios no excluyentes de: a) aumento de riesgo, b) fin de proteccin de la norma, c) causalidad adecuada, d) relevancia, de suerte que, como dijimos en nuestra sentencia de 20 de enero de 2.000, en el caso de actuacin preponderante de terceros no cabe afirmar la imputacin objetiva en la medida - y lo subrayamos que este evento no debe considerarse que realice y concrete el riesgo no permitido creado por el autor. Durante algn tiempo ni la Doctrina ni la Jurisprudencia distinguieron entre causacin e imputacin objetiva del resultado, derivando automticamente la segunda de la primera, dando lugar con ello a la atribucin del resultado al autor de la inicial conducta ilcita por la mera existencia de un nexo causal entre ellos. Posteriormente, la Sala II a fin de evitar los excesos de esta teora procedente de combinar la teora de la equivalencia de las condiciones con la vieja Doctrina felizmente superada del "versari in re ilicita", introdujo la teora de la interrupcin del nexo causal por accidente extrao, entendiendo por tal la conducta dolosa o incluso imprudente de un tercero o de la propia vctima. As consider que el nexo causal se interrumpe cuando el resultado no es consecuencia natural de la accin sino debido a un "accidente extrao". Esta Doctrina ampliamente desarrollada por la Jurisprudencia de la Sala II y de esta propia Sala ha dado lugar modernamente, dentro ya de la teora de la imputacin objetiva a la doctrina denominada "prohibicin de regreso" por mor de la cual, ciertos riesgos se consideran no abarcados por el mbito de proteccin de la norma, en concreto los causados por actos dolosos o imprudentes de un tercero. Es lo que esta Sala denomin en su Sentencia de 20 de Enero de 2.000 << actuacin preponderante de terceros. Especial mencin hemos de hacer de aquellos casos en los que, como ocurre en el supuesto de autos concurren a la causacin de un resultado, de una parte, una accin voluntaria pero imprudente, y de otra, una previa omisin de un tercero. En tales casos, la cuestin a resolver es si ambas conductas de naturaleza distinta y, por tanto, de estructura tpica dispar, han de considerarse causantes de igual resultado lesivo o si, por el contrario, slo a una de ellas es imputable objetivamente dicho resultado.

Esta problemtica especialmente compleja ha sido analizada profusamente por la Doctrina y la Jurisprudencia de la Sala II del Tribunal Supremo, especialmente en el mbito de los accidentes automovilsticos. Los criterios, como veremos, varan aunque existe un punto comn a todos ellos: la menor gravedad de las conductas omisivas. As, para algn sector doctrinal, estos casos agrupados bajo la rbrica de << comportamientos ambivalentes, segn la terminologa alemana, han de resolverse con sujecin a las normas del concurso de leyes y dentro del mismo, a tenor del principio de subsidiariedad, segn el cual, la forma de ataque ms grave y acabada al bien jurdico protegido << la accin, prevalece sobre la ms leve de << la omisin, operando as una especie de absorcin de la conducta ms leve por la ms grave (principio de consuncin).

En la sentencia Roj: STS 836/2006 utiliza la causalidad adecuada Podemos leer lo siguiente:
El artculo 1.902 del CC configura un criterio de imputacin de responsabilidad a partir de un dao causalmente vinculado a una accin u omisin negligente o culposa, que en el mdico no se asocia al resultado sino al hecho de no haber puesto a disposicin del paciente los medios adecuados al caso concreto, lo que se conoce como "lex artis ad hoc"; relacin que se determina de una forma lgica, predecible y comprensible, dentro de la dificultad que normalmente supone establecer el nexo causal entre el comportamiento del agente y el dao acaecido, como uno de los presupuestos necesarios del que depende el nacimiento de la responsabilidad civil y, por tanto, la obligacin de reparar el dao. Es lo que la doctrina jurisprudencial califica de causalidad adecuada o eficiente ( SS 14 de Julio y 6 de Septiembre de 2005 ) que exige, para anudar una responsabilidad al suceso lesivo, que el resultado sea una consecuencia natural, adecuada y suficiente valorada conforme a las circunstancias que el buen sentido impone en cada caso y que permite eliminar todas aquellas hiptesis lejanas o muy lejanas al nexo causal so pena de conducir a un resultado incomprensible o absurdo o de objetivar absolutamente la responsabilidad extracontractual en la que se sustenta la accin, lo que no es posible en un sistema que descansa en un principio culpabilstico, como es el que sanciona el artculo 1.902 del CC , que reclama la causacin de un acto ilcito y la produccin de un dao real que conecte con el desarrollo normal de las cosas, ni tan si quiera a travs de la doctrina del resultado desproporcionado, con la que tampoco se objetiva la responsabilidad, sino que se atena la exigencia del elemento subjetivo para proteger de manera ms efectiva la vctima, flexibilizando los criterios establecidos en materia de prueba, cuando ste no guarda proporcin con la enfermedad o lesin que a una persona le lleva a requerir la asistencia mdica y que no se produce normalmente si no es por la negligencia del facultati

Igualmente, se utiliza la causa eficiente en la responsabilidad por omisin, como hace la sentencia de la Sala de lo Contencioso Roj: STS 8176/2007, que dice:

En definitiva, todo ello determina la obligada apreciacin de una omisin del deber de vigilancia imputable al Ayuntamiento, por lo que esa omisin ha de acarrear, cualquiera que sea el hecho - cada de la gra o la del poste del tendido elctrico- que se considere como causa eficiente de dicho siniestro, la responsabilidad del Ayuntamiento que consinti la ubicacin y permanencia de ambos sin la vigilancia debida en funcin del riesgo que ello supona para los usuarios de la va pblica y, en definitiva, en atencin al principio de responsabilidad administrativa objetiva que consagra la Ley 30/1.992, en sus artculos 139 y siguientes, lo que determina la obligacin por parte del Ayuntamiento de responder de las consecuencias derivadas de dicha omisin en cuanto que afect a la integridad del recurrente que ha sufrido las gravsimas lesiones, que reflejamos con anterioridad y la sentencia reconoce, y que el actor valor en su demanda en la cantidad de 150 millones de pesetas. Todo ello sin perjuicio de las posibles acciones que al Ayuntamiento correspondiera

Tambin encontramos la causa como probabilidad cualificada en la sentencia Roj: STS 3534/2004, que dice:
Esta Sala tiene declarado que se requiere una cumplida demostracin del nexo causal, porque el "cmo" y el "por qu" se produjo el accidente constituyen elementos indispensables en el examen de la causa eficiente del evento daoso (SS., entre otras, 13 de febrero y 3 de diciembre de 1.993, 27 diciembre de 2.002, 9 de julio y 26 de noviembre de 2.003), y aunque para tal demostracin no son suficientes las meras conjeturas, deducciones o probabilidades (SS. 4 de julio de 1.998, 6 de febrero y 31 de julio de 1.999, entre otras), sin embargo en determinados casos se admite la posibilidad de que la certeza se resuelva mediante una apreciacin de "probabilidad cualificada" (SS. 30 de noviembre de 2.001, 29 de abril de 2.002, 16 de abril de 2.003, entre otras). Asimismo viene entendiendo la jurisprudencia que la determinacin del nexo causal debe inspirarse en la valoracin de las conductas o circunstancias que el buen sentido seale en cada caso como ndice de responsabilidad, dentro del infinito encadenamiento de causas y efectos (por todas, S. 16 de mayo de 2.001), y que no cabe considerar como no eficiente, la que, aun concurriendo con otras, prepare, condicione o complete la accin de la causa ltima (SS., entre otras, de 13 de febrero y 10 de noviembre de 1.999, 29 de diciembre de 2.000, 3 de diciembre de 2.002, 27 de marzo de 2.004). Por otro lado, y en la perspectiva ya del reproche subjetivo, cabe citar como ejemplo de sntesis jurisprudencial la Sentencia de 15 de septiembre de 1.998, que seala que la culpa extracontractual, sancionada en el art. 1.902, consiste no ya en la omisin de normas inexcusables o aconsejadas por las ms vulgar experiencia, lo que constituira imprudencia grave, sino tambin en el actuar no ajustado a la diligencia exigible segn las circunstancias del caso, de las personas, tiempo, lugar y sector de la realidad social en el que se acta; siendo profusa la doctrina de esta Sala (SS. 13 de abril, 3 de julio, 15 de septiembre de 1.998 y muchas otras) en las que se destaca la relevancia del sector el trfico o entorno fsico y social donde se proyecta la conducta. Aplicando la anterior doctrina jurisprudencial al motivo de que se trata se percibe un intento de someter a revisin casacional un tema fctico sobre una base jurdica sustantiva (arts. 1.902 y 1.903 CC), lo que no resulta procedente, como dice para un caso similar la Sentencia de 23 de octubre de 2.000. Ello podra bastar para rechazar el motivo; sin embargo, con el nimo de agotar la respuesta jurdica, y sin entrar en el

mbito probatorio por no corresponder en casacin, procede decir que la apreciacin del juzgador de instancia, en cuanto entiende que el derrumbe del edificio litigioso tuvo como causa desencadenante, no como causa originaria y fundamental, la demolicin del colindante, no contradice la doctrina de este Tribunal. No obsta que la causa desencadenante hubiera podido ser otra, ni que, de haber estado construido en condiciones el edificio desplomado, no se habra producido el derrumbe. En el caso, se declara acreditado como tal evento desencadenante los trabajos de la finca colindante. Tampoco obsta que se empleen las expresiones "muy probable" (fto. cuarto) y "razonablemente pueda pensarse" (fto. sexto), porque no hay "hiptesis alternativa", y la apreciacin se ajusta a la doctrina del "juicio de probabilidad cualificada", que resulta plenamente reforzada por la amplia exposicin de la prueba testifical que se hace en el fundamento sexto antedicho.

O como en la sentencia Roj: STS 20999/1992, referida al envenenamiento por aceite de colza, una correlacin o asociacin de sucesos muy significativa. Podemos leer lo siguiente:
En este contexto se debe considerar que existe una ley causal natural cuando, comprobado un hecho en un nmero muy considerable de casos similares, sea posible descartar que el suceso haya sido producido por otras causas. Tales condiciones son suficientes para garantizar una decisin racional del caso desde el punto de vista del Derecho Penal. Por el contrario resultan criterios claramente insuficientes el "comn sentir" de las gentes ( STC 105/83) o la simple "posibilidad cientfico natural del nexo causal" postulada aisladamente en la Doctrina. Es indudable que los sentimientos, por generales que sean, no constituyen una fuente de racionalidad aceptable, as como que la "posibilidad cientfico natural" es un concepto que nada puede aportar a la solucin del problema planteado dado que no explica cuales son las condiciones de la posibilidad, ni qu se debe entender por "posibilidad cientfico natural". Pero, ninguna de estas objeciones es decisiva. Para la determinacin de una ley causal natural, al menos en el sentido del derecho penal(es decir, en la premisa mayor del silogismo), no es necesario-como se dijo-que se haya podido conocer el mecanismo preciso de la produccin del resultado (en este caso la toxina que ha producido los resultados tpicos) en tanto se haya comprobado una correlacin o asociacin de los sucesos y sea posible descartar otras causas que hayan podido producir el mismo.

Se establece tambin en la jurisprudencia la causalidad hipottica, evitar un resultado, en los delitos por omisin.

Tal como establece la sentencia Roj: STS 1208/2006 que dice:


La inaccin, cuando estaba obligado a actuar en defensa del bien jurdico, equivale a la realizacin de un acto positivo, pues una hipottica accin esperada por la norma hubiera sido causa para la no produccin del resultado. No se puede olvidar que la comisin por omisin se imputa un resultado lesivo a una persona, no por su conducta activa, sino por no haberlo impedido cuando habra ese deber (norma prohibitiva), resultando equiparable la realizacin activa del tipo penal. Esta equivalencia que tiene carcter esencial para la configuracin de un delito impropio de omisin se debe apreciar cuando la omisin se corresponde valorativamente con el hecho positivo y posee un sentido social equivalente a la comisin activa del tipo. En los delitos de resultado dicha equivalencia no ofrece dificultades pues no se requiere, por regla general, una accin de cualidades especificas, siendo suficiente con la aptitud causal del comportamiento. En los delitos de omisin solo debe requerir una causalidad hipottica, es decir la comprobacin de si la realizacin de la accin omitida hubiera evitado la produccin del resultado con una seguridad rayana en la probabilidad

2. EL TRATAMIENTO MDICO Y QUIRURGICO EN LA JURISPRUDENCIA El artculo 147.1 establece que: El que, por cualquier medio o procedimiento,
causare a otro una lesin que menoscabe su integridad corporal o su salud fsica o mental, ser castigado como reo del delito de lesiones con la pena de prisin de seis meses a tres aos, siempre que la lesin requiera objetivamente para su sanidad, adems de una primera asistencia facultativa, tratamiento mdico o quirrgico. La simple vigilancia o seguimiento facultativo del curso de la lesin no se considerar tratamiento mdico.

La STC 2707/2012 realiza un resumen de la doctrina sobre que constituye tratamiento mdico quirrgico, citando la jurisprudencia previa, y dice:
En relacin a la primera cuestin del delito de lesiones del art. 147,1 exige que la lesin sufrida requiera objetivamente para su sanidad, adems de la primera asistencia facultativa, tratamiento mdico o quirrgico. Pero no es el tratamiento efectivamente recibido lo que convierte la lesin en delito, sino la objetiva necesidad de recibirlo para la sanidad. En este sentido la jurisprudencia seala que la necesidad objetiva de tratamiento se impone como criterio definidor de la exigencia tpica, apreciada segn la

lex certes, lo que excluye la subjetividad de su dispensa por un facultativo o de la propia vctima ( SS. 20.3.2002 , 27.10.2004 , 23.10.2008 , 17.12.2008 ). Como seala la STS. 27.7.2002 , el tratamiento ha de ser objetivamente necesario, y as, aunque ste no se aplique, podr ser delito la causacin de una lesin que necesite objetivamente de tratamiento, y no serlo una lesin a la que se aplicara tratamiento si ste no fuere objetivamente necesario en el caso, pues de otro modo quedara a la decisin de la vctima la realizacin del tratamiento.

La primera asistencia que puede ser prestada por cualquier profesional titulado de la salud y el tratamiento mdico quirrgico deben ser objetivamente necesarios. Desde el punto de vista mdico no existe problema con la definicin de tratamiento. Los profesionales que atienden a la persona que acuda o sea trasladada a su consulta, la exploran, diagnostican y establecen un tratamiento, si procede. La atencin puede ser inmediata o posterior a la lesin. Hay lesiones leves que no precisan tratamiento. Otras lo precisan, comenzando el mismo en el primer momento de la asistencia y continuando posteriormente. O se comienza posteriormente, como cuando se prescribe tratamiento antibitico por una herida infectada. Obviamente, siempre puede haber una discusin mdica sobre si el tratamiento era necesario o no.
En cuanto al concepto, de tratamiento en el Auto del Tribunal Supremo nmero Roj: ATS 7457/2002 se dice: En cuanto al concepto de tratamiento mdico, que es el que permite distinguir en unas lesiones el delito de la falta, hemos dicho que se puede considerar todo sistema de curacin o de intervencin facultativa prescrita por un titulado en medicina con finalidad curativa, mientras que tratamiento quirrgico, . puede significar cualquier acto reparador de lesiones corporales que exija una actuacin que incida directamente sobre la superficie del cuerpo humano. La doctrina de esta Sala ha reconocido que no es fcil distinguir entre tratamiento y vigilancia o seguimiento medico, en este sentido existen resoluciones en las que se considera tratamiento, aqul en el que se haya recurrido a medicamentos necesarios para controlar un determinado proceso posterior a una herida, siempre que el paciente pueda sufrir efectos secundarios que comporten un riesgo de perturbacin no irrelevante para su salud. A estos efectos resulta indiferente que la actividad subsiguiente a la lesin la realice el propio medico, quede encomendada a un profesional sanitario o se imponga al propio paciente mediante la prescripcin de

frmacos o la fijacin de comportamientos o practicas a seguir ( STS de 16-2-1999 ).

En cuanto al tratamiento quirrgico, se considera tal la ciruga menor, siendo muy debatido el caso de las lesiones que precisan sutura. La STC 2707/212 lo resume de la siguiente manera:
Pues bien en relacin a los puntos de sutura, el acto de costura con que se renen los labios de una herida, precisa para restaar el tejido daado y volverlo al estado que tenia antes de producirse la agresin, supone tratamiento quirrgico, aunque se trate de ciruga menor ( SSTS. 1441/99 de 18.10 , 307/2000 de 22.2 , 527/2002 de 14.5 , 1447/2002 de 10.9 , 1021/2003 de 7.7 , 1742/2003 de 17.12 , /2004 de 30.6 , 979/2004 de 21.7 , 1363/2005 de 14.11 , 510/2006 de 9.5 , 468/2007 de 18.5 , 574/2007 de 30.5 ), precisndose para favorecer la soldadura de los tejidos es una operacin susceptible de realizarse en un solo acto, lo que cura realmente es la permanencia del cosido ejerciendo esa accin a lo largo de cierto tiempo, de manera que la intervencin facultativa mantiene su actividad teraputica durante todo ese periodo, en el que la lesin resulta tratada quirrgicamente, aun cuando deba hablarse de ciruga menor. Es cierto que los llamados puntos de aproximacin son puntos que se pegan y se utilizan en las lesiones de poca profundidad y se pueden quitar por la misma persona lesionada. Por lo que dice la STS. 751/2007 de 21.9 , una herida en la ceja, para cuya curacin se utiliz esta tcnica de los puntos de aproximacin, solo requiri una primera intervencin sin tratamiento mdico posterior, sancionndose como falta del citado art. 617.1. Otra cosa son los puntos de sutura, en los que hay un procedimiento de costura, que segn reiterada doctrina de esta sala, constituye por s solo un tratamiento quirrgico, aunque nicamente lo sea de ciruga menor.

3. EVOLUCION HISTORICA DEL DELITO DE LESIONES EN EL CODIGO PENAL ESPAOL. El Decreto 3096/1973, de 14 de septiembre, por el que se publica el Cdigo Penal, texto refundido conforme a la Ley 44/1971, de 15 de noviembre, era el Cdigo Penal vigente antes de la instauracin de la democracia, y la aprobacin de la Constitucin La regulacin del delito de lesiones estaba recogida desde el artculo 418 al 427. No exista una definicin genrica explicita de lo que es una lesin, sino mltiples situaciones o resultados lesivos, mencionados en los artculos 418, 419 y 420, que decan lo siguiente:

418. El que de propsito castrare o esterilizare a otro ser castigado con la pena de reclusin menor. 419. La mutilacin de rgano o miembro principal, ejecutada de propsito, ser castigada con la pena de reclusin menor. Cualquiera otra mutilacin se castigar con la pena de prisin menor. 420. El que hiriere, golpeare o maltratare de obra a otro ser castigado como reo de lesiones graves: 1. Con la pena de prisin mayor, si de resultas de las lesiones quedare el ofendido imbcil, impotente o ciego. 2. Con la de prisin menor y multa de 5.000 a 50.000 pesetas, si de resultas de las lesiones el ofendido hubiere perdido un ojo o algn miembro principal, o hubiere quedado impedido de l, o inutilizado para el trabajo a que hasta entonces se hubiere habitualmente dedicado. 3. Con la pena de prisin menor, si de resultas de las lesiones el ofendido hubiere quedado deforme o perdido un miembro no principal, o quedado inutilizado de l, o hubiere estado incapacitado para su trabajo habitual o enfermo por ms de noventa das. 4. Con la de arresto mayor y multa de 5.000 a 25.000 pesetas, si las lesiones hubiesen producido al ofendido enfermedad o incapacidad para el trabajo por ms de treinta das. Si el hecho se ejecutare contra alguna de las personas que menciona el artculo 405 o con alguna de las circunstancias sealadas en el artculo 406, las penas sern la de reclusin menor, en el caso del nmero primero de este artculo; la de prisin mayor y multa de 5.000 a 25.000 pesetas, en el caso del nmero segundo; la de prisin mayor, en el caso del nmero tercero, y la de prisin menor, en el caso del nmero cuarto del mismo. No estn comprendidas en el prrafo anterior las lesiones que el padre causare al hijo, excedindose en su correccin.

Sin embargo, en el artculo 227, aparece el concepto de quebranto apreciable en la salud o la integridad corporal, en referencia a los trabajadores y las empresas, que se acerca a una definicin general de una lesin. Se diferenciaban las lesiones graves (420 y 421), menos graves (422 y 423) y leves (582). No se diferenciaban las lesiones producidas voluntariamente, a propsito, de las causadas por imprudencia o negligencia.

Las faltas estaban reguladas en los artculos 582 y 583, de la siguiente manera:
582. Sern castigados con la pena de arresto menor los que causaren lesiones que impidan al ofendido trabajar de uno a quince das, o hagan necesaria por igual tiempo asistencia facultativa. 583. Sern castigados con las penas de cinco a quince das de arresto menor y reprensin privada: 1. Los que causaren lesiones que no impidan al ofendido dedicarse a sus trabajos habituales, ni exijan asistencia facultativa. 7. Los que en la ria definida en el artculo 408 de este Cdigo constare que hubiesen ejercido cualquier violencia en la persona del ofendido, siempre que a ste no se le hubieren inferido ms que lesiones menos graves y no fuere conocido el autor.

Se estableca un lmite temporal de quince das para diferenciar el delito de la falta, lo cual no tena mucho sentido ni mdico ni jurdico. La Ley Orgnica 3/1989, de 21 de junio, de actualizacin del Cdigo Penal, modific, varios artculos, entre otros los siguientes:
Artculo 418. El que de propsito mutilare o inutilizare a otro de un rgano o miembro principal, la privare de la vista o del odo, le causare la anulacin o una grave limitacin de su aptitud laboral, una grave enfermedad somtica o psquica o una incapacidad mental incurable, ser castigado con la pena de reclusin menor. Artculo 419. El que de propsito causare a otro la mutilacin o la inutilidad de un rgano o miembro no principal, la esterilidad o deformidad, ser castigado con la pena de prisin mayor. Artculo 420. El que, por cualquier medio o procedimiento, causare a otro una lesin que menoscabe su integridad corporal o su salud fsica o mental, ser castigado con la pena de prisin menor, siempre que las lesiones requieran para su sanidad, adems de una primera asistencia facultativa, tratamiento mdico o quirrgico. No obstante, el hecho descrito en el prrafo anterior podr ser castigado con las penas de arresto mayor o multa de 100.000 a 500.000 pesetas, atendidas la naturaleza de la lesin y las dems circunstancias de aqul.

Artculo 421. Las lesiones del artculo anterior sern castigadas con las penas de prisin menor en sus grados medio a mximo: 1. Si en la agresin se hubieren utilizado armas, instrumentos, objetos, medios, mtodos o formas susceptibles de causar graves daos en la integridad del lesionado o reveladoras de acusada brutalidad en la accin. 2. Si como resultado de las lesiones el ofendido hubiere quedado impotente, estril, deforme o con una enfermedad somtica o psquica incurable, o hubiere sufrido la prdida de un miembro, rgano o sentido, o quedado impedido de l. 3. Si se hubiere empleado tortura. Artculo 422. El que se mutilare o el que prestare su consentimiento para ser mutilado, con el fin de eximirse del servicio militar o de un servicio pblico de inexcusable cumplimiento y fuere declarado exento de este servicio por efecto de la mutilacin, incurrir en la pena de prisin menor. Igual pena se impondr al que con la finalidad y resultado antes previstos se causare a s mismo cualquier otra inutilidad ose la produjera a persona distinta con su consentimiento.

El artculo 582, qued de la siguiente manera:


Artculo 582. El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro una lesin que no precisare tratamiento mdico o quirrgico o slo exigiere la primera asistencia facultativa, ser castigado con la pena de arresto menor, salvo que se tratare de alguna de las lesiones del artculo 421. El que golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesin, ser castigado con la pena de uno a quince das de arresto menor o multa de 25.000 a 100.000 pesetas. Cuando los ofendidos fuesen los ascendientes, el cnyuge o persona a quien se halle ligado de forma permanente por anloga relacin de afectividad, o los hijos menores, la pena ser la de arresto menor en toda su extensin.

El cambio ms significativo en ese periodo fue introducir la diferencia entre falta y delito de lesiones, estableciendo el delito por la necesidad de recibir tratamiento mdico o quirrgico, adems de una primera asistencia, en lugar de por el lmite temporal de ms de quince das.

Adems, se defini el tipo bsico de lesiones de la siguiente manera: el que, por cualquier medio o procedimiento, causare a otro una lesin que menoscabe su integridad corporal o su salud fsica o mental. Sin embargo desapareci la distincin entre lesiones graves, menos graves y leves, estableciendo solo la distincin entre lesiones constitutivas de delitos y faltas. Ley Orgnica 10/1995, de 23 de noviembre, del Cdigo Penal, considerado el Cdigo Penal de la democracia, vigente actualmente, regula el delito de lesiones en los artculos 147 y siguientes. Transcribo los que aluden a las lesiones:
Artculo 147. 1. El que, por cualquier medio o procedimiento, causare a otro una lesin que menoscabe su integridad corporal o su salud fsica o mental, ser castigado como reo del delito de lesiones con la pena de prisin de seis meses a tres aos, siempre que la lesin requiera objetivamente para su sanidad, adems de una primera asistencia facultativa, tratamiento mdico o quirrgico. La simple vigilancia o seguimiento facultativo del curso de la lesin no se considerar tratamiento mdico. Con la misma pena ser castigado el que, en el plazo de un ao, haya realizado cuatro veces la accin descrita en el artculo 617 de este Cdigo. 2. No obstante, el hecho descrito en el apartado anterior ser castigado con la pena de prisin de tres a seis meses o multa de seis a 12 meses, cuando sea de menor gravedad, atendidos el medio empleado o el resultado producido. Artculo 149. 1. El que causara a otro, por cualquier medio o procedimiento, la prdida o la inutilidad de un rgano o miembro principal, o de un sentido, la impotencia, la esterilidad, una grave deformidad, o una grave enfermedad somtica o psquica, ser castigado con la pena de prisin de seis a 12 aos. 2. El que causara a otro una mutilacin genital en cualquiera de sus manifestaciones ser castigado con la pena de prisin de seis a 12 aos. Si la vctima fuera menor o incapaz, ser aplicable la pena de inhabilitacin especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento por tiempo de cuatro a 10 aos, si el juez lo estima adecuado al inters del menor o incapaz. Artculo 150.

El que causare a otro la prdida o la inutilidad de un rgano o miembro no principal, o la deformidad, ser castigado con la pena de prisin de tres a seis aos. Artculo 152. 1. El que por imprudencia grave causare alguna de las lesiones previstas en los artculos anteriores ser castigado: 1. Con la pena de prisin de tres a seis meses, si se tratare de las lesiones del artculo 147.1. 2. Con la pena de prisin de uno a tres aos, si se tratare de las lesiones del artculo 149. 3. Con la pena de prisin de seis meses a dos aos, si se tratare de las lesiones del artculo 150. 2. Cuando los hechos referidos en este artculo se hayan cometido utilizando un vehculo a motor, un ciclomotor o un arma de fuego, se impondr asimismo, y respectivamente, la pena de privacin del derecho a conducir vehculos a motor y ciclomotores o del derecho a la tenencia y porte de armas por trmino de uno a cuatro aos. 3. Cuando las lesiones fueren cometidas por imprudencia profesional se impondr asimismo la pena de inhabilitacin especial para el ejercicio de la profesin, oficio o cargo por un perodo de uno a cuatro aos.

La regulacin de las faltas se hace en el 617 y 619, que dicen lo siguiente:


Artculo 617. 1. El que, por cualquier medio o procedimiento, causara a otro una lesin no definida como delito en este Cdigo ser castigado con la pena de localizacin permanente de seis a 12 das o multa de uno a dos meses. 2. El que golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesin ser castigado con la pena de localizacin permanente de dos a seis das o multa de 10 a 30 das. Artculo 621. 1. Los que por imprudencia grave causaren alguna de las lesiones previstas en el apartado 2 del artculo 147, sern castigados con la pena de multa de uno a dos meses. 2. Los que por imprudencia leve causaren la muerte de otra persona, sern castigados con la pena de multa de uno a dos meses. 3. Los que por imprudencia leve causaran lesin constitutiva de delito sern castigados con pena de multa de 10 a 30 das.

4. Si el hecho se cometiera con vehculo a motor o ciclomotor, podr imponerse adems la pena de privacin del derecho a conducir vehculos a motor y ciclomotores por tiempo de tres meses a un ao. 5. Si el hecho se cometiera con arma podr imponerse, adems, la privacin del derecho a la tenencia y porte de armas por tiempo de tres meses a un ao. 6. Las infracciones penadas en este artculo slo sern perseguibles mediante denuncia de la persona agraviada o de su representante legal.

En resumen, el cdigo vigente, aunque mejora la redaccin del cdigo penal previo, no modifica sustancialmente el tipo bsico de lesin, mantiene una gran casustica y no establece la omisin como causa del delito Se restableci la distincin entre lesiones graves y menos graves, segn el medio empleado y el resultado producido (147.2). El resto seran no lesiones o lesiones no definidas como delito (617.1) Sin embargo, si introduce explcitamente una mejor regulacin de los delitos y faltas producidos por imprudencia o negligencia, as como del consentimiento, que se considera atenuante o eximente. Ruperto Matas Gutirrez Mdico