CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:COAGUILA CHAVEZ Erazmo
Armando FAU 20159981216 soft
Fecha: 16/12/2021 23:28:52,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
CORTE SUPREMA DE DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 637-2021
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE DE LA REPÚBLICA LIMA
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SAN MARTIN
CASTRO CESAR EUGENIO
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú Determinación de la pena por la concurrencia
Fecha: 21/12/2021 09:13:41,Razón:
RESOLUCIÓN de la reincidencia y la conclusión anticipada
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
La pena básica original, prevista en el artículo 189
CORTE SUPREMA DE del Código Penal, es de doce a veinte años, y
JUSTICIA CORTE SUPREMA tendrá como nuevo límite la pena básica
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE abstracta de diez a treinta y cuatro años; lo que
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SEQUEIROS significa que se redujo en dos años por la tentativa
VARGAS IVAN ALBERTO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú y se incrementó en catorce por la reincidencia.
Fecha: 21/12/2021 08:06:59,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE Ahora bien, el espacio punitivo entre el nuevo
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
mínimo y el nuevo máximo legal enunciado es de
veinticuatro años. El primer párrafo del artículo 189
CORTE SUPREMA DE del Código Penal prevé ocho circunstancias
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones agravantes específicas del mismo nivel y a cada
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
una de ellas, por equivalencia y proporcionalidad,
Vocal Supremo:BERMEJO RIOS
RAMIRO ANIBAL /Servicio Digital -
ha de asignársele un valor o peso cuantitativo
Poder Judicial del Perú
Fecha: 20/12/2021 19:56:49,Razón:
similar.
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
Seguidamente, ante la confluencia de dos
circunstancias agravantes específicas, estipuladas
en el artículo 189, primer párrafo, numerales 4 y 5,
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA del Código Penal, esto es: “con el concurso de dos
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE o más personas” y “en medio de transporte
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, público”; partiendo del mínimo legal, en línea
Vocal Supremo:CARBAJAL
CHAVEZ NORMA BEATRIZ ascendente, se concluye que la pena concreta es
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú de dieciséis años (al extremo mínimo de 10 años se
Fecha: 21/12/2021 11:00:42,Razón:
RESOLUCIÓN le incrementan seis años, por las dos circunstancias
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL agravantes específicas, lo que da como resultado
dieciséis años).
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA Finalmente, a favor del encausado Ángel Martín
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE Pacheco López solo converge su acogimiento a la
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - conclusión anticipada del juicio oral, lo cual, según
Suprema:SALAS CAMPOS PILAR
ROXANA /Servicio Digital - Poder la jurisprudencia, conlleva una reducción en el
Judicial del Perú
Fecha: 23/12/2021 17:05:33,Razón: máximo permisible de un séptimo o menos de la
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE pena concreta previamente establecida (dieciséis
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
años); en ese sentido, si a la pena concreta de
dieciséis años se le reduce un séptimo o menos, el
resultado punitivo final asciende a catorce años de
privación de libertad.

Lima, dieciséis de noviembre de dos mil veintiuno

VISTOS: el recurso de nulidad interpuesto

por el procesado Ángel Martín Pacheco López contra la sentencia
conformada del veintitrés de octubre de dos mil veinte (foja 178), en el
extremo que le impuso doce años de pena privativa de libertad
como autor del delito contra el patrimonio-robo agravado en grado

1
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 637-2021
DE LA REPÚBLICA LIMA

de tentativa, en perjuicio de Giancarlo Josué Bravo Martínez. De

conformidad con el dictamen del señor fiscal supremo en lo penal.

Intervino como ponente el señor juez supremo Coaguila Chávez.

CONSIDERANDO

§ I. Expresión de agravios

Primero. El inculpado Ángel Martín Pacheco López, en su recurso

formalizado (foja 186), cuestiona el quantum de la pena y alega que
resulta excesivo, por cuanto no se consideró que el ilícito solo alcanzó
el grado imperfecto, tampoco se tuvo en cuenta la reducción de la
sanción por la conclusión anticipada, por lo que la sanción impuesta
debe ser fijada por debajo del mínimo legal de doce años, al cual se
le debe reducir tres años por la tentativa y un séptimo o más por la
conclusión anticipada, tanto más que los hechos no revisten especial
gravedad, pues son de mínima lesividad, ya que el agraviado
recuperó su celular y el procesado fue golpeado por el agraviado,
quien es policía.

§ II. Imputación fiscal

Segundo. Con base en la acusación fiscal (foja 82) y la aquiescencia

del imputado y de su defensora, se tiene que el veintisiete de junio de
dos mil catorce, en circunstancias en que el agraviado Giancarlo
Josué Bravo Martínez se encontraba en el interior de un ómnibus de
transporte público y contestó una llamada telefónica; de manera
sorpresiva, el encausado Ángel Martín Pacheco López, quien también
estaba dentro del referido vehículo junto a otro sujeto, le arrebató el
celular violentamente e intentó darse a la fuga, pero fue perseguido
por el agraviado y capturado con apoyo policial.

2
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 637-2021
DE LA REPÚBLICA LIMA

§ III. Fundamentos del Tribunal Supremo

Tercero. En el caso sub examine, al encausado Ángel Martín Pacheco

López se le imputó el ilícito de robo agravado en grado tentado; luego
de instalarse el juicio oral y fijados los términos del debate, el referido
procesado aceptó los cargos de la acusación fiscal y procedió a
acogerse expresa y formalmente a la conclusión anticipada del
proceso, con la anuencia o aceptación de su abogada defensora y sin
exigencia de actuación probatoria alguna, lo que dio lugar a que la
Sala Superior declarara la conclusión anticipada del debate oral (foja
183, vuelta).

Cuarto. Es materia de recurso únicamente la medición de la pena; el

argumento impugnativo del procesado se centra en que corresponde
reducir tres años a la sanción por el grado tentado en que quedó el
ilícito y un séptimo o más por acogerse a la conclusión anticipada,
conforme se expuso ut supra, lo que daría lugar a que la sanción sea
inferior a la impuesta.

Quinto. Así, corresponde a este Tribunal Supremo efectuar el esquema

de dosificación penal, para contrastar la legalidad, proporcionalidad y
razonabilidad de la sanción impuesta.

Sexto. El ilícito es el de robo agravado en grado tentado, con la

concurrencia de dos circunstancias agravantes (previstas en los incisos 4,
pluralidad de agente, y 5, por haber ejecutado el delito a bordo de un vehículo de

transporte público, del artículo 189 y el artículo 16 del Código Penal), que
contempla una pena privativa no menor de doce años, como mínimo
legal, y de veinte años como máximo. Dentro de ese parámetro, el
Ministerio Público solicitó en la acusación la sanción de quince años por
estar presente la agravante cualificada de la reincidencia.

3
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 637-2021
DE LA REPÚBLICA LIMA

Séptimo. En el caso concreto, por un lado, se coteja la concurrencia de

una “causal de disminución de la punibilidad”, como la tentativa, prevista en el
artículo 16 del Código Penal, que autoriza la rebaja de la pena por
debajo del mínimo legal; y, por otro lado, de una “circunstancia agravante
cualificada”, como la reincidencia (certificado de antecedentes penales, fojas
36, 105, 112 y 158), regulada en el artículo 46-B del Código Penal, que
permite aumentar el espacio punitivo en no menos de dos tercios por
encima del máximo legal (por tratarse del delito de robo agravado).

Octavo. Seguidamente, concierne al órgano jurisdiccional establecer la

cuantificación de la pena concreta, en cumplimiento de las reglas
jurídicas estipuladas en la ley y en la jurisprudencia penal, teniendo en
cuenta la concurrencia de una “causal de disminución de la punibilidad” y de
una “circunstancia agravante cualificada”, ambas con efectos punitivos
contrapuestos en la alteración de los extremos máximos y mínimos
legales de la pena abstracta.

Noveno. Por ello, se recurre al esquema operativo sugerido por la

doctrina, que contempla tres etapas:

9.1. En primer lugar, el juez fija prudencialmente la pena que estima

correspondiente a la tentativa, lo que implica operar por debajo
del mínimo legal de la pena conminada para el delito que se
intentó cometer (robo agravado), según lo estipula el artículo 16,
segundo párrafo, del Código Penal. Esta pena asumirá la
condición de mínimo o límite inicial del nuevo espacio de punición
o pena básica, para decidir la pena concreta del caso.

9.2. En segundo lugar, se construye el límite final o máximo para cerrar

el nuevo espacio de punición. Ese límite será el equivalente a no
menos de dos tercios del máximo legal identificado en el paso
anterior y se extenderá en línea ascendente por encima de él, tal

4
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 637-2021
DE LA REPÚBLICA LIMA

como lo autoriza el efecto que corresponde a la agravante

cualificada por reincidencia, previsto en el tercer párrafo del
artículo 46-B del Código Penal, debido a que se trata de un ilícito
de robo agravado.

9.3. En tercer lugar, se busca la pena concreta del caso en el interior

del nuevo espacio de punibilidad. Para ello, el juez toma en cuenta
las agravantes, las atenuantes genéricas o las agravantes
específicas concurrentes en el caso concreto.

Décimo. El quantum de lo que corresponde disminuir por la tentativa no

responde a criterios legales, tasados o predeterminados, sino que
atiende a la prudencia del juzgador. Se otorga un amplio margen de
discrecionalidad, por lo que han de seguirse criterios racionales y
motivados. La reducción se efectúa en virtud de los principios de
proporcionalidad y de la gravedad del hecho. No son amparables
aminoraciones excesivas y arbitrarias, que vacían de contenido la
disposición normativa que emana del artículo 16 del Código Penal.

Undécimo. En esa línea, analizado el contexto en que se perpetró el

delito, se tiene que la acción fue eminentemente dolosa y detenta un
reproche absoluto. La capacidad de culpabilidad fue plena y la
comprensión de la ilicitud de la conducta no estuvo rescindida. Hubo
tres ejecutores materiales; dos de ellos acompañaban al encausado
para asegurar la ejecución del hecho y fue este quien, según el
agraviado Giancarlo Josué Bravo Martínez, le arrebató violentamente el
teléfono celular de sus manos, causándole dolor en la muñeca de la
mano izquierda (foja 10). No obra en autos certificado médico-legal
practicado al agraviado; en sentido contrario, se tiene el examen
médico-legal practicado al procesado (foja 15), donde se señala que
presenta lesiones traumáticas recientes (dos excoriaciones pequeñas en

5
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 637-2021
DE LA REPÚBLICA LIMA

inserción y en lóbulo del pabellón auricular derecho; objeto contundente duro) y

concluye prescribiendo un día de atención facultativa, por tres de
incapacidad médico-legal; sin embargo, el agraviado (foja 46) negó
haber agredido al procesado y sostuvo que ese día se encontraba
vestido de civil y no tenía su arma de reglamento, pues se dirigía al
centro de salud por encontrarse enfermo, lo que denota que las lesiones
que presenta el encausado obedecen al acto de la intervención. De
ahí que lo descrito permite atender que el hecho connota gravedad,
dadas las circunstancias de su comisión, por lo que reducción de la
pena debe ser proporcional al suceso criminal.

Duodécimo. En esa línea, conforme las pautas señaladas en el

considerando noveno, la pena básica original, prevista en el artículo 189
del Código Penal, es de doce a veinte años, y tendrá como nuevo
límite la pena básica abstracta de diez a treinta y cuatro años; lo que
significa que se redujo en dos años por la tentativa y se incrementó en
catorce años por la reincidencia.

Decimotercero. Ahora bien, el espacio punitivo entre el nuevo mínimo y

el nuevo máximo legal enunciado es de veinticuatro años. El primer
párrafo del artículo 189 del Código Penal prevé ocho circunstancias
agravantes específicas del mismo nivel y a cada una de ellas, por
equivalencia y proporcionalidad, ha de asignársele un valor o peso
cuantitativo similar.

Decimocuarto. Seguidamente, ante la confluencia de dos

circunstancias agravantes específicas, estipuladas en el artículo 189,
primer párrafo, numerales 4 y 5, del Código Penal, esto es: “con el
concurso de dos o más personas” y “en medio de transporte público”, a mayor
número de circunstancias agravantes concurrentes, la posibilidad de

6
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 637-2021
DE LA REPÚBLICA LIMA

alcanzar el extremo máximo de la pena también es mayor1. A contrario

sensu, la menor cantidad de circunstancias agravantes, conducirá a
que la pena se fije en el mínimo legal o cercano a él.

Decimoquinto. Por lo tanto, partiendo del mínimo legal, en línea

ascendente, se concluye que la pena concreta es de dieciséis años (al
extremo mínimo de diez años se le incrementan seis años por las dos circunstancias

agravantes específicas, que dan como resultado dieciséis años).

Decimosexto. El último paso en la dosificación judicial de la pena

consiste en confirmar la presencia de las reglas de reducción por
bonificación procesal, como confesión sincera, terminación anticipada,
colaboración eficaz o conformidad procesal.

De este modo, a favor del encausado Ángel Martín Pacheco López solo
converge su acogimiento a la conclusión anticipada del juicio oral, lo
cual, según la jurisprudencia, conlleva una reducción en el máximo
permisible de un séptimo o menos de la pena concreta previamente
establecida (dieciséis años), en función de la entidad o complejidad de la
causa, las circunstancias del hecho y la situación personal del
imputado, así como el nivel y alcance de su actitud procesal2. En esa
línea, la reducción de la pena no puede ser superior a un séptimo,
como alega el recurrente.

En ese sentido, si a la pena concreta de dieciséis años se le reduce un

séptimo o menos, el resultado punitivo final asciende a catorce años de
privación de libertad.

1 SALAS PENALES. Corte Suprema de Justicia de la República. Acuerdo Plenario

número 2-2010/CJ-116, del dieciséis de noviembre de dos mil diez, fundamento
jurídico décimo.
2 SALAS PENALES. Corte Suprema de Justicia de la República. Acuerdo Plenario

número 5-2008/CJ-116, del dieciocho de julio de dos mil ocho, fundamento jurídico
vigésimo tercero.

7
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 637-2021
DE LA REPÚBLICA LIMA

Decimoséptimo. Por otro lado, la aceptación de los cargos del

encausado Ángel Martín Pacheco López no se condice con la
confesión sincera.

El artículo 161 del Código Procesal Penal, vigente según Ley número
30076, del diecinueve de agosto de dos mil trece, estipula su
inaplicabilidad en los siguientes supuestos: a. flagrancia delictiva; b.
irrelevancia de la admisión de los cargos, en atención a los elementos
probatorios incorporados en el proceso, y c. cuando el agente tenga la
condición de reincidente o habitual, de conformidad con los artículos
46-B y 46-C del Código Penal.

El Tribunal Constitucional ha enunciado que la flagrancia contiene

como requisitos la inmediatez temporal y personal3.

El procesado Ángel Martín Pacheco López ha sido catalogado como

reincidente y, además, fue detenido inmediatamente después de
haber intentado perpetrar el robo de las pertenencias del agraviado
Giancarlo Josué Bravo Martínez, de acuerdo con el atestado policial
(foja 2).

Decimoctavo. Conforme a lo expuesto, la pena impuesta al procesado

Ángel Martín Pacheco López es benigna y transgrede los principios de
proporcionalidad y razonabilidad, pues se soslayó la gravedad del
hecho perpetrado, empero, al estar proscrita la reforma en peor, la
sentencia venida en grado debe confirmarse.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, los integrantes de la Sala Penal Permanente de

la Corte Suprema de Justicia de la República DECLARARON NO HABER
NULIDAD en la sentencia del veintitrés de octubre de dos mil veinte (foja

3 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. Sentencia número 04487-2014-PHC/TC Puno, del veinte de

septiembre de dos mil dieciséis, fundamento jurídico noveno.

8
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 637-2021
DE LA REPÚBLICA LIMA

178), en el extremo que impuso a Ángel Martín Pacheco López, como

autor del delito contra el patrimonio-robo agravado en grado de
tentativa, en perjuicio de Giancarlo Josué Bravo Martínez, doce años de
pena privativa de libertad; y los devolvieron.

Intervino el señor juez supremo Bermejo Ríos por vacaciones de la

señorita jueza suprema Torre Muñoz.

S. S.

SAN MARTÍN CASTRO

SEQUEIROS VARGAS

BERMEJO RÍOS

COAGUILA CHÁVEZ

CARBAJAL CHÁVEZ

CCh/jj