TALLER

SEMINARIO COMPLEMENTARIO I – VIRTUAL CH 24-25

INTEGRANTES:
DIANA BASTIDAS GUERRERO
OSCAR ALBERTO BASTIDAS GUERRERO
JHON JAIRO ESCOBAR TERÁN

DOCENTE
CATALINA RAMÍREZ VELÁSQUEZ

UNIVERSIDAD DE MEDELLÍN
FACULTAD DE DERECHO
ESPECIALIZACIÓN CONTRATACIÓN ESTATAL (VIRTUAL)
2020
Propósito de la tarea: Analizar cómo pueden aplicarse los regímenes especiales al tener en cuenta
el objeto contractual y su naturaleza.
 Descripción de la tarea: Lea con atención la Sentencia con No. de Radicación: 13001-23-31-000-
1999-00113-01 (25.804) y, a partir de los contenidos desarrollados, responda las siguientes
preguntas:

1. ¿Las reglas de subsanabilidad de las ofertas previstas en el artículo 5 de la Ley 1150 de

2007 son aplicables a las entidades estatales con regímenes especiales de contratación?
Sustente su respuesta. 

Para dar respuesta al presente interrogante, lo primero que se debe tener en cuenta es la naturaleza
del artículo 5 de la ley 1150 de 2007 y es el de enmarcar y desglosar las pautas para tener en
cuenta en la aplicación de la selección objetiva, el cual hace parte de los principios rectores de la
contratación estatal, tal y como se encontraba en el derogado artículo 29 de la ley 80 de 1993. El
principio de selección objetiva se encuentra ligado a los principios de eficiencia y transparencia,
mismos que se encuentran de manera taxativa en el inciso 2 del artículo 3 de la le 1437 de 2011
(CPACA) y de los cuales el artículo 13 de la ley 1150 de 2007 indica que las entidades estatales que
por disposición legal cuenten con un régimen contractual excepcional al del Estatuto General de
Contratación de la Administración Pública, aplicarán en desarrollo de su actividad contractual,
acorde con su régimen legal especial, los principios de la función administrativa. En vista de lo
anterior, la aplicación del artículo 5 de la ley 1150 de 2007 no exime a las entidades estatales con
régimen especial ya que la aplicación de los principios de la contratación propenden por el
cumplimiento de los fines esenciales del estado y por el interés general, estas premisas tienen un
rango condicional y son de estricto cumplimiento por parte de las entidades publicas y de los
funcionarios públicos indistintamente de su régimen o actuación.

2. ¿Cuáles son los principales aspectos que destaca de la sentencia objeto de estudio?
(Señala máximo 3 ideas)
a) La sentencia toca un tema muy importante a la hora de realizar un proceso de
selección y es la evaluación de las propuestas, esta etapa tiene una principal relevancia
teniendo en cuenta que los aspirantes a contratistas deben cumplir con los requisitos que
plantea la entidad contratante con el fin de realizar un satisfactorio proceso de contratación;
pero la evaluación de propuestas, aunque se debe realizar con la mayor responsabilidad y
transparencia, también hay que realizarla de una manera objetiva y no dejarse influenciar por
situaciones ajenas al proceso de contratación y a requisitos que pueden ser subsanables sin
entorpecer o desacreditar a un proponente únicamente por requisitos de forma y no de fondo;
para esto se debe tener en cuenta que requisitos hacen parte integral de la calificación del
contratista y cuales no tienen incidencia en la mencionada calificación.
b) Otro aparte importante que nos plantea la sentencia es el régimen jurídico de
subsanabilidad de la oferta, el cual tiene su base en el numeral 7 del artículo 30 de la ley 80 de
1993 y es enfático en indicar que se señalará el plazo razonable dentro del cual la entidad
deberá elaborar los estudios técnicos, económicos y jurídicos necesarios para la evaluación de
las propuestas y para solicitar a los proponentes las aclaraciones y explicaciones que se
estimen indispensables. Este aparte adquiere importancia para la garantía del principio del
debido proceso contractual y es el instante donde los requisitos de forma pueden ser
subsanados sin perjuicio de perjudicar o favorecer a algún proponente, es en este punto donde
se puede identificar posibles requisitos que pueden solventarse fácilmente y así no descartar
 propuestas que pueden, incluso, ser las mejores en el proceso de contratación. Para la
aplicación del régimen jurídico de subsanabilidad, la ley 80 de 1993 en el numeral 8 del artículo
30 aclara la forma en que se debes aplicar las aclaraciones y explicaciones de las que se
menciono anteriormente, y por esto, el mencionado numeral explica que Los informes de
evaluación de las propuestas permanecerán en la secretaría de la entidad por un término de
cinco (5) días hábiles para que los oferentes presenten las observaciones que estimen
pertinentes. En ejercicio de esta facultad, los oferentes no podrán completar, adicionar,
modificar o mejorar sus propuestas.
c) Para ejemplificar lo expuesto en los puntos anteriores, y a manera de ejemplo,
podemos ver como una mala aplicación del régimen jurídico de subsanabilidad puede derivar
en un mal procedimiento contractual y por ende en una disputa litigiosa por un mero requisito,
que si bien puede originar la devolución de la propuesta, también es algo que se pude aclarar y
resolver de manera más sencilla; es así como en el caso de estudio, toda la litis fue producto
por la falta de firma del contador en los estados financieros, si bien la entidad estatal tenía
razón a la hora de rechazar la propuesta por falta de este requisito, estuvo mal ejecutado el
proceso al no permitir al contratista subsanar este requisito y mas si se tiene en cuenta que no
mejoraba la propuesta inicial, simplemente era un requisito formal y de sencillo trámite, pero
una vez más, es evidente la falta de capacitación y de cuidado a la hora de ejecutar un proceso
contractual, y es mas evidente dado que el contrato que se iba a firmar era para un proyecto
vial del cual se beneficiaria toda una región, es aquí donde se menoscaban los principios de la
contratación estatal y se afecta el interés general y los fines esenciales del estado.
3. En un cuadro sintetice en qué consiste el cambio sustancial que tuvieron las reglas de
subsanabilidad según la Sentencia objeto de estudio.

RÉGIMEN JURÍDICO DE LA SUBSANABILIDAD DE REQUISITOS

ETAPA DESCRIPCIÓN APLICACIÓN PRACTICA
Decreto-ley 150 de Limitaron la posibilidad para Se rechazaban las propuestas por
1976 y Decreto-ley 222 “subsanar” los errores en que no aportar el índice de los
de 1983 incurrían, prevaleció la cultura documentos entregados, o una o
del formalismo procedimental, más copias junto con el original, o
que sacrificó lo esencial o por no aportar los documentos en
sustancial de las ofertas por lo el “orden” exigido por la entidad,
procedimental. etc.
Constitución de 1991 El art. 228 estableció que en las actuaciones judiciales prevalecerá el
art. 228 derecho sustancial sobre el procedimental, y el art. 209 incorporó
principios más versátiles y eficientes para el ejercicio de la función
administrativa.
En 1993, con la Las ofertas no podrían Numeral 15 del artículo 25: Las
expedición de la Ley desestimarse por irregularidades, entidades públicas ya no podían
80. insuficiencias o incumplimientos rechazar ofertas por aspectos
frívolos y triviales, en relación puramente formales, en palabras
con las exigencias que hiciera el de la Ley: por requisitos “no
ordenamiento jurídico y sobre necesarios para la comparación
 todo el pliego de condiciones de propuestas”
para cada proceso de
contratación. Art. 30.7 para evitar el rechazo in
limine de las ofertas, las entidades
estatales tienen la carga de
buscar claridad a los aspectos
dudosos que surjan durante la
evaluación de las ofertas. Por
tanto, si no comprende algo, si
existe contradicción, si un
requisito fue omitido, etc., la
entidad solicitará “a los
proponentes las aclaraciones y
explicaciones que se estimen
indispensables”, comportamiento
que realiza el principio de
economía vertido en el art. 25.15,
de manera que la entidad no
puede rechazar de plano la
propuesta sin solicitar
previamente que se aclare.
Ley 1150 de 2007 Declaró que los requisitos o La falta de certificado de
documentos no necesarios para existencia y representación legal,
la comparación de las de RUP, de firma de la oferta, de
propuestas son: “todos aquellos un certificado de experiencia, la
requisitos de la propuesta que no copia de la oferta, la ausencia y
afecten la asignación de puntaje errores en la garantía de seriedad,
podrán ser solicitados por las de autorización al representante
entidades en cualquier momento, legal por parte de la junta
hasta la adjudicación. directiva, etc., son requisitos
subsanables, porque no otorgan
puntaje en la evaluación.

En cambio, si el defecto o la
ausencia es de un requisito o
documento que acredita un
aspecto que otorga puntos, por
ejemplo, la falta de precio de un
ítem, la omisión del plazo de
ejecución -si se evalúa-, etc., no
son subsanables porque otorgan
puntaje.
Art. 10 del Decreto 066 En ejercicio de esta facultad –la de subsanar ofertas- no era posible
de 2008 “… permitir que se subsanen asuntos relacionados con la falta de
capacidad para presentar la oferta, ni que se acrediten circunstancias
 ocurridas con posterioridad al cierre del proceso.”
Contradicciones entre Mientras la Ley 1150 exigió subsanar cualquier defecto o insuficiencia
Ley 1150 y Decreto de una oferta, con la condición de que el defecto no asignara puntaje;
066 de 2008 el reglamento introdujo una limitación a la subsanabilidad de algunos
de esos defectos, relacionada con dos criterios nuevos: i) falta de
capacidad y ii) ocurrencia de circunstancias después de presentadas
las ofertas.

Esto significó que a pesar de que los defectos o falencias observadas

de una oferta no asignaban puntaje, no se podían corregir o cumplir
-es decir, no eran subsanables-, si se trataba de alguna de las dos
circunstancias prohibidas por el decreto –tres circunstancias contando
la ausencia de póliza de seriedad-.
Decreto Reglamentario El art. 10 las entidades estatales tampoco pueden: “… permitir que se
2474 de 2008 subsane la falta de capacidad para presentar la oferta, ni que se
acrediten circunstancias ocurridas con posterioridad al cierre del
proceso.” La garantía de seriedad de la oferta conservó el mismo
tratamiento expresado al pie de página pertinente.
Decreto reglamentario Dispuso que la entidad tampoco podía: “… permitir que se subsane la
734 de 2012 falta de capacidad para presentar la oferta, ni que se acrediten
circunstancias ocurridas con posterioridad al cierre del proceso, así
como tampoco que se adicione o mejore el contenido de la oferta”. La
garantía de seriedad de la oferta conservó el mismo tratamiento
expresado al pie de página pertinente, pero ahora en el artículo
5.1.7.1. del Decreto 734.
Decreto reglamentario Lo subsanable o insubsanable se define a partir de una pregunta, que
1510 de 2013 se le formula a cada requisito omitido o cumplido imperfectamente:
¿el defecto asigna puntaje al oferente? Si lo hace no es subsanable,
si no lo hace es subsanable; en el último evento la entidad le solicitará
al oferente que satisfaga la deficiencia, para poner su oferta en
condiciones de ser evaluada, y no importa si se refiere o no a
problemas de capacidad o a requisitos cumplidos antes o después de
presentadas las ofertas, con la condición de que cuando le pidan la
acreditación la satisfaga suficientemente.
2014: CAMBIO Para bien del principio de legalidad, del derecho a acceder a los
SUSTANCIAL contratos estatales, del derecho a participar en las contrataciones
públicas, y de los principios de economía, eficiencia y eficacia de la
gestión administrativa, desaparecieron los dos criterios de
insubsanabilidad que crearon los primeros tres decretos
reglamentarios; en adelante regirá uno solo, el legal -como siempre
debió ser-: defecto subsanable es el que no asigne puntaje al
oferente, y es corregible dentro del plazo que la entidad estatal le
otorgue al oferente para enmendar el defecto observado durante la
evaluación de las ofertas –usualmente indicado en los pliegos de
 condiciones-, sin exceder del día de la adjudicación.

4. Cite 2 sentencias que se relacionen con las reglas de subsanabilidad de las ofertas
aplicables a las entidades estatales con regímenes especiales de contratación

a. CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN

TERCERA, SUBSECCIÓN A, CONSEJERO PONENTE: CARLOS ALBERTO ZAMBRANO
BARRERA, Bogotá, D.C., diez (10) de diciembre de 2018, RADICACIÓN: 760012331000 200102942
01, EXPEDIENTE: 39066, ACTOR: CONSORCIO RAMÍREZ - HORMAZA D, EMANDADO:
METROCALI S.A., REFERENCIA: ACCIÓN CONTRACTUAL, la sentencia manifiesta “la garantía de
seriedad de la propuesta es un requisito habilitante, no un factor de ponderación y, por tanto, es
susceptible de ser subsanado”.

b. CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN

TERCERA, SUBSECCIÓN C, Radicación: 25000-23-26-000-1996-12809-01 (27.986), Consejero
Ponente: Dr. Enrique Gil Botero. Sentencia 1996-12809 de noviembre 12 de 2014, Demandante:
Gomher Ltda., Demandado: Unidad Administrativa Especial de la Aeronáutica Civil, se manifestó “ a
partir del Decreto 1082 de 2015, en cuanto a la subsanación de ofertas se refiere, tanto las
Entidades como los oferentes deben ceñirse por la regla contemplada en el parágrafo primero del
artículo 5° de la Ley 1150 de 2007 que consiste en que lo subsanable o no se determina
dependiendo de si el requisito omitido asigna puntaje al oferente y, en consecuencia “si lo hace no
es subsanable, si no lo hace es subsanable; en el último evento la entidad le solicitará al oferente
que satisfaga la deficiencia, para poner su oferta en condiciones de ser evaluada, y no importa si se
refiere o no a problemas de capacidad o a requisitos cumplidos antes o después de presentadas las
ofertas, con la condición de que cuando le pidan la acreditación la satisfagan suficientemente”.