EXPEDIENTE: 01166-2019-0-1501-JP-CI-03

SUMILLA : MODIFICO DEMANDA Y ADJUNTO

ANEXOS.

SEÑOR JUEZ DEL 1er. JUZGADO CIVIL DE HUANCAYO:

Yo, JUAN MATAMOROS PAITAN con

DNI N° 23203939, y VALENTIN
MATAMOROS PAITAN con DNI N°
19832595, ambos debidamente
representados por DOMICILIO PROCESAL
EN CASILLA ELECTRONICA DEL PODER
JUDICIAL N° 85216, con NUMERO DE
CELULAR N° 916307768, CORREO
ELECTRONICO GMAIL:
perulexyabogados@gmail.com, Ud., con
respeto digo:
I. ANTECEDENTES.

1. El artículo 428 del TUO del Código Procesal Civil establece que “El
demandante puede modificar la demanda antes de que ésta sea notificada.”
2. Con fecha 30 de Diciembre del 2019, he interpuesto demanda de
INDEMNIZACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS.
3. Con fecha 13 de Agosto del 2020, la Demanda ha sido observada, sin que
todavía se haya notificado con la misma al Demandado.

II. PARTE QUE SE PRETENDE MODIFICAR.

Dentro de este contexto, el petitorio de mi demanda es el siguiente:

a) Primera Pretensión Principal, Indemnización de daños y perjuicios de
responsabilidad civil por el monto de S/. 300000.00 (Trescientos mil con
00/100 soles). Daño Emergente: S/. 2300.00, Daño moral: 297300.00
b) Pretensión accesoria, el pago de intereses legales, costas y costos del
proceso.
III. PEDIDO DE MODIFICACIÓN DE DEMANDA.

Que, procedemos ADECUAR EL PETITORIO de la Demanda, la cual se

establece de la siguiente manera:

PETITORIO.

PRETENSION PRINCIPAL.

Interpongo la presente DEMANDA DE INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y

PERJUICIOS POR RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL
SUBJETIVA siendo el monto de la pretensión resarcitoria S/. 320,000.00
(TRESCIENTOS VEINTE MIL CON 00/100 SOLES) que corresponden a:

- DAÑO A LA PERSONA, por el monto de S/.30,000.00 (Treinta mil con

00/100 Soles).
- LUCRO CESANTE, por el monto de S/.70,000.00 (Setenta mil con 00/100
Soles).
- DAÑO MORAL, hasta por la suma de S/. 220,000.00 (Doscientos veinte mil
con 00/100 Soles), debiéndose incluir intereses desde la fecha del hecho
hasta el dictado de la sentencia de primera instancia. Además de las costas
y costos que originen el presente.
PRETENSION ACCESORIA.
Asimismo, solicito se pague los costos y costas procesales que deriven del
presente proceso judicial.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Se sustenta la presente demanda en los siguientes dispositivos legales:

4.1.- FUNDAMENTACIÓN DE ORDEN SUSTANTIVO

La responsabilidad civil extracontractual, que para el presente caso

será atribuida como subjetiva , al tenor de lo establecido por el artículo
número 1969 del Código Civil, que establece que: “ Aquel que por dolo
o culpa causa un daño a otro está obligado a indemnizarlo. El descargo
por falta de dolo o culpa corresponde a su autor.”
 En el presente caso invocamos el tipo de responsabilidad civil
extracontractual en la modalidad de subjetiva en razón a, que si bien es
cierto existe una relación jurídica previa, que es la afiliación a
ESSALUD, (afiliación no determinante para la existencia del vínculo
jurídico). El daño que se traduce en la extirpación del seno de la
demandante, es consecuencia, no del incumplimiento de una obligación
voluntaria, sino simplemente del deber jurídico genérico de no causar
daño a otro.

Siendo el caso que la intervención quirúrgica efectuada a la

demandante constituye una actividad riesgosa y que como
consecuencia de este hecho la recurrente ha sufrido un daño en su
integridad física, psicológica y estética que resulta irreversible
(FALLECIMIENTO DE LA PERSONA); es que la norma referida estable
que el responsable está obligado a reparar el daño ocasionado; hechos
que se adaptan a la calificación jurídica del artículo en mención.

El artículo 1981 del Código Civil establece que “Aquel que tenga a otro
bajo sus órdenes responde por el daño causado por este último,

4.2.- NORMAS DE DERECHO SUSTANTIVO

En tal sentido corresponde determinar la actividad riesgosa o peligrosa

y que podemos definirla como:

4.3.- NATURALEZA JURÍDICA DE LA PRETENSIÓN

Tratándose de una demanda de Indemnización de Daños y Perjuicios,

y de acuerdo al análisis de los hechos, es que se concluye, señalando
que el caso se enmarca dentro de lo que es RESPONSABILIDAD
EXTRACONTRACTUAL SUBJETIVA, regulada por el Art. 1969, del
Código Civil.

4.3.1.- RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL O AQUILIANA

Donde la doctrina es unánime al resaltar que la Responsabilidad
es extracontractual, cuando el médico realiza conductas
 antijurídicas o prohibidas o viola disposiciones reglamentarias de
su profesión, y siendo el caso,

Esta responsabilidad, se configura en el caso de actos ilícitos,

donde se puede presentar una acumulación de responsabilidades:
incumplimiento contractual y daños extracontractuales.

Además, a nivel Legislativo, este problema queda zanjado por

el Art. 36 de la Ley General de Salud, N° 26842, del 15/07/97,
que reconoce una responsabilidad subjetiva a los
profesionales, técnicos y auxiliares en el campo de la salud,
al establecer que:

“Son responsables por los daños y perjuicios que ocasionen

al paciente por el ejercicio negligente, imprudente e imperito
de sus actividades.

Por lo señalado, la responsabilidad del médico tratante, se

considera de naturaleza extracontractual.

4.3.2.- RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL

La responsabilidad emergente del ejercicio de la medicina es por

regla general, de carácter contractual. La relación y efectos
contractuales se aplican a todos los supuestos de vinculación
médico paciente.

Es la situación en la que alguien, señalado por la Ley y ante la

verificación de un presupuesto normativo, tiene que responder,
más, frente al damnificado.

Además, ambas clasificaciones, se basan a su vez, en dos

subclasificaciones básicas, como son la Responsabilidad
Subjetiva y la Objetiva.

4.3.3.- RESPONSABILIDAD SUBJETIVA

 Es la responsabilidad que recae sobre alguien como puro correlato
de la prueba de una conducta negligente o dolosa por su parte.
Que como se pasará a probar, ha sido la actitud del demandado.

***Por todo lo señalado, se comprueba que la responsabilidad del

demandado se tipifica dentro de lo que es la Responsabilidad
Extracontractual Subjetiva.

Donde la culpa y el dolo son criterios de calificación del nexo

causal, de modo que la presencia de este último se establece en
el caso concreto.

4.3.4.- RESPONSABILIDAD OBJETIVA

Considerada como una fórmula descriptiva de una serie de

hipótesis en las cuales la imputación no se funda en la culpabilidad
del comportamiento dañoso, como el dolo o la culpa, sino, en las
circunstancias que dieron origen al hecho dañoso.

**Hay que resaltar, que la calificación de la responsabilidad civil

como “subjetiva” u “objetiva” ha estado conceptualmente ligada
con los aspectos probatorios.

En base a esto, se considera que sería “OBJETIVA” aquella

responsabilidad de la que el imputado puede librarse únicamente
con la demostración, en sentido positivo, de que los daños han
sido provocados por un “factor causal autónomo”: por una
circunstancia inevitable o irresistible, el caso fortuito o fuerza
mayor, por el hecho determinante de un tercero o por el hecho de
la propia víctima.

***Por todo lo señalado, se comprueba que la responsabilidad del

demandado se tipifica dentro de lo que es la
Responsabilidad Extracontractual Subjetiva.

4.4.- ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DE LA PRETENSIÓN

 4.4.1.- OBRAR HUMANO

Es toda acción destinada a producir un hecho, y siendo el caso,

el obrar consiste en la práctica de una operación quirúrgica
realizada por un profesional de la Salud.

4.4.2.- OPERAR

Ejecutar sobre el cuerpo vivo, por medio de la mano con ayuda de

instrumentos adecuados o diversos actos curativos, extirpar
órganos lesionados, amputar miembros, corregir órganos
deformados, siempre que exista una motivación suficiente para su
ejecución.

Es preciso resaltar que, la presente demanda no cuestiona la

realización de la intervención médica, sino las causas que
conllevaron a efectuarla, es decir, el diagnóstico no reflejaba
el estado de salud real de la demandante, lo que es
considerado como Negligencia Médica, y por tanto
Responsabilidad Civil Extracontractual Subjetiva, basado en
la culpabilidad de los médicos tratantes.

4.5.- ANTIJURICIDAD DE LA CONDUCTA:

Una conducta es antijurídica, no sólo cuando contraviene una norma

prohibitiva, sino también cuando la conducta viola el sistema jurídico,
que en el presente caso debe ser entendido como la contravención a
un derecho reconocido por la Constitución Política del Estado, que en
su Art. 2 Inc. 1, establece que “toda persona tiene derecho a la vida, a
su identidad, a su integridad psíquica y física y a su libre desarrollo y
bienestar”, a consecuencia de la intervención médica, la recurrente se
ha visto afectada en:

4.5.1.- INTEGRIDAD FÍSICA Y PSICOLÓGICA

Ya que la negligencia al no ser dirigida inmediatamente al área

de cuidados intensivos (generándose así su muerte), constituye
un menoscabo, en lo que es considerado como anatomía física
 femenina, que a su vez, genera un daño en su normal integridad
psíquica, y que se traduce en el daño psicológico, mediante la
alteración de la personalidad, provocando un desequilibrio
emocional de la víctima, lo que perturbará su integración e
interacción en el medio social.

4.5.2.- LIBRE DESARROLLO Y BIENESTAR

Por ser el estado actual de los recurrentes, el que no permitirá el

desarrollo normal en la vida cotidiana, ya que la pérdida de un
ser queridos es muy doloroso.

4.5.3.- DAÑO CAUSADO

Es el aspecto fundamental de la responsabilidad civil, ya que se
entiende que en ausencia de daño, no hay nada que reparar o
indemnizar; entendido además como la lesión a todo derecho
subjetivo, en el sentido de interés jurídicamente protegido del
individuo en su vida de relación, que al ser protegido por el
ordenamiento jurídico, se convierte en un derecho tanto objetivo
como subjetivo.

El daño causado a la recurrente se traduce en dos categorías:

patrimonial y extra patrimonial.

4.5.3.1.- DAÑO PATRIMONIAL.-

Consistente en la lesión de derechos de naturaleza económicos,

que deben ser reparados por el agente causante.

A su vez, se clasifica en:

4.5.3.2.- DAÑO EMERGENTE.-

Traducido en la pérdida que sobreviene en el patrimonio

afectada, por haber sido perjudicada por un acto ilícito, y que
constituye la disminución de la esfera patrimonial.

- Respecto al daño propiamente dicho.

Que, después de la negligencia médica (no dirigirla al área
correspondiente), y como consecuencia de la pérdida total y
fatal de su vida, es que me veo en la necesidad de efectuar y
comprar artículos para en el entierro de mi fallecida madre y
esposa, correspondientemente.

- Respecto de la reparación del daño.

Por cada desmedro ocasionado al cuerpo humano, se debe

pagar un monto que repare el daño, y más aún, se debe intentar
compensar el daño causado, ya que la vida humana es imposible
de comprar, razón por la cual debe ampararse en este extremo
la demanda.

4.5.3.3.- DAÑO EXTRAPATRIMONIAL.-

Que es el que lesiona a la persona en sí misma, estimada como

un valor espiritual, psicológico, inmaterial. Dentro de éste se
encuentra el daño moral, definido como “el ansia, la angustia,
los sufrimientos físicos o psíquicos, etc.”, padecidos por la
víctima.

4.5.3.4.- DAÑO MORAL

4.5.3.4.1.- NEXO CAUSAL

Que tanto en la responsabilidad objetiva como en la

subjetiva, se hace la siguiente referencia: “quien causa
un daño”, por lo que puede ser tomada para el caso,
sosteniéndose que esta fórmula se refiere a la
determinación del daño y no a la inmediatez de la causa.

De esto se desprende que el objeto del nexo causal tiene

doble relevancia:

Para el aspecto del evento lesivo (causalidad de hecho

o fáctica), se procede a la reconstrucción del hecho a los
efectos de imputación de la responsabilidad.
Para el aspecto del daño resarcible (causalidad jurídica),
se determinan las consecuencias dañosas que el
responsable deberá resarcir.
Ambos, considerados “criterios de calificación
normativa.

Para que exista un NEXO CAUSAL, deben distinguirse

tres elementos:

La causa, por la que se produce el efecto, que el

presente caso, fue la negligencia al no haberse dirigido
inmediatamente al área de cuidados intensivos a la
paciente.
La condición, considerado como todo antecedente, sin
el cual el resultado no se habría producido, todo
elemento que no puede ser eliminado con el
pensamiento sin que haga falta el efecto”.
La ocasión ya que se ha causado un daño a la integridad
de la recurrente.

4.5.3.4.2.- EL FACTOR DE ATRIBUCIÓN.

Que busca responder a la pregunta de “a título de qué

se es responsable del daño causado?, es decir, “¿Cuál
es el fundamento del deber de indemnizar”, para lo que
existen factores de atribución subjetivos, que son “la
culpa y el dolo”.

4.5.3.4.3.- -LA CULPA

Entendida como “la creación de un riesgo injustificado,

donde para evaluar si ese riesgo sea justificado o no, se
necesitará confrontarlo con la utilidad social de la
actividad a la cual éste se refiere, teniendo en cuenta el
 costo de la remoción de éste: cuando más grandes son
la utilidad social y el costo de remoción, tanto más
grande es el riesgo justificado”

Que para el caso, tienen como fundamental a la CULPA

PROFESIONAL.

4.5.3.4.3.1.-LA CULPA PROFESIONAL

Que señala que en la aplicación de reglas

científicas sólo debe incurrirse en responsabilidad
en los casos de dolo y culpa inexcusable, como
sería el desconocimiento de tales reglas o
indebida aplicación por negligencia grave. Y
siendo el caso el médico tratante, que conociendo
las reglas de operación, cometió negligencia
grave.

4.6.- LA REPARACIÓN CIVIL: EL RESARCIMIENTO DEL DAÑO

PATRIMONIAL

Por el que se busca una satisfacción del interés lesionado, al haberse

extirpado un órgano irreemplazable, sin motivo alguno.

Existen dos tipos de modelos resarcitorios, que deben ser tomados en

cuenta, para el establecimiento de la indemnización:

4.6.1.- Resarcimiento dinerario o por equivalente.

Consistente en la compensación económica a la víctima. Por
esto se afirma que “el binomio daño patrimonial- resarcimiento
por equivalente mantiene el rol de modelo normativo y
sistemático óptimo”, por lo que se me debe restituir la totalidad
de los gastos ocasionados por la negligencia médica.

4.6.2.- Resarcimiento en forma específica o in natura.

A través de la reconstitución, en línea de principio, de la
situación material anterior a la producción del daño. Este tipo
 de resarcimiento engloba otros supuestos, que como es el
caso, no se puede reconstituir a la situación anterior, pero
puede aliviar a la víctima.

Por lo expresado, estos modelos resarcitorios no son excluyentes. Así, “si la

reparación in natura compensa sólo una parte del daño, la víctima tiene derecho al
equivalente monetario de la parte residual”, motivo este por el que es procedente
el monto indemnizatorio de la pretensión.

EL ARTÍCULO 48 DE LA LEY 26842ESTABLECE QUE:

1) Artículo 48º.- El establecimiento de salud o servicio médico de apoyo es

solidariamente responsable por los daños y perjuicios que se ocasionan al
paciente, derivados del ejercicio negligente imprudente o imperito de las
actividades de los profesionales, técnicos o auxiliares que se desempeñan en
éste con relación de dependencia. Es exclusivamente responsable por los
daños y perjuicios que se ocasionan al paciente por no haber dispuesto
o brindado los medios que hubieren evitado que ellos se produjeran,
siempre que la disposición de dichos medios sea exigible atendiendo a la
naturaleza del servicio que ofrece
2) Se le atribuye responsable al demandado, toda vez que la víctima MODESTA
PAITAN DE MATAMOROS, falleció por inadecuada atención e inoportuno
traslado de la víctima a la unidad de cuidados intensivos del HOSPITAL
NACIONAL RAMIRO PRIALE PRIALE DE LA RED ASISTENCIAL JUNIN-
ESSALUD, desenlace fatal sucedido el día 30 de enero del 2018.
3) Cumpliendo con lo establecido en el artículo 48 de la ley 26842 que dice:
Es exclusivamente responsable por los daños y perjuicios que se
ocasionan al paciente por no haber dispuesto o brindado los medios que
hubieren evitado que ellos se produjeran, siempre que la disposición de
dichos medios sea exigible atendiendo a la naturaleza del servicio que
ofrece; Habiendo el demandado incumplido con brindar la atención médica
adecuada así la victima toda vez que las evaluación medicas fueron realizadas
por los residentes hospitalarios, sin contar con el refrendo por parte del
profesional responsable; cuando esta atención debió ser mediante médicos
 especialistas con los que sí cuenta el HOSPITAL NACIONAL RAMIRO
PRIALE PRIALE DE LA RED ASISTENCIAL JUNIN- ESSALUD; tal como se
corroboran en el informe final de queja N° 01690-2019 de fecha 26 de junio
del presente año emitido por su salud.

ANEXOS:

2-A.- Resolución uno, inicio de procedimiento trilateral sancionador, donde se

puede observar que la Superintendencia Nacional de Salud, resuelve el presente
caso señalando que IPRESS Hospital Ramiro Priale Priale, es responsable en
todos sus extremos.
2-B.- Tasa Judicial por Ofrecimiento de Pruebas y Cedulas de Notificación.

PRIMER OTRO SI DIGO.- Solicito, tenga a bien notificarme en lo sucesivo a la

Casilla Electrónica N° 85216. Asimismo, tenga a bien tener en cuenta que los
plazos se encontraron suspendidos en este Distrito Judicial desde el 16 de Marzo
del 2020 hasta el 30 de Septiembre del 2020.
POR TANTO:

A Ud. Señor Juez sírvase proveer lo solicitado conforme a Ley.

Huancayo, 02 de Octubre del año 2020.
ANEXO
2-A
ANEXO
2-B