Está en la página 1de 13

LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO

I.

INTRODUCCION

En un principio el Estado no era responsable patrimonialmente, cuestin entrelazada en


ese entonces con la imposibilidad de demandar al Estado, es decir, la prohibicion de
llevarlo ante los jueces.
Con el tiempo y segn los principios propios del Estado de Derecho, el Estado se hizo
responsable por los daos causados por sus actividades ilcitas y, ms adelante, por sus
acciones licitas.
Esta bifurcacin entre las actividades estatales licitas e ilcitas propio del Dcho Pblico
nos obliga a abandonar necesariamente el campo de la responsabilidad del derecho civil.
En el derecho civil no existe responsabilidad por conductas licitas, sino unicamente por
conductas ilicitas.
La corte reconoci la responsabilidad del Estado, en el precedente Devoto.
Por ltimo, el modelo jurdico acepto en ciertos casos la responsabilidad estatal por el
ejercicio de sus funciones legislativas y judiciales.
En este proceso que parti del extremo de la irresponsabilidad y avanz hacia el
reconocimiento de la responsabilidad estatal, influyeron dos hechos jurdicos:
- La personificacin estatal: Segn el CC. Las personas jurdicas pueden ser de carater
pblico o privado. Tienen carcter pblico: el estado nacional En un principio, el Estado
no fue concebido como persona jurdica, es decir sujeto capaz de adquirir derechos y
contraer obligaciones, de modo que no era posible imputarle las conductas y sus
consecuencias.
- La imputacin o traslado de las conductas de los agentes al propio estado (teora del
rgano). Las acciones u omisiones de los agentes pblicos, en el ejercicio o en ocasin de
sus funciones, son hechos evidentes. Pero, cmo transferir esas conductas desde las
personas fsicas al Estado?
La teora del rgano permiti ligar al Estado (persona jurdica) con sus agentes pblicos
(personas fsicas),en trminos de traslado e imputacin de conductas desde estos hacia
aquel de un modo especifico y propio del Dcho Pblico.
Con el objeto de construir dogmticamente la Reora Gral de la responsabilidad estatal
es necesario sumar dos elementos fundamentales. Primero, el reconcomiendo del propio
Estado como persona jurdica y segundo, el nexo entre el Estado y los agentes de modo
de residenciar las conductas de stos en aqul.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------PRESUPUESTOS QUE SE TIENEN QUE DAR PARA QUE EL ESTADO SE HAGA
RESPONSABLE
1. EL FACTOR DE IMPUTACION DE LAS CONDUCTAS DAOSAS
El factor de imputacion es la forma en que puedo atribuir la conducta del agente al
Estado. Puede ser directo o indirecto.
Indirecto: Teora del principal/dependiente. Art. 1113: debe responder por todos los
actos que llev a cabo el dependiente. (Devoto, Ferrocarril Oeste)

Directo: Teoria del organo. Hoy se aplica este factor. El agente y el Estado son un
mismo organo, no exinten dos voluntades sino que es una misma. Se llama teoria del
organo debido a que el agente es una extencion del Estado (son un mismo rgano)

No es posible trasladar e imputar cualquier conducta de las personas fsicas (agentes


estatales) al Estado, sino que solo es posible transferir ciertas conductas. Cules? Actos
realizados en ejercicio, con motivo o en ocasin de las funciones.
Los conceptos de motivo y ocasin son ms amplios que el de ejercicio. Basta que las
funciones constituyan simplemente la ocasin o el motivo para causar el evento daoso.
Por su parte, el ejercicio es mas estricto porque exige ms detalles y precisin, de modo
que no es suficiente con la ocasin o el motivo del acontecimiento daoso. En tal caso, el
ejercicio debe constituirse como condicin necesaria del hecho daoso.
Entendemos que el criterio ms acertado para fijar el lmite de imputacin es el
concepto de apariencia en el ejercicio de las funciones. Es decir, cuando el sujeto ejerce
aparentemente su cargo.
Otro factor de imputacin es, ademas de la teoria del organo, el carcter el Estado como
dueo o guardin de las cosas en los trminos del art. 1113 en los supuestos de daos
causados con las cosas, el dueo o guardin, para eximirse de responsabilidad, deber
demostrar que de su parte no hubo culpa; pero si el dao hubiere sido causado por el
riesgo o vicio de la cosa, solo se eximir total o parcialmente de responsabilidad
acreditando la culpa de la vctima o de un tercero por quien no debe responder. El art.
1113, CC, concluye si la cosa hubiese sido usada contra la voluntad expresa o presunta
del dueo o guardin, no ser responsable.
El Tribunal se expidi en el caso Baeza (2011), en donde se planteo que la actora fue
herida por una bala que se disparo desde el arma reglamentaria de un sargento de la
Polica de la Provincia de Buenos Aires en el andn del subterrneo. Dijo all la Corte que
es responsable la Provincia de Buenos Aire y un sargento de la polica bonaerense por
los daos y perjuicios sufridos por la reclamante por un disparo del arma de fuego
reglamentaria de aquel en el andn del subterrneo, pues el codemandado fue
negligente en la custodia y guarda de su arma, al no colocarle el seguro, y esta conducta
fue la causa eficiente de las lesiones sufridas por la actora.
Cabe distinguir entre dos supuestos. Por un lado, si el dao es causado por las cosas o
por sus vicios o riesgos. Por el otro, si el dao no es causado con o por las cosas sino por
el uso de las cosas en mal estado de conversacin. En el primer caso, debemos ir por el
art. 1113, y en el segundo por el art. 1112.
2. EL DAO O LESION RESARCIBLE
El dao debe ser cierto actual o futuro-, pero en ningn caso hipottico o meramente
conjetural. Debe ser valuable en dinero.
3. EL NEXO CAUSAL
Es conveniente detenernos en las teoras de la causalidad que por cierto son varias,

complejas y, a veces, contrapuestas. Por qu? Porque el dao es el resultado no de un


hecho puntual sino de un conjunto de hechos y condiciones mltiples que pueden o no
ser dependientes entre s.
El ncleo consiste en desmenuzar esos hechos y discernir cul es el poder causal de
cada uno de ellos respecto del resultado bajo anlisis.
En primer lugar, se ha sostenido que las causas del resultado daoso son el
antecedente ms prximo en trminos temporales.
En segundo lugar, uno de los criterios quizas mas desarrollados es el de las causas
eficientes, es decir aquellas que segn el curso normal de las cosas producen el dao y
sin cuya presencia este no se hubiese producido. El mayor inconveniente surge cuando
existen mltiples causas y, en particular, cuando estas se producen de modo sucesivo, es
decir, una tras otra y no de modo simultaneo.
En este contexto es probable que la multiplicidad de causas resulten por s mismas
eficientes en la produccin del hecho daoso, esto es, constituyan antecedentes
necesarios en el hilo conductor de los resultados.
Finalmente y en tercer lugar, la tesis de la causalidad adecuada o idnea es
comnmente la ms aceptada como el estndar razonable para explicar el nexo de
causalidad.
Los operadores jurdicos entienden que la causa es el antecedente que, segn el curso
natural y ordinario de las cosas, resulte idneo para producir el resultado daoso. A su
vez, el resto de los antecedentes sol constituyen factores concurrentes.
No se trata simplemente de los antecedentes que segn el curso normal y ordinario de
las cosas producen el dao, sino el antecedente jurdicamente idneo. Cul es el hecho
causal ms idneo? La causa es idnea si nos lleva de modo irreversible al dao, es decir,
por si sola y en las circunstancias del caso correcto. Cierto es que tambin puede haber
varias causas idneas, esto es, causas concurrentes sobre el dao.
El artculo 906 del Cdigo Civil establece que en ningn caso sin imputables las
consecuencias remotas, que no tienen con el hecho ilcito nexo adecuado de causalidad.
el autor del evento es responsable de todas las consecuencias o solo respecto de
algunas? Las consecuencias de un hecho que acostumbre a suceder, segn el curso
natural y ordinario de las cosas, se llaman en este Cdigo: consecuencias inmediatas, es
decir, las consecuencias previsibles y directas.
Por su parte Las consecuencias que resultan solamente de la conexin de un hecho
con un acontecimiento distinto, se llaman consecuencias mediatas esto es, son
indirectas y siempre que el autor las hubiese previsto o hubiese podido hacerlo actuando
con atencin y cuidado. A su vez, las consecuencias mediatas que no pueden prevenirse
se llaman causales.
El Art. 906 del Cd. Civil sostiene que las consecuencias remotas no tienen con el
hecho ilcito nexo adecuado de causalidad porque no pueden ser previstas.
En sntesis, el Cd. Civil distingue entre las consecuencias inmediatas, mediatas,
causales y remotas.
Cules son las consecuencias imputables al autor del hecho? Las consecuencias
inmediatas y mediatas y no as de las consecuencias causales (salvo cuando debieron
resultar segn la intencin que tuvo cuando ejecuto el hecho), por ltimo, no tiene
responsabilidad alguna por las consecuencias remotas.
El responsable debe responder por las consecuencias inmediatas y mediatas, es decir,
las consecuencias directas del evento daoso que nacen de otros acontecimientos

entrelazados.
Es decir, el criterio del legislador es bsicamente el de la previsin de las
consecuencias daosas (consecuencias inmediatas) o cuando su produccin depende del
hecho primigenio mas otros acontecimientos entrelazados de modo directo con aquel
(Consecuencias mediatas).
Finalmente las consecuencias causales y remotas no son previsibles y, por tanto, no
cabe responsabilizar al autor.
Qu sostiene la Corte?
Caso Mosca: la Corte sealo que en este caso El examen de la responsabilidad requiere
determinar, en primer lugar, los elementos de causalidad a nivel de autora, es decir, si
hay algn elemento que permite establecer una conexin entre el dao y el presunto
autor. Al respecto, si bien puede haber una cierta imprecisin sobre el lugar exacto donde
ocurrieron los hechos, no hay duda, de que los mismos ocurrieron en las inmediaciones
del estadio, durante el partido, y de que el autor estuvo en el momento en el que
ocurrieron los desmanes. Ello revela una relacin temporal y espacial que genera una
fuerte presuncin de que los hechos estuvieron vinculados.
Adems de la conexin positiva, el mtodo de supresin mental hipottica genera los
mismos resultados, ya que no se advierte que otra causa podra haber provocado ese
dao. No hay un testigo directo que haya observado la secuencia completa de los
hechos, es decir, quien lanzo la piedra, como ella paso por encima de la pared y como fue
a dar en la persona del actor. Pero verdaderamente esa prueba no es solo difcil, sino casi
imposible. Por otra parte, nuestro rgimen causal exige la prueba del curso normal y
ordinario de las cosas, por lo tanto, la regla es que, demostradas varias posibilidades, hay
que estar a la ms probable, si se ha demostrado claramente esa probabilidad.
Caso Cohen: la Corte sostuvo que en el caso Tampoco se advierte como la supervisin y
control hubieran podido evitar el dao no es imaginable como la provincia podra
materialmente controlar a todos los conductores o pilotes que medidas de seguridad
hubiera podido adoptar en la especie para conducir al pasajero sano y salvo a destino.
Y finalmente concluyo que En tales condiciones, falta el necesario nexo causal entra la
conducta estatal y el dao acaecido.
Razones que quiebran el nexo causal:
- Caso fortuito
- Culpa de victima
- Culpa de un tercero por el cual el Estado no puede responder
4. FACTOR DE ATRIBUCION
Existen dos factores de atribucin de responsabilidad:
El factor objetivo: partimos del dao en s mismo se prescinde de cual es o fue la
voluntad de las personas responsables. (Vadell, ferrocarril Oeste)

El factor subjetivo: lo relevante es el obrar del agente. El sujeto es responsable por qu


obro de modo culposo(negligencia, imprudencia) o doloso (Kasdorf, Devoto, Ferrocarril
Oeste)
En el mbito del Derecho Civil es claro que el concepto bsico es el criterio subjetivo. As,
el Art. 1109 del Cdigo dice que todo el que ejecuta un hecho que por su culpa o
negligencia ocasiona un dao a otro, est obligado a la reparacin del perjuicio.
La Ley 17711 de reforma del Cdigo Civil introdujo con carcter de excepcin el factor
objetivo En los supuestos de daos causados con las cosas, el dueo o guardin, para
eximirse de responsabilidad deber demostrar que de su parte no hubo culpa Si el
dao hubiese sido causado por el riesgo o vicio de la cosa, solo se eximir total o
parcialmente de responsabilidad acreditado la culpa de la vctima o de un tercero por
quien no debe responder.
Campo de la responsabilidad estatal:
Cmo responsabilizar al agente? Casi todos los operadores jurdicos consideran que la
responsabilidad estatal, con fundamento en el Art. 1112 del Cdigo Civil es de carcter
objetivo.
El criterio originario fue el factor de atribucin subjetivo segn el marco del Artculo 1109
del Cdigo, es decir, el concepto del dolo o culpa de los funcionarios pblicos en el
ejercicio de sus funciones. Es decir, el Estado deba responder por las conductas culposas
de sus dependientes.

Luego, se produjo un quiebre profundo por dos razones:


Por un lado, el reconocimiento de la teora del rgano rompi el esquema del Articulo
1113. Por el otro, el factor de atribucin objetivo. As, es probable que el operador se
halla preguntado qu hacer, entonces y en ese estado, con el factor de atribucin
subjetivo si el agente ya no reviste el carcter de dependencia sino de rgano estatal.
En este contexto (objetividad) surge necesariamente el concepto de falta de servicio (Art.
1112 establece los hechos u omisiones de los funcionarios pblicos en el ejercicio de sus
funciones, por no cumplir sino de una manera irregular las obligaciones legales que les
estn impuestas). La falta de servicio se utiliza como pilar del nuevo modelo dogmatico
de responsabilidad estatal.
El factor objetivo prescinde de las ideas de dolo y culpa, y, parte del concepto de dao.
En el campo de la responsabilidad estatal debemos completar el factor subjetivo con el
objetivo. El factor subjetivo ( negligencia o diligencia) es relevante jurdicamente en los
trminos del Art. 1112 del Cd. Civil. Se cree que la responsabilidad del Estado por sus
conductas ilcitas es en principio de carcter subjetivo.
El criterio subjetivo debe completarse con el factor objetivo en los siguientes supuestos:

1. En primer lugar, cuando el deber estatal es claro y preciso el factor debe ser objetivo.
Los conceptos de mandato preciso, obligacin de resultado y factor objetivo de
responsabilidad de encuentran entrelazados.
En ciertos casos el modo de configuracin de los deberes del Estado es claro y
consecuente. Su responsabilidad por su incumplimiento es de corte objetivo. Sin
embargo, en muchos otros casos es ms complejo en razn de que los deberes estatales
son definidos, de modo que el ncleo debe integrarse por el operador jurdico, segn las
circunstancias de caso. En tal caso, el factor de atribucin debe ser subjetivo y analizarse
como obro el estado, es decir, si actu de modo dirigente o negligente.
Un juez debe tener en cuenta:
a- La previsin del dao b- La naturaleza de la actividad c- Los medios estatales
empleados
2. En segundo lugar, cuando el Estado causa un dao por el riesgo o vicio de las cosas de
su propiedad, con apoyo en el ltimo prrafo del Artculo 1113 del Cdigo.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------TIPOS DE RESPONSABILIDAD
1. Ilicita: FALTA DE SERVICIO + ANTIJURICIDAD
El Estado es responsable por sus actividades ilcitas siempre que estn presentes los
siguientes factores:
1. La falta de servicio (Art. 1112)
2. El dao cierto
3. La relacin de causalidad directa entre la conducta estatal y el dao cierto cuya
reparacin se persigue.
El Estado es responsable siempre que sea posible imputar el acto, hecho u omisin del
agente al Estado, la conducta sea irregular, el dao sea cierto, y exista relacin de
causalidad entre las conductas irregulares y el dao causado.
Los presupuestos son los siguientes: A) El factor de imputacin, b) el dao, c) el nexo
causal, y d) el factor de atribucin.
Cul es el fundamento de la responsabilidad estatal ilcita? El incumplimiento o
cumplimiento irregular o defectuoso de sus obligaciones, es decir, los actos, hechos u
omisiones del Estado realizados en violacin del derecho vigente.
El pilar de la responsabilidad estatal ilcita es el contenido antijurdico de sus conductas
por incumplimiento de la ley. El contenido ilcito es, la falta de servicio.
La Corte utiliz este concepto asocindolo con el art. 1112 del Cdigo Civil. En el caso
Vadell el Tribunal adujo la falta de servicio por los hechos y las omisiones de los
funcionarios pblicos en el ejercicio de sus funciones, por no cumplir sino de una manera
irregular las obligaciones legales que les estn impuestas.

Qu es la falta de servicio? Es el funcionamiento irregular o defectuoso de las


actividades estatales, segn las normas vigentes. Debe interpretarse como las
actividades inadecuadas desarrolladas por el Estado, es decir, en trminos incorrectos
segn los criterios normativos. El concepto falta de servicio debe remplazarse por el
criterio liso y llano del incumplimiento de los deberes legales (segn nuestro criterio).
El deber y su incumplimiento es el fundamento de la responsabilidad estatal por sus
actividades ilicitas.
La Corte dijo reiteradamente que quien contrae la obligacin de presentar un servicio lo
debe realizar en condiciones adecuadas para llenar el fin para el que ha sido establecido,
siendo responsable de los perjuicios que causare su incumplimiento o su irregular
ejecucin.
La responsabilidad estatal por omisin procede cuando el Estado incumple sus deberes
es decir, no hace aquello que debe hacer y su fundamento es no solo el art. 1112 sino
tambin el art. 1044.
En sntesis:
a) en el caso de las acciones, el fundamento es el mandato jurdico de no hacer y su
incumplimiento en el marco del art. 1112
b) en el supuesto de las omisiones, el fundamento es el mandato jurdico de hacer y su
incumplimiento de conformidad con los artculos 1112 y 1074.
2. Licita (es la ultima en reconocerse). No se da el elemento de antijuridicidad.
El Estado es responsable no solo por sus actividades ilcitas, sino tambin por sus
actividades licitas.
La responsabilidad por conductas licitas es propia del Derecho Pblico porque en el
Derecho Privado nadie es responsable por el ejercicio regular de sus Derechos. En efecto,
el Artculo 1071 del Cdigo Civil establece expresamente que El ejercicio regular de un
Derecho Propio o el cumplimiento de una obligacin legal no puede constituirse como
ilcito ningn acto.
En el Caso Laplacette la Corte dijo que la responsabilidad del Estado por los daos
causados nace, en los casos como el presente, de la garanta de la inviolabilidad de la
propiedad consagrada en los Artculos 14 y 17 de la CN.
En el Caso Tejedura Magallanes, el Tribunal sostuvo que Cuando la actividad licita de la
autoridad administrativa, aunque inspirada en el propsito de inters colectivo, se
constituye en causa eficiente de un perjuicio para los particulares cuyo derecho se
sacrifica por aquel inters general. Esos daos deben ser atendidos en el campo de la
responsabilidad del Estado por su obrar licito. La realizacin de las obras requeridas para
el correcto cumplimiento de las funciones estatales atinentes para el poder de polica, el
resguardo de la vida, la salud, la tranquilidad y aun el bienestar de los habitantes si bien
es ciertamente licita y no impide la responsabilidad del Estado siempre que con aquellas
obras se prive a un tercero de su propiedad o se lesione en sus atributos esenciales.

En Magallanes: Requisitos para demandar al Estado.


1. dao actual
2. relacion de causalidad directa e inmedita
3. posibilidad de imputar
4. sacrificio espeical: siempre en responsabiliddad licita debe estar el elemento de
sacrificio especial, cuando afecte a mas cantidad de personas es mas dificil de probar.
Amparado en el art. 16 CN
5. ausencia de soportar el dao.
El tribunal modifico su criterio al apoyarse en el Articulo 16 de la CN sobre la igualdad
como base de las cargas publicas adems del Articulo 17 de la CN (El Derecho a la
propiedad) y el principio de la razonabilidad (Articulo 28).
En conclusin, es posible que el tribunal incorporo como extremos peculiares, propios y
especficos de la responsabilidad estatal licita los siguientes: por un lado, el dao especial
respecto de los otros y no simplemente general y, por el otro, la obligacin legal del
damnificado de soportarlo.
3. Por omision: Respecto de las omisiones estatales la ms comn es el
incumplimiento de las normas.
El estado tambin puede omitir el dicado de regulaciones y en su caso, omitir controlar el
cumplimiento de las regulaciones existentes, es decir, el incumplimiento de normas por
terceros y no por el propio Estado.
Ahora bien Cul es el nivel de diligencia que cabe exigirle al Estado?Cuanto debe hacer
el Estado?De qu modo y con qu medios?
Fallo Cohen: En el presenta caso, el actor contrato los servicios de parapente que En
vuelo y prcticamente de inmediato se cerr una de las alas por lo que, pese a las
maniobras del instructor, el parapente cay en tirabuzn solo una hora y media
despus arribo una ambulancia que los traslado por un camino de montaa lo que
agudizaba los dolores intensos que sufra.
El actor destaco que En el lugar no haba equipo de auxilio ni helicptero sanitario ni de
pasajeros agrega que no se pudo utilizar una aerosilla y que esas condiciones, muida
a sus lesiones empeoraron su situacin determinando si parlisis definitiva
El tribunal agrego que Cuando la Administracin regula las actividades privadas,
imponindoles a las personas que las llevan a cabo determinados deberes, la extensin
hasta la cual ella supervisa y controla el cumplimiento de estos ltimos depende, salvo
disposicin en contrario de una variedad de circunstancias tales como los son el grado de
control practicable, la previsibilidad o regularidad del suceso que trata de prevenir el
nmero de agentes y fonos presupuestarios, y las prioridades fijas de manera reglada o
discrecional para la asignacin de los medios disponibles.
El deber genrico de proveer al bienestar y a la seguridad general no se traduce
automticamente en la existencia de una obligacin positiva de obrar de un modo tal que
evite cualquier resultado daoso.

Los jueces no solo analizaron la responsabilidad de Estado por el ejercicio de sus poderes
de regulacin y control sobre las actividades privadas de parapente, sino por la supuesta
omisin de auxilio al actor y por darle publicidad a ese tipo de actividades recreativas.
La Corte que La reglamentacin no contempla lo atinente al tiempo, modo y lugar de
la supervisin y auxilio la idea de que la disponibilidad inmediata de ese medio de
transporte hubiera evitado o disminuido las gravsimas lesiones sufridas por el actor es
conjetural. Finalmente Las circunstancias de que la Provincia hubiera publicitado ese
y otro tipo de actividad carece manifiestamente de relacin de causalidad con las
lesiones.
El tribunal sostuvo que La circunstancia de que las actividades privadas se hayan
sujetas a regulacin estatal por razones de inters general o que inclusive dependan del
previo otorgamiento de un permiso, licencia o habilitacin significa que estn sometidas
a condiciones y estndares mnimos para que los particulares puedan desarrollarlas
lcitamente, pero no releva de responsabilidad personal a quien las desarrolla ni torna al
Estado en responsable de los daos que pudieran resultar del incumplimiento de los
reglamentos dictados a tal efecto.
Si bien la Reglamentacin requiere la previa obtencin de la correspondiente licencia de
pilotos, la utilizacin de cascos y paracadas auxiliares, comunicacin por radio durante el
vuelo y en particular, la contratacin de un seguro de responsabilidad civil contra
terceros y para los pasajeros transportados la mera existencia de ese reglamento es
insuficiente para responsabilizar al Estado Provincial por el accidente.
Fallo Mosca: Corresponde distinguir entre los casos de omisiones a mandatos expresos y
determinados en una regla de Derecho, en los que puede identificarse una clara falta de
servicio, de aquellos otros casos en donde el Estado est obligado a cumplir una serie de
objetivos fijados por la Ley solo de un modo general e intedeterminado como propsito a
lograr en la mejor medida posible.
En el presente caso el actor demando a la AFA, el Club Atltico Lans y la Provincia de
Buenos Aires por los daos causados por los simpatizantes del Club Lans al arrojar todo
tipo de objetos sobre la hinchada del equipo visitante.
El actor fue alcanzado por un elemento contundente en el rostro a la altura del ojo
izquierdo, lo que le provoco una importante herida que le provoco una importante
prdida de la visin.
El servicio de seguridad no est legalmente definido de modo expreso y determinado, y
mucho menos se identifica con una garanta absoluta de que los ciudadanos no sufran
perjuicio alguno derivados de la accin de terceros. Consagrar una regla de este tipo es
una decisin que el legislador no ha tomado. Por lo dems, seria irrazonable que el
Estado sea obligado a que ningn habitante sufra dao de ningn tipo, porque ello
requerira una previsin extrema que no solo sera muy costosa para la comunidad sino
que hara que se lesionaran severamente las libertades de los mismos ciudadanos a
proteger.

No puede afirmarse que exista un deber de evitar todo dao, sino en la medida de una
proteccin compatible con la tutela de las libertades y la disposicin de medios
razonables.
La Corte sostuvo que La mera existencia de un poder de polica que corresponde al
Estado Nacional o Provincial, no resulta suficiente para atribuirle responsabilidad en un
evento en el cual ninguno de sus rganos o dependencias tuvo participacin, toda vez
que no parece razonable pretender que su responsabilidad general en orden a la
prevencin de los delitos pueda llegar a involucrarlo a tal extremo en las consecuencias
daosas que ellos produzcan de hechos extraos a su intervencin directa.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO
Luego de la reforma a esta Ley es posible imputar responsabilidad por los hechos ilcitos
cometidos por las personas fsicas con funciones de direccin o administracin en el seno
de las personas jurdicas. Solo cuando aquellas hubiesen actuado En ejercicio o con
ocasin de sus funciones.
LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO EN TERMINOS DIRECTOS O SUBJETIVOS
Fallo Tomas Devoto (Mas paradigmtico): en este caso un grupo de operarios
dependientes del Estado Nacional provoco un incendio a causa de chispas desprendidas
de un brasero deficiente que se usaba, en terreno cubierto de pasto seco y sin la
precaucin suficiente.
El tribunal sostuvo que El estrago de autos ha podido ser previsto y evitado desde que l
ha ocurrido por falta de atencin de los agentes del gobierno y en tanto estos ejecutaban
trabajo bajo su dependencia y, El incendio como acto reprobado por la Ley impone al
que lo ocasione por culpa o negligencia la obligacin de reparar los daos ocasionados a
terceros, extendindose esa responsabilidad a la persona bajo cuya dependencia se
encuentra el autor del dao o por las cosas de que se sirve o que tiene a su cuidado.
Fallo Ferrocarril Oeste Provincia de Buenos Aires: En este precedente el Registro de
la Propiedad Inmueble expidi un certificado errneo en virtud del cual el autor adquiri
el bien de quien no era su propietario. En primer lugar el tribunal rechazo la aplicacin
del Artculo 43 del Cdigo Civil El Estado Provincial impone la obligacin de muirse del
certificado del registro para escriturar cuando de tal manera procede, no obra como
persona del Derecho Privado o persona jurdica, sino como entidad del Derecho Pblico
que ha tomado a su cargo una funcin y que la monopoliza como puede ser la de correos
y telgrafos, y siendo as la invocacin del Artculo 43 del Cdigo Civil no es pertinente.
La Corte recurri al concepto del Principal/Dependiente con el objeto de responsabilidad
estatal. Habra por lo menos una conducta culpable en el personal, que, en desempeo
de sus funciones y obrando bajo la dependencia del Estado, ha causado el dao del que
se trata siendo as de aplicacin al caso los Artculos 1112 y 1113 del Codigo Civil.
Por qu el Principal es responsable por las conductas del dependiente?

10

Debe decirse que el principal es responsable por la eleccin y control del dependiente, es
decir, su responsabilidad es in elegido e in vigilando.
La obligacin del que ha causado un dao se extiende a los daos que causaren los que
estn bajo su dependencia.
En efecto, el principal puede eximirse de responsabilidad si obro con diligencia en el
proceso de eleccin y vigilancia de los dependientes.
LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO EN TERMINOS DIRECTOS Y OBJETIVOS
El tribunal recorri en primer lugar la teora de la irresponsalidad en los trminos del
Artculo 43.
En segundo lugar, abandono estos conceptos y se recost sobre la relacin del Principal
(Estado) con sus dependientes (agentes pblicos) en el marco del Articulo 1113, y con
caracteres subjetivos.
En tercer lugar, el tribunal cambio su criterio y sostuvo que el Estado es responsable de
modo directo por los actos, hechos u omisiones de sus agentes, es decir, sigui la Teora
del rgano en trminos objetivos.
Fallo Vadell: El actor demando a la provincia de Buenos Aires por los daos sufridos como
consecuencia del error en los informes expedidos por el registro de la responsabilidad
sobre el Estado de dominio del inmueble.
El tribunal resolvi que el Registro Cumpli de manera defectuoso las funciones que le
son propias y que atienden simultneamente, a otorgar un conocimiento cabal de las
condiciones de dominio de los inmuebles. En este sentido cabe recordar que quien
contrae la obligacin de brindar un servicio lo debe realizar en condiciones necesarias
para llegar al fin para el que ha sido establecido, siendo responsable de los perjuicios que
causare su incumplimiento o su irregular ejecucin.
Conclusin: Hizo lugar a la demanda contra la Provincia de Buenos Aires (Art. 1112 los
hechos y omisiones de los funcionarios pblicos en el ejercicio de sus funciones, por no
cumplir sino de una manera irregular las obligaciones legales que le estn impuestas).
En efecto, la Corte sostuvo en el precedente Vadell que Ello pone en juego la
responsabilidad extracontractual del Estado en el mbito.
Concluyo que No se trata de una responsabilidad indirecta porque en el caso se
compromete, toda vez que la actividad de los rganos o funcionarios del Estado realizada
para el desenvolvimiento de los fines de las entidades de las que dependen, ha de ser
considerada propia de estas, que deben responder de modo principal y directo por las
consecuencias daosas.
As, el tribunal abandono definitivamente la relacin entre el Principal dependiente por la
Teora del rgano.

11

El paso fue claramente significativo porque la Corte dejo el factor de imputacin indirecto
por otro decididamente directo. Cul es el fundamento normativo de la responsabilidad
estatal objetiva?
El tribunal estableci dos pautas que nos permiten definir cul es el lmite de imputacin
de las conductas de los agentes en el propio Estado:
- Cuando el hecho fue ejecutado con motivo de desempeo del cargo y no de modo
ocasional
- Cuando el hecho fue realizado en el marco del objeto y dentro de los limites aparentes
del cargo
EL ALCANCE DE LA INDEMNIZACION. EL DAO EMERGENTE Y EL LUCRO CESANTE
Cul es el alcance de la reparacin?El deber de reparar el Estado comprende el dao
emergente y el lucro cesante, o solo el primero de ellos?
El punto controversial es el alcance de la responsabilidad estatal por las actividades
licitas.
Cules son los argumentos en un sentido u otro, esto es, a favor o en contra del
reconocimiento del lucro cesante por responsabilidad extracontractual del Estado?
El criterio de reparacin plena (lucro cesante y dao) sostiene:
- El derecho de propiedad del cual nace el principio de que todo dao debe ser reparado
ntegramente
- Principios constitucionales
- Ley de Obras Publicas
El criterio de reparacin parcial (solo dao) considera:
- La aplicacin de la Ley de Expropiacin
- Aplicacin analgica de la Ley 13064 y el Decreto
Qu sostiene la Corte? El tribunal ha sentado postulados contradictorios: En los
antecedentes Los Pinos y Motoronce sostiene un criterio restrictivo, y, en el caso
Juncalan y Jacaranda sostiene un criterio amplio.
Caso Juncalan:
A. Existe relacin causal entre el obrar legitimo del Estado Provincial y el hecho
generador de los daos.
B. En el segundo lugar, el dao es cierto y comprende los gastos necesarios para la
recuperacin productiva del suelo
C. No es posible aplicar la Ley de Expropiacin porque esta regula una privacin del
Derecho de propiedad mediante Leyes del congreso y, adems, establece una excepcin
ante el Principio general que no puede entenderse analgicamente.
D. Debe reconocerse consecuentemente el Lucro cesante.

12

Caso Jacaranda: La sociedad actora resulto adjudicataria de una licencia para la


explotacin de una estacin de radiodifusin sonora y solicito luego su posesin,
circunstancia que nunca se llevo a cabo, el P. Ejecutivo dejo sin efecto la adjudicacin de
la emisora y ordeno fijar la reparacin por el dao emergente en los trminos del Artculo
18 de la Ley 19.549.
El tribunal afirmo:
A. Cuando la actividad licita de la actividad administrativa, aunque inspirada en
propsito de inters colectivo, se constituye en causa eficiente de un perjuicio para los
particulares, ese dao debe ser atendido en el campo de la responsabilidad del Estado.
B. Los jueces deben actuar con prudencia cuando se trata de resarcir daos causados por
actos administrativos dispuestos por razones de inters general, si tales daos se han
producido directa e inmediata del obrar del estado. Es necesaria acreditar la existencia
de una relacin directa, inmediata y exclusiva.

13