ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA-Muerte de obrero de firma contratista

RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO- Por daños antijurídicos

causados por acción u omisión/RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL
ESTADO-Elementos estructuradores/RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL
DEL ESTADO-Jurisprudencia del Consejo de Estado sobre la teoría de la
responsabilidad subjetiva/RÉGIMEN DE RESPONSABILIDAD SUBJETIVA-Se
impone el conocido como la falla del servicio/RESPONSABILIDAD OBJETIVA-
Corresponde al daño especial

El constituyente de 1.991 estableció en el artículo 90 de la Constitución Política que el

Estado respondería patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean
imputables, causados por la acción o la omisión de las autoridades públicas.
Como consecuencia de ello, la responsabilidad en general descansa en dos
elementos: el daño antijurídico y la imputación.
Frente al primero, incorporando a nuestra legislación la jurisprudencia y la doctrina
española, se dijo que daño antijurídico era aquel que la víctima no estaba obligada a
soportarlo, presentándose un desplazamiento de la culpa, que era el elemento
tradicional de la responsabilidad, para radicarlo en el daño mismo, es decir, que éste
resultaba jurídico si constituía una carga pública o antijurídico si era consecuencia del
desconocimiento por parte del mismo Estado del derecho legalmente protegido, de
donde surgía la conclusión que no tenía el deber legal de soportarlo.
Finalmente, en cuanto a la imputación no era más que el señalamiento de la autoridad
que por acción u omisión había causado el daño.
A pesar de la claridad de la existencia de estos dos únicos elementos estructuradores
de la responsabilidad patrimonial del Estado, la jurisprudencia del Consejo de Estado
ha persistido en la tendencia de aplicar a los casos en estudio una de las dos teorías
que tradicionalmente se venían aplicando hasta antes de la Constitución del 91: la
teoría de la responsabilidad subjetiva que ha descansado en la culpa (elemento no
aplicado en España por radicarlo en el daño mismo) y la teoría de la responsabilidad
objetiva, que descansa en el riesgo creado. Todo ello para efectos probatorios, de las
cuales se han construido distintos títulos de imputación que el Juez, en ejercicio del
principio Iura Novit Curia, aplica en cada caso en concreto.
Ahora bien, el Consejo de Estado, por vía de evolución jurisprudencial, ha hecho
diversas manifestaciones en lo que se refiere a los dos regímenes de responsabilidad
administrativa, deduciendo de cada uno de ellos distintos títulos de imputación.
En lo que corresponde al régimen de responsabilidad subjetiva, se impone el conocido
como la falla del servicio, cuando en la producción del hecho dañoso interviene la
Administración, bien sea por una acción o una omisión de parte de sus agentes. Y en
el ámbito del régimen de responsabilidad objetiva, entre otros, se ha construido el título
conocido como daño especial, que se materializa cuando el Estado, en cumplimiento
de funciones legítimas, ocasiona a los administrados un daño con el cual se rompe el
equilibrio de las cargas públicas que deben soportar todas las personas y los bienes,
haciendo más gravosa la situación de unos frente a los otros. Igualmente manifiesta el
H. Consejo de Estado que, dentro del campo de la responsabilidad objetiva, cabe
predicar la existencia del título de imputación denominado riesgo excepcional, que se
estructura cuando el individuo es expuesto a un riesgo mayor del que están obligados
a aceptar todas las personas y con el cual se genera la ruptura del equilibrio de las
cargas públicas; por manera que, al ocurrir el siniestro derivado del riesgo potencial

PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN

Carrera 5ª No. 15-80 Piso 20 Bogotá D.C.
Pbx. 5878750 Exts.12076-12080

730012331000201100064 01 (54943)
5aCdeE/IJJ/CHP
IUS-2016-43384
creado por el Estado, se produce un daño a una persona o a sus bienes, lo cual origina
para el Estado el deber de responder por los perjuicios que con la concreción del
mismo se pudieran producir.

EJECUCION DE OBRAS PÚBLICAS-Régimen aplicable según jurisprudencia

del Consejo de Estado

OBLIGACIONES CONTRACTUALES-Por parte del interventor

Con base en las pruebas relacionadas es notoria la existencia de una obligación por
parte del interventor, quien al evidenciar la inexistencia del uso de los elementos
mínimos de seguridad por parte de la víctima, debió tomar medidas al respecto, pues
como bien logra evidenciarse a () del cuaderno de los llamados en garantía, al occiso
le hicieron entrega de una dotación, no obstante, la misma no cumplía los parámetros
mínimos de seguridad, teniendo en cuenta que para la labor que se le encomendó
debía tener además de un arnés, una serie de elementos preventivos que evitaran el
suceso acaecido, tales como "Estrobos y amortiguadores para detención de caídas,
estrobos para posicionamiento, líneas de vida auto retráctiles, mosquetones,
dispositivos anticaídas deslizables, conectores de anclaje, entre otros", asi las cosas es
evidente que al maestro no lo dotaron de los elementos mínimos de seguridad para
ejecutar la labor que le fue encargada y en ese sentido es responsable el interventor,
por el incumplimiento de sus obligaciones frente al contrato pues dentro de sus
funciones se encontraba el verificar el cumplimiento de las normas de seguridad por
parte del contratista.
Lo anterior encuentra respaldo, en lo establecido por el legislador quien precisó la
responsabilidad del interventor al señalar:
En este orden de ideas, no cabe duda sobre la obligación legal incumplida por el
interventor, la cual sin duda alguna contribuyó a la provocación de los hechos
antijurídicos deprecados por los demandantes.

OBLIGACIONES DE EMPLEADORES-Para trabajos en altura

ELEMENTOS DE PROTECCIÓN PERSONAL-Para trabajo en altura

RESPONSABILIDAD COMPARTIDA-Entre el interventor, supervisor y

contratista/RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL-En el presente caso
se tipifica/HECHO GENERADOR DEL DAÑO-Surgió de la conducta de los
demandados y la responsabilidad deberá ser atribuida a los mismos

Si bien es cierto, al occiso lo dotaron con los elementos de protección personal para
trabajar en las alturas, no se contempla en el expediente prueba alguna mediante la
cual se logre acreditar la entrega de los requerimientos mínimos para medidas de
protección contra caídas, establecidas en el artículo 12 de la Resolución mencionada
con anterioridad, pues tan solo lo dotaron de un arnés, sin prever los riesgos que
corría la víctima al no tener los elementos mínimos de seguridad previstos en la norma
y que por obligación al señor … le correspondía entregar en calidad de contratista de la

2
730012331000201100064 01 (54943)
5aCdeE/IJJ/CHP
IUS-2016-43384
obra, responsabilidad compartida con el interventor, quién al avizorar dicho
incumplimiento legal por parte del contratista debió tomar medidas tendientes a
prevenir los hechos materia de la presente acción.
De conformidad con lo anterior era evidente la previsibilidad de colapso que tenía el
puente, pues en diferentes ocasiones tanto el contratista como el interventor, entre
otros, advirtieron a la Administración (Departamento) acerca del mal estado en que se
encontraba la estructura del puente, lo que demuestra el pleno conocimiento que
tenían del evento y de su evidencia que sucediera, pudiendo incluso evitarlo, razón por
la cual deberán responder patrimonialmente por los perjuicios causados a la familia de
…; por esta razón esta Delegada comparte lo concluido por el a quo.
Esta Delegada comparte la tesis expuesta de tiempo atrás por el Honorable Consejo
de Estado, donde tiene decantado que en los casos donde el daño antijurídico
originado en la acción u omisión de un tercero contratista en desarrollo de una obra
pública, se ve comprometida la responsabilidad de la administración, por cuanto se
estima que la misma administración es la que ejecuta directamente la obra, así como
también, que la administración es siempre la dueña o titular de la misma, la realización
de la obra obedece siempre a razones del servicio e interés social y finalmente a que
no son oponibles a terceros los pactos de indemnidad que celebre con el contratista, es
decir, exonerarse de responsabilidad extracontractual frente a los terceros, toda vez
que la administración debe responder si el servicio no funcionó, o funcionó de manera
defectuosa. Al respecto se ha dicho:
De lo anterior, se desprende que el Departamento del Tolima no puede pretender la
exoneración de la responsabilidad extracontractual frente a la parte actora, puesto que
esta entidad no solo era la propietaria de la obra que se ejecutaba, sino que a través
del supervisor y el interventor tenían la obligación de vigilar que ella se realizara sin la
ocurrencia de ningún siniestro; por manera que las omisiones en que ellos incurrieron
eran vinculantes para el Departamento.
El incumplimiento de las obligaciones del supervisor, del interventor y del contratista,
según el contenido de las trascritas en párrafos anteriores, constituyen la base
fundamental para cimentar la responsabilidad en el Departamento y de las personas
antes mencionadas por la muerte del señor…, pues las omisiones de cada una de ellas
contribuyeron eficientemente para que se produjera el resultado nefasto por el que
fueron vinculados al proceso. Basta con mirar que la falta de diligencia y cuidado como
cumplieron las obligaciones contractuales, especialmente en la implementación de
medidas de seguridad para el personal que laboraba en la obra, para concluir que en
ellos descansa la obligación de resarcir los perjuicios ocasionados.
Teniendo en cuenta lo anterior y en virtud de que el hecho generador del daño y éste
surgió de la conducta de los demandados, la responsabilidad deberá ser atribuida a los
mismos y se deberá condenar al resarcimiento de los perjuicios en la proporción que
estimó la sentencia, que no solo compartimos sino que pedimos se ratifique en la
resolución de este recurso; esto es, el Departamento pagara a los demandantes la
totalidad de las sumas reconocidas…

3
730012331000201100064 01 (54943)
5aCdeE/IJJ/CHP
IUS-2016-43384
 PROCURADURÍA QUINTA DELEGADA
ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Bogotá, 9 de Febrero de 2016

Doctor
RAMIRO PAZOS GUERRERO
Consejera Ponente – Sección Tercera – Subsección “B”
CONSEJO DE ESTADO
E. S. D.

Referencia: Concepto 16-10

Acción: Reparación Directa
Radicado: 730012331000201100064 01 (54943)
Actor: Boris Orjuela Vásquez y otros
Demandado: Departamento del Tolima.

Honorable Señor Consejero:

Estando dentro término del traslado especial, procede esta Procuraduría

Delegada a emitir concepto dentro del proceso de la referencia, que se
encuentra en conocimiento del Honorable Consejo de Estado, en virtud
del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, mediante
el cual solicita la revocatoria del fallo de primera instancia, con base en
las argumentaciones que a continuación se exponen:

I. ANTECEDENTES
Demanda

En ejercicio de la acción de reparación directa, por intermedio de

apoderado judicial, los señores José Eudoro Gordillo, Carmen Orjuela
Vásquez, Francy, Diego, Carmen Julieth, Ferney, Elizabeth Gordillo
Orjuela, Luis Humberto, Blanca Yasmin y Boris Orjuela Vásquez,
solicitaron al Tribunal Administrativo del Tolima que se declarara la
responsabilidad administrativa del Departamento del Tolima, por los
4
730012331000201100064 01 (54943)
5aCdeE/IJJ/CHP
IUS-2016-43384
perjuicios materiales e inmateriales ocasionados con el deceso del señor
José Eudoro Gordillo Orjuela el 14 de junio de 2009, quien desde el 28
de abril fue contratado por la firma ICAGEL LTDA, con sede en la ciudad
de Ibagué de propiedad del Ingeniero Eduardo Garzón Alarcón, para que
laborara en la reconstrucción del Puente “Francisco Peñaloza”, el cual
de repente colapso viniéndose al rio Magdalena y como el señor Gordillo
Orjuela se encontraba pintando la estructura metálica, sin los
elementos de seguridad adecuados al caer al rio, fue arrastrado por la
corriente produciéndose su ahogamiento por inmersión en agua dulce,
daños antijurídicos que los demandantes pretenden su resarcimiento.

Contestación

El Departamento del Tolima.

Se opuso a las pretensiones propuestas, por considerar que carecen de

fundamento de hecho y de derecho argumentando carecer de legitimidad
en la causa por pasiva, pues no es clara la existencia de una
responsabilidad de la administración Departamental por acción u
omisión en que hubiere incurrido.

Lo anterior por cuanto, el mismo apoderado de la actora señaló que el

occiso se encontraba laborando sin las más mínimas medidas de
seguridad y que la falta de esos elementos de seguridad hizo que fuera
arrastrado por las aguas del rio Magdalena.

Que el contratista y el interventor son responsables, pues era un día

festivo que debió ser autorizado por ellos para trabajar pero bajo su
supervigilancia, y que la caída del puente se produjo por la caída de los
muros los cuales fueron derribados por otros obreros causando el
rompimiento de los cables del puente.

5
730012331000201100064 01 (54943)
5aCdeE/IJJ/CHP
IUS-2016-43384
Compañía de Seguros Aseguradora de Fianzas S. A. Confianza.

Que los perjuicios morales y materiales reclamados por los

demandantes no son objeto de cobertura por parte de las aseguradoras
tal como está establecido en la cláusula primera del contrato de seguros
por tanto se hace inexigible dicho seguro.

Y que los demandantes tampoco prueban la cuantía del siniestro,

especialmente los perjuicios de carácter patrimonial en su modalidad de
daño emergente único concepto indemnizable.

Carlos Javier Callejas Camacho. ( interventor).

Que la entidad llamante no ha establecido ningún tipo de falla o

responsabilidad por parte de la interventoría, pues el mismo dio por
cumplida a cabalidad la labor realizada en desarrollo del contrato de
interventoría suscrito por las partes, siendo evidente que tanto el
llamamiento en garantía como las peticiones hechas por el
Departamento carecen de fundamento de hecho y de derecho.

Que no se encuentran demostrados los elementos para imputarle

responsabilidad por los daños deprecados.

Eduardo Garzón Alarcón. (contratista)

Contestó la demanda en forma extemporánea, oponiéndose a la

prosperidad de las pretensiones.

Sentencia

Mediante decisión del 20 de Mayo de 2015 el Tribunal Administrativo

Tolima – accedió al reconocimiento y pago de las pretensiones de la
6
730012331000201100064 01 (54943)
5aCdeE/IJJ/CHP
IUS-2016-43384
demanda teniendo como presupuesto las consideraciones de mayor
relevancia que pasan a indicarse:

“(…)

Así las cosas la Sala procederá a dilucidar sí en el caso objeto

de análisis se configuran los elementos que estructuran la falla
en el servicio como son la conducta anormal de la
administración, el daño y el nexo causal entre éste y aquella.

En cuanto al primer elemento, se advierte que no se probó en el

plenario el haber adoptado medida alguna para salvaguardar a
los trabajadores, así como tampoco se encuentra evidenciado el
haber realizado capacitaciones sobre los riesgos que corrían los
trabajadores en el lugar de los hechos, entre otros, pues
únicamente reposa en el expediente el “ Programa de Salud
Ocupacional” en el cual tan solo se hace mención a que los
trabajadores debían usar y mantener adecuadamente los
dispositivos para control de riesgos y equipos de protección
personal, lo cual no quiere decir que en la práctica lo hubiesen
impuesto o hubiesen supervisado las labores de los trabajadores
adecuadamente, pues como se mencionó previamente, no hay
elemento material probatorio del cual se pueda inferir dicha
afirmación.

Así mismo, tan solo logró acreditarse la entrega de un arnés al

señor José Gordillo como elemento de dotación a sabiendas que
para la época de los hechos se encontraba vigente la resolución
No 36 73 del 2008, la cual daba cuenta de los elementos
mínimos que el empleador estaba obligado a entregar al
trabajador, como medidas de prevención, tales como la red de
seguridad para la detención de caídas, los puntos de anclaje
fijo, mecanismo de anclaje.

De esta manera, está acreditado el actuar irregular del

contratista y por ende de la administración, consistente en la
implementación de implementar medidas de seguridad
tendientes a evitar el peligro generado a sus trabajadores por no
capacitarlos para evitar el riesgo, así como tampoco dotarlos de
los derechos mínimos para la prevención de caídas, ni
supervisar en debida forma sus labores para que no fueran
ejecutadas poniendo en peligro sus vidas.

Igualmente se encuentra acreditada la responsabilidad del

interventor, siendo evidente que incumplió con sus obligaciones
de inspección y verificación del cumplimiento de las normas de
seguridad por parte del contratista, no obstante para esta
Corporación, su responsabilidad se encuentra reducida, pues de
acuerdo a lo mencionado previamente en esta providencia, los
hechos materia de la presente acaecieron un día festivo, no
7
730012331000201100064 01 (54943)
5aCdeE/IJJ/CHP
IUS-2016-43384
acreditándose que el interventor tenía conocimiento respecto a
los trabajos ordenados por el contratista y realizados por el
señor Gordillo Orjuela en este día.

En cuanto al daño, está debidamente demostrada tanto la

muerte del señor José Eudoro Gordillo, así como la relación de
parentesco entre la víctima y cada uno de los demandantes,
quienes en consecuencia demostraron resultar perjudicados
tanto moral como económicamente con la muerte de su familiar.
Considera la Sala, sin duda alguna, que el hecho dañoso resulta
imputable a la demandada por cuanto si ésta por conducto del
supervisor, su contratista o el interventor de la obra hubieran
actuado con la diligencia y cuidado que les competía, adoptando
las medidas y supervisión necesarias el resultado fatal de la
muerte Humberto Díaz Bastidas no se habría producido.

No se estructuró la culpa exclusiva de la víctima en el sub

examine, al acreditarse que fue el actuar negligente de la
administración la causa eficiente del daño, al observarse que el
supervisor incumplió con su deber legal de vigilancia y control de
la obra en la que acaecieron los hechos, así mismo, lo hicieron
tanto el interventor como el contratista de acuerdo con lo
expuesto previamente, por lo tanto, esta Corporación accederá a
las súplicas de la demanda.

Concluye esta Sala, que cuando en la ejecución de una obra

pública realizada por uno de los contratistas de la
administración, se produce un daño a uno de los empleados que
laboran en la obra, la responsabilidad estatal no se extigue y
por lo tanto deberá resarcir los daños que se produzcan por la
falla en el servicio, con quien realizaba la obra y con quien la
supervisaba, en este caso, de acuerdo al análisis del caso
concreto es loable afirmar que existió un grado más alto de
responsabilidad del contratista que del interventor, razón por la
cual, si bien esta Sala declarará administrativamente
responsable tanto al Departamento del Tolima, como al
contratista y al interventor, se condenará patrimonialmente en
un cien por ciento al Departamento del Tolima, quien podrá
repetir contra el contratista Eduardo Garzón Alarcón en un
cuarenta por ciento y contra el interventor en un treinta por
ciento del total de la condena.

La Sala hace un llamado enérgico al Dpto del Tolima para que

ajuste sus procedimientos internos de tal manera que no vuelva
a permitirse la aprobación de una póliza que no se ajusta al
orden jurídico, lo que genera como en el presente caso, la
imposibilidad de beneficiarse de la misma cuando acaece el
riesgo presuntamente cubierto.

En razón a lo anterior, considera ésta Corporación que el seguro

no se extiende a cubrir los hechos y pretensiones de la demanda
y menos de la entidad llamante en garantía, en consecuencia se
8
730012331000201100064 01 (54943)
5aCdeE/IJJ/CHP
IUS-2016-43384
 hace inexigible el mismo al ser excluidos tácitamente del
contrato suscrito con la entidad accionada.

Condenar a los señores Eduardo Garzón Alarcón y Carlos Javier

Callejas Camacho a pagar en favor del Departamento del Tolima
en un cuarenta por ciento (40%) y treinta por ciento (30)
respectivamente del total de las condenas impuestas a esta
Entidad territorial derivadas de la presente providencia de
conformidad con lo dispuesto en la parte motiva (…)”

APELACIÓN

Del Departamento del Tolima.

Con el material probatorio allegado al expediente, considera que no se

reúnen los elementos que estructuran la responsabilidad del Estado,
pues no existe nexo o centro de imputación, que vincule al
Departamento con los hechos, porque jamás intervino para nada.

Que si los que intervinieron en la ejecución del contrato fueron el

contratista y el interventor, deben ser ellos los que responden por las
consecuencias de la muerte del señor Eudoro Gordillo Orjuela, pues
esta se produjo por la falta de diligencia de quienes tenían a su cargo la
ejecución del contrato de obra. Si bien es cierto el Departamento del
Tolima contaba con supervisores en dichos contratos, no lo es menos
que la labor de supervisión implicaba visitas programadas para la
verificación del cumplimiento de las obligaciones contractuales, sin que
ello permita en modo alguno inferir que dicha vigilancia y seguimiento
deba realizarse con un 100% de dedicación sobre la obra. Labor que si
le corresponde a la interventoría.

Que para el efecto, la Entidad programa visitas en días determinados y

verifica el cumplimiento de las obligaciones sobre informes al momento
de aprobar pagos, y como el hecho ocurrió un día festivo, es evidente

9
730012331000201100064 01 (54943)
5aCdeE/IJJ/CHP
IUS-2016-43384
que la Entidad en esa fecha y hora no tuvo bajo su control los hechos,
por lo que no debe responder.

Por lo anterior solicita la revocatoria de la sentencia, previa verificación

del acervo probatorio obrante dentro del expediente

II. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO

1. Problema Jurídico

 ¿El fallecimiento del señor José Eudoro Gordillo Orjuela es

atribuible al Departamento del Tolima y/o a la entidad
Contratista e interventor?

2. Análisis Jurídico

El constituyente de 1.991 estableció en el artículo 90 de la Constitución

Política que el Estado respondería patrimonialmente por los daños
antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción o la
omisión de las autoridades públicas.

Como consecuencia de ello, la responsabilidad en general descansa en

dos elementos: el daño antijurídico y la imputación.

Frente al primero, incorporando a nuestra legislación la jurisprudencia y

la doctrina española, se dijo que daño antijurídico era aquel que la
víctima no estaba obligada a soportarlo, presentándose un
desplazamiento de la culpa, que era el elemento tradicional de la
responsabilidad, para radicarlo en el daño mismo, es decir, que éste
resultaba jurídico si constituía una carga pública o antijurídico si era
consecuencia del desconocimiento por parte del mismo Estado del
10
730012331000201100064 01 (54943)
5aCdeE/IJJ/CHP
IUS-2016-43384
derecho legalmente protegido, de donde surgía la conclusión que no
tenía el deber legal de soportarlo.

Finalmente, en cuanto a la imputación no era más que el señalamiento

de la autoridad que por acción u omisión había causado el daño.

A pesar de la claridad de la existencia de estos dos únicos elementos

estructuradores de la responsabilidad patrimonial del Estado, la
jurisprudencia del Consejo de Estado ha persistido en la tendencia de
aplicar a los casos en estudio una de las dos teorías que
tradicionalmente se venían aplicando hasta antes de la Constitución del
91: la teoría de la responsabilidad subjetiva que ha descansado en la
culpa (elemento no aplicado en España por radicarlo en el daño mismo)
y la teoría de la responsabilidad objetiva, que descansa en el riesgo
creado. Todo ello para efectos probatorios, de las cuales se han
construido distintos títulos de imputación que el Juez, en ejercicio del
principio Iura Novit Curia, aplica en cada caso en concreto.

Ahora bien, el Consejo de Estado, por vía de evolución jurisprudencial,

ha hecho diversas manifestaciones en lo que se refiere a los dos
regímenes de responsabilidad administrativa, deduciendo de cada uno
de ellos distintos títulos de imputación.

En lo que corresponde al régimen de responsabilidad subjetiva, se

impone el conocido como la falla del servicio 1, cuando en la producción
del hecho dañoso interviene la Administración, bien sea por una acción
o una omisión de parte de sus agentes. Y en el ámbito del régimen de
responsabilidad objetiva, entre otros, se ha construido el título conocido

1
Al respecto de este tema pueden consultarse sentencias de la Sección Tercera del Consejo de Estado, tales como:
Sentencia del 13 de mayo de 1996, expediente 10627; Sentencia del 5 de septiembre de 1996, expediente 10654;
Sentencia del 3 de abril de 1997, expediente 12378; Sentencia del 3 de febrero de 2000, expediente 14787;
Sentencia del 2 de mayo de 2002, expediente, 13251; Sentencia del 23 de Octubre de 2003.

11
730012331000201100064 01 (54943)
5aCdeE/IJJ/CHP
IUS-2016-43384
como daño especial2, que se materializa cuando el Estado, en
cumplimiento de funciones legítimas, ocasiona a los administrados un
daño con el cual se rompe el equilibrio de las cargas públicas que deben
soportar todas las personas y los bienes, haciendo más gravosa la
situación de unos frente a los otros. Igualmente manifiesta el H. Consejo
de Estado que, dentro del campo de la responsabilidad objetiva, cabe
predicar la existencia del título de imputación denominado riesgo
excepcional3, que se estructura cuando el individuo es expuesto a un
riesgo mayor del que están obligados a aceptar todas las personas y con
el cual se genera la ruptura del equilibrio de las cargas públicas; por
manera que, al ocurrir el siniestro derivado del riesgo potencial creado
por el Estado, se produce un daño a una persona o a sus bienes, lo cual
origina para el Estado el deber de responder por los perjuicios que con
la concreción del mismo se pudieran producir.

Sobre el particular el Consejo de Estado4 ha señalado lo siguiente

“(…) Tratándose de la ejecución de obras públicas la jurisprudencia
ha manejado distintos regímenes de responsabilidad según sea la
calidad de la víctima que sufre el daño, el operador, es decir la
persona que ejecuta la obra, el usuario o el tercero, bajo el entendido
que si se trata del operador que ejecuta una obra pública en beneficio
de la administración, el régimen aplicable sería el de la
responsabilidad subjetiva bajo el título de imputación de la falla del
servicio. En cambio, por regla general, un tratamiento distinto operó si
la víctima del daño era el usuario o el tercero, porque en estos casos
el régimen adecuado sería el de la responsabilidad objetiva, y en este
escenario, en algunas oportunidades privilegió el título de imputación
del riesgo creado y en otros casos habló del daño especial por el
rompimiento del principio de igualdad antes las cargas públicas. La
Sala en sentencia de 8 de noviembre de 2007, sostuvo que la
calificación de una actividad como “peligrosa” tiene incidencia para
establecer el criterio de imputación aplicable en relación con los daños

2
Pueden tenerse como referencia las siguientes sentencias emitidas por la Sección Tercera del Consejo de Estado:
Sentencia del 8 de febrero de 1999, expediente 10731; Sentencia del 29 de abril de 1994, expediente 7136;
Sentencia del 9 de febrero de 1995, expediente 9550.
3
En consideración de la aplicación del tema se relacionan las siguientes sentencias: Sentencia del 19 de abril de
2001, expediente 12179; Sentencia del 4 de diciembre de 2006, expediente 15571; Sentencia del 28 de junio de
2006, expediente 1995-00196.
4
CONSEJO DE ESTADO - SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA - SECCION TERCERA -
Consejera ponente: MYRIAM GUERRERO DE ESCOBAR - Bogotá, D.C., veintinueve (29) de enero de dos mil
nueve (2009) - Radicación número: 66001-23-31-000-1997-03728-01(16689)

12
730012331000201100064 01 (54943)
5aCdeE/IJJ/CHP
IUS-2016-43384
 que se deriven de la misma, distinguiendo entre quienes ejercen la
actividad y los terceros ajenos a ésta. En el primer caso, cuando quien
ejerce una actividad peligrosa sufre un daño originado en ésta, la
decisión sobre el derecho a ser indemnizado debe gobernarse en
desarrollo de la tesis de la falla del servicio prestado. En la misma
sentencia se sostuvo que aunque en la construcción de obras públicas
dado el carácter peligroso que encierra su ejecución, proveniente de
los instrumentos que se utilizan en ella y de la intervención que con
ocasión de las mismas se hace en la naturaleza, como sucede cuando
la construcción amerita la remoción de tierra, desvío del cauce de
aguas, tala de árboles etc. el trabajador que se vincula a dicha
actividad asume voluntariamente el riesgo que ella involucra y tiene
sobre sí la obligación de extremar las medidas de seguridad para
evitar lesionarse. Bajo ésta orientación frente a los daños que sufre
quien ejerce una actividad peligrosa, originados en el evento, impacto
o consecuencia adversa propia del mismo riesgo, el asunto deberá
gobernarse bajo el régimen de la falla probada del servicio y no del
régimen de responsabilidad objetiva por riesgo excepcional. La
construcción de obras que requiera como ésta la remoción de tierra,
origina un riesgo de naturaleza anormal y, el trabajador que ejerce
dicha actividad, participa en la creación del riesgo que ella supone.
En este sentido, deberá acreditarse que a pesar de extremar los
deberes de cuidado, el evento dañoso ocurrió por una falla del
servicio. Nota de Relatoría: Ver sentencia de 8 de noviembre de 2007,
exp. 1596, Consejera Ponente: Ruth Stella Correa Palacio.(…)

Caso concreto

Los hechos de la demanda fueron sintetizados por el A quo en los

siguientes términos:

“(…)

El día lunes 14 de junio del año 2010, a las 10.40 am., el señor José
Eudoro Gordillo Orjuela, se encontraba desempeñando labores
propias como obrero en la reconstrucción del puente “Francisco
Peñaloza”, específicamente en el área de pintura, cuando de repente
el puente colapso cayendo toda su estructura metálica sobre el rio
Magdalena y consigo la humanidad de la víctima directa, habiendo
fallecido “ por ahogamiento por inmersión” por ende la muerte del
mismo obedeció a un riesgo excepcional, siendo a su vez su cadáver
encontrado el día miércoles 16 de junio de la misma anualidad, en el
embarcadero turístico del municipio de Girardot.

La obra en que acaecieron los hechos, era reparada y rehabilitada a

través del contratista por cuenta del Departamento del Tolima, por lo
tanto, era el deber de dicha entidad territorial impedir que por la
misma ejecución de la obra sin los requisitos de seguridad necesarios,

13
730012331000201100064 01 (54943)
5aCdeE/IJJ/CHP
IUS-2016-43384
 indispensables y ordenados por la ley, ocurriera el desastre del
colapso del puente precitado con la muerte del señor Gordillo Orjuela.

En razón a lo anterior, la entidad territorial demandada, a través de

sus funcionarios, incurrió en grave omisión y negligencia, por
consiguiente, es responsable de los daños y perjuicios que se
reclaman a favor de los actores”
En ejercicio de la presente acción, la parte demandante pretende que el
DEPARTAMENTO DEL TOLIMA, sea declarado responsable de la
totalidad de los daños y perjuicios ocasionados al señor JOSE EUDORO
GORDILLO ORJUELA, quien presuntamente falleció durante la
prestación de sus servicios como obrero en la ejecución de la obra que
tenía como fin la recuperación y rehabilitación del puente "Francisco
Peñalosa", al caer del mismo y ser arrastrado corriente abajo, siendo
rescatado su cadáver días después en el municipio de Girardot -
Cundinamarca.

Para el Tribunal Administrativo del Tolima, se probó que el señor José

Eudoro Gordillo Orjuela, falleció el día 14 de junio de 2010, producto de
una asfixia mecánica por sumersión en agua dulce”, lo anterior luego
del desplome del puente “Francisco Peñaloza”, en el cual la víctima se
encontraba ejerciendo las funciones por las que fue contratada, siendo
atribuibles los hechos concurrentemente en el Departamento del Tolima,
en el Contratista en un porcentaje igual al 40% y en el interventor en un
30%.

El apoderado de la demandada (Departamento del Tolima), alega en su

favor que las condena única y exclusivamente debe ser en contra del
contratista y del interventor, por cuanto si el tribunal administrativo
consideró que la muerte del señor José Eudoro Gordillo Orjuela se debió
a la falta de diligencia de quienes tenían a su cargo la ejecución del
contrato de obra la responsabilidad debe recaer sobre el contratista y el
interventor y no sobre su poderdante, porque el departamento no tenía
contacto directo, ni diario con la obra por lo que la Entidad que
representa debe ser absuelta de toda responsabilidad patrimonial.

14
730012331000201100064 01 (54943)
5aCdeE/IJJ/CHP
IUS-2016-43384
Material probatorio.

•
Registro civil de defunción y de nacimiento del señor JOSE
EUDORO GORDILLO ORJUELA.(Fls 5,6)
•
Registro civil de nacimiento de los hermanos de la víctima
directa, FRANCY MATILDE GORDILLO ORJUELA, DIEGO
FERNANDO GORDILLO ORJUELA, CARMEN JULIETH GORDILLO
ORJUELA, FERNEY GORDILLO ORJUELA, ELIZABETH
GORDILLO ORJUELA, LUIS HUMBERTO ORJUELA VASQUEZ,
BLANCA YASMIN ORJUELA VASQUEZ y BORIS ORJUELA
VASQUEZ.( fls 7 a 14)

• Declaraciones rendidas por los señores RAFAEL IBAGÓN y

FLAMINIO IBAGÓN MORALES, quienes manifestaron (Fls. 25-31):

"RAFAEL IBAGÓN: PREGUNTADO: Tiene conocimiento de qué

labores desarrollaba el occiso en el puente para la época de los
hechos CONTESTO: Me contaron a mí que él estaba pintando las
barandas del puente. PREGUNTADO: Cuanto tiempo llevaba
trabajando ahí en el puente. CONTESTO: Yo no supe cuando
empezaron, pero él me dijo que estaba trabajando en el puente
para ajuntar la plática para irse para la policía, no supe cuánto
tiempo, pero hacía varias semanas que estaba ahí. PREGUNTADO:
Usted tiene conocimiento de quién lo había contratado ahí para
trabajar en el puente. CONTESTÓ: Yo no sé quién lo contrató, y
como él iba a la casa el a veces se venía sin desayuno y yo le daba
comidita, yo no supe quien lo contrataría, apenas él me contó que
un ingeniero lo había contratado. PREGUNTADO: Tienen
conocimiento usted si para la fecha del accidente el occiso se
encontraba laborando en el puente. CONTESTO: Si, el estaba
trabajando en el puente, por eso se dieron cuenta que él había
fracasado porque lo vieron trabajando en el puente ese día y que
tenía unas canecas de pintura ahí al pié de donde estaba
trabajando."

"FLAMINIO IBAGÓN MORALES: PREGUNTADO: Manifiéstele al

Despacho si conoció usted al señor JOSÉ EUDORO GORDILLO
ORJUELA. CONTESTÓ: Si por su puesto, yo distinguí al señor JOSÉ
EUDORO GORDILLO ORJUELA desde que nació por acá, porque
prácticamente vivía en la misma vereda donde yo resido, y los
padres de el son amigos míos desde hace mucho tiempo...
PREGUNTADO: Sabe usted a que se dedicaba el CONTESTÓ: Para
mi conocimiento llevaba dos meses, PREGUNTADO: Sabe usted
quién lo había contratado para trabajar en el puente. CONTESTÓ:
Creo que el contratista que estaba haciendo el trabajo.
15
730012331000201100064 01 (54943)
5aCdeE/IJJ/CHP
IUS-2016-43384
 PREGUNTADO: Tiene conocimiento si para la fecha de los hechos el
occiso se encontraba en el puente. CONTESTO: Por supuesto que sí,
porque a mi parecer fue un día lunes 14 de junio cuando se cayó el
puente él estaba laborando y eran más o menos las 10:40 de la
mañana cuando ocurrió el accidente... PREGUNTADO: Conoce
usted exactamente qué fue lo que sucedió ese día. CONTESTÓ:
Según lo que supe fue que el puente se vino a pique o se cayó ese
día y a esa hora."
•
Copia del informe pericial de necropsia N° 2008010125290000106 de
JOSÉ EUDORO GORDILLO ORJUELA.5

•
Contrato de interventoría N° 0508 del 13 de mayo de 2010. 6
•
Contrato de obra N° 0447 del 12 de marzo de 2010.7
•
Póliza de seguro de responsabilidad civil extracontractual
tomada por el señor CARLOS JAVIER CALLEJAS CAMACHO.8
•
Clausulado general de póliza de responsabilidad civil
extracontractual para contratistas, eventos derivados de la
ejecución de un contrato.9
•
Póliza de seguro de responsabilidad civil extracontractual
tomada por el señor EDUARDO GARZÓN ALARCÓN.10
•
Relación de documentos del contrato de interventoría N°
0508 del 13 de mayo de 2010.11
•
Contrato de trabajo por duración de obra entre el señor
EDUARDO GARZÓN ALARCÓN "Contratante" y JOSÉ EUDORO
GORDILLO ORJUELA.12
Formulario único de afiliación e inscripción a la E.P.S. de la
víctima directa.13
•
Solicitud de vinculación al Fondo de Pensiones "PORVENIR".14

5
Fls. 163-167 ibídem
6
Fls 1-10 ibídem
7
Fls. 14-26 ibídem
8
Fls. 30-31 ibídem
9
Fls. 46-57 ibídem
10
Fls. 58-62 ibídem
11
Fls. 82-394 ibídem
12
Fls. 407-413 ibídem
13
Fls. 414-415 ibídem
14
Fl. 416 ibídem
16
730012331000201100064 01 (54943)
5aCdeE/IJJ/CHP
IUS-2016-43384
 Certificado de entrega de dotación al señor GORDILLO
ORJUELA.15
•
Inspección técnica a cadáver.16
•
Formato de investigación de incidentes y accidentes de trabajo. 17
•
Concepto técnico y recomendaciones del accidente mortal
del trabajador GORDILLO ORJUELA.18

-El daño sufrido por los demandantes

Según consta en el registro civil de defunción está demostrado en el

proceso que el señor JOSÉ EUDORO GORDILLO VASQUEZ murió el día
14 de junio de 2010. (Fl 5)
Que según el informe pericial de necropsia No. 2010010125307000080
del 18 de agosto de 2010 19 la muerte se produjo así:

"INFORMACIÓN DISPONIBLE AL MOMENTO DE INICIAR LA

NECROPSIA. Datos del acta de inspección:

Resumen de hechos: según información aportada por familiares se

trata de un hombre adulto quien se encontraba laborando en el
puente sobre el rio Magdalena en el municipio de Suarez- Tolima,
cuando se presenta caída del puente precipitándose el hoy occiso al
río. El cuerpo es hallado en jurisdicción de Girardot en avanzado
estado de putrefacción.

Hipótesis de manera aportada por la autoridad: Violenta - accidental

Hipótesis de causa aportada por la autoridad: Sumersión

OPINIÓN PERICIAL:

CONCLUSIÓN PERICIAL: HOMBRE ADULTO QUE FALLECE POR

HIPOXIA AGUDA SECUNDARIA A ASFIXIA MECÁNICA SECUNDARIA
A SUMERSIÓN EN AGUA DULCE.

Causa básica de muerte: ASFIXIA MECÁNICA POR SUMERSIÓN

AGUA DULCE. Manera de muerte: VIOLENTA - ACCIDENTAL"

-El hecho Generador.

15
Fl. 418 ibídem
16
Fls. 419-423 ibídem
17
Fls. 424-428 ibídem
18
Fls. 430-433 ibídem
19
Fsl 164-167 del Cdno. parte demandante
17
730012331000201100064 01 (54943)
5aCdeE/IJJ/CHP
IUS-2016-43384
Sobre las circunstancias de tiempo, modo y lugar en las cuales ocurrió
el hecho, obra en el plenario el informe del investigador de campo de la
Fiscalía General de la Nación-seccional Santander de Quilichao, en el cual
consta bajo el título "ACTOS DE INVESTIGACIÓN", lo siguiente:

"Descripción: VERIFICAR DE INFORMACIÓN

Nombre Funcionario: MARÍA MIRTA MORA
Observaciones: PUNTO UNO, VERIFICACIÓN DE INFORMACIÓN
SEPTIEMBRE 17 DE 2010, HORA 10:20. SE REALIZA DESPLAZAMIENTO
AL MUNICIPIO DE SUAREZ, TOLIMA, DONDE LUEGO DE LLEGAR AL
SITIO DELOS HECHOS, LAS PERSONAS DEL SECTOR COINCIDEN QUE
SE PRODUJO UN ACCIDENTE EN EL PUENTE QUE SE DESPLOMÓ
CUANDO HABÍAN UNAS PERSONAS TRABAJANDO EN EL MISMO.
PORQUE DÍAS ANTERIORES HABÍA PASADO UNA MULA. QUE DAÑÓ EL
PUENTE Y POR ESO LO ESTABAN ARREGLANDO. IGUALMENTE. POR
FUENTE HUMANA SE TUVO CONOCIMIENTO QUE LAS PERSONAS QUE
SE ENCONTRABAN EN EL PUENTE. ERAN LAS DE PINTAR Y HABÍAN
SIDO CONTRATADAS POR UN INGENIERO DE IBAGUÉ, SR. JAIME
BOTERO QUINTERO, QUE A SU VEZ CONTRATÓ CON LA GOBERNACIÓN
DEL TOLIMA, PRECISAMENTE PORQUE EN DÍAS ANTERIORES, DOS
TRACTO MULAS HABÍAN SOBREPASADO EL PESO DEL PUENTE. NO SE
SABE SI CON PERMISO O NO DELA ALCALDÍA, LO ÚNICO ERA QUE
LLEVABAN UNA CARGA DE MAÍZ PARA UN SEÑOR ALFREDO MARTÍNEZ,
IGUALMENTE QUE EL INGENIERO GARZÓN CONTRATÓ LAS PERSONAS
QUE MURIERON EN EL ACCIDENTE”.
En el mismo sentido, se observa en el plenario las declaraciones
rendidas por los señores RAFAEL IBAGÓN y FLAMINIO IBAGÓN
MORALES, quienes manifestaron (Fls. 25-31):

“RAFAEL IBAGÓN: PREGUNTADO: Tiene conocimiento de qué labores

desarrollaba el occiso en el puente para la época de los hechos
CONTESTO: Me contaron a mí que él estaba pintando las barandas del
puente. PREGUNTADO: Cuanto tiempo llevaba trabajando ahí en el
puente. CONTESTO: Yo no supe cuando empezaron, pero él me dijo que
estaba trabajando en el puente para ajuntar la plática para irse para la
policía, no supe cuánto tiempo, pero hacía varias semanas que estaba ahí.

FLAMINIO IBAGÓN MORALES: PREGUNTADO: Manifiéstele al Despacho

si conoció usted al señor JOSÉ EUDORO GORDILLO ORJUELA.
CONTESTÓ: Si por su puesto, yo distinguí al señor JOSÉ EUDORO
GORDILLO ORJUELA desde que nació por acá, porque prácticamente vivía
en la misma vereda donde yo resido, y los padres de él son amigos míos
desde hace mucho tiempo...PREGUNTADO: Tiene conocimiento de qué
labores realizaba él para la fecha de los hechos allá en el puente.
CONTESTÓ: Las labores que el desempeñaba en el puente era, en esos
18
730012331000201100064 01 (54943)
5aCdeE/IJJ/CHP
IUS-2016-43384
 días estaba pintando el puente el cual se cayó cuando estaba en esas
labores PREGUNTADO: Tiene conocimiento de cuánto tiempo llevaba ahí
trabajando CONTESTÓ: Para mi conocimiento llevaba dos meses,
PREGUNTADO: Sabe usted quién lo había contratado para trabajar en el
puente. CONTESTO: Creo que el contratista que estaba haciendo el
trabajo. PREGUNTADO: Tiene conocimiento si para la fecha de los hechos
el occiso se encontraba en el puente. CONTESTO: Por supuesto que sí,
porque a mi parecer fue un día lunes 14 de junio cuando se cayó el puente
él estaba laborando y eran más o menos las 10:40 de la mañana cuando
ocurrió el accidente... PREGUNTADO: Conoce usted exactamente qué fue lo
que sucedió ese día. CONTESTO: Según lo que supe fue que el puente se
vino a pique o se cayó ese día y a esa hora.
En los registros fotográficos del puente, se observa su estado luego del
desplome, así mismo que las posibles fallas que ocasionaron el colapso,
según el "Informe de interventoría sobre el colapso del puente ESPINAL - SUAREZ" 20
pueden ser :

"EL INFORME TÉCNICO DEL DISEÑADOR ESTABLECE CLARAMENTE QUE

LA ESTRUCTURA NO ES APTA PARA SOPORTAR LAS CARGAS MUERTAS Y
MUCHO MENOS LAS VIVAS DEL DISEÑO. QUE LOS ELEMENTOS MAS
VULNERABLES Y QUE "NO" CUMPLEN LOS ESFUERZOS DE TRABAJO NI
ADMISIBLES SON LOS ANCLAJES Y DESPUÉS LAS TORRES.
TAL COMO LO MUESTRA EL REGISTRO FOTOGRÁFICO Y LA INSPECCIÓN
LLEVADA A CABO INMEDIATAMENTE OCURRIDA LA CAÍDA DEL PUENTE.
ES CLARO LA FALLA POR TENSIÓN DELOS ELEMENTOS DE ANCLAJE.
DEBIDO A SER SOMETIDOS A ESFUERZOS MUCHO MAYORES A SU
CAPACIDAD. LO CUAL ENCADENA UNA SERIE DE MECANISMOS DE
FALLAS SUCESIVAS QUE OCASIONAN LA CAÍDA DEL PUENTE; ES DE
ACLARAR QUE LA VIRTUD DEL ELEMENTO DE ANCLAJE ES SU
RESISTENCIA A LA TENSIÓN Y AL FALLAR POR ESTE MECANISMO,
ORIGINA UNA FALLA SÚBITA DELA ESTRUCTURA. TAMBIÉN ES CLARO LA
LONGEVIDAD DELA ESTRUCTURA. LOS PROCESO DE OXIDACIÓN
PRESENTES EN LOS ELEMENTOS ESTRUCTURALES. LA FALLA EN VARIAS
SOLDADURAS DESDE EL PROCESO DE MONTAJE Y LAS FAL TA DE
ALINEACIÓN MOSTRADA DE ACUERDO A LOS LEVANTAMIENTOS
TOPOGRÁFICOS EFECTUADOS. DONDE SE MUESTRA LA PÉRDIDA DE LA
GEOMETRÍA DELA ESTRUCTURA”

"CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES.

LA FALLA ES DE TIPO ESTRUCTURAL A NIVEL DE ELEMENTOS DE

ANCLAJE TAL COMO LO DEMUESTRA EL INFORME TÉCNICO DEL ING.
RICARDO VALDERRAMA.
LA ESTRUCTURA MOSTRABA DETERIORO CON LA PRESENCIA DE
FALLAS EN LOS ANCLAJES Y ROTURA DE LOS MISMOS. EL TIPO DE
FALLA FUE DE UPO SÚBITA.

20
Fls. 225-234 ibídem
19
730012331000201100064 01 (54943)
5aCdeE/IJJ/CHP
IUS-2016-43384
 LOS ELEMENTOS UPO ANCLAJE ESTABAN SOMEUDOS A ESFUERZOS
MAYORES A LOS PERMITIDOS Y TENÍAN PROCESOS INTERNOS DE
DEBILITAMIENTO.
LOS EQUIPOS EN EL SITIO DE OBRA CORRESPONDÍAN A LAS
ACTIVIDADES NORMALES CONTRA TA DAS Y CUMPLÍAN LAS CALIDADES
Y CANTIDADES. EL PERSONAL CUMPLÍA CON CAPACITACIONES,
DOTACIONES Y AFILIACIONES.
-Contrato de interventoría N° 0508 el día 13 de mayo de 2010, 21 suscrito
entre el Departamento del Tolima y el ingeniero C A R L O S JAVIER
CALLEJAS C A M A C H O el cual tiene por objeto:

"CLAUSULA PRIMERA. OBJETO: REALIZAR LA INTERVENTORÍA PARA LAS

OBRAS DE REHABILITACIÓN Y PUESTA EN OPERACIÓN DEL PUENTE
VEHICULAR COLGANTE FRANCISCO JOSÉ PEÑALOZA CASTRO SOBRE EL
RÍO MAGDALENA EN LA VÍA SECUNDARIA SUAREZ - ESPINAL DEL
DEPARTAMENTO DEL TOLIMA. DENTRO DEL PROYECTO INTERVENTORÍA
OBRAS VIALES EN EL DEPARTAMENTO DEL TOLIMA"
El interventor tiene como obligaciones, las estipuladas en la cláusula
segunda del contrato, entre otras:

"4.Verificar el cumplimiento por parte del contratista de las normas sobre

seguridad industrial.

9. Inspeccionar los trabajos verificando el cumplimiento de las normas

técnicas y especificaciones exigidas en el respectivo contrato y verificar el
cumplimiento de las normas dictadas por las entidades que regulan la
construcción en Colombia."

De igual forma, en la cláusula quinta se estipulan los derechos y

deberes del Departamento, quien está obligado, entre otros a:

"a) Controlar la calidad de los servicios contratados y el cumplimiento de

los requisitos y condiciones acordadas."

Por otro lado, el artículo 26 de la Ley 80 de 1993 dispone:

Artículo 26°. - Del Principio de Responsabilidad. En virtud de este

principio:

10. Los servidores públicos están obligados a buscar el cumplimiento

de los fines de la contratación, a vigilar la correcta ejecución del objeto
contratado y a proteger los derechos de la entidad, del contratista y de los
terceros que puedan verse afectados por la ejecución del contrato.

21
Fls. 1-10 del Cdno llamado en garantía
20
730012331000201100064 01 (54943)
5aCdeE/IJJ/CHP
IUS-2016-43384
 2o. Los servidores públicos responderán por sus actuaciones y omisiones
antijurídicas y deberán indemnizar los daños que se causen por razón de
ellas. (Subrayado por la Sala)

Con base en las pruebas relacionadas es notoria la existencia de una

obligación por parte del interventor, quien al evidenciar la inexistencia
del uso de los elementos mínimos de seguridad por parte de la víctima,
debió tomar medidas al respecto, pues como bien logra evidenciarse a
folio 418 del cuaderno de los llamados en garantía, al señor José Eudoro
Gordillo le hicieron entrega de una dotación, no obstante, la misma no
cumplía los parámetros mínimos de seguridad, teniendo en cuenta que
para la labor que se le encomendó debía tener además de un arnés, una
serie de elementos preventivos que evitaran el suceso acaecido, tales
como "Estrobos y amortiguadores para detención de caídas, estrobos para
posicionamiento, líneas de vida auto retráctiles, mosquetones, dispositivos
anticaídas deslizables, conectores de anclaje, entre otros" 22, asi las cosas es
evidente que al señor Gordillo no lo dotaron de los elementos mínimos
de seguridad para ejecutar la labor que le fue encargada y en ese sentido
es responsable el interventor, por el incumplimiento de sus obligaciones
frente al contrato pues dentro de sus funciones se encontraba el
verificar el cumplimiento de las normas de seguridad por parte del
contratista.

Lo anterior encuentra respaldo, en lo establecido por el legislador quien

precisó la responsabilidad del interventor al señalar:

"Artículo 53°. - De la Responsabilidad de los Consultores, Interventores y

Asesores Los consultores, interventores y asesores externos responderán
civil y penalmente tanto por el cumplimiento de las obligaciones derivadas
del contrato de consultorio, interventoría, o asesoría, como por los hechos u
omisiones que les fuere imputables y que causen daño o perjuicio a las
entidades, derivados de la celebración y ejecución de los contratos respecto
de los cuales hayan ejercido o ejerzan las funciones de consultorio,
interventoría o asesoría."

En este orden de ideas, no cabe duda sobre la obligación legal

incumplida por el interventor, la cual sin duda alguna contribuyó a la
22
Véase el Manual de trabajadores para trabajos en altura en el siguiente link,

21
730012331000201100064 01 (54943)
5aCdeE/IJJ/CHP
IUS-2016-43384
provocación de los hechos antijurídicos deprecados por los
demandantes.

En cuanto al contratista, se encuentra en el plenario el contrato de obra

N° 0447 suscrito entre el Departamento y el señor EDUARDO GARZÓN
ALARCÓN el 12 de marzo de 2010,23 el cual tiene por objeto:

"CLAUSULA PRIMERA. OBJETO: REALIZAR LA REHABILITACIÓN Y

PUESTA EN OPERACIÓN DEL PUENTE VEHICULAR COLGANTE
FRANCISCO JOSE PEÑALOSA LOCALIZADO SOBRE EL RIO MAGDALENA
EN LA VÍA SECUNDARIA SUAREZ -ESPINAL EN EL DEPARTAMENTO DEL
TOLIMA; EN DESARROLLO DEL PROYECTO DE MANTENIMIENTO Y
CONSERVACIÓN DE LA RED SECUNDARIA DEL DEPARTAMENTO DEL
TOLIMA."

El contratista tiene como obligaciones, las estipuladas en la cláusula

segunda del contrato, entre otras:

"2) Suministrar a su costa todos los materiales, equipos y herramientas

que sean necesarias para el cabal desarrollo de la obra contratada. 5)
Realizar la limpieza y pintura del puente.
7) Revisar dentro de la obra todas las normas de seguridad que
garanticen la prevención de cualquier imprevisto.
8) Dirigir personalmente y bajo su entera responsabilidad la ejecución de
la obra contratada."

Al respecto, el Ministerio de la Protección Social mediante Resolución

3673 del 2008 estableció el "Reglamento Técnico de Trabajo Seguro en
Alturas", el cual se encontraba vigente para la época de los hechos
materia de la presente acción, disponiendo como obligaciones para los
empleadores las siguientes:

"ARTÍCULO 3o. OBLIGACIONES DE EMPLEADORES. Todo empleador que

tenga trabajadores que realicen tareas de trabajo en altura debe:

1. Incluir en el programa de salud ocupacional, los procedimientos,

elementos y disposiciones establecidas en la presente resolución.

23
Fls. 14-26 ibídem

22
730012331000201100064 01 (54943)
5aCdeE/IJJ/CHP
IUS-2016-43384
 2. Implementar el Programa de Protección contra Caídas de conformidad
con la presente resolución, las medidas necesarias para la identificación,
evaluación y control de los riesgos asociados al trabajo en alturas.
3. Cubrir todas las condiciones de riesgo existentes mediante medidas de
control contra caídas de personas y objetos, las cuales deben ser dirigidas
a su prevención en forma colectiva, antes de implementar medidas
individuales de protección contra caídas. En ningún caso, podrán
ejecutarse trabajos sin la adopción previa de dichas medidas colectivas.
4. Adoptar medidas compensatorias y eficaces de seguridad, cuando la
ejecución de un trabajo particular exija el retiro temporal de cualquier
dispositivo de prevención colectiva contra caídas. Una vez concluido el
trabajo particular, se volverán a colocar en su lugar los dispositivos de
prevención colectiva contra caídas.
5. Garantizar que la estructura de anclaje utilizada tenga como mínimo
una resistencia de 5.000 libras (22.2 Kilonewtons - 2.272 kg) por persona
conectada, en la implementación de medidas colectivas e individuales de
protección contra caídas de personas. Así mismo, debe garantizar que los
sistemas de protección contra caídas garanticen la misma resistencia.
Disponer de personal capacitado, competente y calificado para las
actividades con trabajos en alturas.
1. Garantizar un programa de capacitación y entrenamiento a todo
trabajador que esté expuesto al riesgo de trabajo en alturas, antes de
iniciar tareas y uno de reentrenamiento, por lo menos una vez al año, el
cual debe incluir los aspectos para capacitación establecidos en la
presente resolución.
1. Garantizar la operatividad de un programa de inspección conforme a
las disposiciones de la presente resolución, de los sistemas de protección
contra caídas por lo menos una vez al año, por intermedio de una persona
o equipo de personas, competentes y/o calificadas según corresponda,
sea con recursos propios o contratados.
2. Solicitar las pruebas que garanticen el buen funcionamiento del
sistema de protección contra caídas o los certificados que lo avalen. Las
pruebas deben cumplir con los estándares nacionales e internacionales
vigentes para cada componente del sistema, en caso de no poder realizar
las pruebas se deben solicitar las memorias de cálculo y datos del
sistema que se puedan simular para representar o demostrar una
condición similar o semejante de la funcionalidad y función del diseño del
sistema de protección contra caídas.
3. Asegurar la compatibilidad de los componentes del sistema de
protección contra caídas; para ello debe evaluar o probar completamente
si el cambio o modificación de un sistema cumple con el estándar a través
de una persona competente o calificada.
4. Incluir dentro de su Plan de Emergencias un procedimiento para
rescate en alturas, con personal entrenado."

Así mismo, dicha normatividad establece en su "Capítulo IV - artículo

12", los requerimientos mínimos para medidas de protección contra
caídas, dividiéndolas en medidas pasivas y activas, incluyendo dentro de
23
730012331000201100064 01 (54943)
5aCdeE/IJJ/CHP
IUS-2016-43384
las pasivas la Red de Seguridad para la detención de caídas y dentro de
las activas las siguientes: "Puntos de anclaje fijo, mecanismos de
anclaje, puntos de anclaje móviles entre ellos (Líneas de vida para
desplazamiento horizontal, líneas de vida verticales y Las líneas de vida
verticales fijas), conectores, entre ellos se encuentran (Ganchos de
seguridad, mosquetones: deben ser con cierre de bloqueo automático y
fabricados en acero, conectores para restricción de caídas, conectores de
posicionamiento, conectores para detención de caídas, eslingas con
absorbedor de energía, líneas de vida autorretractiles y conectores para
tránsito vertical), además del arnés cuerpo completo.

En igual forma, el artículo 13 de la Resolución 3673 del 2008, consagra

los Elementos de Protección Personal para Trabajo en Alturas, al
respecto dispuso:

"ARTÍCULO 13. ELEMENTOS DE PROTECCIÓN PERSONAL PARA

TRABAJO EN ALTURAS. Los elementos de protección individual contra
caídas deben ser implementados, sin perjuicio de las medidas de
prevención y protección contracaídas, de que trata esta resolución que
establece el reglamento técnico para trabajo seguro en alturas, a las
cuales está obligado el empleador.

1. Casco con resistencia y absorción ante impactos, según la necesidad

podrán ser dieléctricos; contarán con barbuquejo de tres puntos de apoyo
fabricado con materiales resistentes que fijen el casco a la cabeza y eviten
su movimiento o caída.
2. Gafas de seguridad que protejan a los ojos de impactos, rayos UV,
deslumbramiento.
3.Protección auditiva si es necesaria.
4.Guantes antideslizantes, flexibles de alta resistencia a la abrasión.
5.Bota antideslizante y otros requerimientos según la actividad económica
y el oficio.
6.Ropa de trabajo, de acuerdo a los factores de riesgo y condiciones
climáticas."

Si bien es cierto, al señor Gordillo lo dotaron con los elementos de

protección personal para trabajar en las alturas, no se contempla en el
expediente prueba alguna mediante la cual se logre acreditar la entrega
de los requerimientos mínimos para medidas de protección contra
caídas, establecidas en el artículo 12 de la Resolución mencionada con
anterioridad, pues tan solo lo dotaron de un arnés, sin prever los riesgos
que corría la víctima al no tener los elementos mínimos de seguridad

24
730012331000201100064 01 (54943)
5aCdeE/IJJ/CHP
IUS-2016-43384
previstos en la norma y que por obligación al señor Eduardo Garzón le
correspondía entregar en calidad de contratista de la obra,
responsabilidad compartida con el interventor, quién al avizorar dicho
incumplimiento legal por parte del contratista debió tomar medidas
tendientes a prevenir los hechos materia de la presente acción.

Se observa igualmente que el colapso de la estructura era previsible

teniendo en cuenta que el mismo se encontraba viejo y bastante
deteriorado, de acuerdo a lo dispuesto en el informe allegado al
expediente por el señor Eduardo Garzón,24 en el cual afirmó lo siguiente:

"El puente se encontraba en proceso inminente de colapso desde el día de la

primera falla, rotura de los anclajes del primer cable, se acentuó con la
rotura de los anclajes de los otros dos cables, se atenuó un poco con la
recuperación inicial de los primeros cables pero el proceso siguió con el
transcurso del tiempo habida cuenta de la disminución de sección en varios
de los anclajes como se constató el día de ayer y que se muestran en las
fotos. NO HUBO EL TIEMPO NECESARIO PARA PODER CAMBIAR TODOS
LOS ANCLAJES, EN EL MACIZO QUE SE ESTABA INTERVINIENDO EN
DONDE SE HABÍAN CAMBIADO 10 DE LOS ANCLAJES SOLAMENTE FALLÓ
UNO, AL CUAL NO SE LE HABÍA INTERVENIDO Y EN ESTE SE APRECIA LA
DISMINUCIÓN DEL ÁREA EFECTIVA.

Se anotó:

1. En las memorias de cálculo, en el numeral 12 (CONCLUSIONES

GENERALES), en el inciso 3 de estas se "recomienda reemplazar los 72
anclajes existentes de 2" que conectan los cables con macizo, debido a que
están excediendo las fuerzas admisibles con solo la carga muera aplicada
al puente, estos representan un riesgo para la estabilidad de la estructura
ya que pueden ocasionar una falla súbita teniendo en cuenta que están
fatigadas por su vida útil y sobrepasan los esfuerzos admisibles"
2.En el oficio de fecha Noviembre 23 de 2009, dirigido al ingeniero
Alejandro Martínez, Secretario de Desarrollo Físico de la Gobernación del
Tolima, en la página 2 se anota y hace claridad "gue si el puente llega a
presentar otra rotura de otro de los cables el puente colapsaría lo cual no es
responsabilidad mía, se está haciendo todo lo posible para arreglar una
estructura vieja y deteriorada la cual presenta falla por fatiga en sus
anclajes"
3.En oficio de Noviembre 26 de 2009, dirigido al Doctor Benigno Rodríguez,
se reitera los sobre esfuerzos a los cuales está sometida la estructura."

24
Véanse Fls. 171-172,175-177
25
730012331000201100064 01 (54943)
5aCdeE/IJJ/CHP
IUS-2016-43384
Igualmente en las recomendaciones y conclusiones que realiza el señor
Ricardo Valderrama, siempre se tuvo de presente la existencia de un
posible colapso de la estructura, al respecto dispuso:

"1. Según el estudio estructural (conclusiones) presentado en Diciembre de

2009, se evidenció y se certificó la necesidad inmediata de reemplazar los
72 anclajes existentes del puente, debido a que según revisión estructural
nos indicaba que "no cumplían con los esfuerzos admisibles - tensión de
diseño, y podría ocasionar una falla o colapso de la estructura", y también
se recomendaba reforzar las torres para uso vehicular.
(…)
4. En la visita del 15 de junio, se verificó gue la falla a tensión y colapso del
puente fue ocasionada por la rotura del anclaje superior existente antiguo
#2 de lado espinal-aguas arriba del puente, el cual se observó
cuidadosamente y presentaba corrosión parcial, socavación y desgaste en
su superficie." (

En el plenario aparece el informe del contrato de interventoría suscrito

por el señor Carlos Javier Callejas, donde afirma que el colapso del
puente fue ocasionado no solo por el impacto del tracto camión, sino por
los procesos de oxidación avanzados y otras fallas presentes en la
estructura, en ese sentido, una aparte del informe subraya: 25

"... También es claro que la longevidad de la estructura, los procesos de

oxidación presentes en los elementos estructurales, la falla en varias
soldaduras desde el proceso de montaje y la falta de alineación mostrada
de acuerdo a los levantamientos topográficos efectuados, donde se muestra
la pérdida de la geometría de la estructura, originada seguramente por el
impacto del tracto camión "

De conformidad con lo anterior era evidente la previsibilidad de colapso

que tenía el puente, pues en diferentes ocasiones tanto el contratista
como el interventor, entre otros, advirtieron a la Administración
(Departamento) acerca del mal estado en que se encontraba la
estructura del puente, lo que demuestra el pleno conocimiento que
tenían del evento y de su evidencia que sucediera, pudiendo incluso
evitarlo, razón por la cual deberán responder patrimonialmente por los
perjuicios causados a la familia de José Eudorio Gordillo; por esta razón
esta Delegada comparte lo concluido por el a quo.

25
Véase a folio 228 del plenario
26
730012331000201100064 01 (54943)
5aCdeE/IJJ/CHP
IUS-2016-43384
Ahora bien, en relación con la apelación formulada por el Departamento
del Tolima, para que se le releve de la responsabilidad patrimonial a la
que fue condenada, por entender que no tuvo responsabilidad en los
hechos, pues en su sentir solo deben serlo el contratista y el interventor.

Esta Delegada comparte la tesis expuesta de tiempo atrás por el

Honorable Consejo de Estado, donde tiene decantado que en los casos
donde el daño antijurídico originado en la acción u omisión de un
tercero contratista en desarrollo de una obra pública, se ve
comprometida la responsabilidad de la administración, por cuanto se
estima que la misma administración es la que ejecuta directamente la
obra, así como también, que la administración es siempre la dueña o
titular de la misma, la realización de la obra obedece siempre a razones
del servicio e interés social y finalmente a que no son oponibles a
terceros los pactos de indemnidad que celebre con el contratista, es
decir, exonerarse de responsabilidad extracontractual frente a los
terceros, toda vez que la administración debe responder si el servicio no
funcionó, o funcionó de manera defectuosa. Al respecto se ha dicho:

"La incidencia, en cuanto al régimen jurídico aplicable, de la realización de

la actividad cuestionada por un contratista de la Administración.

De tiempo atrás la jurisprudencia de la Sala ha venido reiterando la

posibilidad de imputar a las entidades estatales el daño causado por el
hecho de sus contratistas, en el entendido de que la actividad realizada por
éstos en ejecución de convenio celebrado con una entidad pública, debe ser
analizada como si hubiere sido desplegada directamente por ésta a efectos
de establecer si debe deducirse responsabilidad extracontractual al
Estado.

En tal sentido, ya desde la sentencia proferida el 9 de octubre de 198539,

esta Corporación expresó:

Fueron unánimes tanto la doctrina extranjera como la nacional, así como la

jurisprudencia, en sostener que el trabajo no dejaba de ser público por el
hecho de que lo ejecutara un contratista particular a nombre de la entidad
pública. En sentencia de 20 de marzo de 1956, esta Corporación destacó
entre los elementos tipificantes de esos trabajos públicos que éstos fueran
27
730012331000201100064 01 (54943)
5aCdeE/IJJ/CHP
IUS-2016-43384
efectuados por cuenta del Estado, "ya directa o indirectamente" y que el
trabajo tuviera una finalidad de interés público o social.

No tendría sentido alguno la afirmación de que cuando esa indemnización

se refiera a daños en la propiedad inmueble o a su ocupación transitoria, la
persona responsable pueda ser la entidad pública así haya ejecutado
directamente el trabajo o a través de un contratista suyo, pero cuando la
lesión recaiga en otros derechos de mayor significación (la vida o la
integridad personal, por ejemplo) sólo responde por lo que haga
directamente. Lo planteado carecería de significación ética. Además, donde
existe la misma razón debe existir similar disposición, según enseña una
regla de interpretación racional.

Cuando la administración contrata la ejecución de una obra pública es

como si la ejecutara directamente. Es ella la dueña de la obra; su pago
afecta siempre el patrimonio estatal y su realización obedece siempre a
razones de servicio y de interés general. El hecho de gue no la ejecute con
personal vinculado a su servicio obedece, la más de las veces, a
insuficiencia o incapacidad técnica de su propio personal o a falta de
equipo adecuado. Por tal razón la administración, sin que por eso pierda la
actividad el carácter de público, debe acudir a la colaboración de los
particulares para el cumplimiento de ciertos cometidos de servicio. La
colaboración en el caso de obra pública no vuelve privada esa actividad,
como no le quita el carácter de público al trabajo así ejecutado. Esa
colaboración por participación cuando es voluntaria, caso del contratante
de la administración cuya actividad tienda a la prestación o ejecución de
un servicio público, hace a este particular partícipe ocasional de la función
pública no en calidad de agente o funcionario sino como un órgano más de
la gestión estatal.

En otros términos: El contratista de una obra pública no se vuelve agente

de la administración ni funcionario suyo; es ella misma la que actúa. Hay
aquí una ficción de orden legal. Ni siquiera puede hablarse que la entidad
contratante responda en forma indirecta por el hecho del contratista. No, la
responsabilidad es simplemente directa, así como lo es la responsabilidad
estatal por el hecho de un funcionario o empleado público. No puede
olvidarse que no obstante que todo comportamiento o conducta estatal es
obra de un servidor público, en principio, el Estado es el responsable de
las consecuencias dañosas de ese comportamiento. Responsabilidad que
en todos los casos es directa, no indirecta, a pesar de que el perjuicio se
haya producido por la actuación de una persona vinculada a la
administración, la que no es propiamente un mandatario o representante
del Estado, sino órgano suyo, integrante en esta calidad de la estructura
misma del ente estatal. Por tal motivo la conducta o actuación de dicha
persona es la conducta o actuación del Estado mismo. De allí que
sostenga la doctrina que sería un contrasentido hablar de responsabilidad
indirecta, pues los servidores públicos no son terceros respecto del Estado,
sino partes del mismo, ejecutores de la actividad estatal, la que no se

28
730012331000201100064 01 (54943)
5aCdeE/IJJ/CHP
IUS-2016-43384
 concibe sino a través de las acciones u omisiones de las personas
vinculadas a su servicio.

Es frecuente observar que en los contratos de obra pública se pacte que el

contratista será el responsable de los daños a terceros; pero esto no quiere
decir que la administración no responda frente a éstos» (subrayas fuera del
texto original)26"

En consecuencia, en nada se modifica el régimen de responsabilidad

aplicable en el sub lite por la circunstancia de que la obra pública en
cuestión estuviere siendo realizada por contratistas y subcontratistas del
municipio de Cali y no por servidores públicos ligados con éste a través de
un vínculo legal y reglamentario o contractual laboral. Al ser la
"construcción de sub base, base y obras complementarias para la
pavimentación de la avenida circunvalar La Paz", en uno de sus tramos,
un objeto contractual pactado por el Municipio de Cali por encontrarse
dentro de sus funciones y obligaciones como entidad pública, para
beneficio de la colectividad y en aras de la satisfacción del interés general,
el hecho de que esa tarea fuera acometida por particulares y no
directamente por servidores incluidos en la planta de personal de la
Entidad, no deja de hacer Entidad, responsable al Estado por los daños
antijurídicos que se causen a raíz de la ejecución de las obras públicas en
dichas condiciones materializadas. 27

Esta posición fue ratificada en reciente jurisprudencia por el Consejo de

Estado así28

"En cuanto la responsabilidad de la administración por la ejecución de obras públicas a

través de contratistas, la sala ha señalado:

"...cabe destacar que la obra pública puede ejecutarse mediante la

actuación directa de la Administración a través de sus funcionarios, o
mediante la colaboración de terceros quienes a través del mecanismo de la
contratación, la ejecutan materialmente, constituyéndose en meros
ejecutores materiales de la obra y colaboradores de la Administración en el
cumplimiento de los fines públicos, pero no en titulares de ésta, la cual
sigue radicada en la Administración.
26
En similar dirección puede verse: Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo,
Sección Tercera, sentencia de trece (13) de febrero de dos mil tres (2003); Consejero ponente:
Alier Eduardo Hernández Enríquez; Radicación número: 66001-23-31-000-1994-2605-
01(12654); Actor: María Lucióla Montenegro Calle y otros; Demandado: Municipio de Pereira.
27
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Consejero Ponente:
Mauricio Fajardo Gómez, Sentencia de 7 de junio de 2007, Radicación número: 76001-23-31-
000-1995-02796-01(16089)
28
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Consejera Ponente:
Myriam Guerrero de Escobar, sentencia de 3 de febrero de 2010 Radicación número: 23001-23-
31-000-1997-08706-01(17500)
29
730012331000201100064 01 (54943)
5aCdeE/IJJ/CHP
IUS-2016-43384
 "Por tanto, el Estado, en el contrato de obra pública, como generador y
organizador de una actividad de riesgo debe responder por los daños que
ocasione a ese tercero colaborador o contratista, ya que el hecho de que
delegue la realización de la obra no lo releva de responder, pese a que no
sea guardián de la maquinaria o patrono de los trabajadores del
contratista. Se considera que en estos eventos quien realiza una obra
pública a nombre de la Administración, comparte con ella la condición de
guardián de la actividad de construcción, la cual por el riesgo que se crea
tanto frente a terceros, como frente a quienes ejecutan directamente la obra,
se ha considerado como una actividad de carácter peligroso. Y en todos
estos casos29 se admite la imputabilidad a la Administración de los daños
causados por el hecho de sus contratistas, reconociéndose que en tal evento
sólo podrá exonerarse demostrando únicamente una causa extraña, como la
fuerza mayor, el hecho exclusivo del tercero o de la víctima, y que resulta
irrelevante a la hora de determinar esa responsabilidad, el hecho de que la
víctima sea o no una persona vinculada por el contratista a la construcción
de la obra, caso en el cual resulta evidente la exposición permanente al
riesgo creado por la actividad.

"En este evento, bajo el título jurídico del riesgo creado, se deberá probar
que la lesión de las personas o de las cosas deriva directamente de la
construcción, mantenimiento o defecto de una obra pública, para que surja
el deber de responder para el Estado, el cual como lo ha explicado la
jurisprudencia se sustenta en principios consistentes en que '( ) a) cuando la
administración contrata la ejecución de una obra pública es como si ella la
ejecutara directamente, b) Que es ella la dueña de la obra, c) Que su pago
afecta siempre patrimonio estatal, d) La realización de esas obras obedece
siempre a razones de servicio y de interés general, e) Que no son oponibles
a terceros los pactos de indemnidad que celebre con el contratista, vale
decir para exonerarse de responsabilidad extracontractual frente a aquellos,
pues ella es la responsable de los servicios públicos y por ende se obliga
bien sea porgue el servicio no funcionó, funcionó mal o inoportunamente.
Elementos éstos que son constitutivos de falta o falla en el servicio"

De lo anterior, se desprende que el Departamento del Tolima no puede

pretender la exoneración de la responsabilidad extracontractual frente a
la parte actora, puesto que esta entidad no solo era la propietaria de la
obra que se ejecutaba, sino que a través del supervisor y el interventor
tenían la obligación de vigilar que ella se realizara sin la ocurrencia de
ningún siniestro; por manera que las omisiones en que ellos incurrieron
eran vinculantes para el Departamento.

29
Sentencia de 13 de febrero de 2003, actor: María Lucióla Montenegro Calle y Otros, exp. No.
12654
30
730012331000201100064 01 (54943)
5aCdeE/IJJ/CHP
IUS-2016-43384
El incumplimiento de las obligaciones del supervisor, del interventor y
del contratista, según el contenido de las trascritas en párrafos
anteriores, constituyen la base fundamental para cimentar la
responsabilidad en el Departamento y de las personas antes
mencionadas por la muerte del señor Gordillo Orjuela, pues las
omisiones de cada una de ellas contribuyeron eficientemente para que
se produjera el resultado nefasto por el que fueron vinculados al
proceso. Basta con mirar que la falta de diligencia y cuidado como
cumplieron las obligaciones contractuales, especialmente en la
implementación de medidas de seguridad para el personal que laboraba
en la obra, para concluir que en ellos descansa la obligación de resarcir
los perjuicios ocasionados.

Por esa potísima razón no es de recibo la exculpación que pretende el

apelante al decir que es también culpa exclusiva de la víctima, cuando
no demuestra en qué consistió su accionar para que determinara su
deceso. Por el contrario, quedó establecido que la causa de la muerte del
trabajador obedeció al estado del puente, al colapso de su estructura y
no a la ausencia de elementos de seguridad, que como ya se dijo,
tampoco se los suministraron. De donde se desprende que tampoco el
apelante demostró o estructuró los elementos de su alegado eximente;
razón por la cual no se accederá a él.

Teniendo en cuenta lo anterior y en virtud de que el hecho generador del

daño y éste surgió de la conducta de los demandados, la
responsabilidad deberá ser atribuida a los mismos y se deberá condenar
al resarcimiento de los perjuicios en la proporción que estimó la
sentencia, que no solo compartimos sino que pedimos se ratifique en la
resolución de este recurso; esto es, el Departamento pagara a los
demandantes la totalidad de las sumas reconocidas y los señores
Eduardo Garzón Alarcón y Carlos Javier Callejas Camacho, devolverán
al departamento el primero un cuarenta (40%) por ciento del valor total
de esa condena y el segundo un treinta por ciento (30%) del total de las
condenas, éste por cuanto tiene una menor responsabilidad..

31
730012331000201100064 01 (54943)
5aCdeE/IJJ/CHP
IUS-2016-43384
En este orden de ideas, esta Procuraduría Delegada emite el siguiente:

CONCEPTO

La responsabilidad administrativa del Departamento del Tolima, en

concurrencia con el contratista y el interventor por el daño antijurídico
causado al señor José Eudoro Gordillo Orjuela, y a sus familiares, con
ocasión de los hechos acaecidos el 14 de junio de 2010, se encuentra
acreditada; y por tanto, la condena impuesta en contra de Eduardo
Garzón Alarcón y Carlos Javier Callejas Camacho, para que paguen en
favor del Departamento un cuarenta y un treinta por ciento del valor
total de las condenas respectivamente merece ser confirmada.

En consecuencia, se sugiere a los honorables Magistrados la

confirmación de la sentencia apelada.

Del señor Consejero,

ISNARDO JAIMES JAIMES

Procurador Quinto Delegado ante el Consejo de Estado

32
730012331000201100064 01 (54943)
5aCdeE/IJJ/CHP
IUS-2016-43384