Estado Plurinacional de Bolivia

Dirección del Notariado Plurinacional

RESOLUCIÓN FINAL DISCIPLINARIA DE SEGUNDA INSTANCIA

DIRNOPLU N° 63/2018

La Paz, 12 de septiembre de 2018

VISTOS: La Resolución Final de Primera Instancia RESF-CSOM-SD-002/2018, de 27 de

abril de 2018, cursante de Fs. 51 a 53 vta., pronunciada por la Abg. Carminia S. Orihuela
Medina, Sumariante Disciplinaria Departamental de Oruro de la Dirección del
Notariado Plurinacional. El recurso de apelación de Fs. 56 a 57, planteado por la señora
Semida Paco Fernández de Saavedra y Pedro Roberto Paco Fernández. El Recurso de
Apelación a Fs. 59 y 59 vta., presentado por la Abg. Laura Elizabeth Rodríguez Vidal, ex
Notario de Fe Pública N° 18 del Distrito Judicial Oruro, todo lo demás que ver convino
se tuvo presente, y;

CONSIDERANDO I: (ANTECEDENTES)
Que, en fecha 11 de enero de 2018 la señora Semida Paco Fernández de Saavedra y el
señor Pedro Roberto Paco Fernández, presentan a la Dirección Departamental del
Notariado Plurinacional de Oruro, denuncia en contra de la Abg. Laura Elizabeth
Rodríguez Vidal, ex Notario de Fe Pública N° 18 del Distrito Judicial de Oruro, por
haber incurrido en responsabilidad disciplinaria en el ejercicio del servicio notarial en
relación a los hechos denunciados y adecuados en faltas contenidas en el Artículo 105
(FALTAS GRAVES) inciso c) y n) de la Ley Nº 483, de 25 de enero de 2014, del
Notariado Plurinacional.

Que, la denunciante manifiesta que en fecha 4 de enero de 2018, solicitó efectuar un

reconocimiento de firmas, adjuntando toda la documentación requerida, consistente en
dos copias del documento privado de cesión de derechos, fotocopia legalizada de
Aceptación de Herencia, una vez firmado los formularios, le indicaron que regresara al
día siguiente. Tal como acordado retorno a las oficinas de la Notaria de Fe Pública a fin
de recoger el Reconocimiento de Firma, quien les agredió verbalmente, indicando que
no hay la Aceptación de Herencia y hasta que no lleven el documento mencionado no
les entregaría nada, cobrándoles de forma adelantada la suma de Bs. 120, monto de
dinero que no quiso devolver.

Que, el 23 de marzo de 2018, se notifica la denuncia interpuesta en contra de la Abg.

Laura Elizabeth Rodríguez Vidal, Notario de Fe Pública N° 18 del Distrito Judicial
Oruro, según cursa en Fs. 4 de obrados.

Que, en fecha 26 de marzo de 2018, la Notario de Fe Pública Nº 18 de Oruro, presenta

informe y descargos según cursa en Fs. 5 a 13 de obrados, manifestando que su
actuación en calidad de Notario a mérito de la ilegal denuncia interpuesta, en el
presente caso, se circundó en el marco estricto de competencias y prohibiciones,
previstas en la ley del Notariado Plurinacional y el Reglamento de la Ley 483, no
existiendo elemento de juicio alguno que pudiese devenir en responsabilidad
administrativa en su contra.

Que, en el citado informe la denunciada indica que las señoras Gladys Paco Fernández,
Elvira Paco Nogales, Pedro Roberto Paco Fernández y Semida Paco Fernández de
Saavedra se apersonaron a sus oficinas para solicitar Certificación de Firmas y Rúbricas
de un Documento Privado de Cesión de Derechos. Para el efecto, requirió fotocopias de
las cédulas de identidad de los actuantes en el documento privado objeto de la
Certificación de firmas y rúbricas y tratándose de un documento de traslación de
dominio a título gratuito de bien mueble sujeto de registro exigió, en virtud a la
disposición contenida en el Artículo 59 del Reglamento de la Ley del Notariado
Plurinacional, en condición de agente de información tributaria, la presentación del

Página 1 de 8
 Estado Plurinacional de Bolivia
Dirección del Notariado Plurinacional

comprobante de pago de impuestos correspondiente y dada la naturaleza del

documento el Testimonio de Aceptación de Herencia. A momento de solicitar la
presentación de la documentación no tenían la misma en su poder para ser presentados,
solicitándole ampliar el plazo de presentación de la documentación al momento de
recoger la Certificación de Firmas. Señala que a la conclusión de la formalidad notarial y
en espera de la documentación faltante, solicitan cancelar por dicho trabajo, para
recogerlo posteriormente, más la factura correspondiente con la presentación de ambos
documentos exigidos, cobrando conforme establece el Arancel la suma de 50 Bs por
honorarios notariales y 10 Bs por concepto de formulario notarial y no así la suma
mentirosa de 120 Bs, que se dice en el memorial de denuncia.

Que en fecha 23 de marzo se apersona a su despacho la señora Semida Paco Fernández

de Saavedra, quien con términos agrestes y violentos exige la entrega de la Certificación
de Firmas pero sin la presentación de la documentación solicitada faltante, ratificando la
negativa de entrega en amparo de lo establecido en el Artículo 59 de la Ley del
Notariado Plurinacional. Manifiesta que el trabajo solicitado fue elaborado a cabalidad
de lo requerido, en plazo y tiempo oportuno, no debiendo confundir la exigencia del
cumplimiento de la norma, con agresiones verbales y denegación de servicio notarial
por motivos racistas o discriminatorios, habiendo sido dispensado el trato enmarcado en
principios de calidad y calidez a los requirentes.

Que mediante Auto de fecha 27 de marzo de 2018 cursante en Fs. 15 de obrados, se

dispone la realización de la Inspección Ocular en la Notaría de Fe Pública Nº 18, a
celebrarse el 3 de abril de 2018, misma que se llevó a cabo el día y hora señalados
conforme a Acta cursante de Fs. 21 a 23 de obrados.

Que en fecha 29 de marzo de 2018, la sumariada presenta Memorial según cursa en Fs.
17 y 17 vta., de obrados, y refiere a datos cronológicos en ejercicio de su derecho a la
defensa y el resguardo del derecho al debido proceso, señalando que se pretende
instaurar en su contra un proceso disciplinario administrativo incurriendo en
incumplimiento de plazos, incumplimiento de deberes y en retardación de justicia, ya
que la denuncia fue presentada el 22 de marzo de 2018 y que de conformidad a la
normativa se tenía 4 días hábiles para admitir y aperturar proceso sumarial o
desestimar, y no señalar una diligencia para una fecha (3 de abril de 2018) posterior a los
cuatro días después de asumida la denuncia.

Que, por Auto de Desestimación y Apertura de Proceso Sumario de 4 de abril de 2018,

según Fs. 25 a 26 vta de obrados, dispone: Primero. desestimar la denuncia instaurada
por Semilda Paco Fernández de Saavedra y Pedro Roberto Paco Fernández en contra de
la Dra. Laura Elizabeth Rodríguez Vidal, ex Notario de Fe Pública Nº 18 de la ciudad de
Oruro, por la posible comisión de la falta establecida en el Artículo 105 inciso n) de la
Ley 483, es decir, “Agresiones verbales o denegación de acceso al servicio notarial por motivos
racistas o discriminatorios”. Segundo: Se admite la denuncia presentada por Semilda Paco
Fernández de Saavedra y Pedro Roberto Paco Fernández en contra de la Dra. Laura
Elizabeth Rodríguez Vidal, Notario de Fe Pública Nº 18 de la ciudad de Oruro, por la
posible Comisión de la falta establecida en el Artículo 105 inciso c) de la Ley 483, es
decir, “Recibir honorarios superiores a los establecidos en el arancel oficial”. Tercero:
Aperturar el período de 10 días hábiles para el ofrecimiento y producción de prueba,
plazo que corre a partir del siguiente día hábil a la última notificación, conforme
establece el Artículo 111 parágrafo IV de la Ley Nº 483.

Que en fecha 9 de abril de 2018, la señora Semilda Paco Fernández de Saavedra y Pedro
Roberto Paco Fernández presentan medios de prueba testifical y documental en lo
referente a la Reconstrucción de los Hechos, según Fs. 30 a 40 de obrados.

Página 2 de 8
 Estado Plurinacional de Bolivia
Dirección del Notariado Plurinacional

Que, mediante Auto de 10 de abril de 2018 cursante a Fs 41 de obrados, la Sumariante

Disciplinario señala: “Téngase por ofrecida la prueba testifical de cargo, así como la prueba
literal. En lo referente a la reconstrucción de los hechos se considera que este medio de prueba no
es independiente o autónomo, sino que es confirmatorio. Por otro lado, señala que no existe
normativa para producir este medio de prueba en un proceso sumario de esta naturaleza, por lo
que establece no ha lugar a la proposición”

Que, en fecha 18 de abril de 2018 la sumariada ofrece y solicita producción de pruebas

testificales y documentales. Con Auto de 19 de abril de 2018, la Sumariante Disciplinaria
desestima la prueba testifical de descargo presentada por la sumariada, toda vez que ya
no se encuentra en plazo para la producción de prueba, debiendo haber previsto este
extremo la parte proponente, teniéndose se tiene presente y por ofrecida la prueba
literal.

Que, en Audiencia de Exposición de Descargos y Alegatos, realizada el 24 de abril de

2018 según Fs. 48 a 50 de obrados, el representante legal de la sumariada manifiesta que
no existe constancia de entrega de otros documentos que establece la denuncia,
documentos que no han sido presentados en la Notaria a cargo de la denunciada, pero
tampoco este elemento puede tener sustento, por lo tanto los derechos que le asisten a la
parte denunciada sea en proceso administrativo o judicial debe velarse por el
cumplimiento del debido proceso, el que se encuentra consagrado en el Artículo 115. II
de la Constitución Política del Estado, y que establece entre sus garantías que cualquier
denuncia o resolución emitida por autoridad debe circunscribirse al contexto de este
proceso, la autoridad debe emitir la resolución concisa a los documentos que se
encuentran en el proceso, llamado una valoración efectiva de prueba. Por lo tanto, se
ratifica en el ofrecimiento de prueba documental presentada en fecha 17 de abril de 2018
solicitando su compulsa, y que se declare improbada la denuncia.

Que, en fecha 27 de abril de 2018, la Abg. Carminia S. Orihuela Medina, Sumariante

Disciplinaria Departamental de Oruro de la Dirección del Notariado Plurinacional,
dando cumplimiento al Párrafo VI, del Artículo 101, de la Ley Nº 483 del Notariado
Plurinacional, emite la Resolución Final de Primera Instancia RESF-CSOM-SD-
002/2018, cursante en Fs. 51 a 53 vta. de obrados, declarando improbada la denuncia
presentada por la señora Semida Paco Fernández de Saavedra y el señor Pedro Roberto
Paco Fernández, en contra de la Abg. Laura Elizabeth Rodríguez Vidal, Notario d Fe
Pública Nº 18 de la ciudad de Oruro por la falta grave establecida en el Artículo 105
inciso c) de la Ley Nº 483 de 25 de enero de 2014 del Notariado Plurinacional.

Que, los denunciantes interponen recurso de apelación en contra de la Resolución Final

de Primera Instancia RESF-CSOM-SD-002/2018, manifestando que en audiencia de
inspección ocular realizada en fecha 3 de abril de 2018, los denunciantes de manera
contundente mencionaron que la denunciada les habría cobrado el monto de Bs. 120,
declaraciones que no fueron tomadas en cuenta al momento de emitir la Resolución
apelada. En la misma audiencia se solicitó que la Notaria de Fe Pública ponga a la vista
el talonario de facturas con el fin de poder determinar si existe alguna factura a nombre
de los denunciantes, negándose la Notaria a exhibir, manifestando que la Sumariante
debía cumplir con los establecido en el Parágrafo III del Artículo 111, es decir recabar
todos los elementos de convicción útiles para la comprobación de los hechos
denunciados, pero dicha autoridad de manera parcializada negó la solicitud sin un
fundamento legal.

Que de los antecedentes que cursan en el expediente, se puede verificar que se

ofrecieron pruebas testificales y documentales, las mismas fueron admitidas, manifiesta
que, si bien no se solicitó la producción de la prueba, se deja en claro que la autoridad
sumariante es quien debería dirigir y señalar de oficio día y hora de audiencia para

Página 3 de 8
 Estado Plurinacional de Bolivia
Dirección del Notariado Plurinacional

recibir la declaración de los testigos, tanto de cargo como descargo, a fin de llegar a la
verdad histórica de los hechos, dejando de lado el formalismo.

Que, en audiencia de alegatos de fecha 24 de abril de 2018, la sumariante no dejo

declarar a los testigos de cargo que se encontraban en la sala, negándoles el derecho a la
libre expresión, más aún si lo testigos fueron quienes cancelaron a la notaria ahora
denunciada, olvidando el principio de objetividad e igualdad de las partes.

Que, la resolución apelada carece de toda fundamentación, apartándose de toda

realidad, sustenta su resolución en un adhesivo que, a las declaraciones de los
denunciantes, apartándose del principio de objetividad.

Que, que la denuncia presentada en fecha 11 de enero de 2018 fue puesta en

conocimiento en fecha 22 de marzo de 2018, lo que hace entrever que según los
denunciantes ahora apelantes existe una protección a la Notaria denunciada.

Que, la Notario de Fe Pública Contesta la Apelación manifestando que en la etapa de

alegatos finales, se hizo notar a la autoridad que en esta materia que no es sino una
modalidad de la civil, rige la “prueba tasada” de tal suerte que resulta materialmente
imposible probar pagos o deudas con declaraciones testificales o a través de prueba
testifical, y resulta no solo curioso que los recurrentes reclamen no haber producido
prueba testifical con ese propósito, que dicho sea de paso se limitaron a ofrecer prueba
testifical, más nunca solicitar su producción: de tal suerte que “nadie puede fundar
derecho en su propio error”. Por lo expuesto y al amparo del Artículo 112 de la Ley 483,
impetra se tenga por absuelto el traslado dispuesto por su autoridad al recurso de
apelación en el decreto de 8 de mayo de 2018, debiendo remitirse antecedentes dentro
del plazo previsto por Ley.

CONSIDERANDO II: (FUNDAMENTACION JURIDICA)

Que, el numeral 5 del Artículo 2 de la Ley N° 483, establece: “que uno de los principios que
rigen la presente Ley, es el de Legalidad, por el que las actuaciones del Notariado Plurinacional
están sometidas plenamente a la Constitución Política del Estado y la Ley, se presumen
legítimas, salvo expresa declaración judicial en contrario”.

Que, el Artículo 97 de la Ley establece que las Notarias y los Notarios de Fe Pública son
responsables disciplinariamente, cuando en el ejercicio del servicio notarial incurran en
las faltas disciplinarias previstas por la presente Ley; determinando que la
responsabilidad disciplinaria es independiente de la responsabilidad penal y civil.

Que, el Artículo 98 de la Ley N° 483, establece que el régimen disciplinario es aplicable a

todas las Notarias y los Notarios de Fe Pública. Asimismo, el Artículo 99 prevé que son
autoridades competentes en materia disciplinaria: el Tribunal de Apelación y las y los
Sumariantes Disciplinarios.

Que, el Artículo 100 de la misma Ley, señala que el Tribunal de apelación conocerá y
resolverá los recursos contra las resoluciones por faltas graves y gravísimas dictadas por
las y los sumariantes disciplinarios y está conformado por la Directora del Notariado
Plurinacional.

Que, el Artículo 102 establece que constituye una falta disciplinaria y da lugar a
imposición de sanción cualquiera de las conductas previstas en los Artículos 104, 105 y
106 de la Ley N° 483. En este sentido, el Artículo 105 del mismo cuerpo normativo
establece que constituyen faltas graves: c) recibir honorarios superiores a los establecidos en
el arancel oficial.

Página 4 de 8
 Estado Plurinacional de Bolivia
Dirección del Notariado Plurinacional

Que, el Artículo 107 de la Ley N° 483, establece que en materia disciplinaria se tienen las
siguientes sanciones: a) Por faltas leves: Llamada de atención o multa pecuniaria de
hasta un (1) salario mínimo nacional; b) Por faltas graves: suspensión temporal de uno
(1) a dieciocho (18) meses o multa de dos (2) a diez (10) salarios mínimos nacionales; c)
Por faltas gravísimas: destitución e inhabilitación definitiva para el ejercicio del servicio
notarial.

Que, el Artículo 110 de la Ley N° 483, señala que el proceso disciplinario se iniciará por
denuncia verbal o escrita de cualquier persona, o de oficio por la Dirección del
Notariado Plurinacional o la Dirección Departamental. La denuncia será presentada
ante el Sumariante Departamental, acompañando los antecedentes, señalando los
hechos y el nombre de la notaria o el notario denunciado. No procederá en caso de
denunciante anónimo, salvo cuando éste suministre datos o medios de prueba que
permitan encausar el proceso.

Que, el Artículo 111 de la misma Ley establece que “recibida la denuncia el sumariante,
podrá admitirla y aperturar proceso sumarial, desestimarla o, en su defecto, disponer el rechazo
de la denuncia mediante auto fundamentado, sin recurso ulterior; así también, señala que
admitida la denuncia, mediante auto sumarial se abrirá el período de diez (10) días hábiles para el
ofrecimiento y producción de prueba, plazo que correrá a partir del día siguiente de la última
notificación; y que concluido el plazo probatorio, el sumariante, de oficio, señalará día y hora de
audiencia sumaria para la exposición de descargo y exposición de alegatos, concluida la audiencia
sumaria, el sumariante dictará resolución de primera instancia, declarando probada o improbada
la denuncia”.

Que, el Artículo 112 establece que: “El recurso de apelación procede contra la resolución final
emitida por el Sumariante Disciplinario. La procesada o el procesado, la o el denunciante, podrán
presentar el recurso ante el sumariante fundamentando los agravios, en el plazo fatal y perentorio
de setenta y dos (72) horas computables a partir de su notificación. Vencido este plazo, si la
resolución final no fuera recurrida, quedará ejecutoriada. El sumariante remitirá los antecedentes
ante el Tribunal de Apelación en el plazo de cuarenta y ocho (48) horas, previo conocimiento de la
parte contraria, quien deberá responder dentro del mismo plazo de la remisión. El Tribunal de
Apelación emitirá resolución final disciplinaria de segunda instancia en el plazo de cinco (5) días
hábiles, sin recurso ulterior. No podrá admitirse prueba en segunda instancia. La resolución final
disciplinaria de segunda instancia podrá ser confirmatoria total o parcial, revocatoria total o
parcial, o anulatoria”.

CONSIDERANDO III: (DEL DEBIDO PROCESO)

El Parágrafo I del Artículo 115 de la Constitución Política del Estado, establece que:
“toda persona será protegida oportuna y efectivamente por los jueces y tribunales en el ejercicio
de sus derechos e intereses legítimos”. Asimismo, el Parágrafo I Artículo 116 del Texto
Constitucional “garantiza el derecho a la Presunción de la Inocencia”.

Que, el Parágrafo I del Artículo 117 de la Constitución Política del Estado dispone:
“ninguna persona puede ser condenada sin haber sido oída, ni juzgada previamente en un debido
proceso; entendiéndose que el ejercicio del ius puniendi es la realización del debido proceso
determinado en el ordenamiento jurídico nacional”.

Que, en virtud a la normativa invocada, corresponde aplicar las reglas del debido
proceso dentro de los procesos disciplinarios seguidos en contra de las Notarias y los
Notarios de Fe Pública. En ese entendido, el debido proceso es un principio legal por el
cual la Autoridad Competente, debe respetar todos los derechos legales que posee una
persona dentro del proceso disciplinario, respetando las garantías mínimas, tendientes a
asegurar un resultado justo y equitativo con oportunidad de ser oído y hacer valer sus
pretensiones legítimas.

Página 5 de 8
 Estado Plurinacional de Bolivia
Dirección del Notariado Plurinacional

Que, el Tribunal de Segunda Instancia dentro de las atribuciones conferidas por el

Artículo 111 de la Ley Nº 483, deberá considerar la aplicación del debido proceso al
momento de realizar la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en el
presente caso, así como la fundamentación para el debido proceso.

CONSIDERANDO IV: (DE LA APELACION O CSO CONCRETO)

1.- OFRECIMIENTO DE PRUEBAS TESTIFICALES Y DOCUMENTALES.

Que, el denunciante manifiesta que en audiencia de inspección ocular realizada en fecha
3 de abril de 2018, los denunciantes manifestaron de manera contundente que la
denunciada había cobrado el monto de Bs. 120, no habiendo sido tomado en cuenta.

Que, los denunciantes solicitaron a la Notaria de Fe Pública ponga a la vista el talonario

de facturas con el fin de poder determinar si existe alguna factura a nombre de los
denunciantes con el que se habría expedido en ese momento por el trabajo que se ha
realizado, negándose la Notaria a exhibir lo solicitado.

Que, los denunciantes manifiestan que de los antecedentes que cursan en el expediente,
se puede verificar que se ofrecieron pruebas testificales y documentales, las mismas
fueron admitidas, manifiesta que, si bien no se solicitó la producción de la prueba, se
deja en claro que la autoridad sumariante es quien debería dirigir y señalar de oficio día
y hora de audiencia para recibir la declaración de los testigos, tanto de cargo como
descargo, a fin de llegar a la verdad.

Que, de las pruebas literales presentadas por la sumariada, se verifica la existencia de

fotocopia simple de stiker adherido al formulario de Certificación de Firmas y Rúbricas
Nº 0690553, el que señala: “Pendientes de traer documentos, entrega factura al recojo del
reconocimiento bs. 60”. Por lo tanto, se establece que la Sumariante Disciplinaria en
cumplimiento de sus funciones tomo en consideración el documento presentado con
motivo de la inspección ocular, verificando que la denunciada no emitió factura alguna
y que se tenía pendiente la entrega de la misma.

Que las pruebas aportadas no probaron que el monto cancelado por los denunciantes
sea mayor al establecido en el arancel notarial y que los requirentes hubiesen dejado
más documentos al margen de los existentes en el Protocolo

2.- FALTA DE FUNDAMENTACION Y OBJETIVIDAD

Que, en audiencia de alegatos de fecha 24 de abril de 2018, la sumariante no dejo
declarar a los testigos de cargo que se encontraban en la sala, negándoles el derecho a la
libre expresión, más aún si los testigos fueron quienes cancelaron a la Notaria,
olvidando el principio de objetividad de igualdad de las partes.

Que, los denunciantes manifiestan que la resolución carece de toda fundamentación,

apartándose de toda realidad, sustenta su resolución de un adhesivo realizado por la
misma Notaria, como prueba contundente, es decir da más valor probatorio a un
adhesivo que a las declaraciones de los denunciantes apartándose del principio de
objetividad.

Que, la denuncia presentada en fecha 11 de enero de 2018, fue puesta a conocimiento del
sumariante en fecha 22 de marzo de 2018, lo que hace entrever que existe protección a
dicha Notaria y la Resolución recurrida corrobora dicha apreciación.

Que, se evidencia que la autoridad sumariante identifico los hechos denunciados de

forma detallada e hizo referencia al cumplimiento de las diligencias establecidas en las

Página 6 de 8
 Estado Plurinacional de Bolivia
Dirección del Notariado Plurinacional

normas sustantivas y aplicables. Asimismo, la autoridad sumariante identifica las

pruebas de cargo y descargo valoradas en la sustanciación del presente caso e identifica
claramente el marco jurídico analizado y base de la resolución, así como efectuó la
relación fáctica y jurídica correspondiente en el Considerando IV. Asimismo, realiza un
análisis de los hechos, la subsunción de la conducta conforme a la normativa legal
vigente, motivando y fundamento su razonamiento jurídico.

Que, en este sentido, la autoridad sumariante se sujetó a los principios y valores

supremos, juzgando de acuerdo con las razones alegadas y probadas por las partes,
habiendo expuesto la debida fundamentación y motivación de su fallo, exponiendo de
manera clara las razones por las cuales se arribó al convencimiento de que la denuncia
es correcta, en el marco de la legalidad y razonabilidad, por lo que este Tribunal de
Apelación no considera que existió falta de fundamentación y objetividad.

Que, de acuerdo al Artículo 117 del Texto Constitucional ninguna persona puede ser
condenada sin haber sido oída, ni juzgada previamente en un debido proceso;
entendiéndose que el ejercicio del ius puniendi es la realización del debido proceso
determinado en el ordenamiento jurídico nacional.

Que, en los procesos sumarios rige el principio de la verdad material para la justa y
adecuada valoración de los hechos y de los presuntos derechos conculcados; siendo
deber y obligación del Sumariante sustanciar procesos disciplinarios en primera
instancia interpretando y aplicando la norma jurídica que determina la comisión o no de
una falta disciplinaria. Actividad que debe realizarse en base a todos los hechos
sometidos a su conocimiento y que hubieren sido objeto de denuncia y del informe
notarial, además de los ofrecidos y producidos durante la etapa probatoria, conforme lo
determina el Parágrafo IV del Artículo 111 de la Ley N° 483.

Que, en consecuencia y bajo el principio de la Objetividad, Inmediación, Concentración,

Legalidad, Sana Critica, se valoraron los hechos fácticos, la producción de prueba y
otros elementos del proceso sumario. Por lo tanto, es menester manifestar que se ha
efectuado la revisión y revalorización de los hechos, los razonamientos jurídicos
aplicados en el proceso sumario.

POR TANTO:
La Directora del Notariado Plurinacional, en ejercicio de las atribuciones y funciones
conferidas mediante la Ley N° 483, de 25 de enero de 2014, del Notariado Plurinacional,
modificada en parte por la Ley N° 915 de 22 de marzo de 2017, y el Decreto Supremo Nº
2189, de 19 de noviembre de 2014,

Página 7 de 8
 Estado Plurinacional de Bolivia
Dirección del Notariado Plurinacional

RESUELVE:
PRIMERO. - CONFIRMAR LA RESOLUCIÓN FINAL DE PRIMERA INSTANCIA
RESF-CSOM-SD-002/2018, de fecha 27 de abril de 2018, emitida dentro de la denuncia
presentada por la señora Semida Paco Fernández de Saavedra y el señor Pedro Roberto
Paco Fernández, en contra de la Abg. Laura Elizabeth Rodríguez Vidal, ex Notario de Fe
Pública N° 18 del Distrito Judicial de Oruro, en virtud a los argumentos vertidos en la
presente Resolución.

SEGUNDO. – Notifíquese a la Dirección de Servicios Notariales y a la Dirección

Departamental de Oruro de la Dirección del Notariado Plurinacional, a efectos de
informar a las partes del proceso sumario para los efectos correspondientes.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Página 8 de 8