Expediente N°000160-2014-279-JR-PE-01

Delito: Lavado de Activos

Maria Ericka Melissa Boza palacios en la investigación que se había iniciado contra
Cesar Joaquín Álvarez Aguilar y otros por el delito de peculados y otros La imputación es por
complicidad secundaria en el delito de lavado de activos.

Dicho caso comienza con los presuntos actos de transferencia depósitos de dinero en
su cuenta N°194-19642857-0-68 del Banco Crédito del Perú, efectuando por disposición de
Jorge Burgos quien sería parte de la cúpula de la organización criminal a favor de Antonio Boza
Flores por pago de locución por los videos institucionales de mayor relevancia.

Referente a la pregunta, estoy de acuerdo con la decisión del colegiado.

Primero: Hace mención que la excepción de la improcedencia de acción procede cuando el

hecho denunciado no constituye como delito o no es justificable penalmente

Referente a ello realizare un recuentro en el cual en el instante que la imputada que en

este caso es doña Boza palacios y su padre por quien le accedió su cuenta de BCP,con el fin
ilícito de consignar el dinero

Es por ello que: “Sobre la base de lo anterior, se infirió una excepción de

inadmisibilidad de litigio. Esta es una defensa técnica provista por el Artículo 6, párrafo 1 b, b
de la Convención Nacional contra la Tortura, que establece dos supuestos: i) Cuando el acto no
constituye un delito 1 y ii) Cuando el acto no constituye un delito El caso no es un acusado
penal 2 y coloca sus reclamos en ambos extremos. Sin embargo, dado que su método de
manejo de excepciones es razonable, no es apropiado analizar si el acto no constituye un
enjuiciamiento penal, sino si el acto atribuido a Espinoza Sánchez constituye un delito debe
analizarse con base en la evaluación de los actos criminales e ilegales.

En relación de la excepción de improcedencia de acción

La excepción para la inacción se basa en el concepto de falta de requisitos punitivos

efectivos, porque los hechos atribuidos al acusado (el motivo de la solicitud) no constituyen
injusticia criminal o la aplicación del castigo es inconsistente (se refiere a tres categorías:
delito: típico, ilegal y Debe ser castigado); es decir, carece de relevancia en el derecho penal.

En los delitos de dominio, como el de lavado de activos, es de tener presente no solo la

realización de un riesgo penalmente relevante, concretado en lo arriba expuesto (riesgo
penalmente prohibido a cargo de López Melgarejo de Costa) –dato normativo no cuestionado
al deducirse la excepción de improcedencia de acción–, sino también si su creación puede
imputarse penalmente al que lo ha producido o pudo evitarlo. Es en este último punto donde,
entre otros, el principio de confianza se erige como institución imprescindible. 3. La
competencia por el riesgo prohibido no necesariamente debe corresponder al titular del
ámbito de organización del que se deriva fácticamente el riesgo prohibido (la encausada López
Melgarejo de Costa), sino que puede recaer también sobre terceros –en este caso el esposo
(Costa Alva), quien fue el que, según los cargos, habría efectuado maniobras delictivas para
obtener los activos que se le transfirió–. Tratándose del principio de confianza, como el
desarrollo del suceso depende de otras personas –presupuesto de su aplicación–, se exige
establecer si se mantiene la confianza del tercero o si ésta decae 3.
En relación a la evaluación de la excepcion

Por lo tanto, la evaluación de la excepción de inadmisibilidad debe ser estrictamente

legal y estar vinculada a los hechos propuestos por el representante del Ministerio de Asuntos
Públicos en la formalización y la continuación de la investigación preparatoria y los hechos
presentados en su bomba. La evaluación de esta excepción tendrá en cuenta el hecho de que
el fiscal ha incluido en la atribución, por lo tanto, ha habido circunstancias inadecuadas para
desestimar la ausencia de delito subjetivo. Es recomendable que el juez de primera instancia
haya concluido la prueba en la sentencia . Un momento procesal inapropiado.

De hecho, es correcto discutir los criterios de exclusión para la atribución objetiva en

términos de doctrina criminal al no permitir excepciones de comportamiento. Sin embargo, el
análisis de estas normas requiere una determinación extremadamente precisa de los hechos,
de modo que el juez pueda determinar en ese momento los factores objetivos típicos de los
hechos investigados, como la presunción objetiva o el consentimiento al riesgo permitido por
la propia víctima, el principio de confianza y la prohibición. Cualquier criterio de devolución o
autolesión, deséchelo.

Por lo tanto, creemos que la cámara colegiada del Tribunal Penal Nacional concluyó
que, dadas las circunstancias excepcionales en las que no se permite la acción, no se permite el
juicio de valor de juicio, y por lo tanto, el juicio de valor de juicio debe realizarse solo en la
etapa de juicio intermedia u oral. O extraídos de los elementos de condena recopilados
durante la investigación, pero solo las denuncias formales asumidas en la cláusula de
regularización, reiteramos que no se infiere contra inferencias incidentales, sino las principales
denuncias contra los perpetradores.

1.-Abarca la evaluación de los juicios de tipicidad y antijuridicidad.

2.- Se ubica en la punibilidad, y comprende la ausencia de una condición objetiva de punibilidad, o la presencia de una causa
personal de exclusión de la pena o excusa absolutoria». En: San Martín Castro, César. Derecho procesal penal. Lecciones. Lima:
INPECCP, 2015, p. 284.

3 Casación 10.2018. cusco