ANALISIS DE SENTENCIA SP 055 DEL 2023

El dia de hoy daremos a conocer la SENTENCIA SP055-2023, Radicado: Nº 62542, Magistrada

Ponente MYRIAM ÁVILA ROLDÁN, presentada por las estudiantes Guiovana y Vanesa murillo
Diapositiva 2
Dentro de la siguiente sentencia procederemos a describir los hechos relacionados con el delito de
abandono del servicio.
El sujeto S1 luego de presentar un estado de salud inadecuado comete intento de suicidio, luego de
esto es dado de alta medicamente, pero no emiten incapacidad ni mucho menos un concepto
profesional que lo declarara no apto para el servicio, aun asi el sujeto S1 debía presentarse al dia
siguiente al batallón donde prestaba su servicio y este se ausento definitivamente del cumplimiento
de sus obligaciones.
Es de resaltar que este delito esta descrito en el artículo 2 de la ley 1407 del 2010, donde su
descripción esta dada que si llega el sexto dia de ausencia injustificada se declara delito contra el
servicio por el abandono del mismo, incurriendo en prisión de 1 a 3 años.
Diapositiva 3
Debido a esta situación, y en actuación procesal
El juzgado 78 penal militar libró orden de captura contra el sujeto S1 para ser escuchado en
indagatoria. Con posterioridad lo declaro persona ausente.
Seguidamente Juzgado de Instrucción Penal Militar, definió la situación jurídica del sujeto S1, pero
se abstuvo de imponerle medida de aseguramiento.
Posterior a esto la Fiscalía 26 Penal Militar acusó al sujeto S1 del delito de abandono del servicio,
ejecutoriada en el año 2018
Finalmente, el juzgado 11 de instancia de brigada condena por abandono del servicio e impone
una pena de prisión de 12 meses sin suspensión condicional de la pena, decisión apelada y
confirmada por el tribunal superior militar y de policía razón por la cual la actuación procesal
relevante es la casación interpuesta por la defensa del sujeto S1
Diapositiva 4
Dentro de la relevancia sobre la demanda de casación es importante mencionar que se discuten por
parte de la defensa dos aspectos importantes que sustituyen una violación directa de la ley
sustancial
1 es el basado en el falso juicio de existencia por omisión ya que las diferentes autoridades penales
militares por las que paso el proceso omitieron las indicaciones plasmadas en la historia clínica del
sujeto S1 toda vez que no fueron analizados a profundidad y por consiguiente no se analizó su
situación psiquiátrica
2 se cuestiona en base a que no se estudiaron a fondo las valoraciones psiquiátricas de las
entidades de salud relacionadas, sin embargo, dieron credibilidad al concepto emitido por medicinal
legal y ciencias forenses, situación que dejo de lado la situación especial de salud mental que afecta
al sujeto S1
Dogmática
Diapositiva 5

Dogmáticamente nos enfocaremos en analizar la culpabilidad, de esta

manera explicar si la conducta del sujeto S1 conlleva a una circunstancia
que conduzca a su exclusión o inexigibilidad de otra conducta.
Para ello analizaremos la culpabilidad desde diferentes ámbitos dados por
diferentes juristas
En primer lugar, la culpabilidad está contenida en la ley 599 del 2000 Art 12
donde se indica que solo se pondrán penas por conductas realizadas con
culpabilidad donde queda erradicada toda forma de responsabilidad
objetiva,
Al respecto
uno de los fines esenciales del Estado consagrado en el artículo 2 de la
constitución política consiste en asegurar la vigencia de un orden justo y
sincronizando con la culpabilidad esta es un presupuesto sustantivo de una
pena justa. Constituyendo una condición para sancionar a alguien en la
misma medida en que haya sido responsable del delito y por el hecho de
serlo
Mesger teórico penal y criminólogo alemán. nos describe en su capítulo 3
del libro derecho penal la culpabilidad como el conjunto de presupuestos
que fundamentan el reproche personal al autor por el hecho punible que ha
cometido,
asi mismo atribuye que no toda conducta antijuridica por una persona es
sancionada con pena, ya que para que esto opere dicha conducta debe ser
personalmente imputable y de esta manera pueda darse la responsabilidad
jurídico penal expresando que la concepción normativa de la culpabilidad
debe darse frente a un juicio valorativo y no como una mera concepción
psicológica de la culpabilidad,
lo cual contradice Ritter el cual considera que la culpabilidad es
determinación de la voluntad del autor, la cual se valora como contraria al
deber, es asi que para Ritter la culpabilidad es una situación de hecho
psicológico o hecho de culpabilidad que la valoración decisiva jurídico penal
determina contraria al deber y reprochable realizando un juicio valorativo de
culpabilidad
Teoría con la cual Welzel coincide, ya que considera que además del dolo y
la culpa se presentan otros elementos característicos independientes a la
culpabilidad como lo son la valoración psíquica del autor en la teoría de la
culpabilidad y la exclusión de la de la culpabilidad por causas especiales

Teniendo en cuenta lo anterior podemos analizar la situación de

nuestro sujeto S1, donde despues de un estado de desequilibrio
mental que propicio un intento de suicidio, y posteriormente el
abandono del servicio, no fueron valoradas a profundidad las historias
clínicas del sujeto S1, lo cual hubiese establecer que estaba en una
situación critica de desequilibrio mental lo cual produjo que no
actuara de manera adecuada, pudiendo haber establecido una
exclusión de la culpabilidad ya que la conducta como lo menciona la
corte no le era reprochable, por ello la sala procede por analizar el
alcance del principio de culpabilidad y de esta manera determinar si
se concurre a una exclusión de la culpabilidad
La corte en referencia al principio de culpabilidad refiere que constituye una
garantía constitucional y que la responsabilidad solo se ejecuta si se realiza
con dolo o culpa más allá que el resultado le sea causalmente imputable
actuando dentro de una proscripción de la responsabilidad objetiva
Al respecto, Roxin nos menciona que la acción típica y jurídica ha de ser
culpable, es decir ha de poder hacer responsable al autor, es decir se le
puede reprochar, pero para ello es presupuesto la imputabilidad o la
capacidad de culpabilidad, y la ausencia de causas de exculpación, como
en ejemplo lo pueden ser el error de prohibición invencible, el estado de
necesidad disculpaste, la diferencia entre falta de antijuricidad y
culpabilidad entre justificación y exculpación
Diapositiva 6
En el esquema Clasico del delito Liszt y Beling, Basaban su hipótesis
del injusto y la culpabilidad en que estas se comportaban como la parte
externa e interna del delito, en consecuencia, a ello todos los requisitos
objetivos del hecho punible pertenecían al tipo y a la antijuricidad mientras
la culpabilidad se concebía como un compendio de todos los elementos
subjetivos del delito, por consiguiente, el dolo se consideraba desde la
perspectiva de esa teoría como la forma de culpabilidad
Por otra parte, en el esquema neoclásico, se reconoce que el injusto no
es explicable en todos los casos solo por elementos puramente objetivos y
que a la inversa la culpabilidad tampoco se baso en elementos puramente
subjetivos
Por el contrario, en la teoría final de la acción, expone que la acción
determina toda la estructura sistemática es decir surge mediante su
anticipación mental y la selección de medios es decir el sujeto controla el
rumbo causal dirigiéndolo a un determinado objetivo es decir habrá acción
final solo si el sujeto pone rumbo al objetivo con conocimiento y voluntad,
donde en el sistema clásico, incluso en el neoclásico se entendía como una
forma de culpabilidad.
1. Corte, En el análisis de inexigibilidad de otra conducta se evalúa
fundamentalmente hasta qué punto se podía requerir al agente un
comportamiento diferente al que asumió, frente a un determinado estado
motivacional.

La Sala Sostiene que la actividad del sujeto agente no es objeto de

punibilidad porque en las circunstancias en las que fue ejecutada la
conducta no le era exigible actitud distinta. Es decir “no le quedaba más por
hacer que vulnerar el bien jurídico tutelado”,

el supuesto del miedo insuperable, expresa que La persona es objeto de

un profundo e imponderable estado emocional ante el temor de
advenimiento de un mal, el cual conduce al agente a obrar.

Esta clase de miedo debe derivar de estímulos ciertos, graves, inminentes y

no justificados. No excluye la voluntariedad de la acción, pero sí priva al
sujeto de las condiciones ordinarias para poder atribuirle responsabilidad
penal.

En consecuencia, se le menoscabaría el principio de igualdad real y se

produciría esta violación de la manera más intensa, dado que derivaría de
la imposición de una sanción penal. Una de las modalidades generales de
inculpabilidad es la inexigibilidad de otra conducta.

1. RESUELVE

PRIMERO. - CASAR la sentencia de 30 de junio de 2022, proferida por el

Tribunal Superior Militar y Policial, mediante la cual confirmó la condena
emitida contra el sujeto S1, por el delito de abandono del servicio.
SEGUNDO. - Absolver a el Sujeto S1

TERCERO. - ORDENAR la cancelación de anotaciones y registros que se hayan realizado contra el

acusado, por razón de este proceso.

CUARTO. - DEVOLVER la actuación al tribunal de origen.