Caso: 1506014503-2019-8469-0

Fiscal: Jhonny V. Ferro Quispe

Denunciante: Javier Jesús Cervantes Rosas
Denunciado: Roberto Abraham Valdivia Rondón
Materia. Apropiación Ilícita
SEÑOR FISCAL PROVINCIAL CORPORATIVO DE AREQUIPA (NOVENO DESPACHO)

JAVIER JESÚS CERVANTES ROSAS, identificado con DNI

Nº 29623481 domiciliada en Urb. Santa Rosa de lima T -
11
Cerro colorado; con domicilio procesal en el calle Los
Pinos 101, Urb. Orrantia, Cercado de Arequipa y casilla
electrónica Nº 12836, en los seguidos en contra de
Roberto Abraham Valdivia Rondón, por Apropiación
Ilícita a Ud. con respeto digo:
Que, de conformidad con lo previsto por Art. 334º numeral 5) del Código Procesal Penal, en
tiempo y modo oportuno ocurro a vuestro Digno Colegiado a fin de interponer el recurso
impugnativo de RECURSO DE ELEVACIÓN DE ACTUADOS en contra la Resolución N° 01 su fecha
10 de octubre del 2019, notificada con fecha 16 de octubre del 2019, por el cual se resuelve
DECLARAR: NO HA LUGAR A FORMALIZAR, NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
contra de Roberto Abraham Valdivia Rondón(…),la misma que no la encuentro arreglada a
derecho, y para que sea evaluada y reexaminada es que procedo a interponer el presente medio
impugnatorio, para que el Superior en Grado, con el buen criterio técnico jurídico que lo
caracteriza se sirva continuar la INVESTIGACION PREPARATORIA debiéndose programar todas las
diligencias necesarias para el esclarecimiento de los hechos materia de denuncia, por lo que se
debe DISPONER se eleven los actuados por ante el superior en Grado, a efectos de que conozcan
recurso Contra la Resolución N°01 de conformidad a los siguientes fundamentos de hecho y
derecho que paso a exponer:
A. FUNDAMENTOS DE DERECHO
Para la admisión del Recurso de Elevación de Actuados se debe tener en cuenta los requisitos y
presupuestos siguientes:
"Art. 334º numeral 5) del Código Procesal Penal."
Procede el Recurso de Elevación de Actuados:
 a) Contra las resoluciones expedidas por el Fiscal Provincial Penal que declara el No ha
Lugar a Formular Investigación Preparatoria y dispone el Archivamiento Definitivo de los
actuados, excepto las excluidas por convenio entre las partes vía aplicación del Principio de
Oportunidad.
 b) El Recurso de Elevación de Actuados deberá ser interpuesto dentro del plazo de cinco
días contados a partir de la Notificación de la Resolución a que se hace mención en el acápite
anterior, único y exclusivamente por la persona quién denuncia el hecho delictivo, el agraviado
y por quien tenga los atributos jurídicos, legitimidad y capacidad civil de goce debidamente
acreditado.
 c) El que interponga Recurso de Elevación de Actuados deberá fundamentarla, indicando
el error de hecho o de derecho incurrido en la Resolución, además de precisar los agravios
producidos, con el propósito de que sea anulada o revocada.
 d) El Recurso de Elevación de Actuados que se interponga fuera del plazo, no tengan
fundamento o no precisen el agravio, serán de plano declaradas IMPROCEDENTES.
 e) El Recurso de Elevación de Actuados puede ser presentado directamente ante el
superior.
 f) Contra la denegatoria del Recurso de Elevación de Actuados procede el recurso de
Queja.
CAUSALES PARA EL ARCHIVO FISCAL (ANALISIS JURIDICO)
El artículo 334 del NCPP, continuando en su lectura, precisa que cuando el Fiscal encuentra que:
".....el hecho denunciado no constituye delito, no es justiciable penalmente, o se presentan causas
de extinción previstas en la ley, declarará que no procede formalizar y continuar con la
investigación Preparatoria, así como ordenará el ARCHIVO de lo actuado. Esta Disposición se
notificará al denunciante y al denunciado" por tanto es garantía dentro de un DEBIDO PROCESO
que el Fiscal solo puede archivar una denuncia, por las causales expresamente habilitadas por la
ley procesal penal, él no podría archivar una denuncia fuera de esas causales, pues ello sería
incurrir en arbitrariedad y cuando no en prevaricato; por ello las causales de archivo están
debidamente identificadas en la ley.
En el presente caso se aparta de las causales expresamente expuestas en el Art. 334 incurriendo
en desidia, negligencia e imparcialidad al favorecer al denunciado con la Resolución N° 01
,permitiéndole apropiarse indebidamente de un bien con valor patrimonial importante (US$
3000.00 dólares americanos) permitiendo que exista y persista factualmente una apropiación
ilícita, permitiendo que el denunciado realice actos de disposición o un uso determinado sobre un
bien mueble, (auto utilizado y ocultado), que ha recibió lícitamente por un título que no le da
derecho a ello (autorizado verbalmente en uso), incorporándolo a su patrimonio, ya que lo oculta
dentro de su propiedad o de sus familiares, ya sea privando al propietario denunciante de su
posesión. El valor incorporado a su propio patrimonio es el valor inherente al bien mismo en virtud
de la naturaleza y función del objeto en cuestión; a lo que se agrega el hecho que el ilícito materia
de imputación es eminentemente doloso –“animus doloso”– que se demuestra con la negación a
contestar la comunicación notarial y esconder el automóvil a fin lucrar con el mismo en uso o
eventual venta; por lo que el denunciado conoce y quiere apropiarse de un vehículo, existiendo,
además, un elemento subjetivo del tipo, cual es el ánimo de lucro, que comprende la intención de
usar y apoderarse de un bien obteniendo un beneficio o provecho al trasladarse sin costo propio
en un vehículo ajeno.
B. FUNDAMENTOS DE HECHO Y ERRORES COMETIDOS EN LA RESOLUCION
IMPUGNADA:
Texto original del considerando impugnado:
PRIMERO.-HECHOS DENUNCIADOS En fecha 04 de junio del 2019, el denunciante JAVIER JESUS CERVANTES ROSAS y los
anteriores propietarios, procedieron a regularizar la compraventa del vehículo que su hermana Yensy Cervantes Rosas,
por la suma de US$ 3000.00 (Tres Mil Dólares Americanos con 00/100 Dólares Americanos), le entrega a su esposo, el
denunciado ROBERTO ABRAHAM VALDIVIA RONDON, a manera de préstamo gratuito, el vehículo de su propiedad,
marca Volkswagen de placa de rodaje A8V582, color rojo victoria, con N° de Serie 9BWA37311YTD36711, Modelo Gol
Concept, para que realizara el traslado de sus menores sobrinos, hacia sus respectivos-centros educativos; que han
transcurrido más de 22 veintidós días calendarios, y el denunciado no lo ha devuelto y no quiere tener ninguna ciase de
comunicación, que se ha acercado a su domicilio sin ubicarlo, por lo que le remitieron una Carta Notarial con fecha 18 de
julio del presente año, mediante el Notario Público de Arequipa José Luis Concha Revilla, solicitándole la devolución del
vehículo, carta notarial que el denunciado no ha contestado.

ERROR COMETIDO POR EL FISCAL A CARGO

El Fiscal comete en el presente caso un error IN PROCEDENDO ya que su actuar al evaluar los
hechos vertidos en la denuncia no se ajustan al mandato que la ley adjetiva le dirige,
malinterpretando a su voluntad la voluntad de la norma procesal penal.

El fiscal actúa con falta de congruencia o correlación en cuanto a los hechos que motivan la
denuncia al realizar una lectura incompleta, sesgada y no correlacionada de la denuncia con otras
pruebas documentales que obran en el expediente tales como, la carta notarial de 16 de julio del
2019, en donde se infiere que si bien es cierto el vehículo le fue entregado a su hermana Yensy
Cervantes Rosas, el denunciado aprovechándose de la confianza que da la relación conyugal, se
separa de hecho de la mencionada señora, se apropia del vehículo y se lo lleva con destino
desconocido, además de ocultarlo dolosamente. Esto hubiera sido materia de probanza si se
hubiera tomado la manifestación de testigos o de la propia manifestación del denunciante, pero la
desidia del titular determina, sin diligencia preliminar alguna el archivo de la presente denuncia.

Texto original de los considerandos SEGUNDO, TERCERO Y CUARTO impugnado:

JUICIO DE SUBSUNCIÓN

Normatividad Procesal
SEGUNDO.- Que, el Ministerio Público como titular de la acción penal, debe contar con prueba suficiente que haga
exitosa la prosecución del delito, verificando además los presupuestos que lo configuren así como se cumplan los
requisitos establecidos en el Art. 336 a, Inciso 1), del Código Procesal Penal, que establece: "si de la denuncia, del informe
policial, o de las diligencias preliminares que realizó, aparecen Indicios reveladores de la existencia de un delito, Que la
acción penal no ha prescrito, se ha individualizado al imputado, y que, si fuera el caso, se ha satisfecho los requisitos de
procedibilidad, dispondrá, la formalización y continuación de la Investigación Preparatoria". En tal sentido, esta norma
procesal de obligatoria cumplimiento, debe de ser tenida en cuenta para formalizar una investigación preparatoria.

TERCERO. Asimismo, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 334 inciso 1 del C.P.P. vigente, se tiene que si el
Fiscal al calificar la denuncia o después de haber realizado o dispuesto realizar diligencias preliminares, considera que el
hecho denunciado no constituye delito, no es justiciable penalmente o se presentan causas de extinción, declarara que
no procede formalizar y continuar con la investigación preparatoria; así como ordenará el archivo de lo actuado; en este
Mismo sentido el Art. 12° de la Ley Orgánica del Ministerio Publico señala en lo referente a Ia denuncia, que: "Si el Fiscal
ante el que ha sido presentado no Io estimase procedente, se la hará saber por escrito al denunciante(...)".

NORMATIVIDAD SUSTANTIVA

CUARTO.- El delito de Apropiación llicta previsto en el Art.190° del Código Penal sanciona en su primer párrafo a: "El que,
en su provecho o de un tercero, se apropia indebidamente de un bien mueble, una suma de dinero o un valor que ha
recibido en depósito, comisión, administración u otro título semejante que produzca obligación de entregar, devolver, o
hacer un uso determinado, será reprimido con pena privativa de la libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años
(...)"Siendo que para a configuración de este delito es necesario dos requisitos: La recepción del bien mueble y el título
que produzca la obligación de entregarla, devolverla o hacer un use determinado de el (Tomas Vives Anton y José Luis
Gonzales Cusacc).

ERROR COMETIDO POR EL FISCAL A CARGO en los considerandos SEGUNDO, TERCERO Y

CUARTO:

Debemos expresar que la motivación de la resolución fiscal no implicará la exposición redundante

de consideraciones y citas legales literales, sino que exige una estructura de forma y de fondo
(correlación de hechos y de derecho). En cuanto a la motivación de los 3 considerandos
impugnados no es concisa y clara, no expresa de qué forma y en rigor, como es que se aplican
objetivamente las normas de derecho sustantivo y adjetivo al presente caso, y satisfacer todos
los puntos denunciados, debiendo expresar el Fiscal sus convicciones determinativas
correlacionadas al caso, que justifiquen razonablemente su decisión en cuyo caso las normas del
debido proceso se tendrán por fielmente cumplidas. En sentido contrario, la presente resolución
aun siendo extensa en copiar literalmente las normas aplicables, NO TRADUCE LAS RAZONES O
MOTIVOS POR LOS CUALES SE TOMA LA DECISIÓN FINAL, por lo que se infiere que dichas normas
estarían siendo vulneradas”

Por lo expuesto en el considerando anterior debemos señalar que en estos 3 considerandos

impugnados, el fiscal comete ERROR IN IUDICANDO por interpretación errónea de la norma, en
tanto no realiza una aclaración o una correcta determinación de la letra y del espíritu de la norma
aplicable en el caso materia de denuncia, por tanto no se puede apreciar de su redacción su
alcance o eficacia para el caso en particular por falta de correlación con los hechos denunciados
dándole un sentido rígido y hasta contrario al que realmente tiene.

Texto original del considerando impugnado:

SUPUESTOS FACTICOS
QUINTO, Qua, es objeto de investigación la presunta apropiación del vehículo de placa A8V-582, color rojo victoria, con
N° de Serie 9BWA37311YT036711, Modelo Gol Concept, de propiedad de JAVIER JESUS CERVANTES ROSAS, por parte del
denunciado ROBERTO ABRAHAM VALDIVIA RONDON, a quien entrega en calidad de préstamo pare que realizara el
traslado de sus menores sobrinos, hacia sus respectivos centros educativos; que han transcurrido más de 22 veintidós
días calendarios, pero el denunciado no lo ha devuelto y no quiere tener ninguna clase de comunicación, que le remitió
una Carta Notarial con fecha 18 de julio del presente año, mediante el Notario Público de Arequipa José Luis Concha
Revilla, solicitándole la devolución del vehículo, carta notarial que el denunciado no ha contestado.

ERROR COMETIDO POR EL FISCAL A CARGO en el considerando QUINTO:

En este considerando se determinan los elementos tipificantes del delito denunciado. La conducta
del denunciado es típica y antijurídica y culpable, hechos omitidos por el Fiscal al fundamentar el
presente considerando.

I. TIPICIDAD: La conducta del denunciado coincide con lo descrito en la ley (190° del Código
Penal) y este proceso de imputación implica que el denunciante cedió el vehículo en
calidad de préstamo al denunciado (CONTRATO VERBAL DE COMODATO) para que
realizara, el traslado de sus menores sobrinos, hacia sus respectivos centros educativos; y
que han transcurrido más de 22 veintidós días calendarios, pero el denunciado no lo ha
 devuelto y no quiere tener ninguna clase de comunicación con el denunciante, quien le
remitió una Carta Notarial con fecha 18 de julio del presente año requiriéndosele la
devolución del vehículo. El denunciado se apropia y mantiene hasta la fecha la posesión y
oculta el vehículo que no es de su propiedad, concurriendo los elementos del tipo
subjetivo en el presente caso.
II. ANTIJURIDICIDAD: La conducta del denunciado es típica y antijurídica cuando en razón de
que no media ninguna causa de justificación para apropiarse, usar y ocultar un vehículo
que no es de su propiedad. El fiscal no da la posibilidad de que el denunciado justifique su
conducta ilegal al archivar y desestimar la denuncia sin haber investigado. El denunciado
no ha contestado la carta notarial y ha ocultado el vehículo, evidenciando su animus
doloso que es reprimido por ley
III. CULPABILIDAD (Imputación personal): en el presente caso se debe realizar un análisis del
individuo a fin de determinar su puede o debe responder penalmente por su accionar
verificando que sea un sujeto

1. Imputable es decir que no tenga ninguna anomalía psíquica, grave alteración de la conciencia o
de la percepción. Que en el caso de autos es muy fácil de verificar ya que se trata de un profesor
nombrado que trabaja para la I.E. Honorio Delgado hace más de 20 años.
2. Consciente de la Antijuridicidad de su conducta el denunciado conoce el carácter antijurídico de
su conducta ya que fue advertido mediante una Carta Notarial con fecha 18 de julio del presente
año requiriéndosele la devolución del vehículo que aparece registrado bajo apercibimiento de ser
denunciado. Pese e ello continua con su negativa a devolver el bien y además lo oculta para no ser
intervenido por la PNP.
3. Exigibilidad de otra conducta No se le pueda exigir otra conducta ya que se ha convertido en un
sujeto infractor quien también tiene denuncias penales por agresión física y violencia familia en
contra de su esposa, motivo de revisar los antecedentes judiciales y denuncias vigentes del infractor
que tampoco investiga el Fiscal.

IV. LA ACCIÓN O CONDUCTA: el hecho que el ilícito materia de imputación es

eminentemente doloso –“animus doloso”– que se demuestra con la negación a contestar
la comunicación notarial y esconder el automóvil a fin lucrar con el mismo, en uso o
eventual venta; por lo que el denunciado conoce y quiere apropiarse de un vehículo,
existiendo, además, un elemento subjetivo del tipo, cual es el ánimo de lucro, que
comprende la intención de usar y apoderarse de un bien obteniendo un beneficio o
provecho al trasladarse sin costo propio en un vehículo ajeno.
El error cometido por el Fiscal al redactar tomando hechos incompletos de la denuncia y
otros documentos, constituye un ERROR IN COGNITANDO en el razonamiento lógico a
partir de hechos diminutos e incompletos, lo que hace que no exista correlación entre las
cirscunstancias del caso y la norma evitando realizar un análisis lógico jurídico a partir de
los hechos, la norma, subsumir el hecho en ella e inferir una conclusión justa con apego a
la ley.

SEXTO.- Para la configuración del delito de Apropiación Ilícita es claro que se distinguen dos momentos, uno consistente
en la transmisión legitima de Ia posesión de la cosa con título que produzca la obligación de entregarla o devolverla, y
otro de apropiación antijurídica por parte del poseedor legítimo, acaeciendo la infracción penal en este segundo
momento. Es decir que, lo que se sanciona en el delito de apropiación ilícita en principio, es Ia transmutación que efectúa
el sujeto activo de una posesión legítima al ejercicio de facultades inherentes a la propiedad del bien"; en el presente
caso, el bien materia de denuncia corresponde a un vehículo que según el denunciante entregó a la persona de Yensy
Cervantes Rosas, con la finalidad del traslado de sus sobrinos, conforme lo señala en Ia carta notarial de folios 03, sin
embargo, no se menciona ni se acredita que ha habido un acto de entrega del vehículo al denunciado ROBERTO
ABRAHAM VALDIVIA RONDÓN, tampoco el título bajo el cual se la entregaba a este o a su hermana, ni las obligaciones
de cada una de las partes, la duración del contrato, entre otros aspectos que permitan verificar los elementos del tipo
penal denunciado, evidenciándose la indeterminación del título de la entrega ni su legitimidad, si bien es cierto el
denunciante acredita su calidad de propietario en el momento de haber dejado el bien materia de denuncia, no se ha
podido advertir documento alguno o medio de prueba sobre Ia entrega al denunciado del vehículo y su obligación
respecto a ellas, por lo que no configura el tipo penal denunciado, debiendo archivarse la presente denuncia, resultando
Ia imputación atípica, imputación atípica, lo que no obsta a que el denunciante recurra a la vía procesal pertinente a
efecto de reclamar los derechos que considere han sido afectados con el actuar del denunciado que indica, por lo que se
deja a salvo el derecho del denunciante de recurrir a la vía pertinente a fin de efectivizar sus pretensiones por los daños y
perjuicios económicos que le pueda haber ocasionada la conducto del denunciado.

El bien materia de denuncia es un vehículo inscrito en registros públicos a favor del denunciado
que el denunciante entregó a su hermana Yensy Cervantes Rosas y su esposo EL DENUNCIADO, en
calidad de préstamo (CONTRATO DE COMODATO VERBAL) con la finalidad del traslado de sus
sobrinos, conforme lo señala en Ia carta notarial de folios 03. El vehículo fué sustraído, apropiado
e integrado a sus propios bienes, aprovechándose de la confianza de su esposa y actualmente lo
usa y oculta evidenciando su ánimo doloso. El Fiscal hace un análisis literal sesgado, omitiendo que
el vehículo que usa el denunciado es ajeno y que existen suficientes indicios para iniciar una
investigación preparatoria en donde se deben actuar pruebas de oficio, como declaraciones de
testigos, antecedentes del denunciado, proceso penales y de familia vigentes, manifestación del
mismo denunciado, y otras pertinentes para probar la apropiación ilícita de parte de denunciado,
sin embargo argumentando pobremente una resolución de archivo se pretende beneficiar al
denunciado que viene cometiendo una serie de infracciones penales, no importándole que es un
docente público que debe demostrar decencia y decoro en su actuar ya que es el ejemplo a seguir
por muchos estudiantes de secundaria.

ES FALSO, que no se mencione, ni se acredite, que ha habido un acto de entrega del vehículo al
denunciado ROBERTO ABRAHAM VALDIVIA RONDÓN, estos hechos son narrados en la denuncia
expresamente. El título bajo el cual se la entregaba a su hermana y el denunciado es un Contrato
de Comodato a favor de su hermana y el denunciado, que si bien es cierto, no está plenamente
definido así en la carta, se trató de un acuerdo verbal en confianza de familia, ya que el
denunciado resulta ser el cuñado del denunciante, SI EXISTIERON obligaciones de cada una de las
partes, la duración del contrato fue indeterminada o hasta que el propietario decida la devolución,
elementos del tipo penal denunciado que debieron ser por lo menos investigados, evidenciándose
la falta de voluntad del fiscal a cargo que lo que hace es evadir una responsabilidad funcional.

La indeterminación del título de la entrega no lo hace ilegitimo, la norma sustantiva, expresa

también otros Títulos idóneos para la configuración del delito . La expresión “otro título
semejante” nos indica que se trata de una cláusula abierta de posibles títulos que fundan la
posesión que da motivo a la apropiación ilícita, entre ellos una serie de actos o negocios jurídicos
de los que se deriva la obligación de devolver algo a su legítimo destinatario, entre ellos tenemos
al COMODATO, mandato, prenda, contratos de sociedad, usufructo, arrendamiento; incluso los
simples encargos de actuación por otro, en los que solo se transmite la posesión mas no la
propiedad; es decir, por su laxitud pueden entenderse comprendidos toda clase de negocios civiles
o mercantiles que generen obligaciones de entrega o devolución. Por lo que si el vehiculo fue
prestado al denunciado se configura este tipo de contrato.

El Fiscal a cargo de la investigacion indica que resulta imputación atípica, lo que no obsta a que el
denunciante recurra a la vía procesal pertinente a efecto de reclamar los derechos que considere
han sido afectados lo que indica una contradiccion evidente con lo que se resuelve ya que se
asume que se han vulnerado derechos y lo pone en manos de alguna otra eventual autoridad
dejando abiertas las posibilidades legales de acudir a un organo jurisdiccional violando el
PRINCIPIO DE NO CONTRADICCION donde deben indicarse los fundamentos de la causal invocada
de manera clara y precisa. En el presente caso no se cumple el requisito señalado y se incurre en
una violación del principio de no contradicción en virtud del cual, para el caso, una cosa no
puede ser delito y no ser al mismo tiempo.

Texto original de la PARTE RESOLUTIVA DE LA RESOLUCIÓN impugnada:

Consecuentemente, el Noveno Despacho de la Tercera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Arequipa, de conformidad
a lo establecido en el Decreto Legislativo 052 de la Ley Orgánica del Ministerio Público:

III. DISPONE: DECLARAR NO HA LUGAR A FORMALIZAR NI CONTINUAR INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra ROBERTO
ABRAHAM VALDIVIA RONDON por la presunta comisión del DELITO CONTRA EL PATRIMONIO, en su modalidad
APROPIACIÓN ILÍCITA, previsto y sancionado, en art. 1902 del Código Penal, en agravio de JAVIER JESÚS CERVANTES
ROSAS; una vez sea consentida o confirmada la presente, la cual deberá notificarse a los sujetos procesales, tal como lo
dispone el inciso 12 del artículo 127 del Código Procesal Penal.

ARGUMENTO DE IMPUGNACION

Podemos afirmar que en el caso de autos, el Fiscal ARCHIVA un caso no actúa resolviendo el
CONFLICTO, al mismo tiempo no resuelve, avocandose al asunto de fondo en la investigacion,
omitiendo sus funciones funcionales, dejando abierta la posibilidad de recurrir a solucionar la
presente controversia en otra instancia Judicial. El archivo Fiscal visto como"función negativa" en
el presente caso; NO PERMITE RESTABLECER AL FISCAL EN SU POSICIÓN DE GARANTE DE LA LEY,
DEFENSOR DE LA LEGALIDAD y permite la no persecución debida de un ciudadano infractor, por
ello no estamos de cauerdo con lo resuelto por lo SOLICTAMOS QUE LA RESOLUCION N°
01 DE FECHA 10 DE OCTUBRE DEL 2019, SEA REVOCADA EN TODOS SUS
EXTREMOS Y SE CONTINUE CON LA INVESTIGACION PREPARATORIA.

Arequipa, 23 de octubre del 2019