EL REEXAMEN EN EL CÓDIGO PROCESAL PENAL DEL 2004 - Clase Modelo #1

 El reexamen se da contra diligencias que están destinadas a restringir

derechos fundamentales: Interceptación de las comunicaciones postales,
telefónicas e incautación.

 Se da el reexamen en las medidas de protección, siempre y cuando lo de el

fiscal, si lo del juez no.

 Una vez que hemos pasado la etapa intermedia y acá sea inadmitido
medios probatorios, en el inicio del juicio oral se da el reexamen de la
inadmisión.

Un reexamen solo puede ser plantado por una persona legitimada, es decir, el
afectado con la medida, quien deberá solicitarlo al juez, planteando las nuevas
circunstancias que haga necesario el cambio de la medida.

El reexamen en la incautación el legitimado es el dueño del bien, pero el dueño de

buena fe.

El reexamen de la inadmisión de pruebas, se da al inicio del juicio oral cuando se

ofrece nueva prueba.

¿EN QUÉ CASOS PROCEDE LA TERMINACIÓN ANTICIPADA Y LA

CONCLUSIÓN ANTICIPADA? - LCD 190

La ley N° 30808-artículo 5- agosto del 2018

No procede la terminación anticipada ni la conclusión anticipada del juzgamiento en los

procesos por cualquiera de los delitos previstos en los capítulos IX,X y XI del título IV del
Libro segundo del Código Penal. (Delitos sexuales).

Después de un año, se da la Ley 30963 que modifica el código procesal penal de junio del
2019:

Modifica el artículo 372: beneficio de reducción de la pena por conclusión anticipada del
juzgamiento.

Modifica el artículo 471: terminación anticipada del proceso.

Esta modificación lejos de complementar la ley 30808 que eliminaba la terminación

anticipada ni la conclusión anticipada del juzgamiento, para los delitos sexuales, en esta
ley no se dice que no procede estos procedimientos, más bien lo que señala es que no
procede la bonificación procesal o la reducción de la pena para estos casos.

Artículo 161. Efecto de la confesión sincera

[…]
Este beneficio también es inaplicable en los casos del delito previsto en el artículo 108-B o
por cualquiera de los delitos comprendidos en el Capítulo I: artículos 153, 153-A, 153-B,
153-C, 153-D, 153-E, 153-F, 153-G, 153-H, 153-I, 153-J y Capítulos IX, X y XI del Título
IV del Libro Segundo del Código Penal”.

Artículo 372. Posición del acusado y conclusión anticipada del juicio

[…]

2. Si el acusado, previa consulta con su abogado defensor, responde afirmativamente, el

Juez declarará la conclusión del juicio. Antes de responder, el acusado también podrá
solicitar por sí o a través de su abogado conferenciar previamente con el Fiscal para llegar
a un acuerdo sobre la pena para cuyo efecto se suspenderá por breve término. La
sentencia se dictará en esa misma sesión o en la siguiente, que no podrá postergarse por
más de cuarenta y ocho horas, bajo sanción de nulidad del juicio. La reducción de la pena
no procede en el delito previsto en el artículo 108-B y en los delitos previstos en el Libro
Segundo, Título IV, Capítulo I: artículos 153, 153-A, 153-B, 153-C, 153-D, 153-E, 153-F,
153-G, 153-H, 153-I, 153-J y Capítulos IX, X y XI del Código Penal.

Artículo 471. Reducción adicional acumulable

El imputado que se acoja a este proceso recibirá un beneficio de reducción de la pena de
una sexta parte. Este beneficio es adicional y se acumulará al que reciba por confesión,
en tanto esta sea útil y anterior a la celebración del proceso especial.
La acumulación no procede cuando el imputado tenga la calidad de reincidente o habitual,
de conformidad con los artículos 46-B y 46-C del Código Penal, en cuyo caso solo recibe
el beneficio correspondiente a la terminación anticipada.
La reducción de la pena por terminación anticipada no procede cuando al imputado se le
atribuya la comisión del delito en condición de integrante de una organización criminal,
esté vinculado o actúe por encargo de ella, o por el delito previsto en el artículo
108-B o por cualquiera de los delitos comprendidos en el Capítulo I: artículos 153, 153-A,
153-B, 153-C, 153-D, 153-E, 153-F, 153-G, 153-H, 153-I, 153-J y Capítulos IX, X y XI del
Título IV del Libro Segundo del Código Penal”.

Téngase presente que desde que entró ley N° 30808 hasta que entró la Ley 30963, no se
aplicaba la terminación ni la conclusión, no se aplicaba en delitos sexuales, a partir de la
Ley 30963, si procede la terminación ni la conclusión, más bien lo que no procede es el
beneficio procesal agregándose trata de personas, organización criminal y feminicidio.

DETERMINACIÓN DE LA PENA: CRITERIOS - LCD 201

Casación 68-2019, Lambayeque

Sumilla: Tráfico ilícito de drogas. Determinación de la pena.- 1. La determinación de
la pena empieza desde los límites fijados por ley en función al tipo delictivo cometido –el
artículo 296, 1° párrafo, del Código Penal, en el sub-lite–.

Dentro de estos márgenes, de la pena legalmente conminada, corresponde concretar la

pena, en función al contenido de injusto y culpabilidad por el hecho, atendiendo a los
presupuestos fijados en el artículo 45 del Código Penal y a los criterios estipulados en el
artículo 45-A, 2° parágrafo, del Código Penal.

Ello, desde luego, siempre que no se presente una causal de disminución de la

punibilidad (tentativa, error vencible, complicidad secundaria, eximencias imperfectas,
etcétera), que plantean todas ellas reglas propias de fijación proporcional de la pena.

Distinto es el caso de las circunstancias atenuantes privilegiadas o agravantes

cualificadas, cuyas reglas están prescriptas en el numeral 3 del 3° parágrafo del artículo
45-A del Código Penal.

2. A continuación, la pena concreta se establecerá en función al sistema de tercios, según

la presencia de circunstancias agravantes o atenuantes genéricas, conforme a los
numerales 2 y 3 del 3° Parágrafo del artículo 45-A del Código Penal. La pena final puede,
incluso, modificarse si se presentan las denominadas “reglas de reducción de pena por
bonificación procesal” (conformidad procesal, confesión sincera, terminación anticipada).

EGACAL

 Siempre tenemos el marco general que está en el 45-A y 46 del CP, donde nos
señala que toda pena tiene un margen minimo y máximo, pero que se ha impuesto
un sistema de tercios.

 Sin embargo, existe causas de disminución de punibilidad, distintas a lo señalado en

los artículos 45-A y 46 del CP.

 La disminución de punibilidad tiene sus reglas propias, existen las legales y las
supra legales (El interés del menor), que ya no tienen que ver con las reglas de
tercios.

 Tentativa, error vencible, complicidad secundaria, eximencias imperfectas, etcétera,

lo que hacen es una disminución prudencial de la pena que corresponde al juez.

 Otra cosa es la que corresponda a la bonificación procesal.

 Si se trata de delitos con penas principales y conjuntas, se deben determinar

equitativamente.

INVESTIGACIÓN SUPLEMENTARIA - LCD 202

CASACIÓN 186-2018-AMAZONAS
La debida diligencia fiscal no es una obligación de resultados sino de medios, pues no
necesariamente se obtendrá una conclusión coincidente con los hechos denunciados,
pero se deben haber realizado las diligencias a su disposición para asegurar la evidencia,
además de actuar con prontitud y en un plazo razonable (sentencia del TEDH del 31 de
agosto de 2007, en el caso Cecic vs. Croacia, párrafo 54.

Sumilla.- El sobreseimiento y la investigación suplementaria. Debida diligencia

fiscal.- Dispuesta la conclusión de la investigación preparatoria no es posible que el fiscal
actúe nuevos actos de investigación, pues corresponde efectuar el requerimiento de
sobreseimiento o mixto, o de acusación. Con dicho requerimiento inicia la etapa
intermedia, de responsabilidad exclusiva del juez de la investigación preparatoria.

El actor civil en la oposición al requerimiento de sobreseimiento y pedido de investigación

suplementaria debe señalar los actos de investigación que se realizarán e indicar su
objeto, de modo que el juez solo podrá ordenar aquellos y no otros de oficio, con lo que se
garantiza su imparcialidad.

El juez debe evaluar si el fiscal durante el plazo de la investigación preparatoria actuó con
la debida diligencia al recabar los actos de investigación necesarios y relevantes en
atención a cada caso en concreto, lo que le permitirá establecer el plazo razonable de la
investigación suplementaria.

EGACAL

 Esto se da sólo en sobresimiento

 El juez hacer el control de sobresimiento, puede estar de acuerdo o cuando no este,
lo elevará a un fiscal superior o declarar fundada la oposición del actor civil y
ordenar una investigación suplementaria.
 Pautas sobre la investigación suplementaria:

 La oposición es una facultad sólo de la parte civil

 Deberá presentar un escrito y sustentar oralmente en la audiencia de control
de sobresimiento.
 El actor civil debe indicar qué actos de investigación se debe realizar y su
objeto
 Si el juez declara fundada la oposición, dispone la investigación suplementaria
y deberá indicar las diligencias a actuar y el plazo
 El JIP sólo puede disponer aquellos actos de investigación que se haya
planteado el actor civil y no otros de oficio con el fin de garantizar su
imparcialidad.

 No se puede ordenar de forma oficiosa por parte del juez una investigación
suplementaria.
 Aun cuando el juez declara fundada la oposición planteada por el actor civil, tiene
que fundamentar la relevancia de su decisión
 Deberá determinar un plazo razonable para la investigación suplementaria.
 LAVADO DE ACTIVOS: PRUEBA POR INDICIOS - LCD 212

RN 1190-2019-LIMA

Sumilla: Prueba por indicios en el delito de lavado de activos.- El señalamiento de los

indicios, desde luego, está en función al delito y a la concreta modalidad delictiva utilizada
por los agentes delictivos –no por algo se ha dicho que se trata de una pura actividad
judicial–. Empero, sistemáticamente, se ha consagrado un denominado “triple pilar
indiciario”, sin perjuicio de otros indicios que ratifiquen la convicción judicial.

 1) El incremento inusual del patrimonio o el manejo de cantidades de dinero que por su
elevado monto, dinámica de las transmisiones y tratarse de efectivo ponga de manifiesto
operaciones extrañas a las prácticas comerciales ordinarias (operaciones irregulares);

2) La inexistencia de negocios lícitos que justifiquen el incremento patrimonial o las

transmisiones dinerarias –los cauces poco usuales en operaciones lícitas o la falta de
acreditación de los ingresos económicos suficientes para explicar los activos y/o las
operaciones realizadas–;

3) La constatación de algún vínculo o conexión con actividades de tráfico ilícito de drogas
o con personas o grupos relacionados con las mismas (STSE 644/2018, de 13 de
diciembre).

Igualmente hay que tener en cuenta, como señaló el Tribunal Europeo de Derechos
Humanos en la Sentencia Telfner de 20 de marzo de 2001, que cuando existen indicios
suficientemente relevantes por sí mismos de la comisión de un determinado delito, y el
acusado no proporciona explicación lógica alguna de su conducta, el Tribunal puede
deducir racionalmente que esta explicación alternativa no existe y dictar sentencia
condenatoria fundada en dichos indicios.

En el presente caso, en lo concerniente a los encausados en los que se ha concluido que

están involucrados en la comisión del delito de lavado de activos, se cumplen las
exigencias típicas y los estándares probatorios suficientes para ratificar la condena
dictada en su contra. El cuadro general es que desde la propia formación de Aero
Continente Sociedad Anónima se dio una lógica de tráfico ilícito de drogas y lavado de
activos, y a partir de allí tuvo lugar una dinámica de conversiones, transferencias,
ocultamientos y tenencia de activos maculados, siempre a favor del núcleo de la familia
Zevallos Gonzales –que incorporó bienes a su patrimonio particular–, valiéndose de dicha
empresa para crear empresas vinculadas, en Perú y el extranjero, obtener fondos, realizar
inversiones y adquisiciones, realizar, en suma, operaciones comerciales anómalas por
cantidades importantes de dinero, cuyo origen desde luego era ilícito, con el objetivo de
dificultar la identificación de su origen y, en su día, de su incautación o decomiso.

212
COEXISTENCIA DE DISMINUCIÓN DE LA PUNIBILIDAD Y CUALIFICADA DE
AGRAVACIÓN - LCD 213
RN 1434-2019-LIMA NORTE

Cuando en un caso concurran circunstancias que permitan tanto disminuir la pena por
debajo del mínimo legal como aumentarla por encima del máximo, lo que deberá hacerse
es establecer un nuevo marco de pena abstracta según estos criterios.
 
Así lo ha establecido la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema en el Recurso de
Nulidad N° 1434-2019-Lima Norte. En tal sentido, expone un ejemplo el delito de robo
agravado, ilícito con una pena de 12 a 20 años, y que con el cual explicó cómo resolver la
concurrencia de tentativa y reincidencia a la vez.

El método establecido por la Corte Suprema es el siguiente:

 
1.      Cuando concurre una causal de disminución de la punibilidad, debemos reducir el
extremo mínimo. Si estamos frente a una tentativa de robo, discrecionalmente se
puede reducir la pena por debajo del mínimo legal en dos años; por lo que el nuevo
extremo mínimo es 10 años.
 
2.        Cuando concurre una agravante cualificada, se debe realizar el mismo
procedimiento pero estableciendo un nuevo máximo legal. Al tratarse de
reincidencia, legalmente se puede aumentar la pena por encima del máximo legal
en no menos de dos tercios, que para este delito sería catorce años. En
consecuencia, el nuevo límite superior será 34 años.

Luego de realizado este procedimiento, tenemos que ahora los extremos mínimo y
máximo de la pena van desde los 10 años hasta los 34 años. Con este nuevo marco de
pena abstracta, estableceremos qué tercio es el aplicable en el caso concreto según los
criterios de atenuantes y agravantes.
 
El caso
 
Se imputo a un sujeto haber cometido el delito robo agravado en grado de tentativa.
Hecho por el cual se le condenó a diez años de prisión mediante una sentencia
conformada. No obstante, el fiscal impugno la decisión solicitando el aumento de la pena
y el procesado su disminución.
 
El caso llegó a la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema, donde tomó en
consideración que en el caso concreto no concurría una confesión sincera válida por faltar
criterios de inmediatez temporal, personal y utilidad.
 
Por otro lado, tomó en cuenta que la sentencia no consideró que el procesado tenía la
calidad de reincidente, por lo que aun con la concurrencia de una tentativa, no era posible
una mayor reducción de la pena ni mayor beneficio en ese sentido. Por este motivo,
consideró que la sentencia impugnada era benigna y transgredía los principios de
proporcionalidad y razonabilidad.

Por tal motivo, la Corte Suprema declaró la nulidad de la sentencia solamente en el

extremo de la pena, imponiendo una nueva pena de catorce años según el método
expuesto en esta nota.
EGACAL

Las causas de disminución de la punibilidad que pueden ser legales y supralegales,

permiten al juez disminuir prudencialmente la pena: Tentativa, complicidad secundaria,
responsabilidad restringida, error de prohibición vencible, y en el marco supralegal, el
interés superior del niño.

Las circunstancias cualificadas de agravación están las del 46 A,B,C,D,E, donde se

impone penas x encima del máximo.

Si existiera una concurrencia de circunstancias genéricas con específica en la graduación

de la pena priman las específicas.

En cambio cuando se trata de la concurrencia de una causa de disminución de la

punibilidad con una circunstancia cualificada de agravación tiene efectos contrapuestos.

CONTROL DE SOBRESEIMIENTO DE LA VÍCTIMA O DEL ACTOR CIVIL - LCD

214

CAS 1089-2017-AMAZONAS

Fundamento destacado.- Trigésimo cuarto. Con base en lo expuesto, este Supremo

Tribunal concluye que, en línea de principio, si el fiscal superior en grado se encuentra
conforme con el sobreseimiento o la absolución y el Tribunal Revisor aprecie que tal
posición es razonable, puede aplicar los principios acusatorio y de jerarquía del Ministerio
Público para desestimar el recurso de la víctima.

No obstante, si el Tribunal Revisor, en atención a los agravios postulados por la víctima o

el actor civil advierte que la decisión de sobreseimiento o de absolución no se encuentra
debidamente motivada, o ha incurrido en violación al derecho a la prueba, de defensa, y al
principio de legalidad material o procesal, más allá de la posición del fiscal superior,
puede anular la decisión y disponer un nuevo pronunciamiento.

EGACAL

El principio acusatorio y de jerarquía en el Ministerio Público pueden ser

relativizados de modo excepcional. En el sentido que se haya planteado el recurso
de apelación por parte de la víctima o actor civil, y el juez rechaza o declara nulo el
auto de sobresimiento, aun cuando el fiscal superior este de acuerdo con el
sobresimiento.
Antecedentes:

Cas 413-2014: El actor civil no puede activar la persecución penal cuando existe
sentencia absolutoria.

Cas 187-2016: Dictado el sobresimiento lo que prima es la posición del fiscal

superior, prima el principio acusatorio y jerarquía.

Casa 353-2011, 966-2017, 1184-2017: La impugnación de la víctima no está

condicionada a la del Ministerio Público.

El principio acusatorio no tiene porque impedir que el órgano jurisdiccional cumpla

con realizar el control de legalidad sobre el requerimiento de sobreseimiento.

En razón a ello, se habilitara la nulidad del sobreseimiento cuando, el control sobre

la motivación del sobreseimiento, se advierta que no hay una debida motivación,
se haya afectado el derecho a probar, cuando se haya afectado el principio de
legalidad procesal o material, además de anular ordenara que se emita un nuevo
pronunciamiento.

CONTROL DE LA MOTIVACIÓN EN SEDE CASATORIA - LCD 215

CAS 14-2019- HUANCAVELICA

A. Control de logicidad de la resolución judicial

Primero. El motivo casacional se circunscribe al examen de la logicidad de la motivación

judicial. El artículo 429, numeral 4, del Código Procesal Penal contempla dos supuestos
configurativos: el primero, falta de motivación y, el segundo, ilogicidad de la motivación.
Ambos deben emerger del propio tenor de la resolución judicial cuestionada.

A este Tribunal Supremo solo le atañe efectuar un juicio sobre el juicio elaborado en las
instancias inferiores, lo que abarca la verificación de la corrección del razonamiento
jurídico utilizado por los órganos jurisdiccionales sentenciadores. Los tribunales de
casación solo controlan el nexo relacional entre la valoración de la prueba y la
motivación que pretende justificarla, y actúan no como juez del proceso sino como
juez de la sentencia.

EGACAL

El rol de la suprema en control de nivel Casatoria es ver la falta de motivación e Ilogicidad

de la sentencia recurrida

Estos vicios se deben advertir de la resolución cuestionada, lo hay que ver es la

corrección del juicio jurídico, es decir examinar la justificación interna que supone el seguir
el esquema lógico formal pero además la coherencia narrativa.
Y por otro lado el hecho de considerar la justificación externa que pasa por ver cuáles son
los argumentos expuestos y que tienen que ver con criterios de racionalidad humana
como reglas de las ciencias, máximas de la experiencia y principios lógicos.

Además este control de motivación implicará evaluar el nexo relacional que debe existir
entre la valoración de la prueba y la motivación que pretende justificarla.