CASO N° : 2206014506-2018-2259-0

SUMILLA : SE ELEVEN LOS

ACTUADOS AL FISCAL SUPERIOR.
FISCAL RESP : DENNIS NIELS RONDÓN
CASTILLO.

A LA SEXTA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE HUANCAYO.-

DOMITILA CARHUAMACO QUISPE, en las investigaciones seguidas por el delito

de HOMICIDIO SIMPLE, contra los que resulten responsables, en mi condición de hija de la
agraviada, acudo a su despacho para expresarle lo siguiente:

Que, habiendo sido notificada con la cédula de notificación Nº 20275-2019, con la disposición
Nº 01-2019, del tres de septiembre de 2019 que Dispone de plano que no procede formalizar ni
continuar con la investigación preparatoria y el archivo de los actuados, dentro del plazo que me
concede el numeral 5 del artículo 334º del Nuevo Código Procesal Penal, solicito se eleve lo
actuados ante el Superior en grado, donde con mejor criterio, espero alcanzar su revocatoria y se
formalice la denuncia, por los siguientes fundamentos:

1.- AGRAVIOS QUE PRODUCE LA RESOLUCIÓN:

Se ha violado la tutela procesal efectiva, pues se ha hecho una pésima interpretación de la Ley,
una deplorable motivación y un peor análisis de los hechos, que deben ser adecuados a la norma
legal pertinente.

2.- ANTECEDENTES:

2.1. En el numeral 2.8 de la disposición Nº 01-2019 se da cuenta de las declaraciones de

personas y familiares cercanos a la occisa que fueron recabadas en la etapa preliminar con el
objeto de obtener información relevante o indicios que permitan identificar al presunto agente
comisionista del hecho, recabándose así lo siguiente: “Declaración Testimonial de Domitila
Carhuamaca Quispe (hija de la occisa); obrante a fs. 16/18 de la carpeta fiscal, mediante el
cual refiere que la occisa tendría problemas con su hermano Pablo Armando Quispe Mendoza
por un terreno que se encuentra en juicio. Declaración Testimonial de Silvano Armando
Carhuamaco (hijo de la occisa) obrante a fs 19/21 de la carpeta fiscal, mediante el cual refiere
que su madre tenía un problema Judicial con su hermano Pablo Armando Quispe Mendoza;
Declaración Testimonial de Maria Cecilia Peralta Julian; obrante a fs 22/24 de la carpeta
fiscal, mediante el cual refiere que la occisa tenía problemas de litigio de un terreno con su
hermano Pedro Pablo Quispe Medoza; y Declaración Testimonial de Hector Carlos
Carhuamaca Quispe (hijo de la occisa); obrante a f/ 30/33 de la carpeta fiscal, mediante el cual
refiere que sospecha quien haya ocasionado la muerte de u madre seria la persona llamada
Samuel Quispe Condor y su tío Pablo Quispe Mendoza”.
No obstante ello, pese haberse identificado a los presuntos autores, el fiscal a cargo de la
investigación indicó que de dichas declaraciones no se pudo extraer información necesaria o
suficiente que permita determinar la autoría o participación del agente que haya ocasionado
el ilícito contra la vida el cuerpo y la salud en la modalidad de Homicidio Simple. Asimismo
señaló que de los indicios técnicos científicos se puede inferir que el hecho fue ocasionado por
accionar humano, pero que dicho accionar no ha sido individualizado en un agente
determinado; respaldando su decisión en los artículos 334, inciso 1 y 336, inciso 1 del Nuevo
Código Procesal Penal.

3.- ERRORES DE DERECHO:

3.1. No se ha dado la comprensión objetiva y razonable del numeral 1) del artículo 334º del
NCPP, que fluye de la motivación incongruente de la Disposición Nº 1, porque si en el numeral
2.8 de la citada Disposición, se enuncia que los hechos encajan perfectamente en las
prescripciones del tipo penal previsto y sancionado en el artículo 106 del Código Penal, no
resulta razonable que en esa misma disposición el fiscala ampare su decisión en el artículo 134
inciso 1 del NCPP, el cual establece que el fiscal declarará que no procede formalizar y
continuar con la investigación preparatoria cuando “el hecho denunciado no constituye delito,
que no es justiciable penalmente o que se haya presentado causas de extinción previstas en la
ley”; por lo que la disposición de archivo de lo actuado, constituye un abuso del derecho y una
elusión de la función fiscal y que éste elude o se niega a denunciar.

3.2. De acuerdo con al inciso 2 del artículo 330 del NCPP, la finalidad de las diligencias
preliminares es realizar los actos urgentes o inaplazables, destinados a determinar si los hechos
que van a ser investigados han sucedido en realidad, asegurar las evidencias, además de
identificar al presunto autor y sus cómplices. Sin embargo, de la Disposición Fiscal N° 01-2019
notamos que aquellos actos urgentes e inaplazables que sostienen la esencia de las diligencias
preliminares han dejado de serlo, pues ahora advertimos que se han convertido en una etapa
procesal autónoma, en la cual no solo se desarrollan diligencias vinculadas al objeto de esta fase
procesal, sino que también muchos de estos actos de investigación que realiza el Fiscal, estarían
destinados a encontrar responsabilidad en el autor, así como otras diligencias inherentes a la
etapa de investigación preparatoria propiamente dicha.

3.3. En ese sentido si la fiscalía ya logró el objetivo de las diligencias preliminares, debería
concluir las diligencias preliminares formalizando la investigación preparatoria, para poder
recién ahí llevar a cabo diligencias destinadas a probar la responsabilidad penal de los imputado.

3.4. Según el inciso 2 del artículo 330 del código procesal penal, solo aquellas diligencias que
tengan como finalidad determinar la existencia de los hechos materia de investigación y su
delictuosidad, el aseguramiento de los elementos materiales de la comisión del delito y de la
individualización de las personas involucradas, serán propias de las diligencias preliminares.

En ese orden de ideas la Casación Nº 318-2011-Lima, en su fundamento 2.9 precisa: Cualquier

otro tipo de diligencias que tuvieran una finalidad distinta a la antes mencionada constituirían
fuera de los parámetros por los cuales se estableció llevar a cabo las diligencias preliminares,
según lo previsto en este nuevo modelo procesal, pues de ser así, se estaría pretendiendo realizar
diligencias propias de una investigación preparatoria.
3.5. De lo descrito anteriormente se concluye que la etapa de diligencias preliminares, no está
destinada a realizar actos de investigación que acrediten la responsabilidad del investigado, este
tipo de diligencias se realizan en la etapa de investigación preparatoria. En ese sentido, se debe
respetar el objeto de las diligencias preliminares.

3.6. En ese orden de ideas, el fiscal al tomar conocimiento de un hecho con características
delictivas, debe comprobar la veracidad del mismo y realizar un control de legalidad sobre este,
a efectos de determinar si el hecho incriminado se subsume en el tipo penal denunciado; luego
tiene que asegurar las evidencias y los elementos materiales que acrediten la comisión del hecho
punible, realizando para ello diligencias como reconocimiento, examen médico legal, entre
otros de la misma naturaleza que tienen carácter de urgentes e inaplazables; y además,
individualizar al presunto autor o participe del hecho imputado, debiendo de ser identificado
con todos los datos suficientes y necesarios para poder acreditar con certeza que se trata del
imputado y no otra persona, aplicando para esto lo prescrito en el Acuerdo Plenario 07-2006
que señala: Solo los actos de investigación destinados a establecer estos supuestos son los que
se consideran actos urgentes e inaplazables, que son la finalidad de las diligencias preliminares;
diligencias con otro objetivo deben de ser realizadas en la etapa de investigación preparatoria.

Cumplido el objeto de las diligencias preliminares el fiscal debe de formalizar investigación

preparatoria, para recién ahí, poder realizar actos de investigación destinados a acreditar la
responsabilidad penal del imputado.

3.7. Complementando lo descrito anteriormente, cabe señalar que frente a este tipo de
situaciones el inciso 3 del artículo 334 del Código Procesal Penal ha señalado lo siguiente: “En
caso de que el hecho fuese delictuoso y la acción penal no hubiere prescrito, pero faltare la
identificación del autor o participe, ordenará la intervención de la policía para tal fin”.

RESPECTO A LA INDIVIDUALIZACIÓN DEL IMPUTADO:

3.8. Todo proceso penal, para poder llevarse a cabo, requiere de un imputado debidamente
determinado, plenamente individualizado, como presunto autor de un hecho ilícito. Tal
individualización es un presupuesto necesario, imprescindible,  para poder dar curso al proceso
en sede judicial: el imputado debe haber sido debidamente particularizado, es decir  identificado
con sus nombres, apellidos y su documento de identidad si lo tiene, e individualizado con los
demás datos personales que lo singularizan y lo hacen único.

La palabra INDIVIDUALIZACION, conforme el diccionario de la REAL ACADEMIA

ESPAÑOLA, significa: “individuar, particularizar.” En tanto que la palabra
IDENTIFICACIÓN,  en sus dos acepciones más útiles para nuestros fines, significa:
“Reconocer si una persona o cosa es la misma que se supone o se busca”  y “Dar los datos
personales necesarios para ser reconocido”.  De ambas palabras, nuestro Código Procesal Penal
utiliza  INDIVIDUALIZAR, esto quiere decir: que propugna que se debe singularizar, que se
debe particularizar al imputado plenamente, esto es: con los datos que lo hacen una persona
única e inconfundible.

3.9. En esa línea de ideas, el Acuerdo Plenario 7-2006/CJ-116 acertadamente identificó el

problema referido a la individualización y estableció que, para considerar a una persona
individualizada y poder ejercitar la acción penal en contra de la misma, se requiere
únicamente la identificación del imputado con sus nombres y apellidos. 

La individualización de un sujeto en el proceso penal se erige como un presupuesto necesario

para poder dar curso al proceso en sede judicial: el imputado en contra de quien se debe iniciar
un proceso judicial, debe haber sido debidamente particularizado; es decir, identificado con sus
nombres, apellidos y su documento de identidad si lo tiene e individualizado con los
demás datos personales que lo singularizan y lo hacen único, tales como su edad (para poder
saber si es mayor de edad y pasible de responsabilidad), lugar de origen, nombres de sus padres
y filiación familiar, domicilio, grado de instrucción, ocupación y sus características físicas
corporales. Dicha exigencia es una garantía contra una posible arbitrariedad o error, de modo tal
que el Estado siempre dirija su acción contra la persona que auténticamente ha sido señalada
como responsable.

La individualización de quien se imputa la comisión de un delito es relevante para asegurar que

el proceso se dirija contra una persona plenamente identificada y no contra una persona
diferente a esta y ajena a los hechos, así como para la ejecución del mandato de detención,
que debe contener los datos necesarios del requerido por la justicia.

3.10. En el fundamento 7 del Acuerdo Plenario en comento, se ha establecido que, para

promover la acción penal y abrir proceso penal en contra de una persona es necesario
identificar al imputado con sus nombres y apellidos completos. A efectos de la inculpación
penal, que da lugar a la primera resolución judicial imputación, basta esa referencia completa
para estimar cumplido el mencionado requisito de admisibilidad; estos son los únicos datos 
exigibles para el inicio del proceso penal que ha establecido la Corte Suprema y no se hace
referencia al requerimiento de otros datos adicionales.
Como se puede apreciar el Acuerdo Plenario 7-2006/CJ-116 ha establecido que, para considerar
a una persona  individualizada y poder ejercitar la acción penal en contra de la misma, se
requiere únicamente la identificación del imputado con sus nombres y apellidos.

3.11. Por otra parte cabe mencionar que en las diligencias preliminares no se ha recabado la
declaración del testigo SAUL PEREZ TORRES, quien, en su condición de Sacerdote de la
Iglesia de Wari, estuvo dispuesto a colaborar en el esclarecimiento de los hechos, afectándose
así el debido proceso y el derecho a tutela jurisdiccional efectiva.

POR LO  EXPUESTO:
A la Fiscal, pido disponer se eleve lo actuado, conforme a lo dispuesto en el numeral 5) del
artículo 334 del D.L. 957, donde con mejor criterio, espero alcanzar su revocatoria y se
formalice la denuncia.

Huancayo, 07 de octubre de 2019.

_______________________________
DOMITILA CARHUAMACO QUISPE