CUNCLUSIONES:

*DEMANDADO: ARANDA ABAD

*CODEMANDADO: NELLY LIBERTAD SALAS MELO

*DEMANDANTE: EDWIN ALEXANDER

1. Edwin Alexander ha interpuesto un recurso de casación y como bien

sabemos la casación es un recurso procesal que se otorga a una de las
partes para obtener la validación de su sentencia.

2. El dueño de inmueble es Edwin Alexander y está demandando a Aranda

abad y a Nelly salas ese proceso de compra venta no fue aprobada por
Edwin Alexander motivo por el cual presento su proceso casación.

3. En la segunda instancia dice que los demandados vendieron la casa

cuando no era tiempo de venderla porque no había cancelado el pago
por completo al señor Edwin.

4. El acuerdo fue en que la pareja pago una cuota inicial pero aún se
restaba un saldo y la pareja demandada no realizo el pago.

5. Al final la solicitud de la resolución de la propiedad del inmueble salió a

favor del demandante, aun así, el demandado fundamento que el señor
Edwin le otorgo un poder al demandado al señor Aranda para que
efectué la venta del inmueble y no tubo documentos como probarlo
ahí es donde el señor Edwin señalo que antes del otorgamiento del
mandato, el demandado Aranda ya había transferido la propiedad del
inmueble a la señora salas a través de un contrato por compra y venta.

6. En la contestación de la demanda, la codemandada la señora Nelly

salas, argumento que el demandante solicita que se declare ineficaz al
acto jurídico de compra y venta celebrando por el demandado y
apoderado, el señor Edwin negó a ver vendido personal su inmueble a
través del contrato.

7. La señora Nelly salas afirma que ese inmueble fue vendido en el año
1983 y que recibió personalmente el pago. el demandante y su
apoderado (hoy codemandado) reconocieron la venta del contrato de
compra y venta, pero el señor Edwin no cumplido en contestar la
demanda dentro del término de la ley ya que se declaró su rebeldía
entonces la venta que se realizó en el año 1983 fue la venta que realizo
el señor Edwin al señor Aranda quedando en la cláusula del pago inicial,
pero no se había realizo el pago por completo ya que se le restaba un
saldo al señor Edwin.
 8. La señora Nelly salas afirma que ese inmueble fue vendido en el año
1983, y que recibió personalmente el pago el demandante y su
apoderado (hoy codemandado) reconocieron la venta del contrato de
compra venta, pero el señor Edwin no cumplió en contestar la demanda
dentro del término de la ley ya que se declaró su rebeldía.

9. Entonces la venta que se realizó en el año 1983 fue la venta que realizo
el señor Edwin a el señor Abad quedando en las clausulas el pago
inicial, pero no se había realizado el pago x completo ya que se le
restaba un saldo al señor Edwin.

10. La señora Nelly salas afirma que ese inmueble fue vendido en el año
1983, y que recibió personalmente el pago. el demandante y su
apoderado (hoy codemandado) reconocieron la venta del contrato de
compra venta, pero el señor Edwin no cumplió en contestar la demanda
dentro del término de la ley ya que se declaró su rebeldía.

11. Entonces la venta que se realizó en el año 1983 fue la venta que realizo
el señor Edwin a el señor Adán quedando en las clausulas el pago
inicial, pero no se había realizado el pago x completo ya que se le
restaba un saldo al señor Edwin.

12. Se tiene que determinar si se declara nula las declaraciones del

demandado Aranda dando por cancelada la cuota inicial que fue de la
suma de 13,166 dólares el salgo que se le restaba era de 14166 dólares,
pedía determinar si la señora Nelly Salas cancelo o no el precio total de
la compra vente.