Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 3

SENTENCIA DEFINITIVA
EXPEDIENTE NRO: 41934/2016
AUTOS: “BRINGAS ANA MARIA c/ ANSES s/PENSIONES”

Buenos Aires,

EL DR. RODOLFO M. MILANO DIJO:

I -Contra la sentencia de la titular del Juzgado Federal de la Seguridad
Social Nro. 5, que hizo lugar a la demanda; revocó la Resolución RGB-A 00499/16 de la ANSeS
(UDAI ~ Lomas de Zamora, Prov. de Bs. As.); ordenó al organismo previsional conceder el beneficio
de pensión directa acorde con lo previsto en los artículos 17 inc. d) y 27 de la ley 24.241 y que efectúe
la liquidación de haberes en forma retroactiva más intereses conforme a la tasa pasiva promedio
mensual del BCRA en el plazo de treinta (30) días; impuso las costas del proceso por el orden
causado y reguló de los honorarios de los profesionales intervinientes, apeló la demandada –ANSeS-.
II -Se agravia porque: a) el Juez «a quo» en su análisis sobre el caso
consideró que la normativa aplicable -arts. 17 inc. d), 27, 95 de la ley y 1, 2 y 3 del Dec. 460/99- prevé
el supuesto en cuestión, pues el “de cujus” a la fecha de su fallecimiento no revestía la calidad de
USO OFICIAL

aportante regular o irregular con derecho, y b) el plazo impuesto para el cumplimiento de la sentencia.
III -En autos, la interesada solicitó la pensión directa a causa del
fallecimiento de su esposo –Sr. Carlos Noe VILCHEZ-, acreditando que el «causante» contribuyó
solidariamente al sistema previsional durante once (11) años, por servicios en relación de
dependencia (que no fueron observados por la demandada), acogiéndose la actora al Régimen de
regularización de deuda cfr. art. 17 de lat 24476, a fin de integrar once (11) años y siete (7) de
servicios autónomos a fin de completar los años necesarios para el beneficio de pensión, pero el
órgano previsional rechazó tal petición, porque no se comprobó que el de cujus reuniera los requisitos
de afiliación al Régimen de autónomos exigidos por la ley 24.241(art. 95) y el Decreto Reglamentario
460/99.
IV -Al respecto recuerdo que “la interpretación y aplicación de las
leyes previsionales debe hacerse de modo tal que no conduzca a negar los fines superiores que
persiguen dado que, por el carácter alimentario y protector de los riesgos de subsistencia y ancianidad
que poseen dichos beneficios sólo procede desconocerlos con extrema cautela” (“Juana Pabla
González c/ INPS- Caja Nacional de Previsión de la Industria, Comercio y Actividades afines”,
Fallos: 321: 3198); y que además “la Seguridad Social, tiene como cometido propio la cobertura
integral de las consecuencias negativas producidas por las contingencias sociales, y el apego
excesivo al texto de las normas, sin apreciar las circunstancias particulares de cada caso, no se
aviene con la cautela con que los jueces deben juzgar las peticiones vinculadas con la materia
previsional” (“Melo, Miguel Ángel c/ Máxima AFJP s/ jubilación por invalidez”, Fallos: 323; 2235).
V –En lo que hace al requisito de afiliación, la Corte Suprema ha in re:
“Pinto, Ángela Amanda c/ ANSeS s/ pensiones” ha dicho que: “en el particular caso de autos, el de
cujus, no se hallaba desempeñando actividad laboral alguna [.....], razón por la cual los servicios
computados no están comprendidos dentro de los últimos 60 meses previos al deceso, tal como lo
exige el art. 1, inc. 3, del decreto 460/99, no obstante lo cual [.....], no cabe imputar falta de solidaridad
social sin incurrir en una ligera apreciación de los antecedentes de autos” (Fallos: 329:576), por lo que
resulta que la ausencia de afiliación al momento del fallecimiento no es un impedimento insoslayable
para acceder al beneficio, máxime cuando se constatan años de servicios con aportes, pues tales
circunstancias hacen presumir que el «de cujus» no cumplimentó tal exigencia, porque el óbito lo
sorprendió antes de que pudiera él alcanzar a cumplimentarlos.
VI –En cuanto al reconocimiento de las contribuciones efectuado por
el cónyuge supérstite con posterioridad al fallecimiento del causante -conforme al Régimen de
Regularización de Deudas-, entiendo que el órgano previsional desestima la pretensión de la actora
al apreciar las circunstancias del caso desde una perspectiva presidida por un excesivo rigor formal,
pues un análisis teleológico del art. 8 de la ley 24.476 sustituido por el Decreto 1454/2005 infiere que
el espíritu de la norma ha sido facilitar la inclusión de los trabajadores autónomos como aportantes
regulares del Sistema Integral de Jubilaciones y Pensiones (SIJ y P); por ello, considero que la
posibilidad de acceder a las prerrogativas previstas en la ley citada no requiere el requisito de
afiliación previa como condición para su viabilidad, sino que el causante haya fallecido dentro de la
vigencia de la ley 24.241, situación que el caso se configura, pues el causante falleció el 12/7/2009,
siendo así, corresponde convalidar los aportes que realizará la viuda, en tanto la interesada realizó

Fecha de firma: 09/08/2018

Firmado por: NESTOR ALBERTO FASCIOLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN LACLAU, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODOLFO MARIO MILANO, JUEZ DE CAMARA -Subrogante-
Firmado(ante mi) por: JAVIER BENITO PICONE, SECRETARIO DE CAMARA

#28477051#211349901#20180712101927914
 Poder Judicial de la Nación
las cotizaciones conforme al procedimiento impuesto por la AFIP en su carácter de autoridad de
aplicación del plan de regularización de deudas previsto por la ley 24.476.
En igual sentido, se expidió el Tribunal en los casos: “Galarza
Martha Marisel c/ ANSeS s/ Pensiones” y “Fabrizio Norma Noemi c/ ANSeS s/ Pensiones”
(Exptes. Nro. 50403/2011 y 53459/2012 respectivamente) en los que ha dicho: “el espíritu de
“inclusión social” que inspiró su sanción, la amplitud con que fue regulado el régimen especial de
regularización de deudas establecido por la ley 25.865 lleva a concluir que “en las pensiones por
fallecimiento, el único recaudo exigible, a los fines de la aplicación del régimen de regularización de
deudas que contempla la ley 24476 en su art. 5 y ss., es que el causante haya fallecido dentro de la
vigencia de la ley 24241, lo que convierte a ese cuerpo legal y a la ley 24476 en aplicables, conforme
lo establece el art. 161, ley 24241, según texto del art. 13, ley 26222, haya o no realizado el causante
aportes a partir del 15.7.94, es decir, sin requerir que registre afiliación al Sistema Integrado de
Jubilación y Pensiones a la fecha del deceso”, tal como sostuvo la C.A.R.S.S. el 11.6.09 en el caso
“De Dios Pedraza, Elida””.
VII –Siendo así, al demostrar el cónyuge supérstite que el «de cujus»
hizo cotizaciones al régimen previsional, que el causante al momento del «obĭtus» tenía cincuenta y
seis (56) años de edad, resulta ciertamente atendible la petición del beneficio previsional solicitado.
En tales condiciones, corresponde confirmar la sentencia apelada y
otorgar el beneficio de pensión a la actora.
VIII -En cuanto al segundo agravio, considero aplicable en el caso lo
expresado por el Tribunal en: “Jurado, Elida Norma c/ ANSeS s/ Prestaciones varias”, donde se
dijo que: “Lo dispuesto por el art. 22 y demás normas concordantes de la ley 24.463, atinentes al
cumplimiento de las condenas de pagar sumas de dinero, no resultan aplicables a las que impone una
obligación de hacer. En consecuencia, el agravio del organismo que estima violatorio de la normativa
referida el plazo de 30 días concedido por la “a quo” para el dictado de una nueva resolución, resulta
improcedente” (CFSS, Sala III, SD Nro. 117.327, del 17/07/07).
Por las razones expuestas, se propicia: 1) declarar formalmente
admisible el recurso; 2) no hacer lugar y confirmar lo resuelto por la Juez a quo. Costas por su orden
(arts. 21 de la ley 24463 y 68 segundo párrafo del CPCCN).
EL DR. NESTOR A. FASCIOLO DIJO:
USO OFICIAL

Adhiero a las conclusiones a que arriba el Dr. Rodolfo Mario Milano.

EL DOCTOR MARTIN LACLAU DIJO:
Llegan las presentes actuaciones a este Tribunal a raíz de la
apelación deducida por la parte demandada, a fs. 37, contra la sentencia de fs.34/35, en virtud de la
cual se hace lugar a la demanda interpuesta por la Sra. Ana María Bringas en contra de la
Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).
Estimo que el pronunciamiento cuestionado se ajusta a derecho y a
las constancias de la causa. La ANSES sostiene que el causante no acreditaba derecho a beneficio
alguno al no alcanzar la calidad de aportante regular o irregular con derecho, en las condiciones
previstas por el art. 95 de la ley 24.241 y por su reglamentación, contenida en el Decreto 460/99.
Anteriormente, el citado art. 95 había sido reglamentado por el
Decreto 1120/94, cuyos requisitos fueron posteriormente flexibilizados merced lo dispuesto por el
Decreto 136/97. Tal reforma se instrumentó por considerar “que en la práctica la aplicación de los
recaudos establecidos podría generar situaciones no queridas y ajenas a la finalidad y espíritu de la
normativa legal, limitando o suprimiendo el acceso a las prestaciones de la seguridad social”;
agregando “que ello sería evidente en casos de circunstancias sobrevinientes y ajenas a la voluntad
del afiliado, que pudieran afectar el empleo durante el curso del último año anterior a la fecha en que
se invalide o fallezca”.
A raíz de estos inconvenientes, el Decreto 460/99 introdujo una nueva
reforma, considerando aportante irregular con derecho a la percepción del retiro transitorio por
invalidez al afiliado en relación de dependencia al que se la hubieran efectuado las retenciones
previsonales correspondientes durante 18 meses como mínimo dentro de los 36 meses anteriores a la
fecha de solicitud de la prestación o , en caso de pensión, a la fecha de fallecimiento del afiliado en
actividad. Tratándose de un trabajador autónomo, el mencionado decreto asigna derecho a la
percepción del retiro por invalidez al afiliado que hubiera aportado durante los periodos arriba
indicados.
Estas sucesivas reformas pretendieron hacerse cargo de las
consecuencias disvaliosas que la aplicación del principio entrañaba, sin lograr –en mi opinión- el
resultado buscado. Estimo que el juzgador ha de evaluar estos casos con extrema prudencia, habida
cuenta de la naturaleza del beneficio que nos ocupa y de la acentuada crisis laboral que sufre nuestra
sociedad, dentro de la cual un alto porcentaje de sus integrantes no logra acceder a un trabajo
remunerado que asegure su sustento. Esta situación es mucho más crítica cuando nos hallamos ante
personas que exhiben una capacidad laboral disminuida. Ante ello, considero que quien aportó al
sistema previsional en forma prolongada y que durante la última fase de su vida activa no pudo
efectuar con regularidad sus aportes por causas ajenas a su voluntad exhibe una situación que no
pudo se soslayada por el juzgador, el cual, en casos como el que nos ocupa, ha de declarar la
inconstitucionalidad del art. 95 de la ley 24.241 y de su reglamentación, contenida en el Decreto
460/99, haciendo lugar a la prestación solicitada.
Estimo que el agravio referido al plazo acordado al organismo
previsional para el cumplimiento de la sentencia no ha de tener acogida favorable, toda vez que lo
dispuesto por el art. 22 de la ley 24.463 sólo es aplicable a aquellos casos en que se demanda el

Fecha de firma: 09/08/2018

Firmado por: NESTOR ALBERTO FASCIOLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN LACLAU, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODOLFO MARIO MILANO, JUEZ DE CAMARA -Subrogante-
Firmado(ante mi) por: JAVIER BENITO PICONE, SECRETARIO DE CAMARA

#28477051#211349901#20180712101927914
 Poder Judicial de la Nación
reajuste del haber de un beneficio ya acordado y no a aquellos otros en los que se persigue la
obtención del beneficio mismo.
En consecuencia, de prosperar mi voto, correspondería confirmar el
pronunciamiento materia del presente recurso. Costas por su orden (arts. 68 del CPCCN y 21 de la ley
24.463). v2
Por lo que resulta del acuerdo de la mayoría, el Tribunal RESUELVE:
1) declarar formalmente admisible el recurso; 2) no hacer lugar y confirmar lo resuelto por la Juez a
quo. Costas por su orden (arts. 21 de la ley 24463 y 68 segundo párrafo del CPCCN).
Cópiese, protocolícese, notifíquese, cúmplase con la comunicación
dispuesta por la CSJN en la Acordada 15/13 (p.4 y conc.) y, oportunamente, remítase.

RODOLFO MARIO MILANO NESTOR A. FASCIOLO MARTIN LACLAU

JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA
-SUBROGANTE-

ANTE MI:

ELOY A. NILSSON JAVIER B. PICONE

SECRETARIO DE CAMARA SECRETARIO DE CAMARA
USO OFICIAL

Fecha de firma: 09/08/2018

Firmado por: NESTOR ALBERTO FASCIOLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN LACLAU, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODOLFO MARIO MILANO, JUEZ DE CAMARA -Subrogante-
Firmado(ante mi) por: JAVIER BENITO PICONE, SECRETARIO DE CAMARA

#28477051#211349901#20180712101927914