Expediente: 1510-2011-17-2301-JR-PE-01

Especialista: Elizabeth Ríos Cárdenas

Cuaderno: Principal.
Escrito: Nro. 03
Sumilla: Recurso de Reposición.

SEÑOR JUEZ DEL QUINTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

Ana María Soto de Gallegos, en el proceso instaurado en mi contra, por la comisión

del delito contra el patrimonio, en la modalidad de DEFRAUDACIÓN –
ESTELIONATO, previsto en el artículo 197 inciso 4 del Código Penal, a usted con
el debido respeto me presento y digo:

I. PETITORIO:
Que, dentro del plazo de ley, concorde a lo establecido en la Directiva Nro. 006-
2015-CE-PJ, “Lineamientos para el Diligenciamiento de las Notificaciones
Electrónicas”, interpongo Recurso de Reposición, en contra de la Resolución Nro.
14, que me fuera notificada el 21 de Mayo del 2018, de conformidad a lo establecido
en el artículo 415 del Código Procesal Penal, en mérito a los fundamentos que a
continuación detallo:

II. ERROR INCURRIDO:

Se incurre en error al vulnerar mi derecho al debido proceso, así como a la
motivación de las Resoluciones Judiciales, ya que mediante escrito con código de
ingreso Nro. 20675-2018, el recurrente cumple con designar a su abogado
patrocinador y mediante OTROSI señala los argumentos que sustentan su solicitud
de conversión de la pena, pese a ello su Judicatura resuelve que se esté a lo
decidido mediante Resolución 13 de autos, teniendo presente además que ambas
resoluciones me fueran notificadas el mismo día.

II. HECHO QUE FUNDA MI PETITORIO:

A. ANTECEDENTES:
1.- En audiencia pública de fecha 16 de Mayo del 2018, la defensa técnica de la
sentenciada Ana María Soto de Gallegos, solicita la conversión de la pena privativa
de la libertad efectiva, por una suspendida, pedido que fue debatido tanto por
Ministerio Público como por la propia defensa del sentenciado.

2.- Posteriormente frente a la falta de compromiso de mi anterior abogado

patrocinador, lo cual se refleja en el actual estado del proceso, y encontrarme
recluida en el Centro Penitenciario de la localidad, por desconocer los actuados, así
como los apercibimientos realizados en mi contra, es que cumplo con variar de
abogado defensor mediante escrito con código de ingreso Nro. 20675-2018,
señalando además mediante OTROSI los argumentos que sustentan mi solicitud de
conversión de la pena.

3.- Conforme señalo en el párrafo anterior, del escrito con código de ingreso Nro.
20675-2018, claramente exprese los fundamentos que crearían certeza en el
Juzgador frente a mi solicitud de conversión de la pena, y de los cuales se puede
concluir que:

- Que la señora Ana María Soto de Gallegos, en todo momento siempre trato
de cumplir con lo ordenado por el Juzgado, conforme a los depósitos
judiciales abonados al juzgado, llegando a abonar la suma de $1,062,00
(MIL SESENTA Y DOS DÓLARES AMERICANOS) y S/. 900. 00
(NOVESCIENTOS NUEVOS SOLES), antes de la emitirse la Resolución
Nro. 02 de fecha 02 de febrero del 2017.

- Problemas económicos y familiares, teniendo en cuenta además que la

sentenciada, trabaja como ama de casa, a cargo del cuidado de sus
hijos y el hogar familiar, imposibilitaron que pudiera cumplirse con abonar
la totalidad del pago fijado en la sentencia.
 - La señora Ana María Soto de Gallegos nunca quiso burlar la ley ni evadir
su responsabilidad, sin embargo fue mal asesorada, desconociendo la
magnitud de los hechos, así como los propios actuados en el presente
proceso, evidenciándose lo dicho al no tener conocimiento del cronograma
de pagos, la Apelación Extemporánea presentada por su abogado
patrocinador, y con la orden de captura dictada en su contra.

4.- Pese a los argumentos señalados en el precitado escrito, mediante Resolución

Nro. 14 no se emite pronunciamiento sobre ellos, hecho que vulnera mi derecho al
debido proceso y a la motivación de las Resoluciones Judiciales, al no valorar ni
tener presentes los hechos que generarían convicción en el Juzgador, para amparar
mi solicitud que se ajusta a ley.

5.- Debe tenerse presente que constituye la parte más importante de las
Resoluciones Judiciales, sobre todo en el presente caso, donde se ve en tela de
juicio mi libertad, en la que el juez debe exponer los motivos o fundamentos en que
basa su decisión, es decir, las razones que lo llevaron a adoptar una u otra solución
en el conflicto que estaba llamado a resolver. Por todo eso, se puede decir que los
actos de decisión judicial se ejecutan mediante denominados parámetros y
principios legales, que no han sido observados.

6.- El Tribunal Constitucional, señala que se viola el derecho fundamental a la

debida motivación cuando ésta es insuficiente, entendiendo por insuficiencia al
“mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la decisión está debidamente motivada. (…). La
insuficiencia (…) sólo resultará relevante desde una perspectiva constitucional si es
que la ausencia de argumentos o la ‘insuficiencia’ de fundamentos resulta manifiesta
a la luz de lo que en sustancia se está decidiendo.

7.- Las constitución, los principios y derechos fundamentales establecidos en las

mismas, pasan, así, a configurarse como pactos sociales en forma escrita que
circunscriben la esfera de lo indecidible, esto es, aquello que ninguna mayoría
puede decidir o no decidir; de un lado; los límites y prohibiciones de garantía de los
derechos de libertad; de otro lado, los vínculos y obligaciones en garantía de los
derechos sociales

8.- En consecuencia a todo lo expuesto, se evidencia que la Resolución Nro 14. No

se ajusta a derecho, e incumple los principios básicos del debido proceso y
legalidad, amparados por la Constitución Peruana, causando perjuicio a mi persona,
ya que los criterios ofrecidos, a la hora de valorar mi solicitud en el dictamen el juez
no cuenta por lo menos con una serie de puntos objetivos en que apoyarse.

POR LO EXPUESTO:
A usted solicito señor Juez se sirva tramitar mi Recurso de Reposición conforme a
ley.

Tacna 24 de Mayo del 2018.