EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: 003-2016-PAD-MDI

SECRETARIO TECNICO: OSCAR APAZA CAPAQUERA

CUADERNO: PRINCIPAL
SUMILLA: INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN

SEÑOR GERENTE MUNICIPAL DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ITE.

Julio Helart Condori Coahila, identificado con Documento Nacional de Identidad Nro.
41901491, con domicilio real en Calle 7 de Junio 1575 Leoncio Prado y señalando como
domicilio procesal el ubicado en el Agrupamiento Jorge Basadre Grohoman, Block A, Primer
Piso, Oficina 03, para efectos de la notificaciones de ley, en el Procedimiento Administrativo
Disciplinario seguido en mi contra, a usted respetuosamente me presento y expongo:

I.- PETITORIO:

Que, dentro del término legal y de acuerdo a lo que se contrae del artículo 209° de la ley 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, interpongo Recurso de Apelación en contra la
Resolución de Gerencia Municipal Nro. 018-2017-GM-MDI, emitida el 23 de Mayo del 2017 y
recepcionada por mi persona el 01 de Junio del 2017, con el objeto de que se declare su nulidad
y se deje sin efecto la sanción establecida en mi contra, con suspensión sin goce de
remuneraciones por un periodo de nueve meses, en mérito a los fundamentos de hecho y
derecho que paso a exponer:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

ANTECEDENTES:

1. Que, mediante Resolución de Gerencia Municipal Municipal Nro. 011-2016-GM-MDI de

fecha 01 de Junio del 2016, se resuelve iniciar proceso administrativo disciplinario a EDGAR
MELITON PARIHUANA SERRANO ex Gerente de Administración y Finanzas y JULIO
HELART CONDORI COAHILA Jefe de la Unidad de Tesorería, específicamente respecto a mi
persona por presuntamente haber omitido la Renovación y Ejecución de la Carta Fianza Nro.
0011-0239-9800150857-15, por el importe de S/. 8’781,617.34 (Ocho Millones Setecientos
Ochenta y Un Mil Seiscientos Diecisiete y 34/100 Nuevos Soles), cuya fecha de vencimiento fue
el 20 de Julio del 2015, siendo que a pesar de haber comunicado en su oportunidad al
Gerente de Administración y Finanzas sobre el vencimiento y ejecución de la Carta Fianza,
deje transcurrir los quince días que la ley estipula para realizar la Ejecución de la Carta Fianza,
conforme establece el artículo 1898 del Código Civil.

2. Lo expuesto en el párrafo precedente resulta contradictorio, ya que se me imputa una omisión

en el cumplimiento de mis funciones, específicamente en la Renovación y Ejecución de la Carta
Fianza Nro. 0011-0239-9800150857-15, pero sin embargo la Gerencia Municipal reconoce en la
Resolución Apelada que mi persona comunico en su oportunidad al Gerente de Administración
y Finanzas sobre el vencimiento y ejecución de la Carta Fianza materia del procedimiento
administrativo disciplinario en mi contra.

3. Para aseverar lo señalado en el numeral 2.2 es necesario resaltar que la Gerencia Municipal en
su Resolución Nro. 018-2017-GM-MDI, reconoce que el Jefe de Unidad de Tesorería y
Finanzas informo al Gerente de Administración y Finanzas, que la Carta Fianza Nro. 0011-
0239-9800150857-15, del Consorcio de Riego Ite, tenía como fecha de vencimiento el 20 de
Julio del 2015, por lo cual era necesaria su renovación respectiva y que incluso
posteriormente solicite viáticos para poder viajar a la ciudad de Arequipa para realizar el
trámite de la Ejecución de la ya citada Carta Fianza al encontrarse vencida.

4. De otro lado durante el desarrollo del proceso administrativo disciplinario instaurado en mi

contra, tramitado en el expediente Nro.003-2016-PAD-MDI, he demostrado de forma concreta y
objetiva que como servidor público cumplí correctamente mis funciones, específicamente en el
desempeño del cargo de Jefe de la Unidad de Tesorería de la Municipal Distrital de Ite,
afirmación que es probada mediante los siguientes documentos emitidos por mi persona:

- Informe Nro. 078-2014-UT-GAF/MDI de fecha 17 de Julio del 2015, haciendo de

conocimiento a mi inmediato Superior Edgar M. Parihuana Serrano, Gerente de
Administración y Finanzas de la Municipalidad Distrital de Ite, que la Carta Fianza Nro.
0011-0239-9800150857-15 del Consorcio de Riego Ite, vencía el 20 de Julio del 2015, siendo
necesario requerir su renovación.

- Informe Nro. 089-2015-UT-GAF-MDI, de fecha 03 de Agosto del 2015, haciendo de

conocimiento al Funcionario Edgar M. Parihuana Serrano, que la Carta Fianza Nro. 0011-
0239-9800150857-15 del Consorcio de Riego Ite, se encontraba vencida y era necesario
realizar la Ejecución de la precitada Carta Fianza en la ciudad de Arequipa, solicitando la
autorización de viáticos para realizar la diligencia respectiva el día 04 de Agosto en la
ciudad de Arequipa.

RESPECTO DE LA RESOLUCIÓN DE GERENCIA MUNICIPAL NRO. 018-2017-GM-

MDI.

5. La Resolución materia del Recurso de Apelación, pese a lo expuesto en lo Antecedentes y a lo

reconocido por la propia Municipalidad de Ite respecto al cumplimiento de mis funciones, señala
que existen medios de prueba que acreditan mi plena responsabilidad administrativa
disciplinaria, al no desvirtuar las imputaciones hechas por el órgano instructor.

6. Lo afirmado en la Resolución de Gerencia Municipal Nro. 018-2017-GM-MDI, no se ajusta a

la realidad de los hechos ya que durante el desarrollo del procedimiento administrativo
disciplinario realice mis descargos de ley, además de proporcionar toda la información que me
fuera requerida en forma oportuna y celera, quedando establecido y demostrado que:

- Los Informes emitidos por mi persona corroboran el cumplimiento de mis funciones

específicas señaladas en el propio Manual de Organización y Funciones de la
Municipalidad Distrital de Ite, sobre todo las señaladas en su numeral d) “llevar el control,
registro y custodia de las fianzas, garantías, pólizas de seguro y otros valores, así como de las
especies valoradas”, concorde a lo establecido en el Reglamento de Organización y Funciones
de la Municipalidad Distrital de Ite, que en su artículo 61 numeral 6) “Llevar el control,
registro y custodia de las fianzas, garantías, pólizas de seguro y otros valores, así como de las
especies valoradas”.

- Por otro lado de los informes emitidos por mi persona se demuestra que existe un orden
jerárquico institucional dentro de la Municipalidad Distrital de Ite, sobre todo cuando de su
propio Manual de Organización y Funciones, aparece textualmente que el Jefe de la Unidad de
Tesorería debe reportar directamente al Gerente de Administración y Finanzas,
consecuentemente mi persona tenía la obligación de comunicar a su inmediato superior el estado
de la Carta Fianza Nro. 0011-0239-9800150857-15 para que esta cumpla con dar los trámites y
acciones necesarias en resguardo de los intereses de la Municipalidad Distrital de Ite.

7. Lo descrito en el numeral 2.6 del presente Recurso de Apelación queda manifiesto en la

Resolución de Gerencia Municipal Nro. 018-2017-GM-MDI, cuando esta señala y hace
referencia al artículo 60 de Reglamento de Organización y Funciones de la Municipalidad
Distrital de Ite, que textualmente señala: La unidad de Tesorería es la unidad orgánica que tiene
como objetivo garantizar la adecuada administración de los fondos económicos, para el
financiamiento y pago de remuneraciones, contratación de bienes, servicios y obras,
manteniendo en custodia los documentos sustentatorios del gasto y del ingreso; así mismo los
valores de derecho ejecutivo que como consecuencia de las licitaciones se generan coordinando
con la Gerencia de Planeamiento y Presupuesto, de conformidad a las normas del Sistema
Nacional de Tesorería.

8. Lo antes señalado no se ajusta a la realidad de los hechos y existe una equivocada valoración
de lo expresado en el al artículo 60 de Reglamento de Organización y Funciones de la
Municipalidad Distrital de Ite, ya que este articulo simplemente precisa que la Unidad de
Tesorería tiene como una de sus funciones la custodia de valores de derecho ejecutivo, mas no su
ejecución.

9. La Resolución de Gerencia Municipal Nro. 018-2017-GM-MDI, concretamente no realiza un

estudio y análisis de su propio Reglamento de Organización y Funciones de la Municipalidad
Distrital de Ite, ya que inadvierte artículos que textualmente delimitan sus funciones,
obligaciones y responsabilidades, como son el artículo 57 y 59.

- Artículo 57: La Gerencia de Administración y Finanzas, es el órgano de apoyo responsable de

asegurar la unidad, racionalidad y eficiencia de los sistemas de contabilidad, tesorería, personal,
logística, rentas, informática y estadística. Está a cargo de un funcionario de confianza y depende
del Gerente Municipal.

- Artículo 59: La Gerencia de Administración y Finanzas para el cumplimiento de sus funciones

está compuesta por las siguientes unidades: Unidad de Tesorería, Unidad de Contabilidad,
Unidad de Abastecimiento y Servicios Auxiliares, Unidad de Recursos Humanos, Unidad de
Informática y Estadística, Unidad de Equipo Mecánico.
10. Consecuentemente podemos concluir, que una vez que la Unidad de Tesorería, puso en
conocimiento oportunamente al Gerente de Administración y Finanzas sobre el vencimiento
y ejecución de la Carta Fianza Nro. 0011-0239-9800150857-15, este debió realizar las
acciones necesarias para velar por los intereses de la Municipalidad Distrital de Ite,
debiendo realizar las coordinaciones necesarias con la Gerencia Municipal de la cual
depende jerárquicamente dentro de la institución.

11. Por las razonas expuestas, es que al abrirse en mi contra un proceso Administrativo
Disciplinario, y sancionarme por faltas inexistentes se ven vulnerados Principios Básicos del
Derecho Administrativo General, como el Principio del Debido Procedimiento al no valorar mis
argumentos y pruebas ofrecidas, así como el Principio de Razonabilidad al imputarme una
infracción que jamás cometí, ya que mis acciones fueron cumpliendo fielmente mis obligaciones
laborales velando por los intereses de la Municipalidad Distrital de Ite, respetando además el
orden estructural establecido y por el cual la Unidad de Tesorería se encuentra subordinada a la
Gerencia de Administración y Finanzas y esta a su vez responde a la Gerencia Municipal.

12. De forma equivocada la Resolución de Gerencia Municipal Nro. 018-2017-GM-MDI, señala

que no es la primera vez que mi persona en calidad de Jefe de la Unidad de Tesorería haya
dejado vencer una Carta Fianza, que anteriormente tuve un problema similar con la Carta Fianza
Nro. 011-0239-9800076142-13, cuyo plazo de vencimiento fue el 18 de Noviembre del 2013,
debiendo ser claro y preciso al indicar que los procedimientos administrativos disciplinarios se
basan en principios legales, como el debido proceso, proporcionalidad y razonabilidad, por los
cuales las faltas administrativas en el desempeño de mis funciones debieron ser sancionada de
forma inmediata después de cometida la infracción a mis funciones, y que consecuentemente por
el transcurso del tiempo fueron condonadas.

13. La Resolución de Gerencia Municipal Nro. 018-2017-GM-MDI, señala que no existe

conexión lógica entre lo declarado en mi informe oral y los alegatos de defensa, específicamente
respecto a la Carta proyectada por mi persona dirigida al Banco BBVA Banco Continental, Sede
Arequipa, firmada por el Alcalde, señalando que el administrado en su calidad de Jefe de la
Unidad de Tesorería, debió ejecutar dicho documento sin pedir autorización a funcionario de
menor jerarquía; por lo que se aprecia que existe una incorrecta valoración de los hechos, ya que
el propósito de la Carta obedecía a la falta de acción por parte del Jefe de Administración y
Finanzas obligándome a proyectar dicho documento en salvaguarda de la carta fianza, sin
embargo pese a contar con dicho documento, no contaba con autorización o permiso de viaje, y
viáticos, ya que no existe documento alguno de demuestre lo contrario.

14. El documento materia del presente Recurso de Apelación, resuelve sancionar a mi persona
con suspensión sin goce de remuneraciones por un período de nueve meses, como Jefe de la
Unidad de Tesorería de la Municipalidad Distrital de Ite, durante el periodo 15 de Enero al 31 de
Diciembre del 2015, hecho que resulta desproporcional a la realidad de los hechos, no se ajusta a
la verdad de los medios de prueba ofrecidos.

15. En el caso de los Procedimientos Administrativos Disciplinarios, como el que concita el

presente análisis, la exigencia al derecho irrestricto de los derechos y garantías del debido
procedimiento, adquieren una dimensión mayor toda vez que en ellos los derechos de los
administrados son más profundamente influidos por la decisión de la Administración,
consecuentemente es que se exige una correcta calificación de los hechos y se merituen
correctamente las pruebas ofrecidas por mi persona.

16. Por otro lado se advierte que no existe un criterio de temporalidad ya que es a mediados del
mes de Junio del 2017, que se me pretende sancionar por el incumplimiento de las funciones
del Gerente de Administración y Finanzas en el año 2015, afectando mi derecho constitucional
al trabajo.

17. Debe entenderse como responsabilidad, las consecuencias de las acciones u omisiones que
debe asumir un funcionario público en el cumplimiento de sus funciones, sin embargo se me
hace responsable del vencimiento de una carta fianza, a pesar de que en todo momento cautele
por su custodia, prevenir su vencimiento y ejecución a tiempo, por lo que no se debe determinar
responsabilidad Administrativa.

18. Se pretende hacerme responsable en forma conjunta con el ex Gerente de Administración y

Finanzas EDGAR MELITON PARIHUANA SERRANO, quien es el único culpable de la
Renovación y Ejecución de la Carta Fianza Nro. 0011-0239-9800150857-15, no observando lo
establecido en la ley del Procedimiento Administrativo General en su artículo 243, donde señala
respecto a la autonomía de responsabilidades que las consecuencias civiles, administrativas o
penales de la responsabilidad de las autoridades son independientes y se exigen de acuerdo a
lo previsto en su respectiva legislación.

19. La Resolución de Gerencia Municipal apelada, incumple con lo establecido en la ley del
Procedimiento Administrativo General en su artículo 238, donde se expresa que para determinar
responsabilidad debe determinarse si existe un daño y si se ha producido de la acción u
omisión de la administración pública, sin embargo en el documento materia de apelación no se
ha determinado el daño causado a la Municipalidad Distrital de Ite, por la omisión cometida por
él ex Gerente de Administración y Finanzas EDGAR MELITON PARIHUANA SERRANO.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Invoco las siguientes normas jurídicas en defensa de mis derechos, los cuales permiten rechazar
las falsas imputaciones que se me atribuyen:

A.- CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ:

1.- Artículo 23°. El trabajo, en sus diversas modalidades, es objeto de atención prioritaria del
Estado, el cual protege especialmente a la madre, al menor de edad y al impedido que
trabajan. El Estado promueve condiciones para el progreso social y económico, en especial
mediante políticas de fomento del empleo productivo y de educación para el trabajo.

Ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni

desconocer o rebajar la dignidad del trabajador. Nadie está obligado a prestar trabajo sin
retribución o sin su libre consentimiento.

- La Resolución de Gerencia Municipal Nro. 018-2017-GM-MDI,vulnera mi derecho al trabajo,

ya que se me pretende sancionar mediante un Procedimiento Administrativo Disciplinario,
cuando mi persona no cometió falta alguna en el desempeño de sus funciones, por el contrario
veo vulnerado mi derecho constitucional al debido proceso, al no valorarse correctamente los
hechos y pruebas ofrecidas por mi persona.
2.- Artículo 24°. El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y suficiente, que
procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual. El pago de la remuneración y de
los beneficios sociales del trabajador tiene prioridad sobre cualquiera otra obligación del
empleador. Las remuneraciones mínimas se regulan por el Estado con participación de las
organizaciones representativas de los trabajadores y de los empleadores.

- La Resolución de Gerencia Municipal, al aplicar una sanción desproporcional y abusiva a mi

persona por un periodo de nueve meses sin goce de haber, a pesar de no haber cometido falta
alguna, está vulnerando lo establecido en la constitución, poniendo en riesgo mi subsistencia y la
de mi familia.

3.- Artículo 139 numeral 3: La Observancia al debido proceso y a la tutela jurisdiccional.

- Derecho que se ve vulnerado al no integrarse los tres principios procesales de jerarquía

constitucional: igualdad ante la ley, congruencia y bilateralidad, ya que la Resolución materia de
impugnación no obedece ninguno de estos presupuestos, al carecer de motivación y
razonabilidad, poco coherente al momento de sancionar, sobre todo por inculparme falta
inexistente, imponiéndome una sanción desproporcionada y abusiva.

B.- LA LEY SERVIR 30057:

1.- Artículo 85 inciso d: Respecto a las Faltas de Carácter Disciplinario, La negligencia en el

ejercicio de sus funciones.

- Al incluir a mi persona indebidamente en un Procedimiento Administrativo Disciplinario, a

pesar de haber demostrado correctamente el cumplimiento de mis funciones, sin negligencia
alguna, haciéndome responsable de la omisión cometida por la Gerencia de Administración y
Finanzas, de quien dependía jerárquicamente como Jefe de la Unidad de Tesorería.

2.- Artículo 87: Determinación de la sanción de las faltas disciplinarias.

- Al pretender aplicarme una sanción por un periodo de nueve meses sin goce de haber, a pesar
de no haber cometido falta alguna.

C. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL:

1.- Artículo IV: Principios del Procedimiento Administrativo General.

- Ya que al incluirme en el Presente Procedimiento Administrativo Disciplinario, a pesar de no

cometer negligencia u omisión alguna en el ejercicio de mis funciones, sin realizar una correcta
valoración de los hechos y medios de prueba ofrecidos por mi persona se vulneran Principios
como el de Legalidad, Debido Procedimiento, Razonabilidad, Imparcialidad, Presunción de
Veracidad, Conducta Procedimental, Verdad Material.

- Se está vulnerando el Principio de Legalidad ya que dicho principio comprende una doble
garantía; la primera, de orden material y alcance absoluto, tanto referida al ámbito estrictamente
penal como al de las sanciones administrativas, que refleja la especial trascendencia del principio
de seguridad jurídica en dichos campos limitativos y supone la imperiosa necesidad de
predeterminación normativa de las conductas infractoras y de las sanciones
correspondientes; es decir, la existencia de preceptos jurídicos (lex praevia) que permitan
predecir con suficiente grado de certeza (lex certa) aquellas conductas y se sepa a qué
atenerse en cuanto a la añeja responsabilidad y a la eventual sanción; la segunda, de
carácter formal, relativa a la exigencia y existencia de una norma de adecuado rango y que
este Tribunal ha identificado como ley o norma con rango de ley”.

- Se vulnera el Principio del Debido Proceso, al no valorar correctamente los hechos ni las
pruebas aportadas por mi persona, sobre todo cuando este principio comparte el doble carácter de
los derechos fundamentales: es un derecho subjetivo y particular exigible por una persona y, es
un derecho objetivo en tanto asume una dimensión institucional a ser respetado por todos, debido
a que lleva implícito los fines sociales y colectivos de justicia.

- Se afecta el Principio de Razonabilidad, desde el momento que no existe una valoración de

los Informes emitidos por mi persona a la Gerencia de Administración y Finanzas, haciendo de
su conocimiento el estado de la Carta Fianza, conforme lo establece el del propio Manual de
Organización y Funciones de la Municipalidad Distrital de Ite, donde aparece textualmente que
el Jefe de la Unidad de Tesorería debe reportar directamente al Gerente de Administración
y Finanzas.

- El principio de razonabilidad implica que las decisiones de la autoridad administrativa,

cuando crean obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan
restricciones a los administrados; deben adaptarse dentro de los límites de la facultad
atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines
públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la
satisfacción de su cometido.

- Se incumple el Principio de Imparcialidad sobre todo cuando este es un criterio de justicia en

la que las decisiones deben tomarse atendiendo a criterios objetivos, sin influencias de sesgos,
prejuicios ni tratos diferenciados entre una u otra persona; podríamos relacionar la imparcialidad
con la neutralidad, es decir que la imparcialidad implica no inclinarse a favor de una u otra parte,
y valorar concretamente los hechos del caso.

- Dicho principio es también un evidente componente del derecho al debido proceso en sede
administrativa; y cuando es aplicado al procedimiento administrativo, establece que las
autoridades administrativas actúan sin ninguna clase de discriminación entre los administrados,
otorgándoles tratamiento y tutela igualitarios frente al procedimiento, resolviendo conforme al
ordenamiento jurídico y con atención al interés general.

- No se valora mi actuación conforme al Principio de Conducta Procedimental, sobre todo

cuando mi persona siempre estuvo dispuesto a colaborar con la investigación, brindando en
forma oportuna la información requerida, y con la cual demuestro no haber cometido negligencia
u omisión alguna.

- Se incumple con el Principio de Verdad Material ya que en el procedimiento, la autoridad

administrativa competente no ha verificado plenamente los hechos que sirven de motivo para sus
respectivas decisiones, sin adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la
Ley, sobre todo cuando los documentos remitidos a la investigación por mi persona demuestran
claramente mi inocencia.
D. Amparo mi recurso de Apelación en lo dispuesto en el Art. 209 de la ley Nro. 27444 Ley
del procedimiento Administrativo General.

POR LO TANTO:

Solicito respetuosamente tener por interpuesto el presente Recurso de Apelación y en su

oportunidad se declare FUNDADO.

Tacna 21 de Junio del 2017.