C-3233-2015

Foja: 1

FOJA: 75 .- setenta y cinco .-

NOMENCLATURA : 1. [40]Sentencia
JUZGADO : 2º Juzgado de Letras de Curicó
CAUSA ROL : C-3233-2015
CARATULADO : ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE
CURICO / AGRICOLA FC CIA LTDA

Curico, catorce de Abril de dos mil dieciséis

VISTO:
Que a fojas 6, comparece don Juan José Valenzuela, abogado
habilitado para el ejercicio de la profesión, cédula nacional de
identidad N° 14.399.523 2, domiciliado para estos efectos en Carmen
N°1037, de la ciudad de Curicó, como mandatario judicial de la
ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE CURICÓ, persona jurídica de derecho
público, RUT. N°69.100.100-8, representada legalmente por su
Alcalde don Javier Muñoz Riquelme, contador público y auditor, cédula
nacional de identidad N°10.204.975-6, ambos con domicilio para estos
efectos en Carmen N°1037, de la ciudad de Curicó, quien interpone
demanda en juicio ejecutivo de mayor cuantía, por obligación de dar
en contra de la empresa AGRÍCOLA FC Y CÍA. LTDA., persona
jurídica del giro de su denominación, Rol Único Tributario
N°76.038.325-2, representada legalmente por don Camilo Andrés
Frías Giaconi, ignora profesión u oficio, cédula nacional de identidad
N°7.023.209-K, ambos domiciliados para estos efectos; representante
y representada, en Loteo A, Parcela 8, Las Acacias S/N, de la ciudad
de Curicó, demanda que funda en las siguientes consideraciones:
I. Antecedentes.
C-3233-2015

Foja: 1
1) La empresa AGRICOLA FC Y CIA. LTDA., (en adelante e
indistintamente "la sociedad", "la empresa" o "la ejecutada") es una
sociedad de responsabilidad limitada, que se encuentra inserta en el
ámbito comercial, lo que a su vez también se desprende de sus
actividades económicas vigentes en el Servicio de Impuestos Internos,
donde se da cuenta que se trata de una sociedad de cultivo de frutales
en árboles o arbustos con ciclo de vida mayor a una temporada.
2) El inciso primero del artículo 23 del Decreto Ley N° 3.063,
que contiene el texto de la ley de Rentas Municipales (en adelante e
indistintamente "Ley de Rentas Municipales"), establece que, “El
ejercicio de toda profesión, oficio, industria, comercio, arte o cualquier
otra actividad lucrativa secundaria o terciaria, sea cual fuera su
naturaleza o denominación, está sujeta a contribución de patente
municipal con arreglo a las disposiciones de la presente Ley". A su
vez, la primera parte del inciso primero del artículo 24 del mismo
cuerpo legal señala que "la patente grava la actividad que se ejerce
por un mismo contribuyente, en su local, oficina, establecimiento,
kiosco, o lugar determinado con prescindencia de la clase o número
de giros o rubros distintos que comprenda..." por último el artículo 27
de la misma Ley dispone que "sólo están exentas del pago de la
contribución de la patente municipal las personas jurídicas sin fines
de lucro que realicen acciones de beneficencia, del culto religioso,
culturales, de ayuda mutua a sus asociados, artísticas o deportivas no
profesionales y de promoción de intereses comunitarios” Hipótesis en
la cual no se encuentra la ejecutada.
3) Conforme a las señaladas disposiciones legales y
considerando que la ejecutada, es un persona jurídica que persigue
fines de lucro, una sociedad comercial de responsabilidad limitada,
que fue constituida con el objeto de obtener frutos y beneficios, se
encuentra obligada al pago de la contribución de la patente municipal
establecida en el antes citado artículo 23 de la Ley de Rentas
Municipales.
C-3233-2015

Foja: 1
4) La empresa en cuestión, realiza conforme a su giro u
objeto social, actos de comercio, conforme a lo dispuesto en el artículo
tercero del Código de Comercio, lo cual indica; de manera inequívoca,
que la ejecutada, se constituyó para el ejercicio de una actividad
lucrativa, sujeta al pago de patente municipal, por tratarse de una
actividad terciaria, conforme al artículo 23 del Decreto Ley N° 3.063
del año 1979.
En efecto, y precisamente, es el objeto social, lo que le permite
determinar las actividades y hechos gravados de la sociedad, con
independencia de si estas últimas pudieran o no desarrollarse
temporalmente; toda vez que, la sociedad se encuentra en
condiciones de ejercer dichas actividades lucrativas, pues, para ello ha
sido constituida.
Así lo ha dispuesto la excelentísima Corte Suprema de Justicia,
en un fallo reciente, confirmando que, efectivamente las sociedades,
aun cuando se hagan llamar pasivas, se encuentran afectas al pago
de patente comercial, atendido lo dispuesto en su giro social.
Esta posición ha sido ampliamente compartida por nuestra
jurisprudencia, así lo demuestra el fallo de la Corte de Apelaciones de
Santiago de fecha 10 de noviembre de 2008, causa rol 4812-2008,
que rechaza el reclamo de ilegalidad interpuesto por una sociedad de
inversiones en esa misma materia en el cual, se expresa en su
considerando N° 6 lo siguiente:
“Que, la contribución de patente municipal corresponde a un
impuesto directo, incluido expresamente en el título cuarto del Decreto
Ley N° 3063, relativo a los impuestos municipales siendo un tributo,
efectivamente está sujeto al principio de legalidad o reserva legal. Por
tanto la resolución del asunto pasa por establecer cuál es la actividad
susceptible de atribuir a la reclamante y, luego si ella está
comprendida dentro del hecho gravado que contempla el artículo 23
del Decreto de Ley N° 3063”. El fallo continúa, en su considerando
séptimo, señalando: “Que, a ese efecto, esta corte no puede sino
C-3233-2015

Foja: 1
atender al objeto social expresamente declarado en la escritura de
constitución..."
En tal sentido, el objeto de la ejecutada, no es otro que el de
efectuar todo tipo de cultivo de frutales en árboles o arbustos con ciclo
de vida mayor a una temporada, y demás negocios que decidan sus
administradores, teniendo estos amplias facultades según se
desprende de sus propios estatutos sociales.
A mayor abundamiento, mismo razonamiento encuentra en el
fallo de la Corte Suprema de fecha 29 de Octubre de 2009, causa rol
669-2008 que, conociendo del recurso de casación en el fondo
interpuesto en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de
Santiago con fecha 27 de Noviembre de 2007 que rechaza el reclamo
de ilegalidad interpuesto y, que en definitiva confirma la sentencia
recurrida, en dicho fallo se resuelve conforme a sus considerandos 11°
y 12° lo siguiente:
“Undécimo: Que, de los claros términos empleados por el
legislador en el precitado artículo 23 del D.L 3.063 se colige que el
impuesto municipal allí establecido grava el ejercicio de toda actividad
lucrativa, cualquiera sea su naturaleza o clasificación.
Dicho de otra manera, toda actividad; prescindiéndose de su
naturaleza o clasificación, que persiga una finalidad vinculada a la
obtención de lucro constituye un hecho gravado con esta especie de
tributo. Tratándose de sociedades, en general, cabe tener presente
que, conforme a lo dispuesto en el artículo 2053 del Código Civil que
entrega el concepto de esa clase de contratos, se desprende
claramente una de sus finalidades esenciales, la cual es obtener
beneficios destinados a ser repartidos entre los socios, beneficios que,
según lo indicado en el inciso final del artículo 2055 del mismo Código,
son apreciables en dinero; “Duodécimo: Que, sentada como regla
general que todas las actividades de carácter lucrativo se hallan
afectas a tributo de estudio, aparece, de toda lógica lo preceptuado
por el artículo 27 del D.L N° 3063, en orden a excepcionar de ese
gravamen aquellas que no persiguen fines de lucro. Solo están
C-3233-2015

Foja: 1
exentas del pago de la contribución de patente municipal las personas
jurídicas sin fines de lucro que realicen acciones de beneficencia, de
culto religioso, culturales, de ayuda mutua de sus asociados, artísticas
o deportivas no profesionales y de promoción de intereses
comunitarios”.
En el mismo sentido, otro fallo de fecha 20 de abril del año 2000,
en causa Rol N°496-2009, que rechazó el reclamo de ilegalidad
interpuesto por una sociedad de inversiones, cuyo considerando
indica:
“Que, es un hecho no controvertido que la sociedad reclamante,
de acuerdo a su objeto social, del modo de que se lo describe en sus
estatutos lleva adelante emprendimientos que exceden el ámbito de
ejecución de actos civiles. Así invierte en inmuebles y en títulos
mobiliarios con el objeto de percibir rentas que de ello prevengan, para
lo cual está facultada realizar todos los actos y celebrar todos los
contratos que se relacionen con el objetivo antes indicado”.
Dicha tesis se comparte también el fallo de la Corte de
Apelaciones de Santiago de fecha 29 de julio de 2010, causa Rol 246-
2010 que realiza el reclamo de ilegalidad interpuesto.
Con la sola exposición de todos los antecedentes recién
expuestos, basta para justificar el cobro de las patentes, dando pleno
cumplimiento al artículo 23 de la ley de Rentas municipales y a la letra
c) del artículo 2° del Decreto Supremo N° 484 de 1980, del Ministerio
del Interior, que reglamenta la aplicación de los artículos 23° y
siguientes de la Ley de Rentas Municipales.
5) Sin embargo, la ejecutada, no obstante haber ejercido una
actividad gravada con la contribución antes señalada, no ha pagado
suma alguna por dicho concepto, cuyo monto asciende a $20.130.176
(veinte millones ciento treinta mil ciento setenta y seis pesos) desde el
año 2009, y que corresponden a los períodos señalados en el
certificado municipal acompañado en un otrosí de su presentación que
detalla en forma acabada a que corresponde la suma cuyo pago es
reclamado.
C-3233-2015

Foja: 1
II. La obligación consta en un título ejecutivo.
1) De esta manera, al 30 de septiembre de 2015, la deuda de la
ejecutada por contribución de patente municipal asciende a la suma de
$20.130.176 (veinte millones ciento treinta mil ciento setenta y seis
pesos).- Dicha suma abarca los periodos correspondientes desde el
año 2009, hasta el año 2015 e incluye la totalidad de los reajustes y
multas establecidos en el artículo 48 de la Ley de Rentas Municipales.
Dicho Monto corresponde al detalle que a saber es el siguiente:
- Valor Patente: $12.851.370 (doce millones ochocientos
cincuenta y un mil trescientos setenta pesos).
- IPC: $1.119.256 (un millón ciento diecinueve mil doscientos
cincuenta y seis pesos).
- Multa o Interés: $6.159.550 (seis millones ciento cincuenta y
nueve mil quinientos cincuenta pesos).
- Total deuda: $20.130.176 (veinte millones ciento treinta mil
ciento setenta y seis pesos)
2) El monto adeudado consta del certificado emitido por el
Secretario Municipal del municipio que representa, don Guillermo
Piérola Palma, de fecha 22 de septiembre del año 2015.
3) Dicho certificado, conforme a lo dispuesto en el artículo 47, de
La Ley de Rentas Municipales, posee mérito ejecutivo para los efectos
del cobro judicial de las patentes, derechos y tasas municipales.
III. La obligación de que da cuenta el título ejecutivo es
líquida, actualmente exigible y el título ejecutivo no se encuentra
prescrito.
1) Tratándose de una obligación de dar una suma de dinero y,
considerando el tenor del certificado constitutivo de título ejecutivo,
aparece claro que la deuda de que da cuenta dicho título es líquida.
2) Dicha obligación no se encuentra sujeta a condición, plazo,
modo o modalidad alguna que suspenda o limite su exigibilidad, por lo
que es actualmente exigible.
C-3233-2015

Foja: 1
3) Por último, agrega que es menester señalar que el título se
encuentra actualmente vigente, toda vez que la prescripción no ha
sido previamente declarada.
En virtud de lo expuesto y disposiciones legales citadas, solicita
tener por interpuesta demanda ejecutiva en contra en contra de la
empresa AGRICOLA FC Y CÍA. LTDA., sociedad ya individualizada,
representada legalmente por don Camilo Andrés Frías Giaconi,
singularizado previamente, admitirla a tramitación, despachar
mandamiento de ejecución y embargo en su contra por la suma de
$20.130.176 (veinte millones ciento treinta mil ciento setenta y seis
pesos), ordenando que se siga adelante con el ejecución hasta el
entero pago de dicha suma, con expresa condenación en costas.
A fojas 27, comparece doña MARÍA ALICIA ALBORNOZ
ACUÑA, C.N.I. N° 16.726.784-K, y doña YOANINA ALEXSANDRA
HERRERA FUENZALIDA, C.N.I. N° 16.899.504-0; ambas Abogadas,
en representación de la ejecutada AGRÍCOLA FC Y CIA. LTDA.,
R.U.T. Nº 76.038.325-2, todos domiciliados para estos efectos en
Merced Nº 214, quienes estando dentro del plazo legal establecido en
el artículo 459 del Código de Procedimiento Civil, oponen las
siguientes excepciones a la ejecución de autos, en atención a las
consideraciones de hecho y de derecho que en cada caso se
exponen:
1) FALTA DE ALGUNO DE LOS REQUISITOS O
CONDICIONES ESTABLECIDOS POR LAS LEYES PARA QUE LOS
TÍTULOS TENGAN FUERZA EJECUTIVA, esto es la del Nº 7 del
artículo 464 del Código de Procedimiento Civil.
En el presente caso la obligación contenida en el Certificado
emitido por el Secretario Municipal, no es tal, por cuanto no existe
obligación alguna y no es actualmente exigible a su representada
por los argumentos que se indicarán.
En este caso el título “CERTIFICADO DE SECRETARIO
MUNICIPAL”, señala que la sociedad “se encuentra desarrollando
actividad lucrativa sin contar con la respectiva Patente Municipal que
C-3233-2015

Foja: 1
ampare dicha actividad adeudando la suma de $20.130.176.- …”
incurre en una evidente contradicción NO TIENE PATENTE pero
DEBE ALGO POR CONCEPTO DE PATENTE. Se plantean las
siguientes preguntas ¿Cómo alguien podría deber por algo que no
posee? O dicho de otra forma ¿cómo nace una obligación sin que
todavía se den los elementos o circunstancias que la generan? Este
razonamiento se desarrollará en los siguientes párrafos.
Efectivamente el título señala que se adeuda por un impuesto
municipal (patente), respecto del cual su representada no se
encuentra gravada en relación a las actividades que desarrolla.
Además de no estar gravada con dicho impuesto municipal, no
corresponde en ningún caso que deba tener una patente como se
comentará más adelante.
El título en el cual se funda la ejecución no está lo
suficientemente claro para determinar que su representada se
encuentra en la obligación de pagar dicho impuesto municipal, que
debe de forma indubitada y que le es actualmente exigible la referida
deuda, puesto que tal y como señala está “sin contar con la respectiva
Patente Municipal” y por otra parte se cobra por concepto de patente
comercial como si efectivamente contara con ella. Agrega que no toda
obligación consta en un título ejecutivo, pero todo título ejecutivo debe
contener una obligación indubitada, lo cual como se ha señalado no
ocurre en este caso.
Señalan que una obligación tributaria, como lo sería la obligación
del pago de patente, es “aquel vínculo jurídico en virtud del cual un
sujeto denominado activo, se encuentra facultado por ley para exigir
de otro, denominado pasivo, el cumplimiento de una determinada
prestación de contenido patrimonial”. Dentro de los elementos de la
obligación tributaria, encontramos a la ley, los sujetos activo y pasivo,
la causa y el objeto. Respecto del objeto debemos entender que es la
prestación a la cual se obliga el sujeto pasivo y la prestación principal
que es pagar el impuesto supone la concurrencia de algunos
elementos, dentro de los cuales el más importante es la existencia
C-3233-2015

Foja: 1
del hecho generador, que es un presupuesto de hecho que en caso
de verificarse hace nacer la obligación tributaria. Por tanto, en este
caso no existe tal objeto, puesto que como se señalarán no se ejercen
las actividades gravadas por su representada, y en conclusión no
existe obligación tributaria alguna.
Por otra parte, afirma que la obligación supuestamente contenida
en el referido certificado no es actualmente exigible debido a que su
representada no se encuentra obligada en ningún caso a pagar
patente municipal conforme la Ley de Rentas Municipales (Decreto
Ley Nº 3.063) porque no concurren en este caso las circunstancias
descritas por la ley para que nazca la obligación.
Así las cosas, la Ley de Rentas Municipales expresa cuáles
actividades se encuentran gravadas en su artículo 23, el cual fue
transcrito en términos parciales por la ejecutante, sosteniendo que
esperan que haya sido sólo un olvido u error y no se esté manipulando
la ley para obtener ingresos municipales sin fundamento legal alguno,
toda vez que al ser la patente un impuesto está sujeto al principio de
legalidad. Por lo mismo, para evitar errores se transcribe completa y
literalmente:
Artículo 23.- El ejercicio de toda profesión, oficio, industria,
comercio, arte o cualquier otra actividad lucrativa secundaria o
terciaria, sea cual fuere su naturaleza o denominación, está sujeta a
una contribución de patente municipal, con arreglo a las
disposiciones de la presente ley.
Asimismo, quedarán gravadas con esta tributación municipal las
actividades primarias o extractivas en los casos de explotaciones en
que medie algún proceso de elaboración de productos, aunque se
trate de los exclusivamente provenientes del respectivo fundo rústico,
tales como aserraderos de maderas, labores de separación de
escorias, moliendas o concentración de minerales, y cuando los
productos que se obtengan de esta clase de actividades primarias, se
vendan directamente por los productores, en locales, puestos, kioscos
o en cualquiera otra forma que permita su expendio también
C-3233-2015

Foja: 1
directamente al público o a cualquier comprador en general, no
obstante que se realice en el mismo predio, paraje o lugar de donde
se extraen, y aunque no constituyan actos de comercio los que se
ejecuten para efectuar ese expendio directo.
El Presidente de la República reglamentará la aplicación de este
artículo.
Para dichos efectos se dictó el Decreto 484 del año 1980 del
Ministerio del Interior que en sus artículos pertinentes indica:
“Artículo 2°- Se entenderá por:
a) Actividades primarias: Todas aquellas actividades económicas
que consisten en la extracción de productos naturales, tales como
agricultura, pesca, caza, minería, etc. Este concepto incluye, entre
otras actividades, la crianza o engorda de animales. El concepto de
actividad primaria se extiende a las labores de limpieza, selección y
embalaje y demás que sean previas a éste, que efectúe directamente
el dueño de los productos provenientes de la explotación de una
actividad primaria. Asimismo se comprenden en este concepto, los
actos tendientes a la liquidación y venta de los productos provenientes
de alguna actividad primaria, efectuados directamente por el
productor, aún cuando sean realizadas en oficinas o locales situados
fuera del lugar de extracción, ya sean urbanos o rurales.
b) Actividades Secundarias: Todas aquellas que consisten en la
transformación de materias primas en artículos, elementos o
productos manufacturados o semi facturados y en general todas
aquellas en que interviene algún proceso de elaboración, tales como
industrias, fabricas, refinerías, ejecución y reparación de obras
materiales, instalaciones, etc.
c) Actividades Terciarias: Son aquellas que consisten en el
comercio y distribución de bienes y en la prestación de servicios de
todo tipo y, en general, toda actividad lucrativa que no quede
comprendida en las primarias y secundarias, tales como comercio por
mayor y menor, nacional o internacional, representaciones, bodegajes,
financieras, servicios públicos o privados estén o no regulados por
C-3233-2015

Foja: 1
leyes especiales, consultorías, servicios auxiliares de la administración
de justicia, docencia, etc.
Artículo 3°.- Son actividades primarias gravadas con patente
municipal las que cumplan copulativamente con los siguientes
requisitos: a) Que en la explotación medie algún proceso de
elaboración de productos, aunque se trate de los exclusivamente
provenientes del respectivo predio rústico, tales como aserraderos de
maderas, labores de separación de escorias, moliendas o
concentración de minerales y b) Que tales productos elaborados se
vendan directamente por los productores, en locales, puestos,
quioscos o en cualquiera otra forma que permita su expendio también
directamente al público o a cualquier comprador en general, no
obstante que se realice en el mismo predio, paraje o lugar de donde
se extraen, y aunque no constituyan actos de comercio los que se
ejecuten para efectuar ese expendio directo.”
El mencionado artículo señala a contrario sensu, que las
actividades primarias, por regla general, no se encuentran gravadas,
como es del caso al realizar actividades netamente agrícolas
extractivas por su representada, pero excluye a las que tienden a la
elaboración y comercialización directa. En este caso conforme a las
actividades autorizadas por el Servicio de Impuestos Internos, su
representada solo efectúa extracción de “Cultivo de uva de mesa” y
“Cultivo de frutales en árboles y arbustos con ciclo de vida mayor”. A
mayor abundamiento, conforme los dichos de la ejecutante, y en
contra de lo expuesto por la contraria, el objeto social no es sino
fundado sólo en actividades primarias, y no en actividades terciarias
como intenta señalar la contraria, reproduciéndose textualmente el
mismo que señala: “Objeto Social: será el desarrollo por cuenta o
propia o ajena, de toda clase de actividades agrícolas, vitivinícolas,
ganaderas, frutícolas, y demás que se relacionen directa o
indirectamente con la explotación de los recursos del agro, en predios
rústicos que explote como propietaria y/o arrendataria o a cualquier
otro título así como cualquiera otra actividad que acuerden los socios,
C-3233-2015

Foja: 1
relacionada directa o indirectamente con las anteriores”.
Si bien la Jurisprudencia ha analizado el objeto social para
efectos de analizar las actividades realizadas tal como en la sentencia
de la Excelentísima Corte Suprema de fecha 07 de Agosto de 2014
causa Rol 10630-2014, que indica: “Noveno: Que dicho lo anterior,
cabe tener presente que el amplio giro descrito en el objeto social
importa que la sociedad ejecutada desarrolla actividades gravadas en
el citado artículo 23, como acertadamente lo consideró la sentencia
que a través de este arbitrio se cuestiona, toda vez que se trata de
actividades primarias que excepcionalmente quedan gravadas con la
tributación municipal, esto es, cuando se trata de casos de
explotaciones en que medie algún proceso de elaboración de
productos y cuando los productos que se obtengan de esta clase de
actividades primarias se vendan directamente por los productores en
cualquiera forma al público.” En este caso en concreto según el objeto
social y en la realidad su representada solo ejerce actividades
primarias no gravadas, no ejerce actividades excepcionalmente
gravadas ni menos las actividades terciarias que indica la contraria.
El no analizar a cabalidad la realización de actividad, se
entendería que tan solo por tratarse de una sociedad, ésta se
encontraría gravada con patente municipal, puesto que por definición
del artículo 2.053 del Código Civil, se trata de personas jurídicas con
fines de lucro, si así fuera entonces el legislador no hubiera realizado
diferencias en la Ley de Rentas Municipales, cuyos artículos
referentes al caso se han transcrito.
Por tanto, no es posible considerar comprendida dentro de la
tipicidad del hecho gravado, la simple constitución de una sociedad –
entidad per se lucrativa– si ello no conlleva el ejercicio efectivo de la
actividad gravada.
Por otra parte, hay que señalar que en este caso se trata de una
sociedad de responsabilidad limitada de carácter civil, y no comercial
como trata de hacer entender la contraria, puesto que el objeto social,
ya transcrito, es eminentemente civil, y no se encuadra dentro de la
C-3233-2015

Foja: 1
definición de actos de comercio establecida en la normativa legal
comercial vigente.
Además indica la contraria en relación a su tesis que el artículo
27 de la misma Ley dispone que: “sólo están exentas del pago de la
contribución de la patente municipal las personas jurídicas sin fines
de lucro que realicen acciones de beneficencia, del culto religioso,
culturales, de ayuda mutua a sus asociados, artísticas o deportivas no
profesionales y de promoción de intereses comunitarios.” Hipótesis en
la cual no se encuentra la ejecutada.
A este respecto, expresan que para que una actividad esté
exenta de la patente primero obviamente debe estar gravada y en el
caso de marras es totalmente claro que las actividades que realiza el
demandado no son gravadas y por lo mismo ilógicamente podrían
estar exentas.
Exponen que si existe una exención legal, es precisamente por
el hecho de que en principio una persona jurídica sin fines de lucro
puede estar gravada y ello es consecuencia directa de que lo estará si
desarrolla una de las actividades afectas, que no es el caso. De lo
anterior se colige que ni toda persona con fines de lucro se encuentra
afecta al pago de patente porque podría tener fines de lucro pero
dedicarse a actividades no gravadas como las primarias, y ni toda
persona sin fines de lucro se encuentra no gravada porque podría no
dedicarse a la beneficencia, etc. Lo relevante es el tipo de actividad
que realiza, al punto que una sociedad –que por definición persigue el
lucro– puede encontrase no gravada y, por el otro lado, una persona
jurídica sin fines de lucro puede encontrarse afecta, por desarrollar
una actividad igualmente afecta y no aprovechar la exención. Así las
cosas, en el caso de las personas jurídicas sin fines de lucro, si ellas
realizan actividades potencialmente afectas pero también realizan las
acciones de beneficencia, culturales o del tipo que indica la ley, se
encontrarán gravadas pero exentas.
La contraria sólo se limita a justificar su actuar en el gravar con
patente municipal, en el hecho de que supuestamente su representada
C-3233-2015

Foja: 1
realiza actividad lucrativa, pero en este caso el tenor de la ley es
clarísimo, y no encontrándose dentro de las excepciones donde se
grava a una actividad primaria no correspondería se le grave con
patente comercial. Por otra parte, en ninguna parte señala cuál es
aquella actividad lucrativa, ¿es primaria gravada o terciaria? ni de qué
forma se realiza por su representada, sino que simplemente señala
palabras al aire sin concretizar por qué estima que tales y cuales
actividades son lucrativas y por ende gravadas con patente.
Asimismo ha dicho la Contraloría General de la República que el
Municipio debe fiscalizar la actividad realmente realizada por las
empresas, no obstante el libelo de la contraria no da cuenta de
ninguna actividad fiscalizadora tendiente a acreditar las realización de
actividades gravadas. En específico indica la Contraloría General de la
República mediante Dictamen 069533N13 de fecha 25 de Octubre de
2013 que: “Así entonces, la circunstancia de que el recurrente ejerza
una actividad lucrativa afecta al pago de la contribución indicada
precedentemente, constituye una cuestión de hecho que debe verificar
privativamente el municipio, ponderando los antecedentes que aporte
el Servicio de Impuestos Internos, el interesado y aquellos que la
entidad edilicia reúna mediante sus procedimientos de inspección
(aplica criterio contenido en el dictamen N° 32.292, de 2002)”.
La existencia de una actividad gravada es un asunto de hecho
que debe ser acreditado. Luego, no es posible considerar que la mera
existencia de una sociedad que, para cumplir con la normativa
tributaria inicia actividades con algún giro, implique que se ha incurrido
en un hecho gravado puesto que el mismo requiere, necesariamente,
el desarrollo efectivo de la actividad. Por ende el peso de la prueba
recae en la Municipalidad. Lo anterior, dado que la conformación legal
del hecho gravado se refiere al desarrollo efectivo de una actividad y
no a la mera existencia de un potencial contribuyente.
Por otra parte, en este caso no se trata de una sociedad de
inversiones pasiva que no ejerza actividad alguna y se dedique a la
inversión, en este caso de trata de una sociedad agrícola, que
C-3233-2015

Foja: 1
realizada actividades de dicha índole, por ende nada tiene que ver
la remisión a jurisprudencia y doctrina al respecto del tratamiento
de sociedades pasivas. Lo anterior demuestra una total
irresponsabilidad en el análisis del caso o es una mera copia de una
demanda cuyo objeto es distinto de la presente.
Ahora bien en relación al Certificado municipal emanado del
Secretario Municipal, recuerdan que el título ejecutivo se debe bastar a
sí mismo, es decir debe tener todos los elementos que permitan
determinar la presencia de los clásicos elementos de la acción
ejecutiva.
El título ejecutivo es aquel documento que da cuenta de un
derecho indubitado, al cual la ley atribuye la suficiencia necesaria para
exigir el cumplimiento forzado de la obligación de dar, hacer o no
hacer en él contenida, obligación que debe además tener las
características de ser líquida, actualmente exigible y de no hallarse
prescrita. Sólo tienen el carácter de título ejecutivo los instrumentos a
los cuales la ley reconoce como tal, no pudiendo ser ellos generados
por vía convencional. En este caso se trata de un título ejecutivo, pero
en él no consta obligación alguna, respecto a su exigibilidad agregan
que no señala fechas de vencimiento de manera clara, por tanto saben
desde cuándo se generó la obligación.
El certificado, fundamento de esta acción, no da cuenta de
cuales fueron los hechos gravados con patente realizados por su
representada, no da cuenta de qué actividad lucrativa en concreto se
realiza ¿es primaria gravada, secundaria o terciaria?, además la
patente no puede ser emitida de oficio, se requiere una serie de
requisitos para que se otorgue la misma, tales como cumplir con
ciertos permisos sectoriales, no se indica que rol tendría esta supuesta
patente, entre otros.
Plantean que el documento al que se le atribuye la calidad de
título ejecutivo, carece de elementos fundamentales, circunstancias
que lo hacen inválido absolutamente, da cuenta de supuestas deudas
que no efectivas. En este sentido se ha pronunciado la jurisprudencia,
C-3233-2015

Foja: 1
en concreto la Corte de Apelaciones de Rancagua en sentencia de
fecha 29 de Agosto de 2001 causa Rol 17352-2000 y que indica: “2°)
Que si bien es cierto que el artículo 47 de la Ley de Rentas
Municipales concede mérito ejecutivo al certificado extendido por el
secretario municipal que acredite la deuda de patentes, derechos y
tasas municipales, no es menos cierto que todo título ejecutivo debe
contener en sí mismo los datos y antecedentes que lo hagan
sustentable jurídicamente ante el deudor, de modo que éste, a su solo
examen, se encuentre en condiciones de ejercer las defensas y
alegaciones convenientes a sus derechos, lo que constituye la base
del principio constitucional del debido proceso. 3°) Que en tales
condiciones, el título invocado como ejecutivo en autos, no tiene la
fuerza de tal, puesto que carece de los antecedentes aludidos en el
motivo primero y en consecuencia el demandado no se encuentra en
situación de invocar las excepciones que convengan a sus derechos,
de lo cual se sigue que debe aceptarse la excepción fundada en el
artículo 464 N° 7 del Código de Procedimiento Civil.”
Explica el artículo 47 del Decreto Ley Nº 3.063, que existen tres
requisitos para que el certificado emitido por el Secretario Municipal,
tenga mérito ejecutivo, a saber: que se trate de un certificado; que lo
suscriba el Secretario Municipal y que acredite una deuda por
patentes, derechos y tasas municipales, al efecto se preguntan ¿Qué
deuda puede existir si nuestra representada no está gravada con
patente? Evidentemente ninguna.
Reiteran que para que exista título ejecutivo debe existir una
obligación tributaria, en este sentido la Sentencia de la Excelentísima
Corte Suprema de fecha 18 de mayo de 2015 causa Rol 32.148-2014
que en su considerando SÉPTIMO indica: “Que para abordar el
análisis de la infracción de derecho ya reseñada es conveniente
recordar que el juicio ejecutivo, independientemente del texto legal
que lo recoja, de aplicación general o especial, consiste en un
procedimiento de carácter compulsivo o de apremio, donde todas las
actuaciones se orientan a la realización de bienes para los efectos de
C-3233-2015

Foja: 1
cumplir con la obligación contenida en el título ejecutivo. Su
fundamento es -sin lugar a dudas- la existencia de una obligación
indubitada, que consta en un título ejecutivo.”
Por otra parte, también señalan que lo demandado es inteligible
puesto que la demanda señala, en el desglose de la deuda, que se
trata de “multa o intereses” que en total ascienden a $6,159,550.- y el
certificado señala que dicho monto corresponde solo a “interés”, por
cuanto, en el evento de tratarse de una multa debiera señalar el
artículo por el cual se está aplicando la misma, conforme a la Ley de
Rentas Municipales, y a qué monto asciende la multa y a qué monto
asciende el interés por separado.
Por tanto el Certificado Municipal no acreditaría la deuda en
tanto efectúa una alusión genérica a los valores que se dicen
adeudados, sin que aporte elemento alguno para precisar su cuantía y
procedencia, pues no se señalan los valores sobre los cuales calculan
cada patente, como tampoco si efectivamente entonces lo cobrado en
la columna interés son solo intereses, o intereses o multas, o intereses
y multas. Sin embargo, está claro que el artículo 47 del Decreto Ley N°
3063, sobre Rentas Municipales no exige acompañar documentación
que explique de donde se obtienen los valores pero si es de toda
lógica que es necesario que dicho certificado -por la importancia que
reviste- permita advertir la cuantía de la obligación supuestamente
adeudada para que se cumpla al mismo tiempo con los requisitos
establecidos en el artículo 464 del CPC. Es decir el detalle de la deuda
debe ser tal que no permita interpretación diversa.
El no aceptar la defensa efectuada en el presente por el simple
hecho de ser el Certificado Municipal un título ejecutivo conforme el
artículo 47 de Ley de Rentas Municipales, dejaría en la indefensión a
su parte puesto que dicho instrumento es un título unilateral, a pesar
de que no existe obligación tributaria alguna en relación a las
actividades que se ejercen, cuyo cálculo de la supuesta obligación no
se sabe de dónde se obtiene, es decir cuál es la supuesta base
imponible, no ha sido notificado, ni aceptado previamente por el
C-3233-2015

Foja: 1
contribuyente, quien no tiene instancia alguna a reclamar por el mismo
previo a la notificación de esta demanda, buscando dicho actuar de la
municipalidad solamente un enriquecimiento sin causa.
En conclusión, reiteran que en este caso NO EXISTE
OBLIGACIÓN TRIBUTARIA ALGUNA, puesto que su representada no
ejerce actividad gravada (ni primaria gravada ni terciaria) y que por
tanto, no puede constar el título fabricado para cobrar la obligación
inexistente como lo es el Certificado emanado por el Secretario
Municipal de Curicó.
Es por lo anteriormente expuesto, que oponen la excepción a la
ejecución antes indicada solicitando sea declarada admisible; y en
definitiva, negar lugar a la ejecución de autos, con costas.
2) EXCEPCION DE NULIDAD DE LA OBLIGACIÓN, esto es la
excepción establecida en el nº 14 del artículo 464 del Código de
Procedimiento Civil.
En el entendiendo que se estime en primer término que si tiene
mérito ejecutivo el título hecho valer por la contraria, oponen la
excepción de nulidad de la obligación, la cual se funda en los
argumentos esgrimidos latamente en la excepción del Nº 7 del artículo
464 del CPC, toda vez que, reiterando lo dicho, señalan que su
representada no cuenta con patente, no realiza ninguna actividad
gravada con patente municipal, ni tampoco debido a su objeto social
se establece la posibilidad de que pueda realizar alguna actividad
gravada con dicho tributo, por tanto, conforme a lo anteriormente dicho
NO EXISTE OBLIGACIÓN TRIBUTARIA alguna.
En este caso lo que intenta la I. Municipalidad de Curicó es
ejecutar a su representada AGRICOLA FC Y CIA. LIMITADA, por una
obligación inexistente, puesto que no se ha realizado por ella el hecho
gravado y por ende tampoco ha existido el tributo que se pretende
cobrar compulsivamente a través de este juicio, amparándose la I.
Municipalidad en la facultad que le otorga el ordenamiento jurídico de
crear títulos ejecutivos (Certificado emanado del Secretario Municipal),
cobrando patente municipal a quien no corresponde gravar con dicho
C-3233-2015

Foja: 1
tributo.
Como la obligación tributaria es inexistente en este caso, la única
manera de subsumirla en las excepciones que se pueden hacer valen
en el juicio ejecutivo, es a través de la sanción de nulidad absoluta,
puesto que son símiles.
Que nuestros tribunales han aceptado la excepción de nulidad
en estos términos, es así como en la sentencia de la Excelentísima
Corte Suprema de Fecha 29 de Mayo de 2009 Rol 50-2008 se indica
que: “Décimo cuarto: Que conforme a lo razonado, los jueces del
grado han incurrido en error de derecho al admitir el cobro de un
derecho municipal, que carece de causa y que en consecuencia torna
a la supuesta obligación en nula, no siendo óbice para afirmar lo
anterior, el que en la especie se trate de un juicio ejecutivo, por cuanto
el legislador ha consagrado expresamente al ejecutado la facultad de
defenderse mediante la excepción de nulidad de la obligación, por
consiguiente nada impide su acogimiento.”
Es por lo anteriormente expuesto, que oponen la excepción a la
ejecución antes indicada solicitando sea declarada admisible; y en
definitiva, negar lugar a la ejecución de autos, con costas.
3) EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN
EJECUTIVA QUE EMANA DEL CERTIFICADO MUNICIPAL EN
QUE SE FUNDA LA DEMANDA, Esto es la excepción establecida
en el nº 17 del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil en
relación con el artículo 2521 del Código Civil.
No obstante, en el entendido que este Tribunal estime que las
actividades que realiza su representada se encuentran gravadas con
patente municipal, oponen la excepción de prescripción de la acción
ejecutiva fundada en los siguientes hechos y razonamientos:
Que el actor funda su demanda ejecutiva en un certificado
municipal, el cual señala que se adeudan $20.130.176 de conformidad
al siguiente detalle:
VECIMIENTO VALOR IPC INTERES TOTAL
C-3233-2015

Foja: 1
PATENTE ES
PATENTE AÑO 1,043,749 215,012 1,416,10 2,674,868
2009 7
PATENTE AÑO 1,046,987 197,880 1,176,39 2,421,266
2010 9
PATENTE AÑO 1,057,523 159,686 931,165 2,148,374
2011
PATENTE AÑO 1,609,065 186,652 1,050,49 2,846,212
2012 5
PATENTE AÑO 1,683,152 178,414 753,934 2,615,500
2013
PATENTE AÑO 3,097,820 151,794 731,163 3,980,777
2014
PATENTE AÑO 3,313,074 29,818 100,287 3,443,179
2015
TOTAL DEUDA 12,851,370 1,119,25 6,159,55 20,130,17
6 0 6

Que la acción ejecutiva que emanaría del certificado y en los

que se funda la demanda, está prescrita, respecto de los cobros por
VALOR DE PATENTE, IPC e INTERESES de los años 2009, 2010,
2011 y 2012, puesto que han transcurrido más de 3 años desde la
fecha de sus respectivos vencimientos, con precisión desde la
exigibilidad de los mismos.
En este caso, al tratarse de una acción ejercida en favor de la
Municipalidad por patente comercial, debe aplicarse una prescripción
especial de corto tiempo, prescrita en el artículo 2521 del Código Civil
y que señala a la letra: “Prescriben en tres años las acciones a
favor o en contra del Fisco y de las Municipalidades provenientes
de toda clase de impuestos”.
La exigibilidad de los cobros por patente, debe considerarse
desde el 1º de Agosto del respectivo año. Esto es considerando las
fechas desde las cuales conforme la ley se generan los cobros de
patente. Así las cosas el artículo 29 de la Ley de Rentas Municipales
señala: “Artículo 29.- El valor fijado conforme al artículo 24.-
C-3233-2015

Foja: 1
corresponde a la patente de doce meses comprendidos entre el 1° de
julio del año de la declaración y el 30 de junio del año siguiente”.
En consecuencia, la patente correspondiente al año 2009, vence
el 31 de julio de 2009, siendo exigible desde el 1º de Agosto del año
2009. Así ocurre con cada uno de los pagos de patente, los cuales son
exigibles desde el 1º de agosto de cada año, esto es 1º de agosto de
2009, 1º de agosto de 2010, 1º de agosto de 2011 y 1º de agosto de
2012, fechas desde las cuales al día de notificación de la demanda
han transcurrido más de 3 años.
Así lo ha entendido también la Corte Suprema, la cual
conociendo de recurso de casación en el fondo, en sentencia de 29 de
septiembre de 2014, Rol Nº 22351-2014, señala: “Quinto: Que de lo
anterior se colige que el último día del plazo legal para efectuar el
pago es el día 31 de julio de cada año y que la circunstancia que el
contribuyente se acoja a la opción legal de pagar en cuotas, constituye
un beneficio que el legislador otorga al sujeto pasivo, pero en ningún
caso ello constituye una modificación del plazo de vencimiento de la
contribución de patente municipal, que como ya se explicó es anual.
Sexto: Que, en consecuencia, a la luz de lo expuesto, no cabe
sino concluir que la cuota correspondiente al segundo semestre del
año 2009 que debió pagarse en el mes de julio del mismo año, al 6 de
septiembre de 2012, fecha de la notificación de la demanda, había
transcurrido el plazo extintivo de 3 años que contemplan los artículos
2515 y 2521 del Código Civil.”
Reafirma lo dicho, el hecho que en septiembre de 2015 se
emitiera el Certificado Municipal, título que se pretende hacer valer
como ejecutivo en estos autos, ya siendo exigible la patente de 2015.
Es por lo anteriormente expuesto, que oponen la excepción a la
ejecución antes indicada solicitando sea declarada admisible; y en
definitiva, negar lugar a la ejecución de autos, con costas.
En mérito de lo expuesto, disposiciones legales citadas, solicitan
tener por interpuestas las excepciones de falta de alguno de los
requisitos o condiciones establecidos en la leyes para que los
C-3233-2015

Foja: 1
títulos gocen de fuerza ejecutiva, nulidad de la obligación y
prescripción de patentes años 2009, 2010, 2011 y 2012, declararlas
admisibles, acogerlas a tramitación, y en definitiva acogerlas negando
lugar a la ejecución de autos, debiendo en definitiva cesar la ejecución
en todas sus partes, con costas.
A fojas 41, el ejecutante evacúa el traslado conferido respecto
de las excepciones opuestas, y expone lo siguiente:
CONTEXTUALIZACIÓN DE LA DEMANDA DE AUTOS.
Señala que antes de entrar al fondo de ese proceso, y en el
entendido que en este tribunal se encuentran presentadas y
tramitándose una serie de causas sobre cobro de patentes
comerciales, es menester ilustrar a este tribunal de cómo se aplica el
cobro de patente, cuáles son los fundamentos jurídicos de ella y por
qué el certificado emanado del Secretario Municipal, tiene o posee
mérito ejecutivo.
Normas Aplicables:
Para un adecuado estudio de estos juicios, es necesario tener
presente las normas aplicables a cada uno de estos procesos; en el
entendido anterior, afirma que nos encontramos con los siguientes
textos legales:
a) Ley 3.063, sobre rentas municipales, en especial los artículos

23 y 24, en relación con los artículos 47 y 48, obviamente

demás disposiciones en razón de cada excepción opuesta por
las contrarias.
b) El Decreto Supremo N°484/1980, que reglamenta la aplicación

de los artículos 23 y siguientes de la ley 3.063.

c) Lo expuesto en los artículos 53 y siguientes del Código

Tributario en cuanto establece las fórmulas de cálculo del IPC o

reajuste a las sumas adeudas, como asimismo el interés
aplicable a estas deudas de patentes comerciales, todo lo
anterior por remisión de lo expuesto en el artículo 48 de la ley
3.063.
C-3233-2015

Foja: 1
d) Por aplicación de lo expuesto en el artículo 47 de la ley 3.063,

se debe estar en cuanto al procedimiento establecido en los

artículos 434 del Código de Procedimiento Civil.
APLICACIÓN PRÁCTICA DE LAS NORMAS ANTES
EXPUESTAS.
En primer lugar señala que en el mes de mayo de cada año
calendario, el Servicio de Impuestos Internos informa a todas las
Municipalidades del País aquellas personas naturales o jurídicas que
ejercen una actividad gravada, y que en el ejercicio tributario del año
anterior han establecido en su contabilidad un capital propio, sea este
positivo o negativo.
En razón de la información antes expuesta la Ilustre
Municipalidad de Curicó, y basado en lo establecido en la ley de rentas
municipales determina, quienes son sujetos pasivos del cobro de
patentes comerciales basados, en los siguientes artículos: "Artículo
23.- El ejercicio de toda profesión, oficio, industria, comercio, arte o
cualquier otra actividad lucrativa secundaria o terciaria, sea cual fuere
su naturaleza o denominación, está sujeta a una contribución de
patente municipal, con arreglo a las disposiciones de la presente ley.
Asimismo, quedarán gravadas con esta tributación municipal las
actividades primarias o extractivas en los casos de explotaciones en
que medie algún proceso de elaboración de productos, aunque se
trate de los exclusivamente provenientes del respectivo fundo rústico,
tales como aserraderos de maderas, labores de separación de
escorias, moliendas o concentración de minerales, y cuando los
productos que se obtengan de esta clase de actividades primarias, se
vendan directamente, por los productores, en locales, puestos, kioscos
o en cualquiera otra forma que permita su expendio también
directamente al público o a cualquier comprador en general, no
obstante que se realice en el mismo predio, paraje o lugar de donde
se extraen, y aunque no constituyan actos de comercio los que se
ejecuten para efectuar ese expendio directo. El Presidente de la
República reglamentará la aplicación de este artículo.
C-3233-2015

Foja: 1
Artículo 24.- La patente grava la actividad que se ejerce por un
mismo contribuyente, en su local, oficina, establecimiento, kiosco o
lugar determinado con prescindencia de la clase o número de giros o
rubros distintos que comprenda. Tratándose de sociedades de
inversiones o sociedades de profesionales cuando éstas no registren
domicilio comercial, la patente se deberá pagar en la comuna
correspondiente al domicilio registrado por el contribuyente ante el
Servicio de Impuestos Internos. Para estos efectos, dicho Servicio
aportará esta información a las municipalidades, por medios
electrónicos, durante el mes de mayo de cada. El valor por doce
meses de la patente será de un monto equivalente entre el dos y
medio por mil y el cinco por mil del capital propio de cada
contribuyente, la que no podrá ser inferior a una unidad tributaria
mensual ni superior a ocho mil unidades tributarias mensuales. Sin
perjuicio del ejercicio de la facultad municipal, se considerará la tasa
máxima legal para efectos de calcular el aporte al Fondo Común
Municipal, que corresponda realizar a las municipalidades aportantes
a dicho Fondo por concepto de las patentes a que se refiere el artículo
precedente. Al efecto, el alcalde con acuerdo del concejo, podrá,
dentro del rango señalado, fijar indistintamente una tasa única de la
patente para todo el territorio comunal, como asimismo tasas
diferenciadas al interior de la comuna, en aquellas zonas definidas en
el respectivo instrumento de planificación urbana, mediante la
dictación del correspondiente decreto alcaldicio, el cual deberá
publicitarse debidamente al interior de la comuna. Para los efectos de
este artículo se entenderá por capital propio el inicial declarado por el
contribuyente si se tratare de actividades nuevas, o el registrado en el
balance terminado el 31 de diciembre inmediatamente anterior a la
fecha en que deba prestarse la declaración, considerándose los
reajustes, aumentos y disminuciones que deben practicarse de
acuerdo con las normas del artículo 41.- y siguientes de la Ley sobre
Impuesto a la Renta, contenida en el Decreto Ley N° 824.-, de 1974.
Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso primero de este artículo, el
C-3233-2015

Foja: 1
Servicio de Impuestos Internos aportará por medios electrónicos a
cada una de las municipalidades que corresponda, dentro del mes de
mayo de cada año, la información del capital propio declarada, el rol
único tributario u el código de la actividad económica de cada uno de
los contribuyentes. En los casos de los contribuyentes que no estén
legalmente obligados a demostrar sus rentas mediante un balance
general pagarán una patente por doce meses igual a una unidad
tributaria mensual. Para modificar la tasa de la patente vigente en la
respectiva comuna, las municipalidades deberán dictar una resolución
que deberá ser publicada en el Diario Oficial con una anticipación, de
a lo menos, seis meses al del inicio del año calendario en que debe
entrar en vigencia la nueva tasa. En la determinación del capital propio
a que se refiere el inciso segundo de este artículo, los contribuyentes
podrán deducir aquella parte del mismo que se encuentre invertida en
otros negocios o empresas afectos al pago de patente municipal, lo
que deberá acreditarse mediante certificado extendido _por la o las
municipalidades correspondientes a las comunas en que dichos
negocios o empresas se encuentran ubicados. El Presidente de la
República reglamentara la aplicación de este inciso."
Agrega que estas normas tienen también concordancia con lo
establecido en el DS N° 484/1980 y con lo expuesto en los artículos 47
y 48 del anterior cuerpo legal, que señalan: Artículo 47.- Para efectos
del cobro judicial de las patentes, derechos y tasas municipales,
tendrá mérito ejecutivo el certificado que acredite la deuda emitido por
el secretario municipal. La acción se deducirá ante el tribunal ordinario
competente y se someterá a las normas del juicio ejecutivo
establecidas en el Código de Procedimiento Civil. Lo dispuesto en el
inciso precedente, es sin perjuicio de las sanciones que correspondan
aplicarse por el juez de policía local correspondiente. La cobranza
administrativa y judicial del impuesto territorial se regirá, por las
normas contenidas en el Título V del Libro III del Código Tributario.
Artículo 48.- El contribuyente que se constituyere en mora de
pagar las prestaciones señaladas en el artículo anterior, quedará
C-3233-2015

Foja: 1
obligado además, al pago de los reajustes e intereses en la forma u
condiciones establecidas en los artículos 53, 54 55 del Código
Tributario"
Hecho el resumen legal antes expuesto, señala como
conclusión, que todas LAS PERSONAS YA SEA NATURALES O
JURIDICAS QUE PRESENTAN INICIACIÓN DE ACTIVIDADES DE
LAS NO EXCEPTUADAS POR LA LEY (Art. 27 inciso primero en
relación con el artículo 15 del Decreto 484/1980), ESTÁN SUJETAS
AL PAGO DE PATENTE COMERCIAL, Y SU MONTO SE
DETERMINARÁ DE ACUERDO AL CAPITAL PROPIO INFORMADO
POR EL SII CADA AÑO, EN RAZÓN DE UN MÍNIMO Y UN MÁXIMO
Y EN EL CASO DE LA MUNICIPALIDAD DE CURICÓ SE APLICA
UNA TASA DE 5 POR MIL DE DICHO CAPITAL PROPIO.
Determinar los argumentos de cada excepción será resorte de
cada proceso tramitado ante este tribunal.
RESPECTO AL FONDO DE LAS EXCEPCIONES OPUESTAS.
a. Respecto de la Excepción del N°17 del artículo 464, del
Código de Procedimiento Civil:
Expresa que tal como lo señala la contraria, por aplicación del
artículo 2521 del Código Civil, la deuda respecto a los años 2009 a
2012 se encuentra prescrita.
Dado lo expuesto por nuestra excelentísima Corte Suprema, en
fallo recaído en causa N°22.352/2014, sobre recurso de casación en el
fondo, se ha determinado que las patentes comerciales que tienen la
obligación de pagar los contribuyentes, son anuales, y su pago se
devenga el 31 de julio de cada año. Asimismo dicha sentencia señala
que el plazo de prescripción es de 3 años contados desde que este
gravamen se hubiere hecho exigible. Frente a lo anterior, la patente
devengada el 31 de julio del año 2012, habría prescrito el 30 de julio
del año 2015, con independencia que su cobro pueda efectuarse en
dos parcialidades y que la segunda de ellas sea cobrada con fecha 31
de enero del año 2013.
Expresa que si bien entiende el principio del efecto relativo de las
C-3233-2015

Foja: 1
sentencias, los argumentos dados por nuestro máximo tribunal, son
del todo atingente a la correcta interpretación que su parte hace de las
normas antes expuestas.
En el entendido anterior, se allana respecto de la excepción de
prescripción parcial de la deuda interpuesta por la contraria
estableciendo como pago líquido de la demanda, el monto de la
patente comercial más los reajustes e intereses del año 2013, 2014 y
2015.
Añade que la excepción opuesta dice relación con la posible
prescripción de la acción ejecutiva, lo que a todas luces y por
aplicación del reseñado artículo 2515, en relación con el artículo 2521,
no es tal, ya que estando prescrita la deuda entre los períodos 2009 a
2012, subsiste tanto la deuda no prescrita como la propia acción en los
períodos no prescritos, esto es entre los años 2013 y 2015, ambos
inclusive.
En razón de lo latamente expuesto, contando con el poder
suficiente para ello, se allana a la excepción prescripción parcial de la
deuda, en los términos expuestos en razón de que se encuentra
prescrita la deuda entre los años 2009 y 2012, ambos años inclusive,
continuando vigente ella desde los años 2013 al año 2015. Agrega que
la remisión a la prescripción de la acción no es tal, por los hechos
mencionados y en especial porque el plazo de prescripción de la
acción se cuenta desde que se ha hecho exigible la deuda, y este es
desde la fecha del certificado emanado del Secretario Municipal.
b. Respecto a la excepción del artículo 464 N°7, esto es falta
de alguno de los requisitos o condiciones establecidos por las
leyes para que dicho título tenga fuerza ejecutiva, sea
absolutamente, sea con relación al demandado.
Respecto del argumento en que la contraria basa la excepción,
señala que:
La obligación contenida en el certificado emitido por el
Secretario Municipal, no es tal, por cuanto no existe obligación
alguna y no es actualmente exigible; toda vez que Agrícola FC y
C-3233-2015

Foja: 1
Cía. Limitada al no contar con patente comercial que ampare el
ejercicio de su actividad, nada debe por ese concepto.
Señala además que la actividad que desarrolla no se
encuentra gravada y, por ende, al no estar gravada su actividad,
no corresponde en ningún caso que deba tener una patente.
Finalmente señala que, la obligación contenida en el referido
certificado no es actualmente exigible debido a que no se
encuentra obligada en ningún caso a pagar patente municipal
conforme la Ley de Rentas Municipales porque no concurren las
circunstancias descritas por la Ley para que nazca la obligación.
A este respecto, afirma que lo señalado por la contraria,
evidencia claramente una errada interpretación de la ley, puesto que
es absolutamente falso que por el tan solo hecho de que ejecutada no
cuente con una patente municipal que ampare el ejercicio de su
actividad comercial, se encuentre exenta del pago de la misma. En el
caso de marras, no obstante la ejecutada habiéndose constituido para
el desarrollo de una actividad de comercio, NO concurre a la Ilustre
Municipalidad de Curicó para efectos de obtener una Patente
Municipal que ampare el ejercicio de su actividad mercantil, prefiriendo
ejercer la misma sin efectuar el pago de la respectiva patente y, ahora
pareciera que pretende aprovecharse de su propio dolo. La Ley de
Rentas Municipales es clara al señalar en su artículo 23 El ejercicio de
toda profesión, oficio, industria, comercio, arte o cualquier otra
actividad lucrativa secundaria o terciaria, sea cual fuere su naturaleza
o denominación, está sujeta a una contribución de patente municipal,
con arreglo a las disposiciones de la presente ley. Asimismo,
quedarán gravadas con esta tributación municipal las actividades
primarias o extractivas en los
casos de explotaciones en que medie algún proceso de elaboración
de productos, aunque se trate de los exclusivamente provenientes del
respectivo fundo
rústico, tales como aserraderos de maderas, labores de separación
de escorias, moliendas o concentración de minerales, y cuando los
C-3233-2015

Foja: 1
productos que se obtengan de esta clase de actividades primarias, se
vendan directamente por los productores, en locales, puestos, kioscos
o en cualquiera otra forma que permita su expendio también
directamente al público o a cualquier comprador en general, no
obstante que se realice en el mismo predio, paraje o lugar de
donde se extraen, y aunque no constituyan actos de comercio los
que se ejecuten para efectuar ese expendio directo. El Presidente
de la República reglamentará la aplicación de este artículo. En la
misma línea, corresponde citar nuevamente el Decreto Supremo
N°484 de 1980 en su artículo 2 señala: “Se entenderá por: a)
Actividades Primarias: Todas aquellas actividades económicas que
consisten en la extracción de productos naturales, tales como
agricultura, pesca, caza, minería, etc. Este concepto incluye, entre
otras actividades, la crianza o engorda de animales. El concepto de
actividad primaria se extiende a las labores de limpieza, selección
y embalaje y demás que sean previas a éste, que efectúe
directamente el dueño de los productos provenientes de la
explotación de una actividad primaria. Asimismo se comprenden en
este concepto, los actos tendientes a la liquidación y venta de los
productos provenientes de alguna actividad primaria, efectuados
directamente por el productor, aun cuando sean realizadas en oficinas
o locales situados fuera del lugar de extracción, ya sean urbanos o
rurales”. Igualmente, el mismo cuerpo legal, en su artículo 3° señala:
“Son actividades primarias gravadas con patente municipal las que
cumplan copulativamente con los siguientes requisitos:
a) Que en la explotación medie algún proceso de elaboración de
productos, aunque se trate de los exclusivamente provenientes del
respectivo predio rústico, tales como aserraderos de maderas,
labores de separación de escorias, moliendas o concentración de
minerales y
b) Que tales productos elaborados se vendan directamente por
los productores, en locales, puestos, quioscos o en cualquiera otra
forma que permita su expendio también directamente al público o a
C-3233-2015

Foja: 1
cualquier comprador en general, no obstante que se realice en el
mismo predio, paraje o lugar de donde se extraen, y aunque no
constituyan actos de comercio los que se ejecuten para efectuar ese
expendio directo.
Expresa que en el caso de marras, la ejecutada es una persona
jurídica que se constituyó con el fin de desarrollar una determinada
actividad económica y, a mayor abundamiento, por ser una sociedad
de responsabilidad limitada, las utilidades que obtiene como fruto del
desarrollo de su actividad se reparten entre sus socios. Así las cosas,
la ejecutada durante los años 2009 a la fecha, no ha hecho otra cosa
que eludir su responsabilidad, ejerciendo una actividad económica que
por expresa mención de la Ley se encuentra gravada o; lo que es lo
mismo, no se encuentra dentro de las exceptuadas por la Ley,
percibiendo utilidades, DEBIENDO PAGAR PATENTE MUNICIPAL.
Le resulta a lo menos curioso pensar que la ejecutada en el
cultivo de uva de mesa y/o en el cultivo de frutales en árboles y
arbustos con ciclo de vida mayor a una temporada que desarrolla no
perciba utilidades, ni menos que en el desarrollo de estas actividades
no se den los presupuestos copulativos que exige la Ley para que su
actividad no se enmarque dentro de las actividades primarias
gravadas por la Ley.
Expone que la ejecutada, dentro de la misma excepción que
opone, hace referencia a la exigibilidad de la obligación contenida en
el certificado N°92, señalando que la obligación que en él se contiene
no sería exigible, toda vez que no señala fechas de vencimiento,
siendo esto falso, en virtud a que en el mismo se detalla expresamente
y se señala como se obtienen las sumas cobradas en él. El certificado
además establece que la obligación adeudada nace de conformidad
con lo establecido en el artículo 23 y siguientes y artículo 47 de la Ley
de Rentas Municipales, sumado a la información proporcionada por el
Servicio de Impuestos Internos de Chile de acuerdo a lo expresamente
señalado en el artículo 24 en sus incisos 1° y 2° del mismo cuerpo
legal y, principalmente lo dispuesto en el oficio N°713 emitido por la
C-3233-2015

Foja: 1
Dirección de Administración y finanzas de fecha 21 de Septiembre de
2015, el cual certifica que la ejecutada de autos adeuda por concepto
de patente comercial, toda vez que se encuentra desarrollando
actividad lucrativa sin contar con la respectiva patente municipal, la
suma de $20.130.176 (veinte millones ciento treinta mil ciento setenta
y seis pesos).
Afirma que el certificado señala de manera clara y expresa en el
desglose de todos sus ítems el origen de la deuda, los periodos cuyo
cobro corresponde, además de los antecedentes necesarios que
permiten ejecutar el cobro de la misma y que le otorgan al certificado,
por mandato expreso de la Ley, el carácter de título ejecutivo perfecto,
bastándose a sí mismo, dando cuenta de obligación adeudada y
totalmente exigible.
Expresa que el certificado acompañado en este proceso y que
de acuerdo al artículo 47 tiene mérito ejecutivo, señala sin mediar
duda los conceptos cobrados. En una primera instancia señala las
patentes adeudadas son las de los años 2009 hasta el año 2015
ambos inclusive. Es fundamental entender que las patentes
comerciales son derechos anuales que se calculan de acuerdo a lo
expuesto párrafos anteriores y con la información que la propia
persona jurídica demandada ha entregado en su declaración anual de
impuestos al SII. Con dicha información, que este organismo envía a
la Municipalidad, se genera el cobro; por tanto la información de
cálculo de la patente emana de la propia demandada.
En seguida, y por aplicación de lo preceptuado en el artículo 48
de la ley de rentas municipales se establece el concepto de IPC e
Intereses, calculados en la forma establecida en los artículos 53 y
siguientes del Código Tributario. En el entendido anterior se cumple
cabalmente con lo expuesto en el Código de Procedimiento Civil para
entender la liquidez del mismo. En este mismo sentido el artículo 6°
del Decreto ley N°153 del año 1976, señala “Artículo 6°. Interprétese
el N°3 del artículo 438 del Código de Procedimiento Civil en el sentido
de que se considerarán líquidas las obligaciones de dinero en que se
C-3233-2015

Foja: 1
hubiere estipulado reajustabilidad o intereses, cuando el título
respectivo o la ley señalaren la forma en que se procederá para la
determinación del reajuste, la tasa de interés a ambas cosas a la vez.
Esta norma será aplicable a los pagarés, bonos, debentures y demás
títulos ejecutivos en que la ley permite estipular reajustes e intereses”.
Expone que la argumentación de la contraria no puede estar más
alejada de la realidad, y es necesario señalar que es el Secretario
Municipal quien en virtud de un acto de autoridad pública suscribe un
certificado que la Ley otorga el carácter de título ejecutivo perfecto,
este funcionario, dentro de la esfera de sus atribuciones y con la
información que la propia demandada entrega año a año, efectúa el
cálculo de monto que por concepto de patente municipal debe pagar el
contribuyente, aplicando lo expuesto en la propia Ley de Rentas
Municipales, que en su artículo 24 establece que se entenderá por
capital propio “el inicial declarado por el contribuyente si se tratare
de actividades nuevas, o el registrado en el balance terminado el
31 de diciembre inmediatamente anterior a la fecha en que deba
prestarse la declaración”, considerándose los reajustes, aumentos y
disminuciones que deben practicarse de acuerdo con las normas del
artículo 41 y siguientes de la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida
en el Decreto Ley N°824 de 1974. A este respecto el ejecutante se
pregunta ¿Por qué la contraria siempre teniendo conocimiento de la
obligación que le impone la propia Ley al ser una SOCIEDAD DE
RESPONSABILIDAD LIMITADA, no cumplió con su obligación anual
de concurrir a prestar su declaración ante la Ilustre Municipalidad de
Curicó, conforme al balance del ejercicio anual?. Asimismo, la
demandada tratando de disfrazar su actuar errado con la que ha
ejercido libremente una actividad económica; gravada por mandato
expreso de la Ley, sin el pago de la respectiva patente.
A mayor abundamiento, el mismo razonamiento lo encuentra en
el fallo de la Corte Suprema de fecha 29 de Octubre de 2009, causa
rol 669-2008 que, conociendo del recurso de casación en el fondo
interpuesto en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de
C-3233-2015

Foja: 1
Santiago con fecha 27 de Noviembre de 2007 que rechaza el reclamo
de ilegalidad interpuesto y, que en definitiva confirma la sentencia
recurrida, en dicho fallo se resuelve conforme a sus considerandos 11°
y 12° lo siguiente: “Undécimo: Que de los claros términos empleados
por el legislador en el precitado artículo 23 del D.L N° 3.063, se colige
que el impuesto municipal allí establecido grava el ejercicio de toda
actividad lucrativa, cualquiera sea su naturaleza o clasificación.
Dicho de otra manera, toda actividad; prescindiéndose de su
naturaleza o clasificación, que persiga una finalidad vinculada a la
obtención de lucro constituye un hecho gravado con esta especie de
tributo. Tratándose de sociedades, en general, cabe tener presente
que, conforme a lo dispuesto en el artículo 2053 del Código Civil que
entrega el concepto de esa clase de contratos, se desprende
claramente una de sus finalidades esenciales, la cual es obtener
beneficios destinados a ser repartidos entre los socios, beneficios que,
según lo indicado en el inciso final del artículo 2055 del mismo Código,
son apreciables en dinero; “Duodécimo: Que, sentada como regla
general: que todas las actividades de carácter lucrativo se hallan
afectas a tributo de estudio, aparece, de toda lógica lo preceptuado
por el artículo 27 del D.L N° 3063, en orden a excepcionar de ese
gravamen aquellas que no persiguen fines de lucro. Solo están
exentas del pago de la contribución de patente municipal las personas
jurídicas sin fines de lucro que realicen acciones de beneficencia, de
culto religioso, culturales, de ayuda mutua de sus asociados, artísticas
o deportivas no profesionales y de promoción de intereses
comunitarios”
En resumen, la obligación es líquida y actualmente exigible y por
tanto no se aplica lo preceptuado en la excepción opuesta por la
ejecutada, por cuanto del certificado acompañado en la demanda de
autos se desprende claramente en el desglose de todos los ítem que
contiene una deuda líquida, determinada y/o fácilmente determinable,
cumpliendo así el certificado N° 92 con todos y cada uno de los
requisitos que exige la Ley, por lo que tiene el carácter de título
C-3233-2015

Foja: 1
ejecutivo perfecto, por constar en él una obligación cierta, de dar,
actualmente exigible, líquida y no prescrita, acreditándose una deuda
en forma indubitada y fehaciente; por lo que se debe rechazar la
excepción opuesta, con expresa condena en costas.
c.- Respecto a la excepción del artículo 464 N° 14 del Código
de Procedimiento Civil, esto es la NULIDAD DE LA OBLIGACÓN.
Expresa que la nulidad de la obligación está definida y tratada en
el Código Civil de manera lata. Los artículos 1681 y siguientes de
dicho cuerpo legal la determinan en sus efectos y alcances,
estableciendo las causales de nulidad y los elementos fundantes de la
misma. Señala que el argumento que plantea la contraria es
redundante y no corresponde siquiera tener en consideración; por
cuanto en el caso de marras, SI EXISTE UNA OBLIGACIÓN, la cual
se encuentra determinada por la propia ley de rentas municipales en
los artículos ya latamente expuestos, toda vez que siendo la ejecutada
una sociedad de responsabilidad limitada, que fue constituida con
miras de repartirse las utilidades que genera la actividad de comercio
que ejecuta, se encuentra gravada, naciendo así su obligación de
pagar patente municipal, en este caso a la Ilustre Municipalidad de
Curicó.
Analiza la excepción opuesta por la ejecutada, y desprende que
basa esta excepción en el siguiente hecho:
Agrícola FC y Cía. Limitada, funda la presente excepción en
los mismos argumentos esgrimidos latamente en la excepción del
N° 7 del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil, toda vez
que, reiterando lo dicho, señala que no cuenta con patente
municipal, ni tampoco debido a su objeto social se establece la
posibilidad de que pueda realizar alguna actividad gravada con
dicho tributo, por tanto, conforme a lo anteriormente dicho no
existe obligación tributaria alguna.
Solicita se rechace la presente excepción por los siguientes
argumentos:
C-3233-2015

Foja: 1
En primer término, vuelve a señalar lo que el Decreto Supremo
N°484 de 1980 dispone en su artículo:
“Se entenderá por: a) Actividades Primarias: todas aquellas
actividades económicas que consisten en la extracción de productos
naturales, tales como agricultura, pesca, caza, minería, etc. Este
concepto incluye, entre otras actividades, la crianza o engorda de
animales. El concepto de actividad primaria se extiende a las
labores de limpieza, selección y embalaje y demás que sean
previas a éste, que efectúe directamente el dueño de los
productos provenientes de la explotación de una actividad
primaria. Asimismo, se comprenden en este concepto, los actos
tendientes a la liquidación y venta de los productos provenientes de
alguna actividad primaria, efectuados directamente por el productor,
aun cuando sean realizadas en oficinas o locales situados fuera del
lugar de extracción, ya sean urbanos o rurales”.
Igualmente, el mismo cuerpo legal, en su artículo 3° señala: “Son
actividades primarias gravadas con patente municipal las que cumplan
copulativamente con los siguientes requisitos:
a) Que en la explotación medie algún proceso de elaboración de
productos, aunque se trate de los exclusivamente provenientes
del respectivo predio rústico, tales como aserraderos de madera,
labores de separación de escorias, moliendas o concentración
de minerales y
b) Que tales productos elaborados se vendan directamente por
los productores, en locales, quioscos o en cualquiera otra
forma que permita su expendio también directamente al
público o a cualquier comprador en general, no obstante que
se realice en el mismo predio, paraje o lugar de donde se
extraen, y aunque no constituyan actos de comercio los que se
ejecuten para efectuar expendio directo.
En segundo término, continúa con el análisis del argumento
señalado por la contraria, y señala que queda en evidencia que:
C-3233-2015

Foja: 1
1.- En primer lugar, la argumentación en que funda esta
excepción la contraria, carece de fondo, por cuanto lo único que hace
es negar de manera genérica que ha ejercido actividad económica
gravada, sin fundamento y/o explicación alguna, respecto de las
actividades y/o naturaleza de las que realiza no señalando bajo que
fundamento jurídico le correspondería a la obligación contenida en el
certificado N°92 la sanción de “Nulidad”, debiendo casi adivinar este
tribunal qué tipo de nulidad, además de sus fundamentos, debiendo
rechazarse de plano la presente excepción.
2.- En segundo lugar, evidencia por parte de la contraria, una
errada interpretación respecto de las normas recién citadas y
aplicables en el caso. Es dable precisar que la ejecutada, que se
constituyó con el fin de desarrollar una actividad económica; toda vez
que es una sociedad de responsabilidad limitada y, como ella misma
señala en su presentación, su objeto social no es otro que el desarrollo
por cuenta propia o ajena, de toda clase de actividades agrícolas,
vitivinícolas, ganaderas, frutícolas y demás que se relaciones directa o
indirectamente con la explotación de recursos del agro, en predios
rústicos que explote como propietaria y/o arrendataria o a cualquier
otro título, así como cualquier otra actividad que acuerden los socios,
relacionado directa o indirectamente con las anteriores, por lo que las
utilidades que provengan del desarrollo de su actividad comercial se
perciban con miras de ser repartidas entre sus socios, estableciendo al
respecto la Jurisprudencia de nuestros Tribunales Superiores de
Justicia que, no quedando clara la actividad propia que desarrolla la
sociedad, se estará a su giro y a su condición de sociedad (en este
caso de responsabilidad limitada), y que por disposición legal este tipo
societario está sujeto al pago de patente por SER SIEMPRE
MERCANTIL.
En efecto, y precisamente, es el objeto social, lo que le
permite determinar las actividades y hechos gravados de la
sociedad, con independencia de si estas últimas pudieran o no
desarrollarse temporalmente; toda vez que, la sociedad se encuentra
C-3233-2015

Foja: 1
en condiciones de ejercer dichas actividades lucrativas, pues, para ello
ha sido constituida. Así lo ha dispuesto la excelentísima Corte
Suprema de Justicia, en un fallo reciente, confirmando que,
efectivamente las sociedades, aun cuando se hagan llamar pasivas,
se encuentran afectas al pago de patente comercial, atendido lo
dispuesto en su giro social. A mayor abundamiento, mismo
razonamiento encuentra en el fallo de la Corte Suprema de fecha 29
de Octubre de 2009, causa rol 669-2008 que, conociendo del recurso
de casación en el fondo interpuesto en contra de la sentencia de la
Corte de Apelaciones de Santiago con fecha 27 de Noviembre de
2007 que rechaza el reclamo de ilegalidad interpuesto y, que en
definitiva confirma la sentencia recurrida, en dicho fallo se resuelve
conforme a sus considerandos 11° y 12° lo siguiente: “Undécimo: Que,
de los claros términos empleados por el legislador en el precitado
artículo 23 del D.L 3.063 se colige que el impuesto municipal allí
establecido grava el ejercicio de toda actividad lucrativa,
cualquiera sea su naturaleza o clasificación. Dicho de otra manera,
toda actividad; prescindiéndose de su naturaleza o clasificación, que
persiga una finalidad vinculada a la obtención de lucro constituye un
hecho gravado con esta especie de tributo. Tratándose de sociedades,
en general, cabe tener presente que, conforme a lo dispuesto en el
artículo 2053 del Código Civil que entrega el concepto de esa clase de
contratos, se desprende claramente una de sus finalidades esenciales,
la cual es obtener beneficios destinados a ser repartidos entre los
socios, beneficios que, según lo indicado en el inciso final del artículo
2055 del mismo Código, son apreciables en dinero; “Duodécimo:
Que, sentada como regla general que todas las actividades de
carácter lucrativo se hallan afectas a tributo de estudio, aparece,
de toda lógica lo preceptuado por el artículo 27 del D.L N° 3063,
en orden a excepcionar de ese gravamen aquellas que no persiguen
fines de lucro”.
Tal como ya se indicó, agrega que entre otras actividades
gravadas con patente municipal se encuentra el ejercicio de comercio,
C-3233-2015

Foja: 1
de tal modo que una sociedad de Responsabilidad Limitada, debido a
su naturaleza mercantil, siempre estará afecta al pago del tributo cuya
aplicación se ha discutido sin fundamento, como ya queda en claro. En
efecto, la ejecutada nunca ha estado en condiciones de eximirse de
dicho tributo, atendida su naturaleza de responsabilidad limitada,
además de que la actividad de comercio que desarrolla se encuentra
gravada con el pago de patente municipal. Con la sola exposición de
todos estos antecedentes, basta para justificar el cobro de patentes,
dando pleno cumplimiento al artículo 23 de la Ley de Rentas
Municipales y a la letra c) del artículo 2° del Decreto Supremo N°484
de 1980, del Ministerio del Interior, que reglamenta la aplicación de los
artículos 23 y siguientes de la Ley de Rentas Municipales, POR
TANTO LA OBLIGACIÓN QUE DA CUENTA EL CERTIFICADO DE
COBRO NO ADOLECE DE NINGÚN TIPO DE NULIDAD, POR
CUANTO SÍ EXISTE UNA OBLIGACIÓN, YA QUE ELLA EMANA DE
LA LEY Y DE QUE LA DEMANDADA EJERCE UNA ACTIVIDAD
GRAVADA.
Para finalizar, aclara que en el caso de marras se dan ambos
supuestos copulativos que establece el Decreto Supremo N°484 de
1980 en su artículo 3; por cuanto la ejecutada es una persona jurídica;
que persigue fines de lucro, que ejecuta una actividad gravada, en
virtud de todo lo anteriormente expuesto y lo dispuesto claramente en
la norma recién citada en sus artículos 2 y 3, Ley de Rentas
Municipales N°3063 de 1979 en sus artículos 23 y siguientes, por
cuanto DEBE PAGAR PATENTE, ya que por aplicación de todas las
normas citadas, su actividad no se encuentra exceptuada, DEBIENDO
RECHAZARSE DE PLANO Y CON COSTAS LA PRESENTE
EXCEPCIÓN.
Solicita tener por evacuado el traslado conferido respecto de las
excepciones opuestas por la contraria, darles tramitación declarando
en definitiva:
a) Se tenga por allanada la excepción del artículo 464 N°17 del
Código de Procedimiento Civil, esto es la prescripción parcial de la
C-3233-2015

Foja: 1
deuda entre los años 2009 y 2012, ambos inclusive, siguiendo
adelante con la tramitación de este proceso por las sumas no
prescritas, esto es, patentes comerciales de los años 2013, 2014 y
2015, más los reajustes e intereses de dicho periodo y hasta el
cumplido pago de dichas cifras.
b) Respecto de las excepciones del artículo 464 N°7 y 464 N°14
del Código de Procedimiento Civil, interpuestas por la contraria, se
tenga por evacuado el traslado conferido, solicitando su rechazo de
plano, con costas.
A fojas 54, modificada por resolución de fojas 62, el Tribunal
declaró admisibles las excepciones opuestas y se recibió la causa a
prueba por el término legal.

A fojas 71, se citó a las partes para oír sentencia.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO: Que, son hechos sustanciales, pertinentes y

controvertidos en esta causa los siguientes: 1. Efectividad de que el
título ejecutivo cumple con los requisitos o condiciones establecidos
en las leyes para tener fuerza ejecutiva, hechos que lo acreditan; y 2.
Efectividad de ser nula la obligación, hechos y circunstancias en que
se fundamenta la nulidad alegada

SEGUNDO: Que, la parte demandante, a fin de acreditar sus

asertos, se valió del siguiente elemento de convicción:

Documental:

1. A fojas 1, Certificado N°92, emitido por el Secretario Municipal don

Guillermo Piérola Palma, de fecha 22 de septiembre de 2015.

2. A fojas 2, Copia de decreto exento N°484, de fecha 19 de mayo de

2010, que nombra a don Guillermo Piérola Palma en calidad de
Secretario Municipal de la Ilustre Municipalidad de Curicó.
C-3233-2015

Foja: 1
3. A fojas 3 y siguientes, copia de Escritura Pública de Mandato
Judicial de fecha 30 de septiembre de 2015.

TERCERO: Que, la parte demandada, a objeto de enervar la

acción impetrada en su contra y afianzar el fundamento de sus
excepciones, se valió del siguiente elemento de convicción:

Documental:

1. A fojas 19 y siguientes, rola Copia de inscripción en Registro de

Comercio de extracto constitución de Agrícola FC y Cía Limitada.

2. A fojas 22, rola documento titulado “Mi información tributaria” de la

sociedad AGRICOLA FC Y CIA LIMITADA, emanado de la página web
del Servicio de Impuestos Internos con fecha 22 de Diciembre de
2015.

3. A fojas 23 y siguientes, rola copia de mandato judicial de fecha 22

de Diciembre de 2015, otorgada ante Notario Público de Curicó
Rodrigo Domínguez Jara.

4. A fojas 64, rola Copia legalizada de factura de venta N°000514 de

31 de diciembre de 2015 de la sociedad AGRICOLA FC Y CIA
LIMITADA.

CUARTO: Que, en cuanto a la excepción del N°17 del

artículo 464 del Código de Procedimiento Civil, basada en que las
obligaciones comprendidas entre el año 2009 al 2012, se encontrarían
prescritas, habrá de tenerse presente que el ejecutante a fojas 41 se
allanó a la prescripción parcial alegada por el ejecutado.

Que, en cuanto a la normativa aplicable, debe estarse a lo

prescrito en el artículo 2514 del Código Civil, el cual establece que la
prescripción que extingue las acciones y derechos ajenos, exige
solamente cierto lapso de tiempo durante el cual no se hayan ejercido
dichas acciones, agregando el inciso segundo del mismo artículo que
dicho tiempo se cuenta desde que la obligación se haya hecho
C-3233-2015

Foja: 1
exigible. De otro lado, el artículo 2521 del texto legal citado, dispone
que las acciones a favor o en contra de las Municipalidades prescriben
en tres años.

Que, el artículo 29 del Decreto Ley N° 3063, señala que el valor

fijado en conformidad al artículo 24 del mismo cuerpo legal,
corresponde a la patente de doce meses comprendidos entre el 1º de
julio del año de la declaración y el 30 de junio del año siguiente.

Que, en atención a lo señalado precedentemente, debe

considerarse que la obligación de pagar la patente municipal es anual
y se hace exigible el día 1° de julio de cada año en que se regula.

No puede sino establecerse esta forma de cálculo, puesto que

así como desde esa fecha la parte debe amparar su negocio con el
debido permiso de la autoridad, es desde esa misma oportunidad que
el Municipio demandante se encuentra autorizado para exigir su cobro,
lo que no se ve alterado por la autorización del pago parcial o la
tolerancia que el acreedor pueda tener respecto de su recaudación.

Así las cosas, no habiendo controversia al respecto, y

considerando además que se cumplen con los requisitos establecidos
en la normativa vigente - atendida la fecha de notificación de la
demanda, esto es, el día 18 de diciembre de 2015- no cabe más que
acoger la excepción de prescripción opuesta, respecto de los años
2009 a 2012, debiendo seguir adelante la ejecución respecto del cobro
de patente por los años 2013, 2014 y 2015.

QUINTO: Que, en cuanto a la excepción del N°7 del artículo

464 del Código de Procedimiento Civil, es decir, la falta de alguno
de los requisitos o condiciones establecidos por las leyes para que el
título acompañado por el ejecutante tenga fuerza ejecutiva; se advierte
que la ejecutada funda la presente excepción en dos sentidos, el
primero de ellos dice relación con la inexistencia de la obligación
tributaria consignada en el título de autos, dado que la Sociedad
C-3233-2015

Foja: 1
demandada no ejerce actividades gravadas por el Decreto Ley
N°3.063, y el segundo orden de argumentos se enfoca a mermar la
suficiencia del título ejecutivo, en este caso, el certificado N°92 emitido
por el Secretario Municipal de la Ilustre Municipalidad de Curicó.
Como cuestión previa, cabe indicar que la Excma. Corte
Suprema ha manifestado reiteradamente que para ser exitosa la
oposición de la referida excepción, ella ha de sustentarse en
situaciones fácticas que se orienten a mermar el valor o las
propiedades del título ejecutivo, con el objeto de acreditar que aquél
carece de la fuerza de la que, al menos, inicialmente aparece dotado,
resultando, en consecuencia, absolutamente impertinentes las
alegaciones que pretenden basar tal defensa en circunstancias que
sean ajenas al instrumento en que el ejecutante respalda su acción y
conforme al cual se instruyó el procedimiento ejecutivo propiamente
tal.
En efecto, como lo explica el autor Raúl Espinosa Fuentes, en su
obra “Manual de Procedimiento Civil. El Juicio Ejecutivo”, Edición
actualizada por Cristian Maturana Miquel, Editorial Jurídica, 2003,
págs. 113 y 114, “Se opondrá esta excepción cada vez que falte
alguno de los requisitos para que proceda la acción ejecutiva, sea
porque el título no reúne todas las condiciones establecidas por la ley
para que se le considere como ejecutivo, o porque no es actualmente
exigible. Esta excepción debe relacionarse, pues, con todos aquellos
preceptos legales que consagran exigencias para que un título tenga
fuerza ejecutiva. Estos preceptos legales, como se comprenderá, son
innumerables, dada la diversidad de títulos ejecutivos que la ley crea,
como también la diversidad de condiciones que establece para cada
uno de ellos”.
Que, como se señaló precedentemente, la parte demandada
fundamenta la excepción del N°7 del artículo 464 del Código de
Procedimiento Civil, primeramente en que la obligación contenida en el
Certificado emitido por el Secretario Municipal, no es tal, por cuanto no
existe obligación alguna y no es actualmente exigible a su
C-3233-2015

Foja: 1
representada, dado que dicho título señala una deuda por impuesto
municipal respecto del cual su representada no se encuentra gravada
en relación a las actividades que desarrolla. En efecto, afirma que
según el objeto social y en la realidad su representada solo ejerce
actividades primarias no gravadas.
De lo anterior, sólo es dable concluir que las alegaciones de
hecho esgrimidas por la ejecutada para fundar su excepción en
ningún caso son constitutivas de la misma, resultando
improcedente que por la interposición de la excepción en
cuestión, se pretenda impugnar la circunstancia de encontrarse
afecta al pago del impuesto que contempla el artículo 23 del
Decreto Ley N° 3.063.
Ahora, respecto a la falta de suficiencia del título alegada por la
ejecutada, basada principalmente en que no señala fechas de
vencimiento de manera clara, por tanto, no sabe desde cuándo se
generó la obligación. Agrega que el Certificado Municipal no
acreditaría la deuda en tanto efectúa una alusión genérica a los
valores que se dicen adeudados, sin que aporte elemento alguno para
precisar su cuantía y procedencia, pues no se señalan los valores
sobre los cuales calculan cada patente. Por otra parte aduce que no
sabe de dónde se obtiene el cálculo de la supuesta obligación ni cuál
es la base imponible.

En este sentido, es irrelevante que en el certificado no se señale

la base de cálculo del impuesto, esto es, el capital propio del
contribuyente, toda vez que dicha información es conocida por aquél
desde que proviene de sus propias declaraciones de capital como de
los balances que debe presentar al Servicio de Impuestos Internos. En
efecto, es el artículo 24 de la Ley de Rentas Municipales el que
reglamenta la forma de conocer el capital propio y el que fija el
porcentaje de éste que queda afecto a patente, de manera que si esta
preceptiva pone de cargo del contribuyente el proporcionar las
informaciones conducentes a la determinación del mismo, no
C-3233-2015

Foja: 1
corresponde que el sujeto pasivo de la patente alegue
desconocimiento del dato relativo a su capital propio para eludirla. En
igual sentido se pronunció la Excma. Corte Suprema en la causa Rol
Nº 22874-2015, de fecha 10 de diciembre de 2015, conociendo de un
recurso de casación en el fondo.

A mayor abundamiento, el Decreto Ley N°3.063 de 1979, en su

artículo 47 consagra que “Para efectos del cobro judicial de las
patentes, derechos y tasas municipales, tendrá mérito ejecutivo el
certificado que acredite la deuda emitido por el secretario
municipal. La acción se deducirá ante el tribunal ordinario competente
y se someterá a las normas del juicio ejecutivo establecidas en el
Código de Procedimiento Civil”, lo que hace que se esté en presencia
de uno de aquellos a que se refiere en forma amplia el numeral 7° del
artículo 434 del Código de Procedimiento Civil: “Cualquiera otro título a
que las leyes den fuerza ejecutiva”. El citado artículo 47 confiere
entonces mérito ejecutivo al certificado que acredita la deuda, emitido
por el secretario municipal, tratándose de patentes, derechos y tasas
municipales. En este orden de ideas, y atendido el mérito de autos, se
verifica que el título hecho valer por la ejecutante, y que rola a fojas 1,
tiene fuerza ejecutiva, toda vez que consiste en un Certificado de
Deuda, emitido por el Secretario Municipal, don Guillermo Piérola
Palma, donde consta una deuda morosa por concepto de patente
comercial.
Ahora, en cuanto a que la obligación no sería actualmente
exigible, se dirá que el artículo 29 del Decreto Ley N° 3036, señala que
el valor fijado en conformidad al artículo 24 del mismo cuerpo legal,
corresponde a la patente de doce meses comprendidos entre el 1º de
julio del año de la declaración y el 30 de junio del año siguiente. Que,
en atención a lo señalado precedentemente, debe considerarse que la
obligación de pagar la patente municipal es anual y se hace exigible el
día 1° de julio de cada año en que se regula, por lo que la obligación
de autos es claramente exigible, además de señalarse claramente los
C-3233-2015

Foja: 1
periodos cobrados.
Así las cosas, en el título ejecutivo hecho valer por la
demandante en estos autos aparece debidamente singularizado el
deudor, indica la deuda total en moneda nacional que es desglosada
en años, detallando sus montos en valor patente, considera la
actualización de aquélla conforme al Índice de Precios al Consumidor
y a los intereses hasta la fecha de su extensión, esto es, el 30 de
septiembre de 2015, de acuerdo con lo previsto en los artículos 53 y
siguientes del Código Tributario.
Concluye el documento que se viene describiendo con la
siguiente formulación: “Se extiende el presente certificado con la
finalidad de que se realice la tramitación pendiente”.
En razón de lo anterior, esta judicatura estima que el título objeto
de esta ejecución, contiene obligaciones claras, expresas e
inteligibles, de modo que el título hecho valer es el instrumento idóneo
para el cobro de las patentes adeudadas, por lo que es suficiente y
tiene fuerza ejecutiva respecto de la ejecutada, debiendo por tanto,
rechazarse la excepción incoada, en el acápite resolutivo del presente
fallo.

SEXTO: Que, en cuanto a la excepción del N°14 del artículo

464 del Código de Procedimiento Civil, basada en los mismos
fundamentos esgrimidos al oponer la excepción precedente, toda vez
que, reiterando lo dicho, alega que la Agrícola demandada no cuenta
con patente, no realiza ninguna actividad gravada con patente
municipal, ni tampoco en su objeto social se establece la posibilidad
de que pueda realizar alguna actividad gravada con dicho tributo,
teniendo como consecuencia, que no existe obligación tributaria
alguna. Por tanto, al ser la obligación inexistente, señala que la única
manera de subsumirla en las excepciones que se pueden hacer valer
en el juicio ejecutivo, es a través de la sanción de nulidad absoluta.

Que, al respecto resulta necesario señalar que el artículo 23 del

Decreto Ley N° 3063, Ley de Rentas Municipales, prescribe que: “El
C-3233-2015

Foja: 1
ejercicio de toda profesión, oficio, industria, comercio, arte o cualquier
otra actividad lucrativa secundaria o terciaria, sea cual fuere su
naturaleza o denominación, está sujeta a una contribución de
patente municipal, con arreglo a las disposiciones de la presente ley”.
Conforme a la prueba aportada al proceso, de acuerdo a la copia
de inscripción en Registro de Comercio de extracto constitución de
Agrícola FC y Cía. Limitada, rolante a fojas 19 y siguientes, la Agrícola
tiene por objeto, el siguiente: “Objeto Social: será el desarrollo por
cuenta o propia o ajena, de toda clase de actividades agrícolas,
vitivinícolas, ganaderas, frutícolas, y demás que se relacionen directa
o indirectamente con la explotación de los recursos del agro, en
predios rústicos que explote como propietaria y/o arrendataria o a
cualquier otro título así como cualquiera otra actividad que acuerden
los socios, relacionada directa o indirectamente con las anteriores”.
Esto implica que sus actividades persiguen e importan la
obtención de rentas y beneficios, es decir, se trata de actividades
lucrativas y, por consiguiente, configuran un hecho gravado en el
artículo 23 de la Ley de Rentas Municipales, toda vez que se trata de
actividades terciarias de acuerdo a la amplia definición que da el
artículo 2° del Decreto Supremo N° 484 de 1980, que constituye el
Reglamento para la aplicación de los artículos 23 y 24 del Decreto Ley
N° 3.063.
Lo anterior se ve corroborado por lo que dispone el artículo 27 de
este último texto legal, en cuanto señala como exentas del pago de
patentes municipales a las personas jurídicas sin fines de lucro que
realicen acciones de beneficencia, de culto religioso, culturales, de
ayuda mutua de asociados, artísticas o deportivas, no profesionales y
de promoción de intereses comunitarios, categorías en las que la
demandada no se encuentra.
Este criterio ha sido reiterado por la Corte Suprema, la que en
fallo de fecha 18 de Marzo de 2015 resolvió lo siguiente “Que los
argumentos antes sintetizados aplican la tesis aceptada por esta
Corte, sin que el recurso en estudio aporte razonamientos que
C-3233-2015

Foja: 1
pudieren hacer variar tal convicción. En efecto, el objeto social de la
sociedad reclamante está constituido por actividades que persiguen e
importan la obtención de rentas y beneficios, es decir, se trata de
actividades lucrativas según la acepción que de este último concepto
entrega el Diccionario de la Lengua Española: ”Que produce rentas o
beneficios”. De ello se sigue que tales actividades se encuentran
gravadas en el citado artículo 23 del Decreto Ley N° 3.063” (Rol
21186-2014, Corte Suprema).
De acuerdo a los razonamientos precedentes, no cabe más que
concluir que para poder resolver la excepción de nulidad deducida, es
necesario tomar en cuenta, en primer lugar, que aparece de manifiesto
de su estatuto social y la documental acompañada por ella misma –
factura rolante a fojas 64-, que la sociedad ejecutada es una persona
jurídica con fines de lucro y por este solo hecho no estaría exenta al
tenor del artículo 27 de DL N°3.063, sin entrar analizar ni su objeto ni
la clase de actividad en que se enmarca.
Que por su parte, de conformidad con lo dispuesto en el artículo
23 del Decreto Ley 3063 ya referido, se establece claramente, entre
otras, que las actividades terciarias, cualquiera sea su naturaleza o
denominación, están sujetas a contribución de patente municipal. Por
su parte el artículo 2° del Decreto Supremo N°484 también ya
mencionado, define como actividad terciaria en general a toda
actividad lucrativa que no quede comprendida entre las primarias y
secundarias, dando a continuación una serie de ejemplos, que no
resulta necesario detallar en esta motivación. Que en consecuencia,
constando del proceso que la parte ejecutada ejerce una actividad
lucrativa, que debe entenderse legalmente, tiene el carácter de
terciaria, y que por tanto se encuentra comprendida en el tributo regido
por el artículo 23 de la Ley de Rentas Municipales, no cabe acoger de
modo alguno la excepción de nulidad deducida en autos, pues dicha
sociedad está obligada al pago de un tributo que legalmente le
corresponde efectuar, por la actividad económica que ejerce,
existiendo la obligación tributaria que ella pretende desconocer.
C-3233-2015

Foja: 1
Agrega la ejecutada que la existencia de una actividad gravada
es un asunto de hecho que debe ser acreditado, dado que no es
posible considerar que la mera existencia de una sociedad que, para
cumplir con la normativa tributaria inicia actividades con algún giro,
implique que se ha incurrido en un hecho gravado puesto que el
mismo requiere, necesariamente, el desarrollo efectivo de la actividad.
Alega que el peso de la prueba recae en la Municipalidad, por cuanto
la conformación legal del hecho gravado se refiere al desarrollo
efectivo de una actividad y no a la mera existencia de un potencial
contribuyente. Respecto a este punto, resulta del todo aplicable lo
resuelto por nuestro máximo Tribunal, en sentencia de 09 de Abril de
2015, resolvió lo siguiente “Séptimo: Que, asimismo, yerra la
recurrente al estimar que si no hay ejercicio efectivo de tales
actividades no debe pagar patente municipal, desde que este
gravamen constituye la contribución que le habilita para desarrollar las
actividades propias del giro, sin que se requiera el ejercicio efectivo.
De lo contrario, el pago se haría una vez cumplido el período y se
procedería a solucionar una patente proporcional a la época en que
realizó alguna actividad y no con anterioridad al mismo” (Rol 24214-
2014, Corte Suprema).

A mayor abundamiento, con fecha 06 de Abril de 2015, la misma

Corte resolvió “De manera que aun en el evento de haberse dedicado
la ejecutada únicamente a realizar inversiones de carácter privado sin
interactuar con terceros, ello no la exime de pagar patente, no sólo por
estar realizando una actividad lucrativa según lo recién expuesto, sino
porque además el pago de patente es la contribución que le habilita
para desarrollar las actividades propias de su giro, no resultando
relevante si efectivamente las realizó” (Rol 1530-2015, Corte
Suprema).

Por último se indicará que el alegato de la ejecutada de que, al

no contar con patente comercial bajo cuyo alero ejerce su actividad
nada debe por dicho concepto, bajo ningún respecto la exime del
C-3233-2015

Foja: 1
pago, puesto que conforme los antecedentes que obran en autos y de
los ya se ha hecho lata mención, la sociedad se constituyó para
desarrollar una actividad comercial y percibir utilidades y de acuerdo a
la normativa del DL 3063, en sus artículos 23 en relación al artículo 2
del Decreto Supremo N° 484, su actividad se encuentra gravada, sin
estar dentro de la exceptuadas. Razón por la cual debió obtener en
tiempo y forma su patente y pagar su tributo. El hecho que haya
ejercido su giro sin cumplir con la obligación municipal que su
actividad le exigía, es decir sin patente, no lo margina del pago.

En base a todo lo razonado precedentemente, no cabe más que

rechazar la excepción en estudio.

Por estas consideraciones y visto además, lo dispuesto en los

artículos 160, 170, 464 Nº 7, 14 Y 17 y 471 del Código de
Procedimiento Civil, artículo 1698 del Código Civil, artículo 1 y
siguientes del DL N° 3.063 Sobre Rentas Municipales y artículo 1 y
siguientes del Reglamento contenido en el Decreto Supremo N° 484
de 1980, SE RESUELVE:
1.- Que SE ACOGE la excepción de prescripción parcial opuesta
por la parte ejecutada, a lo principal de fojas 27, respecto de deuda
correspondiente a los años 2009, 2010, 2011 y 2012.

2.- Que, en consecuencia, SE ACOGE PARCIALMENTE la

demanda ejecutiva interpuesta en lo principal de fojas 6, y SE
RECHAZAN las excepciones contempladas en el artículo 464 N°7 y
14 opuestas en lo principal de fojas 27, debiendo continuar adelante la
ejecución hasta hacerse entero pago de lo adeudado, respecto de la
deuda correspondiente a los años 2013, 2014 y 2015.

3.- Que, cada parte pagará sus costas.

Anótese, regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Rol Nº 3233-2015
C-3233-2015

Foja: 1

Dictada por doña Marcia Arce Ayub, Juez Titular y autorizada por
don Jorge Gutiérrez González, Secretario Titular.

En Curicó, a catorce de abril de dos mil dieciséis notifiqué por el

estado diario la sentencia que antecede.

01539666502998