Bogotá D.C.

Señor

Bruno Antonio Puglisi Entralgo

Carrera 22 No. 18 - 93, barrio Teusaquillo
brunoniopug@gmail.com
Celular: 3202317500
Bogotá, D.C

Asunto: Respuesta a radicado 202189264528 

La superintendencia de notariado y registro – oficina de registro de instrumentos

públicos de Bogotá zona norte recibió la petición de la referencia a través de la
cual se da a conocer la siguiente solicitud:

PRIMERO: Que de acuerdo con el artículo  102, conforme a lo dispuesto en

el artículo 269 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo y de lo Contencioso Administrativo SE
EXTIENDAN, los efectos jurisprudenciales de las siguientes sentencias de
unificación WILLIAM ZAMBRANO CETINA – Bogotá, D.C., veinte (20) de
junio de dos mil trece (2013) – Rad. Núm.: 11001-03-06-000-2012-00222-
00(2132).

SEGUNDO: Que como consecuencia de  la extensión la

jurisprudencia  antes mencionada  se me reconozca la ocurrencia de los
presupuestos que dan lugar a la sanción de ineficacia en los casos
señalados en el artículo 35 del Decreto 1250 de 1970 en concordancia con
el artículo 60 de la ley No. 1579 de 2012.

TERCERO: Que se ordene al ente encargado, realizar el correspondiente

registro inmobiliario que está afectando a mí y mi familia.

De conformidad con la petición recibida, esta Entidad procede a dar

respuesta teniendo en cuenta las siguientes consideraciones:

CONSIDERACIONES

Para el trámite de esta figura se señalaron dos escenarios distintos, a saber:

i) el administrativo, en el cual intervienen el peticionario y la autoridad frente
a la cual se pretende el reconocimiento de un derecho (trámite regulado en
los artículos 10 y 102 del C.P.A.C.A.) y ii) el judicial, establecido en el
artículo 269 del C.P.A.C.A., que se surte entre las mismas partes, pero ante

Calle 43 N° 57-14 Centro Administrativo Nacional, CAN, Bogotá, D.C.

PBX: +57 (1) 222 2800 - Fax 222 4953
esta Corporación, cuando la autoridad administrativa niega la petición
elevada o guarda silencio sobre la misma.

Cabe aclarar que los supuestos que configuran su petición están acordes a
la sentencia que indica toda vez que se observa que la transferencia cumple
los requisitos de la ley 708 de 2001, en la medida que se da entre entidades
del Estado y que los fines para los cuales fue solicitado el bien, tienen
relación con las funciones constitucionales de los municipios de promover la
participación comunitaria y el mejoramiento social y cultural de sus
habitantes (artículo 311 C.P.); además, estaría acorde con los planes
territoriales de desarrollo aplicables al Municipio de Bello, según documentos
allegados con la consulta. La transferencia habría cumplido también con el
propósito de la ley de racionalizar el uso de un bien fiscal que era requerido
por el Municipio de Bello para desarrollar una de sus funciones y no era
usado por el Ministerio de Transporte, ni formaba parte de proyectos de
vivienda de interés social o de sus planes de enajenación onerosa.

“Cuando las entidades territoriales hubieren recibido bienes

inmuebles fiscales de entidades del orden nacional, a título gratuito,
sujetos a una condición resolutoria diferente de la construcción de
vivienda de interés social, la entidad que enajenó el inmueble, previa
autorización de la respectiva entidad territorial, podrá modificar tal
condición, siempre y cuando la nueva condición resolutoria suponga
la destinación del inmueble para construcción de este tipo de vivienda
que, en todo caso, deberá sujetarse a las normas urbanísticas
vigentes del municipio o distrito”

En el caso en concreto se observa que al ser una vivienda de interés social

también se cumple con la ratio de la sentencia que enuncia la cual se extrae
a continuación:

“Se trata entonces de una condición resolutoria (extintiva del derecho)

que garantiza la destinación del bien a los fines que dieron origen a la
transferencia; tal condición evita que se desnaturalice el objeto de la
ley de ampliar la oferta de bienes para la construcción de vivienda de
interés social y, en su defecto, de maximizar el uso de los bienes
fiscales del Estado. En caso de que dicha condición se verifique, la
entidad que recibió el bien está obligada a devolverlo en un plazo de
30 días calendario.”

Por consiguiente, ante su solicitud de declaración administrativa sobre la

ocurrencia de los presupuestos de la sanción de la ineficacia o las causas de
extinción por el efecto de la configuración de su condición resolutoria

Calle 43 N° 57-14 Centro Administrativo Nacional, CAN, Bogotá, D.C.

PBX: +57 (1) 222 2800 - Fax 222 4953
señalados expresamente en el artículo 35 del Decreto Ley 1250 de 1970 y
los artículos 59 y 60 de la Ley 1579 de 2012, del acto de registro y del
asiento registral inscrito en la anotación No. 13. del folio de matrícula No.
50N-449095, se procede a conceder la extensión de jurisprudencia por
encontrase debidamente probado los hechos y los fundamentos legales que
adujó.

Por consiguiente, ante el mérito de lo expuesto:

RESUELVE

Primero: Conceder la extensión de jurisprudencia de la sentencia de

unificación de WILLIAM ZAMBRANO CETINA – Bogotá, D.C., veinte (20) de
junio de dos mil trece (2013) – Rad. Núm.: 11001-03-06-000-2012-00222-
00(2132).

Segundo: Se declare administrativamente la ocurrencia de los presupuestos

de la sanción de la ineficacia o las causas de extinción por el efecto de la
configuración de su condición resolutoria del acto de registro y del asiento
registral inscrito en la anotación No. 13. del folio de matrícula No. 50N-
449095.

Recuerde que solamente se atenderá la información remitida a través de los

correos electrónicos institucionales autorizados en forma escrita por oficina de la
Superintendencia de Notariado y Registro – Oficina de Registro de Instrumentos
Públicos de Bogotá Zona Norte

___________________________
Laura Alejandra Dangond Silva
Directora del área de PQRS

Calle 43 N° 57-14 Centro Administrativo Nacional, CAN, Bogotá, D.C.

PBX: +57 (1) 222 2800 - Fax 222 4953