Señora

MONICA PARRADO MERCHAN O QUIEN HAGA SUS VECES

COORDINADORA DEL GRUPO DE TRABAJO PARA LA VERIFICACIÓN DEL
CUMPLIMIENTO
SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO (SIC)
E. S. D.
Ref: Solicitud de revocatoria directa al Auto 00125463 del 18 de diciembre de 2018

DIANA CAROLINA PINZON VELASQUEZ mayor de edad, domiciliado y residente en Bogotá

D.C, identificada con la cédula de ciudadanía No. 52.800.518 de la ciudad de Bogotá, abogada en
ejercicio con Tarjeta profesional No. 171640-D1 del Consejo Superior de la Judicatura, actuando en
nombre y representación del señor WALTER IVAN MONTAÑEZ TENJO, también mayor de
edad, domiciliado y residente en Bogotá D.C, identificado con la cédula de ciudadanía No.
80.196.019 de la ciudad de Bogotá, según consta en el poder que se anexa, por medio de este escrito
le solicito la Revocatoria Directa del Auto 00125463 de fecha 18 de diciembre de 2018 “ Por el cual
se impone una multa” expedido por la Superintendencia de Industria y Comercio, de acuerdo con el
artículo 93 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, para
que sea restablecido el derecho de mi poderdante de acuerdo con los siguientes:

Hechos

1. Que a través del Auto No. 5789 del 23 de junio de 2017, su despacho se pronunció respecto
del proceso “Acción de protección al consumidor” presentado por la demandante Sra.
GLADYS CARREÑO PEÑA en contra de mi representado Sr. WALTER IVAN
MONTAÑEZ TENJO en calidad de propietario del establecimiento de comercio
SUBLIME MUEBLES Y DECORACIÓN, en el cual se declara responsable de vulnerar los
derechos de la consumidora ya aludida, en concordancia con lo estipulado en la Ley 1480
de 2011; que en la misma providencia, se ordena a mi prohijado reembolsar la suma de
$450.000 M/C (CUATROCIENTOS CINCUENTA MIL PESOS MONEDA
CORRIENTE), correspondiente al valor entregado por la demandante como abono para la
reparación de unos muebles y al pago de una multa a favor de la SIC por valor de $737.717
M/CTE (SETECIENTOS TREINTA Y SIETE MIL SETECIENTOS DIECISIETE PESOS
M/CTE).

2. Que mediante documento identificado con radicado No. 15-135895-00011-0000 del 05 de

junio de 2018, el señor WALTER IVAN MONTAÑEZ TENJO allega a su despacho
comprobante de la consignación realizada a favor de la SIC, por valor de $240.000 M/CTE,
por concepto de pago de multa como se evidencia en los soportes anexos.

3. Que mediante el Auto No. 00125463 del 18 de diciembre de 2018 “Por el cual se impone
una multa”, se sanciona al señor WALTER IVAN MONTAÑEZ TENJO al pago de
 $57.811.908 M/CTE (CINCUENTA Y SIETE MILLONES OCHOCIENTOS ONCE MIL
NOVECIENTOS OCHO M/CTE), la cual es tazada de acuerdo al acto administrativo en
mención, a la equivalencia de la séptima parte del salario mínimo legal vigente de la época
y al retraso de 518 días en el cumplimiento de la orden impuesta en el Auto 5789 del 23 de
junio de 2017.

4. Que a través del Auto No. 120587 del 25 de noviembre de 2019 “Por el cual se ordenan
unas medidas preventivas”, se ordena el embargo y secuestro de todos los bienes del SR.
WALTER IVAN MONTAÑEZ TENJO.

PRETENSIONES

Que se decrete la REVOCATORIA DIRECTA de los Autos No. 00125463 del 18 de diciembre de
2018 “Por el cual se impone una multa”, la cual sanciona a mi poderdante al pago de una multa por
valor de $57.811.908 M/CTE (CINCUENTA Y SIETE MILLONES OCHOCIENTOS ONCE MIL
NOVECIENTOS OCHO M/CTE) y Auto No. 120587 del 25 de noviembre de 2019 “Por el cual se
ordenan unas medidas preventivas” los cuales resultan desproporcionados de acuerdo al bien
jurídicamente tutelado agraviado en el proceso administrativo adelantado por la
SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO, lo anterior de acuerdo a lo normado en
la ley 1437 de 2011 que regula lo concerniente a la materia en sus art 93 y ss.

RAZONES QUE FUNDAMENTAN ESTA PETICION

La solicitud impetrada ante su Despacho se fundamenta en que la revocatoria directa es la facultad

de la administración para hacer desaparecer o modificar de la vía jurídica, los actos que ella misma
ha expedido con anterioridad, siempre y cuando estos actos sean manifiestamente contrarios a la
Constitución o a la ley, que no se encuentren conforme con el interés público o social y finalmente
cuando con ellos se cause un agravio injustificado a una persona.

Para el caso sub examine, se evidencia que al señor WALTER IVAN MONTAÑEZ TENJO
mediante el Auto 5789 del 23 de junio de 2017 se le impone una multa de $737.717 M/CTE
(SETECIENTOS TREINTA Y SIETE MIL SETECIENTOS DIECISIETE PESOS M/CTE), por la
vulneración derechos en calidad de consumidora de la señora GLADYS CARREÑO PEÑA, que
producto del incumplimiento de la orden impartida en el auto aludido, se expidió el Auto No.
00125463 del 18 de diciembre de 2018 el cual sanciona por $57.811.908 M/CTE (CINCUENTA Y
SIETE MILLONES OCHOCIENTOS ONCE MIL NOVECIENTOS OCHO M/CTE) al ya
mencionado, dicho esto es de suponer que la sanción proferida desde su despacho pretende corregir
el actuar del presunto infractor a los derechos del consumidor, pero que la misma no observa la
afectación innecesaria y desproporcionada que esta causaría a la actividad comercial y económica
del señor Montaño Tenjo, que si bien pudo mi poderdante presuntamente cometer algún tipo de
incumplimiento en la entrega de los trabajos solicitados por la demandante, es evidente que el pago
de una multa como sanción correspondía en derecho a la compensación por la inobservancia de la
normatividad objeto del presente debate, pero lo que n se constituye en algo proporcional a la
conducta acaecida es que de un valor inicial de $737.717 (SETECIENTOS TREINTA Y SIETE
MIL SETECIENTOS DIECISIETE PESOS M/CTE) correspondiente a un salario mínimo mensual
legal de la época (2017) y que un año y seis meses después que es cuando se expide el Auto
125463, la sanción se eleve mas de 78 veces el valor inicial de la sanción pecuniaria, es decir
$57.811.908 (CINCUENTA Y SIETE MILLONES OCHOCIENTOS ONCE MIL
NOVECIENTOS OCHO M/CTE).

Por otra parte, y una vez observada la desproporcionada multa impuesta, me debo pronunciar
respecto del Auto No. 120587 del 25 de noviembre de 2019 “Por el cual se ordenan unas medidas
preventivas”, que ordena el embargo y secuestro acumulado de los bienes mueble e inmuebles,
salarios, saldos bancarios, depósitos de ahorro, títulos de contenido crediticio y los demás valores
de que sea titular mi poderdante, lo que abiertamente esta constituyéndose en una violación al
principio jurídico del NON BIS IN IDEM, puesto que es notorio el doble castigo al que esta siendo
sometido mi prohijado, teniendo en cuenta que si bien es condenado al pago de una cuantiosa y
desproporcionada suma económica, ya de por si imposible de cancelar, se suma que este embargo
también excesivo ya que restringe la posibilidad del ciudadano a seguir de manera idónea en su
actividad comercial puesto que las relaciones con el sector bancario se hacen primordiales para
poder sobrellevar la maltrecha situación económica que mi cliente tiene que afrontar en su calidad
de comerciante independiente; al respeto del principio del non bis in idem es menester traer a
colación lo manifestado por la Honorable Corte Constitucional en la Sentencia C-870 de 2002, que
dice:

(…) No obstante, la jurisprudencia constitucional ha extendido el principio non bis in idem a un

ámbito diferente al penal, puesto que ha estimado que éste forma parte del debido proceso
sancionador. De tal manera que cuando la finalidad de un régimen es regular las condiciones en
que un individuo puede ser sancionado personalmente en razón a su conducta contraria a derecho,
este principio es aplicable. En efecto, la palabra sindicado puede ser interpretada de diferentes
maneras, es decir, en sentido restringido o en sentido amplio. Como se observa en el inciso
primero del artículo 29 Superior, el ordenamiento constitucional colombiano ha escogido la
segunda de las opciones, pues establece que los principios constitutivos del debido proceso penal
se extienden, en lo pertinente y en el grado que corresponda dada la naturaleza del proceso no
penal, a todas las “actuaciones judiciales y administrativas” sancionatorias. Por esto, la Corte
Constitucional ha manifestado de manera reiterada que los principios que regulan el derecho
penal son aplicables, con algunas variaciones, al derecho disciplinario en todas sus
manifestaciones, por cuanto éste constituye una modalidad del derecho sancionatorio. (…)

Por todo lo anterior, y una vez sustentado el agravio que se está cometiendo en cabeza de mi
apoderado con la multa exagera y la medida preventiva contenida en el Auto No. 120587 del 25 de
noviembre de 2019, es menester solicitar a su despacho la revisión de los actos administrativos ya
mencionados con el fin de evidenciar la irracionalidad tenida al momento de tazar la sanción
impuesta al señor WALTER IVAN MONTAÑEZ TENJO, con el fin de no seguir afectando
lesivamente la actividad comercial del mencionado, ya que en un escenario real ese tipo de castigos
serian imposibles de afrontar por un propietario de un pequeño taller que no se le podría denominar
ni siquiera como una micro empresa y que soporta el sustento de un núcleo familiar que depende
directamente de la actividad comercial del arriba nombrado.
 FUNDAMENTOS DE DERECHO

Como fundamentos de derecho se invocan los Artículos 93 y ss. del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y el artículo 29 de la Constitución Política de
Colombia.

PRUEBAS

Documentales:

1. Copia de la sentencia 5789 del 23 de junio de 2017.

2. Copia del Auto No. 125463 del 18 de diciembre de 2018.
3. Copia del Auto No. 120587 del 25 de noviembre de 2019.

ANEXOS

1. Poder a mi conferido por el señor Walter Ivan Montañez Tenjo.

2. Lo relacionado en el capítulo de pruebas.

3. Copia del presente documento para archivo de su Despacho.

NOTIFICACIONES

Las personales las recibiré la Calle 123 # 70F – 30, en la ciudad de Bogotá D.C.

Mi poderdante las recibirá en la Calle 129C Bis # 105A – 16, en la ciudad de Bogotá D.C.

Atentamente;

DIANA CAROLINA PINZÓN VELASQUEZ

CC. 52.800.518 de Bogotá D.C

TP. 171640-D1 expedida por el CSJ