Está en la página 1de 9

ESTUDIO HUGO VILLAR ÑAÑEZ

AV GIRALDEZ 308 2do PISO E mail: hugovillar7@hotmail.com

Telefax 064 219866 Cel. 964810763

RPM #333577

Expediente Nº:
Esp. Legal:
Escrito Nº: 01
Cuaderno: Principal
Sumilla: SOLICITO LA
INEJECUTABILIDAD DE
SENTENCIA Y CANCELACIÓN
DE HIPOTECA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL DE LA C.S.J.J.

HUMBERTO VELÁSQUEZ SALAVERRY


identificado con DNI Nº 19838695, con domicilio real en Calle San Sebastián
N° 215, Urbanización Belén, San Antonio, Distrito y provincia de Huancayo y
con domicilio procesal en la Av. Giráldez N° 308 – 2° piso, Distrito y provincia
de Huancayo a Ud. atentamente digo:

I. DOMICILIO DEL EMPLAZADO

BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A. sucursal de Huancayo, a


quien se le deberá de notificar en su domicilio fiscal en Calle Real N°
1013 del Distrito y Provincia de Huancayo.

II. PETITUM

Que, de conformidad y en aplicación del art. 475º del CÓDIGO


PROCESAL CIVIL, solicito, VÍA PROCESO DE CONOCIMIENTO,
la INEJECUTABILIDAD DE SENTENCIA Y POR CONSIGUIENTE
LA CANCELACIÓN DE LA GARANTÍA HIPOTECARIA que lo
contiene; declarándola FUNDADA en su oportunidad con expresa
condena de COSTOS Y COSTAS del proceso, por los siguientes
fundamentos facticos y jurídicos que a continuación paso a exponer:

III. FUNDAMENTOS FACTICOS

1. Que, con fecha del 23 de Marzo del año 2006 el 2° Juzgado


Especializado en lo Civil expidió la Resolución N° 01 en la cual se
DECLARA JUDICIALMENTE LA QUIEBRA DE LA EMPRESA
INVERSIONES INDUSTRIALES, DISTRIBUCIONES Y
SERVICIOS TURÍSTICOS LALO´S S.A.C., haciéndola extensiva
por cuanto también se declara “(…) LA EXTINCIÓN DEL
PATRIMONIO y LA INCOBRABILIDAD DE SUS DEUDAS (…)” .

2. Que, luego de seguir el procedimiento conforme a Ley de lo


líneas arriba mencionado, se procedió a realizar las publicaciones
respectivas no existiendo alguna oposición o contradicción dentro
del término legal con lo que LA RESOLUCIÓN N° 01 QUE
DECLARA LA QUIEBRA JUDICIAL CON LO QUE CONTIENE
QUEDO EN CALIDAD DE RES IUDACATA POR MANDATO
CONSTITUCIONAL (art. 139° de la Constitución Política de Perú)
Y POR CONSIGUIENTE JUDICIAL.

3. Que, posteriormente LA EMPLAZADA no participo del Proceso


Concursal llevado ante INDECOPI por lo cual se da la Presunción
IURIS TANTUM toda ves que se da la inacción del acreedor para
cobrar su crédito correspondiente la cual configura una especie
de CONDONACIÓN de la misma por cuanto es un medio extintivo
de la obligación amparada además en nuestro Código Civil, por lo
tanto, se extingue la relación obligatoria por haber desaparecido
el interés crediticio.

4. Que, de acuerdo a lo establecido en la Ley N° 27809 – Ley


General del Sistema Concursal - cuando en su art. 99°, cuarto
apartado, sostiene que se debe emitir los respectivos certificados
de incobrabilidad a favor de los acreedores impagos de la
empresa declarada en quiebra, en este caso, el juzgado emitió los
referidos certificados a favor de la emplazada como consecuencia
de la extinción del patrimonio del deudor sometido al
procedimiento concursal, y su finalidad es que los acreedores
(pertenecientes al régimen de 3° categoría, como la
EMPLAZADA), pueda realizar el castigo tributario de los créditos
que han quedado impagos, dándose a notar de esta manera, que
los certificados de incobrabilidad tiene por objeto dejar constancia
de que una determinada deuda es inexigible, es decir, no la podrá
cobrar.

5. Que, bajo el razonamiento factico arriba planteado, el supuesto


jurídico de que LA EMPLAZADA haga efectiva su “beneficio de la
deducción tributaria” realiza que ya NO SEA LEGAL que satisfaga
dicha acreencia por la vía Judicial máxime cuando todo esto
implicaría DOBLE BENEFICIO, como lo paso a exponer:

- Se tiene el hecho de la deducción de la acreencia incobrable


sobre su renta anual, lo cual determina que realice el pago de
menos impuestos en relación directa con respecto al monto
castigado.

- Ejecuta su acreencia mediante la ejecución del bien


hipotecado.

Llevados a cabo estos hechos se configura lo que establece el


Código Civil en su art. N° 1954, ENRIQUECIMIENTO INDEBIDO
que sostiene: “Aquel que se enriquece indebidamente a expensas
del otro, está obligado a indemnizarlo”, como se aprecia estamos
de una manera arbitraria en lo que sería la figura de UN ABUSO
DEL DERECHO y que en última ratio está en manos de la justicia
evitar estas artimañas de la emplazada.

6. Que, es menester señalar a manera de conclusión la inexistencia de


la obligación materia de la ejecución de la sentencia por cuanto la
relación que existía entre LA EMPRESA DECLARADA
JUDICIALMENTE EN QUIEBRA y LA EMPLAZADA no tiene un
ánimo de existencia alguna para la esfera jurídico patrimonial y más
aún cuando esta última carece de un elemento esencial, como lo es
el DEUDOR, toda vez que dadas las causas ajenas o inimputables a
este último tiene carácter de insolvente, totalmente quebrado, por
ende no es exigible ya la obligación por este hecho. Por tales
fundamentos es IMPERATIVO que se declare LA
INEJECUTABILIDAD DE SENTENCIA Y DE LA CANCELACIÓN DE
HIPOTECA QUE LO CONTIENE.

IV. FUNDAMENTOS JURIDICOS


1. Amparo mi PETITUM en el art. 139º de nuestra Carta Magna por
cuanto impera los principios de solicitar TUTELA
JURISDICCIONAL, DEBIDO PROCESO y FUNCION
JURISDICCIONAL en sus distintos acápites y que estos deben
ser ejercidos de manera eficiente y eficaz por el Juzgado
competente por constituir una garantía al estado constitucional de
derecho.

2. Así mismo, amparo mi PETITUM en la Ley General del Sistema


Concursal N° 27809, art. 88°, numeral 7 que establece que: “ (…)
Si luego de realizar uno o más pagos se extingue el Patrimonio
del deudor quedando acreedores pendientes de ser pagados, el
Liquidador deberá solicitar, bajo responsabilidad, en un plazo no
mayor de 30 días, la declaración judicial de quiebra del deudor,
de lo que dará cuenta al Comité o al Presidente de la Junta y a la
Comisión (…)” tal y como se dio en el caso tramitado y que,
cumpliendo con todas las formalidades de ley, quedo en calidad
de cosa juzgada bajo el Exp. N° 1052 – 2006.

3. Por su parte, el artículo 99° de la Ley General del Sistema


Concursal señala que cuando en los procedimientos de disolución
y liquidación que verifique el supuesto previsto en el artículo 88.7
el Liquidador deberá solicitar la declaración judicial de quiebra del
deudor ante el Juez Especializado en lo Civil. Así mismo, indica
que el auto que declara la quiebra del deudor, la extinción del
patrimonio del deudor y la incobrabilidad de sus deudas, deberá
ser publicado en el Diario Oficial el Peruano por dos días
consecutivos y, que consentidas o ejecutoriada la resolución en
quiebra (como lo manifiesto en el 2° apartado de mis
fundamentos jurídicos) concluirá el procedimiento y el juez
ordenara su archivo así como la inscripción de la extinción del
patrimonio del deudor, en su caso, y emitirá los certificados de
incobrabilidad para todos los acreedores impagos. La declaración
de la extinción del patrimonio del deudor contenida en dicho auto,
deberá ser registrada por el Liquidador en el Registro Público
correspondiente. Finalmente, como en este caso, si el deudor no
cuenta con patrimonio para cumplir con sus obligaciones, es
imposible que el acreedor pueda efectuar la cobranza de su
deuda.

4. De acuerdo con lo establecido en el inciso I) del artículo 37° del


T.U.O. de la Ley del Impuesto a la Renta sostiene: “ (…) A fin de
establecer la renta neta de tercera categoría se deducirá de la
renta bruta los gastos necesarios para producirla y mantener su
fuente, así como los vinculados con la generación de
gananciales de capital, en tanto la deducción no este
expresamente prohibida por dicha ley, siendo deducibles, en
consecuencia, los castigos, por deudas incobrables y las
provisiones equitativas por el mismo concepto, siempre que se
determinen las cuentas que corresponden (...)”. Así mismo, el
inciso F) del artículo 21° del Reglamento de la Ley del IR dispone
que para efectuar la provisión de deudas incobrables a que se
refiere la misma ley se deberá tener en cuenta las siguientes
reglas:

a). El carácter de incobrable de la deuda o no, deberá verificarse


en el momento en que se efectúa la provisión contable.

b). Para efectuar el carácter de deudas por incobrables se


requiere: “Que la deuda se encuentre vencida y se demuestre la
existencia de dificultades financieras del deudor que hagan
previsible el riesgo de incobrabilidad, mediante análisis periódicos
de los créditos concedidos por otros medios, o se demuestre la
morosidad del deudor mediante la documentación que evidencie
las gestiones del cobro luego del vencimiento de la deuda (…)”
Tal y como lo menciona la norma, LA EMPLAZADA como Banco
Representativo que es tiene aseguradas y previstas las posibles
contingencias frente a estos supuestos máxime cuando el
Juzgado Civil declaro la Quiebra Judicial y expidió los respectivos
CERTIFICADOS DE INCOBRABILIDAD CONFORME A LEY y
para que LA EMPLAZADA pueda hacer efectivo su Castigo
Tributario por incobrabilidad de deuda, tal y como lo menciona el
inciso G) del artículo 21° de la Ley del IR que establece que:
“Para efectuar el castigo de las deudas de cobranza dudosa, se
requiere que la deuda haya sido provisionada y se cumpla,
además con alguna de las condiciones indicadas en dicho
proceso”.

5. Amparo mi pretensión en el art. 1138° del Código Sustantivo


Obligaciones de Entregar Bien Cierto, cuando en su 5 inciso
sostiene: “Si el bien se pierde sin culpa del acreedor, la obligación
del deudor queda resuelta, con pérdida del derecho a la
contraprestación, si la hubiere. En este caso, corresponden al
deudor los derechos y acciones que hubiesen quedados relativos
al bien”.

6. Amparo mi pretensión en el art. 1431° del Código Sustantivo


Imposibilidad de la Prestación, cuando sostiene: “En los
contratos con prestaciones reciprocas, si la prestación a cargo de
una de las partes deviene en imposible sin culpa de los
contratantes, el contrato queda resuelto de pleno derecho. En
este caso, el deudor liberado pierde el derecho a la
contraprestación y debe restituir lo que ha recibido (…)”

7. También es menester señalar el art. 1433° del Código Sustantivo


Incumplimiento Parcial Imposible, que menciona: “(…) son
aplicables cuando de la prestación se hace parcialmente
imposible, a menos que el acreedor manifieste al deudor su
conformidad para el cumplimiento parcial, en cuyo caso debe
efectuarse una reducción proporcional en la contraprestación
debida (…)”

8. El artículo 688 inciso 1 del Código Adjetivo Títulos Ejecutivos,


cuando refiere: “(…) Son títulos ejecutivos los siguientes: las
resoluciones judiciales firmes (…)”

9. El artículo 690 - C del Código Adjetivo Mandato Ejecutivo


cuando menciona: “El mandato ejecutivo, dispondrá el
cumplimiento de la obligación contenida en el título, bajo
apercibimiento de iniciarse la ejecución forzada, con las
particularidades señaladas en las disposiciones especiales (…)”

10. Los artículos 711° y 715° del Código Adjetivo por cuanto refieren
Mandato Ejecutivo, “(…) se abstenga de continuar haciendo,
bajo apercibimiento de dejar de hacerlo forzadamente a su
costo(…)” y de Ejecución, si el mandato de exigencia tuviera
una exigencia no patrimonial, el Juez debe adecuar el
apercibimiento a los fines específicos del cumplimiento de lo
resuelto (…)”

11. Así mismo, es relevante mencionar los PRECEPTOS


CONTEMPLADOS EN LA LEY TALES COMO: CELERIDAD Y
ECONOMÍA PROCESAL, ASÍ MISMO, IURA NOVIT CURIA, por
el cual el juez tiene el deber de invocar la correcta aplicación del
derecho cuando este haya sido erróneamente invocado por la
parte o cuando exista un vacio legal para resolver el presente
caso.

12. Invoco finalmente, el art. 424º y el art. 425º del mismo código por
cuanto menciona los requisitos, formalidades y anexos de la
demanda, para lo cual cumplo con adjuntar lo que fuera de ley.

V. LEGITIMIDAD E INTERES PARA OBRAR


1. La legitimidad para obrar reside en la calidad que tengo como
actor del presente proceso por verse afectado mi derecho toda
vez que LA EMPLAZADA pretende ejecutar un bien en aras de
cobrar una deuda que es inexigible por mandato imperativo de la
Constitución trasgrediendo el Principio de la Cosa Juzgada que
declara la Quiebra Judicial DE LA EMPRESA INVERSIONES
INDUSTRIALES, DISTRIBUCIONES Y SERVICIOS TURÍSTICOS
LALO´S S.A.C. ya LIQUIDADA.

VI. COMPETENCIA

1. Es Competente para avocarse a la presente el Juzgado


Especializado en lo Civil dada la complejidad de la PRETENSIÓN
conforme así lo estipula La Ley.

VII. MONTO DEL PETITORIO

1. Se debe mencionar que con respecto a este caso, por la


naturaleza de la pretensión, esta es inapreciable patrimonialmente.

VIII. VÍA PROCEDIMENTAL

1. De conformidad con lo establecido por el Art. Nº 475 del Código


Adjetivo, en su inciso 1, que sostiene: “(…) No tengan una vía
procedimental, no estén atribuidos por Ley a otros Órganos
Jurisdiccionales y, además, cuando por su naturaleza o
complejidad de la pretensión, el Juez considere atendible su
tramitación (…)”, el presente proceso debe tramitarse por la vía
de PROCESO DE CONOCIMIENTO.

IX. MEDIOS PROBATORIOS

1. Copia de las resoluciones judiciales emitidas por el Tercer


Juzgado Civil de Huancayo en el Proceso de Ejecución de
Garantía seguido por el Banco de Crédito del Perú contra la
recurrente bajo el Expediente N° 1999 – 00447.
2. Resolución emitida por el Segundo Juzgado Civil de Huancayo en
el Proceso de Declaración Judicial de Quiebra bajo el Expediente
N° 2006 – 1052.

3. Edicto Judicial ordenado por el Segundo Juzgado Civil de


Huancayo comunicando la declaración de quiebra de Lalo´s y la
incobrabilidad de sus obligaciones.

4. Resolución N° 05 emitida por el Segundo Juzgado Civil de


Huancayo de fecha 08 de Agosto del 2006, en virtud del cual
DECLARO CONSENTIDA LA RESOLUCIÓN N° 01.

5. Certificados de Incobrabilidad emitidos por el Segundo Juzgado


Civil de Huancayo a favor del Banco de Crédito del Perú.

6. Constancia de Designación de Liquidador de Lalo´s de la Partida


Electrónica N° 11001733 del Registro de Personas Jurídicas de la
Oficina Registral de Huancayo.

X. ANEXOS

1-A El mérito de las resoluciones judiciales emitidas por el Tercer


Juzgado Civil de Huancayo en el Proceso de Ejecución de Garantía
seguido por el Banco de Crédito del Perú contra la recurrente bajo el

Expediente N° 1999 – 00447.

2-A El mérito de la Resolución emitida por el Segundo Juzgado


Civil de Huancayo en el Proceso de Declaración Judicial de Quiebra

bajo el Expediente N° 2006 – 1052.

3-A El mérito del Edicto Judicial ordenado por el Segundo Juzgado


Civil de Huancayo comunicando la declaración de quiebra de Lalo´s
y la incobrabilidad de sus obligaciones.

4-A El mérito de la Resolución N° 05 emitida por el Segundo


Juzgado Civil de Huancayo de fecha 08 de Agosto del 2006, en
virtud del cual DECLARO CONSENTIDA LA RESOLUCIÓN N° 01.

5-A El mérito de los Certificados de Incobrabilidad emitidos por el


Segundo Juzgado Civil de Huancayo a favor del Banco de Crédito del
Perú.

6-A El mérito de la Constancia de la Designación de Liquidador de


Lalo´s de la Partida Electrónica N° 11001733 del Registro de
Personas Jurídicas de la Oficina Registral de Huancayo.

7-A El mérito de la copia del DNI del actor del presente Proceso.

8-A El mérito de la Copia de la Habilitación del letrado que suscribe la


presente.

9-A El mérito de la Tasa y aranceles judiciales correspondientes al


presente.

POR TANTO:

A UD. SEÑOR JUEZ, SOLICITO SE SIRVA


ADMITIR LA PRESENTE DEMANDA CONFORME A SU
NATURALEZA Y DECLARARLA FUNDADA EN SU
OPORTUNIDAD.

PRIMER OTRO SI DIGO: De conformidad con el art. Nº 80º del C.P.C., otorgo
al abogado que suscribe a presente, DR. JUAN HUGO VILLAR ÑAÑEZ, las
facultades generales de representación del art. 74º del mismo código,
debiéndose tener presente el domicilio procesal señalado en la presente
demanda.

SEGUNDO OTRO SI DIGO: Según lo establece el art. 133° del Código Adjetivo
adjunto copias pertinentes de la presente demanda con sus anexos a fin de
notificar a la emplazada.

Huancayo, 27 de Junio del 2013