Está en la página 1de 45
Recibide e u baa PODER JUDICIAL o&1, PER OB/OF/2017 LaeAnsE . ITE SUPERIOR BE JUSTICNA Pag. ide Lanta See ancre Valder ~ Esq. Abancay y Celsena $/N Gercads de Lima Cargo de Ingrese de Eserite ( Centro de Distrigacion General ) ~ sqnso~2017 M God. bigitalizacions o9oxeag 7 Expediente /2017 L4RAL duzaado eur te CRITE ae Ingrese 208/09, Folias: at esentede gPRUCURGBOR FUBLICPRODURADOR PU pecialists :RANOS MORAN, wiuevos Soles N Ceapies/tcom + i 0 STN DEPOSITS TICLAL Arancel 0 SEN TASAR Bundle Ac TON Ubservacion ¢ wal 7 CACERES BERRE Ventandlla ar) aioe Expediente: 011-2017 Cuaderno: Principal Sumilla: _Apelacién SENOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA: 1. LUIS ALBERTO HUERTA GUERRERO, Procurador Piiblico Especializado en Materia Constitucional designado mediante Iz Resolucién Suprema N.° 024-2017-JUS, © identificado con DNI N.* 09338035, en el proceso de aecién popular seguido por Francisco Javier Pacheco Manga y otros contra la Resolucion Ministerial N° 281-2016- MINED, expedida por el Ministerio de Educacién, que aprucba ef Curriculo Nacional de la Educacién Bésica, ante usted me presento y digo: Dentro del plazo de cinco (5) dias habiles establecido en el articulo 93° del Cédigo Procesal Constitucional, procedo a interponer recurso de apelacién contra la Sentencia contenida en la Resolucién N° 30, de fecha 13 de julio de 2017 y notificada el 4 de setiembre de 2017, mediante casilla fisica, a la Procuradurfa Paibica Especializada en Materia Constitucional (en adelante, la Procuraduria), por medio de la cual la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima (en adelante, Je Sala) declaré findada en parte la demanda de accién popular interpuesta contra la Resolucién Ministerial N.° 281-2016-MINEDU, expedida por el Ministerio de Educacién, que aprueba el Curriculo Nacional de la Educacion Bésica (en adelante, CNEB). La sentencia es suscrita por los jueces superiores Valcércel Saldafia, La Rosa Guillén y Paredes Flores, habiendo sido este iltimo el magistrado ponente. Como argumento que atraviesa todo el presente escrito, la apelacién se sustenta en que la sentencia es contraria a la Constitucién Politica de 1993, los tratados sobre derechos humanos y la jurisprudencia del Tribunal Constitucional peruano y de los ‘Srganos supranacionales en tomo al respeto y garantia de la persona humana y su dignidad, asf como el derecho a la igualdad, por lo que debe ser revocada por la Corte Suprema, ASPECTOS GENERALES SOBRE LA SENTENCIA OBJETO DE APELACION 1.1 Delimitacién de la controversia 3 Durante el proceso, las partes formularon observaciones en tomo al objeto de la controversia. En la sentencia, la Sala se pronuncié sobre la materia controvertida en diferentes fundamentos. En este sentido, en el Tercero sefialé lo siguiente: “TERCERO: Que, de la Tectura de los fundementos expuestos en la demande, este Colegiado considera que los cuestionamientos formulados se dirigen al Enfoque de Igualdad de Género, contenido en el acdpite II — Enfoques Transversales para el Desarrollo del Perfil de Egreso del [CNEB] para el afio 2017 [sic], por cuanto segin se Pagina 1de aa ‘e Hueet © alega, en sintesis, que [sic] contendria una nueva visién de la sexualidad que va mas (sic] allé de los géneros-sexos varén y mujer, el que debi6 ser sometido previamente a una discusién amplia y abierta, permitiendo a la Sociedad y en concreto a los Padres de Familia participar y decidir” En similar sentido, al momento de desestimar la gran mayorfa de argumentos de la parte demandante, la Sala reitera, hasta en ocho (8) oportunidades, que “lo cuestionado en el presente proceso, versa sobre [la] falta de participacién de la Sociedad y de los Padres de Familia en la formulacién del CNEB, en el extremo cuestionado” (ver al respecto los fundamentos Vigésimo Primero a Vigésimo Octavo). Si bien a partir de lo expuesto se podria concluir que la controversia quedé fijada con relacién al contenido del CNEB y no respecto a la resolucién ministerial por medio de la cual se aprobé, en el tltimo pérrafo del fundamento Cuarto se sefiala lo siguiente: “CUARTO: [...] Bajo estos cuestionamientos, entonces, en el presente proceso le controversia se circunseribe en determinar si le Resolucién Ministerial N° 281-2016- MINEDU y por ende el [CNEB] pera el aiio 2017 [sic], en la perspectiva sefialada en el considerando anterior [el Tercero}, infringen los dispositivos (suprenacionales, constitucionales y legales) antes resefiados”. De Ia lectura de los parrafos citados se aprecia una contradiccién en Ia Sala al momento de fijar los alcances de la controversia, pues si bien el CNEB fue aprobado por una resolucién ministerial, el andlisis de su contenido y de la resolucién que lo aprucba corresponde ser realizado de forma separada. Durante el proceso, la Procuraduria Publica Especializada en Materia Constitucional fue clara en sefialar que los argumentos de la parte demandante no estaban relacionados con la Resolucién Ministerial N? 281-2016-MINEDU sino contra la inclusién del término “género” en el CNEB y la alegada ausencia de participacién de la Sociedad y los Padres de Familia en esta decisién, La diferencia expuesta es de suma relevancia, de modo particular, para el andlisis del pedido formulado por la Procuradurfa para que se declare improcedente la demanda. Como se expondré més adelante, la razén principal por la cual la Sala desestima este pedido es porque considera a la resolucién ministerial como una norma de alcance general (a pesar de que no debié ser considerada como cuestionada) y extiende esa caracteristica al CNEB. De otro lado, al delimitar la controversia, Ia Sala hizo referencia en el citado fandamento Tercero a lo que denomina, en concordancia con la parte demandante, f ‘sion de la sexualidad”. Sin embargo, seré recién en el fandamento Décimo Sexto que citaré el extremo del texto de! CNEB que considera como la materia central de la controversia, que consiste en dos Iineas que sefialan lo siguiente: “Si bien aquello que consideramos “femenino” o “masculino” se basa en una diferencia bioldgics-sexual, estas son nociones que vamos construyendo dia a dia, en nuestras interacciones”. Pégina2de aa toy PERU | de lusticia Es 1.2 Contenido de la sentencia 9. La sentencia materia de apelacién, en su parte resolutiva, dispone lo siguiente: i, Declara nula la Resolucién Ministerial N° 281-2016-MINEDU, solamente en el extremo del CNEB en donde se aborda el Enfoque de Igualdad de Género, contenido en el acépite I ~ Enfoques Transversales para el Desarrollo del Perfil de Egreso, y especificamente Ia parte que consigna lo siguiente: “Si bien que aquello [sic] que consideramos femenino o masculino se basa se basa en una diferencia biolégica sexual, estas son nociones que vamos construyendo dia a dia, en nuestras interacciones”!. La Sala sefiala que este texto, que abarca solo dos lineas del CNEB, es contrario a los artfculos 7° y 22° de la Ley General de Educacién (en adelante LGE). ii, Exhorta al Ministerio de Educacién para que “promueva y/o implemente un mecanismo, espectfico, democrético, deliberativo, transparente y efectivo, para que la Sociedad y los Padres de Familia participen bajo las diversas modalidades en le formulacién de las politicas piblicas en educacién”. ili. Se pronuncia a favor del pago de los costos del proceso. 10. En el presente escrito de apelacién se cuestionan estos tres extremos de la sentencia. ~ Respecto al primero de los extremos citados, se debe indicar que si bien la Sala se ha pronunciado sobre dos Iineas contenidas en la seccién del CNEB donde se explica el alcance del Enfoque de Igualdad de Género, el abogado de la parte demandante ha sefialado de forma publica que a su consideracién esto puede tener dos interpretaciones. En este sentido, ha manifestado'lo siguiente: “Por tanto, ante esta resolucién solo caben dos interpretactones: 1. Se ha derogado todo el enfogue de género (todo es todo: objetivos y competencias, evaluaciones, etc., relacionadas con este enfoque), y por tanto quedan vigentes los otros seis enfoques con sus competencias. 2. Que el enfogue de género solo queda anulado en cuanto la definiciéa contenida en fa frase esencial ya citada (ver pag. 16 CEBN17). Muchos minimizan esto indicando que solo se refiere a la frase, pero esta frase es més que es0, ahi se contiene el concepto cuestionado, por tanto se elimina un concepto, Se climina Ia conceptualizacién del género como algo que se construye (dia a dia 0 aio a afio), se elimina la idea de que aunque la diologia diga que somos XX, uno psicolégicamente (culturalmente) se siente XY, 0 al revés; yy que esto vale tanto —o mas— que lo biolégico. [...] ' Corresponde observar que el texto correcto que contiene e! CNEB es el siguiente: “Si bien aquello que consideramos “femenino” o “masculino” se basa en una diferencie biolégica-sexual, estes son noviones ‘gue vamos construyendo dia a dia, en nuestras interaceiones” 2 Artioalo del abogado Justo Balmaceda, representante legal de la parte demandante, que lleva por titulo “EI género no se consmuye”, de fecha 5 de setiembre de 2017, publicado en el portal web “El Montonero”. Ver al respecte: hitpillelmontoners pelcolumnasiel-eenero-no-seconstrive [Fecha de consulta: 7 de setiembre de 2017). Pégina 3 dea 12. 13. eae vires ee Becac) PERU de Justicia Peete aces 4, Por tanto, todo lo que ex el currfculo 2017 se considere como relacionado al enfoque de género, como la competencia “construir Ia identidad de género” o simplemente, “construir el género”, 0 cada vez que se utilice la palabra género, no puede significar que el género-sexo se construye (competencia 1, pag. 22 y 30 CEBN17); ni cualquier ‘otro objetivo relacionado a que el género que se constriye, porque esto ha quedado anulado”, Para la Procuraduria, le Sala ha emitido su pronunciamiento tinicamente respecto a dos lineas del CNEB relacionadas con la explicacién sobre el Enfoque de Igualdad de Género, por un tema de forma, lo que delimita la materia a ser revisada por la Corte Suprema, Si la parte demandante tenia alguna duda sobre el alcance de la resolucién deberia haber planteado, a través de su abogado, un pedido de aclaracién ante la Sala, En todo caso, la duda no se justifica pues la Sala ha sido clara en sefialar que no ha emitido un pronunciamiento sobre la constitucionalidad o legalidad del Enfoque de Género. De forma expresa, en el fundamento Décimo Séptimo de la sentencia sefala (asi como subraya y resalta con negritas) que sobre el contenido del Enfoque de Género “no realiza control de constitucionalidad o legalidad en este proceso, por no corresponder a la controversia fijada”. En el presente escrito, para hacer referencia a las dos Iineas del CNEB consideradas como ilegales se emplearé la expresién “el extremo cuestionado”, que es la misma que utiliza la Sala en la sentencia. 1.3 Normas consideradas por la Sala como afectadas . La Sala deciaré fundada en parte la demanda de accién popular por considerar, tanto en el fundamento Vigésimo como en la parte resolutiva del fallo, que el extremo del CNEB considerado como ilegal resulta contrario a las siguientes normas: a) El articulo 7° de la Ley General de Educacién, referido al Proyecto Educativo Nacional. En el considerando Décimo Quinto, la Sala cita de forma completa este articulo: “E] Proyecto Educative Nacional es el conjunto de politicas que dan el marco estratégico a las decisiones que conducen al desarrollo de la educacién. Se construve v desarrolla en el actuar conjunto del Estado v de Ia sociedad, a través del didlogo nacional, del consenso y de la concertacién politica, a efectos de garantizar su vigencia. Su formulacién responde a la diversidad del pais” (negrita y subrayado en el texto de la sentencia. ) El articulo 22° de la Ley General de Educacién, referido a la funcién de la sociedad respecto a la calidad y equidad de la educacién. En el considerando Décimo Quinto, la Sala cita inicamente la siguiente parte del referido articulo: deber de contribuir a la calidad v equidad dela edueacin. Ejerce plenamente este derecho y se convierte en sociedad educadora al desarrollar la cultura y los valores democraticos. A la sociedad, le corresponde: Pagina ace ae a) Participar en la dofinicién y desarrollo de politicas educativas en el ambito nacional, regional y local. (..]” (negrita y subrayado en el texto de la sentencia), 15. Si bien en el fundamento Décimo Quinto de la sentencia se hace mencién al articulo 34° de la Ley General de Educacién’, en la parte resolutiva del fallo y en el fandamento Vigésimo no se sefiala de forma expresa que esta norma haya sido considerada como afectada por el CNEB. En el referido fimdamento Décimo Quinto, la Sala es clara en sefialar que el articulo 34°, sobre las caracteristicas del curriculo de la educacién basica, no fue invocado por la parte demandante como pardmetro de control normativo del CNEB, 16. En consecuencia, la Sala se ha pronunciado sobre la ilegalidad de dos Iineas contenidas en el CNEB respecto a la definicién del Enfoque de Igualdad de Género, Por un tema de forma, es decir, por no haberse hecho participar a la Sociedad y los Padres de Familia en la decisién de incluirlas en el CNEB. 1.4 Argumentos invocados por la Sala para declarar fundada en parte la demanda 17. La parte considerativa de la sentencia consta de treinta (30) fundamentos 0 considerandos. Para una mejor identificacién y comprensién del sustento de la presente apelacién resulta importante separarlos. §) Uno (1) esté referido a los alcances del proceso de accidn popular (fundamento Primero). i) Tres (3) estén relacionados con la delimitacién que realiza la Sala respecto al objeto de la controversia y la sintesis de las normas invocadas por la parte demandante (trece en total) como afectadas por el CNEB (fundamentos Segundo, Tercero y Cuarto). iii) Dos (2) se relacionan con la posicién asumida por la Sala sobre el pedido de improcedencia de la demanda formulado por la Procuradurfa (fandamentos Quinto y Sexto). iv) Tres (3) son empleados por la Sala para reproducir lo que sefiala la Ley General de Educacién sobre la Educacién Bésica y lo que sefiala el CNEB sobre sus aleances y los enfoques que contiene (fundamentos Séptimo, Octavo y Noveno). ¥) Tres (3) son utilizados por la Sala para citar tres normas constitucionales (los articulos 13°, 16° y 43° de la Constitucién) y dos normas legales (los articulos 2° y 79° de la Ley General de Educacién) que a su consideracién se relacionan con la participacién de la Sociedad y los Padres de Familia en materia educativa (fundamentos Décimo, Décimo Primero y Décimo Segundo), pero que en la parte final del fallo no son consideradas como afectadas, lo que se explica en + La Sala cite unicamente el tercer pérrafo del articulo 34%, que dispone Jo siguiente: “El proceso de formulacién del curriculo es parti v e por la comunidad educativa v otros actores de Ia sociedad; por tanto, esti abierto a enriquecerse permanentemente y respeta la pluralidad ‘metodoldgica” (negrita y subrayado en el texto de la sentencia) Pagina Sceaa Hoses tanto no fueron invocadas por la parte demandante como parémetro de control del CNEB. En este sentido, la Sala: ~ Cita el artioulo 43° de la Constitucién y una sentencia del Tribunal Constitucional que reconoce a la educacién como uno de los principios esenciales de la democracia, a fin de concluir que para concretar los principios constitucionales “deben existir suficientes condiciones materiales, reales y objetivas, con una participacién activa de los ciudadanos en el quehacer estatal y una identificacién del Estado con los fines de su contenido social, entre los cuales se encuentra, sin duda, el derecho a la edueacién”, ~ Cita el articulo 2° de la Ley General de Educacién y el articulo 13° de la Constitucién, en ese orden, a fin de concluir que a cargo de la “efectividad” de la educacién se encuentran “no solamente el Estado sino también la Sociedad”, Finalmente, indica que la educacién es un servicio publico. La Sala precisa, en el fandamento Vigésimo Tercero, que la referencia al articulo 13° de la Constituci6n ~en esta parte de la argumentacién- no se realiza para dar respuesta a la posicién de la parte demandante respecto a la alegada violacién del derecho de los padres “a participar en el proceso educativo”, sino para “resaltar en abstracto el desarrollo integral de la persona mediante el derecho a la educacién”. ~ Cita el articulo 16° de la Constitucién y el articulo 79° de la Ley General de Educacién, a fin de concluir que “es innegable que el Estado 0 en todo caso el Gobiemo, considerando la funeién social de la educacién y en su condicién incuestionable de servicio puiblico, tienen injerencia en le formulacién de las politicas educativas”. Invocando el articulo 4° de la Constitucién, la Sala sefiala que “Ja Sociedad también tiene un interés en participar en las mismas, y qué no decir de la Familia, con igual o mayor razén” vi) Uno (1) es empleado por la Sala para definir emo debe ser entendida la participacién a la que hizo referencia de forma previa al citar diversas normas constitucionales y legales (fiundamento Décimo Tercero). En este sentido, a partir de citas de doctrina, concluye lo siguiente: “{...] ya debe dejarse de lado, la tradicional concepcién de identificar de lo publico y Ia politica publica [sic] como dominio exclusivo del Estado, siendo més bien, que la Sociedad y los Padres de Familia también deben participar en la implementacién de las politicas educativas, por lo que no tiene asidero lo expresado por la parte demandada, cuando sostiene, en el caso nuestro, que estos ultimos tendria [sic] solamente una participacién indirecta y limitada”. vii) Uno (1) es empleado por la Sala para afirmar que “el CNEB y el dispositive que lo aprueba, forman parte de la implementacién de una politica publica en educacién”. Asimismo, precisa lo que no le corresponde hacer al Poder Judicial en materia de politicas educativas. En este sentido, sefiala que “al juez constitucional no se le esté atribuyendo 1a facultad de formular o reformular y ejecutar politicas educativas, 0 escoger cual [sic] es la mejor alternativa entre Pagina 6 de aa Hoe ellas 0 cual [sic] deben ser los objetivos y metas de esas politicas” (fundamento Déeimno Cuarto). viii) Uno (1) es empleado por la Sala para citar los articulos 7°, 22° y 34° de la Ley General de Educacién, sin mayor andlisis sobre su contenido o su relacién con los fimdamentos previos (fundamento Décimo Quinto). ix) Uno (1) es empleado por la Sala para referirse nuevamente a la materia controvertida (fundamento Décimo Sexto). Sin embargo, seré recién en este argumento en donde, por vez primera, cita el extremo del CNEB que entiende que debe ser analizado. En este sentido afirma que “los cuestionamientos en esencia se dirigen a los que se encuentra consignado en dicho enfoque [de género}: “Si bien que aquello [sic] que consideramos femenino o masculino se basa se basa en una diferencia bioldgica sexual, estas son nociones que vamos construyendo dia a dia, en nuestras interacciones”: y ello también, porque segtin alegan la palabra “género” consignadas en diversas partes del CENB [sic] adoptaria un sentido distinto al de “varén” y “mujer” (negritas y cursivas en el texto original), x) Uno (1) es empleado para sefialar que el extremo del CNEB materia de controversia “debié ser formulado o elaborado con la participacién de la Sociedad y de los Padres de Familia”, dado que dicho extremo del CNEB “va mis allé de la concepcién natural [segiin la cual] lo “femenino” o “masculino” se basa en una diferencia biolégica sexual”, y porque “se impregna en las competencias que se busca que los estudiantes desarrollen y orienta en todo momento el trabajo pedagégico en la educacién bésica” (fondamento Décimo Séptimo). xi) Uno (1) es empleado para desestimar los argumentos de la Procuradurfa en torno a la forma en que se promovi6 1a participacién de la Sociedad y los Padres de Familia para le eleboracién del CNEB (fiindamento Décimo Octavo). Considera que tales consultas “habrian sido realizadas, en forma general, para la mejora 0 validacién de] marco curricular nacional, sin apreciarse que esa visién particular sobre la sexualidad fuera parte de todo ello”. Para la Sala, la Sociedad y los Padres de Familia debieron participar en la propuesta y elaboracién del CNEB respecto al extremo cuestionado xii) Uno (1) es empleado para desestimar el alegato de la parte demandante sobre la existencia de gufas de educacién sexual con “la perspectiva cuestionada” (fundamento Décimo Noveno) xiii) Uno (1) sirve para que la Sala sintetice su conclusién segiin la cual el extremo del CNEB identificado como materia controvertida es contrario a los articalos 7° y 22° de la Ley General de Educacién (fundamento Vigésimo). xiv) Nueve (9) estén referidos al andlisis de las normas invocadas por la parte demandante como afectadas por el CNEB pero que la Sala no consideré como vulneradas (fuundamentos Vigésimo Primero al Vigésimo Noveno). Paging 7 de aa 18. 19. ii, iii, xv)Uno (1) esté referido a la exhortacién que realiza la Sala al Ministerio de Educacién para promover y/o implementar un mecanismo de participacién para Ia sociedad y los padres de familia en la formulacién de las politicas pitblicas en educacién (fundamento Trigésimo). En consecuencia, de una revisién integral de la sentencia y los treinta fundamentos que conforman su Parte Considerativa, se aprecia que el razonamiento empleado por la Sala para declarar fundada en parte la demanda, es decir, para concluir su anélisis de control de legalidad, se reduce @ solo tres fundamentos (equivalente al 10% del total), cuales son el Décimo Cuarto, el Décimo Quinto y el Décimo Séptimo (mencionados en los numerales vii, viii y x). En el primero se indica que “el CNEB y el dispositivo que lo aprueba, forman parte de la implementacién de una politica publica en educacién”, en el segundo se citen las dos normas que la Sala considera afectadas y en el tercero se indica que existe una nueva visién de la sexualidad que “debié ser formulado 0 elaborado con la participecién de la Sociedad y los Padres de Familia”. Las normas de la Constitucién y la Ley General de Educacién a partir de las cuales la Sala se pronuncia junto con citas de doctrina- sobre le participacién de le Sociedad y los Padres de familia en la formulacién de las politicas educetivas (mencionados en los numerales v) no son consideradas como afectadas en la parte resolutiva del fallo. En el fundamento Vigésimo Tercero, al referirse a una de tales normas constitucionales, indica que fue empleada para “sustentar los extremos amparados de la demanda” y para “resaltar en abstracto” una materia, explicacién que puede extenderse respecto a las otras normas constitucionales y legeles mencionadas en los fundamentos Décimo a Décimo Segundo, pero que no son consideradas como afectadas al momento de analizar la controversia concreta y especifica identificada por la Sala en este proceso. Pretensiones de la parte demandante desestimadas por la Sala |. Para evitar confusiones relacionadas con lo decidido en Ja sentencia que se apela, corresponde mencionar aquellas pretensiones planteadas por la parte demandante que fueron desestimadas. En este sentido, la Sala determiné que en el presente proceso: No se afecté el derecho de los Padres de Familia a escoger la educacién para sus hijos, por lo que no se vulneré el artfculo 12.4 de la Convencién Americana sobre Derechos Humanos ni el articulo 26.3 de la Declaracién Universal de los Derechos Humanos (fundamento Vigésimo Primero). No se afecté el derecho y deber de los Padres de Familia de educar a sus hijos, dado que éste se refiere a un tema de paternidad responsable en la educacién de Jos hijos, por lo que no se vulneré el articulo 6° de 1a Constitucién Politica de 1993 (fandamento Vigésimo Segundo). No se afecté el derecho de los Padres de Familia a educar a sus hijos, de escoger los centros de educacién y participar en el proceso educative, por lo que no se Pégina 8 de 24 ites estes Herts iv, vi, viii. | 21. vulner6 el articulo 13° de la Constitucién Politica de 1993 (fundamento Vigésimo Tercero). No se afecté la libertad de empresa, por lo que no se vulneré el articulo 59° de la Constitucién Politica de 1993 (fundamento Vigésimo Cuarto). No se afecté la libertad de pensamiento, por lo que no se vulneré el articulo 2°, numeral 4°, de la Constituci6n Politica de 1993 (fundamento Vigésimo Quinto). No se afecté el derecho de las empresas en participar en el proceso de disefio de la politica piblica en educacién, por lo que no se vulneré el articulo 24° de la Ley General de Educacién (fundamento Vigésimo Sexto), No se afecté el derecho de las empresas que participan en el sector educacién a realizar su labor con una ideologia ¢ ideatio, que guie los lineamientos de su educacién diferenciada, por lo que no se vulneré el artfculo 68° de la Ley General de Educacién (fundamento Vigésimo Séptimo). No se afecté el derecho de los Padres de Familia a dirigir el proceso educative de sus hijos, como manifestacién de la patria potestad, por lo que no se valneré el artfculo 74°, inciso 0), del Cédigo de los Nifios y Adolescentes y el articulo 423, mumeral 2, del Cédigo Civil Respecto a la alegeda vulneracién del artfculo 15° del Decreto Supremo N° O11- 2012-ED, que aprueba el Reglamento de la Ley General de Educacién, la Sala determin que se trataba de una materia ajena al control normativo que corresponde realizar en un proceso de accién popular. En consecuencia, la Sala desestimé los argumentos de la parte demandante relacionados con el derecho de los Padres de Familia a participar y decidir sobre la educacién de sus hij vineulados con la relacién de los Padres de Familia con el proceso educativo. La Sala, como se indieé en la seccién anterior, considers que la Sociedad y los Padres de Familia deben participar en la implementacién de las politicas piblicas en educacién, que es un tema totalmente diferente, y que dado que el CNEB forma parte de dicha implementacién, el extremo cuestionado “debio ser formulado 0 claborado oon 1a participacién de la Sociedad y los Padres de Familia”, en tanto incluye una visién de la sexualided que va mds allé de lo biolégico sexual 2, FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACION RELACIONADOS CON LA IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA. 2.1 Argumentos expuestos por la Sala para desestimar el pedido de improcedencia de la demanda formulado por la Procuraduria 22, En los fundamentos Quinto y Sexto de la sentencia, la Sala se pronuncié sobre el pedido formulado por la Procuraduria para que se declare la improcedencia de la demanda. En este sentido, sefialé lo siguiente: Pagina 9248 Dado que el CNEB constituye un anexo de la Resolucién Ministerial por le cual fue aprobado, “el mencionado documento al ser parte integrante de una norma de alcance general, si [sic] puede ser objeto de control de constitucionalidad 0 legalidad”. ii, En el presente proceso, el control “no es solamente por el contenido sino también la forma como fueron aprobados o expedidos aquellos, es decir, porque se habria producido un quebrantamiento del procedimiento previsto para dicho efecto” iii, Cita una sentencia del Tribunal Constitucional, emitida en un proceso de amparo, en donde se indica que cualquier persona que busque cuestionar una directiva, resolucién o norma infralegal emitida por el Ministerio de Educacién, tiene expedita la via del proceso de accién popular. 23. A continuacién, la Procuraduria expone los argumentos de apelacién respecto a lo decidido por la Sala, cuyos fundamentos para desestimar el pedido de improcedencia evidencian un profundo desconocimiento de las categorfas procesales que corresponden a un proceso de control normativo como la accién popular. 2.1.1 Extensi6n del alcance general de una resolucin ministerial a su anexo 4. En el fundamento Quinto de la sentencia, la Sala indica que el CNEB, al ser parte integrante de una norma de alcance general, como entiende que lo es la Resolucién Ministerial 281-2016-MINEDU, puede ser objeto de control a través del proceso de accién popular, a fin de analizar su constitucionalidad y legalidad. En este sentido, Tver. para la Sala, en tanto dicha Resolucién Ministerial es una norma de alcance general, el documento que aprueba, el CNEB, puede ser objeto de control normativo. 25. La primera observacién que debe realizarse es que la Resolucién Ministerial 281- 2016-MINEDU no debié ser considerada como objeto de control. Asi lo indicé la Procuraduria en su contestacién, ¢ incluso la Sala asi lo entiende en el fundamento Tercero y otros més de la sentencia (como se explicé en la seccién del presente escrito denominade “Delimitacién de la controversia”). Sin embargo, a pesar de esta precision que la propia Sala realize, en los demés fundamentos de la sentencia alude a la Resolucién Ministerial como objeto de control. Esta observacién es importante, por cuanto la Sala se refiere a dicha resolucién para consideraria como norma de alcance general y extender esa caracteristica al CNEB. En este sentido, si la Sala no hubiera considerado la Resolucién Ministerial como norma objeto de control, no habria tenido la oportunidad de calificarla como norma de alcance general y no habria tampoco podido argumentar, de manera forzada, que el CNEB presenta la misma caracteristica. 26. La segunda observacién que debe realizarse es que la Sala ha omitido todo andlisis sobre por qué considera que la Resolucién Ministerial 281-2016-MINEDU es una norma de alcance general. En este sentido, no ha tomado en cuenta la jurisprudencia de la Corte Suprema, as{ como de otras salas superiores, y del propio Pégina 10 de 48 Pee PERU | de Justicia Ppa cues Tribunal Constitucional, que han establecido las caracteristicas que debe tener una disposicién para ser considerada como una norma de aicance general y, por lo tanto, susceptible de una demanda de control normativo. La Corte Suprema cuenta con diversos pronunciamientos en materia de accién popular en donde, al identificar la omisién de este andlisis, ha declarado 1a nulidad de les sentencias materia de apelacién. Ast por ejemplo, en la sentencia del Expediente N.° 6589- 2012, de fecha 5 de septiembre de 2013, sefialé lo siguiente sobre una demanda de accién popular presentada contra un communicado publicado en una pagina web de una entidad estatal: “Vigésimo: En consecuencia, el pronunciamiento cuestionado carece de efecto regulatorio 0 normativo, por lo que, conforme a los parémetros determinados en le Constitucién y el Cédigo Procesal Constitucional desarrollados en esta resolucién, no ‘cabe cuestionar su eficacia juridica en la via del proceso constitucional; debiéndose por tanto revocar la sentencia apelada que declaré fundada en parte la demanda, y reforméndola declararla improcedente”, 27. En el mismo sentido, en otro proceso de accién popular, en donde se cuestionaba el contenido de un oficio, 1a Corte Suprema indicé (sentencia del Expediente N.° 1537-2010, de fecha 16 de setiembre de 2010): “Décime.- Que, de lo expuesto fluye que el citado Oficio N.° 2842-2005- MTC/12.04,SDO no ostenta la calidad de norma de carécter general pasible de ser cuestionado a través del presente proceso constitucional, pues de su examen se aprecia ‘que resulta ser una recomendacién efectuada por el Subdirector de Operaciones en jercicio de sus funciones: en ese orden de ideas, resulta claro que la presente demanda deviene en improcedente de conformidad con lo establecido en ¢] inciso $) del articulo 200 de la Constitucién Politica del Estado y en el articulo 76 del Cédigo Procesal Constitucional, debiendo por tanto revocarse la resolucién apelada”. vcore Tuer 6 28. La tercera observacién es que no queda claro si la Sala, al considerar la Resolucién Ministerial 281-2016-MINEDU como una norma general, considera que el CNEB es también una norma general; o si de forma automética considera que el CNEB puede ser objeto de control por ser aprobado por una resolucién a la que ha considerado como norma de alcance general 29. En todo caso, lo que se evidencia es que la Sala ha considerado que el contenido del CNEB puede ser objeto de control a través de una accién popular, por su relacién con la Resolucién Ministerial que lo aprueba, a pesar que ésta no era objeto de la controversia. Ha Ilegado a ese conclusién sin evaluar de forma previa el contenido del CNEB y a partir de eso, de forma independiente a la Resolucién Ministerial que lo aprueba, determinar si califica como una norma administrativa de alcance general, capaz de ser cuestionada a través del proceso de accién popular. 2.1.2 Control por la forma de la resolucién ministerial 30. En el fandamento Sexto de la sentencia, la Sala sefiala que “en el presente caso el control no es solamente por el contenido sino también la forma como fueron aprobados 0 expedidos [la Resolucién Ministerial y el CNEB], es decir, porque se Pagina 12.de.48 aime | 31 habria producido un quebrantamiento del procedimiento previsto para dicho efecto” Sobre este argumento corresponde indicar que no se entiende cual es su relacién con el andlisis sobre el pedido para que se declare improcedente la demanda. La Sala se ha limitado a indicar que una demanda de accién popular procede contra una norma, tanto por argumentos sobre el fondo (lo que la norma sefiala 0 dispone) como por la forma (es decir, si se siguié el mecanismo 0 procedimiento previsto para aprobar la norma). Ambas materias no guardan relacién alguna con el anzlisis sobre la procedibilidad de una demanda de accién popular, dado que éste es un paso previo que se debe dar en todo proceso antes de evaluar los argumentos de forma y fondo contra una norma. 32. En este sentido, la interposicién de una demanda de accién popular por la forma no da lugar a considerar que lo que es objeto de control (como la Resolucién Ministerial y el CNEB) pueda ser calificado de forma automética como una norma de alcance general. La Sala debié previamente analizar si la Resolucién Ministerial y el CNEB demandados pueden ser calificados como normas administrativas de alcance general, para después pronunciarse sobre los argumentos contra ambos textos, tanto de forma como de fondo. Sin embargo, ello no ha ocurrido y, por el contario, para desestimer el pedido de improcedencia de la demanda formulado por Ja Procuraduria se ha empleado un argumento totalmente ajeno para el anélisis de este pedido. 2.1.3 Cita a una sentencia del Tribunal Constitucional ‘ewan’ 33. En el fundamento Sexto de la sentencia, la Sala cita un fallo del Tribunal Constitucional, 1a STC 3067-2013-PA/TC, de fecha 24 de octubre de 2014, en el extremo que sefiala que “es menester recordar que los padres (0 cualquier ciudadano) que_pretendan_cuestionar_una_directiva, resolucién_o norma infralegal emitida por el Ministerio de Educacién tienen expedida la via del proceso de accién popular para discutir_su legalidad y constitucionalidad” (negrita y subrayado en la sentencia de la Sala). 34. Al respecto, corresponde indicar que la cita a la sentencia del Tribunal Constitucional no se relaciona con lo que la Procuraduria solicité a la Sala, que fue anelizar si el texto del CNEB podia ser considerado como una norma administrativa de alcance general, El fallo del Tribunal lo tinico que hace es resumir el objetivo del proceso de accién popular, a partir de lo sefialado en la normativa constitucional y legal. En ese sentido, corresponde recordar que la Constitucién de 1993 (articulo 200° inciso 5°) indica que el proceso de accién popular procede contra “teglamentos, normas administrativas y resoluciones y decretos de cardcter general”, en concordancia con lo cual el Cédigo Procesal Constitucional (articulo 76°) sefiala que procede contra “reglamentos, normas administrativas y resoluciones de caracter general”. En esta linea, cuando el Tribunal indica que la accién popular puede ser presentada contra “una directiva, resolucién o norma infralegal” solo esta sefialando, con otros términos, cudles son las normas que pueden ser objeto de impuganacién a través del referido proceso, por lo que dicha cita del supremo intérprete de la Constitucién no se relaciona en absoluto con el anélisis que Pégina 12 deae TL Baar correspondia realizar a la Sala en tomo a si el CNEB puede ser considerado como una norma administrativa de alcance general, por lo que no constituye un argumento jurispradencial valido para desestimar el pedido de improcedencia de la demanda. .. Sin perjuicio de lo expuesto, se debe indicar que en el proceso de amparo en el cual se emitié la sentencia del Tribunal Constitucional que la Sala cita, se cuestionaba tuna Resolucién Ministerial por medio de la cual se establecfan disposiciones pera regular la matricula escolar del afio 2012, en particular, la edad que deben tener los alumnos para matricularse en un determinado grado o nivel, Se trataba de una resolucién ministerial con un contenido de alcance general y completamente diferente al previsto en el CNEB, por lo que lo sefialado por el Tribunal Constitucional en este caso estaba referido a una situacién completamente diferente a la controversia del presente proceso. 2.2 Argumentos que sustentan la improcedencia de la demanda 36, 38, 39. La Procuraduria observa que la Sala no ha tomado en cuenta la finalidad y el objeto del proceso de accién popular a fin de evaluar la improcedencia de la demanda, de conformidad con lo que sefiala el articulo 200°, numeral 5, de la Constitucién asi como el articulo 76° del Cédigo Procesal Constitucional, que disponen que la accién popular es un proceso de control de les normas administrativas de alcence general. Tampoco se ha pronunciado sobre Ios argumentos expuestos por la Procuraduria. ‘Como se sefialé en el proceso, la demanda fue presentada contra la inclusién det término “género” en el CNEB, ante lo cual se reitera que este documento no puede ser considerado como una norma de alcance general, cuyo contenido -parcial o total- pueda de ser cuestionado a través del proceso de accién popular, dado que estos procesos se inician contra decretos supremos, resoluciones, directivas u otras disposiciones de alcance general, que establecen cOmo debe Ilevarse a cabo la fancién administrativa del Estado, en aspectos relacionados con los ciudadanos en su calidad de administrados, EL CNEB es un documento de gestién para la implementacién de la politica publica en materia educativa, que por lo demés contiene una redaccién completamente ajena a la de una norma en materia administrativa (que ~como regla general- contiene un supuesto de hecho més tna consecuencia o un mandato expreso sobre las acciones que corresponde llevar a cabo a la Administracion Piblica) En el caso concreto, ta Sala ha declarado ilegal dos lineas del CNEB, contenidas en Ja secci6n en el que se explican los alcances del denominado Enfoque de Igualdad de Género, cuyo texto es el siguiente (las Iineas subrayadas son las consideradas ilegales)*: ‘Texto segin la Resolucién Ministerial N° 159-2017-MINEDU, i3deaa Pag! rpc. Ce Pnetcr} Cesar 40. Peace “4, Enfoque de Igualdad de Género Todas las personas tienen el mismo potencial para aprender y desarrollerse plenamente. La Igualdad de Género se refiere a la igual valoracién de los diferentes comportamientos, aspiraciones y necesidades de mujeres y varones. En una situaci6n de igualdad real, los derechos, deberes y oportunidades de las personas no dependen de su identidad de género y, por lo tanto, todos tienen las mismas condiciones y posibilidedes para ejercer sus derechos, as{ como para amplier sus capacidades y oportunidades de Gesarrollo personal, contribuyendo al desarrollo social y beneficiéndose de sus resultados. Si bien _aquello que consideramos “femenino” o “masculino” se basa_en_una diferencia biolégicasexual, estas son nociones que vamos construyendo dia a dia. en nuestras interaceiones. Desde que nacemos, y a lo largo de nuestras vidas, la sociedad nos communica constantemente qué actitudes y roles se esperen de nosotros como hombres y como mujeres. Algunos de estos roles asignados, sin embargo, se traducen en desigualdades que afectan los derechos de las personas como por ejemplo cuando el cuidado doméstico esociado principelmente ¢ las mujeres se transforma en una razén para que una estudiante deje la escuela”. EI solo hecho que Ia Sala haya declarado ilegal dos lineas del CNEB demuestra un desconocimiento total por parte del érgano jurisdiccional sobre la identificacién de normas administrativas de alcance general en el marco de un proceso de accién popular. @9 _2:2.1 Jurisprudencia sobre las caracteristicas de las normas objeto de control en un roceso de accién popular Foca | 42, A. Las normas que pueden ser sometidas a control a través de un proceso de accién popular deben tener rango infralegal y ser de cardcter general. De modo particular, corresponde hacer referencia a esta tiltima caracteristica. Asi, una norma de cardcter general es aquella que, ademés de revestir las caracteristicas propias de una norma y de estar contenida en una fuente de derecho, establece derechos u obligaciones @ la ciudadania en general o 2 un sector de ella, sin que pueda individualizarse a su destinatario, esto es, presenta un carécter impersonal. Asimismo, se caracterizan por su estructura, conformada ~por lo general- por un supuesto de hecho y su consecuencia, 0 tun mandato concreto que debe ser llevado a cebo por la Administracién Piiblica Sobre el principio de generalidad de las normas, el Tribunal Constitucional ha sefialado lo siguiente sobre el contenido del articulo 103 de la Constitucién: “25. Bl principio de generalidad de las normas que se infiere de lo establecico en el articulo 103, ab initio, de la Constitucién, constituye un elemento findamental del Estado de Derecho. Conforme a este principio las normas deben ser generales y no ‘establecer un régimen contrario al derecho a la igualdad. EL eoncepto de generalidad ude 1 supuesto comprendide por la nor sbstracto y los destinatarios de_la_misma_son_indeterminados. Asi, 1a abstraccién del supuesto y la indeterminacién de sus destinatarios configuran la generalidad de una norma. Desde tal perspectiva, una norma que satisfaga estas condiciones es general 26, Ahora bien, una norma general puede no obstante tener como destinatario un conjunto 0 sector de la poblacién [..}” (sentencia del Tribunal Constitucional, del 22 Pégine 10.60.08 oeeaincaced de junio de 2007, recaida en el Expediente N.° 007-2006-AN/TC, fundamentos juridicos N225 yN. 26, énfasis agregado). 43. En lo concemiente al proceso de accién popular, debe sefialarse que la | Jurisprudencia de las Salas Superiores, citando a la doctrina, expresan que las normas generales susceptibles de ser impugnadas por un proceso de accién popular Se caracterizan por: i) tener un supuesto de hecho abstracto y destinatarios indeterminados o ii) por alcanzar, al menos, aun mimero 0 sector significativo de la poblacién. La aplicacién de este criterio se observa en la sentencia, del 25 de noviembre de 2016, recafda en el Expediente N.° 776-2010, expedida por la Cuarta Sala Civil .y Ja sentencia, del 12 de junio de 2013, de la Sétima Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lime, que declararon improcedentes las demandas de accién popular dirigidas contra disposiciones que no tenian cardcter general. Sobre ello, vale citar parte del contenido de le primera de las sentencias mencionadas: “QUINTO: Que, conforme lo sefiala el Profesor Marcial Rubio las “Normas de -arécter general serén las provenientes de los actos de gobierno que afectan ala ‘eneralidad (o a una parte importante) de la poblacién [...). Asimismo, el articulo 3 del Decreto Supremo N° 018-97-PCM, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el 19 de abril de 1997, seRala: (...) se entlende por normas de cardcter general a aquellas a partir de cuvo texto no es posible identificar a las personas naturales 0 juridicas especificas que deben obedecerlas. 0 a aquellas en cuvo beneficio han sido dictadas, y que dada la naturalesa del dispositivo, su contenido debe ser puesto en conocimiento de todas las personas, pues podria demandar de cualquiera de ellas, el cumplimiento de una obligacién o un derecho, o generar otra consecuencia juridica” SEXIQ: Que, respecto a las normas de cardcter particular, el citado Profesor nos dice: “Por el contrario, aquellos decretos v resoluciones que se refieren a problemas de_naturateca individual o_particular, [...], son normas administrativas que no ingresan al sistema legislativo nacional por no crear normas generales sino mandatos de naturaleca individual (normalmente ademas, en cumplimiento de las normas legislativas generales. sean la Constitucién, las leyes 0 normas con rango de Jev.0 los propios decretos y resoluciones de cardcter general)” (Considerandos N.° 5 YN.” 6, énfasis agregado).. 45. En atencién a lo expuesto, diversos érganos jurisdiccionales han determinado les caracteristicas sobre lo que debe ser entendido como una norma de aleance general, a partir de lo cual es posible identificar en qué casos procede una demanda de control normative de la misma a través del proceso de accién popular o de inconstitucionalidad. 2.2.2 Improcedencia de la demanda de accién popular contra el CNEB por no tratarse de una norma administrativa de alcance general 46. De acuerdo con el articulo 34 de la Ley General de Educacién, Ley N.° 28044, el CNEB tiene las siguientes caracteristicas: “El curriculo es valorativo en tanto responde al desarrollo armonioso ¢ integral del estudiante y a crear actitudes positives de convivencia social, democratizacién de la sociedad y ejercicio responsable de la ciudadania, Péging 15 de 48 47. 48. 49, ms és c : ee. Pee ES @ G00 rates [ee Pcie ued : Res El curriculo es significativo en tanto toma en cuenta las experiencias y conocimientos previos y las nocesidades de los estudiantes. El proceso de formulacién del curriculo es participative y se constraye por le comunidad educativa y otros actores de la sociedad; por tanto, esti abierto a cenriquecerse permanentemente y respeta la pluralidad metodolégica” De una revisién de las normas legales que regulan el procedimiento para aprober el CNEB se observa que éste contiene directrices y lineamientos destinados a orientar la labor de los centros educativos y de los docentes a fin de lograr formar ciudadanos y ciudadanas, Se trata de un instrumento que contiene Ia politica nacional de educacién en relacién con la educacién basica. La naturaleza del CNEB como instrument de politica nacional en materia de educacién se evidencia con més claridad dado que para su concretizacién y especificacién se requiere la formulacién de programas curriculares para atender los tres niveles (inicial, primera y secundaria) de la educacién basica regular, los cuales a su vez también son instrumentos de gestién educativa para la politica nacional sobre la materi. En atencién a los criterios jurisprudenciales sefialados en la seccién anterior, 1a presente demanda de acciém popular debié ser declarada improcedente, en tanto se cuestiona el texto de un documento que forma parte de la politica del Estado en materia de educacién, que no puede ser considerado como una norma administrativa de cardcter general. En el proceso de accién popular se cuestionan normas juridicas y no instrumentos o documentos de gestién de politicas estatales. 3.1 Cuestionamientos formulados por la parte demandante 50. 5. La parte demandante invocé ante la Sala que la inclusion del término “género” en el CNEB implicaba una nueva visién de la sexualidad. De acuerdo con su posicién: “{EI CNEB] contiene, en diversas partes, una frase que hace referencia a une comprensién de la sexualidad que distingue géneros sexuales més allé del mascutino y femenino: “identidad de género”. Por tanto, se entiende que el curriculo ademas dé formar en “equidad de género” (disminucién de brechas entre varones y mujeres, producto de una visién machista de los roles sociales), formaré en “identidad de género”: nueva visién de la sexualidad de las personas humanas, En resumen, se refiere a que el sexo no esta relacionado directa y tnicamente con Jo diolégico, sino sobre todo con lo psicolégico, con cémo se sienta la persona sobre su sexualidad, siendo que ademés plantea que no existen dos manifestaciones sexuales sino ‘muchos (sic) mas”, De modo especifico, la parte demandante cité de la siguiente forma la seocién del CNEB en donde se define el Enfoque de Igualdad de Género: Pagina 26 de 4a 52. 53. THe G 54, “ENFOQUE DE IGUALDAD DE GENERO. Todas las personas, independientemente de su identidad de género, tienen el mismo potencial para aprender y desartollarse plenamente ... Si bien aquelllo que consideramos “fernenino” o “masculino” se basa en una diferencia Dbiolégice-sexual, estas son nociones que vamos construvendo dia a dfa, en nuestras interacciones. $i bien las relaciones de género histéricamente han perjudicado en mayor medida a las mujeres, también existen dimensiones donde perjudican a los varones. En general, como pais, si tenemos desigualdades de género, no podemos hablar de un Gesarrollo sostenible y democratic pleno” (negritas y subrayado son del texto original)’. En consecuencia, la parte demandante discrepa de la inclusién del término “género” en el CNEB, pues teme que a partir del uso del mismo se pueda educar respecto a una “identidad de género”, que sirva para fornentar una nueva “comprensién de la sexualidad”, por lo que debié ser consultado a los padres de familie y entidades Gedicadas @ 1a actividad educativa privada, Sin embargo, durante el desarrollo del proceso, ha quedado evidenciado el rechazo total de la parte demandante al uso del término “género”, no solo por el temor al que se ha hecho referencia, sino porque considera que el mismo no debe ser utilizado en el sentido establecido por el CNEB, en tanto lo que corresponde es emplear la expresign “mujer”. Esto se reitera en un reciente articulo publicado por el abogado de la parte demandante, al que se hizo referencia anteriormente, en el que sefiala lo siguiente: “3. Bl enfoque de género, como esté regulado en las normas de mayor rango en nuestro sistema juridico, significa siempre “mujer”; y Peri no ha comprometido la palabra “género”, en ningin tratado, con otro significado. En todo caso, para los que atin duden, Jo que corresponde es que el Congreso de la Republica realice una interpretacién sobre esta palabra y zanjar el asunto. Y esto vuelve a ser reconocido por esta sentencia, Entiéndanlo bien, peruanos, para la legistacién peruana y la cultura peruana, género = majer”. Esta resefia de la posicién asumida por la parte demandante durante el proceso es importante pera analizar el contenido de la sentencia que se apela. De modo particular, la parte subrayade por la parte demandante al citar el texto del CNEB (“estas son nociones que vamos construyendo dia a dia, en nuestras interacciones”) es la misma que sirve de base a le Sala para declarar fundada en parte la demanda. 3.2 Razonamiento empleado por ta Sala para declarar fundada en parte la demanda 35. El argumento principal de la Sala para declarar fundada en parte la demanda aparece en el fundamento Décimo Séptimo de la sentencia, que requiere ser lefdo de forma conjunta con el fundamento Décimo Sexto, el cual sefiala: 5 Mediante Ia Resolucién Ministerial N° 159-2017-MINEDU, publicada el 9 de marzo de 2017, s¢ modificé el primer pérrafo de la definicién sobre el “Enfogue de Igualdad de Género”, retirandose la expresiGn “independientemente de su identided de género” Pégina 17 ¢e.a8 ene 56. 38. “DECIMO SEXTO: Que, precisado todo lo anterior y conforme a la controversia fijada, corresponde sefialar, que el Enfoque de Igualdad de Género se encuentra contenido en el capitulo If ~ Enfoques Transversales para el Desarrollo del Perfil del Egreso del CNEB (pégina 26); en ese orden de ideas y estando a lo expuesto por los demandantes, Jos cuestionamientos en esencia se dirigen a lo que se encuentra consignado en dicho enfoque como: “Si bien que aquello [sic] que consideramos Jfemenino 0 masculino se basa en una diferencia bioldgica sexual, estas son nociones que vamos construyendo dia a dia, en nuestras interacciones”, y ello también, porque segin alegan la palabra “género” consignadas en diversas partes del CENB [sic] adoptaria un sentido distinto al de “varén" y “mujer” (negritas, subrayado y cursiva en texto original). En el citado fundamento, le Sala fija la controversia en el uso del término “género” en el CNEB y se centra en dos lineas del mismo, Luego de ello, se pronuncia sobre este concepto y sefiala lo siguiente: “DECIMO SEPTIMO: Que, lo anterior, objetivamente proyecta una visién y concepto de la sexualidad que va mas allé [sic] de la concepcién natural que lo "yemenino” 0 “masculine” se basa en una diferencia biolégice sexual; entonces, si el CNEB se impregna en 1as competencias que se busca _que los estudiantes desarrolien vy orienta en todo momento el trabajo pedagdgico en la _educaciéa basica, este Colegiado considera, independientemente del juico de valor o apreciacién que se tenga en especifico sobre esa visién y sobre cuyo contenido no realiza control de constitucionalidad_o_legalidad_en_este_proceso, por_no_corresponder_a_la sontroversia_fijada, debié ser formulado 0 elaborado con Ia participacion de la Sociedad y los Padres de familia, en los términos explicados lineas arriba, sobre todo cuando aguella (la educacién bésica), entre otras, es la etapa del sistema educativo Gestinada a la formacién integral de la persona para el logro de su identidad personal social y comprende, entre otros, el nivel de educacién inicial (nifios menores de 6 afios) y nivel de educacién primaria (tiene como finalidad educar integralmente a los nifios)"" (negritas, subrayado y cursiva en texto original). A pesar del uso de negritas, subrayado y cursivas para destacar algunas ideas, Ia Sala no resalta su argumento central, de tres lineas, segin el cual, el CNEB contempla, a su entender, una “visin y concepto de la sexualidad” que “va mas alld {sic] de la concepcién natural”, siendo esto ultimo lo que debe servir para identificar lo masculino o femenino. En este sentido, de acuerdo con lo que califica como “concepeién natural”, para la Sala lo masculino y femenino solo puede ser explicado a partir de “una diferencia biolégica”, con lo cual disorepa de lo sefialado en el extremo cuestionado, que sefiala que si bien ambos conceptos se basan en dicha diferencia “son nociones que [se van] construyendo dia a dia, en nuestras interacciones”, En atencién a lo expuesto, el razonamiento de la Sala para declarar fundada en parte la demanda se resume de la siguiente manera: El CNEB, en el extremo cuestionado, contiene una “visién y concepto de la sexualidad” que “va mas allé [sic] de la concepcién natural”, es decir, lo biolégico sexual, que debe servir para identificar lo masculino y femenino, y que en tanto “impregna” y “orienta” el CNEB, su inclusién debié ser consultada a la Sociedad y los Padres de Familia. Pégina 18 de4e ee ae eee 59. Dado que el punto de partida en el razonamiento de la Sala es que la inclusién en el CNEB del extremo cuestionado implica una nueva visin de la sexualided humana, por lo que la Sociedad y los Padres de Familia debieron participar en el proceso que dio lugar a dicha inclusi6n, en el presente escrito de apelacién se demuestra que la premisa empleada por la Sala es equivocads, a partir de lo cual corresponde que la Corte Suprema revoque toda Ia argumentacién de la sentencia relacionada con la participacién de la Sociedad y los Padres de Familia en la formulacién del extremo cuestionado. 60. A lo expuesto debe agregarse que la sentencia contiene una contradiccién respecto a la labor de control que corresponde realizar a los érganos jurisdiccionales especto a las politicas piiblicas. En este sentido, si bien en el fundamento Décimo Cuarto sefiala que ‘al juez constitucional no se le est atribuyendo la facultad de formular o reformular y ejecutar politicas educativas, o escoger cual [sic] es le mejor alternativa entre ellas 0 cual [sic] deben ser los objetivos y metas de esas politicas”, al calificar que el extremo cuestionado implica una “nueva visién de la sexualidad” esté realizando una afirmacién que va en contra de la politica educativa ‘en materia de igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres. El hecho que la sentencia haya declarado ilegal el extremo cuestionado por no haberse garantizado Ia participacién de la Sociedad y los Padres de Familia, no puede dejar de lado que lo decidido por la Sala tiene incidencia en la referida politica. . Sobre Ia base de estas premisas, a continuacién se expondra los argumentos para refutar lo sefialado por la Sala en tomo @: i) los aleances del extremo cuestionado del CNEB con relacién al témino “género”, y ii) la participacién de la Sociedad y los Padres de Familia en la inclusién del extremo cuestionado en el CNEB. T Hues 3.3 Alcances del extremo cuestionado del CNEB con relacién al término “género” 62. En su decisién, la Sala acoge la posicién expuesta por la perte demandante sobre el extremo cuestionado, que a su consideracién implica una nueva visiéa y concepto de la sexualidad humana 63. Sin embargo, la manera en que Ia Sala ha entendido dicho extremo es completamente errada, pues a través del mismo no se busca dar a conocer una nueva visién 0 forma de la sexualidad humana, sino explicar, junto con todo el texto que se usa en el CNEB para definir el Enfoque de Igualdad de Género, las relaciones que en nuestra sociedad existen entre hombres y mujeres a fin de identificar y climinar los estereotipos que limiten el ejercicio de derechos en igualdad de condiciones. Sobre el témino Género y su relacién con el Derecho existe amplia doctrina y jurisprudencia, En el caso del CNEB, contiene definiciones al respecto. bastante claras, que no han sido declaradas ilegales por la Sala, y que evidencian que no se orienta a promover una nueva forma de la sexualidad humena, 3.3.1 Contenido de la expresién “género” empleada en el CNEB 64. E] CNEB contiene en su capitulo IT lo que se conoce como “Enfoques transversales para el desarrollo del perfil de egreso”. Se trata de siete enfoques: i) Enfoque de Pagina 19 de 44 gop a Pieces & PERU | de Justicia Pontus 65. 67. derechos, ii) Enfoque inclusive o de atencién a la diversided, iii) Enfoque intercultural, iv) Enfoque igualdad de género, v) Enfoque ambiental, vi) Enfoque orientacién al bien comin y vii) Enfoque bisqueda de la excelencia. En cuanto al Enfoque de Igualdad de Genero, de su texto se aprecia de forma clara que se emplea para hacer referencia a la igualdad de derechos entre hombres y mujeres, en la perspectiva de identificar y eliminar, desde el Ambito educativo, estereotipos que afecten el ejercicio de sus derechos. En este sentido, el CNEB define dicho enfoque de la siguiente manera’: ‘4, ENFOQUE IGUALDAD DE GENERO. Todas las personas tienen el mismo potencial para aprender y deserrollarse plenamente. La Igualdad de Género se refiere a la igual valoracién de los diferentes comportamientos, aspiraciones y necesidades de mujeres y varones. En una situacién de igualdad real, los derechos, deberes y oportunidades de las personas no dependen de su identidad de género, y por lo tanto, todos tienen las mismas condiciones y posibilidades para ejercer sus derechos, asi como para ampliar sus capacidades y oportunidades de desarrollo personal, contribuyendo al desarrollo social y bencficigndose de sus resultados”, Si bien aquello que consideramos “fernenino” o “masculino” se basa en una diferencia bioldgica-sexual, estas son nociones que vamos construyendo die a dfa, en nuestras interacciones. Desde que nacemos, y a lo largo de nuestras vidas, le sociedad nos comunice constantemente qué actitudes y roles se esperan de nosotros como hombres y como mujeres. Algunos de estos roles asignados, sin embergo, se traducen en desigualdades que afectan los derechos de las personas como por ejemplo cuando el cuidado doméstico asociedo principalmente a las mujeres se transforma en una razén para que una estudiante deje la escuela”, Alo expuesto debe agregarse que cuando en la misma secci6n se hace referencia al tratamiento del Enfogue de Igualdad de Género, se mencionan resultados vinculados con les relaciones entre hombres y mujeres. En este sentido, se indica lo siguiente: “* Docentes y estudiantes no hacen distinciones discriminatorias entre varones y mujeres. Estudiantes varones y mujeres tienen las mismas responsabilidades en el cuidado de los espacios educativos que utlizan”. Si lo anterior no fuera suficiente, el CNEB y los programas curriculares para la Educacién Inicial, Primaria y Secundaria’, cuyos textos se encuentran disponibles en la pagina web del MINEDU, contienen un glosario en el que se precisa ~de manera concordante- qué se entiende por Género, como se aprecia en el siguiente cuadro: Texto sogtin la Resolucién Ministerial N° 159-2017-MINEDU. * Conforme al feulo 80, Tit fal ¢), de la LGE, corresponde al MINEDU “eleborar los disetios, curriculares bésicos de los niveles y modalidades del sistera educative”. Estos disefios curriculares basicos son elaborados a partir del Curriculo Nacional de Educacién Bésica. Pagina 20 ce-a0 tan te onsttacns | 68. [Documenta Definicion de Género segin el Glosario Curieulo Nacional | "Género: de Educacién Bésica | Roles y conductas atribuidas por las diferentes sociedades y culturas @ hombres y mujeres entendidos desde una dimension sociocultural, y no exclusivamente biolégica. El concepto de género es un clemento clave para hacer posible relaciones més democrétices entre hombres y mujeres. Implica establecer las responsabilidades del individuo, la familia, la comunidad y el Estado en la construccién de las relaciones basadas ea la igualdad de oportunidades y el respeto a las diferencias” (Texto incluido en el CNEB mediante la Resolucién Ministerial N° 159- 2017-MINEDU). Programa Curricular | “Género: de Educacién Inicial, | Roles y conductas atribuidas por las diferentes sociedades y pégina 123 | culturas a hombres y mujeres entendidos desde una dimensién (aprobado por la sociocultural, y no exclusivamente biolégica. El concepto de Resoluciéa género es un elemento clave para hacer posible relaciones més Ministerial N.° 281- | democraticas entre hombres y snujeres. Implica establecer las 2016-MINEDU) —_| responsabilidades del individuo, le familia, fa comunidad y el Estado en la construcciéa de las relaciones basadas ea la igualdad de oportunidades y el respeto a las diferencias” (Texto segin la modificacién tealizada mediante 12 Resolucién Ministerial N° 159-2017-MINEDU). Programa Curricular | “Genero de Educacién | Roles y conductas atribuidas por las diferentes sociedades y Primaria, pagina 215 | culturas a hombres y mujeres, entendidos desde una dimensién (aprobado por Ia | sociocultural, y no exclusivamente biolégica. El concepto de Resolucién género es un clemento clave para hacer posible relaciones més Ministerial N.° 281- | democraticas entre hombres y mujeres. Implica establecer las 2016-MINEDU). _| responsabilidades del individuo, la comunidad y e] Estado en la construccién de relaciones basadas en ia igualdad de ‘oportunidades y el respeto a las diferencias” (Texto segin la modificacin realizade mediante Ia Resolucién Ministerial N° Programa Curricular para la Educacién | Roles y conductas atribuidas por les diferentes sociedades y Secundaria, pagina | culturas a hombres y mujeres, entendidos desde una dimensién 228 (aprobado por la | sociocultural, y no exchisivamente biolégica. El concepts de Resolucién xgénero es un elemento clave pata hacer posible relaciones més Ministerial N.° 281- | democréticas entre hombres y mujeres. Implica establecer las 2016-MINEDU) | responsabilidades del individuo, la familia, la comunidad y el Estado en le construccién de relaciones basadas en la iguaidad de oportunidades y el respeto a las diferencias” (Texto segin Ta modificacién realizada mediante la Resolucién Ministerial N° 159-2017-MINEDU). En atencién a lo expuesto, toda referencia al témmino “género” que se emplea en el CNEB (y los programas curriculares pera la educacién inicial, primaria y secundaria), debe ser entendida en el sentido que ha sido explicado y no en Ta perspectiva errénea planteada por la parte demandante y acogida por la Sala sobre ina “nueva visién de la sexualidad humana” que va més alld de lo biolégico sexual. Pégina 21 de4e