INCONS UCN ey Nt PEC, Escrito N° 04 1B Do Phy ‘SENOR PRESIDENTE DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ERNESTO VERA TUDELA RAMIREZ, Abogado, identificado con ONI N° EEE con domicilio real y procesal en cl 7! MM cn Ia ciudiad de Lima, ante el respetableTribunal me presento y digo: Que de conformidad con lo dispuesto en el Art. 200, Inc. 4, de la Constitucién Politica del Estado, dentro del plazo de ley establecido, se promueve esta DEMANDA DE ACCION DE GARANTIA CONSTITUCIONAL DE INCONSTITUGIONALIDAD, que procede contra las normas que tienen rango de Ley que contravengan la Constitucion en la forma y en el fondo. TRIBUNAL CONSTITUCIONAL L: NOMBRE Y FIRMA DEL PROMOVENTE; Registro wQl oz. Ernesto Vera Tudela Ramirez, en mi calidad de profesional Abogado, en el desempefio de su profesin en la defensa del DERECHO PESQUERO, en representacin de mas de los cinco mil ciudadanos, cuyas firmas fueron verificadas por e! Registro Nacional de Identificacion de Estado Civil- Reniec, presénto la Demanda de Inconstitucionalidad. A. Organo Leaislativo: Presidencia de la Republica, por delegaci6n de Facultades. B. Oraano Ejecutivo: Ministerio de la Produccién.PARA LO CUAL SE LES NOTIFICARA LA DEMANDA EN:Calle Urio Oeste N° 060, Urbanizacién Corpac, San Isidro ~ Lima. ML. PETITORIO*: LANORMA GENERAL CUYA INCONSTITUCIONALIDAD SE RECLAMA Y EL, MEDIO OFICIAL EN QUE SE PUBLICO: PRETENSION PRINCIPAL:Sefor Presidente, es Objeto de Pretensién de la Demanda de Inconstitucionalidad el Decreto Legislativo N° 1393, en el extremo de la UNICA DISPOSICION COMPLEMENTARIA TRANSITORIA y la SEGUNDA DISPOSICION COMPLEMENTARIA MODIFICATORIAque incorpord el Articulo 78-A, a la Ley General de Pesqueria, Decreto Ley No. 25977, que regula la intervencion en las actividades enPesca, publicada en el Diario Oficial El Peruano con fecha 06 de septiembre del afio 2018, por contravenir la Constitucion Politica del Estado y la Convencion Americana sobre Derechos Humanos (en adelante la CADH), relacionados con el derecho al debido proceso y la tutela efectiva. PI NSI ESORIA; Con ‘elacién a la Inconstitucionalidad de la norma cuestionada se declare INAPLICABLEel Decreto Supremo N° 027-2003-PRODUCE y sus modificaciones, Decreto Supremo N° 008-2010-PRODUCE, Decreto Supremo N° 029-2005- PRODUCE, del denominado E VI IA Y CONTROL DE LA, PESCA Y DE DESEMBARQUE EN EL AMBITO MARITIMO hoy PROGRAMA DE LANCIA Y CONTROL DE LAS ACTIVIDAD! MBIT NACIONAL, y toda norma que deviene de las mismas,especificamente violar derechos fundamentales y por disponer la norma en mencién,que se efectien Pagos indebidos, que tienen la calidad de tributes u otro, a una entidad privada (CERPER, SGS etc.) constituyendo un ilicito que motiva fa VINCULACION A UNA NORMA QUE NO ES REGULAR PROPICIANDO LA CONTRAVENCION DE LA CONSTITUCION Y LEYES, FOMENTANDO LA IMPUNIDAD DE UN ACTO ILICITO, LEGISLACION CONEXA AL DECRETO LEGISLATIVO N° 1393, atendiendo que el Ejecutivo excediendo la delegacién de facultades pretende legistar sobre materia que no le han sido delegadas.ARTICULO 104, DE LA CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO; este Precepto se viola con el Decreto Legislative N° 1393, porque esta nace de una norma delegatoria que no contiene las prerrogativas desarrolladas, no encontrandose en el ambito, ni en el contexto de la Ley N° 30823, con la que el Congreso de la Repiblica delega al Poder Ejecutivo, la facultad de legistar respecto a interferir proceso judiciales y administrativos, y a la modificacion de Normas legales administrativas para la PESCA, SOLOpara MEDIDAS DE INTERDICCION DE LA PESCA ILEGAL, Wi Sefior Presidente, mediante laLey N° 30823, el Congreso de la Republica delego al Poder Ejecutivo la facultad de Legislar en materia de gestion econémica y competitividad, especificamente con el siguiente texto: “ARMONIZAR LAS ACTIVIDADES DE PESCA y ACUICULTURA EN SUS DIFERENTES MODALIDADES _Y ACUICULTURA EN SUS DIFERENTES MODALIDADES _Y FORTALECER LOS MECANISMOS DE _ FORMALIZAC) ON, SUPERVISION, SANCION E INTERDICCION", conforme se advierte del literal e) del numeral 2 del articulo 2° de la Ley N° 30823, ‘Sin embargo, como consecuencia de dicha delegacién de facultades delegada mediante la Ley N° 30823, el Poder Ejecutivo promulgo el Decreto Legislativo N° 1393, EXCEDIENDOSE DE LA FACULTAD DE LEGISLAR en materia de actividades de pesca a efectos de fortalecer los mecanismos de formalizacién, Supervision, Sancién e Interdiccién, INCORPORANDO el articulo 78-A a la Ley General de Pesca, Ley N° 25977, pero que indebidamente MODIFICA el inciso 16.1 literal 2) del articulo 16° del TUO de la Ley N° 26979, Ley del Procedimiento de Elecucién Coactiva, que es una norma especial para lo cual AL PODER EJECUTIVO no se le delego facultad de legislar,En tal sentido, sefior Presidente UNICAMENTE el Congreso de la Reptiblica delego facultades de legislar en materia de sancién e Interdiccién de la Pesca ILEGAL, sin embargo, con la Promulgacion y vigencia de laUnica disposicién COMPLEMENTARIA TRANSITORIA y la SEGUNDA DISPOSICION COMPLEMENTARIA MODIFICATORIA QUE INCORPORO EL ARTICULO 78-A, A LA LEY GENERAL DE PESQUERIA, DECRETO LEY NO. 25977, SE HIZO EXTENSIVO___EL__DISPOSITIVO__LEGAL__CUESTIONADO__DE INCONSTITUGIONALIDAD A TODOS LOS ARMADORES QUE SE DEDICAN A LA PESCA ILEGAL, AS] COMO TAMBIEN A QUIENES SE DEDICAN A LA PESCA LEGAL. Para tal efecto, en la Exposicién de motivos de! Decreto Legislativo N° 1393, se consideran actividades de Pesca llegal los siguientes: a) Construccién, instalacién 0 funcionamiento de cualquier estructura sin el titulo habilitante correspondiente, que sirva para la construccién de embarcaciones pesqueras. b) Construccién 0 modificacién de una embarcacién pesquera, sin contar con autorizacién de incremento de flota o licencia de construccién. ¢) Construccién, instalacién u operacién de planta de procesamiento * pesquero, sin autorizaci6n o licencia de operacién correspondiente. d) Construccién u operacién de muelle, desembarcadero pesquero o punto de desembarque sin autorizacién correspondiente e) La extraccién de recursos hidrobiolégices con embarcacion pesquera sin el permiso de pesca correspondiente f) El uso o transporte 0 posesion de arte de pesca, aparejo o equipo no autorizado 0 prohibido, asi como explosive o sustancias toxicas. Por_lo que resulta manifiestamente_INCONSTITUCIONAL que _laUnica disposicién COMPLEMENTARIA TRANSITORIA y la SEGUNDA DISPOSICION COMPLEMENTARIA MODIFICATORIA del Decreto Legislative NN? 1393, regulen y dispongan que se procederé a cobrar las Multas impuestas Por el Ministerio de la Produccién, no obstante encontrarse en Tramite Demanda Contenciosa Administrativa, proceso de Amparo o de revisién judicial, SIN 4DIFERENCIAR ENTRE LAS SANCIONES IMPUESTAS A LOS QUE SE DEDICAN A LA PESCA ILEGAL Y PESCA LEGAL. (ll) Seftor Presidente, la Ley N° 30823, con la que el PoderLegislativo delega al Poder Ejecutivo facultades legislativas, textualmente expresa las siguientes materias como delegadas al Poder Ejecutivo; 1. Tributaria_y financiera, QUE NO ES EL CASO INVOCADO_Ni ESTABLECIDO EN EL DEC LEG 1393 (Aunque debemos hacer presente que los pagos realizados por las empresas pesqueras de consumo humano directo, al denominado PROGRAMA DE CONTROL Y VIGILANCIA son TRIBUTOS, calificados por el MINISTERIO DE ECONOMIA, sin embargo, " sobre esta materia el Estado no hizo ninguna modificacién). 2. Gestion econémica y competitividad, 3. Con relaci6n a Ia integridad y lucha contra la corrupcién, QUE NO ES EL CASO INVOCADA, porque no existe ninguna medida en los cuestionamientos que hacemos del DEC LEG 1393 sobre medidas de interdiccién. 4. Contra las facultades de modificar la Ley N° 29360 y legislar en materia de prevencién y proteccién de las personas en situacion de violencia y vulnerabilidad contempladas en el articulo 3, del Decreto Legislative 1098, QUE_NO ES EI CASO INVOCADO, y, 5, Modemnizacién del Estado, incongruentes con lo que se ha realizado, con el Decreto Legislative cuestionado, donde se han modificado normas del Cédigo Procesal Constitucional, normas del Procedimiento Coactivo, donde se modifican las reglas de las MEDIDAS CAUTELARES establecidas en el Cédigo Procesal Civil, estableciendo contra cautelas, prohibiendo la caucién juratoria, sin mencionar, y donde se ha modificado la Ley Organica del Tribunal Constitucional 2) ARMONIZAR LAS ACTIVIDADES DE PESCA Y ACUICULTURA EN SUS DIFERENTES MODALIDADES Y FORTALECER LOS MECANISMOS DE FORMALIZACION, SUPERVISION, SANCION E INTERDICCION. Sefici Presidente, QUE ES EL CASO INVOCADO; donde al amparo de esta norma se ha promulgado el Decreto Legislativo N° 1393, que se ha REGULARIZADO LA EVECUTORIEDAD DE LAS RESOLUCIONES SANCIONADORAS PECUNIARIAS EXISTENTES A LA FECHA DE SU DACION, NO SUJETAS A LAS NORMAS DE INTERDICCION SINO A CUALQUIER 5MULTA, GENERALIZANDO Y HACIENDO EXTENSIVO ENTRE LOS ARMADORES QUE SE DEDICAN A LA PESCA ILEGAL y la PESCA LEGAL, ENCONTRANDOSE TODAS LAS SANCIONES DE MULTA RESPECTO A LOS ARMADORES QUE SE DEDICAN A LA PESCA LEGAL A LO DISPUESTO EN EL DECRETO SUPREMO N° 027-2003-PRODUCE, DECRETO SUPREMO N° 008-2010-PRODUCE, FOMENTANDO UN INTERVENCIONISMO A LAS EMPRESAS FORMALES QUE CUENTAN CON TODAS LAS LICENCIAS Y PERMISOS, SIN NINGUN LIMITE, ABARCANDOSE A TODAS LAS MULTAS QUE SE ENCONTRAN EN TRAMITE JUDICIAL. Sefior Presidente, otro tema de forma, violado en la expedicién del DEC LEG 1993, se presenta cuando constatamos, que.en la dacién de esta norma legal, fue cuestionada por la Comision Permanente del Congreso, al verificar que existian violaciones constitucionales, como se compruebaen las observaciones a la propuesta delOf. No. 220-2018-PR, de fecha 10 SEP 2078, el Presidente de la Republica Martin Alberto Vizcarra Comejo, y el Presidente del Consejo de Ministros Cesar Villanueva Arévalo, en el que dan cuenta de la promulgacién del Decreto Legislativo N° 1393, y con Informe No. 55/2018-2019 del GRUPO DE TRABAJO ENCARGADO DEL CONTROL CONSTITUCIONAL SOBRE LOS ACTOS NORMATIVOS DEL PODER LEGISLATIVO, hacen un anélisis del Decreto Legislativo N° 1393, de fecha 28 NOV 2018, en que le dan cuenta a la Presidenta del Congreso, como resultado de su evaluacion. Se comprueba fa violacién del Articulo 103° de la CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO, porque fa Ley desde su entrada en vigencia se aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones juridicas existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos, sin embargo esta norma textualmente cita, UNICA DISPOSICION COMPLEMENTARIA TRANSITORIA, “...QUE SON APLICABLES A TODOS LOS PROCESO JUDICIALES QUE SE ENCUENTRAN EN TRAMITE, EN LOS QUE SE HAYA IMPUGNADO LA RESOLUCION QUE IMPUSO LA SANCION DE MULTA DEL MINISTERIO DE LA PRODUCCION Y A LOS PROCESOS DE REVISION JUDICIAL’. Artfculo 105°de la CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO; porque todo Proyecto de ley, como fue el caso del Decreto Legislative N° 1303 cuestionado, fue ‘observado por el GRUPO DE TRABAJO ENCARGADO DEL CONTROL 6CONSTITUCIONAL SOBRE LOS ACTOS NORMATIVOS DEL PODER LEGISLATIVO y esta fue la sancién, no existiendo ninguna aprobacién, violandose por tal motivo este precepto constitucional. Asi también, sefior Presidente, el Decreto Legislative N° 1393, en el extremo de la UNICA DISPOSICION COMPLEMENTARIA TRANSITORIA y de la SEGUNDA DISPOSICION COMPLEMENTARIA MODIFICATORIA, que incorporo al articulo 78-A a la Ley General de Pesca, Decreto Ley N° 25977, resultan INCONSTITUCIONALES, de manera directa y por el fondo, al vaciarle de contenido a la constitucién, atendiendo que desconoce la posibilidad de obtener tutela jurisdiccional a través de un proceso judicial con las minimas garantias; sin embargo, en el caso en cuestién corresponde al supremo interprete constitucional a través del Proceso de Inconstitucionalidad, garantizar la Supremacia constitucional frente al Decreto Legislativo N° 1393, que desconoce los alcances y contenido de la constitucién al restringit el derecho al debido Proceso y la tutela jurisdiccional efectiva a las PERSONAS NATURALES Y JURIDICAS QUE SE DEDICAN A LA PESCA LEGAL, resultando INCONSTITUGIONAL que a los armadores formales y que actuan conforme a ley, Se les sea extensivo las disposiciones dispuestas a los ARMADORES QUE SE DEDICAN A LA PESCA ILEGAL. I< iy la Constitucién Politica : En relacion al Derecho a la Igualdad, previsto en el ARTICULO 2° INCISO 2) DE LA CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO; cuando sostiene que las CARTAS FIANZAS nicamente las pueden emitir los bancos supervisados por ta SUPERINTENDENCIA DE BANCA Y SEGUROS y AFP, discriminando a otras empresas financieras. ARTICULO 139, INCISO 2, DE LA DE LA CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO; EN EL SENTIDO QUE ES UN PRINCIPIO DE LA FUNCION JURISDICCIONAL, LA INDEPENDENCIA EN EL EJERCICIO DE LA FUNCION 7JURISDICCIONAL, DONDE NINGUNA_AUTORIDAD PUEDE AVOCARSE A CAUSAS _PENDIENTES ANTE EL ORGANO JURISDICCIONAL, NI INTERFERIR EN EL EJERCICIO DE SUS FUNCIONES, PROPICIANDO CON EL ANTECEDENTE DE LA ACTIVIDAD ILICITA, EN EL COBRO DE MULTAS QUE SE HAN IMPUESTO NO SOLO EN UN PROCESO ADMINISTRATIVO NULO SINO ILICITO, AMPARADOS EN LA APLICACION DE UN PROGRAMA DE VIGILANCIA Y CONTROL IRREGULAR, INTIMIDANDO A LOS ADMINISTRADOS, SIN RESPETAR LOS PROCESOS JUDICIALES EN TRAMITE, COMO LO INVOCA LA ESPURIA NORMA, DONDE DE MANERA. INMEDIATA E INCONDICIONAL, SE REFIERE AL AVOCAMIENTO JURISDICCIONAL Y CONSTITUCIONAL. Vulneracion al ARTICULO 148° DE LA CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO;en el sentido de desconocer el citado DECRETO LEGISLATIVO 1393, que, las resoluciones administrativas que causan estado, son susceptibles de impugnacién mediante la accion contencioso administrativa, donde el exceso discrecional, viola el PRINCIPIO DE EQUIDAD en la dacién de una norma legal, escindiendo, derechos de los administrado a favor del Estado, prohibiendo y modificando la decision de los Jueces no solo en procesos judiciales sino en proceso constitucionales, y a todos los ciudadanos que puedan oftecer algunos presupuestos en las medidas cautelares tales como la “CAUCION JURATORIA", incurriendo en ABUSO DE DERECHO, al darle prerrogativas al Estado, que le permitan sin ningun reparo realizar COBROS DE MULTAS PRESUPUESTADOS. EN ACTOS ILICITOS. Sefior Presidente, cabe hacer presente que respecto a la ejecucion de resoluciones sancionadoras, del Ministerio de la Produccién, en materia pesquera, se argumento ingenuamente en la exposicién de motivos del DECRETO LEGISLATIVO N° 1393, que los procesos judiciales han aumentado como consecuencia, de haberse aprobado la modificacién de la Ley N° 26979, en su Articulo 16*inciso 16.1) literal e) Ley del Procedimiento de Cobranza Coactiva, mediante la cual se establecia la SUSPENSION DE LA EJECUCION DE LAS RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS,CONTRA LAS CUALES SE HA INICIADO UN PROCESO JUDICIAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, como también la 8excesiva demora en el tramite de los PROCESOS JUDICIALES, y segin esta misma dependencia por el EJERCICIO ABUSIVO DEL DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA y que estas medidas eran solo dilatorias, cuando la demora aludida es de unica y exclusiva RESPONSABILIDAD DEL ESTADO . Que bajo el absurdo concepto antes citado, la PROCURADURIA DEL MINISTERIO DE LA PRODUGCION, sin mayor analiss, de lo objetivo latente, de la existencia de una CONDUCTA ILICITA, prosiguié argumentando, que ningun administrado tenta razén ni fundamento para interponer sus demandas judiciales contencioso administrativa, sin atender que de esta manera se violaba derechos fundamentales consagrados en el Articulo 2° de la DE LA CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO, porque toda persona tiene derecho a la SEGURIDAD PERSONAL, y NADIE ESTA OBLIGADO HACER LO QUE LA LEY NO MANDA, NI IMPEDIDO DE HACER LO QUE ELLA NO PROHIBE, como el derecho @ LA PRESUNCION DE INOCENCIA, y al consagrado DERECHO DE PETICION, obviando LOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, estipulados en la Ley N° 27444 (At. 63,64, 216, 226 ETC.) como son; a) LALIBERTAD DE ACTUACION PROCESAL. b) ELACCESO ORDENADO E ILIMITADO A LA RECLAMACION. ¢) EL CUMPLIMIENTO DE LOS PLAZOS. 4) ALAIMPOSICION DE NORMAS BAJO EL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD. e) ALOS RECURSOS ADMINISTRATIVOS. f) ALAGOTAMIENTO DE LA VIA ADMINISTRATIVA incidiendo con el Decreto Legislative N° 1393, en una modificacion de la Ley N° 26979, con la finalidad de sacar provecho pecuniario con actos ilicitos que Io resumimos de la siguiente manera: EL PROGRAMA DE VIGILANCIA Y CONTROL, OBLIGA A LAS EMPRESAS DE CONSUMO HUMANO DIRECTO E INDIRECTO A CELEBRAR CONTRATOS CON EMPRESAS PARTICULARES PARA QUE ESTAS LA SUPERVISARAN CON LAS NORMAS IMPUESTAS POR EL MINISTERIO DE LA PRODUCCION, POR ESTOS CONTRATOS, SE LES CANCELABA MONTOS DE ACUERDO A LA CANTIDAD DEL PRODUCTO HIDROBIOLOGICO QUE PRODUCIAN, estos cobros, eran considerados como COSTOS DE EXPLOTACION DE RECURSOS RENOVABLES Y ERAN CUBIERTOS CON LOS DERECHOS DE PESCA Y 9CON LOS DERECHOS POR CONCESIONES AGRICOLAS, y en el afio 2013, -FUERON CALIFICADOS POR LEY COMO CONTRIBUCIONES Y DETERMINADOS POR EL MINISTERIO DE ECONOMIA COMO TRIBUTOS: LO CURIOSO ES QUE POR ESTOS COBROS QUE ERAN TRIBUTOS, LAS EMPRESAS DE CONTROL Y VIGILANCIA LES COBRABAN ADEMAS, EL IGV OTRO TRIBUTO A FAVOR DEL ESTADO, OBLIGANDO AL PAGO DE UNA DOBLE TRIBUTACION.” Las interrogantes son; ES LICITO PAGAR DOBLE TRIBUTO? GES LICITO QUE UNA EMPRESA PRIVADA COBRE UN TRIBUTO SIN ENTREGAR EL DINERO RECAUDADO AL FISCO? ‘Ahora bien, un hecho que demuestra el ejercicio abusive de derecho es que, a las empresas pesqueras de CONSUMO HUMANO DIRECTO, les habian impuesto multas millonarias, que las demostramos con el texto propio de cada demanda judicial. El acto precedente, constituye un DELITO TRIBUTARIO cuya tipicidad se encuentra establecida en el Art. 2, Inc. b) y 4, del DEC LEG No. 813, porque el dinero que las empresas pesqueras han cancelado a las empresas Certificadoras SGS del Peru S.A.C, y Cerper S.A., que las han controlado, es un DINERO QUE CORRESPONDE POR LEY AL ESTADO, sin embargo, dicho dinero recaudado considerado como TRIBUTOhasta la fecha se viene apropiando indebidamente las Empresas Privadas que se encargan del Programa de Vigilancia y Control, quienes levantan distintos reportes de ocurrencias y dan lugar a Multas ARBITRARIAS impuestas por el Ministetio de la Produccién, y ahora pretende ejecutarlos sin diferencias los que se dedican a la Pesca llegal y a las Empresas que se dedican a la Pesca Legal. Senor Presidente, el Articulo106° y 200°, Inciso4° DE LA CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO; en el sentido de haber expedido el Decreto Legislativo N° 1393, contraviniendo los derechos reconocidos como fundamentales en su fondo, sustentado su validez al de actos ilicitos. Porque invocamos esta violacién, por una sencilla razon, que mediante LEYES ORGANICAS se regula la estructura y el funcionamiento de las entidades del 10Estado, previstas en la Constitucién, y es nuestra Carta Magna, que textualmente precisa en el Art. 200, después de citar, las acciones de garantia hasta el item 6, textualmente lo siguiente; “UNA LEY ORGANICA REGULA EL EJERCICIO DE ESTAS GARANTIAS, Y LOS EFECTOS DE LA DECLARACION DE INCONSTITUCIONALIDAD DE LA NORMA 0 LEGALIDAD DE LAS NORMAS” ElDécreto Legislativo N° 1393, viola, la Constitucién, porque desconoce este precapto constitucional al modificar este precepto, cuando se refieren literalmente alas ACCIONES DE GARANTIA CONSTITUCIONAL DE AMPARO, cuando en el agregado Art. 78 A, precisa que estas demandas judicialestambiénestan referidas a los PROCESOS DE AMPARO COMPRENDIENDO INCLUSIVE LAS MEDIDAS CAUTELARES. Que cuando se refiere a las medidas cautelares v contra cautelas, trastocan el CODIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL, conforme lo estipula el tercer parrafo final del Art, 200 de la Carta Magna, donde se establece que las garantias de inconstitucionalidad © ilegalidad de las normas se establecen por LEY ORGANICA, consecuentemente su modificacién solo puede establecerse conforme lo seftala literalmente, sin embargo las MEDIDAS CAUTELARES que se han establecido en la Ley No. 28237, del CODIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL, y que por mandato de esta Ley, supletoriamente se adecua a lo dispuesto en el Titulo IV, de la Seccién Quinta del Cédigo Procesal Civil, con excepciones tales como MEDIDA ANTICIPADA, INNECESARIA 0 MALICIOSA, CANCELACION DE LA MEDIDA, FUERA DE PROCESO, EMBARGOS, sin ‘embargo este Dec.Leg. las modifica con el DEC LEG 1393. DEL CODIGO DE PROCESAL CONSTITUCIONA! Porque la norma cuestionada, Decreto LegislativoN® 1393, que regula la interdiccién en las actividades ilegales de pesca, publicado en el Diario Oficial El Peruano, del 06 de septiembre del afio 2019 en cuanto a lo estipulado en el extremo de la UNICA DISPOSICION COMPLEMENTARIA TRANSITORIA y de la SEGUNDA DISPOSICION COMPLEMENTARIA MODIFICATORIA que incorporo el Art. 78 A, a la Ley General de Pesqueria, Dec. Ley N° 25977, tesionan iLee derechos fundamentales y garantias de la administracién jurisdicciofial de diferente manera. Sefior Presidente, como se constata, al ser incorporadasestas disposiciones cuestionadas y refetidas en el punto precedente, verificamos que se trata de NORMAS AUTOAPLICATIVAS, incompatibles con lo dispuesto en nuestra Carta Magna y en el Cédigo Procesal Constitucionalporque al momento de haber entrado en vigenciacomo lo expresa su propio texto, RESULTAN DE NMEDIATA_E INCONDICIONADA APLICACION, normatividad establecida cuando se encontraban vigentes procesos judiciales por cobros ilicitos e indebidos de multas por el denominado PROGRAMA DE VIGILANCIA Y CONTROL destinados a declarar la nulidad de esas resoluciones administrativas, es decit se aplicaba a PROCESOS JUDICIALES EN TRAMITE, donde el MINISTERIO DE LA PRODUCCION, como parte se beneficiaba al lograr hacer efectivo el cobro de las multas, impuestas con sus resoluciones cuestionadas, sustentandola en actos llicitos, pese a que este cuestionamiento se encontraban con avocamiento jurisdiccional, modificando leyes procesales de cardcter procesal civil, avalados por dictamines ilegales del Congreso Nacional de la Republica, amparandose erréneamente en la ley No, 30823, que le delego las facultades de materia de gestion econémica y competitividad, de integridad y lucha contra la corrupcién de prevencién y proteccién de personas en situacién de violencia y vulnerabilidad de modemizacién de la gestién del Estado, absolutamente temas incompatibles con lo dispuesto, consideraciones generales de la norma en cuestién, que son incongruentes con lo que contiene el DEC LEG 41303, constatando que la delegacién en esta norma es INCONGRUENTE CON LO DELEGADO, (EXP. NO. 00022-2011-PI/TC), incumpliendo lo dispuesto en el Art. 104 de la Carta Magna. Sefior Presidente, las normas auto aplicativas pueden ser definidas como aquellas que llevan incorporadas en si mismas un acto de ejecucién, de modo tal que la posible afectacion al derecho se produce con la sola entrada en vigencia de la norma, pues ésta produce efectos jurldicos inmediatos en la esfera juridica de los sujetos de derechos. Es decir, que este tipo de normas con su sola entrada en vigencia crean situaciones jutidicas concretas, no siendo necesario 12actos posteriores y concretos de aplicacién para que genere efectos, siendo -eypedida cuando las empresas pesqueras de consumo humano directo se encontraban confrontando demandas judiciales en lo contencioso administrativo, sobre NULIDAD DE RESOLUCIONES E INAPLICABILIDAD DEL PROGRAMA DE CONTROL Y VIGILANCIA, APLICADAS AL AMPARO DEL DS NO. 027- 2003-PRODUGE Y DS NO. 008-PRODUCE, como lo argumenta la exposicién de motives. El propio texto de la DISPOSICION COMPLEMENTARIA TRANSITORIA UNICA del ‘DEC LEG 1393, lo verifica, cuando establece que esta normatividad, es Bi Pl DICIALI TRAMITE.CONSISTENTE EN LA REALIZACION DEL ACTO DE UNA MULTA YA IMPUESTA, A LOS PROCESOS DE REVISION, A MEDIDAS CAUTELARES DE PROCESOS DE GARANTIA CONSTITUCIONAL Y JUDICIALES EN TRAMITE, A INTERPOSICION DE DEMANDAS CONTENCIOSAS ADMINISTRATIVA Y DEMANDAS DE GARANTIA CONSTITUCIONAL DE AMPARO, etc. El DecretoLegislativo N° 1393, conforme esta redactado entra inmediatamente en Vigencia sin estar sujeto a ninguna condicion, contra los procesos judiciales en tramite y las medidas cautelares habidas en procesos de medidas cautelares y accion de garantia constitucional en tramite, donde sus actos de desarrollo 0 ejecucién no requieren de ningin acto para desplegar sus efectos, y estén dirigidas exclusivamente a los procesos en tramite demostrando su operatividad y eficacia inmediata, desconociendo de facto los derechos constitucionales enunciados. La jurisprudencia interactional ha establecido como supuestos de AUTOAPLICACION, cuando la norma en cuestién desde su entrada en vigor , produce efectos vinculantes y genera obligaciones concretas de manera incondicionada para quienes se ubican en la hipétesis legal, sin que exista alguna emision de la autoridad, como es el caso en el que directamente emplaza a EMPRESAS DE CONSUMO HUMANO DIRECTO e¢ INDIRECTO QUE SE ENCONTRABAN IMPUGNANDO MULTAS DE ELEVADO COSTO COMO SE 13DEMUESTRA CON LOS ELEMENTOS PROBATORIOS QUE SE ADJUNTAN, DESESTIMANDO SUS DEMANDAS JUDICIALES, POSTRANDOLOS EN EL BORDE DE LA DESASTIBILIZACION ECONOMICA, PARA DESPUES OFERTAR EL DESCUENTO PESE A CONOCER QUE LAS MULTAS PROVIENEN DE UN ACTO ADMINISTRATIVO ILICITO, La Jurisprudencia internacional también sefiala, que se puede producir un SISTEMA NORMATIVO COMPLENO SI ES CONDICIONAL O INCONDICIONAL, pero su dacion radica en una vinculacion directa con los gobernados, y su ejecucién es inmediata y otra cuando la NORMA ES AUTOMATICA DESDE EL INICIO DE SU VIGENCIA Y SE REFIERE A SUJETOS CLARAMENTE IDENTIFICABLES TRANSFORMANDO SU _ SITUACION JURIDICA, ES INCONDICIONAL. Siendo esto asi el DEC LEG NO. 1393, de cualquier modo, incide en las caracteristicas de la reciente y aplicada doctrina sobre la interpretacién de una NORMA AUTOAPLICATIVA CUYO RESULTADO ES INMEDIATO E INCONDICIONADO. Es necesario hacer presente que el PODER EJECUTIVO, no cuenta con NORMAS CONSTITUCIONALES UNAS LEYES MARCO para versar y justificar sobra la dacién de la norma cuestionada. APLICANDO A LO EXPUESTO UN JUICIO DE PROPORCIONALIDAD, DEBEMOS ANALIZAR DESDE OTRA OPTICA, SI ESTE DEC LEG NO. 1393, GUARDA UNA RELACION RAZONABLE CON EL FIN QUE PRETENDE [ALCANZAR, QUE ES LA PESCA ILEGAL, CUANDO CONSTATAMOS QUE ESTA NORMA CONSTITUYE NO SOLO UNA RESTRICCION A LA LIBERTAD DE CONTRATAR DE MODO INDIRECTO, AL IMPONERSELE MEDIDAS ILICITAS SOBRE LAS QUE RECAE LAS MULTAS, DONDE HAN INTERVENIDO EMPRESAS PRIVADAS, EN LA SUPERVISION Y VIGILANCIA PROPUESTA POR LAS NACIONES UNIDAS DESNATURALIZADAS CON EL PROGRAMA DE CONIROL Y VIGILANCIA EN LA EXTRACCION DE LOS PRODUCTOS HIDROBIOLOGICOS, COMO EN LA EXIGENCIA MEDIANTE ESTOS 14CONTRATOS DE PAGOS ILICITOS A ESTAS EMPRESAS PRIV/ -ENCARGADAS QUE HAN MOTIVADO LAS MULTAS. DE LA CONVENCION AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS: SENOR PRESIDENTE, EN LA CONVENCION AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS, SE HA ESTABLECIDO QUE LAS GARANTIAS, JUDICIALES O DE LOS TRIBUNALES COMPETENTES, EN SENTIDO ESTRICTO NO SE LIMITA A LOS RECURSOS JURISDICCIONALES, SINO QUE DEBEN OBSERVARSE EN TODAS LAS INSTANCIAS PROCESALES A EFECTO QUE TODAS LAS PERSONAS, PUEDAN DEFENDERSE ADECUADAMENTE ANTE CUALQUIER TIPO EMANADO DEL ESTADO QUE AFECTE SUS DERECHOS, DEBE SER OIDA POR UN “JUEZ” O UN “TRIBUNAL COMPETENTE" PARA LA DETERMINACION DE SUS DERECHOS, ENTENDIENDO QUE ESTA EXPRESION ESTA REFERIDA A CUALQUIER AUTORIDAD PUBLICA, SEA ADMINISTRATIVA, LEGISLATIVA Y JUDICIAL QUE A TRAVES DE SUS RESOLUCIONES DETERMINE DERECHOS Y OBLIGACIONES. (ART.8). El principio de legalidad en materia sancionatoria impide que se pueda atribuir la comision de una falta si esta no esta previamente determinada en la ley, y también prohibe que se pueda aplicar una sancién si esta no esta determinada en la ley, (STC Exp. No. 010-2002-A/TC) principio que impone tres exigencias: la existencia de una ley (lex scriptia), que la ley sea anterior (lex previa) y que la ley describa un supuesto de hecho estrictamente determinado (lex certa) y no como se pretende que la ley existe, que deba aplicarse a hechos anteriores a la ley y que los supuestos recién se determinen. COMO SE HA SENALADO, DICHO PRINCIPIO COMPRENDE UNA DOBLE GARANTIA; LA PRIMERA, DE ORDEN MATERIAL Y ALCANCE ABSOLUTO, TANTO REFERIDA AL AMBITO ESTRICTAMENTE PENAL COMO AL DE LAS SANCIONES ADMINISTRATIVAS, QUE REFLEJA LA ESPECIAL TRASCENDENCIA DEL PRINCIPIO DE SEGURIDAD JURIDICA EN DICHOS CAMPOS LIMITATIVOS, LO QUE SUPONE LA IMPERIOSA NECESIDAD DE 15PREDETERMINACION DE LAS CONDUCTAS INFRACTORAS Y DE LAS SANCIONES CORRESPONDIENTES, ES DECIR, LA EXISTENCIA DE PRECEPTOS JURIDICOS, (LEX PREVIA), QUE PERMITAN PREDECIR CON SUFICIENTE GRADO DE CERTEZA (LEX CERTA), AQUELLAS CONDUCTAS Y SE SEPA A QUE ATENERSE EN TANTO A LA AJENA RESPONSABILIDAD Y A LA EVENTUAL SANCION; LA SEGUNDA, DE CARACTER FORMAL, RELATIVA A LA EXISTENGIA DE UNA NORMA DE ADECUADO RANGO Y QUE ESTE TRIBUNAL HA IDENTIFICADO COMO...” LEY 0 NORMA CON RANGO DE LEY (STC DE ESPANA) 61/1990).(STC NO. 2050-2002-AA-TC). ESTA STC, EN SU PUNTO 12, EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL CITA QUE NO SOLO LOS PRINCIPIOS MATERIALES DEL DERECHO SANCIONADOR DEL’ ESTADO SON APLICABLES AL AMBITO DEL DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR Y DISCIPLINARIO, TAMBIEN LO SON LAS GARANTIAS ADJETIVAS QUE EN AQUEL SE DEBEN RESPETAR, RECALCANDO QUE ESTE ASPECTO DOCTRINARIO ESTA CONSOLIDADO EN EL INCISO 3) DEL ART. 139 DE LA CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO, POR LO QUE SOLO NO TIENE UNA DIMENSION JUDICIAL, SINO QUE SE EXTIENDE A LA ADMINISTRATIVA Y EN GENERAL COMO LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS LA HA SOSTENIDO, A CUALQUIER ORGANO DEL ESTADO, POR LO QUE TIENEN LA OBLIGACION DE ADOPTAR RESOLUCIONES APEGADAS A LAS GARANTIAS DEL DEBIDO PROCESO LEGAL, EN LOS TERMINOS DEL ART. 8 DELA CONVENCION AMERICANA. Violacién expresa a lo dispuesto en el Articulo 21° de la CONVENCION AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS: Como versa de la exposicion de motivos el Estado refleja si intervemcién de Vigilancia y Control, determinado dentro la prerrogativa constitucional en los Articulos 66 a 68 de nuestra CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO porque los RECURSOS NATURALES, refiriendose a los RECURSOS HIDROBIOLOGICOS son patrimonio de la Nacion, como lo inserta en el introito del DEC LEG 1393; este mismo concepto lo introduce en cada resolucion que ha impuesto MULTA; y que estas multas son las que motivan losprocesos jurisdiccionales, y las acciones de VIGILANCIA Y 16\ evs \ CONTROL a tal extremo, QUE CADA EMPRESA TIENE UN AGENTE a EMPRESAS DE VIGILANCIA Y CONTROL por Veinticuatro (24) horas y los trescientos sesenta y cinco (365) dias del afio,el cual observa e! Inspector si el Establecimiento esta O NO PROCESANDO. Teniendo en cuenta lo expuesto como referencia en el punto precedente, la NORMA INTERNACIONAL, proclama que TODA PERSONA TIENE DERECHO ALUSO Y GOCE DE SUS BIENES Y QUE LA LEY PUEDE SUBORDINAR TAL USO Y GOCE AL INTERES SOCIAL, pues este precepto no se cumple, y el DERECHO DE PROPIEDAD DE LAS EMPRESAS PRIVADAS NO SON RECONOCIDOS, de tal manera, que bajo este fundamento, despues de comprar, pagar impuestos por el PRODUCTO A LOS ARMADORES O PESCADORES, TRANSPORTARLOS A SU PLANTA Y PROCESARLOS, el Estado como lo fundamenta en este norma que cuestionamos, siguen siendo propietarios del producto y por ello intervienen las fabricas con el PROGRAMA DE VIGILANCIA Y CONTROL conculcando el DERECHO A LA PROPIEDAD PRIVADA, cuando como lo establece el Articulo 66° de nuestra Carta Magna en su parte in fine la concesién de los productos otorga a su titular un DERECHO REAL. VL DERECHOS FUNDAMENTALES QUE SE ESTIMAN VIOLADOS; DERECHO A LA PROTECCION JUDICIAL DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES. DERECHO A LA PROPIEDAD. DERECHO ALA LIBERTAD DE EMPRESA. DERECHO A LA LIBERTAD DE TRABAJO. DERECHO A LA LIBERTAD DE CONTRATAR. DERECHO A UN DEBIDO PROCESO. DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA, DERECHO DE PETICION E IMPUGNACION Competencia del Tribunal Constitucional’ El Tribunal Constitucional es competente para conocer la presente garantia de Accién de Inconstitucionalidad, conforme esta dispuesto en el Art.200, Inc. 4, Art. 201, Art. 202 Inc. 1, de fa Constitucién Politica de! Estado, correspondiéndole 7‘inc. 5, al haberlogrado la certificacién de 5,135 firmas comprobadas por la RENIEC, reconocidas con la RESOLUCION NO. 0137-2019-JNE, DEL JURADO NACIONAL DE ELECCIONES para el tramite de la presente Accion de Garantia de Inconstitucionalidad contra el Decreto Legislative N° 1393 ‘Asimismo, amparado en lo dispuesto en el Art. 77, 98 y 99 del Codigo Procesal Constitucional, Ley No. 28237. Opostunidad en la promocién. Que en acorde con lo dispuesto en el Art. 100 del Cédigo Procesal Constitucional, que establece el plazo prescriptorio, la presente demanda se interpone dentro de! plazo de SEIS ANOS, contado a partir de su publicacion, en este caso se estan solicitando se deje sin efecto especificamente lo normado en el petitorio de esta demanda. El Art, 203, Inc. 6, de nuestra CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO, establece que CINCO MIL CIUDADANOS CON FIRMAS COMPROBADAS POR EL JURADO NACIONAL DE ELECCIONES, estén facultados para interponer la ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD, las mismas que se acreditan con el documento que se adjunta expedide por el érgano estatal que acredita la certificacion de firmas. El Decreto Legislativo 1393, tiene por objetivo central establecer acciones de interdiccién con la finalidad de combatir las actividades ilegales en pesca, es decir laPESCA ILEGAL y las relacionadas a ellas para contribuir a garantizar la sostenibilidad de los recursos naturales, aplicandose en todo el territorio nacional, norma que consta de 14 ARTICULOS, 03 DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS FINALES Y UNICA DISPOSICION COMPLEMENTARIA TRANSITORIA y 02 DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS MODIFICATORIAS. En el Articulo 3° de esta norma legal, se califica el termino PESCA LEGAL y se enuncian las actividades que comprenden, ninguna de _ ell: 2s CONGRUENTE con lo dispuesto en la modificatoria del Art. 78°A, de la Ley 25977, LEY GENERAL DE PI A que cuestionamos. 18‘En un transito irregular de tramitacién, para su aprobacién, esta norma legal,DecretoLegislativoN” 1393, con fecha 11 SEP 2018, y con Of. No. 220- 2018-PR, fue remitida del PODER EJECUTIVO a la PRESIDENCIA DEL CONGRESO DE LA REPUBLICA, y con fecha 12 SEP 2018, se derivo a la COMISION DE CONSTITUCION Y TRABAJO DEL CONGRESO, siendo remitido al GRUPO DE TRABAJO DEL CONTROL CONSTITUCIONAL SOBRE LOS ACTOS NORMATIVOS DEL PODER EJECUTIVO, integrado POR LOS SENORES CONGRESISTAS,INTEGRANTES QUIENES VERIFICARON VIOLACIONES CONSTITUCIONALES, siendo victima los ciudadanos Peruanosde la desorganizacién desarrollada en el marco de serios incidentes entre el PODER EJECUTIVO Y EL PODER LEGISLATIVO, como es de conocimiento publico constatando que la OBSERVACION NO FUE TOMADA EN CUENTA. En gintesis, la norma que se cuestiona de INCONSTITUCIONALIDAD tiene el ‘siguiente contenido: “DISPOSICION COMPLEMENTARIA TRANSITORIA UNICA Procesos en tramite Las disposiciones provistas en ef articulo 78-A de la Ley General de Pesca, Decreto Ley N* 25977, son aplicables a todos los procesos judiciales que se encuentren en trémite en los que se haya impugned la resolucién que impuso la sancién de muita del Ministerio de 1a Produccién, y a los procesos de rovisién judicial. En ef caso de medidas cautelares ya otoryadas ei juez del proceso, a solcitud de cuaiquiera de las partes, concede un plazo de quince (15) dlas habiles para que e! beneficiario de fa medida adectie la contracautela ‘a lo dispuesto por el articulo 78-A de fa Ley General de Pesca, Decreto Ley N° 25977, "bajo apercibimiento de dejar sin efecto fa medida cautetar otorgada. En aplicacién de fo establecido en el primer pérrafo de Ja presente Dispasicion Complementaria Transitoria, si el administrado obligado al pago de fa mutta no acredita el otorgamiento de una medida cautelar, en fos términos previstos en el articulo 78-A de la Ley General de Pesca, Decreto Ley N* 25977, @f Ministerio de la Produccién inicia 0 reinicia ol procedimiento de ejecucion coactiva correspondiente. DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS MODIFICATORIAS Segunda. - Incorporaci6n del Art. 78-A a la Ley General de Pesca, Decreto Ley N° 25977 19Incorporase @! articulo 78-A a la Ley General de Pesca, Decreto Ley N° 25977, en los siguientes terminos: Articulo 78-A.- Ejecutoriedad de les resoluciones sancionadoras pecuniarias de! Ministerio de la Produccién 1. La sole presentaci6n de una demande contencioso administrativa, de amparo u otra, no interrumpe ni suspende el procedimiento de ejecucién coactiva de fas resoluciones de primera o segunda instancia administrativa referidas a la imposicién de sanciones administrativas pecuniarias emitidas por ef Ministerio de la Produccién en materia de pesca. 2, Sin perjuicio de los requisitos y demas regulaciones establecidas en af Codigo Procesal Civil en matoria de medidas cautelares, cuando ef administrado, en cualquier tipo de ‘proceso judicial, solicite una medida cautelar que tenga por objeto suspender 0 dejar sin efecto fas resoluciones de primera o segunda instancia administrativa referidas a la imposicion de sanciones administretivas, incluso aquellas dictadas dentro del procedimiento de ejecucién coactiva o que tengan por objeto limitar cualquiera de las fecuttades de! Ministerio de ta Produccién previstas en su Ley de Organizaciin y Funciones, en la Ley General de Pesca, Decreto Ley N* 25977, y sus normas ‘complementarias, son de aplicacién las siguientes regtas: a) Para admitir a trémite las medidas cautelares, los administrados deben cumplir con presentar una contra cautela de naturaleza personal o real. En ningtin caso el juez puede ‘aceptar como contra cautela fa caucién juratori. b) Si se ofrece contra cautela de naturaleza personal, esta debe consistir en una carta fianza bancaria 0 financiera a nombre del Ministerio de ta Produccién, de cardcter irrevocable, incondicional, de ejecucién inmediata y sin beneficio de excusion, otorgada por un banco de primer orden supervisado por la Superintendencia de Banca, Seguros y ‘Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones. ¢) Dicha garantla debe tener una vigencia de doce meses renovables y ser emitida por el importe de la deuda derivada del acto administrative cuyos efectos se pretende suspender 0 dejar sin efecto, actualizade a la fecha de solicitud de fa medida cautolar. ¢) La carla flanza debe ser renovada y actualizada, en tanto se mantenga vigente la medida cautelar, dentro de los veinte dias habiles previos a su vencimiento, de acuerdo al ‘onto de la deuda acumulada a la fecha de su renovacién, En caso de que no se renueve fa carta fianza 0 no se actualice su importe en ef plazo antes indicado, el juez procede a su ejecucién inmediata, €) Si se ofrece contra cautela real, esta debe ser de primer rengo y cubrir el integro del importe de la deuda derivada del acto administrativo cuyos efectos se pretende suspender 0 dejar sin efecto, actualizada a la fecha de solicitud de la medida cautetar. 1) EI Ministerio de fa Produccién se encuentra facultado para solictar a la autoridad judicial que se varle la contra ceutela, en caso de que esta haya devenido en insuficiente con relaci6n al monto concedido por ta generacion de intereses y la Unidad Impositiva 20Tributaria vigente af momento del pago. El juez debe disponer que e solicitante cumpla ‘con ta adecuaci6n de la contra cautela ofrecide. 3. En aquellos casos en los que se someta a revisién del organo judicial competente 1a legalidad y ef cumplimiento de las normas previstes para el inicio y trémite del procedimiento de ejecucién cosctiva mediante demande de revision judicial reguiada en el Texto nico Ordenado de la Ley N° 26979, Ley de Procedimiento de Ejecucién Coactiva, aprobado por Decreto Supremo N* 018-2008-JUS, la ejecucién coactiva solo es suspendida si el cumplimiento de fa obligacién es garantizado mediante contra cautela, la * que debe cumplir con iquales requisitos a los seftalados en ios incisos precedentes, 4. Si so deciara infundada la demanda contencioso administrativa, de revisién, de empero u otros, cuya pretension estuvo asegurada con la medida cautelar, la contra cautele es ejecutada de forma inmediata hasta por el monto asegurado.” A. Sefior Presidente, a partir de esta resefia de la Ley se evidencia, como se adelant6, que la misma tiene por objeto central de establecer las acciones de interriccion con la finalidad de combatir las actividades ilegales en pesca o PESCA ILEGAL y las relacionadas a ellas para contribuir a garantizar la sostenibilidad de los recursos naturales, estableciéndose en la Unica disposicién complementaria transitoria, las disposiciones previstas en el articulo 78-A de la Ley General de Pesca, Decreto Ley N° 25977, que son aplicables A TODOS LOS PROCESOS JUDICIALES QUE SE ENCUENTREN EN TRAMITE en los que se hayan impugnado la Resolucion que impuso la sancién de multa del Ministerio de la Produccién y a los procesos de revisién judicial; y por su parte la Segunda Disposicién Complementaria modificatoria, dispone incorporar el articulo 78-A a la Ley General de Pesca, Decreto Ley N° 25977, en los siguientes términos: *Articulo 78-A Ejecutoriedad de las Resoluciones Sancionadoras pecuniarias del Ministerio de la Produccién’, B. Dado que el Decreto Legislative N° 1393, resulta inconstitucional de manera parcial, por el fondo y de manera directa, en_el_extramo de La UNICA DISPOSICION_COMPLEMENTARIA TRANSITORIA y de la SEGUNDA DISPOSICION COMPLEMENTARIA MODIFICATORIA, que incorporo al articulo 78-A. a la Ley General de Pesca, Decreto Ley N° 25977, la presente demanda de inconstitucionalidad se interpone contra el Decreto Legislativo N° 1393, por contravenir en forma directa y manifiesta la Constitucién Politica de 1993 y de la Convencién Americana sobre Derechos Humanos, al restringir de manera 21manifiesta el DERECHO A LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA Y EL , DERECHO AL DEBIDO PROCESO DE LAS EMPRESAS Y PERSONAS NATURALES QUE SE DEDICAN A LA PESCA LEGAL QUIENES CUENTAN CON TODOS SUS PERMISOS Y LICENCIAS. POR LO QUE SE DEBERA DE DECLARAR FUNDADA LA DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD, DEBIENDOSE ORDENAR AL EJECUTIVO QUE EMITA UNA NUEVA NORMA REGULANDO Y ESPECIFICANDO QUELa UNICA DISPOSICION COMPLEMENTARIA TRANSITORIA_y de la SEGUNDA DISPOSICION COMPLEMENTARIA_MODIFICATORIA, SOLAMENTE. SE APLICA Y_RESULT/ TENSIVOS PARA QUIENES SE_DEDI ALA PESCA _ILEGAL, DEBIENDOSE ENTENDER POR PESCA__ILEGAL CONFORME A LA EXPOSICION DE MOTIVOS DEL DECRETO LEGISLATIVO N° 1393, LO SIGUIENTE: a) Construccién, instalacién o funcionamiento de cualquier estructura sin el titulo habilitante correspondiente, que sirva para la construccién de embarcaciones pesqueras. b) Construccién 0 modificacién de una embarcacion pesquera, sin contar con autorizacién de incremento de flota o licencia de construccién. ) Construccién, instalacion u operacién de planta de procesamiento pesquero, sin autorizacién o licencia de operacién correspondiente, d) Construccién u operacién de muelle, desembarcadero pesquero o punto de desembarque sin autorizacién correspondiente. ©) La extraccién de recursos hidrobiolégicos con embarcacion pesquera sin el permiso de pesca correspondiente. f) El uso 0 transporte o posesién de arte de pesca, aparejo 0 equipo no autorizado 0 prohibido, asi como explosivo o sustancias toxicas. RESULTANDO MANIFIESTAMENTE INCONSTITUCIONAL QUE EL PODER EJECUTIVO CON EL DECRETO LEGISLATIVO N° 1393, a través de las Disposiciones cuestionadas de inconstitucionalidad, NO DIFERENCIE entre las personas naturales o juridicas que se dedican a la PESCA ILEGAL y quienes se dican_a la Pesca Leaal, por lo que vuesto despacho deberd tener presente el INFORME DEL CONGRESO DE LA REPUBLICA N° 55/2018-2019 elaborado 2por el GRUPO DE TRABAJO ENCARGADO DEL CONTROL CONSTITUCIONAL SOBRE LOS ACTOS NORMATIVOS DEL PODER EJECUTIVO de fecha 29 de Noviembre de 2018. MARCO CONSTITUCIONAL Y CONVENCIONAL. Que, como presupuesto AVAL de esta pretensién, el Articulo 2° Inciso 20), de nuestra CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO, toda persona tiene el derecho a formular peticiones individual o colectivamente ante la autoridad comietente, sin excluir los derechos enunciados en la misma Carta Magna que se fundan en la dignidad de la persona y del Estado Democratico de Derecho. En el Ambito de lo dispuesto en el Articulo 58° de nuestra Carta Magna, en la ECONOMIA SOCIAL DE MERCADO, la iniciativa privada es libre, bajo este régimen corresponde al Estado, orientar el desarrollo del pais, dentro de estas facultadesrespetar la LIBERTAD DE CONTRATAR consagrada en el Art. 62 del texto legal acotado, del cual se ha agraviado a las empresas pesqueras de CONSUMO HUMANO DIRECTO, e indirectamente a quienes ejercitamos la profesién en defensa de la conculcacion de estos derechos, pues recomendamos que en el ejercicio legitimo de la defensa, e! Estado Peruano ha creado las reglas pertinentes para el desarrollo de toda reciamacién, sin embargo con esta norma, intempestivamente, en un tramite desnaturalizado de las razones que motivan la existencia de un PROGRAMA DE CONTROL Y VIGILANCIA, y bajo este programa, se imponen multas ilicitas, y ahora se les somete a un procedimiento ilegal con el DECRETO LEGISLATIVO N° 1393. En cuanto a la CONVENCION AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS, citanwos lo dispuesto en el Art. 1, que, expresa, que los Estados partes en esta Convencién se comprometen a respetar los derechos y libertades reconocidos en ella y a garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que este sujeta a su juristiccion, sin discriminaci6n alguna por motivos de raza, coior, sexo, idioma, religion, opiniones politicas o de cualquier otra indole, origen nacional o social, posicién econémica, nacimiento o cualquier otracondicién social, en tal sentido, consecuentemente y en acorde a lo dispuesto en el Art. 2 de esta NORMA 23ath oy qf po © \ _ INTERNACIONAL, LOS ESTADOS PARTES SE HAN COMPROMETIDO CON ARREGLO A SUS PROCEDIMIENTOS CONSTITUCIONALES, Y A LAS DISPOSICIONES DE ESTA CONVENCION, CON LAS MEDIDAS LEGISLATIVAS NECESARIAS PARA HACER EFECTIVO LOS DERECHOS Y LIBETADES, y como lo establece el Art. 23, respecto a la PROTECCION JUDICIAL, como el desarrollar las posibilidades del recurso judicial. L4, CONSTITUGION POLITICA Articulo §1.- Supremacia de la Constitucién La Constitucién prevalece sobre toda norma legal; Ia ley, sobre las normas de inferior jeratquia, y asi sucesivamente. La publicidad es esencial para la vigencia de toda norma del Estado. Articulo 103.- Leyes especiales, irretroactividad, derogacion y abuso del derecho “Pueden expedirse leyes especiales porque asi lo exige la naturaleza de las cosas, pero no por razén de las diferencias de las personas. La ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones juridicas existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos; salvo, en ambos supuestos, en materia penal cuando favorece al reo, La ley se deroga sélo por otra ley. También queda sin efecto por sentencia que declara su inconstitucionalidad La Constitucién no ampara el abuso del derecho.” Articulo 104,- Detegacién de facultades al Poder Ejecutivo El Congreso puede delegar en el Poder Ejecutivo la facultad de legislar, mediante Decretos Legislativos, sobre la materia especifica y por el plazo determinado establecidos en la ley autoritativa. No pueden delegarse las materias que son indelegables a la Comision Permanente. Los decretos legislativos estén sometidos, en cuanto a su promulgacion, publicacion, vigencia y efectos, a las mismas normas que rigen para la ley. EI Presidente de la Republica da cuenta al Congreso o a la Comision Permanente de cada decreto legislativo. Articulo 139.- Principios de la Administracién de Justicia 24Son.principios y derechos de fa funcién jurisdiccional: 4. La unidad y exclusividad de la funci6n jurisdiccional. No existe ni puede establecerse jurisdiccién alguna independiente, con excepci6n de la militar y la arbitral No hay proceso judicial por comisién o delegacion. 2. La independencia en el ejercicio de la funcién jurisdiccional. Ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el érgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en tramite, ni modificar sentencias ni retardar su ejecucién. Estas disposiciones no afectan el derecho de gracia ni la facultad de investigacién del Congreso, cuyo ejercicio no debe, sin embargo, interferir en el procedimiento jurisdiccional ni surte efecto jurisdiccional alguno. 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdiccién predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por Srganos jurisdiccionales de excepcion ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominacion ARTICULO 148.- ACCION CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA. Las resoluciones administrativas que causan estado son susceptibles de impugnacién mediante la accién contencioso-administrativa. CONCEPTOS DE INVALIDEZ; El DecretoLegisiativo N° 1393, resulta violatorio de varios preceptos constitucionales, al establecer modificaciones en las normas del PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, como la que corresponde a la Ley N° 27584 LEY DE PROCEDIMIENTOS CONTENCIOSOS ADMINISTRATIVOS, Ley 25meage N° 26979 LEY DE LOS PROCESOS DE EJECUCION COACTIVA, Decreto Ley N° 768 CODIGO PROCESAL CIVIL, Ley N* 26237, CODIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL, conforme se ha detallado, conculcando Derechos Fundamentales, tales como el DERECHO A LA LIBERTAD DE TRABAJO, A LA LIBERTAD DE EMPRESA, A LOS DERECHOS SOCIALES Y ECONOMICOS, DERECHOS A LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA Y EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO, sin concebir que las medidas administrativas tomadas y la injerencia en la creacién de una ley como lo es el Decreto Legislative N° 1393, incida en el ABUSO DE DERECHO. CUESTIONES RELATIVAS A LOS EFECTOS, Ante la hipétesis de COMBATIR LA PESCA ILEGAL y GARANTIZAR LA SOSTENIBILIDAD DE LOS RECURSOS NATURALES, se ha expedido el DEC LEG 1393, especificamente dirigido incondicionalmente contra todos los administrados, que tienen proceso judicial en tramite (Contenciosos Administrativos, Acciones de Garantias Constitucionales, Revision, Medidas Cautelares etc.) que tenian sus PAGOS DE MULTA SUSPENDIDOS POR LA LEY 27584, Y LA LEY DE EJECUCION COACTIVA 26979, PARA SIN MAYOR GESTION, COMO EFECTO PAGUEN INMEDIATAMENTE LAS MULTAS, LESIONANDO DERECHOS FUNDAMENTALES, COMO SE HA DETALLADO EN €L PRESENTE ESCRITO, motivando una cancelacién arbitraria bajo el ejercicio abusivo del derecho. PRUEBAS, como elementos probatorios en la presente ACCICN DE GARANTIA INCONSTITUCIONAL se ofrece las siguientes; . LA COPIA SIMPLE DE LA LEY N° 30823 LA COPIA SIMPLE DEL DEC. LEG.1393. LA COPIA SIMPLE DEL DS NO. 027-2003-PRODUCE.(PROGRAMA). |. LACOPIA SIMPLE DEL DS NO. 029-2005-PRODUCE, (PROGRAMA) . LA COPIA SIMPLE DEL DS NO. 002-2010-PRODUCE..(PROGRAMA) LA COPIA SIMPLE DEL OF. NO. 220-2018-PR, DOCUMENTO DIRIGIDO DEL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA AL CONGRESO, QUE CONTIENE EL DEC LEG 1393 PROMULGADO, Y LA EXPOSICION DE MOTIVOS.. LA COPIA SIMPLE DEL INFORME NO. 55/2018-2019 ELABORADO POR EL GRUPO DE TRABAJO ENCARGADO DEL CONTROL CONSTITUCIONAL SOBRE LOS ACTOS NORMATIVOS DEL PODER EJECUTIVO, DONDE OBSERVAN EL DEC LEG ENVIADO POR EL PODER EJECUTIVO, QUE CONTIENE OBSERVACIONES CONSTITUCIONALES, Y QUE NO FUE TRAMITADO CONFORME A LAS NORMAS LEGALES. . COPIA DE LA LEY NO. 30115, LEY DE EQUILIBRIO FINANCIERO, QUE COADYUVA A ESTABLECER QUE LOS EMOLUMENTOS PAGADOS A LAS EMPRESAS DE CONTROL Y VIGILANCIA SON TRIBUTOS. LA COPIA DE LA LEY NO. 23952, LEY DE EQUILIBRIO FINANCIERO, QUE COADYUVA A ESTABLECER QUE LOS EMOLUMENTOS PAGADOS A LAS EMPRESAS DE CONTROL Y VIGILANCIA SON TRIBUTOS. LA COPIA DEL INFORME NO. 192-2015-EF/61-01, DE LA DIRECCION GENERAL DE POLITICA DE INGRESOS PUBLICOS DEL MINISTERIO DE ECONOMIA, CON LO CUAL SE HA ESTABLECIDO QUE LOS PAGOS EFECTUADOS POR NUESTRA PARTE A LAS EMPRESAS DE CONTROL Y VIGILANCIA SON CONTRIBUCIONES, O SEA TRIBUTOS COMO LO CALIFICA EL CODIGO TRIBUTARIO. k. LA COPIA AUTENTICADA DE UNA DEMANDA DE ACCION DE AMPARO SEGUIDA COMO ABOGADO POR EL RECURRENTE, INTERPUESTA CONTRA EL MINISTERIO DE LA PRODUCCION EN TRAMITE JUDICIAL, CUYO PROCESO HA SIDO VARIADO CON LAS REGLAS DEL DEC LEG 1393 DE FACTO. |. LA RESOLUGION NO. 0137-2019-JNE, QUE ACREDITA LA CERTIFICACION DE 5135 FIRMAS. Ri IN ACUMU ‘A ACC! 1A Que con las facultades que le concede la CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO, la NORMA PROCESAL CONTITUCIONAL y la JURISPRUDNCIA solicitamos que se declare inaplicable el DS NO. 027-2003-PRODUCE y su modificatoriaDS NO. 008-2010-PRODUCE,por las siguientes consideraciones; PRIMERO.Las multas impuestas que motivan las medidas inconstitucionales del DEC LEG "NO. 4393, provienen de la aplicacién del denominado PROGRAMA DE a) b) °) a) CONTROL Y VIGILANCIA DE LA PESCA Y DESEMBARQUE EN EL AMBITO MARITIMO, estipulado en las normas cuya inaplicabilidad solicitamos, entre ellas las siguientes; DS NO. 027-2003-PRODUCE (03-OCT-2003), que establece la OBLIGACION DE SUSCRIBIR CONTRATOS DE FIEL Y CABAL CUMPLIMIENTO, a empresas privadas para la labor del CONTROL Y VIGILANCIA, como el FINANCIAMIENTO DE ESTE PROGRAMA obligando que esta actividad del Estado, sea remunerada por dichas empresas. Pagos que han sido calificados por Ley No. 29952, 30114 y 30115, como contribuciones (TRIBUTOS). DS NO, 029-2005-PRODUCE (28-DIC-2005), modificar que los pagos también constituyen parte de los COSTOS DE EXPLOTACION y son cubiertos con los pagos de los DERECHOS DE PESCA. -2010- SEGUNDO. i -A inss i GENI CA. El Estado como parte de la Administracién desarrollando su potestad sancionadora, confronta un problema cuando trata de sustentar su legitimidad porque existe un dafio a un bien juridico y porque debe protegerlo a la comunidad, en este particular caso concibe conforme a las recomendaciones internacionales y los antecedentes controlar las actividades de extraccion de productos hidrobiolégicos, y para ello se dispuso la ejecucién de el PROGRAMA DE VIGILANCIA Y CONTROL DE LA PESCA Y DESEMBARQUE EN EL AMBITO -2003- i andiisis, deviene OR JENTES ANTECEDENTES Desde el afio 2011, el MINISTERIO DE LA PRODUCCION ha delegado su ejecucion a una EMPRESA PRIVADA, curiosamente en la que estuvo involucrada un ex ministro de pesqueria,la que en sus actividades de control realiza cobros directos a las empresas pesqueras de acuerdo a la cantidad del 2Bproducto hidrobiolégico que ingresa al proceso al ESTABLECIMENTO. INDUSTRIAL PESQUERO, un negocio muy rentable. Que los mencionados cobros han sido determinados por las Leyes Nro. 29952, 30114 y 30115, como contribuciones, tributos, determinandose por Informe No. 192-2015EF/61.01 del Ministerio de Economia que son TRIBUTOS, desnaturalizando la materia especifica del control. No existiendo en nuestro ordenamiento ninguna norma juridica de esta Indole, que permita como se ha practicado la delegacién de los cobros de tributos, privada lo administre y lo regule, lesiondndose lo dispuesto en el Art. 74 de nuestra Constitucién Politica del Estado, con el agravante que estos tributos no han ingresado por ningun medio al erario nacional. referido a que una empresa La Ley N° 29952, LEY DE EQUILIBRIO FINANCIERO PARA EL ANO 2013, en ‘su QUINTA Disposicién Complementaria Final, estableci6; “DISPONESE A PARTIR DE LA PRESENTE LEY, QUE LOS INGRESOS q AR PR DI NCI TRO! Mi TIMO. Ci IAN: NEI P DS _012-2001-PE_Y NORI MPI ARIAS RECURSOS DIRECTAMENTE RECAUDADOS DEL PLIEGO MINISTERIO DE LA PRODUI SE N P INE NORMATIVA_VIGENTE Y SON DESTINADOS A LAS ACCIONES DE A DE DI INIS: EN Al P. RIA RTH A PRESENTE NORMA, La DISPOSICION COMPLEMENTARIA, NOVENA DISPOSICION FINAL COPIPLEMENTARIA, de la Ley No. 30115, LEY DE EQUILIBRIO FINANCIERO DEL PRESUPUESTO DEL SECTOR PUBLICO PARA EL ANO 2014, establece textualmente lo siguiente: 29MET ALA 2ACI lAYOR TUTULARES DE LICENCIA DE OPERACION DE LAS PLANTAS DE PROCESAMIENTO PESQUERO PARA CONSUMO HUMANO DIRECTO, MO INDIRECT Re E_ DESCARTES VY E_ RECUI ROBIOLOGI INDEPENDIENTEMENTE QUE LA PLANTA HUBIESE SIDO ARRENDADA A A vi RES DE ACUIC: TADO APO! A IR DE JON ANUA\ HT (Pl P 1 EGU ONDA; Y. \RA DE ACU! CATEGORIAS _ESCALAS, TIPO __DE__ ACTIVIDAD __ PRODUCTIVA. OTROS: CUA AN DETERMI /EDIANTE REM E Y FINANZA Dp PE oO ” b) Que estos tributos que se han pagado por los EIP sujetos a un control de servicios con la empresa delegada, permitian otra exigencia de cardcter tributario, cual era el pago del IGV dentro de la factura que se le emitia, constituyendo este hecho una defraudacién tributaria, por el doble triputo cobrado a los EIP, es decir las empresa pesqueras de CONSUMO HUMANO DIRECTO caneelan hasta la fecha DOBLE TRIBUTO, el pago al Estado por su CONTRIBUCION y el pago del IGV a la empresa privada que lo supervisa, razonamiento suficiente para evidenciar, una violacién a lo dispuesto en el art, 74 de nuestra Constitucién Politica del Peri TERCERO it e itucion 30ao i 8 _ Todo lo expuesto magnifica una lesion al PRINCIPIO dE NO CONFISCATORIEDAD que consagra nuestra carta magna en el parrafo segundo parte in fine del Art. 74 de la Constitucién Politica del Estado, la que se ha materializado con las multas que se han impuesto a los EIP, que a la fecha son impagables y que redundan en el colapso de esta industria con el costo social, en cuanto a la cantidad de colaboradores, que dejarian de laboral, y el perjuicio al Estado en su desarrollo econémico. (Ver STC No. 041-2004-Al/TC) Del anélisis exhaustivo a las cargas que se han impuesto a cada EIP, desde el afio.2011, 2012 y 2013, con actos continuos, son los que motivaron los procesos judiciales que se mencionan en la exposicién de motives del Dec. Leg. No. 1393, que se ampararon en la Ley No. 27584, TEXTO UNICO ORDENADO DE LA LEY QUE REGULA EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, norma que tiene por finalidad dar viabilidad a lo dispuesto en el Art. 148 de la Constitucién Politica del Estado y el control juridico por el Poder Judicial de las actuaciones de la administracion publica y la efectiva tutela de los derechos ¢ intereses de los, administrados, que hoy bajo la apreciacién errada de la modificacion de la LEY GENERAL DE PESCA con una ley, que no amerita ni justifica la delegacién en el fortalecimiento de los mecanismos enunciados en la Ley, ven peligrat su situacién econdmica. Por lo que en la RESOLUCION FINAL de este proceso solicitamosque dentro de losaicances del Art. 74 de nuestra Carta Magna, debe determinarse sobre la enmienda a esta violacién. Podemos establecer que el PELIGRO DE LA VIOLACION AL PRINCIPIO DE NO CONFISCATORIEDAD, y consecuentemente la lesion al Art. 74 de nuestra Carta Magna, se encuentra latente, y se estableceria al hacerse efectivo lo dispuesto en la Segunda Disposicién Complementaria Modificatoria, del Dec. Leg. No. 1393, concretamente por el colapso econémico que se produciria. Es en abstracto esta norma legal, IRREGULAR EN SU FORMA Y FONDO con la que.se culmina todo un proceso ilegal de cobros indebidos que, a la fecha, pretenden hacerlo contra todos los procesos en tramite. CUARTO 103 de ki n Politica delConforme a lo expuesto en los puntos precedentes, en el ordenamiento juridico nacional, concibe la dacién de leyes especiales por la exigencia de la naturaleza de las cosas, como es el caso de la Ley No. 27584, TEXTO UNICO ORDENADO DE LA LEY QUE REGULA EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, previsto en el Art, 148 de la Constitucién Politica del Estado, cual uno de su principios fundamentales es el de IGUALDAD PROCESAL, donde se cita que las partes de este proceso judicial deberan ser tratadas con correspondencia, y no como se estipula en el Art. 78 A de la LGP, que se pretende hacer efectiva por sobre todos los procesos judiciales, con modificaciones de normas legales establecidas hasta con LEYES ORGANICAS , como es lo referido a la que corresponde a las acciones de garantias constitucionales, , donde constatamos las diferencias discriminatorias con las medidas a tomar a favor del Estado y de manera lesiva contra el administrado, donde se sosiaya el derecho que le corresponde sin ninguna medida que le garantice un resultado imparcial, apartandose de las disposiciones del Cédigo de Procedimientos Civiles, sin exposicién de motivos, ni facultades para modificar este contexto legal, y de la misma forma la Ley No. 26979, Ley de Ejecucién Coactiva, estableciendo disposiciones _duplicadas, contradictorias, disonantes como por ejemplo apartarse de la naturaleza juridica, del marco legal de los actos de ejecucién coactiva que ejercen las entidades de la administracién publica nacional, manidato legal vigente, y que coadyuva el debido procedimiento en acorde con lo dispuesto en el Art. 139 Inc, 3, de la Constitucién Politica del Estado, que se incumple. QUINTO. EI Art. 148 de la Carta Magna, avala el control de constitucionalidad y control de legalidad de los actos de la administracién, y en base a los principios de UNIDAD DE LA CONSTITUGION y de CONCORDANCIA PRACTICA, se resume que en su linea vertical comprende también su prevalencia sobre toda norma legal, conforme a lo dispuesto en el Art. 51 del texto legal acotado, prevalencia que también alcanza su compatibilidad con el orden objetivo de principios y valores constitucionales, en este marco el empresario de la pesca no puede ser discriminado, con procedimientos diferentes con otras éreas econémicas del pais como la mineria, la construcci6n, el transporte etc., debiendo considerarse que la 32exigencia de! plazo previo, no es congruente con el satisfacer una garantia genérica que resguarde el derecho de los administrados por tanto la imposicion de pagos como se pretende con el Art. 78 A de la LGP, se estarla fomentando una decisién atentatoria de la administracién contra el administrado como se ha establecido, en mitiples resoluciones constitucionales, (STC 1042-2002-ANTC). SEXTO El Art. 78 a, es absolutamente violatorio del principio de favorabilidad administrativa, concordante con lo dispuesto en el art. 6 del CP vigente, y conculea del derecho a la aplicacién de lo mas conveniente con el administrado, violando lo dispuesto en el Art. 103 de la constitucién politica del estado, lo que establecemos por la siguiente apreciacién juridica; el mandato del Art. 103, precisa que pueden expedirse leyes especiales, cuando asi lo exija las naturaleza de las cosas, al respecto la ley no, 26979, ley de ejecucién coactiva, es una ley especial que rige exclusivamente, para la ejecucién de obligaciones no tributarias exigibles coactivamente, esta exigibilidad no solo contraria lo dispuesto en el precepto constitucional, sino modifica la ley en referencia, desnaturalizando la ley general de pesca, insertando este articulo para versar sobre procedimientos coactivos, mas cuando el contenido de su enunciado precisa, su exclusividad. EI Art. 103 de la carta magna establece el principio de irretroactividad, precisando que a ley desde su entrada en vigencia se aplica a la consecuencias de las relaciones juridicas existentes y no tiene fuerza ni efecto retroactives, por tanto lo dispuesto en el Art. 78 a que se pretende ejecutar, dispone aplicativamente, la ejecutoriedad de las resoluciones de produce, desconaciendo el derecho que a la fecha asiste a los administrados de lograr suspender las medidas propiciadas por la administracién, bajo un mandato inconstitucional. SEPTIMO: En lo que concieme al principio de retroactividad benigna, consagrado por la legislacion de las entidades internacionales de derecho publico, reflejada en miliples sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional, el Art. 78 a, que se cuestiona, expresa lo contrario al sostener la invalides de lo dispuesto en la Ley No. 26979, Ley No. 28166, y disposiciones legales que permiten la suspension 33de un procedimiento administrativo sancionador cuando existe el avocamiento de una autoridad jurisdiccional y se interpone una demanda contenciosa administrativa, de esta manera, se esta desconociendo e! mandato imperativo de la norma constitucional, cuando formula, que a la sola presentacién de una demanda contenciosa administrativa no interrumpe, ni suspende el procedimiento de ejecucién coactiva, con lo que se estaria violando lo dispuesto en el Art. 103 de la constituci6n politica del estado. OCTAVO. Debe tenerse presente que la norma en cuestién, en el sentido lato “de pague primero y reclame después’, esta proscrita en la legislacion y en los anales del Tribunal Constitucional, instaurando una interferencia econémica del derecho de acceso a la jurisdiccién y que como derecho constitucionalmente reconocido no puede ser condicionada por ningun motivo. (STC 3548-2003-AA/TC; 3741-2004- AAITC). NOVENO. La lesién constitucional emblematica, es la caracteristica de la normatividad que se cuestiona, refirigndonos al Art. 78 A, insertado en la Ley No. 25977, LEY GENERAL DE PESCA, porque se trata de una NORMA AUTOAPLICATIVA, la norma en referencia esta destinada a los empresarios industriales de la pesca para consumo humano directo, sin mayor requerimiento para satisfacer el pago de MULTAS, que se han interpuesto, en aplicacién del denominado PROGRAMA DE CONTROL Y VIGILANCIA, y sobre las acciones de inspeccién que derivan de su ejecuci6n, en el sentido mas extenso, al iniciarse la vigencia de la norma inconstitucional, se produce el fenémeno que hay gobemados en los que deriva inmediatamente el cumplimiento de la obligacién impuesta en tales leyes, cuando se refiere literalmente a “cualquier proceso judicial” y como se hace mencién en la exposicion de motives, en donde con detallada claridad, precisa la gama de EIP, que van a ser coactados al pago de las multas, afectando sus derechos. Norma Autoaplicativa que esta proscrita por ser lesiva al orden constitucional (STC No. 02615-2010-PA/TC, SSTC4677-2004PA). + €POR QUE AUTOAPLICATIVA? 34|. PORQUE AL ENTRAR EN VIGENCIA EL DEC LEG 1393, ENTRA EN VIGENCIA EL COBRO DE LAS MULTAS, QUE SE ENCONTRAN SUSPENDIDAS EN Y \VENIAN VENTILANDOSE EN PROCESOS JUDICIALES. LOS EFECTOS JURIDICOS SON INMEDIATOS SIN CONSIDERACION ALGUNA. . NO REQUIERE NINGUN ACTO POSTERIOR PARA LESIONAR EL DERECHO FUNDAMENTAL COMO EN EL CASO DE LAS ACCIONES GARANTIAS CONSTITUCIONALES. . SU SOLA VIGENCIA OBLIGA A PAGOS. 5. LA HIPOTESIS, DE COMBATIR LAS ACTIVIDADES DE PESCA ILEGAL, SE HAN EXTENDIDO HACIA LAS OBLIGACIONES PENDIENTES DE DILUCIDAR SU RESULTADO EN EL PODER JUDICIAL OBLIGANDO A LAS EMPRESAS A UN PAGO INMEDIATO, VIOLANDO DERECHOS FUNDAMENTALES COMO SE HAN DETALLADO. DECIMO. Concluimos este andlisis, pera versar sobre otro hecho muy significative, en cuanto a los antecedentes que se encuadran en el marco del cumplimiento de las obligaciones, y es concebir que para los efectos de hacer efectivo el pago de las DE LAS ELEVADISIMA MULTAS, se ha dispuesto en el RISPAC, DS NO. 017- 2017-PRODUCE, en el Art. 36, una formula con variables y factores, para el caleulo en la imposiciOn de las mismas, célculos, cuyos factores se establecen con RESOLUCIONES MINISTERIALES, habiendo diferenciado estos a los ElA, en cuanto a los montos que se deben cancelar, siendo los mas perjudicados los EIA de consumo humano directo, quienes estan efectos al pago de casi el 50% mas de lo que corresponde a otros supuestos: infractores, con lo que se tipifica la conculeacién a lo dispuesto en el Art. 2 Inc.2, de la CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO, siendo discriminados por el propio texto de la ley, lo que a la vez significa que existe la inmediacién de un acto ilegal contra la Administracion Publica. EUMDAMENTO DE DERECHO 35 eae So SeLa presente acumulacién la amparamos conforme a lo dispuesto en el Art. 78 del Cédigo Procesal Constitucional, que establece que la sentencia que declare la ilegalidad 0 inconstitucionalidad de la noma impugnada declarara igualmente la de aquella otra a la que deba extenderse por conexién o consecuencia. La accion de inconstitucionalidad, tiene un doble caracter subjetivo y objetivo, consecuentemente no puede pasar por alto lo que en la controversia constitucional se conoce como el INVOLUCRAR DERECHOS DE TERCEROS por ello las implicancias contra terceros no puede ser omitidas, ni permitir la subsistencia de una norma, que VIOLANDO TODO PRINCIPIO CONSTITUCIONAL Y LEGAL, ha permitido que se cobren DOBLES TRIBUTOS, QUE SE DESNATURALIZEN LOS COBROS DE LOS MISMOS, SE IMPONGAN MULTAS MILLONARIAS SOBRE ELLOS, Y SOBRE ESTAS NORMAS SE DICTEN OTRAS PARA LOGRAR EL BENEFICIO DE INGRESOS AL ESTADO, asimismo se solicita dejar sin efecto todas las consecuencias de estas normas mientras se han encontrado en vigencia, y tramitando procesos judiciales, bajo avocamiento jurisdiccional. Por tanto: A usted Sefior Presidente y respetable Tribunal, solicito dar tramite a la presente Accién de Inconstitucionalidad, y oportunamente declare FUNDADA la Demanda en todos sus extremos. ANEXOS 1.a. Copia de mi DNI. 1.b. Copia de la Constancia de Habilitacion de Abogado. 1.c. Copia de la Ley N° 30823 de 5'fs. 1.d. COPIA DEL DEC LEG 1393 de __ fs 1.e. COPIA DEL DECRETO LEGISLATIVO N° 027-2003-PRODUCE, DE 5 FS. 1.f. LA COPIA SIMPLE DEL DS NO. 029-2005-PRODUCE, 2 Fs. 1.9. LA COPIA SIMPLE DEL DS NO. 002-2010-PRODUCE. 8 Fs. 1.h. Of. No, 220-2018-PR en 29 FS. 1.1, INFORME NO. 55/2018-2019.EN 19 FS. 1. LEY N° 30115 7 Fs. 361.k. LEY N° 29942, 2 Fs. 1.1, INFORME NO, 192-2015-EFT61, 6 FS, 1.1, COPIA DE UNA DEMANDA DE ACCION DE AMPARO 35 FS. 1m. UNA CERTIFICACION DE AUTENTICIDAD DE FIRMAS DE 5135 01 FS. Lima, 17 de enero 2020 ) Ernesto Vera on AGOGANO Reo. CAL AP TH859 37