Está en la página 1de 12
05 SEP. 2019 RECIBIDO por YOSHELYN SHIRLEY PAREDES TORRES. Expediente N° 21015-2019 Relator: Felix Capufiay ‘Cuademo Principal ‘Téngase presente ALASALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA: FEDERACION DE INSTITUCIONES PRIVADAS DE EDUCACION SUPERIOR - FIPES, patrocinada por sus abogados en los seguidos contra el Ministerio de Economia y Finanzas, sobre Proceso de Accién Popular, atentamente decimos: E127 de agosto de 2019, fuimos notificados electrénicamente con la Resolucién S/N del 22. de agosto de 2019, por la cual se nos corrié traslado del recurso de apelacién de sentencia de la Procuraduria Piblica Especializada en Materia Constitucional del Ministerio de Justicia (en adelante, la ‘Procuradurfa’). Estando a ello, y dentro del plazo de cinco (5) dias otorgado, ABSOLVEMOS el recurso de apelacién de la Procuraduria en los términos que sefialamos a continuacién. I. NOTA PREVIA: a A través de este proceso, FIPES pretende la nulidad de las siguientes normas: articulo 2° numeral 2; articulo 3°; articulo 19° numeral 2; articulo 12° y articulo 13°, todos ellos correspondientes al Decreto Supremo N° 006-2016-EF, Reglamento de Ia Ley Universitaria (en adelante, el “Reglament 2. Por Resolucién N° 9 -Sentencia-, la Séptima Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con subespecialidad Tributaria y Aduancra de Lima declaré lo siguiente: (@) FUNDADA EN PARTE la demanda, en consecuencia, NULOS el numeral 2.2. del articulo 2°, el articulo 3°, y el numeral 2 del articulo 19° del {BFU: 0806616.D0CX v.1) 1 e @ Reglamento de la Ley Universitaria, aprobado por Decreto Supremo N° 006-2016-EF. INFUNDADA la demanda en el extremo que solicita la nulidad de los articulos 12° y 13° del Decreto Supremo N° 006-2016-EF, La Procuraduria ha apelado el extremo de la sentencia que declara la nulidad de Jos articulos: 2° numeral 2; 3°; y, 19° numeral 2 del Reglamento. 2QUE_SENALA LA _PROCURADURIA_EN_SU_RECURSO DE, APELACION? En sintesis, la Procuraduria solicita que se revoque la Sentencia bajo los siguientes argumentos: @ i) Gi) E] requisito de acreditacién integral para acceder al beneficio tributario de crédito por reinversién ha sido declarado ilegal, sin considerar que los alcances del beneficio se dan de forma integral a la universidad, como una unidad y como una sola institucién, Las dreas o carreras, aun cuando estén acreditadas, no son independientes de la universidad y por tanto no acceden de manera independiente al beneficio. La Procuraduria sefiala que el articulo 74° de la Constitucién’, referido al principio de Reserva de Ley en materia tributaria, no regiria sobre los, beneficios tributarios, sino Gnicamente sobre tributos y exoneraciones. Elarticulo 3 del Reglamento (que establece el plazo de vigencia del CxR), no vulnera el principio de irretroactividad, porque las reglas de vigencia y aplicacién del CxR estén establecidas en la Ley Universitaria y en el Cédigo Tributario. | articulo 74.- Los tributos se crean, modifican 0 derogan, o se establece una exoneracién, ‘exclusivamente por ley 0 decreto legisiativo en caso de delegacién de facultades, salvo os aranceles y {9s28, los cuales se regulan mediante decreto supremo {BFU: 0806616.D0CK v.1} 2 OL. (iv) La exigencia de no transferir el capital en los siguientes cuatro afios de haber solicitado el CxR (articulo 19° numeral 2 del Reglamento) no vulnera el derecho de propiedad, sino que es més bien una condicién para acceder a un beneficio tributario que es voluntatio y no impuesto. (v) La Sala, sin fundamentacién alguna, ha declarado Ia nulidad de los articulos 2° numeral 2; 3° y 19° numeral 2 del Reglamento, con efecto retroactivo al 24 de enero de 2016. A continuacién, expresaremos las razones por las cuales las alegaciones expuestas por la Procuraduria carecen de sustento y, por lo tanto, deben ser desestimadas. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES EL RECURSO DE APELACION DE LA PROCURADURIA DEBE SER DESESTIMADO: PRIMERO. Para la Procuraduria seria razonable que se exija, como requisito para la obtenci6n del CxR, que la universidad cuente con acreditacién integral, ya que segiin sefiala, al beneficio pueden acceder las universidades privadas como una unidad 0 como una sola institucién; y no por las areas o carreras, las cuales no son independientes de la universidad. Mis all de lo que pueda resultar razonable al entender de la Procuraduria, la discusién es que el Reglamento ha limitado la obtencién del CxR tinicamente a la acreditacién integral, pese a que la Ley Universitaria -Ley N° 30220-, norma ala cual reglamenta, no establece dicha restriccién. Alrespecto, la Ley Universitaria en su articulo 30° esboza jo siguiente: “Articulo 30°. Evalnacién e incentivo a la calidad educativa Lo] El crédito tributario por reinversién y otras beneficios e incentivos que se establezcan, se_otorgan en mérito al cumplimiento del proceso de acreditacién, de acuerdo a la normativa aplicable”. (Resaltado agregado] ‘{BFU: 0806616.D0CX v.1} 3 9% 10. ul. gCuél era la normativa aplicable vigente a la que hacia referencia Ia Ley Universitaria? La Ley N° 28740 —Ley del Sistema de Evaluacién, Acreditacién y Certificacién de la Calidad Bducativa-, cuyo articulo 11° expresaba lo siguiente: “Articulo 11°. Evatuacién, acreditacién y certificacion de ta calidad educativa Loo] Los procesos de evaluacién para el mejoramiento de la calidad educativa ala que se refiere la presente ley son: Ld C. Acreditacién, que es el reconocimiento ptiblico y temporal de ta instituci6n educativa, drea, programa o carrera profesional que voluntariamente ha participado en un proceso de evaluacién de su gestion pedagégica, institucional y administrativa, Acredita el drgano operador sin més trdmite y como consecuencia del informe de evaluacién satisfactorio debidamente verificado, presentado por la entidad acreditadora. En la Educacién Superior, ta acreditacién puede ser de dos tipos: Cl Acreditacién institucional especiaticada, por éreas, programas 0 carreras. C.2 Acreditacién institucional integral”. (Resaltado agregado] Como la Sala Suprema podré apreciar, la Ley Universitaria tinicamente exigia, como requisito para acceder al Crédito por Reinversién, que la Universidad cuente con acreditacién de acuerdo a Ja normativa aplicable; esto es, con (i) acreditacién institucional integral, o (ii) acreditacién institucional especializada por areas, programas 0 carreras. Queda claro que la Ley Universitaria no ha limitado el acceso al beneficio tributario 2 Ja acreditacién institucional integral. Inconstitucionalmente, el Reglamento ha establecido una restriccién no contemplada en la Ley que desarrolla. {BFU: 0806616.D0CX v.1} 4 12. 14. 15. 16. 17, 18. No existe fundamento juridico alguno que respalde la posicién de la Procuradurfa respecto a que la acreditacién debe ser tinicamente la integral dado que ello resulta “razonable y légico”. Més allé de las apreciaciones propias de la Procuraduria, la razén de esta controversia es que un Reglamento est restringiendo y alterando las disposiciones de una Ley, lo que constitucionalmente se encuentra prohibido. El articulo 51° de la Constitucién, referido al principio de Jerarquia Normativa, dispone lo siguiente: “Articulo 51.- La Constitucién prevalece sobre toda norma legal; la lev, sobre las normas de inferior jerarquia, y asi sucesivameme, La publicidad es esencial para la vigencia de toda norma del Estado”. [Resaltado agregado] Como es de verse, solo serd valida aquella norma que, respetando su prelacién dentro del sistema de normas juridicas, no contradiga, desnaturalice, ni viole una de mayor rango. En el caso que nos ocupa, es evidente la infraccién al principio de jerarquia normativa, Ello, toda vez que el articulo 2 numeral 2 del Reglamento, en lugar de desarrollar Jo ya dispuesto en la Ley Universitaria en cuanto al requisite de acreditacién, Ia ha desnaturalizado, LY cémo ha desnaturalizado la ley? Restringiendo arbitrariamente los supuestos de acreditacién que la norma legal aplicable contempla, a tnicamente la acreditacién institucional integral. Lo anterior ya ha sido debidamente analizado por la Sala Superior, la misma que en el tiltimo parrafo del Considerando Sexto ha sefialado lo siguiente: {BFU: 0806616.D0CX v.1} 5 _4omo se aprecia con claridad, el Reglamento de la Ley Universitaria, aprobado por Aoecreto Supremo N* 006-2016-EF descarté el acceso al crédito tributario por jin_para las universidades que cuenten con la acreditaci fitucional especializada por Areas, orooramas o carreras, restingiendo su otorgamiento inicamente a las universidades que tengan la acreditacin institucional integral; en ese sentido, se limit mediante ta norma reglamentaria lo que previamente habla establecido fa Ley 30220, Ley Universitaria, en lo que respecta a la regulacién de la acreditacién institucional, contradiciendo el contenido de la norma de grado superior, por lo que se evidencia la yulneracién dol Principio de Jerarquiz Normativa ostablecido en el Articulo 51° de ta Constituclén Politica, por parte del referido dispositive reglamentario. 19, La Sala Superior, luego del andlisis de la Ley Universitaria y la Ley del Sistema de Evaluacién, Acreditacién y Certificacién de la Calidad Educativa y el Reglamento de la Ley Universitaria, ha podido advertir que el Reglamento contradice el contenido de una norma de grado superior [Ia Ley Universitaria]. 20. Naturalmente, como expresa la propia Constitueién, una norma reglamentaria no puede prevalecer ante una norma de rango legal. En esa linea, el Reglamento no puede desnaturalizar lo dispuesto por la Ley Universitaria. 21. SEGUNDO. La Procuradurfa sefiala que el articulo 74 de la Constitucién, que consagra el principio de Reserva de Ley en materia tributaria, no regiria sobre los beneficios tributarios, sino tinicamente sobre tributos y exoneraciones. 22. Asi, la Procuraduria indica que se ha reservado a la ley, la creacién, modificacién © derogacién de tributos, asi como el establecimiento de una cxoneracién. No obstante, las reglas procedimentales para el acceso al beneficio tributario no estan sujetas 2 reserva de ley. 2 warticula 74.- Los tributos se crean, modifican 0 derogan, 0 se establece una exoneracién, exclusivamente por ley 0 decreto logisiativo en caso de delegackin de facultades, salvo los aranceles y tasas, los cuales se regulan mediante decreto supremo {BFU: 0806616,D0CX v.1} 6 23. Contradictoriamente a ello, la propia Procuraduria reconoce més adelante en su. escrito de apelacién que los beneficios tributarios solo se pueden establecer por ley (ver Pag. 10 del escrito de apelacién). 27. Siguiendo esta regla del Codigo Tibutati, citado por lo propia Salo se debe tegor a una conclusion distinta @ io que se ho anibado en la sentencia ‘apelada. En efecto, la nama que establece el beneficio tribulario de créallo porreinversién no es el Decreto SupremoN.° 00¢-2016EF, sino [a Ley N° 30220, fen su arficulo 20, camo lo ha seftclade de manera reiterada la Sala Contenciosa_y lo parte demandonte. & decreto supremo _no_puede estoblecer beneficios Mulorios ll solo Io Guede Hacer a ey PGReeE Rasta este ports fo fae dco aI pars pero ConToTIOS Ter DROT Hee dora ‘enrelacién conlateyyno con el decreto supremo que no liene la copacidad de crear beneficios. 24. Lo seffalado por la Procuraduria va en contra de lo dispuesto por el Cédigo Tributario, cuya norma IV dispone lo siguiente: “NORMA IV: PRINCIPIO DE LEGALIDAD - RESERVA DE LA LEY Sélo por Ley 0 por Decreto Legislativo, en caso de delegacién, se puede: ey 4) Conceder exoneraciones y otros beneficios tributarios (...)”. 25. El Cédigo Tributario sefiala expresamente que los beneficios tributarios se disponen solo por ley. Con lo cual, se verifica que la afirmacién de la Procuraduria carece de sustento, el Principio de Reserva de Ley también abarca a los beneficios tributarios. 26. LaReserva de Ley en materia tributaria implica no solo que todo tributo debe ser creado a través de una norma de rango legal, sino también que, mediante esta, se deben determinar sus elementos mas significativos. 27. En este sentido, se ha pronunciado ya el Tribunal Constitucional a través de la Sentencia N° 01902-2013-PA/TC: “La reserva de ley en materia tributaria determina que todos los elementos esenciales det echo generador, base imponible, sujetos y alicuota sean creados mediante ley, {BFU: 0806616.D0CX v.1} 7 28. 29. 30. 31. 32. (.) Asi pues, se debe tomar en cuenta que el grado de concrecién de sus elementos esenciales seré mdximo cuando regule los sujetos, el hecho imponible y la alicuota; seré menor cuando se trate de otros elementos. En ningiin caso, sin embargo, podrd aceptarse la entrega en blanco de facultades al Ejecutivo para regular la materia (Cfr. STC N.° 00053-2004-AI/TC). Tales consideraciones que regulan la imposicién de impuestos, también son aplicables a la creacién de beneficios de cardcter tributario en virtud de lo establecido en el articulo 74 de nuestra Carta Magna.” [Resaltado agregado] De esta manera, debemos tener en cuenta que el requisite de acreditacién integral, regulado a través del Reglamento ~norma de cardcter infralegal— forma parte de ‘un elemento esencial: el sujeto sobre el cual recaera el beneficio tributario. El requisito establecido en el Reglamento dispone que quienes podrin acceder al Crédito por Reinversién son tinicamente las instituciones educativas que cuenten con acreditacién integral o internacional. Ello, en definitiva, es un elemento esencial del beneficio tributario que no puede ser establecido en el Reglamento. De hecho, la Ley Universitaria ya definia el sujeto sobre el cual recaeria el beneficio: las universidades particulares que cuenten con acreditacién de acuerdo a la normativa vigente, sea esta integral o por éreas y carreras. No obstante, el articulo 2.2 del Reglamento parece obviar esto y se permite restringir el elemento subjetivo del beneficio tributario vulnerando el principio de reserva de ley en materia tributaria. Es por esta raz6n que la Sala superior declaré acertadamente su nulidad. TERCERO. La Procuraduria sostiene que la Sala confunde los conceptos de vigencia con publicacién al declarar inconstitucional el articulo 3 del Reglamento?, promulgado el 24 de enero de 2016, por sefialar que la vigencia del Crédito por Reinversién debe contarse a partir del 1 de enero de 2015. 2 "articulo 3.~ Vigencia del Crédito Tributario por Reinversién EI plazo de vigencia del crédito tributario por reinversién es de tres (3) afos, contados a partir del I de enero de 2015, de conformidad con los literales c) y €) de la Norma VII del titulo preliminar del Cédigo Tributario®. {@FU: 0605616.00cx v.1) 8 33, 34. 35. 36. 37. 38. A criterio de la Procuraduria, lo que hace el Reglamento no es introducir un plazo retroactivo para la vigencia del Crédito por Reinversi6n, sino desarrollar un plazo que ya habia sido contemplado, en Ia Ley Universitaria y en el Cédigo Tributario. Siguiendo la légica de la Procuraduria, los administrados deberian entender que, como a la fecha de promulgacién de la Ley Universitaria -9 de junio de 2014- estaba vigente la Norma VII del Titulo Preliminar del Cédigo Tributario, el plazo del Crédito por Reinversién, como beneficio, era de tres (3) afios contados a partir det 1 de enero de 2015. No obstante, la Procuradurfa parece omitir el hecho de que la Ley no hace ninguna referencia conereta a la Norma VII del Cédigo Tributario. Esta alusién fue introducida exclusivamente por el Reglamento. Sobre ello, la Ley Universitaria no establece el plazo de vigencia del CxR. Es el Reglamento el que lo dispuso recién en el afio 2016, estableciendo ilegalmente que este debia aplicar de forma retroactiva desde enero del 2015. La Norma VII del Cédigo Tributario a la que hace referencia la Procuraduria, es una norma de cardcter general. Existen normas especiales que ya han regulado anteriormente la figura del Crédito por Reinversién* y su vigencia, lo que da cuenta de la intencién del legislador de regular los plazos y vigencia respecto a este beneficio a través de normas de rango legal. Por otra parte, la Sala Superior ha determinado que la vigencia del Reglamento inicié el 24 de enero de 2016, por lo que resulta contradictorio que una de sus disposiciones -coneretamente, el articulo 3~ pretenda entrar en vigor desde un afio antes. 4 Decreto Legislative N® 882, Decreto Legislative N® 1087, Ley 29766. {BFU: 0806616.00CX v.1} 9 39. 40. 41. 42. 4a. 44, A todas luces, el articulo 3 pretende determinar, de forma retroactiva, la vigencia del Crédito por Reinversién, vulnerando asi lo dispuesto en el articulo 103 de la Constitucién’. De esta manera, siendo consecuentes con lo dispuesto por el principio de inretroactividad, el plazo de tres (3) afios que postula el articulo 3 del Reglamento debe entenderse como iniciado luego de la entrada en vigencia de este; es decir, a partir del 24 de enero de 2016 y no un aio antes. CUARTO. La Procuraduria sefiala que la Sala se equivoca al considera que lo previsto en el articulo 19.26 del Reglamento es inconstitucional. A su criterio, lo dispuesto en dicho articulo obedece a lograr el objeto del beneficio tributario: que la reinversi6n y la capitalizacién se usen para la mejora de la calidad educativa, Sin embargo, la parte demandada no ha explicado de qué manera el evitar que las acciones de las instituciones privadas sean transferidas impide que se logre el objetivo sefialado. {Es que acaso el valor patrimonial de la institucién depende intrinsecamente de la titularidad de las acciones? La Procuraduria tampoco argumenta de qué manera la supuesta finalidad de cumplir con el objetivo del beneficio tributario constituye motivo suficiente para limitar el ejercicio del derecho de propiedad, Ia libertad contractual y el principio de seguridad juridica, Lo cierto es que la Ley Universitaria no ha dispuesto ninguna limitacién al derecho de propiedad de tal magnitud, por lo que es fécil advertir que el Reglamento incorpora arbitrariamente restricciones al ejercicio de derecho de particulares sin sustento legal alguno. 5 "ta Ley, desde su entrada en vigencia, se aplica 2 las consecuencias de las relaciones y situaciones Jjurldicas existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos; salvo, en ambos supuestos, en materia penal ‘cuando favorece al reo ¢. © “articulo 19.- OBLIGACION DE CAPITALIZAR («9 19.2 Las acciones o participaciones recibidas como consecuencia de la capitalizacién de la reinversién pueden ser transferidas luego de haber transcurrido cuatro (4) afios computados a partir de la fecha de capitalizecion”, {BFU: 0806616.D0CX v.1} 10 45. . 46. 47. 48, 49. 50. SL. 52. De otro lado, la Procuradurfa apunta que la Sala Superior no ha tomado en cuenta que el CxR, no es un derecho, sino un beneficio y, por lo tanto, las condiciones ara acceder a él son voluntarias y no impuestas. Sobre ello, vuestra Sala Suprema debe tener en consideracién que si bien el beneficio del Crédito por Reinversién no puede ser considerado un derecho, no es posible que, para acceder a este, se postulen condiciones y requisitos que atenten desproporcionalmente contra derechos y principios constitucionales. En el caso, la restriccién a la transferencia de acciones no es idénea para, la finalidad que se persigue; por lo tanto, no puede considerase que la condicion impuesta esta habilitada constitucionalmente para limitar el derecho referido. Asi, consideramos que la nulidad del articulo 19.2 del Decreto Supremo es evidente y debe ser confirmada por la Sala Suprema, QUINTO. La Procuraduria sostiene que la Sala Superior, sin fandamentacién alguna, declaré la nulidad de las normas impugnadas, con efecto retroactivo. ‘Afiade, en ese sentido, que la Sala Superior no ha analizado las consecuencias de Ja aplicacién retroactiva de su sentencia ni se ha pronunciado respecto a los efectos de la expulsidn de las normas impugnadas de nuestro ordenamiento. Cabe precisar que el proceso de accién popular, como proceso de control normativo, busca determinar la presunta inconstitucionalidad o ilegalidad de un teglamento, “as? como ordenar y pacificar las controversias que pueden generarse por la aplicacién de un reglamento presuntamente inconstitucional 0 ilega”? En ese sentido, el deber del Organo Jurisdiccional, al detectar vulneraciones al orden legal © constitucional en un reglamento y otras resoluciones de caracter general, es tomar las medidas necesarias para evitar las controversias que puedan generarse a partir de su aplicaci6n. 7 Landa, César (2019) Derecho Procesal Constitucional. Lima: Fondo Editorial PUCP. {BFU: 0806616.D0CX v.1} aw 53. Y eso fue precisamente to que hizo la Sala Superior, puesto que, si las normas impugnadas no hubieran sido declaradas nulas con efectos retroactivos, se hubieran producido, entre otras, las siguientes consecuencias: a) Un sector correspondiente a las universidades privades que no hubieran obtenido acreditacién integral hasta la fecha se verian arbitrariamente impedidos de acceder al Crédito por Reinversién. b) Se habria respaldado una norma que pretendia aplicar el plazo de vigencia del beneficio tributario, de forma retroactiva, generando mayor incertidumbre respecto a la aplicacién del beneficio. 54, Alo largo de la sentencia, la Sala Superior ha advertido las razones por las cuales Jas normas impugnadas resultan ilegales, evidenciando la necesidad de declararlas nulas, con efecto retroactivo. Decisién que es acorde a las facultades atribuidas al Organo Jurisdiccional en un proceso de accién popular, conforme se desprende de Jo expresamente dispuesto en el articulo 81° del Cédigo Procesal Constitucional’, POR TANTO: Solicitamos tener presente lo expuesto y, en su oportunidad, desestimar el recurso de apelacién interpuesto por la Procuraduria. OTROS{ DECIMOS: En virtud a lo dispuesto en los articulos 290° y 291° del T.U.0. de la Ley Organica det Poder Judicial, el presente escrito es suserito por los abogados que lo autorizan, como miembros de la Firma Benites, Vargas & Ugaz Abogados. Lima, 4 de setiembre de 2019 ABOGADO CAL N°39900 ® Articulo 81°.- Efectos de la sentencia tundada Ld 7 7 ‘Las sentencias fundadas recaidas en el proceso de accién popular podrén determinar la nulidad, con efecto retroactive, de las normas impugnadas. En tal supuesto, la sentencia determinard sus alcances en el tempo. Tiénen efectos generales y se publican en ef Diario Oficial EI Peruano". {BFU: 0806616.DOCX v.1} 12