Está en la página 1de 21

Procuraduría Pública

Especializada en Materia
Constitucional

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”


“Año de la Universalización de la Salud”

Expediente: 1-2020-PI/TC
Sumilla: Contestación de demanda

SEÑORA PRESIDENTA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL:


1
LUIS ALBERTO HUERTA GUERRERO, Procurador
Público Especializado en Materia Constitucional,
designado mediante Resolución Suprema N.º 024-2017-
JUS e identificado con DNI 09338035, en el proceso de
inconstitucionalidad seguido por 5,135 ciudadanos
contra el Decreto Legislativo N.° 1393, que regula la
interdicción en las actividades ilegales en pesca,
expedido por el Poder Ejecutivo, ante usted me presento y
digo:

1. APERSONAMIENTO

1. De conformidad con el artículo 47º de la Constitución Política de 1993; el Decreto


Legislativo N.º 1326, que reestructura el Sistema Administrativo de Defensa Jurídica del
Estado y crea la Procuraduría General del Estado; y el artículo 48º de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo N.° 018-2019-JUS, me apersono al presente proceso a fin
de ejercer la representación procesal del Poder Ejecutivo.

2. En ese sentido, dentro del plazo establecido en el artículo 107º del Código
Procesal Constitucional procedo a contestar la demanda de inconstitucionalidad
interpuesta por 5,135 ciudadanos contra distintos extremos del Decreto Legislativo N.°
1393, que regula la interdicción en las actividades ilegales en pesca (en adelante, norma
impugnada), notificada mediante correo electrónico el 11 de setiembre de 2020. Al
respecto, se solicita al Tribunal Constitucional que declare infundada la demanda en todos
sus extremos.

2. DE LA DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD

2.1 Norma impugnada

3. La parte demandante cuestiona los artículos 3º, 6º, la Segunda Disposición


Complementaria Final, la Tercera Disposición Complementaria Final, la Única
Disposición Complementaria Transitoria, y la Segunda Disposición Complementaria
Modificatoria del Decreto Legislativo N.° 1393, publicado en el diario oficial “El Peruano”
el 6 de setiembre de 2018. La sumilla de estas normas es la siguiente:

• Artículo 3: Define el concepto de pesca ilegal y señala seis (6) supuestos que
configuran actividades ilegales.

“Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 del D.S. 070-2013-PCM y la tercera Disposición
Complementaria final del D.S.026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través
de la siguiente dirección web: https://sgd.minjus.gob.pe/gesdoc_web/login.jsp e ingresando el Tipo de
Documento, Número y Rango de Fechas de ser el caso o https://sgd.minjus.gob.pe/gesdoc_web/verifica.jsp e
ingresando Tipo de Documento, Número, Remitente y Año, según corresponda.”
Procuraduría Pública
Especializada en Materia
Constitucional

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”


“Año de la Universalización de la Salud”

• Artículo 6: Se establecen las medidas de interdicción que se aplicarán respecto


de los supuestos de pesca ilegal previstos en los numerales 1 al 4 del artículo 3º,
como descerraje, decomiso, desguace o destrucción de maquinarias o bienes
vinculados a la pesca ilegal, entre otros.
2

• Segunda Disposición Complementaria Final: Se faculta al Ministerio de la


Producción, Ministerio del Interior, Ministerio de Defensa, la Dirección General
de Capitanías y Guardacostas, y el Ministerio Público a emitir las disposiciones
necesarias para el cumplimiento del Decreto Legislativo N.° 1393.

• Tercera Disposición Complementaria Final: Se establece que la ejecución de una


medida de interdicción determina que no se inicie o continúe el procedimiento
administrativo sancionador originado en la misma actividad ilegal que sustentó
la acción de interdicción. Asimismo, señala que respecto de administrados en
proceso de formalización de la actividad pesquera artesanal no se aplica la acción
de interdicción prevista en el numeral 3.5 del artículo 3, relativa a la extracción
de recursos hidrobiológicos con embarcación pesquera sin permiso.

• Única Disposición Complementaria Transitoria: Bajo la sumilla de “Procesos en


trámite”, esta norma señala lo siguiente:

➢ Lo dispuesto en el artículo 78-A del Decreto Ley N.° 25977, Ley General de
Pesca (en adelante, LGP), se aplica a los procesos judiciales en trámite en los
que se haya impugnado la sanción impuesta por el Ministerio de la
Producción y a los procesos de revisión judicial
➢ Respecto a medidas cautelares ya otorgadas, a pedido de cualquiera de las
partes se deberá adecuar la contracautela y, en caso que no se cumpliera con
adecuarla, se dejará sin efecto la medida cautelar.
➢ Si el administrado obligado al pago de multa no acredita contar con una
medida cautelar a su favor, se inicia o reinicia el procedimiento administrativo
sancionador.

• Segunda Disposición Complementaria Modificatoria: Se incorpora el artículo


78-A a la LGP a fin de establecer que:

➢ La sola presentación de una demanda de amparo u otra no interrumpe el


procedimiento de ejecución coactiva de las sanciones pecuniarias.
➢ Se establecen los requisitos que debe cumplir la contracautela ofrecida por el
administrado que solicita una medida cautelar dirigida a suspender o dejar sin
efecto las resoluciones administrativas sancionatorias, o limitar cualquier
facultad del Ministerio de la Producción.

“Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 del D.S. 070-2013-PCM y la tercera Disposición
Complementaria final del D.S.026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través
de la siguiente dirección web: https://sgd.minjus.gob.pe/gesdoc_web/login.jsp e ingresando el Tipo de
Documento, Número y Rango de Fechas de ser el caso o https://sgd.minjus.gob.pe/gesdoc_web/verifica.jsp e
ingresando Tipo de Documento, Número, Remitente y Año, según corresponda.”
Procuraduría Pública
Especializada en Materia
Constitucional

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”


“Año de la Universalización de la Salud”

➢ Cuando se someta a revisión judicial el procedimiento de ejecución coactiva,


ésta solo será suspendida si el cumplimiento de la obligación es garantizado
mediante la contracautela correspondiente.
➢ Si la demanda se desestima la demanda, la contracautela se ejecuta hasta por
3
el monto asegurado.

2.2 Alegatos planteados por la parte demandante

2.2.1 Supuestos vicios de forma

4. La parte demandante alega que la Única Disposición Complementaria Transitoria


y la Segunda Disposición Complementaria Modificatoria de la norma impugnada
incurrirían en vicios de forma porque regulan materias respecto de las que no se delegaron
facultades legislativas mediante la respectiva ley autoritativa (Ley Nº 30823).

2.2.2 Supuestos vicios de fondo

5. Respecto al artículo 3º, la Segunda Disposición Complementaria Final y la


Tercera Disposición Complementaria Fina, en la demanda se alega que las medidas de
interdicción vulnerarían:

➢ El marco constitucional sobre el aprovechamiento sostenible de recursos


naturales (artículos 66º y 68º de la Constitución). En este sentido, se afirma
que las normas impugnadas se basarían en una errónea interpretación de las
normas constitucionales.
➢ El derecho de propiedad, por cuanto a través de las medidas de interdicción
se afectarían bienes de propiedad privada de los administrados.
➢ El derecho de petición (artículo 2.20 de la Constitución), puesto que las
medidas de interdicción determinan que no se inicie o continúe un
procedimiento administrativo sancionador.
➢ El principio-derecho a la igualdad, por cuanto existe una diferencia entre las
medidas de interdicción aplicables a los administrados que realizan pesca
artesanal y los que realizan otros tipos de pesca.

6. Con relación al artículo 6º de la norma impugnada, la parte demandante alega que


vulneraría:

➢ El artículo 39 de la Constitución, por cuanto permitiría un ejercicio abusivo


de la autoridad.
➢ El modelo de economía social de mercado y la libre iniciativa privada, pues
las medidas de interdicción perjudicarían a los administrados que realizan
actividades pesqueras lícitamente.

“Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 del D.S. 070-2013-PCM y la tercera Disposición
Complementaria final del D.S.026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través
de la siguiente dirección web: https://sgd.minjus.gob.pe/gesdoc_web/login.jsp e ingresando el Tipo de
Documento, Número y Rango de Fechas de ser el caso o https://sgd.minjus.gob.pe/gesdoc_web/verifica.jsp e
ingresando Tipo de Documento, Número, Remitente y Año, según corresponda.”
Procuraduría Pública
Especializada en Materia
Constitucional

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”


“Año de la Universalización de la Salud”

7. Respecto a la Única Disposición Complementaria Transitoria, en la demanda se


argumenta que al establecer reglas sobre la contracautela que debe ofrecer el administrado
y que el juez debe aplicar a procesos en trámite, se vulneraría el derecho a la tutela
procesal efectiva, la garantía de la cosa juzgada y la prohibición de avocarse a causas
4
pendientes.

8. Por último, en la demanda se cuestiona el decomiso de recursos hidrobiológicos


extraídos sin los permisos para ello como acción de interdicción. Sin embargo, dicha
acción de interdicción se encuentra prevista en el artículo 5 del Decreto Legislativo N.°
1393, el cual –conforme a lo señalado en el auto admisorio- no es objeto de control en
este proceso.

3. CUESTIONES PRELIMINARES

3.1 Precisiones sobre las acciones de interdicción

9. El artículo 3º del Decreto Legislativo N.° 1393 define la pesca ilegal como toda
actividad que afecte o pueda afectar los recursos hidrobiológicos y que se realice
incumpliendo con la normativa en la materia. En los numerales 1 al 6 de este artículo se
establecen seis (6) supuestos de pesca ilegal. Las acciones de interdicción se establecen
en otras normas:

• El artículo 5 establece las medidas de interdicción respecto a las actividades


ilegales relacionadas con los recursos hidrobiológicos.
• El artículo 6 establece las medidas de interdicción respecto a las actividades de
construcciones de astillero, embarcación pesquera, planta de procesamiento,
muelle, desembarcadero pesquero o punto de desembarque, ilegales.
• El artículo 7 establece las medidas de interdicción respecto al uso de instrumentos
prohibidos para la captura o extracción del recurso hidrobiológico.

10. Por su parte. en los artículos 4 y 8 de la norma impugnada se precisan aspectos


procedimentales de las acciones de interdicción. Al respecto disponen lo siguiente:

• Las medidas de interdicción se ejecutan de manera conjunta por el Ministerio


Público, la Policía Nacional del Perú, la Dirección General de Capitanías y
Guardacostas (DICAPI), en el ámbito de sus competencias (artículos 4 y 8.1).
Estas entidades pueden solicitar al Ministerio de la Producción y a los gobiernos
regionales información necesaria para ejecutar dichas medidas de interdicción.

• El Ministerio de la Producción, así como los procuradores públicos de los


gobiernos regionales y locales pueden solicitar que se ejecute una acción de
interdicción (artículo 8.1).

“Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 del D.S. 070-2013-PCM y la tercera Disposición
Complementaria final del D.S.026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través
de la siguiente dirección web: https://sgd.minjus.gob.pe/gesdoc_web/login.jsp e ingresando el Tipo de
Documento, Número y Rango de Fechas de ser el caso o https://sgd.minjus.gob.pe/gesdoc_web/verifica.jsp e
ingresando Tipo de Documento, Número, Remitente y Año, según corresponda.”
Procuraduría Pública
Especializada en Materia
Constitucional

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”


“Año de la Universalización de la Salud”

• La ejecución de una acción de interdicción constará en un acta emitida por el


representante del Ministerio Público (artículo 8.5), pudiéndose emplear
cualquier medio de apoyo y de registro de las intervenciones (artículo 8.4).
5
11. El Decreto Legislativo N.° 1393 precisa también las entidades y el modo que
deben ejecutarse las medidas de interdicción:

Acción de interdicción Base legal Entidades que ejecutan la Precisiones adicionales


medida de interdicción
Desguace de embarcación Artículo 9º - Se ejecutará en el astillero legal o
pesquera sin permiso de pesca Ministerio Público, Policía instalación legal en que se encuentre.
o sin autorización de Nacional del Perú o - Si está fondeada o navegando, el desguace
incremento de flota o licencia Dirección General de se realiza en el astillero o lugar señalado por
de construcción Capitanías y Guardacostas Dicapi.
Destrucción Artículo 10º (DICAPI), de -
Decomiso Artículo 11º acuerdo al ámbito de sus - El decomiso del recurso hidrobiológico es
competencias. entregado a programas sociales.
- El decomiso sobre los bienes señalados en
el artículo 6, numeral 1 y 3, del Decreto
Legislativo N.° 1393 se remite al Pronabi.
- El decomiso de explosivos, sustancias
toxicas prohibidas, se remiten a la autoridad
competente para su custodia y
administración.

3.2 Problemas que origina la pesca ilegal

12. El Plan de Acción Internacional para Prevenir, Desalentar y Eliminar la Pesca


Ilegal No Declarada y No Reglamentada, elaborado por la Organización de las Naciones
Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO por sus siglas en inglés), reconoce el
problema de la pesca ilegal y establece que los Estados deben adoptar las medidas para
garantizar que no se practique la pesca ilegal:

“La pesca ilegal no declarada y no reglamentada es uno de los principales obstáculos


para el desarrollo de una pesquería sostenible. Esta práctica no solo agota las
poblaciones de peces, distorsiona la competencia y perjudica a los pescadores
formales que cumplen con las normas; sino que también, tiene un impacto en el
mediano y largo plazo debido a que pone en peligro la seguridad alimentaria mundial
y la biodiversidad marina”1.

13. En el ordenamiento jurídico nacional, los artículos 308-A, 308-B y 308-C del
Código Penal establecen distintos delitos ambientales, como la extracción ilegal de
especies acuáticas y la depredación de la flora y fauna silvestre2, es decir, supuestos de
pesca ilegal.

1
Informe N.° 015-2017-PRODUCE-OGEIEE-OEE, página 20.
2
Informe N.° 006-2018-PRODUCE-DPCHDI-mchacon, párrafo 2.3.
“Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 del D.S. 070-2013-PCM y la tercera Disposición
Complementaria final del D.S.026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través
de la siguiente dirección web: https://sgd.minjus.gob.pe/gesdoc_web/login.jsp e ingresando el Tipo de
Documento, Número y Rango de Fechas de ser el caso o https://sgd.minjus.gob.pe/gesdoc_web/verifica.jsp e
ingresando Tipo de Documento, Número, Remitente y Año, según corresponda.”
Procuraduría Pública
Especializada en Materia
Constitucional

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”


“Año de la Universalización de la Salud”

14. La pesca ilegal es una actividad ilícita que genera múltiples y graves
consecuencias, dado que “tiene un alto impacto en el ecosistema, así como también genera
consecuencia económicas y sociales”3. Sobre el particular se ha señalado lo siguiente:
6
“4.1. La pesca ilegal constituye una seria amenaza al aprovechamiento sostenible de
los recursos naturales patrimonio de la Nación, a la conservación de la diversidad
biológica y suponen un serio riesgo a la economía del país.
4.2. En el marco de la política sectorial orientada a prevenir, desalentar y eliminar la
pesca ilegal no declarada y no reglamentada, corresponde implementar mecanismos
que permitan a todas las entidades nacionales involucradas en este tema, afrontar de
manera más eficiente la problemática generada con herramientas adecuadas” 4.

15. Además, la pesca ilegal distorsiona el normal funcionamiento del mercado porque
incrementa los costos de acceso y permanencia5, a la vez que afecta el aprovechamiento
de los recursos hidrobiológicos, pues si no fueran extraídos ilegalmente, su crecimiento
continuaría y serían extraídos posteriormente en mayor cantidad6.

16. Las pérdidas generadas por la pesca ilegal también tienen efectos negativos sobre
la generación de divisas, la producción industrial y el empleo 7.

17. En relación con las sanciones impuestas por la pesca ilegal se debe señalar que:

“[…] se puede inferir que los establecimientos de procesamiento pesquero acumulan


más infracciones, seguido de las embarcaciones pesqueras y vehículos.
[…]
Respecto a las infracciones cometidas por las embarcaciones pesqueras, las
embarcaciones de mayor y menor escala acumulan el mayor número de sanciones
ejecutadas por infracciones en la actividad extractiva, y a su vez registran el mayor
volumen decomisado de recursos hidrobiológicos.
En la pesca de mayor y menor escala y la pesca artesanal existe alta incidencia en la
infracción de extracción de recursos hidrobiológicos en tallas menores a los

3
Informe N.° 009-2018-PRODUCE-SG-OGEIEE-OEE, página 9, véase también: Informe N.° 303-2017-
PRODUCE/DGPARPA-DPO, página 4.
4
Informe N.° 0001-2017-PRODUCE/DGSFS-PA-ddafieno-dchang, párrafos 4.1 y 4.2, citado en la
Exposición de Motivos del Decreto Legislativo Nº 1393, página 5.
5
“8. La actividad de extracción está relacionada a los costos de acceso o permanencia en el mercado, que
son asumidos por los interesados. Ello incluye los requerimientos tecnológicos. Pero los costos de
permanencia en el mercado llevan asociados los costos que genera la pesca ilegal. La pesca ilegal constituye
una competencia prohibida, definida como aquella que realiza la actividad comercial, compitiendo con
otros, careciendo de los títulos habilitantes para realizar la extracción pesquera; cuya participación genera
una cadena de valor paralela, y que puede llegar a distorsionar al propio mercado”. En: Informe N.° 303-
2017-PRODUCE/DGPARPA-DPO, página 6.
6
Informe N.° 015-2017-PRODUCE-OGEIEE-OEE, páginas 18 y 19; Informe N.° 009-2018-PRODUCE-
SG-OGEIEE-OEE, página 9; e Informe N.° 007-2017-PRODUCE-OGEIEE-OEE-hgomezm, página 2-4.
7
Informe N.° 015-2017-PRODUCE-OGEIEE-OEE, página 19 e Informe N.° 007-2017-PRODUCE-
OGEIEE-OEE-hgomezm, página 2-4.
“Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 del D.S. 070-2013-PCM y la tercera Disposición
Complementaria final del D.S.026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través
de la siguiente dirección web: https://sgd.minjus.gob.pe/gesdoc_web/login.jsp e ingresando el Tipo de
Documento, Número y Rango de Fechas de ser el caso o https://sgd.minjus.gob.pe/gesdoc_web/verifica.jsp e
ingresando Tipo de Documento, Número, Remitente y Año, según corresponda.”
Procuraduría Pública
Especializada en Materia
Constitucional

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”


“Año de la Universalización de la Salud”

establecidos y/o realizan la actividad pesquera sin la concesión, autorización,


permiso o licencia, o ésta se encuentra suspendida, llevando a la pesca ilegal del
recurso hidrobiológico”8.

18. Por último, en el caso de la pesca artesanal, se advierte que los administrados que 7
realizan dicha actividad de manera informal generan una mayor dificultad para el control
y vigilancia de la actividad pesquera, disminución de recursos hidrobiológicos y un
perjuicio económico para los propios pescadores artesanales informales, que tienen
mayor dificultad para acceder a créditos, seguridad social y, en promedio, perciben
menores ganancias que los pescadores artesanales formales 9, por lo que se promueve su
formalización.

3.3 Ejecutoriedad de las resoluciones sancionadoras del Ministerio de la Producción

19. El artículo 16º del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento de
Ejecución Coactiva – Ley Nº 26979 (en adelante, LPEC) prevé distintos supuestos en que
puede suspenderse este procedimiento, entre ellos un proceso contencioso administrativo
en trámite o un mandato judicial.

20. Sin embargo, se han presentado casos en que los administrados interponen
demandas judiciales con una intención dilatoria, pues la mayoría concluyen con un
resultado favorable al Ministerio de la Producción 10. Estas acciones dilatorias
incrementan la carga procesal del sistema de defensa jurídica del Estado, generan una
excesiva demora en el trámite judicial que perjudica la ejecución de las sanciones y
representa un ejercicio abusivo de la tutela jurisdiccional efectiva 11. Por ello, la norma
impugnada prevé medidas que garantizan la ejecutoriedad de las sanciones y su
correspondiente efecto disuasivo 12.

4. FUNDAMENTOS PARA DESESTIMAR LA INCONSTITUCIONALIDAD


POR LA FORMA DEL DECRETO LEGISLATIVO N.° 1393

21. Conforme se indica en el Auto N.° 1 del Tribunal Constitucional, la parte


demandante alega que la ley autoritativa (Ley N.° 30823) no habría delegado facultades
legislativas al Poder Ejecutivo para incorporar el artículo 78-A de la LGP ni modificar el
artículo 16º de la LPEC, por lo que la Única Disposición Complementaria Transitoria y
la Segunda Disposición Complementaria Modificatoria, incurrirían en un vicio de forma.

8
Informe N.° 009-2018-PRODUCE-SG-OGEIEE-OEE, páginas 3 y 6.
9
Informe N.° 015-2017-PRODUCE-OGEIEE-OEE, página 16.
10
Informe N.° 076-2018-PRODUCE/OEC, párrafos 7.1 y 7.2.
11
Exposición de Motivos de la norma impugnada, páginas 6 y 7.
12
Cabe agregar que otras instituciones, como Indecopi (artículo 19.4 del Decreto Legislativo N.° 1033) o
OEFA (artículo 20-A de la Ley N.° 29325), aplican disposiciones similares. Véase: Exposición de Motivos
de la norma impugnada, página 12.
“Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 del D.S. 070-2013-PCM y la tercera Disposición
Complementaria final del D.S.026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través
de la siguiente dirección web: https://sgd.minjus.gob.pe/gesdoc_web/login.jsp e ingresando el Tipo de
Documento, Número y Rango de Fechas de ser el caso o https://sgd.minjus.gob.pe/gesdoc_web/verifica.jsp e
ingresando Tipo de Documento, Número, Remitente y Año, según corresponda.”
Procuraduría Pública
Especializada en Materia
Constitucional

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”


“Año de la Universalización de la Salud”

22. Al respecto, se debe precisar que la Ley N.° 3082313 delegó facultades legislativas
en distintas materias relativas a pesca y acuicultura:

“Artículo 2. Materias de la delegación de facultades legislativas


En el marco de la delegación de facultades a la que se refiere el artículo 1 de la 8
presente ley, el Poder Ejecutivo está facultado para legislar sobre las siguientes
materias: […]
2) En materia de gestión económica y competitividad, a fin de: […]
e) Armonizar las actividades de pesca y acuicultura en sus diferentes modalidades y
fortalecer los mecanismos de formalización, supervisión, sanción e interdicción”
(énfasis agregado).

23. Por lo tanto, la ley autoritativa señala expresamente que las facultades legislativas
delegadas incluyen el fortalecimiento de las acciones de control de las actividades de
pesca y acuicultura en sus diferentes modalidades.

24. En tal sentido, el artículo 78-A de la LGP –incorporado por la Segunda


Disposición Complementaria Modificatoria- se titula “Ejecutoriedad de las resoluciones
sancionadoras pecuniarias del Ministerio de la Producción” y establece distintas reglas
respecto a la ejecutoriedad del procedimiento de ejecución coactiva derivado de las
sanciones administrativas emitidas por el Ministerio de la Producción en materia de
pesca. Se trata de una norma que se relaciona con los mecanismos de sanción en el ámbito
pesquero, que es una de las materias respecto de las que se delegó facultades legislativas
en la ley autoritativa, por lo que debe desestimarse el vicio de forma alegado por la parte
demandante. En el mismo sentido debe interpretarse la referencia que en el numeral 3 del
citado artículo 78-A se hace a la contracautela como mecanismo para garantizar el
cumplimiento de la obligación.

25. Por su parte, la Única Disposición Complementaria Transitoria establece reglas


sobre la aplicación del artículo 78-A a los procesos en trámite en los que se haya
impugnado la resolución que impuso la sanción de multa del Ministerio de la Producción,
por lo que se sustenta también en el citado extremo de la ley autoritativa.

26. Por las razones expuestas, los dos extremos del Decreto Legislativo N.° 1393
impugnados por cuestiones de forma se sustentan en el artículo 2.2.e de la ley autoritativa,
por lo que se debe desestimar este extremo de la demanda.

13
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 19 de julio de 2018.
“Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 del D.S. 070-2013-PCM y la tercera Disposición
Complementaria final del D.S.026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través
de la siguiente dirección web: https://sgd.minjus.gob.pe/gesdoc_web/login.jsp e ingresando el Tipo de
Documento, Número y Rango de Fechas de ser el caso o https://sgd.minjus.gob.pe/gesdoc_web/verifica.jsp e
ingresando Tipo de Documento, Número, Remitente y Año, según corresponda.”
Procuraduría Pública
Especializada en Materia
Constitucional

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”


“Año de la Universalización de la Salud”

5. FUNDAMENTOS PARA DESESTIMAR LA INCONSTITUCIONALIDAD


POR RAZONES DE FONDO DEL DECRETO LEGISLATIVO N.° 1393

5.1 Sobre la impugnación del artículo 3º, la Segunda Disposición Complementaria


9
Final y la Tercera Disposición Complementaria Final

5.1.1 Las disposiciones impugnadas son coherentes con la protección del derecho a
un ambiente equilibrado y el aprovechamiento sostenible de los recursos naturales

27. La parte demandante alega que la norma impugnada no sería compatible con los
artículos 66º y 68º de la Constitución, por cuanto se sustentaría en una errónea
interpretación de los mismos, en el sentido que los recursos hidrobiológicos son
patrimonio de la nación indefinidamente, incluso después de ser extraídos y procesados
por particulares.

28. Al respecto, corresponde al Tribunal Constitucional evaluar este extremo de la


demanda en el marco del derecho a un ambiente equilibrado (reconocido en el artículo
2.22 de la Constitución) 14, el reconocimiento de los recursos naturales como patrimonio
de la nación y la garantía de su aprovechamiento sostenible (artículo 66º de la
Constitución) y la obligación de la conservación de la diversidad biológica (artículo 68º
de la Constitución). Con relación a estos temas corresponde indicar lo siguiente:

• El contenido del derecho a un ambiente equilibrado comprende dos aspectos


esenciales: i) el disfrute de un ambiente equilibrado, y ii) el derecho a que dicho
ambiente se preserve, por lo que corresponde al Estado adoptar las medidas de
preservación necesarias15.

• Sobre los recursos naturales, estos constituyen patrimonio de la nación16,


conforme se señala expresamente en el artículo 66º de la Constitución, sin

14
Al respecto, el Tribunal Constitucional ha señalado: “Asimismo, en la sentencia de inconstitucionalidad
referida este Tribunal precisó que una manifestación concreta del derecho de toda persona a disfrutar de un
entorno ambiental idóneo para el desarrollo de su existencia es el reconocimiento de que los recursos
naturales –especialmente no renovables-, en tanto patrimonio de la Nación, deben ser objeto de un
aprovechamiento razonable y sostenible, y los beneficios resultantes de tal aprovechamiento deben ser a
favor de la colectividad en general, correspondiendo al Estado el deber de promover las políticas adecuadas
a tal efecto” . En: STC 026-2008-PI/TC y 028-2018-PI/TC (acumulados), fj. 29.
15
Para el Tribunal Constitucional “el contenido del derecho fundamental a un medio ambiente equilibrado
y adecuado para el desarrollo de la persona está determinado por el derecho a gozar de ese medio ambiente
y el derecho a que ese medio ambiente se preserve” (STC 048-2004-PI/TC, fj. 17).
16
“22. En el capítulo segundo del título tercero de la Constitución se desarrolla lo concerniente al ambiente
y los recursos naturales, y se establece lo siguiente sobre estos últimos:
a. son patrimonio de la Nación,
b. el Estado es soberano en su aprovechamiento, y
c. por ley orgánica se fijan las condiciones de su utilización y de su otorgamiento a particulares”. (STC
005-2016-CC/TC, fj. 22).
“Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 del D.S. 070-2013-PCM y la tercera Disposición
Complementaria final del D.S.026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través
de la siguiente dirección web: https://sgd.minjus.gob.pe/gesdoc_web/login.jsp e ingresando el Tipo de
Documento, Número y Rango de Fechas de ser el caso o https://sgd.minjus.gob.pe/gesdoc_web/verifica.jsp e
ingresando Tipo de Documento, Número, Remitente y Año, según corresponda.”
Procuraduría Pública
Especializada en Materia
Constitucional

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”


“Año de la Universalización de la Salud”

perjuicio de lo cual es viable conceder su uso y explotación a particulares


conforme se establezca en la normativa correspondiente17.

• Respecto al aprovechamiento sostenible de los recursos naturales y la


10
conservación de la diversidad biológica, el Estado debe garantizar que el
aprovechamiento se realice sin depredarlos y, por lo tanto, se asegure su
disponibilidad para futuras generaciones18.

29. En la misma línea que el texto constitucional, el artículo 4º de la Ley N.° 26821,
Ley Orgánica para el aprovechamiento sostenible de los recursos naturales, reitera que
los recursos naturales son patrimonio de la nación, pero los particulares pueden obtener
el dominio sobre sus frutos y productos, conforme al marco legal y a los derechos que el
Estado les hubiera concedido:

“Artículo 4.- Los recursos naturales mantenidos en su fuente, sean éstos renovables
o no renovables, son Patrimonio de la Nación. Los frutos y productos de los recursos
naturales, obtenidos en la forma establecida en la presente Ley, son del dominio de
los titulares de los derechos concedidos sobre ellos”.

30. En lo concerniente a los recursos hidrobiológicos, los artículos 2º y 6º de la LGP


establecen que son patrimonio de la nación y que el Estado debe velar por su
aprovechamiento sostenible y la preservación del ambiente acuático:

“Artículo 2.- Son patrimonio de la Nación los recursos hidrobiológicos contenidos


en las aguas jurisdiccionales del Perú. En consecuencia, corresponde al Estado
regular el manejo integral y la explotación racional de dichos recursos, considerando
que la actividad pesquera es de interés nacional.

17
“Los recursos naturales pueden ser definidos como el conjunto de elementos que brinda la naturaleza
para satisfacer las necesidades humanas, en particular, y las biológicas, en general.
Que los recursos naturales, in totum, sean patrimonio de la Nación, implica que su explotación en ningún
caso puede ser separada del interés nacional y el bien común, por constituir una universalidad patrimonial
reconocida para los peruanos de todas las generaciones. Los beneficios derivados de su utilización deben
alcanzar a la Nación en su conjunto, por lo que queda proscrita su explotación con fines exclusivamente
individualistas o privatísticos. […]
Tales recursos en ningún caso quedan excluidos del dominio soberano del Estado, por lo que resulta
constitucionalmente vedado el ejercicio de propiedad privada sobre ellos, sin perjuicio de lo cual, conforme
refiere el artículo 66º constitucional, cabe conceder su uso y explotación a entidades privadas, bajo las
condiciones generales fijadas por ley orgánica (además de las regulaciones específicas previstas en leyes
especiales), y teniendo en cuenta que, en ningún caso, dicho aprovechamiento sostenible puede quedar
librado de la búsqueda del bienestar general, como núcleo instrumental y finalista derivado no sólo de su
condición de patrimonio nacional, sino de principios fundamentales informantes de todo el compendio
constitucional formal y sustantivo (STC 003-2006-PI/TC, fj 5 y 6).”
18
“Las obligaciones impuestas tanto a particulares como al Estado, destinadas al cuidado y preservación
del ambiente, no sólo pretenden conservar el ambiente para el goce inmediato de la ciudadanía, sino que
este cuidado se extiende a la protección del disfrute de las generaciones futuras, fundamento del concepto
de desarrollo sostenible” (STC 1206-2005-AA/TC, fj. 4).
“Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 del D.S. 070-2013-PCM y la tercera Disposición
Complementaria final del D.S.026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través
de la siguiente dirección web: https://sgd.minjus.gob.pe/gesdoc_web/login.jsp e ingresando el Tipo de
Documento, Número y Rango de Fechas de ser el caso o https://sgd.minjus.gob.pe/gesdoc_web/verifica.jsp e
ingresando Tipo de Documento, Número, Remitente y Año, según corresponda.”
Procuraduría Pública
Especializada en Materia
Constitucional

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”


“Año de la Universalización de la Salud”

[…]
Artículo 6.- El Estado, dentro del marco regulador de la actividad pesquera, vela por
la protección y preservación del medio ambiente, exigiendo que se adopten las
medidas necesarias para prevenir, reducir y controlar los daños o riesgos de
contaminación o deterioro en el entorno marítimo terrestre y atmosférico”. 11

31. Además, el Tribunal Constitucional ha señalado que sobre la base de las citadas
normas constitucionales es viable que el Estado imponga limitaciones a la actividad
económica de los administrados vinculada a los recursos hidrobiológicos:

“23. El dominio estatal sobre los recursos naturales es eminente, es decir, el cuerpo
político tiene la capacidad jurisdiccional para legislar, administrar y resolver las
controversias que se susciten en torno a su mejor aprovechamiento. Pero dicha
facultad legislativa no solo se limita a las normas relativas a su aprovechamiento,
sino también a establecer en las empresas ciertas cargas a cambio del
aprovechamiento sostenido de los recursos marinos” (STC 1473-2009-PA/TC, fj.
23, citado en la STC 005-2016-CC/TC, fj. 41).

32. De esta forma, del texto constitucional se deriva que el Estado debe adoptar las
medidas para que el uso y extracción de los productos de los recursos naturales se realice
sin depredarlos, asegurando su conservación y aprovechamiento sostenible para su uso
por futuras generaciones. Por consiguiente, el Estado tiene la obligación de adoptar las
medidas necesarias para extracción y procesamiento de recursos naturales, en este caso,
recursos hidrobiológicos, mediante normas que garanticen su conservación19.

5.1.2 La norma impugnada no vulnera el derecho a la propiedad

33. El derecho a la propiedad es reconocido en los artículos 2.16 y 70º de la


Constitución. Como todo derecho fundamental su ejercicio no es ilimitado, por lo que el
propio artículo 70º señala expresamente que debe ejercerse en armonía con el bien común
y conforme a los límites previstos en la ley20.

34. Como se señaló en el acápite anterior, los recursos naturales son patrimonio de la
nación, pero su uso o extracción puede ser concedido a los particulares, conforme a ley,
lo cual implica que el ejercicio de esta actividad económica está sujeta a ciertos límites

19
Sobre la relación entre los permisos para extracción de recursos hidrobiológicos véase: STC 005-2016-
CC/TC, fj. 36 y ss.
20
“Artículo 70.- El derecho de propiedad es inviolable. El Estado lo garantiza. Se ejerce en armonía con el
bien común y dentro de los límites de ley. A nadie puede privarse de su propiedad sino, exclusivamente,
por causa de seguridad nacional o necesidad pública, declarada por ley, y previo pago en efectivo de
indemnización justipreciada que incluya compensación por el eventual perjuicio. Hay acción ante el Poder
Judicial para contestar el valor de la propiedad que el Estado haya señalado en el procedimiento
expropiatorio”.
“Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 del D.S. 070-2013-PCM y la tercera Disposición
Complementaria final del D.S.026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través
de la siguiente dirección web: https://sgd.minjus.gob.pe/gesdoc_web/login.jsp e ingresando el Tipo de
Documento, Número y Rango de Fechas de ser el caso o https://sgd.minjus.gob.pe/gesdoc_web/verifica.jsp e
ingresando Tipo de Documento, Número, Remitente y Año, según corresponda.”
Procuraduría Pública
Especializada en Materia
Constitucional

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”


“Año de la Universalización de la Salud”

para su compatibilidad con la protección del derecho a un ambiente equilibrado y el


aprovechamiento sostenible de los recursos naturales.

35. En el presente caso, las medidas de interdicción previstas en las disposiciones


12
cuestionadas se ejecutan respecto de diversos bienes utilizados para la realización de la
pesca ilegal (por ejemplo, astilleros ilegales, naves de pesca modificadas sin contar con
los permisos para ello, o maquinarias para el procesamiento de recursos hidrobiológicos
extraídos irregularmente), por lo que se trata de bienes cuyo uso vulnera el derecho a un
ambiente equilibrado, el aprovechamiento sostenible de recursos naturales y la protección
de la diversidad biológica. Por lo tanto, las disposiciones cuestionadas no vulneran el
derecho a la propiedad, pues éste debe ejercerse en armonía con el bien común y de
acuerdo a los límites fijados por la ley, por lo que el ámbito de protección de dicho
derecho no puede incluir los bienes empleados o vinculados a la pesca ilegal.

36. En su jurisprudencia, el Tribunal Constitucional ha reconocido la validez de los


actos mediante los que la Administración interviene en el derecho a la propiedad del
administrado respecto a bienes que utiliza para una actividad económica en contradicción
con las normas aplicables, es decir, admite la posibilidad que los órganos del Estado –
conforme a sus competencias legalmente previstas- ejerza actos de decomiso o
destrucción de bienes de los particulares que realicen alguna actividad económica sin
observar las normas correspondientes. En un caso referido a los gobiernos locales señaló:

“2. La municipalidades están facultadas legalmente para controlar el funcionamiento


de establecimientos comerciales, industriales y de actividades profesionales; están
comprendidas dentro de estas facultades todas aquellas que garanticen el
cumplimiento de las normas legales existentes, pudiendo, en caso de contravención
de éstas, sancionar y ordenar las acciones pertinentes según las atribuciones legales
otorgadas por la Ley Orgánica de Municipalidades N.° 27972.
3. El ejercicio de la facultad de control de la que es titular la demandada está
orientado a garantizar el estricto cumplimiento de las normas legales y la adecuada
realización de las actividades autorizadas […].
4. Por otro lado, el artículo 70° de la Carta Fundamental prescribe que el derecho de
propiedad es inviolable y que debe ejercerse en armonía con el bien común y dentro
de los límites de ley, entre otras disposiciones. En consecuencia, no nos encontramos
frente a un derecho fundamental de naturaleza absoluta, ya que puede ser objeto de
limitaciones, siempre que no se desvirtúe su contenido esencial o se lo desnaturalice.
Así, el artículo 88° de la Ley N.° 27972 establece claramente que una de las
atribuciones de las Municipalidades es la de velar las limitaciones y modalidades de
la propiedad privada en armonía con el interés social, en sus respectivas
jurisdicciones y dentro del ámbito de su competencia” (STC 5131-2005-PA/TC, fj.
2-4).

37. En distintos pronunciamientos el Tribunal Constitucional ha reconocido la validez


del decomiso e incluso la destrucción de bienes utilizados para realizar actividades

“Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 del D.S. 070-2013-PCM y la tercera Disposición
Complementaria final del D.S.026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través
de la siguiente dirección web: https://sgd.minjus.gob.pe/gesdoc_web/login.jsp e ingresando el Tipo de
Documento, Número y Rango de Fechas de ser el caso o https://sgd.minjus.gob.pe/gesdoc_web/verifica.jsp e
ingresando Tipo de Documento, Número, Remitente y Año, según corresponda.”
Procuraduría Pública
Especializada en Materia
Constitucional

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”


“Año de la Universalización de la Salud”

económicas sin los permisos correspondientes y en contradicción con derechos


fundamentales y bienes jurídicos que el Estado debe proteger21.

38. Por consiguiente, las disposiciones impugnadas relacionadas con medidas de


13
interdicción no vulneran el derecho a la propiedad, pues se sustenta en la obligación de la
Administración de proteger el derecho un ambiente equilibrado, el aprovechamiento
sostenible de los recursos naturales y la protección de la diversidad biológica.

5.1.3 La norma impugnada no vulnera el derecho de petición

39. Sobre el contenido del derecho de petición, el Tribunal Constitucional ha señalado


que comprende dos aspectos: “1) La libertad de la persona de formular pedidos por escrito
ante autoridad competente; y, 2) La obligación de dicha autoridad de dar respuesta al
peticionante por escrito y en un plazo razonable” (STC 343-2004-AA/TC, fj. 3).

40. En el presente caso, la parte demandante plantea que las medidas de interdicción
vulneran el derecho de petición, no obstante, no ha precisado cómo es que se produciría
dicha vulneración, lo que es suficiente para desestimar este extremo de la demanda.
Tampoco ha desarrollado las razones por las cuales estaríamos ante el ejercicio del
referido derecho22.

41. En todo caso, puesto que las medidas de interdicción no impiden al administrado
presentar una petición ante la Administración y que éste obtenga una respuesta en un
plazo razonable, no existe la alegada vulneración del derecho de petición.

21
Se pueden citar al respecto las siguientes decisiones: i) STC 5131-2005-AA/TC: se reconoce la validez
de la destrucción de instalaciones construidas sin licencia municipal. ii) STC 10628-2006-AA/TC: se
reconoce la validez del decomiso de mercaderías, retiro de elementos antirreglamentarios y demolición de
estructuras y otros. iii) STC 911-2010-AA/TC: se reconoce la validez del decomiso de mercaderías y su
posterior destrucción. iv) STC 1323-2001-AA/TC: se reconoce la validez del decomiso de mercaderías y
clausura de local comercial sin autorización.
22
Sobre los alcances del derecho de petición se puede citar de forma ilustrativa el siguiente extracto de una
sentencia del Tribunal Constitucional:
“2.2.5 Las diferencias entre el derecho de petición y las solicitudes de derecho
Tal como lo expone Juan Carlos Morón Urbina (Comentarios/Nueva Ley de Procedimiento Administrativo
General. Gaceta Jurídica Lima 2002), la diferencia más saltante entre ambos institutos radica en que las
solicitudes de derecho son aquellas en "donde el administrado cuenta a su favor, además del derecho
genérico a la petición, con el apoyo de otra norma específica que le reconozca iniciativa cualificada o
legitimación especial dirigida a provocar la actuación de la Administración o recibir alguna autorización o
reconocimiento". Es decir, el amparo legal del recurrente no se sujeta única y exclusivamente a los alcances
del inciso 20) del artículo 2°. de la Constitución, sino que invoca de manera exacta, precisa y particular una
norma legal que le otorga concreta y cabalmente el goce o ejercicio de un derecho, facultad o atribución
de naturaleza jurídica. En ese contexto, queda claro que el contenido diferenciador del derecho de petición
reside en el fundamento jurídico en que el acto se apoya. En caso de que éste encuentre un mínimo respaldo
en una norma específica y diferente a la anteriormente citada, escaparía del ámbito de derecho objeto de
examen y se orientaría a ser stricto sensu una típica solicitud de derecho” (STC 1042-2002-AA/TC, fj.
2.2.5, énfasis agregado).
“Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 del D.S. 070-2013-PCM y la tercera Disposición
Complementaria final del D.S.026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través
de la siguiente dirección web: https://sgd.minjus.gob.pe/gesdoc_web/login.jsp e ingresando el Tipo de
Documento, Número y Rango de Fechas de ser el caso o https://sgd.minjus.gob.pe/gesdoc_web/verifica.jsp e
ingresando Tipo de Documento, Número, Remitente y Año, según corresponda.”
Procuraduría Pública
Especializada en Materia
Constitucional

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”


“Año de la Universalización de la Salud”

5.1.4 La norma impugnada no vulnera el derecho a la igualdad

42. La parte demandante alega que la norma impugnada vulneraría el derecho a la


14
igualdad porque establecería un trato a favor de los administrados que realizan pesca
artesanal.

43. Sin embargo, para acreditar la supuesta vulneración del derecho a la igualdad la
parte demandante debe demostrar que existe un término de comparación válido y
desarrollar el test de igualdad, por ende, al haber omitido el desarrollo ambos aspectos,
se debe desestimar este extremo de la demanda.

44. En todo caso, corresponde indicar que el derecho a la igualdad es compatible con
el trato diferenciado con base en fundamentos objetivos:

“40. Anotado ello, este Tribunal debe recordar que el principio-derecho de igualdad
reconocido en el inciso 2) del artículo 2 de la Constitución, cuando señala que toda
persona tiene derecho ‘a la igualdad ante la ley’ hace referencia a que hay que tratar
igual a los iguales y desigual a los desiguales, es decir, que no prohíbe ni impide que
el legislador contemple la conveniencia de diferenciar situaciones distintas y de
darles un tratamiento diferente, por cuanto el principio-derecho de igualdad solo le
impone al legislador la obligación de no establecer distinciones artificiosas o
arbitrarias entre situaciones de hechos cuyas diferencias reales no existen.
En buena cuenta, el principio-derecho de igualdad no impone al legislador que todos
los destinatarios de las normas, tengan los mismos derechos y las mismas
obligaciones, facultades o competencias. Dicho de otro modo, no impide que en
situaciones distintas el legislador prevea diferentes consecuencias jurídicas” (STC
026-2008-PI/TC y 028-2018-PI/TC (acumulados), fj. 40).

45. En el presente caso, la distinción se debe a que, cómo se señaló en un acápite


previo, la promoción de la formalización de los pescadores artesanales permite una mejor
fiscalización y control de la actividad pesquera, y contribuye al aprovechamiento
sostenible de los recursos hidrobiológicos, entre otros. Por tales razones, no se les aplica
la acción de interdicción respecto de la extracción de recursos hidrobiológicos con
embarcación pesquera sin el permiso de pesca correspondiente, por consiguiente se trata
de un trato diferenciado compatible con el derecho a la igualdad.

5.2 Sobre el artículo 6 del Decreto Legislativo N.° 1393

5.2.1 La norma impugnada no vulnera el artículo 39º de la Constitución

46. La parte demandante alega que la norma impugnada vulneraría el artículo 39º de
la Constitución, sobre la función pública, pues induciría a actos de abuso de la autoridad
respecto de administrados que se dedican a la actividad pesquera.

“Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 del D.S. 070-2013-PCM y la tercera Disposición
Complementaria final del D.S.026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través
de la siguiente dirección web: https://sgd.minjus.gob.pe/gesdoc_web/login.jsp e ingresando el Tipo de
Documento, Número y Rango de Fechas de ser el caso o https://sgd.minjus.gob.pe/gesdoc_web/verifica.jsp e
ingresando Tipo de Documento, Número, Remitente y Año, según corresponda.”
Procuraduría Pública
Especializada en Materia
Constitucional

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”


“Año de la Universalización de la Salud”

47. Al respecto, la parte demandante no ha desarrollado los alcances de dicho


argumento, lo que es suficiente para desestimar este extremo de la demanda. En todo
caso, las acciones de interdicción se ejecutan sobre la base de la información proveída
15
por distintos órganos de la Administración que identifican la comisión de conductas que
constituyen pesca ilegal y se sujetan al marco legal previsto en la norma impugnada. No
existe, por lo tanto, elementos que sustenten actos de abuso de autoridad.

5.2.2 La norma impugnada no vulnera el modelo de economía social de mercado y


la libre iniciativa privada

48. En la demanda se argumenta que la norma impugnada vulnera el modelo de


economía social de mercado y la libre iniciativa privada pues afectaría a los administrados
dedicados a la actividad pesquera.

49. Al respecto, corresponde reiterar que las medidas de interdicción se aplican solo
a la pesca ilegal, es decir, respecto a graves infracciones de la normativa pesquera y no
sobre la actividad económica en general.

50. El Tribunal Constitucional ha precisado que en la económica social de mercado el


Estado “es garante final del interés general” 23, y sobre libre iniciativa privada ha señalado
que permite a la persona participar en la actividad económica pero sujeta a límites, como
el ordenamiento jurídico y el interés general:

“44. Así, este Tribunal ha establecido que otro principio que informa a la totalidad
del modelo económico es el de la libre iniciativa privada, prescrito en el artículo 58°
de la Constitución y que se encuentra directamente conectado con lo establecido en
el inciso 17) del artículo 2° del mismo texto, el cual consagra el derecho fundamental
de toda persona a participar, ya sea en forma individual o asociada, en la vida
económica de la Nación. De ello se condice que toda persona natural o jurídica tiene
derecho a emprender y desarrollar, con autonomía plena, la actividad económica de
su preferencia, afectando o destinando bienes de cualquier tipo a la producción y al
intercambio económico con la finalidad de obtener un beneficio o ganancia material.
La iniciativa privada puede desplegarse libremente en tanto no colisione los
intereses generales de la comunidad, los cuales se encuentran resguardados por
una pluralidad de normas adscritas al ordenamiento jurídico; vale decir, por la
Constitución, los tratados internacionales y las leyes sobre la materia” (STC 001-
2005-PI/TC, fj. 44, énfasis agregado).

51. Por consiguiente, no se vulneran los preceptos constitucionales invocados por la


parte demandante, pues éstos no protegen las actividades económicas que se realicen en
contra de la ley –en este caso, las normas en materia pesquera- o del interés general –por

23
STC 034-2004-AI/TC, fj. 22.
“Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 del D.S. 070-2013-PCM y la tercera Disposición
Complementaria final del D.S.026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través
de la siguiente dirección web: https://sgd.minjus.gob.pe/gesdoc_web/login.jsp e ingresando el Tipo de
Documento, Número y Rango de Fechas de ser el caso o https://sgd.minjus.gob.pe/gesdoc_web/verifica.jsp e
ingresando Tipo de Documento, Número, Remitente y Año, según corresponda.”
Procuraduría Pública
Especializada en Materia
Constitucional

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”


“Año de la Universalización de la Salud”

ejemplo, el interés general en la vigencia del derecho a un ambiente equilibrado y el


aprovechamiento sostenible de los recursos naturales.

52. Se debe agregar que en la sentencia del proceso de inconstitucionalidad del


16
Expediente N.° 019-2015-PI/TC, de fecha 21 de noviembre de 2019, el Tribunal
Constitucional declaró infundada una demanda de inconstitucionalidad contra los
Decretos Legislativos N.° 1100 y N.° 1105. Al respecto, el artículo 7 del Decreto
Legislativo N.° 1100, que regula la interdicción de la minería ilegal en toda la República
y establece medidas complementarias, prevé acciones de interdicción para decomisar o
destruir los bienes utilizados para la minería ilegal, por ende, dicha sentencia confirmó la
validez de una norma que establece acciones de interdicción similares a las establecidas
en la norma impugnada en este proceso.

5.3 Sobre la Única Disposición Complementaria Transitoria

53. La parte demandante alega que la Única Disposición Complementaria Transitoria,


al establecer reglas sobre la contracautela que debe ofrecer el administrado y que el juez
debe aplicar a procesos en trámite, vulneraría el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
la garantía de la cosa juzgada y la prohibición de avocarse a causas pendientes.

54. En relación con los derechos y garantías antes mencionados corresponde señalar
lo que el Tribunal Constitucional ha precisado sobre su contenido.

55. Respecto al derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, comprende el derecho de la


persona de acceder a un órgano jurisdiccional y obtener un pronunciamiento sobre su
pretensión:

“El Derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, implica que la persona deba ser
atendida por un órgano jurisdiccional mediante un proceso dotado de un conjunto de
garantías mínimas” (STC 005-2006-AI/TC, fj. 23).
El derecho a la ejecución de las decisiones judiciales, además de ser manifestación
del derecho de tutela judicial, constituye una garantía sine qua non del principio de
independencia judicial […] capaz de hacer valer su juris dictio con plena eficacia
[…].
[…] satisfaciendo real y efectivamente, en tiempo oportuno, lo decidido por el poder
jurisdiccional (STC 4080-2004-AC/TC, fj. 16 y 17).

56. Además, en la sentencia del proceso competencial del Expediente N.° 005-2016-CC/TC, en
la que se analizó la afectación de las competencias del Ministerio de la Producción para
emitir permisos de pesca, el Tribunal Constitucional señaló:

“94. Las exigencias dimanantes de tal derecho no significan que toda demanda
judicial deba ser admitida o, que incluso deba ser estimada o resuelta en un
determinado sentido.

“Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 del D.S. 070-2013-PCM y la tercera Disposición
Complementaria final del D.S.026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través
de la siguiente dirección web: https://sgd.minjus.gob.pe/gesdoc_web/login.jsp e ingresando el Tipo de
Documento, Número y Rango de Fechas de ser el caso o https://sgd.minjus.gob.pe/gesdoc_web/verifica.jsp e
ingresando Tipo de Documento, Número, Remitente y Año, según corresponda.”
Procuraduría Pública
Especializada en Materia
Constitucional

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”


“Año de la Universalización de la Salud”

95. Este Tribunal ha sostenido que en el ámbito de protección de este derecho se


encuentra no solo ‘la posibilidad de acceder a un tribunal y que exista un
procedimiento dentro del cual se pueda dirimir un determinado tipo de pretensiones,
sino también la existencia de un proceso rodeado de ciertas garantías de efectividad
e idoneidad para la solución de controversias’ (Sentencia 0010-2001-PI/TC, 17
fundamento 10)” (STC 005-2016-CC/TC, fj. 94-95).

57. Por su parte, la garantía de la cosa juzgada reconoce el derecho del justiciable de
obtener una resolución que agote la controversia, que no pueda ser modificada ni
impugnada:

“[…] mediante el derecho a que se respete una resolución que ha adquirido la


autoridad de cosa juzgada se garantiza el derecho de todo justiciable, en primer lugar,
a que las resoluciones que hayan puesto fin al proceso judicial o puedan ser
recurridas mediante medios impugnatorios, ya sea porque éstos han sido agotados o
porque ha transcurrido el plazo para impugnarla; y, en segundo lugar, a que el
contenido de las resoluciones que hayan adquirido tal condición, no pueda ser dejado
sin efecto ni modificado, sea por actos de otros poderes públicos, de terceros o,
incluso, de los mismos órganos jurisdiccionales que resolvieron el caso en el que se
dictó” (STC 4587-2004-AA/TC, fj. 38)

58. Sobre estos temas, la parte demandante tampoco ha explicado qué relación tendría
la norma impugnada con la garantía de la cosa juzgada o cómo vulneraría dicha norma
constitucional. En todo caso, puesto que lo dispuesto en la norma impugnada no pretende
reabrir un proceso en el que se haya expedido una decisión con calidad de cosa juzgada,
se solicita desestimar este extremo de la demanda.

59. Sobre la prohibición de avocamiento indebido, dicho principio establece que


ninguna autoridad puede avocarse o interferir con los procesos que son conocidos por el
órgano jurisdiccional correspondiente. Al respecto, el Tribunal Constitucional ha
señalado:

“2. En cuanto al principio constitucional de prohibición de avocamiento indebido,


cuyo enunciado es: "ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el
órgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones", el Tribunal
Constitucional ha sostenido que la figura del avocamiento supone, por su propia
naturaleza, que se desplace al juez del juzgamiento de una determinada causa y que,
en su lugar, el proceso se resuelva por una autoridad distinta, cualquiera sea su clase”
(STC 5213-2007-PHC/TC, fj. 2).

60. Al respecto, la norma impugnada no impide al ciudadano ejercer su derecho de


acción para iniciar un proceso judicial, tampoco le impide obtener una resolución
motivada que resuelva su pretensión principal o el pedido de tutela cautelar que pueda
solicitar, por lo que no afecta el derecho a la tutela procesal efectiva. La norma impugnada
tampoco pretende interferir o sustraer los procesos del órgano jurisdiccional que los está

“Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 del D.S. 070-2013-PCM y la tercera Disposición
Complementaria final del D.S.026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través
de la siguiente dirección web: https://sgd.minjus.gob.pe/gesdoc_web/login.jsp e ingresando el Tipo de
Documento, Número y Rango de Fechas de ser el caso o https://sgd.minjus.gob.pe/gesdoc_web/verifica.jsp e
ingresando Tipo de Documento, Número, Remitente y Año, según corresponda.”
Procuraduría Pública
Especializada en Materia
Constitucional

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”


“Año de la Universalización de la Salud”

conociendo, en todo caso, se trata de una norma que –habiendo entrado en vigencia- debe
ser aplicada a los procesos en trámite.

61. Corresponde agregar que la Ley N.° 29639, Ley que regula el otorgamiento de
18
medidas cautelares referidas al uso, aprovechamiento, extracción o explotación de
recursos naturales hidrobiológicos, publicada en el diario oficial El Peruano el 24 de
diciembre de 2010, prevé reglas similares para obtener una medida cautelar en los
procesos judiciales respecto de los derechos administrativos referidos al uso,
aprovechamiento, extracción o explotación de recursos naturales hidrobiológicos24.

62. Al respecto, el Tribunal Constitucional señaló, en la sentencia del Expediente N.°


005-2016-CC/TC, que las reglas contenidas en dicha norma legal debían ser observadas
por los órganos judiciales pues, lo contrario, afectaría las competencias del Ministerio de
la Producción, así como los artículos 66º y 68º de la Constitución:

“67. Lo anterior se encuentra justificado para el presente caso en el respeto de los


mandatos de la Constitución ecológica y, concretamente, en la preservación de los
recursos hidrobiológicos del mar peruano, patrimonio de la Nación y, especialmente,
en la conservación de la diversidad biológica marítima (artículo 66 y 68 de la
Constitución).
[…]
121. Por todo lo expuesto, este Tribunal considera que, en los casos referidos, se
evidencia que determinados jueces del Poder Judicial no cumplieron con lo dispuesto
por la Ley 29639, actuaciones que directa o indirectamente han repercutido en el
menoscabo en sentido estricto de las atribuciones exclusivas de Produce en lo
relativo a la autorización de incremento de flota […], permiso o derecho que

24
“Artículo 1.- Requisitos para obtener medida cautelar
Para el otorgamiento de la medida cautelar en sede judicial respecto de los derechos administrativos
referidos al uso, aprovechamiento, extracción o explotación de recursos naturales hidrobiológicos, es
necesario que:
1. Se considere la verosimilitud del derecho invocado. Para tal efecto, se debe ponderar la razonabilidad y
la proporcionalidad entre la eventual afectación que causaría la medida cautelar al interés público, en
especial al medio ambiente, o a terceros, y el perjuicio que causaría al recurrente su no otorgamiento.
2. Se considere necesaria la emisión de una decisión preventiva por constituir peligro la demora del proceso,
o por cualquier otra razón justificable que se encuentre acreditada.
3. Se exija y se presente una contracautela consistente en una carta fianza incondicional, irrevocable y de
realización automática, con una vigencia de dos (2) años prorrogables, otorgada por una entidad de primer
orden supervisada por la Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de
Pensiones, cuyo importe sea igual o mayor al monto del valor del producto a obtenerse, a fin de garantizar
el eventual resarcimiento de los daños y perjuicios que pueda irrogar la ejecución de la medida, bajo
responsabilidad.
Artículo 3.- Ejecución de la contracautela”.
Cancelada la medida cautelar, el juez del proceso, bajo responsabilidad, debe disponer la inmediata
ejecución de la carta fianza y proceder a retener el monto obtenido hasta que se determinen los eventuales
daños y perjuicios que puedan irrogarse con la ejecución de la medida, para lo cual debe tener en cuenta si
los recursos naturales hidrobiológicos indebidamente explotados son de naturaleza renovable o no
renovable”.
“Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 del D.S. 070-2013-PCM y la tercera Disposición
Complementaria final del D.S.026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través
de la siguiente dirección web: https://sgd.minjus.gob.pe/gesdoc_web/login.jsp e ingresando el Tipo de
Documento, Número y Rango de Fechas de ser el caso o https://sgd.minjus.gob.pe/gesdoc_web/verifica.jsp e
ingresando Tipo de Documento, Número, Remitente y Año, según corresponda.”
Procuraduría Pública
Especializada en Materia
Constitucional

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”


“Año de la Universalización de la Salud”

involucre directa o indirectamente la explotación de recursos hidrobiológicos a nivel


nacional” (STC 005-2016-CC/TC, fj. 67 y 121).

63. Finalmente, se debe mencionar que el Poder Judicial ha declarado infundadas


cinco (5) demandas de amparo en las que se pretendía la inaplicacion de la Única 19

Disposición Complementaria Transitoria y la Segunda Disposición Complementaria


Modificatoria del Decreto Legislativo N° 1393, en cuanto incorpora el artículo 78-A de
la LGP:

• Expediente N° 15336-2018-0-1801-JR-CI-03: Demanda interpuesta por Pacific


Freezing Company S.A.C contra el Ministerio de Producción. Mediante
Resolución N° 10, de fecha 31 de agosto de 2020, se declaró infundada la
demanda. Asimismo, con fecha 24 de setiembre de 2020 la parte demandante
presentó recurso de apelación, el cual fue concedido a través de la Resolución
N° 11, del 21 de octubre de 2020.

• Expediente N° 14890-2018-0-1801-JR-CI-03: Demanda interpuesta por


Pesquera Cecilia Paola SRLTDA contra el Ministerio de Producción. Mediante
Resolución N° 7, de fecha 1 de setiembre de 2020, se declaró infundada la
demanda.

• Expediente N° 15580-2018-0-1801-JR-CI-03: Demanda interpuesta por Carlos


Panta Álvarez contra el Ministerio de Producción. Mediante Resolución N° 6,
de fecha 4 de setiembre de 2020, se declaró infundada la demanda.

• Expediente N° 17086-2018-0-1801-JR-CI-03: Demanda interpuesta por


Pesquera Cembali SRL contra el Ministerio de Producción. Mediante
Resolución N° 6, de fecha 31 de agosto de 2020, se declaró infundada la
demanda.

• Expediente N° 18051-2018-0-1801-JR-CI-03: Demanda interpuesta por Obdulia


Ramos Bazalar contra el Ministerio de la Producción. Mediante Resolución N°
9, de fecha 19 de agosto de 2020, se declaró infundada la demanda. Asimismo,
con fecha 9 de setiembre de 2020 la parte demandante presentó recurso de
apelación.

64. En tal sentido, el Poder Judicial ha venido desestimando los argumentos


planteados en las demandas de amparo –similares a los planteados en la demanda de
inconstitucionalidad que origina este proceso- y ha venido concluyendo que las referidas
disposiciones no vulneraban ninguna norma constitucional.

“Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 del D.S. 070-2013-PCM y la tercera Disposición
Complementaria final del D.S.026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través
de la siguiente dirección web: https://sgd.minjus.gob.pe/gesdoc_web/login.jsp e ingresando el Tipo de
Documento, Número y Rango de Fechas de ser el caso o https://sgd.minjus.gob.pe/gesdoc_web/verifica.jsp e
ingresando Tipo de Documento, Número, Remitente y Año, según corresponda.”
Procuraduría Pública
Especializada en Materia
Constitucional

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”


“Año de la Universalización de la Salud”

5.4 Extremos de la demanda sobre los que no corresponde emitir pronunciamiento

65. En la demanda y la subsanación de demanda se cuestiona la acción de interdicción


20
de decomiso de los recursos hidrobiológicos extraídos ilegalmente. Sin embargo, el
decomiso de recursos hidrobiológicos extraídos ilegalmente como acción de interdicción
se prevé en el artículo 5º del Decreto Legislativo N.° 1393, el cual -conforme a lo señalado
en las resoluciones que admiten a trámite la demanda- no es objeto del proceso.

66. Por consiguiente, se solicita al Tribunal Constitucional no pronunciarse sobre el


referido artículo 5º del Decreto Legislativo N.° 1393, ni sobre el cuestionamiento de
acciones de interdicción de decomiso de recursos hidrobiológicos extraídos ilegalmente.

POR LO EXPUESTO:
Sírvase Usted, señora presidenta, tener por contestada la demanda y declararla
INFUNDADA en todos sus extremos.

PRIMER OTROSÍ DIGO: ANEXOS.


Cumplo con acompañar los siguientes anexos:
1-A Copia simple de mi documento nacional de identidad.
1-B Copia simple de la Resolución Suprema N.° 024-2017-JUS.
1-C Copia simple del documento nacional de identidad de Sofía Liliana Salinas Cruz.
1-D Copia simple de la Resolución Suprema N.° 121-2015-JUS.
1-E Copia simple de la exposición de motivos, los informes técnicos y legales relativos
a la norma impugnada.
1-F Copia simple de las sentencias emitidas en los cinco (5) procesos de amparo
señalados en el párrafo N.° 63 de este escrito.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: DELEGACIÓN DE REPRESENTACIÓN


Delego representación en Sofía Liliana Salinas Cruz (Registro CAC N.° 7637), Jorge Luis
Palacios Palacios (Registro CAL N.° 65928) y Aldo Zela Villegas (Registro CAL N.°
40433) para que en virtud del Decreto Legislativo N.° 1326, representen a esta
Procuraduría en el presente proceso.

TERCER OTROSÍ DIGO: DOMICILIO PROCESAL


Para que se me notifiquen todas las resoluciones a ser expedidas en este proceso, señalo
como domicilio procesal físico la Calle Scipión Llona 350, del distrito de Miraflores (sede
del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos).

CUARTO OTROSÍ DIGO: AUTORIZACIÓN


Autorizo a Javier Efraín Regalado Mejía (DNI N.° 43273789), Carmen Johana Limaylla
Cárdenas (DNI N.° 47462091) y Fiama Lucía Gamboa Huamán (DNI N.° 46661943)

“Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 del D.S. 070-2013-PCM y la tercera Disposición
Complementaria final del D.S.026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través
de la siguiente dirección web: https://sgd.minjus.gob.pe/gesdoc_web/login.jsp e ingresando el Tipo de
Documento, Número y Rango de Fechas de ser el caso o https://sgd.minjus.gob.pe/gesdoc_web/verifica.jsp e
ingresando Tipo de Documento, Número, Remitente y Año, según corresponda.”
Procuraduría Pública
Especializada en Materia
Constitucional

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”


“Año de la Universalización de la Salud”

para efectos de recabar y tramitar copias certificadas, oficios, exhortos, partes y otros en
el presente proceso.

Lima, 22 de octubre de 2020


PPEMC/jlpp 21

Firmado digitalmente
por HUERTA GUERRERO
Luis Alberto FAU
20131371617 soft
Fecha: 2020.10.22
22:39:35 -05'00'

LUIS ALBERTO HUERTA GUERRERO


Procurador Público Especializado en Materia Constitucional
Registro C.A.L. N.° 41824

“Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 del D.S. 070-2013-PCM y la tercera Disposición
Complementaria final del D.S.026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través
de la siguiente dirección web: https://sgd.minjus.gob.pe/gesdoc_web/login.jsp e ingresando el Tipo de
Documento, Número y Rango de Fechas de ser el caso o https://sgd.minjus.gob.pe/gesdoc_web/verifica.jsp e
ingresando Tipo de Documento, Número, Remitente y Año, según corresponda.”