EXPEDIENTE

2011-2394-58-1201-JR-PE-01

CUADERNO

PRISIN PREVENTIVA

ESCRITO

02

SUMILLA

RECURSO DE APELACION

SEOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DEL

DISTRITO JUDICIAL DE HUANUCO
MARCO

ANTONIO

VILLAVICENCIO

GUARDIA,

Abogada

Defensor

de

GUZMAN PASCUAL ALFARO, en los seguidos por la presunta comisin del delito
contra la Administracin Publica en la modalidad de Colusin en agravio del
Estado Peruano Municipalidad Provincial de Leoncio Prado y como autor, del
delito contra la administracin Publica en su figura de rehusamiento de actos
funcionales en agravio del Estado Organismo Supervisor de Contrataciones
del Estado; en mrito a lo establecido en el artculo 290 de la Ley Orgnica
del Poder Judicial y 71 inciso 1) del Cdigo Procesal Penal, a usted digo:
I.

PETITORIO:
Que, amparado por el derecho Constitucional de defensa y doble instancia,
recurro a su Despacho con la finalidad de INTERPONER RECURSO DE
APELACION

CONTRA

LA

RESOLUCION

03

DE

FECHA

05

DE

DICIEMBRE DEL 2011, EN EL EXTREMO QUE DECLARA FUNDADO EL

REQUERIMIENTO

DE

REPRESENTANTE

DEL

PRISION

PREVENTIVA

MINISTERIO

PBLICO

SOLICITADA
EN

CONTRA

POR

EL

DE

MI

PATROCINADO GUZMAN PASCUAL ALFARO, con la finalidad que el Superior

en

grado,

REVOQUE

dicha

resolucin

REFORMANDOLA

declare

INFUNDADO dicho requerimiento fiscal, ordenando en consecuencia dejar sin

efecto las ordenes de captura emitidas en su contra.
II.

FUNDAMENTACIN DEL AGRAVIO:

Con la expedicin de la Resolucin N 03 de fecha 05 de Diciembre del 2011,
que declara fundado el requerimiento de prisin preventiva solicitada por la
Representante del Ministerio Pblico SE HA AFECTADO EL PRINCIPIO DE
LEGALIDAD, DERECHO DE LIBERTAD PROCESAL, DERECHO A UN

DEBIDO PROCESO, DEFENSA Y EL PRINCIPIO DE PRESUNCION DE

INOCENCIA

amparados en los inciso 3), 11) y 14) del artculo 139 de la

Constitucin Poltica concordantes con los Artculos II, VI, VII.3, IX y X del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Penal, en razn de que se ha declarado fundado
dicho requerimiento fiscal SIN QUE SE CUMPLAN CONCURRENTEMENTE
CON LOS PRESUPUESTOS EXIGIDOS PARA LA IMPOSICIN DE LA
MEDIDA DE PRISIN PREVENTIVA POR EL ARTCULO 268 DEL CDIGO
PROCESAL

PENAL,

as

como,

SIN

QUE

HAYA

JUSTIFICADO

LA

NECESARIEDAD PROCESAL, DE IMPONERLE LA MEDIDA DE PRISION

PREVENTIVA, NI MUCHO MENOS CON SEALAR QUE EL PLAZO DE 9
MESES IMPUESTO ES PROPORCIONAL A LOS FINES PROCESALES
BUSCADOS CON SU IMPOSICION, conforme lo exigen el artculo VI del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Penal y los artculos 202, 203 y 253 del
Cdigo Procesal Penal, de acuerdo a los siguientes fundamentos:
III.

FUNDAMENTACIN FCTICA:

III.1. El Juzgador en la resolucin apelada, ha considerado que en el presente caso

se ha cumplido con el tercer presupuesto del artculo 268, consistente en
que el imputado en razn a sus antecedentes y otras circunstancias
del caso particular, permita colegir razonablemente que tratar de
eludir la justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la averiguacin de la
verdad (peligro de obstaculizacin), sealando lo siguiente:
con respecto al tercer requisito del peligro procesal y respecto
tambin al peligro de obstaculizacin, debo sealar que el Art. 269
del CPP seala que para considerar el peligro de fuga, la pena
aplicar es uno de los argumentos para considerar como un requisito
o argumento para la prisin preventiva, argumento que ha sido
esbozado por el Ministerio Pblico y que tambin este despacho
comparte, en sentido de que siendo el caso en este delito de
colusin la pena es de 6 a 15 aos la sola gravedad de la pena
constituye desde ya un elemento fundamental para determinar el
cumplimiento de los dems requisitos formales, si bien es cierto el
Ministerio Pblico no ha cuestionado el arraigo laboral o familiar por
lo cual ha sido sustentado por la defensa con los documentos que

ha presentado no debe ser objeto de manifestacin por cuanto eso

no est en cuestionamiento
El artculo 269 del Cdigo Procesal Penal establece que para calificar el PELIGRO
DE FUGA, el Juez deber tener en cuenta:
De modo genrico en el artculo 268 y particularizado en el artculo 269 contempla el
Cdigo Procesal Penal peruano como motivo legitimador de la prisin provisional, la
evitacin del riesgos de fuga del imputado.
La norma no determina, ni establece criterios tasados cuya concurrencia haya de
conducir a presumir el referido riesgo de evasin del imputado, sino que se limita a
sealar una serie de criterios que el Juez podr valorar, individual o conjuntamente
para a partir de ellos determinar la existencia o no de riesgo de fuga en el caso
concreto. No cabe, pues, una interpretacin automtica de ninguno de los elementos
de referencia establecidos en la Ley, ni siquiera la gravedad de la pena por muy
elevada que esta sea. Muy al contrario, el Juez debe ponderar todos ellos y su
incidencia real y practica en el caso, debiendo adicionalmente bajo pena de nulidad
de la resolucin, motivar su decisin en la forma prescrita por los artculos 254 y 271
inc. 3 del Cdigo Procesal Penal.
A) El arraigo en el pas del imputado, determinado por el domicilio,
residencia habitual, asiento de la familia y de sus negocios o trabajo y
las facilidades para abandonar definitivamente el pas o permanecer
oculto;
Gonzalo del Rio Labarthe, en su obra LA PRISION PREVENTIVA EN EL NUEVO
CDIGO PROCESAL PENAL, Primera Edicin ARA Editores EIRL 2008, refiere
que:
El arraigo debe ser entendido como el establecimiento de una persona en un
lugar por su vinculacin con otras personas o cosas.

Entre las circunstancias

que pueden acreditar el arraigo se encuentra la posesin de un domicilio

conocido o de bienes situados dentro del mbito de alcance de la justicia.
De otro lado, el arraigo laboral o profesional viene constituido porque el
medio fundamental o nico de subsistencia del imputado provenga de un

trabajo que desarrolla en el pas, es decir, es un criterio a tener en cuenta el

hecho que necesite permanecer en el pas para desempear su actividad
laboral.
Est claro que tanto el arraigo en el pas, como el familiar y laboral,
son criterios que verificados en el caso concreto, antes de justificar la
prisin preventiva demuestran lo contrario. El arraigo viene constituido
por supuestos que desincentivan la fuga del imputado y su ausencia
naturalmente permite valorar, con otros factores, el riesgo de huida
De lo expuesto, y advirtiendo que en el presente caso, obra en autos el
Certificado Domiciliario con la cual se acredita que mi patrocinado
tiene domicilio real en en la Av. Jos Caros Maritegui N 198 Centro
Poblado de Castillo Grande, asimismo no se ha valorado la partida de
matrimonio que acredita que el investigado tiene vnculo familiar con
Fortunata Bailon Raymundo ..
De ello, entonces, el seor Juez de Investigacin debi valorar debidamente los
citados documentos, que demuestra objetivamente el arraigo domiciliario y
familiar de mi patrocinado, y no consignar por el contrario, que el
Ministerio Pblico no ha cuestionado el arraigo laboral o familiar por
lo cual ha sido sustentado por la defensa con los documentos que ha
presentado no debe ser objeto de manifestacin por cuanto eso no
est en cuestionamiento.
De otro lado, debo referir que con los documentos anexos en autos respecto a
mi patrocinado, se acredita que

Guzmn Pascual Alfaro, es alcalde de la

Municipalidad Provincial de Leoncio Prado. En ese sentido, se encuentra

acreditado que el investigado tambin cuenta con arraigo laboral

B) La

gravedad

de

la

pena

que

se

espera

como

resultado

del

procedimiento;
Al respecto, el TEDH en diversas sentencias: El riesgo de fuga no se
puede apreciar nicamente sobre la base de la gravedad de la pena;

se

debe

analizar

en

funcin

de

un

conjunto

de

factores

suplementarios que pueda confirmar la existencia de un peligro de

desaparicin o bien induzca a pensar que este peligro es remoto, y
por tanto, no puede justificar la prisin preventiva.
Por su parte, el Tribunal Constitucional ha establecido con acierto que Si ese
fuera el sentido, esto es, que la detencin judicial preventiva se ha
de ver legitimada solo en atencin a la naturaleza reprochable y las
consecuencias socialmente negativas del delito de terrorismo, esta
sera violatoria del Principio de Presuncin de Inocencia, pues como
lo ha expresado la comisin interamericana de derechos humanos, la
justificacin de la detencin de una persona en base a la peligrosidad
o a la naturaleza del delito, podr incluso considerarse (como) que se
le impone un castigo anticipado, sin que el juez competente se haya
pronunciado aun sobre su culpabilidad.

Asimismo, esta situacin

puede dar origen a la aplicacin arbitraria y desviada de la prisin

preventiva con fines distintos a los previstos en la propia ley. Informe
N 02/97, prrafo 51 (Sentencia recada en el Expediente N 010-2002AI/TC.F.J.N 126).
Bajo ese contexto y no existiendo en el presente caso otros elementos que
hagan presumir una tentacin de fuga por parte de mi patrocinado, la posible
imposicin de una pena probable superior a los 4 aos no puede generar de
manera aislada la sospecha de fuga que se requiere para que el Juzgado haya
considerado su concurrencia.
C) La importancia del dao resarcible y la actitud que el imputado
adopta, voluntariamente, frente a l;
Respecto a la importancia del dao resarcible, el Juez seala .
Asimismo, otro de los argumentos del peligro procesal tambin
contenido es el contenido en el Art. 169 inc. 3 es la importancia del
dao resarcible y la actitud que el imputado adopta voluntariamente
frente a el, consideramos que lejos de que despus de haber sido
advertido por todas las instituciones que le han informado sobre la
irregularidad de su conducta, la conducta del imputado lejos de

frenar un proceso irregular por lo contrario ha sido de seguir

adelante

con

desacatamiento

este
a

las

proceso

demostrando

normas

legales

lo

una
cual

actitud
se

de

encuentra

subsumido completamente al requisito seala en el Art. 169 inc. 3

del CPP .
Seor, la supuesta conducta de mi patrocinado Pascual Guzmn
Alfaro se encontrara tipificada en el segundo Prrafo del artculo
384 del Cdigo penal, en la que el resarcimiento del dao se
encontrara supeditado a la defraudacin respecto al patrimonio del
Estado Municipalidad Provincial de Leoncio Prado fraude, situacin
que no se da en el presente caso; por cuanto el Ministerio Publico no
ha presentado ningn elemento grave de conviccin que acredite
que se viene defraudando al Estado.

D) El comportamiento del imputado durante el procedimiento o en otro

procedimiento anterior, en la medida que indique su voluntad de
someterse a la persecucin penal.
El Juzgador

no ha considerado en el presente requerimiento de prisin

preventiva, que mi patrocinado Pascual Guzmn Alfaro, con fecha 12 de

setiembre del 2011, ha asistido al despacho del Ministerio Publico Corrupcin
de Funcionarios, para rendir su declaracin respecto a los actos que se venan
investigando en la investigacin preliminar, asimismo ha remitido toda la
documentacin solicitada por dicho Ministerio para la continuacin de su
investigacin.
Por lo expuesto, no habindose cumplido de manera concurrente los 03
presupuestos materiales establecidos en el artculo 268, el Juez no debi
declarar fundado el requerimiento fiscal de prisin preventiva solicitada por la
representante del Ministerio Pblico.
III.2. El artculo 270 del Cdigo Procesal Penal establece que para calificar el
PELIGRO DE OBSTACULIZACION, el Juez deber tener en cuenta el riesgo
razonable de que el imputado:

1. Destruir, modificar, ocultar, suprimir o falsificar elementos

de prueba.
2. Influir

para

que

coimputados,

testigos

peritos

informen

falsamente o se comporten de manera desleal o reticente.

3.

Inducir a otros a realizar tales comportamientos

Sobre el particular, debo precisar que el Juez de Investigacin Preparatoria no

pudo considerar la existencia de algn tipo de riesgo razonable referida a que
mi patrocinado Pascual Guzman Alfaro haya destruir o alterar medios de
pruebas, o que influir o inducir a otros sujetos procesales a prestar
informacin falsas, puesto que en lo actuado no existe algn elemento que nos
haya presumir dicho comportamiento.
III.3. Advirtiendo de lo expuesto, que en el presente caso no se ha acreditado la
concurrencia del presupuesto de peligro procesal exigido por el artculo 268
del Cdigo Procesal Penal para la imposicin de la medida de prisin
preventiva, mas aun cuando se ha acreditado documentalmente que cuenta
con un domicilio conocido donde puede ser citado durante la prosecucin del
proceso, as como, que no se han justificado los fines procesales que se buscan
lograr con la restriccin de la libertad de mi patrocinado (naturaleza jurdica de
la prisin preventiva medida cautelar que garantiza fines procesales); solicito
a usted, seores del colegiado, se sirvan
03

APELADA,

EN

EL

EXTREMO

REVOCAR LA RESOLUCION N
QUE

DECLARO

FUNDADO

EL

REQUERIMIENTO FISCAL DE PRISION PREVENTIVA EN CONTRA DE MI

PATROCINADO PASCUAL GUZMAN ALFARO, y reformndola, lo declare
INFUNDADO, ordenando DEJAR SIN EFECTO LAS ORDENES DE CAPTURA
EMANADAS EN SU CONTRA.
IV.

FUNDAMENTACIN JURDICA:
IV.1. Constitucin Poltica del Estado;
Inciso 3), 11) y 14) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
IV.2. Cdigo Procesal Penal;
Artculos II, VI, VII.3, IX y X del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Penal
Artculos 202, 203, 253 y 268 , 278 inc. 1del Cdigo Procesal Penal

OTROSI DIGO: Me reservo el derecho de extender los fundamentos de mi peticin

en la audiencia respectiva.
POR LO EXPUESTO:
Srvase, seor Juez, proveer con arreglo a ley.
Hunuco , 06 de Diciembre del 2011.