Boletín

Jurisprudencia
Marzo de 2018

La figura del “arrepentido”

Referencia Jurídica e Investigación

Secretaría General de Capacitación y Jurisprudencia
Ministerio Público de la Defensa
 INTRODUCCIÓN

El boletín de jurisprudencia elaborado por esta Secretaría General de Capacitación y Jurisprudencia en el mes de
marzo de 2018 reúne los pronunciamientos más recientes sobre el instituto del arrepentido y su aplicación en la juris-
prudencia local.

Se denomina “arrepentido” al imputado en un proceso judicial que colabora con la investigación de uno o varios deli-
tos y aporta información valiosa para acreditarlos o individualizar a las personas responsables penalmente por su con-
creción. Asimismo, resultan relevantes los datos que se puedan suministrar para la recuperación de bienes o elemen-
tos constitutivos de esos ilícitos. El instituto forma parte del denominado “derecho penal premial”, que agrupa nor-
mas de atenuación o exención de la pena orientadas a beneficiar al imputado si contribuye en la investigación y fo-
mentar, así, conductas de desistimiento y arrepentimiento de la conducta criminal.

Esta herramienta, prevista por la legislación para la persecución de la criminalidad organizada, presenta diversas com-
plejidades en su aplicación. Su utilización estuvo, preliminarmente, ligada al artículo 29 ter de la Ley de Estupefacien-
tes. Sin embargo, fue incorporada de manera paulatina para la persecución de los delitos de terrorismo, privación ile-
gítima de la libertad, trata de personas y lavado de activos de origen ilícito. Finalmente, el 19 de octubre del año 2016
fue sancionada la ley N° 27.304 que incorporó esta figura para la investigación de delitos de investigación compleja.
Además, dicha normativa modificó, entre otras cuestiones, el impacto de la colaboración sobre la valoración de la pe-
na del arrepentido.

Las sentencias del boletín se encuentran ordenadas en razón del tribunal en las que fueron emitidas y, dentro de cada
uno, se ordenan de manera cronológica. Además, están descriptas con voces que aluden a las temáticas que tratan y
se encuentran enlazadas a la página web de jurisprudencia de la Defensoría General de la Nación, donde se puede
consultar el texto completo de todos los fallos.

Al final del documento se incluyen cuatro cuadros en los que se esquematiza el impacto de la colaboración realizada
por el imputado en la pena que se le impuso. En particular, se detalla la escala penal aplicable a hechos atribuidos, la
sanción impuesta, y el porcentaje de reducción resultante.

Finalmente, si advierte la faltante de jurisprudencia relevante que no fue incluida en este boletín, por favor, escríbanos
un correo electrónico a jurisprudencia@mpd.gov.ar.
 ÍNDICE

Capítulo I - Cámara Federal de Casación Penal

1. Sala II. “DJM”. 5/9/2017............................................................................................................................Página 7

Voces: Arrepentido. Ley de estupefacientes. Tráfico de estupefacientes. Recurso de revisión. Determinación de la pena. Pena.

2. Sala I. “PHD”. 3/7/2017.............................................................................................................................Página 8

Voces: Arrepentido. Ley de estupefacientes. Transporte de estupefacientes. Juicio oral. Determinación de la pena. Pena.

3. Sala I. “SCCL”. 23/12/2016.......................................................................................................................Página 9

Voces: Arrepentido. Ley de estupefacientes. Tráfico de estupefacientes. Tenencia de estupefacientes. Recurso de revisión. Determinación de
la pena. Pena.

4. Sala I. “PSF”. 12/8/2016...........................................................................................................................Página 10

Voces: Arrepentido. Ley de estupefacientes. Contrabando de estupefacientes. Recurso de revisión. Determinación de la pena. Pena.

5. Sala IV. “RNR”. 15/7/2016.......................................................................................................................Página 11

Voces: Arrepentido. Ley de estupefacientes. Transporte de estupefacientes. Determinación de la pena. Pena.

6. Sala III. “MLS”. 27/11/2009....................................................................................................................Página 13

Voces: Arrepentido. Ley de estupefacientes. Contrabando de estupefacientes. Recurso de revisión. Determinación de la pena. Pena.

Capítulo II - Cámaras Federales de Apelación y Tribunales Orales

1. Cám. Fed. Apel. Crim. y Corr., Sala II. “MFG”. 2/6/2017......................................................................Página 16

Voces: Arrepentido. Ley de estupefacientes. Etapa de instrucción. Acuerdo de colaboración. Requerimiento de elevación a juicio.

2. Cám. Fed. Apel. de La Plata. “PDA”. 19/12/2017....................................................................................Página 17

Voces: Arrepentido. Ley de estupefacientes. Principio de legalidad. Ley penal más benigna. Vigencia de la ley. Reforma legal.
3. Cám. Fed. Apel. de Salta, Sala II. “BRH”. 11/1/2018.......................................................................................Página 18

Voces: Arrepentido. Ley de estupefacientes. Transporte de estupefacientes. Prisión preventiva. Excarcelación.

4. Cám. Apel. en lo Pen. Econ., Sala A. “LWD”. 26/10/2017...............................................................................Página 19

Voces: Arrepentido. Ley de estupefacientes. Contrabando. Participación criminal.

5. TOCF N° 1 de San Martín. “SSO y otros”. 2/3/2018.......................................................................................Página 20

Voces: Tenencia de estupefacientes. Tráfico de estupefacientes. Arrepentido. Pena. Juicio abreviado.

6. TOCF de Posadas. “NMN y otros”. 28/12/2017................................................................................................Página 21

Voces: Transporte de estupefacientes. Arrepentido. Ley penal más benigna. Pena. Determinación de la pena.

7. TOCF N° 3. “AVH”. 22/12/2017.......................................................................................................................Página 22

Voces: Tráfico de estupefacientes. Tenencia de estupefacientes. Arrepentido. Juicio abreviado. Pena. Determinación de la pena.

8. TOCF N° 1 de Mendoza. “MMBD”. 20/10/2017.............................................................................................Página 23

Voces: Arrepentido. Ley de estupefacientes. Tenencia de estupefacientes. Prisión preventiva. Excarcelación.

9. TOCC N° 13. “CGA y otros”. 21/3/2017..........................................................................................................Página 24

Voces: Arrepentido. Robo. Analogía. Interpretación de la ley.

10. TOCF de Formosa. “VMH”. 30/11/2016........................................................................................................Página 25

Voces: Arrepentido. Ley de estupefacientes. Contrabando de estupefacientes. Ley penal más benigna. Vigencia de la ley. Pena. Principio acusato-
rio. Sentencia absolutoria.

11. TOPE N° 1. “GPN”. 17/11/2016.....................................................................................................................Página 26

Voces: Contrabando. Arrepentido. Dolo. Duda. In dubio pro reo. Sentencia absolutoria.

12. TOCF de Salta. “FJL”. 16/8/2016...................................................................................................................Página 27

Voces: Arrepentido. Contrabando. Ley de estupefacientes. Determinación de la pena. Pena.

13. TOCF de Paraná. “CNB y otros”. 12/8/2016..................................................................................................Página 28

Voces: Tenencia de estupefacientes. Arrepentido. Pena. Determinación de la pena.

14. TOPE N° 3. “LEE y otros”. 3/6/2016..............................................................................................................Página 29

Voces: Contrabando. Ley de estupefacientes. Arrepentido. Pena.

4
15. TOCF N° 5. “BJI y otros”. 17/12/2014..............................................................................................................Página 30

Voces: Tenencia de estupefacientes. Arrepentido. Pena. Determinación de la pena.

16. TOCF Nº 6. “VCR”. 17/12/2014......................................................................................................................Página 31

Voces: Tenencia de estupefacientes. Arrepentido. Pena. Determinación de la pena.

Capítulo III - Tablas de casos

1. Casos de la Cámara Federal de Casación Penal.....................................................................................................Página 33

2. Cámara Federal de Casación Penal: determinación de la pena.............................................................................Página 34

3. Casos de las Cámaras Federales de Apelación y Tribunales Orales.......................................................................Página 35

4. Cámaras Federales de Apelación y Tribunales Orales: determinación de la pena................................................Página 37

5
 Capítulo I
Cámara Federal de Casación Penal
 1. Cámara Federal de Casación Penal, Sala II. “DJM”. Registro N° 1074/17.
Causa N° 74001771. 5/9/2017.

Voces: Arrepentido. Ley de estupefacientes. Tráfico de estupefacientes. Recurso de revisión. Determinación de la pena. Pena.

• Hechos

Una persona fue imputada por el delito de tráfico de estupefacientes en las modalidades de tenencia con fines de comercia-
lización y comercio agravado por la intervención de tres o más personas de manera organizada. Durante la etapa de ins-
trucción, el imputado solicitó declarar en los términos del artículo 29 ter de la ley Nº 23.737. En dicha oportunidad, apor-
tó información de distintas personas de la organización. El Tribunal Oral, finalmente, lo condenó a la pena de ocho años
de prisión. Unos meses después de dictada la sentencia, y como consecuencia de las medidas de investigación realizadas a
partir de los datos aportados por el imputado, se detuvo a cinco personas pertenecientes a una organización de tráfico de
estupefacientes. Por esa razón, la defensa interpuso un recurso de revisión. En su presentación, solicitó que se redujera la
pena impuesta a su asistido.

• Decisión y argumentos

La Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, hizo lugar a la impugnación, casó la sentencia y remitió
las actuaciones al tribunal a fin de que se dictara un nuevo pronunciamiento.

“El artículo 29 ter de la ley 23.737 faculta a los jueces a reducir las penas hasta la mitad del mínimo o del máximo, e inclu-
so a eximirlas, cuando durante el proceso o antes de iniciado, el imputado ‘revelare la identidad de coautores, partícipes o
encubridores de los hechos investigados o de otros conexos, proporcionando datos suficientes que permitan el procesa-
miento de los sindicados o un significativo progreso de la investigación’ y/o ‘aportare información que permita secuestrar
sustancias […] provenientes de los delitos previstos en esta ley’.

La citada normativa precisa que la adopción por parte del tribunal de aquella figura es facultativa y que el imputado debe
aportar los datos allí señalados. Así, se regulan dos situaciones alternativas, de modo que la comprobación de cualquiera
de ellas, o de ambas, tal como se verifica en el caso del imputado, habilita este tratamiento punitivo beneficioso”.

“[L]a información brindada por el condenado […] permitió el avance, por demás significativo, de una investigación que
derivó en las detenciones de cinco personas involucradas con la comercialización de estupefacientes, […] todo ello en un
mismo contexto de actividad criminal organizada y continuada en el tiempo.

“[L]a situación del encartado se encuadra tanto en el apartado a) como en el b) de la norma bajo estudio, asistiéndole ra-
zón a la defensa, ya que a la fecha no aparece cuestionado que existen nuevos hechos que permiten revisar las considera-
ciones vertidas por el [tribunal] en su sentencia…”.

“En síntesis, estas circunstancias tornan arbitraria la sentencia y aplicable al caso lo previsto en el art. 29 ter de la ley
23.737…” (voto del juez Mahiques al que adhirió la jueza Ledesma).

7
 2. Cámara Federal de Casación Penal, Sala I. “PHD”. Registro N° 886/17.
Causa N° 5722. 3/7/2017.

Voces: Arrepentido. Ley de estupefacientes. Transporte de estupefacientes. Juicio oral. Determinación de la pena. Pena.

• Hechos

Un hombre conducía un camión por una ruta de la provincia de Corrientes. Personal de la Gendarmería Nacional lo in-
terceptó con el objeto de realizar un control rutinario y detectó irregularidades en su documentación. Luego de dar aviso
al juzgado federal, se requisó el vehículo y se encontraron 8.443 kilogramos de marihuana. Por tal razón, fue imputado
por el delito de transporte de estupefacientes.

Durante el debate, el imputado solicitó declarar en los términos del artículo 29 ter de la ley Nº 23.737. En esa oportuni-
dad, individualizó a quien lo había contactado con las personas que prepararon la droga para su transporte. El Tribunal
Oral lo condenó a la pena de diez años de prisión. Contra esa resolución, la defensa interpuso un recurso de casación. En-
tre otras cuestiones, argumentó que el tribunal no había valorado la información aportada por su representado.

• Decisión y argumentos

La Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal, por unanimidad, rechazó el planteo.

“[No] habrá de tener favorable acogida el punto relacionado a la aplicación del artículo 29 ter inc. a) de la ley 23.737. Ello
así, pues la situación del encartado no encuadra en ninguno de los supuestos previstos en la norma examinada dado que
ha efectuado las manifestaciones […] en la audiencia de debate, por lo que el Tribunal no pudo siquiera corroborar tales
extremos con la debida intervención del Juzgado instructor” (voto de la jueza Catucci al que adhirieron los jueces Riggi y
Figueroa).

“[El] art. 29 ter de la ley 23.737 –que recepta la llamada figura del ‘arrepentido’– […] faculta al Tribunal a reducir las pe-
nas hasta la mitad del mínimo o del máximo –e incluso a eximirlas– cuando durante el proceso o antes de iniciado éste: a)
se revelare la identidad de autores, copartícipes o encubridores de los hechos investigados, y proporcione datos suficientes
que permitan el procesamiento de los indicados, o un significativo progreso en la investigación, y b) cuando aporte infor-
mación que permita secuestrar sustancias, materias primas y valores provenientes de los delitos previstos en la ley. Al res-
pecto, […] la forma de expresión de la ley, separándolas en párrafos distintos y desvinculados entre sí, permite concluir en
que se trata de situaciones diferentes previstas alternativamente, de modo que la comprobación de cualquiera de ellas, o
de ambas, habilita el tratamiento punitivo benéfico o la exención de pena, en su caso, que la disposición establece […].

[F]rente a las exigencias de la norma citada, se advierte que [el imputado] reveló información y pretendió acogerse al insti-
tuto previsto en el art. 29 ter de la ley 23.737 recién una vez celebrado el debate oral y público. Por este motivo, al momen-
to del dictado de la sentencia condenatoria no se encontraban verificadas las exigencias contenidas en el art. 29 ter de la
ley 23.737 para tornar viable su reducción o eximición.

A lo dicho debe agregarse que lo resuelto no empece a la posibilidad de un futuro recurso de revisión para el caso de pro-
ducirse un progreso de sustancial importancia, en los términos previstos en el art. 479 del CPPN” (voto concurrente de la
jueza Figueroa).

8
 3. Cámara Federal de Casación Penal, Sala I. “SCCL”. Registro N° 2566/16.1.
Causa N° 51004898. 26/12/2016.

Voces: Arrepentido. Ley de estupefacientes. Tráfico de estupefacientes. Tenencia de estupefacientes. Recurso de revisión. De-
terminación de la pena. Pena.

• Hechos

Una persona había sido imputada por la presunta comisión del delito de tráfico de estupefacientes en su modalidad de te-
nencia con fines de comercialización. Durante el trámite de la causa, prestó declaración indagatoria en los términos del
artículo 29 ter de la ley Nº 23.737. El Tribunal Oral lo condenó a la pena de cuatro años de prisión.

Posteriormente, se inició otro proceso penal y se dictaron una serie de medidas con el objeto de corroborar los datos apor-
tados en carácter de arrepentido: se ordenó el allanamiento de diversos domicilios, se secuestraron estupefacientes y se de-
tuvo a trece integrantes de una banda dedicada a su comercialización. Por tal motivo, la defensa interpuso un recurso de
revisión. Entre sus argumentos, sostuvo que correspondía la revisión de la pena impuesta a su asistido. El fiscal dictaminó
de manera favorable.

• Decisión y argumentos

La Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal hizo lugar a la impugnación y remitió el caso al Tribunal Oral a fin de
que dictara un nuevo pronunciamiento.

“[E]l artículo 29 ter de la ley 23.737 faculta al Tribunal a reducir las penas hasta la mitad del mínimo o del máximo –e in-
cluso a eximirlas– cuando durante el proceso [se] proporcione datos suficientes que permitan el procesamiento de los indi-
cados, o un significativo progreso en la investigación, y […] cuando aporte información que permita secuestrar sustan-
cias”.

“[S]e trata de situaciones diferentes previstas alternativamente, de modo que la comprobación de cualquier de ellas, o de
ambas –situación ésta que se ha verificado respecto de [la persona condenada], habilita el tratamiento punitivo benéfico o
la exención de pena, en su caso, que la disposición establece”.

“[La información brindada por el imputado] permitió la ‘detención de 13 personas desbaratándose una banda dedicada
al comercio de estupefacientes […].

[R]esulta incuestionable la eficacia de los datos aportadas por […] quien –de este modo– resulta merecedor del instituto
previsto en el art. 29 ter de la ley 23.737” (voto de la jueza Figueroa, al que adhirieron los jueces Hornos y Borinsky).

9
 4. Cámara Federal de Casación Penal. Sala I. “PSF”. Registro N° 1458/16.1.
Causa N° 990000219. 12/8/2016.

Voces: Arrepentido. Ley de estupefacientes. Contrabando de estupefacientes. Recurso de revisión. Determinación de la pena.
Pena.

• Hechos

Una persona se encontraba imputada por el delito de contrabando de estupefacientes. En la etapa de juicio, solicitó pres-
tar declaración en los términos del artículo 29 ter de la ley Nº 23.737. En esa oportunidad, aportó los datos de la persona
que le había entregado la droga. El Tribunal Oral lo condenó a la pena de cuatro años y seis meses de prisión.

Posteriormente, se dispuso el reconocimiento, la detención y el procesamiento del sujeto señalado. Por tal razón, su defen-
sa interpuso un recurso de revisión. En particular, tuvo en consideración los avances en la investigación logrados como
consecuencia de los datos aportados de su asistido y, en esa línea, entendió que le correspondía una reducción del monto
de su pena.

• Decisión y argumentos

La Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal, por unanimidad, hizo lugar a la impugnación, revocó de manera par-
cial la sentencia y condenó al imputado a la pena de tres años y dos meses de prisión.

“[R]esulta incuestionable la eficacia de los datos aportados por [el imputado], quien […] resulta merecedor del instituto
previsto en el art. 29 ter de la ley 23.737, por el cual se ponderan concretos ‘actos encaminados a disminuir o reparar el
daño de un delito o facilitar su castigo. Es circunstancia atenuante [pues] el legislador [tuvo en cuenta] la significación de
su confesión en relación con el hecho examinado en forma global y, por cierto, su contribución a su esclarecimiento’…”
(voto del juez Borinsky al que adhirieron los jueces Figueroa y Riggi).

“[H]a sobrevenido en autos un hecho nuevo, consistente en la individualización […] de quien sindicara [el imputado] en
la declaración […] prestada durante la sustanciación del proceso como la persona que le había entregado la sustancia por
cuyo intento de contrabando [el nombrado] resultó condenado. […] Esta circunstancia –desconocida al momento de dic-
tarse la sentencia condenatoria, en atención al incipiente estado de la otra investigación iniciada– permite modificar la
condena oportunamente dictada respecto del nombrado, por cuanto […] permite concluir que ‘el hecho cometido encua-
dra en una norma penal más favorable’, esto es, el artículo 29 ter de la ley 23.737” (voto concurrente del juez Riggi).

10
 5. Cámara Federal de Casación Penal, Sala IV. “RNR”. Registro N° 956/16.4.
Causa N° 52000853. 15/7/2016.

Voces: Arrepentido. Ley de estupefacientes. Transporte de estupefacientes. Pena. Debida diligencia. Prueba.

• Hechos

Dos personas que se encontraban a bordo de un vehículo fueron interceptadas por personal policial en la vía pública. Una
de ellas descendió del rodado y huyó. Del interior del auto se secuestró droga, por lo que el conductor fue detenido. Por
tal razón, se le imputó el delito de transporte de estupefacientes. Al momento de prestar declaración indagatoria, el impu-
tado suministró información de la persona que se había fugado y que, según explicó, lo había contratado para la comisión
del hecho que se le atribuía. En consecuencia, el juzgado procedió a su detención. Sin embargo, no dispuso ninguna medi-
da para identificar a otras personas.

Elevadas las actuaciones a juicio, el Tribunal Oral consideró que el imputado había declarado como arrepentido en los
términos del artículo 29 ter de la ley Nº 23.737 y lo condenó a la pena de tres años de prisión en suspenso. Contra esa deci-
sión, la fiscalía interpuso un recurso de casación. Entre otras cuestiones, entendió que los datos aportados por el imputado
no resultaban suficientes para “desbaratar” una banda dedicada al narcotráfico y que, por tal razón, se le había aplicado
el instituto de manera incorrecta.

• Decisión y argumentos

La Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal rechazó la impugnación.

“[L]a inactividad del tribunal en orden a corroborar si los dichos [del imputado] encuadraban en los presupuestos de los
incisos ‘a’ y ‘b’ del artículo 29 ter de la ley 23.737, no sólo puso en riesgo la investigación sino la integridad física del arre-
pentido, por lo cual, deben extremarse los cuidados cuando se aplica esta figura y ejecutar las diligencias que sean menes-
ter a los fines pretendidos en el marco del principio de oficialidad que constituye una ‘obligación del Estado’” (voto del
juez Gemignani, al que adhirió Hornos).

“[E]l inciso a), del artículo 29 ter, de la citada ley exige que la revelación permita un significativo progreso de la investiga-
ción. Si bien la fórmula es imprecisa, habrá un avance de la pesquisa cuando se identifican a coautores (en el caso, se trató
[del coimputado]), cómplices e instigadores, cuando se detecta su modus operandi; se obtienen los números telefónicos
por medio de los cuales acuerdan sus transacciones ilícitas, se conocen sus domicilios (dato aportado por [el imputado] en
su indagatoria […]), en fin, cuando la instrucción progrese a partir de la información suministrada (circunstancia que se
verifica en la especie)”.

“La figura y el instituto en estudio se fundamenta en la necesidad de obtener información en la represión de la narcocrimi-
nalidad, para lo cual el Estado se vale de un ‘incentivo’ al delincuente (la reducción o exención de pena) quien, a cambio,
revela ‘información vital’ para la pesquisa y el descubrimiento de la verdad y que trascienda la persona del informante.
En este caso, el imputado […] brindó ‘datos precisos’ para el eventual descubrimiento de la maniobra delatoria investiga-
da. Es decir, aportó ‘datos suficientes’ que permitieron el procesamiento del coautor del delito tratado y ‘un significativo
progreso de la investigación’ […].

11
Que en el caso que no haya existido un significativo avance en la investigación por responsabilidad del juez federal de ins-
trucción interviniente y allende la absolución definitiva del inculpado por beneficio de la duda no quita que de hecho [el
imputado] haya colaborado con los datos que aportó con el esclarecimiento de hechos relacionados con el tráfico de estu-
pefacientes y, por eso, entiendo que en este particular es ajustado a derecho confirmar la concesión del beneficio que pre-
tende, toda vez que institucionalmente ha pretendido colaborar con los mecanismos legales vigentes para que tanto las vic-
timas del narcotráfico como los ciudadanos en general puedan aportar la información que posean […].

La Ley procura aportar una herramienta jurídica idónea y útil con el objeto de facilitar la más amplia y exhaustiva investi-
gación de delitos graves y complejos […] mediante la figura del cómplice delator quien podrá ser acreedor de la reduc-
ción de pena en la forma normativamente dispuesta.

A estos fines, la valoración del aporte […] deberá hacerse […] teniendo en cuenta las características y circunstancias de la
real significación del aporte de información o revelación de datos a los fines políticos criminales que la ley procura…” (vo-
to concurrente del juez Hornos).

12
 6. Cámara Federal de Casación Penal. Sala III. “MLS”. Registro N° 1748/
2009. Causa N° 10997. 27/11/2009.

Voces: Arrepentido. Ley de estupefacientes. Contrabando de estupefacientes. Recurso de revisión. Determinación de la pena.
Pena.

• Hechos

Una persona fue imputada por el delito de contrabando de estupefacientes. Al prestar declaración indagatoria, aportó los
datos de las personas que lo habían contratado y suministrado la droga, por lo que se dispusieron diversas medidas de in-
vestigación. El Tribunal Oral lo condenó a la pena de cuatro años y diez meses de prisión.

Con posterioridad al dictado de la sentencia, y como consecuencia de la información aportada por el imputado, se ordenó
la detención de una persona. Por esa razón, la defensa interpuso un recurso de revisión. En particular, solicitó que se le
aplicara una reducción en la condena, en los términos del artículo 29 ter de la ley Nº 23.737.

• Decisión y argumentos

La Sala III de la Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, hizo lugar a la impugnación, modificó de manera par-
cial la sentencia y condenó al imputado a la pena de cuatro años de prisión.

“La inteligencia del supuesto de colaboración previsto en el inc. a) del […] art. 29 ter [de la ley Nº 23.737] impone desen-
trañar varios aspectos necesitados de interpretación. En primer lugar, el ‘arrepentido’ debe revelar la identificación de
cualquier persona que hubiere concurrido al hecho común, desde que al referirse a ‘coautores’ y ‘partícipes’ el texto abar-
ca a las distintas formas de la participación criminal: la coautoría, la participación primaria y secundaria, y también la ins-
tigación; así como al que hubiere encubierto ese mismo hecho. En segundo término, la participación y el encubrimiento
aludidos deben darse respecto de ‘los hechos investigados’, es decir, de aquéllos que pudieran adecuarse a las figuras de la
ley 23.737 o al art. 866 del Código Aduanero en que debe estar ‘incursa’ la persona que delata (primer párrafo del art. 29
ter); pero también, respecto ‘de otros conexos’ […]. Y, en tercer orden, el informador debe suministrar datos de tal enti-
dad que: a) basten para decretar el procesamiento de los coautores, partícipes o encubridores de los hechos mencionados;
o, b) permitan ‘un significativo progreso de la investigación’. En el caso de la alternativa sub a), esos datos deben consistir
en el aporte de pruebas suficientes que posibiliten al juez declarar la existencia del hecho delictivo y la participación del
imputado en él […], declaración que efectúa mediante el auto de procesamiento, el que se considerará que satisface la exi-
gencia del art. 29 ter, apartado a), de la ley 23.737 cuando, decretado, no hubiese sido recurrido, o cuando, apelado, hu-
biere sido confirmado, sin que deba reconocerse influjo alguno a su revocación posterior debida a circunstancias sobrevi-
nientes o a su falta de confirmación por ilegalidad en la incorporación de la prueba achacable a la actuación de la autori-
dad policial o judicial. Con relación a la segunda alternativa, la ley exige que, al propio tiempo en que el informador reve-
la la identidad de partícipes o encubridores, proporcione datos suficientes que permitan un avance significativo de la inves-
tigación; es decir que, aunque no se alcance el procesamiento de tales personas, esos datos hubieren posibilitado un progre-
so importante para el descubrimiento y comprobación de los hechos en que aquel colaborador estuviese implicado o de
otro de la misma o diferente especie con ellos conectados…”.

13
“En lo atinente a la segunda hipótesis de colaboración (inc. b del art. 29 ter de la ley 23.737), el texto legal requiere del
‘arrepentido’ el aporte de información ‘que permita secuestrar sustancias, materias primas, precursores químicos, medios
de transporte, valores, bienes, dinero o cualquier otro activo de importancia, provenientes de los delitos previstos en esta
ley’. Esta última exigencia debe ser entendida en el sentido de que a los efectos referidos debe proceder de o haberse origi-
nado en la comisión de alguno de los delitos vinculados con el narcotráfico…” (voto de la jueza Catucci al que adhirió la
jueza Ledesma).

14
 Capítulo II
Cámaras Federales de Apelación
y Tribunales Orales
 1. Cámara Federal de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala II.
“MFG”. Causa N° 16662. 2/6/2017.

Voces: Arrepentido. Ley de estupefacientes. Etapa de instrucción. Acuerdo de colaboración. Requerimiento de elevación a
juicio.

• Hechos

Una persona imputada por el delito de secuestro extorsivo doblemente agravado declaró como arrepentido, en los térmi-
nos de la ley Nº 27.304. En esa línea, celebró un acuerdo de colaboración que fue homologado. En el documento, la fisca-
lía se comprometía a valorar la información aportada por el imputado al momento de formular su acusación y mensurar
la pena que le correspondería. En el requerimiento de elevación a juicio, el representante del Ministerio Público Fiscal le
atribuyó la misma calificación legal y grado de participación que a sus coimputados. Por tal razón, la defensa planteó la
nulidad del requerimiento. En particular, sostuvo que la decisión de la fiscalía constituía un incumplimiento del acuerdo.
El juzgado rechazó la presentación, lo que motivó la interposición de un recurso de apelación.

• Decisión y argumentos

La Sala II de la Cámara Federal de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, por unanimidad, rechazó el planteo.

“[L]a ley 27.304 […] determina claramente que una vez homologado e incorporado el acuerdo de colaboración al expe-
diente se diferirá la ejecución del beneficio al momento del dictado de la sentencia de condena por el tribunal de juicio –
artículo 11– […]. [E]l cambio de calificación solicitado […] no tiene sustento para prosperar y de hecho no se observa
que el requerimiento de elevación a juicio cuestionado implique un incumplimiento de los términos del acuerdo homolo-
gado…” (jueces Farah e Irurzun).

16
 2. Cámara Federal de Apelaciones de La Plata, Sala II. “PDA”. Causa N°
41489. 19/12/2017.

Voces: Arrepentido. Ley de estupefacientes. Principio de legalidad. Ley penal más benigna. Vigencia de la ley. Reforma le-
gal.

• Hechos

Una persona formaba parte de una organización dedicada al comercio de estupefacientes. Los días 14 y 31 de octubre de
2016, declaró en los términos del artículo 29 ter de la ley Nº 23.737. Dicha norma autorizaba la reducción o eventual exen-
ción de la pena a quien aportara datos en carácter de arrepentido. Con fecha 2 de noviembre de 2016, entró en vigencia
la ley Nº 27.304, que derogó ese artículo. La nueva ley sólo preveía la reducción de las penas a las escalas previstas para la
tentativa. El 28 de marzo de 2017, la persona declaró nuevamente. Su declaración fue formalizada mediante el acuerdo
de colaboración previsto en el artículo 7 de la ley Nº 27.304.

A partir de la información aportada por el imputado, se dispusieron diversas medidas de investigación y se identificaron y
detuvieron diversos miembros de una organización criminal dedicada a la comercialización de estupefacientes. El juzgado
dictó su procesamiento. Contra esa resolución, las defensas interpusieron sendos recursos de apelación.

• Decisión y argumentos

La Cámara Federal de Apelaciones de La Plata hizo lugar, de manera parcial, a las impugnaciones. Además, de oficio,
efectuó algunas aclaraciones sobre la aplicación, en el caso, de las leyes indicadas.

“Al comparar [el] marco normativo con los datos de la causa […] –naturaleza del hecho denunciado y fechas de declara-
ciones del imputado colaborador–, inmediatamente surge como incógnita no aclarada en las actuaciones por qué motivo
se ha aplicado respecto del imputado colaborador el art. 41 ter sustituido por la Ley 27.304 (como surge del acta de homo-
logación) y no el art. 29 ter de la Ley 23.737.

Si tomamos en cuenta el dato que sobresale a primera vista en importancia en ambas leyes, o sea, la reducción de la pena
aplicable, el art. 41 ter que regula la Ley 27.304 (que prevé una reducción a las escalas de la tentativa: o sea, la mitad del
mínimo y un tercio del máximo) parece una ley penal más gravosa que la Ley 23.737, art. 29 ter (que prevé una reducción
de pena hasta la mitad del mínimo y del máximo o directamente la eximisión de ella), que era la ley vigente al momento
de los hechos en los que habría participado el delator (y al momento de efectuar dos de sus declaraciones).

El suceso revelado por dicha persona consistió básicamente en la actividad ilícita vinculada al tráfico de estupefacientes,
tenencia de armas y arreglos ilícitos con la policía, y se supone que dicha persona participó en esa actividad. Pero dicha
actividad delictiva evidentemente cesó de consumarse a su respecto a todo evento el día de su primera declaración, o sea,
el 14 de octubre de 2016, y en esta fecha se encontraba en pleno vigor todavía, precisamente, el art. 29 ter de la Ley
23.737; también lo estuvo durante la segunda declaración de dicha persona el día 31 de octubre de 2016.

Sólo posteriormente ese artículo 29 ter fue derogado por la Ley 27.304 […]. Bajo la vigencia de esa ley se celebró, cierta-
mente, el acuerdo de colaboración el día 28 de marzo de 2017, que se homologó el 29. Pero evidentemente la celebración
de ese acuerdo en esa fecha es un dato que por sí solo, contrapuesto al principio de la prohibición de leyes ex post facto
(art. 18 C.N.), carece de importancia para decir la cuestión a favor de la vigencia del art. 41 ter de la Ley 27.304, pues lo
relevante es el régimen punitivo existente al momento de la comisión del hecho (art. 18 C.N.)” (voto del juez Lemos Arias
al que adhirieron los jueces Álvarez y Vallefín).
17
 3. Cámara Federal de Apelaciones de Salta, Sala II. “BRH”. Causa N° 6356.
11/1/2018.

Voces: Arrepentido. Ley de estupefacientes. Transporte de estupefacientes. Prisión preventiva. Excarcelación.

• Hechos

Una persona que circulaba a bordo de un vehículo fue interceptada por personal policial. De su bolso se secuestraron cua-
tro kilos de cocaína. Por tal razón, fue detenido e imputado por el delito de transporte de estupefacientes. En oportunidad
de prestar declaración indagatoria, solicitó declarar como arrepentido. En dos ocasiones individualizó a las personas que
le habrían entregado la droga y obligado a transportarla. Finalmente, el juzgado dictó su procesamiento con prisión pre-
ventiva. Contra esa decisión, la defensa interpuso un recurso de apelación. Entre otras cuestiones, entendió que debía te-
nerse en cuenta el ánimo de colaboración demostrado por su asistido y solicitó su excarcelación. La fiscalía se opuso al
planteo.

• Decisión y argumentos

La Sala II de la Cámara Federal de Apelaciones de Salta, por unanimidad, hizo lugar a la impugnación, revocó la senten-
cia apelada en cuanto dispuso la prisión preventiva del imputado y dispuso su libertad.

“[E]n los pedidos de excarcelaciones en los que […] se pretenda la aplicación del instituto del art. 29 ter de la ley 23737, el
juez instructor debe analizar la factibilidad de su procedencia en razón del efecto reductor que sobre la eventual pena ten-
dría su aplicación…”.

“[L]a elevada escala penal del hecho por el que resultó procesado [el imputado] -transporte de estupefacientes-, se vería
sustancialmente disminuida por el suficiente grado de probabilidad de que se aplique en su beneficio el instituto del arre-
pentido previsto en el art. 29 ter de la ley 23737; lo cual constituye un dato de relevancia que permite, en el concreto caso
de autos, revocar la su prisión preventiva.

En sintonía con ello, es fundamental poner de relieve que el nuevo régimen del ‘arrepentido’ ley 27.304 prevé en su artícu-
lo 4° que ‘cuando la reducción de la escala penal prevista por el artículo 41 ter del Código Penal aparezca como probable,
podrá ser considerada a los fines de la excarcelación o de la exención de prisión, de acuerdo a las normas procesales comu-
nes” (jueces Catalano, Castellanos y Rabbi Cabanillas).

18
 4. Cámara de Apelaciones en lo Penal Económico, Sala A. “LWD”. Registro
N° 667/2017. Causa N° 1523. 26/10/2017.

Voces: Arrepentido. Ley de estupefacientes. Contrabando. Participación criminal.

• Hechos

Una persona se encontraba imputada por el delito de contrabando. Al momento de prestar declaración indagatoria, negó
su participación en el hecho. Sin embargo, aportó datos de una organización criminal que traficaba estupefacientes. Lue-
go, firmó un acuerdo de colaboración con la fiscalía en los términos 4 del artículo de la ley Nº 27.304 en el que brindó la
misma información. El juzgado rechazó su homologación. Para decidir de esa manera, consideró que el acuerdo debía
referirse a hechos ilícitos en los cuales el imputado ‘arrepentido’ hubiera participado. Contra esa decisión, la defensa inter-
puso un recurso de apelación.

• Decisión y argumentos

La Sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, por unanimidad, revocó la resolución impugna-
da.

“[C]ontrariamente a la interpretación del juez respecto de la cualidad del imputado ‘arrepentido’, de la lectura de la ley
27.304 no se advierte que el acuerdo de colaboración en cuestión implique, en cabeza del imputado, un pacto de admi-
sión de responsabilidad como requisito de procedencia.

“[S]i se tiene en especial consideración la oportunidad procesal en la que debe realizarse el acuerdo (conf. artículo 3) y los
términos generales a los que se refiere la ley respecto de la cualidad del sujeto beneficiado (conf. artículos 1° y 7°), no pue-
de entenderse acorde con los propósitos de la ley que el imputado que aporte información significativa en la causa deba
admitir la responsabilidad penal en los hechos.

[L]os términos generales de la ley se refieren a la determinación de hechos ilícitos atribuidos y al grado de participación
que se le atribuyere al imputado en aquellos, redacción que no permite interpretar que se refiera a hechos ilícitos cuya res-
ponsabilidad penal deba ser reconocida o admitida por el imputado que pretende acceder al beneficio legal…”.

“[S]i se tiene en cuenta que para la procedencia del beneficio la ley no requiere la autoincriminación del imputado sino
que aquel suministre información [y] contribuya con las finalidades de la investigación, la valoración del juez respecto del
acuerdo debe referirse a la determinación de los hechos ilícitos atribuidos, al grado de participación del imputado en aque-
llos y, principalmente, respecto de la utilidad de la información brindada” (jueces Repetto y Bonzón).

19
 5. Tribunal Oral en lo Criminal Federal de San Martín N° 1. “SSO”. Causa N°
970/2014. 2/3/2018.

Voces: Tenencia de estupefacientes. Tráfico de estupefacientes. Arrepentido. Pena. Juicio abreviado.

• Hechos

Seis personas se encontraban imputadas por el delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización agrava-
do por la participación de tres o más personas. Los imputados solicitaron declarar en los términos del artículo 29 ter de la
ley Nº 23.737. A partir de sus manifestaciones, se iniciaron expedientes en diversas jurisdicciones. En esas actuaciones se
dictó el procesamiento de varias personas y se secuestró gran cantidad de sustancia estupefaciente. Los imputados celebra-
ron un acuerdo de juicio abreviado en el que se valoró la información aportada y sus resultados. En esa línea, acordaron
penas que establecían desde tres años de prisión en suspenso a tres años y seis meses de prisión.

• Decisión y argumentos

El Tribunal Oral en lo Criminal Federal de San Martín N° 1, de manera unipersonal, condenó a los imputados en los tér-
minos pactados (juez Barroetaveña).

“Previo a ameritar las penas, [se considerará] la solicitud de las partes de la aplicación del artículo 29 ter de la Ley 23.737.
Desde ya [se otorgará] favorable acogida a dicha pretensión, puesto que la situación de [los imputados] cumplen con los
presupuestos previstos en la norma que invoca”.

“[Los imputados] resultan merecedores del instituto previsto en el artículo 29 ter de la ley 23.737 por el cual se ponderan
concretos ‘actos encaminados a disminuir o reparar el daño de un delito o facilitar su castigo. Es circunstancia atenuante
‘…pues el legislador no tuvo en cuenta si el reo se muestra pesaroso con su proceder, sino la significación de su confesión
en relación con el hecho examinado en forma global y, por cierto, su contribución a su esclarecimiento’ […].

[T]ambién resulta inobjetable que la aplicación del beneficio previsto en el artículo 29 ter de la Ley 23.737 debe ser otorga-
da en las presentes actuaciones, [teniendo en cuentas] las posteriormente originadas con los dichos de [los imputados]”.

“[R]esultando ajustadas con las pautas antes mencionadas -artículos 40 y 41 del Código Penal y con la limitación que
emerge del instituto del juicio abreviado-, el monto y la modalidad de la sanción propugnada en el acuerdo bajo trata-
miento, considero que las penas seleccionadas por las partes resultan adecuadas”.

20
 6. Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Posadas. “NMN”. Causa N° 4025/
2016. 28/12/2017.

Voces: Transporte de estupefacientes. Arrepentido. Ley penal más benigna. Pena. Determinación de la pena.

• Hechos

El 1° de junio del 2016, un micro que circulaba por una ruta nacional fue detenido por personal policial en el marco de
un control rutinario. En el interior de una de las valijas se hallaron diez paquetes rectangulares que contenían marihuana.
Por tal razón, el dueño del equipaje fue detenido e imputado por el delito de transporte de estupefacientes. Durante la ins-
trucción, el imputado solicitó prestar declaración indagatoria y colaborar con la justicia. En esa oportunidad, describió a
la persona que le había requerido el traslado de la droga y le había ofrecido, a cambio, la suma de dieciocho mil pesos. A
partir de sus manifestaciones, se investigó y detuvo a la persona mencionada.

• Decisión y argumentos

El Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Posadas, por unanimidad, condenó al imputado a la pena de dos años de pri-
sión de ejecución condicional (jueces Doi, Moreira y Lampugnani).

“Valoradas las pautas establecidas en los arts. 40 y 41 del Código Penal […] y, considerando los términos del art. 29 ter de
la ley 23.737 -según texto vigente al momento de las declaraciones– y las facultades de que dispone el Tribunal con respec-
to a la valoración del mismo, entiendo como justo imponer [al imputado] la pena de dos años de prisión, de ejecución con-
dicional, de conformidad con la ley 24.424 […] (arts. 5 inc. ‘c’ y 29 ter –derogado– de la Ley 23.737, considerando la ley
penal más benigna, art. 5 de la Ley 24.424 y art. 45 del Código Penal) […].

En cuanto a la ejecución de pena […], atento la aplicación del derogado art. 29 ter de la Ley 23.737, la misma será en for-
ma condicional…”.

21
 7. Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 3. “AVH”. Causa N° 67844/2015.
22/12/2017.

Voces: Tráfico de estupefacientes. Tenencia de estupefacientes. Arrepentido. Juicio abreviado. Pena. Determinación de la
pena.

• Hechos

A través de una denuncia anónima, se informó a la Gendarmería Nacional acerca de un posible intercambio de estupefa-
cientes. Los agentes de esa fuerza se presentaron en el domicilio y horario indicado y observaron a un hombre que, al per-
catarse de la presencia policial, intentó huir. Por tal razón, se lo detuvo y requisó. De sus pertenencias se secuestraron dos
bolsas de nylon que contenían novecientas pastillas de éxtasis. Por ese hecho, fue imputado por el delito de tráfico de estu-
pefacientes en su modalidad de tenencia para comercialización.

Durante la etapa de juicio, el imputado solicitó declarar en los términos del artículo 29 ter de la ley Nº 23.737. A partir de
sus declaraciones se dispuso la extracción de testimonios y se dictó el procesamiento de otras personas vinculadas al tráfico
de estupefacientes. En oportunidad de celebrar un acuerdo de juicio abreviado, la defensa solicitó que se tuviera en cuen-
ta la colaboración prestada por su asistido y que, en consecuencia, se redujera su pena.

• Decisión y argumentos

El Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 5, de manera unipersonal, hizo lugar y homologó el acuerdo de juicio abrevia-
do. En tal sentido, condenó al imputado a la pena de tres años y ocho meses de prisión (juez Basso).

[E]l representante del Ministerio Público Fiscal tuvo en cuenta el avance que significó para la pesquisa que […] lleva ade-
lante Juzgado […], la información brindada por [el imputado] en la declaración que prestada, en esta sede […].

En efecto, indicó que, a partir del material y los datos aportados, en dicho expediente se practicaron diversas medidas de
prueba que corroboraron sus extremos y contribuyeron al dictado del auto de procesamiento contra los allí imputados
[…].

Por todo ello, [...] corresponde atender al pedido de reducción formulado…”.

22
 8. Tribunal Oral Federal N° 1 de Mendoza. “MMBD”. Causa N° 3067/2016.
20/10/2017.

Voces: Arrepentido. Ley de estupefacientes. Tenencia de estupefacientes. Prisión preventiva. Excarcelación. Principio acusa-
torio.

• Hechos

Una persona se encontraba detenida por la comisión del delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercializa-
ción. El imputado declaró como arrepentido y celebró un acuerdo de colaboración en los términos del artículo 4 de la ley
Nº 27.304. La defensa solicitó su excarcelación. El Tribunal Oral rechazó el planteo por entender que, hasta ese momen-
to, no se había corroborado la eficacia de los datos aportados. Sin embargo, posteriormente, la fiscalía informó que se ha-
bía producido un importante avance en la investigación de la organización criminal que incluyó el secuestro de droga y
armas. Por tal razón, consideró que correspondía la excarcelación del imputado y la reducción de dos años en la pena, en
caso de recaer sentencia condenatoria.

• Decisión y argumentos

El Tribunal Oral Federal N° 1 de Mendoza le concedió la excarcelación al imputado.

“[L]a información [aportada por el imputado] permitió un claro avance en aquella investigación, como lo indicó el señor
Fiscal Federal: ‘…la que pudo dar resultados positivos en cuanto al secuestro de una cantidad considerable de estupefa-
cientes, dinero en efectivo, armas y otros elementos de interés…’.

Entonces concluyo, en orden a lo establecido en el artículo 4 de la ley 27304, que al parecer probable la reducción de la
escala penal prevista por el artículo 41 ter del Código Penal en una eventual sentencia condenatoria, es viable la concesión
de los beneficios de la excarcelación…” (juez Carelli).

23
 9. Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N° 13. “CGA”. Causa N°
17770/2016. 21/3/2017.

Voces: Arrepentido. Robo. Analogía. Interpretación de la ley.

• Hechos

Tres hombres armados interceptaron a una familia e ingresaron a su domicilio. Allí, sustrajeron –entre otras cosas– cincuen-
ta mil dólares y huyeron. Tiempo más tarde, dos de ellos fueron detenidos e imputados por el delito de robo con armas.
Durante la etapa de instrucción, uno de los imputados explicó que, al momento del hecho, una persona les había informa-
do que la víctima se dedicaba a operaciones cambiarias. Asimismo, manifestó que esa misma persona recibió el dinero del
robo y lo repartió entre todos los participantes. El imputado aportó su nombre y varios datos para su identificación. Du-
rante el debate, la defensa solicitó que se aplicara una reducción en la pena de su asistido por considerar que había decla-
rado como arrepentido. En particular, argumentó que si bien delito de robo no se encontraba entre los previstos en la ley
Nº 27.304, correspondía realizar una interpretación analógica del instituto.

• Decisión y argumentos

El Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N° 13, por unanimidad, rechazó el planteo (jueces Gamboa, Guardia y
Calvete).

“Se ha descartado […] la situación comprendida en las leyes 24.424, 25.241 y, en especial, la 27.304 […] vulgarmente
conocidas como la ley del ‘arrepentido’ ó ‘colaborador judicial’, en razón de que se refieren a situaciones que se presentan
como manifiestamente disímiles a la reconstruida durante el debate y que posee rasgos propios y distintivos.

[D]icho esquema legislativo de excepción, ha nacido con el objeto de optimizar los recursos con los que cuenta la socie-
dad para investigar y, en definitiva, para erradicar ciertos hechos de gran magnitud como los denominados, en primer tér-
mino, de ‘terrorismo’, por medio de la que se autorizó a los jueces a reducir la escala penal, aplicando la perteneciente a
la tentativa o limitándola a la mitad, cuando el imputado antes del dictado de la sentencia definitiva colaborara eficazmen-
te con la investigación (art. 2° de la ley 25.241), la que podía llegar al mínimo legal de la especie de la pena cuando la in-
formación brindada hubiera podido y/o permitido acreditar la existencia de la asociación ilícita, desbaratar sus activida-
des o acreditar la intervención de alguno de sus miembros en el hecho delictivo, determinando así el respectivo someti-
miento a proceso de quienes no hubieren sido imputados hasta entonces (art. 3°).

Luego, con la ley 27.304 se extendió a otros supuestos a la vez que se incorporó en el art. 41 ter del Código Penal, la posibi-
lidad de reducción de la pena respecto de los delitos que se consignan en nueve incisos, condicionando su viabilidad a que
los datos o información apuntada contribuyan a evitar o impedir el comienzo, la permanencia o consumación de un deli-
to, esclarecer el hecho objeto de investigación u otros conexos; revelar la identidad o el paradero de autores, coautores, ins-
tigadores o partícipes de estos hechos investigados o de otros conexos; proporcionar datos suficientes que permitan un sig-
nificativo avance de la investigación o el paradero de víctimas privadas de su libertad; averiguar el destino de los instru-
mentos, bienes, efectos, productos o ganancias de un delito; o indicar las fuentes de financiamiento de organizaciones cri-
minales involucradas en la comisión de los delitos previstos en el presente artículo (art. 1°)”.

24
 10. Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Formosa. “VMH”. Causa N°
1568/2016. 30/11/2016.

Voces: Arrepentido. Ley de estupefacientes. Contrabando de estupefacientes. Ley penal más benigna. Vigencia de la ley. Pe-
na. Principio acusatorio. Sentencia absolutoria.

• Hechos

Una persona fue imputada como partícipe secundaria del delito de contrabando de estupefacientes destinados a su comer-
cialización. Durante la sustanciación del proceso, aportó información de una persona que habría tenido un grado mayor
de responsabilidad dentro de la organización. En oportunidad de celebrar un acuerdo de juicio abreviado, la fiscalía desta-
có la importancia de la información aportada por el imputado. En esa línea, consideró que, en los términos del artículo
29 ter de la ley Nº 23.737, el nombrado podría ser eximido de pena.

• Decisión y argumentos

El Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Formosa absolvió al imputado.

“[E]l artículo 29 ter de la Ley 23.737 fue derogado en virtud del artículo 17 de la Ley 27.304 , que entró en vigencia a las
24:00 del lunes 14 de noviembre [del año 2016], circunstancia que no impide su aplicación en virtud de lo dispuesto por
los artículos 11.2 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, 9º de la Convención Americana sobre Derechos Hu-
manos y 15.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (principio de ultraactividad de la ley penal más benig-
na), considerando que el régimen actual posee menor eficacia reductora…”.

“[L]a jurisdicción del tribunal se encuentra limitada por la pretensión fiscal, la que […] valoramos como una solución del
conflicto penal ajustada al mandato preambular de afianzar la justicia y a los principios de política criminal que sitúan al
ejercicio del poder punitivo como última ratio de una sociedad democrática [y, en consecuencia,] la sentencia debe dispo-
ner la absolución del acusado y la eximición de las costas del proceso, por expresa aplicación de lo previsto por el artículo
29 ter de la Ley 23.737…” (jueces Belforte, Quiñones y Aguilar).

25
 11. Tribunal Oral en lo Penal Económico N° 1. “GPN”. Causa N° 990000245/
2011. 17/11/2016.

Voces: Contrabando. Arrepentido. Dolo. Duda. In dubio pro reo. Sentencia absolutoria.

• Hechos

Una mujer envió dos encomiendas con destino internacional. Al realizar el control sobre los envíos, personal aduanero
detectó sustancia estupefaciente en su interior. En total se secuestraron treinta y un bolsas de nylon que contenían cocaí-
na. Por tal razón, la mujer fue imputada por el delito de contrabando de estupefacientes, en grado de tentativa. Durante
la instrucción, prestó declaración indagatoria en diversas oportunidades y explicó quién le había solicitado el envío de los
paquetes. En particular, aportó datos y fotografías de la persona que había sido su pareja, quien le había presentado dos
individuos de nacionalidad nigeriana. En tal sentido, sostuvo que dichas personas carecían de documentación, por lo que
le habían requerido la remisión de las encomiendas. Finalmente, sostuvo que no recibió pago alguno por el favor realiza-
do y que desconocía que los paquetes en su interior contuvieran droga. A partir de la información aportada, se dictaron
una serie de medidas de investigación. De las tareas e intervenciones practicadas se concluyó que la persona indicada por
la imputada tenía pleno conocimiento del contenido de la encomienda y que se relacionaba con otros sujetos que ejercían
actividades ilícitas vinculadas al comercio de drogas. Por tal razón, la fiscalía solicitó que se lo citara a prestar declaración
indagatoria.

En etapa de juicio, la defensa solicitó la absolución de su asistida por considerar que había actuado sin dolo. Además, soli-
citó que, en caso de imponérsele una pena, se evaluara su colaboración en los términos del artículo 29 ter de la ley 23.737.
La fiscalía rechazó el planteo por considerar que, al momento, no existían resultados concretos que avalaran la credibili-
dad de los dichos de la imputada.

• Decisión y argumentos

El Tribunal Oral en lo Penal Económico N° 1 absolvió a la imputada.

“En su oportunidad la imputada expuso todas las circunstancias en relación a [su] falta de conocimiento, dichos que apa-
recen como verosímiles, por el tenor de las escuchas telefónicas y sus conclusiones […]. [S]e valora la colaboración de la
imputada suministrando datos para identificar a [la otra persona] y su amigo que le diera los elementos para los envíos. A
partir de sus dichos se pudo adelantar en las actuaciones por separado, a punto tal que la señora Fiscal de instrucción soli-
citó en dos oportunidades se le tome declaración indagatoria [a la otra persona]. Es de destacar, que el accionar de este
personaje se corresponde con un modus operandi regular para este tipo de casos en que se busca anonimato e impunidad,
pero de los dichos de la imputada que se apuntalan en la prueba documental y testimonial obrante en los autos se advierte
que no es ajena la posibilidad de que [la imputada], persona influenciable y simple, lo que se advierte por el Tribunal en
el contacto directo con ella en la audiencia de juicio, pudiere haber actuado como lo hizo sin advertir que estaba colabo-
rando con el ilícito. Esta posibilidad, no carente de sustento, determina que debe adoptarse la duda ya mencionada.

En concordancia con lo expuesto es necesario concluir que aquella conducta reprochada a [la imputada] no puede ser ob-
jeto de reproche penal en este juicio, por existir una real duda acerca de su participación voluntaria en el hecho, con cono-
cimiento de su significado toda vez que dentro del contexto probatorio reunido en autos, mencionado precedentemente,
no se ha podido acreditar [su] intervención dolosa…”.

26
 12. Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Salta. “FJL”. Causa N° 9536/
2015. 16/8/2016.

Voces: Arrepentido. Contrabando. Ley de estupefacientes. Determinación de la pena. Pena.

• Hechos

Una mujer se encontraba imputada por el delito de contrabando de estupefacientes tentado. En el marco de su declara-
ción indagatoria, manifestó que había sido amenazada y coaccionada para transportar la droga. En tal sentido, individua-
lizó a varias de las personas involucradas en la maniobra. A partir de los datos aportados, se dispuso una serie de medidas
de investigación.

Durante el debate, la defensa consideró que correspondía una reducción en la pena que le cabría a su asistida. En tal senti-
do, indicó que, aunque todavía no se había dictado el procesamiento de ninguna persona, la información aportada por su
asistida era relevante en los términos del artículo 29 ter de la ley Nº 23.737.

• Decisión y argumentos

El TOF de Salta condenó a la imputada a la pena de cuatro años de prisión.

“[La defensa] ha realizado una correcta valoración jurídica y jurisprudencial acerca de la aplicación al caso del ‘Beneficio
del arrepentido’, a lo que cabe agregar que uno de los tipos delictuales por el cual está siendo condenada su defendida es-
tá comprendido en el art. 29 ter, pues esa norma, al especificar su alcance, menciona a los delitos reprimidos en la ley
23.737 y a los del art. 866 del Código Aduanero, sin importar el carácter de la participación que hubiera tenido el imputa-
do en aquellos”.

“[S]i bien no existió un procesamiento [de otra persona] sí observamos un avance en la causa producto de los datos brin-
dados por la imputada. Al encontrarse algunos de ellos corroborados, quedó cumplida la exigencia de la norma. [S]e des-
prende una serie de indicios que dan la pauta objetiva que con la información brindada se estaría efectivamente investi-
gando a un grupo de personas vinculadas a delitos reprimidos por la ley 23.737. Ello a nuestro juicio es suficiente para ha-
cer lugar al pedido de la defensa, siendo aplicable al caso la figura del art. 29 ter de la ley 23.737” (jueces Snopek, Díaz y
Juárez Almaraz).

27
 13. Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Paraná. “CNB”. Causa N° 3384/
2014. 12/8/2016.

Voces: Tenencia de estupefacientes. Arrepentido. Pena. Determinación de la pena.

• Hechos

Varias personas fueron imputadas por el delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización. Durante el
debate, una de las imputadas solicitó prestar declaración en los términos del artículo 29 ter de la ley Nº 23.737. Allí, reco-
noció el hecho y aportó datos y una fotografía de un agente policial involucrado en el delito investigado. En oportunidad
de alegar, la defensa consideró que, si bien su asistida había declarado en la etapa de juicio, debía tenerse en cuenta la rele-
vancia de su colaboración. En particular, solicitó que se la eximiera de pena. La fiscalía rechazó el planteo y propuso la
reducción de un año de prisión.

• Decisión y argumentos

El TOF de Paraná condenó a la imputada a la pena de cinco años y seis meses de prisión (jueces Berros, Carnero y López
Arango).

“La reducción que se consideró [aplicar a la imputada] deviene de la aplicación del art. 29 ter de la ley 23.737, pues la in-
cursa aportó datos suficientemente congruentes y válidos que habilita a emprender una investigación que desenmascare a
quien o quienes actuaron como partícipes, cómplices, encubridores y/o instigadores de delitos conexos (art. 29 ter, inc.
a)”.

“[E]l Señor Fiscal General entendió que si el Tribunal disponía la aplicación del art. 29 ter, redujera la pena sólo en un
año de prisión, pretensión punitoria que entiendo debe acogerse; no así la eximición de pena propiciada por su defensa
por no concurrir los supuestos legales que la autorizan.

Sabido es que esta norma no es una excusa absolutoria en nuestro ordenamiento jurídico penal, sino que su estructura
esencial consiste en la posibilidad de eximir o reducir la pena. A través de ella se permite premiar la colaboración con la
administración de justicia, a la par que quien aporta datos demuestra una menor peligrosidad y una clara voluntad de ex-
trañarse de cualquier contacto con el delito. Primordialmente en las actividades ilícitas que pune la ley 23.737, dada la en-
vergadura que ha adquirido la narcocriminalidad, la instauración de esta norma permite ingresar en las organizaciones
para desmantelar y desbaratar -aunque sea parcialmente– sus cerradas componendas y esquemas con aptitud para soca-
var la trama social; y, a la par, se legisló como un beneficio o premio para quien la utilice”.

28
 14. Tribunal Oral en lo Penal Económico N° 3. “LEE”. Causa N° 990000095/
2012. 3/6/2016.

Voces: Contrabando. Ley de estupefacientes. Arrepentido. Pena.

• Hechos

Una persona se encontraba en el Aeropuerto de Ezeiza con el objeto de viajar a la ciudad Barcelona. En el marco de los
controles rutinarios, personal policial halló 1485 gramos de cocaína en el interior de su valija. Por tal razón, se procedió a
su detención. En oportunidad de prestar declaración indagatoria, solicitó declarar en los términos del artículo 29 ter de la
ley Nº 23.737. En particular, explicó que el viaje con estupefacientes constituía una operación realizada junto a la Admi-
nistración para el Control de Drogas (DEA). Así, denunció una organización criminal integrada por varias personas que
reclutaba gente para realizar viajes con droga al exterior. En tal sentido, refirió que se había involucrado en esa banda con
el propósito de descubrir la conexión colombiana en España y aportó los datos personales de quienes le habían entregado
la valija con la droga, los pasajes y el dinero de viáticos. La información fue corroborada y, como consecuencia de los da-
tos aportados, se identificó y detuvo a tres personas.

En su alegato, la defensa consideró que su asistido debía ser eximido de pena en los términos del artículo 29 ter de la ley
Nº 23.737. Por su parte, la fiscalía consideró la actuación del imputado en base a esa normativa y propuso la imposición
de una pena de tres años de prisión en suspenso.

• Decisión y argumentos

El Tribunal Oral en lo Penal Económico N° 3, por unanimidad, condenó al imputado a la pena de tres años de prisión en
suspenso, por aplicación del artículo 29 ter de la ley Nº 23.737 (jueces Perilli, Imas y Losada).

“[L]os dichos [del imputado] serán la columna central probatoria para considerar las responsabilidades de todos los impu-
tados.

La declaración del imputado entonces, para su validez como elemento de cargo, ha de estar avalada mínimamente por
algún hecho, dato o circunstancia externa, correspondiendo al análisis particular, caso por caso, de la determinación de
ese mínimo exigible”.

“Colaboración con la justicia: [los] dichos [del imputado] fueron determinantes para evaluar las responsabilidades del res-
to de los coimputados. Será entonces de aplicación lo normado por el art. 29 ter de la ley n° 23.737”.

29
 15. Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 5. “BJI”. Causa N° 1780. 17/12/
2014.

Voces: Tenencia de estupefacientes. Arrepentido. Pena. Determinación de la pena.

• Hechos

Dos hombres fueron condenados por el delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización a la pena de
nueve años de prisión. Ambos declararon en los términos del artículo 29 ter de la ley Nº 23.737. Uno de ellos aportó infor-
mación en cinco oportunidades, lo que motivó la detención de seis personas y el secuestro de gran cantidad de estupefa-
cientes. El segundo brindó datos con los que se detuvo a siete personas, y se incautaron tres toneladas de marihuana. Por
tal razón, su defensa solicitó que se los eximiera de pena y, en subsidio, que se les impusiera una pena de tres meses y seis
meses de prisión. La fiscalía consideró que correspondía hacer lugar a la reducción de la pena.

• Decisión y argumentos

El Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 5, por unanimidad, rechazó el planteo de exención de pena, hizo lugar a la
reducción y modificó de manera parcial la sentencia condenatoria. En tal sentido, los condenó a las penas de cinco años y
seis años de prisión (jueces Nardiello y Paduczak).

“[R]esulta incuestionable la eficacia de los datos aportados por los encartados, quienes […] resultan merecedores del insti-
tuto previsto en el art. 29 de la ley 23.737, por el cual se ponderan concretos ‘actos encaminados a disminuir o reparar el
daño de un delito o facilitar su castigo. Es circunstancia atenuante […] pues el legislador no tuvo en cuenta si el reo se
muestra pesaroso con su proceder, sino la significación de su confesión en relación con el hecho examinado en forma glo-
bal y, por cierto, su contribución a su esclarecimiento’ […].

Por lo expuesto, entendemos que corresponde la aplicación de las previsiones del artículo 29 ter de la Ley 23.737, en rela-
ción a las penas impuestas por este Tribunal…”.

“[A] los fines de evaluar si corresponde la ‘exención’ o la ‘reducción’ de las penas impuestas a los nombrados, deben anali-
zarse las características de los aportes efectuados por los acusados y sus efectos en las investigaciones que prosiguieron.

[S]e encuentra debidamente acreditado que ambos imputados aportaron datos que permitieron el inicio de las investiga-
ciones.

[S]in perjuicio de ello, no podemos soslayar que el éxito en ambas, se debió a las tareas realizadas a partir de sus aportes,
toda vez que la intervención de los teléfonos, los que no fueron aportados por los nombrados, fue lo que posibilitó en gran
medida el secuestro del material estupefaciente […].

Por lo expuesto, sólo corresponde la reducción y no así, la eximición pretendida”.

30
 16. Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 6. “VRC”. Causa N° 2909/2013.
17/12/2014.

Voces: Tenencia de estupefacientes. Tráfico de estupefacientes. Arrepentido. Pena. Determinación de la pena.

• Hechos

Una persona fue imputada por el delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, en concurso real
con los delitos de encubrimiento y tenencia ilegítima de arma de guerra. El imputado proporcionó datos personales, domi-
cilios y descripciones físicas de personas que se dedicaban al comercio de droga. De manera paralela, y de manera previa
a su declaración, ya existía un expediente judicial donde se investigaba a esas personas. En dichas actuaciones, finalmente,
se secuestró gran cantidad de material estupefaciente y se dictó el procesamiento de diversas personas.

En su alegato, el defensor solicitó que, al momento de mensurar la pena de su asistido, se tuvieran en cuenta los aportes
por él realizados en los términos del artículo 29 ter de la ley Nº 23.737. La fiscalía, por su parte, solicitó que se le impusiera
la pena de cuatro años de prisión.

• Decisión y argumentos

El Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 6, por unanimidad, condenó al imputado a la pena de 3 años de prisión.

“[E]s a todas luces injusto desechar el aporte del imputado por la mera circunstancia de que la investigación de esos he-
chos haya sido iniciada con anterioridad […], siendo ésta una circunstancia que el imputado desconocía al momento de
aportar los datos pertinentes…”.

“[A]sí lo ha entendido este Tribunal en un caso de similares características […], en la que se valoró el aporte [de la impu-
tada], sin perjuicio de la investigación que independientemente se estaba llevando a cabo, y donde más allá de que sus di-
chos no influyeron en el resultado de aquélla, se pudo comprobar la validez de lo denunciado. Todo lo cual hizo aplicable
en aquél precedente, y a su vez en el presente, las previsiones del artículo 29 ter de la ley 23.737.

Por lo tanto, la objetiva valoración de las circunstancias a las que la norma […] alude, torna aplicable al caso la disminu-
ción de la escala penal prevista para el delito que se le imputa al encausado…” (voto del juez Panelo al que adhirieron los
jueces Roqueta y Martínez Sobrino).

31
Capítulo III
Tablas de casos
 1.Casos de la Cámara Federal de Casación Penal

SALA CASO DATOS APORTADOS DECISIÓN

Aportó datos de otras personas que integraban la

Se revocó la condena a la pena de ocho
organización.
II 1. “DJM” años de prisión y se dispuso la revisión
La información dio lugar a una investigación en la
(Mahiques y Ledesma).
que resultó la detención de cinco personas.

Ninguna; no se corroboró la
información (Catucci, Riggi y
Indicó quién lo contactó con las personas que
Figueroa). Dejó abierta la posibilidad
I 2. “PHD” prepararon la droga para transportarla.
de que, en el futuro, si avanza la
La información no pudo ser corroborada.
investigación, se interpusiera un recurso
de revisión (Figueroa).

Después del dictado de la sentencia de condena, la

Se hizo lugar a un recurso de revisión y
información suministrada por el imputado permitió
se remitió el caso al Tribunal Oral para
I 3. “SCCL” el allanamiento de diversos domicilios, el secuestro
que determine una nueva pena
de drogas y la detención de trece personas
(Figueroa, Hornos y Borinsky).
dedicadas a su comercialización.

Aportó datos de la persona que le entregó la droga.
Después del dictado de la sentencia de condena, se
I 4. “PSF”
dispuso la detención y el procesamiento de la
persona señalada.
Se hizo lugar a un recurso de revisión y
se le impuso la pena de tres años y dos
meses de prisión (Borinsky, Figueroa y
Riggi).

El Tribunal Oral atenuó la pena (tres

Brindó información de la persona que lo había
años de prisión en suspenso) por
contratado.
IV 5. “RNR” aplicación del art. 29 ter de la ley Nº
El juzgado no dispuso ninguna medida de
23.737. La Cámara confirmó la
investigación que permitiera “desbaratar” la banda.
decisión (Gemignani y Hornos)

Aportó datos de las personas que lo contrataron y

Se hizo lugar a un recurso de revisión y
le suministraron la droga.
III 6. “MLS” le impuso la pena de cuatro años de
Después del dictado de la condena de cuatro años y
prisión (Catucci y Ledesma).
diez meses de prisión, se detuvo a una persona.

33
 2. Cámara Federal de Casación Penal: determinación de la pena

ESCALA PENAL TOC CFCP

CASO % SOBRE LA % SOBRE LA
MÍNIMO MÁXIMO PENA DECISIÓN
ESCALA ESCALA

1. “DJM” 96 240 96 de prisión 0 % Revocó -

3. “SCCL” 48 180 48 de prisión 0 % Revocó -

4. “RNR” 36 144 54 de prisión +16,6 % 38 prisión +1,8 %

5. “MLS” 48 180 36 en suspenso -9.09% Confirmó -

6. “PSF” 36 144 58 de prisión +20,37 % 48 prisión +11,1 %

Referencias para la interpretación del cuadro

Todas las penas y las escalas penales se encuentran expresadas en meses.

La categoría “% sobre la escala” alude al porcentaje en que se incrementó o se redujo la pena respecto del mínimo dentro de la escala penal
correspondiente al delito por el que la persona fue condenada. Entonces, se estimó que el mínimo de la escala correspondía al 0% de incre-
mento y, el máximo, al 100%. Así, por ejemplo, en el caso “4.RNR” el tribunal oral le había impuesto al imputado una pena de 54 meses, un
16,6% por encima del mínimo. Frente al recurso de la defensa, la CFCP determinó que correspondía reducirle la sanción y determinó que
correspondía establecer una pena 1,8% superior al mínimo.

34
 3.Casos de las Cámaras Federales de Apelación y Tribunales Orales

TRIBUNALES CASO DATOS APORTADOS DECISIÓN

Ninguna. Sostuvo que el aporte sería

Aportó datos sobre integrantes de la banda con los
CFACC, Sala II. 1. “MFG” valorado en juicio, al momento de
que cometió un secuestro extorsivo.
determinar la pena.

Consideró que, en lo que respecta a la

Aportó datos sobre una organización que se
CFA - La Plata 2. “PDA” eventual pena, la ley Nº 23.737 es más
dedicaba al comercio de estupefacientes.
benigna que la ley 27.304.

Individualizó a las personas que le entregaron la

Evaluó la posible reducción de su pena y
CFA - Salta 3. “BRH” sustancia estupefaciente y le solicitaron
concedió la excarcelación.
transportarla.

Consideró que el acuerdo de colaboración

Negó los hechos y brindó datos de una
no implicaba la admisión de
CNPE, Sala A 4. “LWD” organización dedicaba al contrabando de
responsabilidad del arrepentido como
estupefacientes.
requisito de procedencia.

Se tuvo en cuenta la información en la

Seis imputados aportaron información sobre otras
TOF 1- San determinación de la pena. Se los condenó a
5. “SSO” personas, que motivaron su detención y
Martín penas de 3 años de prisión en suspenso a 3
procesamiento.
años y 6 meses de prisión.
Se tuvo en cuenta la información en la
Dio los datos personales de quien le ofreció un
determinación de la pena. Se lo condenó a
TOF - Posadas 6. “NMN” pago por el transporte de la droga, lo que motivó
la pena de dos años de prisión de ejecución
su detención.
condicional.
Se tuvo en cuenta la información en la
En etapa de juicio, aportó datos que motivaron la determinación de la pena. Homologó un
TOF 3 7. “AVH”
detención y procesamiento de otras personas. acuerdo de juicio abreviado y le impuso la
pena de tres años y ocho meses de prisión.

Brindó información sobre una organización Una vez corroborado el avance en la

TOF - Mendoza 8. “MMBD”
dedicada al comercio de estupefacientes. investigación, le concedió la excarcelación.

Aportó datos de una persona con mayor

Se rechazó la aplicación análoga de la ley
TOC 13 9. “CGA” responsabilidad en el marco del delito de robo con
27.304.
armas.

Aportó información de una persona con grado

Absolvió al imputado por aplicación del
TOF - Formosa 10. “VMH” mayor de responsabilidad dentro de la
artículo 29 ter de la ley 23.737.
organización de comercio de estupefacientes.

Aportó la información de la persona que le había

TOPE 1 11. “GPN” presentado a dos sujetos extranjeros, por quienes Fue absuelta.
interpuso la encomienda.

35
 Se tuvo en cuenta la información en la
Individualizó a las personas involucradas en una
TOF - Salta 12. “FJL” determinación de la pena. La condenó a
maniobra de contrabando de estupefacientes.
la pena de cuatro años de prisión.
Durante el debate aportó datos de un agente Se tuvo en cuenta la información en la
TOF - Paraná 13. “CNB” policial involucrado en la comercialización de determinación de la pena. La condenó a
estupefacientes. la pena de un año de prisión.
Se tuvo en cuenta la información en la
Brindó información de una banda dedicada al determinación de la pena. Fue condenado
TOPE 3 14. “LEE”
contrabando de estupefacientes. a la pena de tres años de prisión en
suspenso.
Se tuvo en cuenta la información en la
Aportaron información que provocó la detención
determinación de la pena. Redujo la pena
TOF 5 15. “BJI” de muchas personas y el secuestro de gran
(de nueve años) de los dos imputados, a
cantidad de droga.
cinco y seis años.
Se tuvo en cuenta la información en la
Aportó datos de personas vinculadas al comercio
TOF 6 16. “VRC” determinación de la pena. Se lo condenó
de estupefaciente.
a la pena de tres años de prisión.

36
 4. Cámaras Federales de Apelación y Tribunales Orales: determinación de la pena

ESCALA PENAL TOC

CASO
MÍNIMO MÁXIMO PENA % SOBRE LA ESCALA
5. SSO (I) 72 312 42 de prisión -12,50 %
5. SSO (II) 72 312 42 de prisión -12,50 %
5. SSO (III) 72 240 38 de prisión -20,23 %
5. SSO (IV) 72 240 38 de prisión -20,23 %
5. SSO (V) 72 240 36 en suspenso -21,42 %
5. SSO (VI) 72 240 36 en suspenso -21,42 %
6. NMN 48 180 24 en suspenso -18,18 %
7. “AVH” 48 180 44 de prisión -3,03 %

12. “FJL” 54 216 48 de prisión -3,7 %

13. “CNB” 72 240 66 de prisión -3,56 %

14. “LEE” 54 192 36 en suspenso -13,04 %

15. “BJI” (I) 44 288 60 de prisión +5 %

15. “BJI” (II) 48 324 72 de prisión +8,69 %

16. VRC 48 252 36 de prisión -5,88 %

Referencias

Todas las penas y las escalas penales se encuentran expresadas en meses.

La categoría “% sobre la escala” alude al porcentaje en que se incrementó o se redujo la pena respecto del mínimo dentro de la escala penal correspon-
diente al delito por el que la persona fue condenada. Entonces, se estimó que el mínimo de la escala correspondía al 0% de incremento y, el máximo, al
100%.

37