modelo apelación habeas corpus

“EXPEDIENTE N° 2013-003

SECRETARIO Dr. JUAN SERAPIO LÓPEZ ROJAS

SUMILLA: APELA RESOLUCIÓN Nº 4

AL PRIMER JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE PISCO.

PEDRO JULIO ROCCA LEÓN, abogado de don CARLOS RAMOS FORES, en el HABEAS CORPUS, a
favor de CARLOS VICENTE RAMOS FLORES, contra el juez del Primer Juzgado Penal de
Investigación Preparatoria de Pisco, por la VIOLACIÓN DELA LIBERTAD PERSONAL del reo en cárcel
CARLOS VICENTE RAMOS FLORES, cometido en el expediente constitucional Nº 2012-001, dice:.

Que, habiendo sido notificado el 26 de febrero de 2013, con la SENTENCIA, resolución Nº 04, de
fecha 21 de Enero de 2013, que declara IMPROCEDENTE la demanda de hábeas corpus, al amparo
del artículo 35º de la Ley Nº 28237, presento apelación, con la esperanza que el Superior la
revoque, por los siguientes fundamentos:

1.- AGRAVIOS QUE PRODUCE LA RESOLUCIÓN:

La resolución judicial cuestionada mantiene la violación de los derechos al debido proceso y a la

tutela jurisdiccional efectiva del reo privado de su libertad, dando la impresión que la persona
humana no existe, y por ende no hay por qué respetar su derecho a la defensa, ni su dignidad,
manteniéndolo privado de su libertad con todo lo irrazonable que puede existir en un ser humano
que asume la defensa de la Constitucióny las leyes, siendo el caso que el reo ha cumplido DIEZ
MESES privado de su libertad, por puro capricho de los jueces, que demuestra la CRISIS del sistema
judicial, que es la causa primaria y fundamental del incremento exponencial del delito en el Perú y
que por mucho que pongan un policía por cada ciudadano, no es posible combatir la delincuencia,
porque la falla está en el Poder Judicial, y no en la cantidad de policías, ni en la mayor drasticidad
de las leyes, como paso a fundamentar.

En efecto, uno de los contenidos esenciales del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La exigencia
de que las decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los términos del inciso quinto del
artículo ciento treinta y nueve de la norma fundamental garantiza que los jueces cualquiera sea la
instancia a la que pertenezcan expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir una
controversia, asegurando el ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con sujeción a
la Constitución Política y a la Ley; pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa de los justiciables.SI “se entiende por tutela procesal efectiva aquella
situación jurídica de una persona en la que se respetan, entre otros, sus derechos a probar, de
defensa, al contradictorio e igualdad sustancial en el proceso, a la obtención de una resolución
fundada en derecho, a la imposibilidad de revivir procesos fenecidos, a la actuación adecuada y
temporalmente oportuna de las resoluciones judiciales y a la observancia del principio de legalidad
procesal penal, Y, en la tramitación del hábeas corpus, expediente Nº 2013-001, se festinan los
trámites jugando con los plazos procesales al antojo y arbitrio de los jueces, como está
demostrado en los numerales 3.6 y 3.7 del tercer considerando de la sentencia que vengo en
impugnar, resulta inexplicable que la conclusión sea contrario a la lógica, lo que revela la falta
absoluta de predictibilidad en este caso concreto, ya que lo lógico es concluir que se ha violado el
debido proceso y la tutela procesal efectiva, porque el hábeas corpus se ha demorado TRECE DÍAS
HÁBILES (ver punto 3.7 de la sentencia impugnada) pero en los hábeas corpus se cuentan todos los
días, o sea se demoró VEINTIDÓS DÍAS, para resolver, cuando el Código Procesal Constitucional,
dispone que es un proceso especial, célere y privilegiado, según dispone el artículo 13º de la
Ley Nº 28237; por lo que se debe resolver EN EL DIA Y BAJO RESPONSABILIDAD, sin embargo, el
juez Bocanegra resolvió todos los casos que le dio su gana, en agravio del reo en cárcel, como
consta en el expediente Nº 2012-119, y ELUDIÓ resolver el habeas corpus, festinando el trámite
con exhorto y otras dilaciones que atentan contra el principio de inmediatez, hasta que se vio
obligado a hacerlo, cuando interpuse el presente hábeas corpus, por su lenidad o lentitud, en
resolver el hábeas corpus Nº 2013-001 .

2.- ERRORES DE HECHO QUE CONTIENE LA SENTENCIA:

2.1 La jueza ha demostrado total ignorancia de los procesos constitucionales, incurriendo en

graves faltas que sanciona el artículo 34° de la Ley Nº 29277, que le impone el deber de (1)
Impartir justicia con independencia, prontitud, imparcialidad, razonabilidad y respeto al debido
proceso (3) mantener un alto nivel profesional y preocupación por su permanente capacitación y
actualización; (5) observar estrictamente el horario de trabajo establecido, así como el fijado para
las sesiones de audiencias, informes orales y otras diligencias. El incumplimiento injustificado
constituye inconducta funcional; (6) observar los plazos legales para la expedición de resoluciones
y sentencias, así como vigilar el cumplimiento de la debida celeridad procesal; (7) respetar
estrictamente y exigir a los auxiliares el cumplimiento del horario de trabajo para la atención del
despacho, informes orales y otras diligencias; (8) atender diligentemente el juzgado o sala a su
cargo; (11) sancionar a las partes cuando practiquen maniobras dilatorias; Y bueno, los jueces
pueden violar las leyes impunemente, irresponsablemente, y “no pasa nada”, por lo que tal abuso
del derecho, se ha hecho carne y lema de la delincuencia y ahora se mata, se asalta, se chanca o
atropella, con la seguridad del infractor de la ley que “aquí no pasa nada”, conforme se aprende
en el penal.

2.2 NO se ha valorado con criterio jurídico, que hay un reo en cárcel, privado de su libertad,
acusado de un delito GRAVE, de FEMINICIDIO EN GRADO DE TENTATIVA, y que el delito de
lesiones “graves”, que se sigue con un certificado médico fraudulento, que no alcanza a treinta
días de atención o descanso, cuando el artículo 122º del Código Penal, considera lesiones graves
sólo las que contienen más de 30 días de atención o descanso y no existe razón alguna para que se
mantenga privado de su libertad a un reo, por más de DIEZ MESES, sin SENTENCIA, y con
festinamiento de los plazos que se deben respetar conforme al artículo 34º de la Ley Nº 29277 y
sin embargo la juez afirma sin rubor en las mejillas que EL PROCESO HA SIDO REGULARMENTE
TRAMITADO.
2.3 NO se ha valorado con criterio jurídico que el imputado Carlos Vicente Ramos Flores, fue
absuelto del cargo de FEMINICIDIO en grado de tentativa, conforme se verifica de la Resolución Nº
10, de fecha 7 de diciembre del 2012, que declaró FUNDADA la excepción de IMPROCEDENCIA DE
ACCIÓN por lo que ha debido declararse el sobreseimiento, conforme a Ley, y sin embargo, SE
MANTIENE PRIVADO DE SU LIBERTAD AL REO EN CÀRCEL, sin acusación fiscal, y pese a ello, el juez
festina el trámite, se colude con el fiscal, dispone una prolongación de la prisión preventiva,
cuando ya terminó la etapa de investigación preliminar y que además ha solicitado cesación de
prisión preventiva que ha sido rechazada, y finalmente ya se ha fijado fecha para inicio de juicio
oral, y el investigado, SIGUE PRIVADO DE SU LIBERTAD, POR MAS DE DIEZ MESES, SIN SENTENCIA,
por lo que por imperio de a Ley se debe declarar su inmediata libertad, pero el proceso, según la
jueza, está “regularmente llevado” y el hábeas corpus no procede, porque para la cecuciente
jueza, no hay violación del debido proceso, no se afecta la Tutela Procesal Efectiva, y el
archipiélago GULAG, era el Paraíso Terrenal, que los Campos de Concentración de Auchwitz, era
un Campamento y las cárceles de Guantánamo, son lugares de veraneo.

Si se violan las leyes procesales penales, en agravio de un ciudadano, que permanece privado de
su libertad, por más de los 9 meses que dispone como máximo el plazo de detención SIN
SENTENCIA JUDICIAL, con lo cual ha quedado demostrada la VIOLACIÓN DE LOS DERECHOS
HUMANOS del reo, para privarlo de su libertad, arbitrariamente y sin embargo para la cecuciente
jueza, no hay violación del debido proceso, no se afecta la Tutela Procesal Efectiva, y el
archipiélago GULAG, era el Paraíso Terrenal, que los Campos de Concentración de Auchwitz, era
un Campamento y las cárceles de Guantánamo, son lugares de veraneo, que el mundo es un
remanso de paz y la felicidad ja,ja.

2.4 NO se ha valorado con criterio de conciencia, que ha pesar de haberse declarado FUNDADA la
EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN, y pese a eso y contra todo criterio de justicia, se
mantiene privado de su libertad, al reo, sin aportar medios probatorios por el nuevo delito de
LESIONES GRAVES, sin estudio de autos, se justifica la NEGLIGENCIA del fiscal, en el desempeño de
sus funciones, en la irregular investigación preliminar fiscal dentro del expediente Nº 2012-119, y
se haprorrogado la detención, por cinco meses más, con una fundamentación deleznable,
irrazonable, carente de contenido penal y violatoria de la TUTELA PROCESALEFECTIVA, ya que se
niegan a oír, los fundamentos de la defensa, y sin embargo para la cecuciente jueza, no hay
violación del debido proceso, no se afecta la Tutela ProcesalEfectiva, y el archipiélago GULAG, era
el Paraíso Terrenal, que los Campos de Concentración de Auchwitz, era un Campamento y las
cárceles de Guantánamo una playa para disfrutar la paradisíaca isla de Cuba.

2.5 NO se ha valorado con criterio de conciencia que se ha violado la tutela procesal del justiciable
Carlos Vicente Ramos Flores, ya que NO se respetan sus derechos (a probar, de defensa, al
contradictorio e igualdad sustancial en el proceso, a la obtención de una resolución fundada en
derecho y a la observancia del principio de legalidad procesal penal.) constando un total
festinamiento de trámites en el proceso penal Nº 2012-119, seguido en el Primer Juzgado Penal de
Pisco y una divertidísima (para el juez) violación de plazos en el hábeas corpus Nº 2013-001, que
motivó el presente.

2.6 Así, por inexperiencia del juez Penal de emergencia, que asume el cargo, sin siquiera haber
seguido un cursillo elemental en la Academia de la Magistratura para tener idoneidad para su
ejercicio, no llega a comprender que en el Expediente 2012-119, se ha violado los Derechos
Humanos y que en el HABEAS CORPUS Exp. 2013-001, se ha hecho un festín, que viola la tutela
procesal efectiva y el debido proceso, sin darse cuenta que se ha cometiendo abuso de poder, por
el juez y parte en el expediente de habeas corpus mencionado, por lo que ha expedido la
aberrante Resolución Nº 4, que la tengo que impugnar, sin perjuicio de las demás acciones que
tengo legítimo derecho en demandar.

2.7 NO se ha valorado con criterio de conciencia que en la práctica se ha violado las garantías
previstas en el artículo 4° del Código Procesal Constitucional (debido proceso y tutela
jurisdiccional), que no son sino la concretización de los principios y derechos previstos en el
artículo 139.º de la Constitución, que no se ha respetado en la investigación preparatoria ni en la
etapa intermedia por parte del Fiscal, ni del Juez, que ha resuelto el HABEAS CORPUS, Expediente
Nº 2013-001, declarándolo improcedente, violando desde el artículo 1.° de la Constitución, según
el cual "la defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la
sociedad y del Estado". hasta el artículo 200º de la Constitución, revelando su alto grado de
ignorancia del Derecho Constitucional y de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos y
del artículo .

2.8 Así, no se ha valorado con criterio de conciencia, que el fiscal NO actúa como defensor de la
legalidad y representante de la causa pública en el proceso penal, el cual implica que el Ministerio
Público ejercite la acción penal sin perder de vista que su labor se ejecuta en función de la justicia
y teniendo como parámetros la Constitución y las leyes, específicamente el artículo 61º numeral 2)
del NCPP, que lo obliga a investigar,indagando las circunstancias que permitan comprobar la
imputación, y “también las que sirvan para eximir o atenuar la responsabilidad del imputado.” Y
en el Exp. Penal Nº 2012-119, se han ensañado con su víctima, CARLOS VICENTE RAMOS FLORES,
manteniéndolo privado de su libertad, por tiempo superior al MAXIMO DE NUEVE MESES, por un
delito QUE NO COMETIÓ, a estar a lo resuelto en la EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE LA
ACCIÓN. Aquí, los que creemos en Dios, perdemos ante las autoridades y gobernantes de las
fuerzas sobrenaturales del mal (Efesios, 6)

2.9 NO se ha valorado con criterio de conciencia el artículo 200º, inciso 1, de la

Constitución que no ha excluido la posibilidad de realizar un razonable control constitucional de
los actos del Ministerio Público o del juez, pues la norma ha previsto que procede el hábeas corpus
contra cualquier autoridad, funcionario o persona que amenaza o vulnera el derecho a la libertad
personal o los derechos conexos, como es el exceso de arbitrariedad cometido en el Expediente
Penal Nº 2012-119, para privar de su libertad a un inocente, y prorrogar por 5 meses más, del
tiempo máximo fijado por el artículo 273º del NCPP, y ese mismo juez BOCANEGRA, festinando los
plazos, ha declarado IMPROCEDENTE EL HABEAS CORPUS, para encubrir LOS ACTOS ARBITRARIOS
que vienen cometiendo, en el proceso penal por feminicidio- ahora convertido en lesiones graves-
con un certificado médico que no alcanza a treinta días de atención o descanso.
2.10 Lo expuesto precedentemente, por otro lado, tiene sustento en el Principio de interdicción de
la arbitrariedad, el cual es un principio y una garantía frente a la facultad discrecional que la
Constitución ha reconocido al Ministerio Público. De ahí que se haya señalado en sentencia (Cf.
Exp. N.º 06167-2005-PHC/TC. FJ. 30. Caso: Fernando Cantuarias Salaverry) que “el grado de
discrecionalidad atribuido al fiscal para que realice la investigación sobre la base de la cual
determinará si existen elementos suficientes que justifiquen su denuncia ante el juez penal, se
encuentra sometida a principios constitucionales que proscriben: a) actividades caprichosas, vagas
e infundadas desde una perspectiva jurídica; b) decisiones despóticas, tiránicas y carentes de toda
fuente de legitimidad; y c) lo que es contrario a los principios de razonabilidad y proporcionalidad
jurídica”.

2.11 Si el aquo sostiene en el numeral 3.1 de la sentencia impugnada que “El demandante alega,
violación a la libertad individual y al debido proceso, ya que pese a que el día siete de enero del
año en curso interpuso Hábeas Corpus a favor de su patrocinado Carlos Vicente Ramos Flores no
se le ha dado trámite correspondiente hasta el día de la fecha, encontrándose su patrocinado
internado sin mandato judicial al haber vencido el máximo de su detención Y el artículo 30º de la
Ley Nº 28237, dispone que “Tratándose de cualquiera de las formas de detención arbitraria y de
afectación de la integridad personal, el Juez resolverá de inmediato” y el juez ha resuelto después
de larguísimos 22 días, ¿cómo puede afirmar cualquier persona, en su sano juicio, que el proceso
ha sido “regularmente” tramitado? La respuesta es la razón por la cual hay tanta delincuencia.
Pero los jueces, que NO SABEN QUÉ COSA ES LA JUSTICIA, NI EL DERECHO, NI LA LEGALIDAD, y
actúan por soberbia, creyendo que el cargo los hace dioses omnipotentes, pueden afirmar, todo lo
contrario, sin responsabilidad

2.12 Si el juez ha constatado en el punto 3.2 que el “ciudadano beneficiario presta su declaración
indagatoria a fojas dieciséis indica que su prisión preventiva se venció el día veintitrés de enero del
año en curso, pero tiene entendido que el Fiscal ha solicitado la prolongación de la prisión,
postergándose fecha para el día veinticinco de enero del año en curso a horas tres y treinta de la
tarde, y en dicha fecha aún no se había resuelto el hábeas corpus, en el expediente Nº 2013-001, Y
la ley impone que el Habeas corpus se resuelve de inmediato, ENTONCES, no cabe duda que la
jueza incurrió en grave incongruencia al considerar que la demanda es improcedente, porque el
proceso ha sido “regularmente” llevado.

2.13 Si el juez ha constatado en el punto 3.3 que “El magistrado demandado doctor Jorge Enrique
Bocanegra Arias, efectuando su descargo correspondiente a fojas diecisiete a dieciocho indica:
"que la actitud del abogado del imputado Carlos Vicente Ramos Flores se encuentra dirigida a
conseguir la libertad del imputado (que es en esencia el objeto del Habeas corpus y no un acto
arbitrario), sin embargo se encuentra interno en el Establecimiento penal de sentenciados de lca
por mandato judicial, por lo que no existe vulneración a la libertad individual del imputado y
respecto al proceso de Hábeas Corpus se encuentra regularmente tramitado y luego de haberse
realizado las diligencias necesarias se ha dispuesto poner los autos a despacho.” Que corrobora
que NO SE RESPETAN LOS PLAZOS PARA RESOLVER el hábeas corpus, que el juez tiene una errónea
concepción de los recursos que la ley confiere a los procesados para que se respete su derecho a
la libertad, siendo para el juez, como una especie de insulto, o malas artes, buscar la libertad, que
deja en evidencia que los jueces creen que la prisión es la ley y la libertad una excepción,
Entonces, ningún ciudadano está libre de caer en manos de estos jueces tiránicos, que han puesto
el derecho penal como una herramienta poderosa para someter o avasallar a los ciudadanos para
satisfacer sus caprichos, o justificar sus errores, como es el caso concreto, que, en lugar de dar
libertad al reo, se le persigue inmisericordemente, para condenarlo de cualquier manera y así
justificar la negligencia del fiscal, que omitió hacer la denuncia penal en su oportunidad, apenas se
declaró fundada la excepción de IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN, y que por esa conducta, ahora se
está comprometiendo el decoro y la decencia de más de un juez, desnudando su poca preparación
profesional, como está quedando en evidencia en este caso concreto, en que ningún juez ha
demostrado inteligencia y sabiduría, para deshacer el entuerto.

2.14 Si el juez afirma en el punto 3.4 que “De los actuados derivados del proceso signado con el
número 2012-119 que acompañan el presente proceso Constitucional se verifica que con fecha
veintitrés de abril del dos mil doce se declaro fundada el requerimiento de prisión preventiva
peticionada por el Ministerio Público contra Carlos Vicente Ramos Flores por la comisión del delito
de Feminicidio en grado de tentativa en agravio de Cinthya Vicente Torrealva Reyes, ordenando su
internamiento en el establecimiento penal Cristo Rey de Cachiche, resolución que fue confirmada
mediante resolución de vista de fecha veintiuno de mayo del dos mil doce. Mediante resolución de
fecha veinticinco de enero del dos mil trece se declaro fundado el requerimiento de Prolongación
de prisión preventiva solicitada por el Ministerio Público contra el investigado Carlos Vicente
Ramos Flores por la comisión del delito contra la vida el cuerpo y la salud - Lesiones graves por
violencia familiar en agravio de Cinthya Vicente Torrealva Reyes, prolongándose la prisión
preventiva dictada en autos por cinco meses, adicionales a los ya fijados la misma que vencerá el
veintidós de junio del año en curso” Y el artículo 272º del NCPP determina que (1) La prisión
preventiva no durará más de nueve meses, estando acreditado que el reo fue privado de su
libertad el 23 de abril de 2012, por lo que al día 25 de enero de 2013, HABIA SUPERADO EL LÍMITE
MÁXIMO DE 9 MESES DE PRIVACIÓN DE SU LIBERTAD, lo que acredita un grave abuso de autoridad
al prolongarse por CINCO MESES MÁS, la detención, SIN QUE EXISTA SENTENCIA, es evidente que
se ha violado y prevaricado contra el texto expreso y claro del artículo 273º del NCPP, que manda:
“AI vencimiento del plazo, sin haberse dictado sentencia de primera instancia, el Juez de oficio o a
solicitud de las partes decretará la inmediata libertad del imputado” con lo que dejo en absoluta
evidencia, con verdad apodíctica que SE ESTÁN VIOLANDO LOS DERECHOS HUMANOS DEL REO EN
CÁRCEL CARLOS VIVENTE RAMOS FLORES, manteniéndolo privado de su libertad, SIN SENTENCIA
JUDICIAL, POR –ahora- MAS DE DIEZ MESES, con la absoluta irresponsabilidad e impunidad de los
jueces prevaricadores y abusadores de su autoridad, y sin embargo para la cecuciente jueza, no
hay violación del debido proceso, no se afecta la Tutela Procesal Efectiva, el archipiélago GULAG,
era el Paraíso Terrenal, que los Campos de Concentración de Auchwitz, eran un Campamento de
veraneo, que las cárceles de Guantánamo son balnearios para gozar de la paradisíaca Cuba.

2.15 Si el juez ha constatado en el punto 3.5 que “Se advierte que el abogado Pedro Julio Rocca
León alega que el favorecido Carlos Vícente Ramos Flores se encuentra privado de su libertad sin
mandato judicial expreso y al haber vencido el plazo de detención con fecha siete de enero del
año en curso interpuso Hábeas Corpus a su favor, acción Constitucional que el accionado Juez
Jorge Bocanegra Arias, no ha dado trámite hasta el dia veinticuatro de enero del dos mil trece,
fecha de presentación de la presente demanda.” Y, la ley 28237, impone la obligación de resolver
de inmediato, en el día (7 de enero de 2013) el habeas corpus, y que el aquo ha comprobado que
el día de interposición del Habeas Corpus, para que resuelva el otro habeas corpus anterior, el juez
aún no lo había resuelto y que por el contrario con maldad y prevaricato, prolongó la detención
por CINCO MESES MAS, me asombra que el juez no declare FUNDADO el habeas corpus, sino que
lo haya declarado IMPROCEDENTE, lo que revela la pauperidad del conocimiento del Derecho
constitucional de nuestros jueces penales de provincia, que administran una justicia que no saben
qué cosa es.

2.16 Si el aquo, en el punto 3.6 de la sentencia afirma que: Se verifica de los actuados que con
fecha siete de enero del dos mil trece se interpuso Hábeas Corpus contra el magistrado Miguel
Jhonny Huamaní Chávez, que mediante resolución número uno de fecha catorce de enero de dos
mil trece, después de 7 días de caliginoso verano, mientras el reo se cocina en la cárcel, el juez
bajo el refrigerado ambiente del juzgado se dio tiempo para resolver lo que en puridad de derecho
DEBIÓ RESOLVER EL MISMO 7 DE ENERO de 2013 que “empero el magistrado accionado
recepcionó el exhorto diligenciado con fecha veintitrés de enero del dos mil trece y que mediante
resolución de fecha veinticuatro de enero de! dos mil trece con toda la calma del mundo, se
ordeno poner los autos a despacho para resolver, y siendo que mediante sentencia de
fecha veintinueve de enero del dos mil trece recién el magistrado Jorge Bocanegra Arias
declaro Improcedente la demanda de Hábeas Corpus en represalia porque se le presionó con otro
habeas corpus para que expida resolución, es un imposible jurídico que se declare improcedente la
demanda que exige el respeto por los plazos señalados en la ley Nº 28237, esto es, resolver en el
mismo día. Y a título de ejemplo, si apelo al tercer dia de recibida la notificación ¿me trataría con
la misma medida la jueza de emergencia y me concede a apelación? Pues bien, si los jueces violan
las normas legales a su antojo, sólo porque tienen el cargo, y no permiten que los demás también
violemos los plazos, esa es la injusticia que explica el incremento de la violencia que azota al país.

Así fluye la incongruencia del punto 3.7; “De lo antes anotado se verifica que el Hábeas Corpus
interpuesto por el abogado Pedro Julio Rocca León a favor del beneficiado Carlos Vicente Ramos
Flores ha sido tramitado regularmente, que si bien es cierto desde la fecha de emisión del acción
Constitucional siete de enero del dos mil trece hasta la fecha de emisión de la
sentencia veinticuatro de enero del dos mil trece,transcurrió trece días hábiles , también lo es
que dicho término resulta razonabley ello al entender que para resolver dicha acción
Constitucional, se comisiono por exhorto se reciba la declaración indagatoria del magistrado
Miguel Jhony Huamani Chávez, la que una vez recepcionada fue emitida la sentencia declaro
Improcedente la demanda de Hábeas Corpus reparador interpuesto por Pedro Julio Rocca León.

Finalmente hago constar la aberración jurídica que contiene el considerando 3.8; “En
consecuencia, se tiene que no se advierte en la actuación Jurisdiccional de! magistrado
demandado, mora, dilación injustificada y/o arbitraria que afecte gravemente el debido proceso o
la tutela judicial efectiva, es decir que se mantenga indebidamente la privación de la libertad del
accionante;por el contrario se advierte que se ha cumplido con las diligencias correspondientes a
efecto de emitir pronunciamiento, en el Hábeas Corpus interpuesto; motivo por el cual la
demanda debe ser rechazada.”
 JORGE RENDÓN VÁSQUEZ, nos enseñó que los expertos en el fundamental tema de la
administración de justicia coinciden en que los objetivos a los cuales se debería tender para
hacerla realmente eficaz son la imparcialidad, la celeridad y un costo reducido para quienes
acuden a ella. Vale decir que, en gran parte y con diferencias que pueden llegar a ser abismales de
continente a continente, la justicia no suele ser imparcial, es lenta, por no decir lentísima, y su
costo para el litigante es exorbitante, y jocosamente, nos recitaba un soneto de don Francisco de
Quevedo y Villegas, “A un juez mercader. Las leyes con que juzgas, ¡OH Batino!, menos bien las
estudias que las vendes; lo que te compran solamente entiendes; más que Jasón te agrada el
vellocino. El humano derecho y el divino, cuando los interpretas, los ofendes, y al compás que la
encoges o la extiendes, tu mano para el fallo se previno. No sabes escuchar ruegos baratos, y solo
quien te da te quita dudas; no te gobiernan textos, sino tratos. Pues que de intento y de interés no
mudas, o lávate las manos con Pilatos, o con la bolsa ahórcate con Judas”. Lo que pone en
evidencia que la falta de jueces probos e imparciales, es la razón fundamental para que cada día
sea más difícil que el Poder Judicial pueda controlar el delito.

3.- FUNDAMENTO DE DERECHO.

3.1 Invoco los numerales 1 y 3 del artículo 33º de la Ley Nº 28237, concordante con el artículo
103º de la Constitución, que deja en evidencia que en este caso, se ha abusado del derecho,
siendo el mismo juez que conoce el proceso penal Nº 2012-119, quien se aprovechó de su poder
para demorar el HABEAS CORPUS, para favorecerse así mismo y al fiscal en las arbitrariedades
cometidas en el expediente penal Nº 2012-119, arreglando el proceso para mantener privado de
su libertad al imputado, todo el tiempo que su capricho les dicta, que pinta de cuerpo entero al
Poder Judicial, de este distrito judicial de Ica.

3.2 Invoco el numeral 6) del artículo 7º de la Convención Americana sobre Derechos Humanos-
Pacto de San José de Costa Rica- que garantiza que “Toda persona privada de libertad tiene
derecho a recurrir ante un juez o tribunal competente, a fin de que éste decida, sin demora, sobre
la legalidad de su arresto o detención y ordene su libertad si el arresto o la detención fueran
ilegales. En los Estados Partes cuyas leyes prevén que toda persona que se viera amenazada de ser
privada de su libertad tiene derecho a recurrir a un juez o tribunal competente a fin de que éste
decida sobre la legalidad de tal amenaza, dicho recurso no puede ser restringido ni abolido. Los
recursos podrán interponerse por sí o por otra persona.” Concordante con la Cuarta de las
DISPOSICIONES FINALES Y TRANSITORIAS de nuestra Constitución, que ha sido violado por el aquo
o en su defecto lo ha ignorado supinamente.

3.3 Invoco el artículo 2º de la Ley Nº 28237, que declara que los procesos constitucionales de
hábeas corpus proceden cuando se viola los derechos constitucionales por acción u omisión de
actos de cumplimiento obligatorio, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona. Y en
el caso concreto se ha VIOLADO el artículo 4 in fine de la Ley Nº 28237, concordado con el artículo
6º numeral 2 del NCPP, para mantener privado de su libertad a una persona humana, por un delito
que no ha cometido, sólo por el placer malsano de sentirse poderosos.

3.4 También invoco a favor de mi causa, el derecho a la LIBERTAD de la persona humana en

consonancia con la Convención Americana Sobre Derechos Humanos, Pacto De Derechos Civiles Y
Políticos, Declaración Americana De Los Derechos Y Deberes Del Hombre y demás cuerpos
legislativos que han sido recogidos por nuestro sistema jurídico Constitucional, que garantiza que
ningún ciudadano puede ser víctima de privación de su libertad y menos sin que exista denuncia
en su contra, ya que ha sido declarada fundada una excepción de improcedencia de la acción, por
el delito imputado de feminicidio.

3.5 Invoco a favor del imputado el artículo 153º de la LOPJ, que dispone que los escritos se
proveen dentro de las cuarenta y ocho horas de su presentación, bajo responsabilidad. Es
prohibido expedir resoluciones dilatorias que no guarden relación con el sentido del pedido, bajo
responsabilidad. (¿Qué responsabilidad?) que ha sido violado inhumanamente por los jueces, en
agravio de un reo en cárcel que se pudre hace 10 meses en Cachiche, sin despertar ningún
sentimiento humanos en los jueces.

3.6 Invoco a favor del reo el artículo 50º del CPC que impone como deberes de los Jueces en el
proceso: (1) Dirigir el proceso, velar por su rápida solución, adoptar las medidas convenientes para
impedir su paralización y procurar la economía procesal; (2) Hacer efectiva la igualdad de las
partes en el proceso, empleando las facultades que este Código les otorga; (3) Dictar las
resoluciones y realizar los actos procesales en las fechas previstas y en el orden que ingresan al
despacho, salvo prelación legal u otra causa justificada” Vilmente violada por el juez Bocanegra, en
detrimento de un ser humano que permanece privado de su libertad por MAS DE DIEZ MESES SIN
SENTENCIA.

3.7 Invoco a favor de mi causa el artículo 124º del CPC, que dispone los plazos máximos para
expedir resoluciones: “En primera instancia, los decretos se expiden a los dos días de presentado
el escrito que los motiva y los autos dentro de cinco días hábiles computados desde la fecha en
que el proceso se encuentra expedito para ser resuelto, salvo disposición distinta de este
Código. Las sentencias se expedirán dentro del plazo máximo previsto en cada vía
procedimental contados desde la notificación de la resolución que declara al proceso expedito
para ser resuelto. El retardo en la expedición de las resoluciones será sancionado
disciplinariamente por el superior jerárquico, sin perjuicio de las responsabilidades adicionales a
las que hubiera lugar.” Que para los jueces es letra muerta y sólo se aplica cuando quieren
perjudicar a una de las partes en litigio.

3.8 Invoco el numeral 2) del artículo 46º de la Ley Nº 29277 Ley de la Carrera Judicialque dispone
que constituye falta: “Proveer escritos o resoluciones fuera de los plazos legales
injustificadamente” y el numeral 6 que sanciona al juez por 6. Incurrir injustificadamente en
retraso, omisión o descuido en la tramitación de procesos. Y en el caso de autos, el juez ni siquiera
se ha molestado en justificar su falta, confiando en el encubrimiento de sus amigos, los jueces, que
lo dejarán en la impunidad, sin que a nadie le importe la situación desgraciada del reo en cárcel,
privado de su libertad con exceso de detención, por más de diez meses.

3.9 Invoco el numeral 17) del artículo 25º de la Ley 28237, que declara que PROCEDE, el habeas
corpus en defensa del derecho del detenido o recluso a no ser objeto de un tratamiento carente
de razonabilidad y proporcionalidad, respecto de la forma y condiciones en que cumple el
mandato de detención o la pena.” Violado por jueces implacables, impíos, inicuos, que han torcido
la justicia y el derecho, para darse el gusto malsano de no decretar la libertad de un imputado, al
que la ley le otorga el derecho a litigar en libertad, por haber transcurrido más de 9 meses, sin
dictar sentencia.
3.10 Invoco el artículo 30º de la Ley Nº 28237, que dispone que en el caso concreto el Juez debe
resolver de inmediato. “Para ello podrá constituirse en el lugar de los hechos, y verificada la
detención indebida ordenará en el mismo lugar la libertad del agraviado, dejando constancia en el
acta correspondiente y sin que sea necesario notificar previamente al responsable de la agresión
para que cumpla la resolución judicial.” Violado despiadadamente en agravio del imputado que ya
sobrepasó el límite máximo de privación de la libertad.

3.11 Invoco el artículo 33º de la Ley Nº 28237, que impone como regla que (4) Los jueces deberán
habilitar día y hora para la realización de las actuaciones procesales y que (8) Las actuaciones
procesales son improrrogables, violadas con inusitado sadismo, en contra del imputado, que
permanece privado de su libertad por abuso de poder de los jueces.

3.12 Invoco el artículo 2º de la Ley Nº 28237, que dispone que PROCEDE el proceso constitucional
de hábeas corpus, cuando se amenace o viole los derechos constitucionales por acción u omisión
de actos de cumplimiento obligatorio, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona.
Que ha sido violado fieramente en agravio del imputado que sigue privado de su libertad ante el
jolgorio de los jueces que deben haber ordenado su libertad.

3.13 Invoco el artículo 5º de la Ley Nº 28237, que dispone que LAS CAUSALES DE IMPROCEDENCIA
de los procesos constitucionales con lo que dejo en evidencia que la sentencia recaída en este
proceso NO ESTÁ AJUSTADA A LEY, porque los hechos y el petitorio de la demanda SI están
referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado; NO
existan vías procedimentales específicas, igualmente satisfactorias, para la protección del derecho
constitucional amenazado o vulnerado, el agraviado NO ha recurrido previamente a otro proceso
judicial para pedir tutela respecto de su derecho constitucional; NO es posible esperar a que se
agote las vías previas, aún NO ha cesado la violación del derecho constitucional y va camino a
convertirse en irreparable; según los jueces no existe resolución firme recaída en otro proceso
constitucional; NO es materia de destitución y ratificación de jueces y fiscales.

3.14 Invoco el artículo 272 del NCPP, que dispone (1) La prisión preventiva no durará más de
nueve meses. Que ha sido violada implacablemente en agravio del imputado, que ha superado los
9 meses de prisión, sin sentencia, sin que a nadie le importe, porque así se respeta en esta país, el
artículo 1º de la Constitución.

3.15 Invoco el artículo 273º del NCPP que impone como deber del juez, ordenar la inmediata
libertad del reo al vencimiento del plazo, señalado en el numeral anterior, sin haberse dictado
sentencia de primera instancia, y que ha sido inmisericordemente violado en agravio del ser
humano privado de su libertad sin haberse dictado sentencia.

POR LO EXPUESTO:
Al juez penal pido admitir el recurso de apelación y elevar los autos ante el Superior.

Pisco, 27 de Febrero de 2013.