EXPEDIENTE: N° 5226-2016

ESPECIALISTA:
ESC. N°
CUADERNO: PROLONGACIÓN DE PRISIÓN
PREVENTIVA
SUMILLA: INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN
SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE PIURA O
AL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE TURNO
PERCY LUBER IPANAQUE NAVARRO, con REG. ICAP N°
3078, abogado defensor de JORGE LUIS CHAPARRO
AGUILAR, con domicilio procesal en Calle Lima N° 1065,
segundo piso, y casilla electrónica 80652, con celular
999966002 y correo electrónico
percyipanaqueabogados@gmail.com, en el proceso
seguido; a Ud. Digo:
I. PETITORIO
Que por convenir al derecho de defensa de mi patrocinado y bajo al amparo de lo
estatuido en el art. 139 de nuestra carta Magna, así como a lo señalado en el inc. 3 del
art. 274 y incisos 1 y 2 del art. 284 del CPP, cuyo procedimiento será el previsto de
conformidad con el numeral 2 del art. 278 del CPP; todo ello en concordancia con el inc.
e) párrafo 1° del art. 416 del mismo cuerpo normativo, al haberse pronunciado sobre la
PROLONGACIÓN DE LA PRISIÓN PREVENTIVA que pesa sobre mi patrocinado lo prescrito
en el 1° párrafo del art 416, y al no estar conforme con la decisión adoptada por su
judicatura, es que en tiempo y forma INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN contra la
Rsl. N° 04 de fecha 13 de febrero del 2018 la misma que resolvió declarar fundado el
Requerimiento Fiscal en el extremo de prolongar por 12 meses de prisión preventiva en
contra de mi patrocinado. En consecuencia respetuosamente solicito a su judicatura
REVOQUE la resolución impugnada, DECLARE FUNDADO NUESTRO PETITORIO, dicte una
medida menos gravosa como la comparecencia con restricciones.

2.1 PROCEDENCIA:
2.1.1. Se advierte que el presente Recurso se está interponiendo ante el juez que emitió
la resolución recurrida, pues así se ha establecido en la parte infine del inc. 1°, del art.
404 del CPP
2.1.2. Que su procedencia guarda relación con lo establecido en el inc. e) primera parte
del art. 416 del CPP en cuanto es apelable la resolución impugnada.
II. FUNDAMENTOS FÁCTICOS Y JURIDICOS QUE SUSTENTAN VUESTRA PRETENCIÓN
PRIMERO.- Que, evidentemente existe un análisis errado, desproporcional y no
razonable en su decisión en cuanto decide prolongar la prisión preventiva en contra de
mi patrocinado; toda vez que no ha realizado un correcto análisis y aplicación en lo que
respecta a los requisitos para que se ampare la prolongación de la prisión preventiva,
que tiene como requisitos y que el juzgador ha tomado en cuenta a la hora de emitir su
resolución materia de impugnación y que serían dos:
“cuando concurran circunstancias que importen una especial dificultad o prolongación
de la investigación o del proceso y que el imputado pudiera sustraerse a la acción de
la justicia u obstaculizar la actividad probatoria”
La Corte Suprema ha precisado: esta institución está prevista en el numeral 1 del artículo
274 del CPP, el cual requiere acumulativamente de dos presupuestos:
Una especial dificultad o prolongación de la investigación o del proceso. Por especial
dificultad se entiende la concurrencia de circunstancias que obstaculizan la realización
de determinada diligencia, la práctica de alguna pericia o alguna circunstancia propia de
la conducta del imputado, elementos de juicio objetivos posteriores al dictado de la
prisión preventiva primigenia y su impugnación.
SEGUNDO: Del caso materia del presente recurso la decisión del magistrado para
subsumir los hechos en el tipo penal, hace suyos los argumentos esgrimidos en el
requerimiento de prolongación por parte del representante del Ministerio Público , en
cuanto a que se tiene que realizar una serie de diligencias tales como, la toma de
muestra de voz respecto de algunos investigados, en la que hasta el estadio del proceso
habrían pasado 18 meses y aún no se ha efectuado la totalidad de diligencias, pericias
fonéticas, análisis sobre los resultados del levantamiento del secreto de las
comunicaciones, la selección de comunicaciones relevantes, las trascripciones de las
comunicaciones, etc.
Al respecto no ha realizado un análisis y aplicación de este primer presupuesto, pues no
señala en su resolución de manera objetiva, motivada, coherente, proporcional y
razonada cuáles son las circunstancias que obstaculicen la realización de determinadas
diligencias, y además las mismas que se les pueda atribuir a la conducta de mi
patrocinado, de ninguna manera se ha determinado en la impugnada esta especial
dificultad, toda vez que estas investigaciones y diligencias son las mismas que dieron
lugar al requerimiento el mismo que fue amparado por el plazo de 18 meses para
investigar a mi patrocinado, pues no se puede atribuir la inactividad o la falta de impulso
de la investigación por parte de la representación Fiscal a mi patrocinado.
TERCERO: Además el sustento que realiza el Ministerio Publico y que ampara el juzgado
de investigación es genérico, pues no se hace un desglose puntual punto por punto qué
diligencias son las que faltan realizar contra mi patrocinado específicamente o cuál ha
sido el “especial motivo”.
Siendo totalmente desproporcional lo manifestado por el Ministerio Publico y el aquo.
Pues no hay sustento en lo narrado por el fiscal.
CUARTO: Que el imputado pudiera sustraerse a la acción de la justicia u obstaculizar la
actividad probatoria, al respecto el señor magistrado igualmente hace un análisis no de
manera integral más solo lo hace de manera genérica y como una mera narración para
fundamentar su resolución en contra de mi patrocinado, no existe ningún elemento de
convicción objetivo y razonable que se pueda determinar que el mismo va evadir la
acción de la justicia u obstaculizar la actividad probatoria, por cuanto no hay ninguna
conducta o hechos que hagan presumir tal acción, es así que el señor magistrado de
manera genérica y no de manera individual por cuanto son imputados diferentes se
pretende justificar su resolución señalando que simplemente son de recurso narrativo
general dando aparente motivación.
Tribunal Constitucional ha señalado que para verificar un plazo razonable sea del
proceso penal, de la prisión preventiva o de la investigación esta “no puede hacerse solo
a partir del transcurso del tiempo, sino más bien atendiendo a las circunstancias del
caso, básicamente la complejidad del asunto y la actividad procesal de las partes”
Es decir que la actividad o conducta procesal del imputado o su defensa que “demuestre
un comportamiento procesal obstruccionista o dilatorio: “Esto es si con su conducta
procesal ha contribuido a la demora en la resolución del proceso, si hizo uso abusivo o
innecesario de los recursos que la ley señala, no concurrencia injustificada a las
citaciones que realice el fiscal a cargo de la investigación o el órgano jurisdiccional.”
QUINTO: Asimismo, el juzgador, señala que mi patrocinado no acredita el arraigo
familiar y domiciliario y por eso, también fundamenta los requisitos señalados líneas
precedentes para amparar el requerimiento de prolongación prisión preventiva, no
siendo el estadio procesal pertinente en el que se discuta o no esta situación de hecho
y de derecho. Puesto que además en el momento de la resolución de prisión preventiva
en primera instancia y en el resuelto por la Sala de Apelación se deja muy claro que los
intervenidos cuentan con arraigo necesario pero que sin embargo al hallarse ligados a
un presunta “asociación ilícita” esta no es suficiente.
Además, el a quo manifiesta que no es el estadío procesal para manifestar y argumentar
que los elementos de convicción que se han practicado han venido decayendo a favor
de mi patrocinado y en contra de la teoría del caso del Ministerio Público, diciendo que
esto se debe hacer valer a través de un cese. Negando lo estipulado como doctrina
jurisprudencial en el Acuerdo plenario N° 01-2017: “17° No está demás enfatizar que los
jueces de mérito (primera instancia y de apelación) les compete en exclusiva determinar
en cada caso la concurrencia y valoración de antecedentes fácticos justificativos de la
prisión preventiva y de su prolongación, puesto que ellos son los únicos que, en la
medida de lo posible, gozan de la inmediación necesaria para ello.(…)”.
SEXTO: AGRAVIOS QUE ME CAUSA LA DECISIÓN IMPUGNADA
La prisión preventiva dictada en forma inmotivada transgrediendo el artículo 139°.5 de
la Constitución Política del Perú y demás normas de Condigo Procesal Penal; causan
grave perjuicio económico y Moral al imputado. PRIMERO: Por transgredir mis
derechos personalísimos como es mi dignidad, honorabilidad, sosiego, integridad física,
privacidad. SEGUNDO: Por generar gastos en defensa técnica, abandono de trabajo lo
cual determina que surja pobreza extrema al suscrito, esposa e hijos.
SEPTIMO: PRETENSIÓN CONCRETA
Solicito a la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Piura
DECLARAR fundada nuestra apelación y NULA la Resolución N° 04 de fecha 13 de
FEBRERO del 2018 dictada por el Juez del Juzgado De Investigación Preparatoria de
Piura, que DECIDIÓ Declarar fundado en parte el requerimiento de prolongación de
prisión preventiva REFORMÁNDOLO impongan al imputado la Medida de
Comparecencia Restrictiva.
POR LO EXPUESTO:
Señor Juez solicito se acceda a lo solicitado.

Piura, 15 de febrero del 2018.