Expediente: 53-11-JR

Relator: Alfredo Hidalgo

Sumilla: SOLICITO EXCARCELACIÓN POR
EXCESO DE CARCELERÍA

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL NACIONAL

EDWAR ALVAREZ YRALA, abogado de LUCILA

MARGARITA VELASQUEZ VELASQUEZ,
RAFAEL VELASQUEZ VELASQUEZ y JUAN
HUILLCAYAURE CRESPO, en el proceso penal
instaurado en su contra por la presunta comisión
del delito de Tráfico Ilícito de Drogas, a usted digo:

Que, mediante resolución judicial de apertura de instrucción de fecha 07 de febrero de 2011-, se

ordenó la prisión preventiva de mis patrocinados, encontrándose recluidos en el Establecimiento
Penitenciario de Yanamilla-Ayacucho, habiendo transcurrido a la fecha más de 36 meses sin existir
sentencia de primera instancia en su contra, por lo que deberían haber sido puestos en libertad y sin
embargo siguen presos.

Al respecto, el artículo 137 del Código de Procedimientos Penales dispone que “(l) a detención no
durará más de nueve meses en el procedimiento ordinario y de dieciocho meses en el
procedimiento especial … Tratándose de procedimientos por delitos de tráfico ilícito de drogas,
terrorismo, espionaje y otros de naturaleza compleja seguidos contra más de diez imputados, en
agravio de igual número de personas, o del Estado, el plazo límite de detención se duplicará. A SU
VENCIMIENTO, SIN HABERSE DICTADO LA SENTENCIA DE PRIMER GRADO, DEBERÁ
DECRETARSE LA INMEDIATA LIBERTAD DEL INCULPADO, debiendo el Juez disponer las
medidas necesarias para asegurar su presencia en las diligencias judiciales”.

Así, habiendo iniciado la instrucción el día 07 de febrero de 2011 ordenando en el auto apertorio la
detención de los favorecidos, a la fecha ya transcurrieron más de 36 meses, sin embargo NO SE HA

1
DISPUESTO –como lo exige la norma legal y lo reclama el derecho al cumplimiento del plazo legal
de la prisión preventiva- LA INMEDIATA EXCARCELACIÓN DE LOS MISMOS.

Es más, - esta semana - la abogada Laura Amoretti Vergel se apersonó a la mesa de partes de la
Sala Penal Nacional para indagar sobre el estado del proceso, informándole que desde el 21 de
enero estuvo en Relatoría, luego entrevistándose con el relator Alfredo Hidalgo, el mismo que le
señaló que iban a programar el inicio de juicio para marzo, no existiendo en el sistema descargado
ninguna resolución ampliando el plazo de prisión preventiva, ni mucho menos se nos ha notificado
de una prolongación de esta medida cautelar.

Sumado a lo anterior, es importante mencionar que a la fecha ya se practicaron todos los actos de
investigación necesarios para el esclarecimiento de los hechos, no hay riesgo de perturbación de la
actividad investigativa que conjurar con la prisión preventiva, así como este caso no es complejo,
porque solo son 4 procesados –de los cuales 3 están presos- y no 10 como exige el Código Procesal
Penal para calificar de compleja una causa, asimismo –en la línea de que este no es un caso
complejo- es de notar que la propia Fiscalía ha solicitado el sobreseimiento de un extremo de la
imputación, y esto ha sido confirmado por la Sala Penal Nacional, la que –mediante resolución de
fecha 20 de diciembre de 2013- concluyó que:

“El colegiado, luego de un estudio exhaustivo de todos los actuados llega a la conclusión que
coincide con los argumentos expresados por el titular de la acción penal. En efecto, del análisis de la
documentación existente sobre los bienes individualizados y antes indicados, se evidencia que los
mismos fueron adquiridos por los procesados a título gratuito y sobre los cuales parece no se han
hecho inversiones dinerarias, por lo que mal podríamos siquiera presumir o suponer que han servido
para realizar actos de inversión de activos de procedencia ilícita. De modo que si tales predios
fueron adquiridos por los procesados a título gratuito y sobre los cuales no se evidencia inversión de
activos, el delito objeto de imputación debe descartarse respecto de estos predios. Por tales
consideraciones … los integrantes del Colegiado C de la Sala Penal Nacional COMPARTIENDO
CRITERIO con el señor Representante del Ministerio Publico respecto del extremo de su dictamen
que señala que no hay merita para pasar a Juicio Oral en contra de los imputados Filemon
Huillcayaure Crespo, Lucila Margarita Velasque Velasque y Juan Huicayaure Crespo por la presunta

2
 comisión del delito lavado de activos proveniente del delito de tráfico ilícito de drogas, en agravio del
Estado”.

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO

El derecho a no sufrir privación de la libertad más allá del plazo máximo establecido por
ley

El Tribunal Constitucional, en el precedente vinculante establecido en la sentencia recaída en el

caso Ruis Dianderas, determinó que:

“El plazo de la detención que la Norma Fundamental establece es un plazo máximo, de carácter
absoluto, cuyo cómputo es inequívoco y simple …”

“… a efectos de optimizar su tutela, lo que corresponde es que la autoridad competente

efectúe un control de los plazos de la detención tanto concurrente como posterior ,
dejándose constancia del acto de control, disponiendo, si fuera el caso, las medidas correctivas
pertinentes, bajo responsabilidad”1.

Como es de verse, el Tribunal Constitucional ha autorizado que se realice un control sobre el plazo
de la detención, sea policial o judicial, y este ejercicio de control constitucional le corresponde a su
despacho, señor juez. Tanto más si en otra sentencia el TC determinó que:

“… este Tribunal reitera la invocación hecha al Poder Judicial en la sentencia N.º 3771-2004-
HC/TC que CON LA PREVISIÓN LEGAL DEL PLAZO MÁXIMO DE DURACIÓN DE LA
DETENCIÓN JUDICIAL, EL AFECTADO POR LA MEDIDA CAUTELAR PUEDE CONOCER
HASTA QUÉ MOMENTO PUEDE DURAR LA RESTRICCIÓN DE SU DERECHO
FUNDAMENTAL A LA LIBERTAD. PESE A ELLO, VIENE OCURRIENDO,
REITERADAMENTE, EN LA JUSTICIA ORDINARIA NACIONAL, QUE NO SE DECRETA
LA LIBERTAD INMEDIATA DE UN PROCESADO TRAS LA CULMINACIÓN DEL PLAZO
MÁXIMO DE DETENCIÓN, OBLIGÁNDOSELE, POR EL CONTRARIO, A QUE

1
STC. Exp. N° 06423-2007-PHC/TC. Caso Guillermo Ruis Dianderas.

3
 PERMANEZCA DETENIDO AD INFINITUM , SO PRETEXTO DE UN ARBITRARIO
CONCEPTO DE TRAMITACIÓN PROCESAL”2.

En resumen, como lo ha establecido el Tribunal Constitucional, la tutela del plazo de detención

preventiva puede realizarse vía control constitucional en un proceso de hábeas corpus, así también
debe entenderse el plazo como el plazo máximo de la prisión preventiva y vencido éste sin sentencia
de primer grado no puede mantenerse una medida coerción tan severa como la prisión provisional y
lo que corresponde es LA EXCARCELACIÓN SIN MÁS TRÁMITE.

En el presente caso, apoyamos nuestra pretensión en los fundamentos fácticos y jurídicos

expuestos, los mismos revelan el cuestionamiento a la omisión judicial que genera que la privación
de la libertad de los favorecidos se prolongue en el tiempo indefinida e inconstitucionalmente.

Por tanto:

Pido a Usted ordene la inmediata excarcelación por

exceso de carcelería.

Lima, 14 de febrero de 2014

2
STC. Exp. N° 7624-2005-PHC/TC. Caso Buitron Rodriguez, Fundamento Jurídico 29.