Habeas Corpus Prision Preventiva

ESTUDIO JURDICO MURGA & ASOCIADOS 2016
SUMILLA: Demanda de
Habeas Corpus contra
resolucin judicial firme que
vulnera en forma manifiesta la
libertad individual y la tutela
procesal efectiva de
ciudadano
SEOR JUEZ PENAL DE TURNO DE ANCON:
FRANK MURGA VIA, con registro del Colegio de

Abogados de Huaura N 839, Abogado de CRISTIAN BERGER
MENDOZA, internado en el Penal de Carqun Huaura, sealando
domicilio procesal en Jr. Tiahuanaco 256 - 4to piso Urb. zarate - San
Juan de Lurigancho Lima - Lima y la CASILLA ELECTRONICA 32910;
respetuosamente digo:
I. PETITORIO. -
Que, interpongo DEMANDA CONSTITUCIONAL DE

HABEAS CORPUS, con la finalidad de que reestablecindose la
primaca de la Constitucin y la vigencia efectiva de los derechos
constitucionales del ciudadano Cristian Berger Mendoza, se declare
la NULIDAD de la Resolucin N 18 fechada el 18 de octubre del 2016
emitida por la Sala Penal de Apelaciones y Liquidacin de la Corte
Superior de Justicia de Huaura en el Proceso Penal N 03234-2016-23-
1308-JR-PE-01, la NULIDAD de la Resolucin N 10 fechada el 26 de
setiembre del 2016, emitida por el Primer Juzgado de Investigacin
Preparatoria de Huaura, por las que se decide y se confirma la prisin
preventiva por el plazo de dieciocho meses contra el imputado por
presunto delito de Asociacin Ilcita para Delinquir, resoluciones
Oficina Alfonzo Ugarte N 192 2do Piso Dpto. B Huacho. 1

E-mail. estudio.juridico.mya@gmail.com
Telf. (01) 6568820 / RPC 987976632.
judiciales firmes que vulneran en forma manifiesta el Derecho del

favorecido a la LIBERTAD INDIVIDUAL y los derechos y garantas
constitucionales conexos: LA TUTELA PROCESAL EFECTIVA y EL DEBIDO
PROCESO, emplazando a los seores Jueces Superiores Dr. WILLIAM
TIMANA GIRIO y HERNAN JUAN DE DIOS LEN; asimismo al Juez Penal
Dr. GALILEO GALILEI MENDOZA CALDERN quienes debern ser
notificados en su domicilio laboral de la Corte Superior de Justicia de
Huaura sito en sito en Avenida Echenique N 898 de la ciudad de
Huacho, en la Provincia de Huaura, Departamento de Lima; y por
efectos de las nulidades reclamadas solicito se ordene la inmediata
libertad del favorecido.
II. EXPOSICION DE LOS ACTOS QUE INFRACCIONAN

GARANTIAS CONSTITUCIONALES DE NATURALEZA PROCESAL EN
AGRAVIO DEL CIUDADANO JAVIER ROLANDO AGUIRRE ROSAS AL
INTERIOR DEL PROCESO PENAL N03234-2016-23-1308-jr-pe-01.
1. Que, el Seor Juez del Primer Juzgado de Investigacin

Preparatoria de Huaura Dr. Galileo Galilei Mendoza Caldern,
con fecha 22 de agosto del 2016, ante requerimiento Fiscal
emite la Resolucin N 01 por la cual ordena la DETENCIN
PRELIMINAR entre otros, contra CRISTIAN BERGER MENDOZA por
24 horas.
2. Que, con fecha 11 de Setiembre del 2016, el Seor Fiscal Dr.

Luis Alberto Salas Ostos a cargo de la Fiscala Provincial
Corporativa Especializada contra la Criminalidad Organizada
emite la Disposicin N 13 Formalizando la Investigacin
Preparatoria contra Javier Rolando Aguirre Rosas y Jos
Antonio Muchaipia Arredondo, Christian Alexander Arispe
Snchez, Guillermo Rumualdo Herrera Soto, Homarry
Alexander Barreto Cobeas, Fausto Bustamante Maslucan,
Fernando Morales Chinchay, Edgar Sosa Cueva, Cristian
Berger Mendoza, Jess Agustn Padilla Poma y Andrea Celeste
Barreto Crespo imputndoseles concretamente el delito de
Asociacin Ilcita para Delinquir tipo base, previsto en el
artculo 317 del Cdigo Penal.

Telf. (01) 6568820 / RPC 987976632.
3. Que, ante el conocimiento de la orden de detencin

preliminar, el imputado Cristian Berger Mendoza, se pone a
derecho, materializndose su detencin, la misma que fue
convalidada por el termino de siete das ms, donde se
realizaron ciertos actos de investigacin.
4. Que, con fecha 12 de setiembre del 2016, el Fiscal presenta su

requerimiento de Prisin Preventiva, poniendo a Disposicin
del Juez Dr. Galileo Galilei Mendoza Caldern a los detenidos,
entre ellos a mi defendido.
5. Que, la audiencia de prisin preventiva fue programada para

el da 13 de setiembre del 2016 a horas 2 y 40 de la tarde,
donde luego del debate, el Juez declar fundado el
requerimiento de prisin preventiva y ordeno el internamiento
de los imputados, siendo impugnada dicha decisin por los
abogados presentes.
6. Que, con fecha 22 de setiembre del 2016, se realiz la Primera

Audiencia de apelacin al mandato de prisin preventiva,
ante la Sala Penal de Apelaciones y Liquidacin de la Corte
Superior de Justicia de Huaura, conformada por los Seores
Magistrados Dr. Vctor Ral Reyes Alvarado, Dr. William Timana
Girio y Dr. Carlos Gmez Arguedas, dictndose la Resolucin
N 05, en la que por MAYORIA deciden declarar la nulidad de
la Resolucin de prisin preventiva, por motivacin deficiente,
ordenndose al Juez de Investigacin que dentro del plazo
legal MOTIVE SU DECISIN, mientras que el Magistrado
Superior Dr. Vctor Ral Reyes Alvarado emite Voto en
Discordia porque se revoque la apelada y se declare
infundada la prisin preventiva, Pues no habran elementos
de conviccin suficientes y porque no existe peligro de fuga
al haberse puesto a derecho los imputados.
7. Que, el mismo da 23 de setiembre del 2016, el Juez de

Investigacin Dr. Galileo Mendoza Caldern cita a los
defensores para una nueva audiencia de prisin preventiva
a realizarse en las instalaciones del Establecimiento

Telf. (01) 6568820 / RPC 987976632.
Penitenciario de Carqun, la que tuvo que reprogramarse

porque no se haba notificado a todos los abogados,
sealndose como fecha de audiencia el 26 de setiembre del
2016. (TRES DIAS DESPUES VIOLENTANDOSE DESDE YA EL PLAZO
DE 48 HORAS ESTABLECIDO EN EL ARTCULO 271 INCISO 1) DEL
CDIGO PROCESAL PENAL).
8. Que, el da 26 de setiembre del 2016, presentes los Abogados

de los imputados Cristian Berger Mendoza, Jess Agustn
Padilla Poma, Javier Rolando Aguirre Rosas, Jos Antonio
Muchaipia Arredondo, Homarry Alexander Barreto Cobeas,
Fausto Bustamante Maslucan, Fernando Morales Chinchay y
Edgar Sosa Cueva; el Seor Juez Dr. Galileo Mendoza
Caldern indica que va a instalar una nueva audiencia de
prisin preventiva, lo cual es cuestionado por los Defensores
pues la orden de la Sala Penal de Apelaciones solamente fue
que motivara la decisin ya tomada, siendo que el Abogado
Jan Karlo Caycho Mendoza pidi que en todo caso el Juez
declare previamente la nulidad de la audiencia de prisin
preventiva, y se inhiba del conocimiento del caso, porque ya
tena una postura definida, peticin que es rechazada por el
Juez bajo el argumento de que si poda hacer una nueva
audiencia por tener autonoma jurisdiccional, al margen de lo
decidido por la Sala Penal Superior.
9. Que, asimismo el Abogado Jorge Ral Borja Rueda, pidi la

nulidad de la audiencia, pues se trataba de forzar un nuevo
debate no ordenado por la Sala Penal Superior, pedido que
tambin fue desestimado bajo el argumento de autonoma
judicial; peticiones a las que se adhirieron todos los defensores.
10. Que, producido el debate en la audiencia, los defensores

solicitaron la aplicacin del precedente vinculante
establecido en el Acuerdo Plenario N 4-2006/CJ-116 y la
doctrina jurisprudencial vinculante establecida en la
Casacin N 626-2013-MOQUEGUA, pues los elementos de
conviccin no determinaban una asociacin criminal;
asimismo la presencia voluntaria de los imputados ante una
orden de detencin y su sometimiento a los actos de

Telf. (01) 6568820 / RPC 987976632.
investigacin destruan objetivamente una presuncin de

peligro de fuga o procesal, poniendo nfasis las defensas de
que tampoco existira prognosis de pena superior a los cuatro
aos, pues solamente se habra formalizado por el tipo base
de asociacin ilcita para delinquir cuya pena es de no menor
de tres ni mayor de seis aos, conforme al artculo 317 del
Cdigo Penal.
11. Que, el Seor Juez de Investigacin declar fundado el

requerimiento de prisin preventiva, indicando:
a) Que, los partes policiales si constituan elementos de

conviccin vlidos para sustentar la prisin preventiva.
b) Que, el Fiscal haba sealado en audiencia que la
imputacin era sobre el delito de Asociacin Ilcita para
delinquir agravada, y que en todo caso el Juez puede
aplicar el aforismo Iura Novit Curia a favor de cualquiera
de las partes, y que en la formalizacin no se puede
establecer una imputacin exacta.
c) Que, si bien los imputados se han puesto a derecho, el
hecho de pertenecer a una organizacin criminal hace
determinar que existe peligro de fuga.
d) Que, en todo caso est acreditado que los imputados han
usurpado terrenos pertenecientes a la empresa QUIMPAC
SAC que posee desde ms de setenta aos de manera
pblica, pacfica y continua, as tambin han agraviado a
la empresa AVINKA SAC.
12. Que, en dicha audiencia el Abogado a cargo de la defensa

de Javier Aguirre Rosas pide al Seor Juez que ACLARE porque
en su parte considerativa de la resolucin haba mencionado
como agraviados a las empresas QUIMPAC y AVINKA si ese
dato no obraba en el requerimiento de prisin, menos haba
sido mencionado por el Seor Fiscal, a lo que el Juez acabo
indicando que era un dato que l conoca y que el mismo Juez
estaba ingresando, que en todo caso apelen. (El Juez
reconoci en audiencia que haba ingresado como sustento
de su decisin de prisin preventiva un dato no propuesto a
debate)

Telf. (01) 6568820 / RPC 987976632.
13. Que, interpuesto nuevamente el recurso de apelacin contra

la resolucin que declara fundada la prisin preventiva, se
INHIBE el Seor Presidente Dr. Vctor Ral Reyes Alvarado,
argumentando que ya haba emitido un voto a favor de que
se declare infundado el requerimiento de prisin preventiva en
la Audiencia de Apelacin de fecha 22 de setiembre del 2016,
y a efectos de no vulnerar su deber de imparcialidad se
aparta del conocimiento, INHIBICIN que es aceptada por los
Magistrados Superiores Dr. WILLIAM TIMANA GIRIO y Dr.
CARLOS GOMEZ ARGUEDAS.
14. Que, conformada la Sala de Apelaciones, ahora por los

Magistrados Superiores Penales Dr. William Timana Girio y Dr.
Carlos Gmez Arguedas a la que se integr el Juez Superior
Civil Dr. Hernn Juan De Dios Len, se program fecha para la
nueva audiencia de apelacin, la cual se realiz el da 07 de
octubre del 2016, donde el defensor del ahora favorecido
propuso a debate los siguientes argumentos:
a) Que, no existan elementos de conviccin suficientes que

vinculen al imputado Jess Agustn Padilla Poma con el
delito de asociacin ilcita para delinquir, pues incluso se
haban utilizado informes y partes policiales como
elementos de conviccin, asimismo se habra utilizado un
reconocimiento fotogrfico donde no particip abogado
del imputado, pese a que ya exista una formalizacin.
b) Que, no exista peligro procesal de fuga, ni de
obstaculizacin porque ste se haba sometido a las
pericias, diligencias y presentado voluntariamente ante
una orden de detencin.
c) Que, se habra vulnerado el Principio de Imparcialidad del
Juez, pues el Dr. Galileo Mendoza Caldern se debi inhibir,
al haber ordenado una nueva audiencia, pues ste
somete a debate nuevamente un tema sobre el cual ya
haba decidido, con la evidente finalidad de que el Fiscal
subsane lo relacionado al tipo penal.
d) Que, si los Jueces Superiores Dr. William Timana Girio y Dr.
Carlos Gmez Arguedas haban aceptado la inhibicin del

Telf. (01) 6568820 / RPC 987976632.
Juez Superior Dr. Vctor Ral Reyes Alvarado deban

pronunciarse respecto a la falta de inhibicin del Juez
Galileo Mendoza Caldern como causal de nulidad cuya
declaratoria proceda hasta de oficio.
e) Que, el Juez Dr. Galileo Mendoza Caldern haba
sustentado su decisin en datos y argumentos no
ingresados por el Fiscal, y que no fueron materia de debate
(Considerar como agraviados a la empresa QUIMPAC SAC
y AVINKA SAC).
f) Que, se habra determinado la prognosis de pena sobre un
delito que no ha sido materia de formalizacin, pues segn
la formalizacin de investigacin la imputacin concreta
era por el delito de asociacin ilcita en su tipo base, ms
no la agravada.
15. Que, ante la pretensin de la defensa y todos los defensores

de los dems imputados, la Fiscal Superior Dra. Rosa Bertha
Zapata Len, indica solamente que la resolucin esta
adecuadamente motivada y que en todo caso va a esperar
las preguntas que tengan que hacer los Magistrados, los
cuales finalmente empiezan a preguntar a los Abogados
Cules son los elementos de conviccin que indica la
resolucin que vinculan a sus patrocinados?
16. Que, al notificarnos con la Resolucin N 18 de la Sala Penal

de Huaura, verificamos que: el Magistrado Superior Dr. Carlos
Gmez Arguedas emite su voto en minora, porque se declare
infundada la prisin preventiva contra mi defendido y contra
otros por no existir peligro procesal; sin embargo, los
Magistrados Superiores Dr. WILLIAM TIMANA GIRIO y Dr.
HERNAN JUAN DE DIOS LEN resuelven por mayora que se
confirme la resolucin impugnada, bajo los siguientes
argumentos:
Que, coinciden con la defensa respecto al hecho de

que el Juez ha utilizado argumentos que no han sido
materia de imputacin por el Ministerio Pblico,
(refirindose a AVINKA y a QUIMPAC como personas
jurdicas agraviadas en presuntos delitos de usurpacin),

Telf. (01) 6568820 / RPC 987976632.
para sustentar la existencia de una asociacin ilcita

para delinquir, pues, sealan, el Juez solo debe
pronunciarse sobre los cargos y evidencias que se
invoquen en el escrito previo. Sealando adems que:
En ese sentido, estos extremos no deben ser tomados
en cuenta para sustentar la prisin preventiva
(Considerando 6to del A quo pgina 6)
Sin embargo, a ello, sealan que si existe una asociacin
ilcita para delinquir.
Respeto al cuestionamiento sobre la formalizacin,
sealan que en el requerimiento de prisin preventiva
cuando se fundamenta la prognosis de la pena, se
aade el literal a) segundo prrafo que regula la forma
agravada.
Sobre el cuestionamiento a las notas informativas
secretas o de inteligencia policial, concuerdan con la
defensa, pues estas no tienen la calidad de elementos
de conviccin, y no se valorarn como tales.
(Considerando 34 del A Quo Pgina 19)
Respecto a los otros elementos de conviccin, La
defensa reconoce que existen elementos de
conviccin que establecen que su patrocinado, quien
sera uno de los Gordos mencionados por determinados
testigos (Vctor Santos Luna, Carlos Guadalupe y
Albuquerque), pero los cuestiona porque no particip
un abogado, sin mencionar la base legal.
Sobre el peligro procesal, reconocen que no existe
contradiccin a que el imputado se puso a derecho y
se someti a la investigacin; sin embargo, sealan que
la pena es grave por el delito atribuido y por pertenecer
a una organizacin criminal puede fugar.
17. Que, siendo estos los hechos, pido a Usted Seor Juez
Constitucional, realice el control constitucional de las
resoluciones y actos cuestionados, respecto a los siguientes
puntos:

Telf. (01) 6568820 / RPC 987976632.
RESPECTO A LA VIOLACIN FLAGRANTE DEL DERECHO AL

DEBIDO PROCESO (JUEZ IMPARCIAL, DERECHO A LA
CONTRADICCIN Y PLAZO RAZONABLE) DEL IMPUTADO, actos
cometidos por el Seor Magistrado Dr. Galileo Galilei Mendoza
Caldern durante el trmite de la prisin preventiva puesta a
su conocimiento, que haran se declare la NULIDAD DE LA
RESOLUCIN JUDICIAL N 10 que declara fundado el
requerimiento de prisin preventiva. -
Primero: Ha quedado establecido que el Juez violent en

perjuicio del imputado, el Principio del Juez Imparcial, no
solo porque realiz una nueva audiencia, propici un
nuevo debate (no ordenado por la Sala) sobre un tema
que ste ya haba conocido, y tena una postura definida;
sino porque:
a) Inici un nuevo debate a efectos de que el Fiscal

ingresar el dato de que la imputacin se trataba del
delito de asociacin ilcita en su forma agravada.
b) Ingres de oficio y luego de terminado el debate, con
la evidente finalidad de restringir el contradictorio de la
defensa, no solo el dato de que las empresas QUIMPAC
S.A.C y AVINKA S.A.C eran agraviadas del Jefe de la
supuesta organizacin criminal, adjuntando como
evidencia una resolucin de desalojo provisional que el
mismo Juez haba emitido en otro proceso, (hecho que
ni siquiera lo hizo en audiencia, sino lo integr a la
carpeta para que lo tomen en cuenta los Jueces
Superiores)
c) No motivo su decisin en base a la Doctrina
Jurisprudencial establecida en la Casacin N 626-2013-
Moquegua, donde claramente se hace una
diferenciacin entre elementos de conviccin para
formalizar y graves elementos de conviccin para exigir
una prisin preventiva; asimismo los parmetros para
considerar el peligro procesal.
d) Violent el plazo legal establecido en el artculo 271

inciso 1) del Cdigo Procesal Penal, que establece un

Telf. (01) 6568820 / RPC 987976632.
mximo de 48 horas para emitir resolucin, y si bien su

primera resolucin haba sido anulada, realizo la
segunda audiencia tres das despus, pes a que el
plazo de 48 horas venca el sbado 24 de setiembre del
2016, da habilitado al tratarse de una medida
coercitiva que afecta la libertad personal (artculo 143
inciso 3 del Cdigo Procesal Penal).
RESPECTO A LA NULIDAD DE LA RESOLUCIN JUDICIAL N 18

EMITIDA POR EL VOTO EN MAYORA DE LOS SEORES
MAGISTRADOS SUPERIORES PENAL DR. WILLIAM TIMANA GIRIO Y
CIVIL DR. HERNAN JUAN DE DIOS LEN POR VIOLACIN A LA
DEBIDA MOTIVACIN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES.
Primero: Pese a que la defensa lo solicit en audiencia, los

Seores Jueces Superiores no han desarrollado su motivacin
conforme a los lineamientos establecidos en la Casacin N
626-2013-MOQUEGUA, ni siquiera han sealado su voluntad de
apartarse de la DOCTRINA JURISPRUDENCIAL desarrollada por
los Jueces Supremos; afectndose el derecho a la motivacin
de las resoluciones judiciales, en ste extremos porque:
a) En la citada casacin en su Considerando Vigsimo

sptimo, se establece claramente la diferencia que debe
evaluar el Juzgador, entre los elementos de conviccin
necesarios para formalizar una investigacin, de los
elementos exigidos para dictar una medida tan gravosa
como la prisin preventiva, la cual exige un alto grado de
probabilidad.
En el presente caso, incluso indican dos hechos falsos:

Siendo el primero que: La defensa reconoce que existen
elementos de conviccin que establece que su
patrocinado sera uno de los gordos, hecho
completamente falso, PUES CONFORME AL REGISTRO DEL
AUDIO LA DEFENSA JAMS RECONOCI QUE EXISTIAN
ELEMENTOS DE CONVICCIN, sino que por el contrario, ante

Telf. (01) 6568820 / RPC 987976632.
la falta de debate de la Seora Fiscal Superior, el Juez

Superior pregunt a cada uno de los abogados: Qu
elementos se indica en la resolucin impugnada que
vinculan a sus patrocinados?, Y la respuesta del abogado,
ha sido utilizada como un acto de reconocimiento, lo cual
no fue as.
Y; en segundo lugar, establecen como elemento de

conviccin, respecto al imputado Javier Rolando Aguirre
Rosas: al testigo Vctor Santos Luna, cuando ste testigo,
ni siquiera ha sido mencionado por el Juez de Primera
Instancia como elemento de conviccin contra ste
imputado, menos an mencionado por la defensa.
b) En la citada casacin en su Considerando Trigsimo

Tercero, se establece que el peligro procesal es el
elemento ms importante de la medida de prisin
preventiva, y la razn por la que se dicta, establecindose
la obligacin de verificar el comportamiento del imputado
durante el procedimiento en la medida que indique su
voluntad de someterse a la persecucin penal
(Considerando trigsimo Quinto), la no utilizacin de la
gravedad de la pena como nico sustento para
determinar el peligro procesal (Considerando
Cuadragsimo Segundo)
En ste caso, los Jueces Superiores RECONOCEN QUE EL

IMPUTADO SE PUSO A DERECHO Y SE SOMETIO A PERICIAS Y
DEMS ACTOS DE INVESTIGACIN PESE A QUE EXISTIA UNA
DETENCIN PRELIMINAR EN SU CONTRA, pero
contrariamente a la Doctrina Vinculante indican que la
gravedad de la pena es suficiente para determinar un
peligro procesal.
Sealan que el imputado dio una direccin en la ciudad

de Lima y otra en la Asociacin Nuevo San Juan de
Huacho, por lo que existe dudas de su arraigo, sin
embargo, segn el Considerando Cuadragsimo de la
citada Casacin, esa sola situacin no genera que deba

Telf. (01) 6568820 / RPC 987976632.
imponerse una prisin preventiva, pues debe valorarse

todo en conjunto para establecer si en el caso concreto
existe o no el peligro de fuga.
Segundo: Los Seores Jueces Superiores NO HAN DADO

RESPUESTA CONCRETA a lo alegado por la defensa, respecto a
la imposibilidad de que el Fiscal pueda exigir una prisin
preventiva, sobre un delito que no ha sido materia de
formalizacin.
En efecto los Seores Jueces no tocan ste aspecto,

pues el cuestionamiento era que deba existir una
congruencia entre lo formalizado y lo requerido en
cuanto a la imputacin concreta del tipo penal; pero
los Seores Jueces solo se han referido a la transcripcin
de la agravante en una parte del requerimiento de
prisin preventiva.
Bajo ese argumento, no racional Puede formalizarse

una investigacin por robo simple y pedirse una prisin
preventiva por robo agravado?
Al respecto, no solo el artculo 336 inciso 2) acpite b)

niega esa posibilidad, al establecer: que la Disposicin
de Formalizacin establecer Los hechos y la
tipificacin especfica correspondiente; sino que la
misma Fiscala de la Nacin ha emitido la Directiva N
007-2012-MP-FN sobre el Procedimiento a seguir
cuando se haya incurrido en una errnea calificacin
jurdica en la disposicin de formalizacin de la
investigacin preparatoria, en cuyo artculo 6 indica:
El Fiscal que decide readecuar los hechos a un tipo
penal distinto al sealado en la disposicin de
formalizacin de investigacin preparatoria deber de
expedir una disposicin en la que explicar las razones
que justifican el cambio de tipificacin. Adems,
pondr en conocimiento del Juez de la Investigacin
Preparatoria, del imputado y del actor civil, la

Telf. (01) 6568820 / RPC 987976632.
disposicin emitida a fin de que estos ltimos ejerzan su

derecho de defensa y contradiccin
Si la misma Fiscala de la Nacin como protector de la

legalidad, da todo un procedimiento para el cambio
del tipo penal o la readecuacin tpica; Acaso no
constituye una motivacin defectuosa del Juez de
Primera Instancia indicar que se puede hacer lo
contrario por el Principio IURA NOVIT CURIA?; Acaso no
era necesario que los Jueces Superiores se pronuncien
sobre ello, sobre la formalizacin donde se imputa el
tipo de asociacin ilcita bajo el tipo base, cuya
prognosis de pena no alcanza la exigida por el inciso b)
del artculo 268 para otorgar una prisin preventiva?
Tercero: Los Seores Jueces Superiores no se han

pronunciado, sobre el hecho de que el Juez de Investigacin
se deba de haber inhibido del conocimiento de la causa,
pues ya haba participado en un debate previo y tomado una
postura, como si aprobaron la inhibicin del Magistrado
Superior Dr. Vctor Ral Reyes Alvarado, quien tambin haba
dado a conocer su postura de declarar infundado el
requerimiento, y a efectos de garantizar el Derecho del M.P a
un Juez Imparcial no contaminado es que decide
apartarse, No era necesario un pronunciamiento incluso de
oficio?
Cuarto: Existe tambin una MOTIVACION INCONGRUENTE que

afecta el derecho al debido proceso, pues los Magistrados
Superiores realizan una revisin de la resolucin impugnada, y
si no se encuentran conformes con alguno de sus aspectos
CMO PUEDEN CONFIRMARLA?
En efecto han reconocido que el Juez introdujo un

hecho ajeno al debate, para fundamentar su decisin
respecto al delito de asociacin para delinquir, esto es
respecto a las denuncias de usurpacin presentadas
por las empresas QUIMPAC S.A. y AVINKA S.A.,
indicando que el Juez no debi introducir ello, porque

Telf. (01) 6568820 / RPC 987976632.
afect el contradictorio, sealando que no tomaran en

cuenta ese dato; sin embargo, confirman la decisin
CONFIRMAN?
Sealan tambin que estn de acuerdo con la Defensa,
respecto a que los Partes Policiales y Notas informativas
consideradas como datos relevantes o elementos de
conviccin solidos por el juez, no tienen tal calidad, y no
deben ser tomadas en cuenta; pero confirman la
decisin. CONFIRMAN?
Los Jueces Superiores, deben explicar racionalmente:
Cmo se confirma una resolucin impugnada a la que
se le estn quitando elementos bsicos que le sirvieron
de sustento?, No era lo idneo declarar la nulidad?,
pues si el Juez de primera instancia no daba mrito a
dichos elementos, no podra declarar la prisin
preventiva.
Quinto: Existe tambin una motivacin incongruente en la

decisin de Segunda Instancia, al establecer en su
Considerando 10 apartado c) que: Cmo coinciden con la
defensa y no dan valor a las notas informativas de la Polica,
el hecho de que se haya realizado una diligencia de
allanamiento en el lugar y no se hayan encontrado armas, eso
es irrelevante porque no deban corroborar ni refutar las notas
informativas; ??????????????????
Si tenemos en cuenta que la imputacin es que existe una

organizacin criminal denominada Los Capos del Sur, y que
entre otros delitos se dedican al trfico de drogas y a la
tenencia ilegal de armas Cmo no va ser importante que en
la diligencia de allanamiento y registro no se encontraron ni
drogas, ni armas en poder o vivienda de los imputados?, Los
Jueces Superiores no han valorado este dato objetivo que
desvinculaba a los imputados de una posible organizacin
criminal, siendo su motivacin incongruente racionalmente.
Estos son los argumentos fcticos que present Seor Juez

Constitucional a efectos de que inicie el proceso

Telf. (01) 6568820 / RPC 987976632.
constitucional, el mismo que considero debe ser declarado

fundado, por las graves infracciones cometidas.
III. FUNDAMENTACIN JURDICA. -
3.1. Que, el Tribunal Constitucional en el Expediente 03179-2004-

AA/TC ha precisado el CANON INTERPRETATIVO para el control
constitucional de las resoluciones judiciales, por lo que siguiendo ello
solicito a Usted que como Juez Constitucional realice el Examen de
razonabilidad, coherencia y suficiencia de las resoluciones
cuestionadas, pues de su propio anlisis externo se podr evidenciar
que esta no va a soportar dicha evaluacin; por consiguiente,
deben ser declaradas nulas.
3.2. Que, asimismo el TC en el Expediente N 00728-2008-PHC/TC,

refirindose a la inexistencia de motivacin o motivacin aparente,
ha sealado que: Se viola el derecho a una decisin debidamente
motivada cuando la motivacin es inexistente o cuando la misma es
solo aparente, en el sentido de que no da cuenta de las razones
mnimas que sustentan la decisin o de que no responde a las
alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un
cumplimiento formal al mandado, amparndose en frases sin ningn
sustento fctico ni jurdico
3.3. Que, es el imputado- sometido al proceso penal-quien se

encuentra amenazado en su derecho a la libertad, en
consecuencia, la Constitucin en sus arts. 2.2., 2 24., 139 3. Y 14.,
ha establecido que el imputado es titular de los siguientes derechos:
A la igualdad ante la ley, A la libertad, A la observancia del debido
proceso y la Tutela Jurisdiccional, A no ser privado del derecho de
defensa en ningn estado del proceso, sustentados en que el fin
supremo de la Sociedad y el Estado es la defensa de la persona
humana y el respeto a su dignidad.

Telf. (01) 6568820 / RPC 987976632.
3.4. Que, por mandato de la 4ta DFT de la Constitucin Poltica y el

art. V del TP del Cdigo Procesal Constitucional, el contenido y
alcances de los derechos constitucionales enunciados, deben
interpretarse teniendo en cuenta la jerarqua constitucional la DUDH,
PIDCP, CADH y las decisiones adoptadas por la CIDH.
Que, la incorporacin de dichos tratados, pactos y

convenciones, han consagrado definitivamente a los principios de
igualdad en el proceso, contradiccin y prohibicin de indefensin,
en garantas trascendentales de observancia obligatoria en todo
proceso penal.
3.5. Que, las garantas mnimas enunciados en los arts. 14 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos, 8 de la Convencin
Americana de Derechos Humanos, arts. 2.2, 24, 139 3. y 14. de la
Constitucin, han sido desarrollados en el Ttulo Preliminar del C.P.P.
2004, como normas rectoras del proceso:
Art. I.3 Las partes intervendrn en el proceso con

iguales posibilidades de ejercer las facultades y
derechos previstos en la Constitucin y en ste Cdigo.
Los jueces preservarn el principio de igualdad procesal,
debiendo allanar todos los obstculos que impidan o
dificulten su vigencia
Art. VI. Las medidas que limite derechos

fundamentales, salvo las excepciones previstas en la
Constitucin, slo podrn dictarse por la autoridad
judicial, en el modo, forma y con las garantas previstas
en la Ley. Se impondrn mediante resolucin motivada,
a instancia de la parte procesal legitimada, La orden
judicial debe sustentarse en suficientes elementos de
conviccin, en atencin a la naturaleza y finalidad de la
medida y al derecho fundamental objeto de limitacin;
as como respetar el principio de proporcionalidad

Telf. (01) 6568820 / RPC 987976632.
3.6. Que, la resolucin, objeto de demanda de Habeas Corpus, tiene

el carcter de firme por haber sido confirmada por la Sala de
Apelaciones de Huaura, obtenida dentro de un proceso irregular
que ha vulnerado en forma manifiesta la Libertad Individual y la
Tutela Procesal Efectiva del acusado, especialmente el Derecho a
la motivacin de las resoluciones judiciales y al Juez Imparcial, en
consecuencia siendo uno de los fines de los procesos
constitucionales garantizar la primaca de la Constitucin y la
vigencia efectiva de los derechos constitucionales, resultan
aplicables los arts. II, V del Ttulo Preliminar y arts. 1, 2, 4, 25 ab initio
y 25 inciso 17 in fine del Cdigo Procesal Constitucional.
As tambin debe tenerse en cuenta la STC 01555-2012-

PHC/TC-ANCASH, caso Mikhail Vladimir Morales Vargas, donde se
declara fundado el proceso de habeas corpus por no haber
motivado adecuadamente y con datos objetivos, fuera de meras
presunciones, la existencia del peligro procesal.
IV.-DOCUMENTOS QUE PRUEBAN LA INFRACCION

CONSTITUCIONAL:
Prueba I: Disposicin de Formalizacin de a Investigacin

Preparatoria, Disposicin N 13 fechada el 11 de setiembre del
2013.
Prueba II: Requerimiento de Prisin Preventiva
Prueba III: ndice de la Audiencia de Prisin Preventiva de
fecha 13 de setiembre del 2016. (Errneamente se ha
consignado otro Juez)
Prueba IV: ndice de registro de la Audiencia de Apelacin
contra la resolucin que declara fundada la prisin
preventiva, acto procesal de fecha 22 de setiembre del 2016.
Prueba V: ndice de registro de Audiencia de prisin
preventiva, no realizada, de fecha 23 de setiembre del 2016.
(Errneamente se ha consignado otro Juez)

Telf. (01) 6568820 / RPC 987976632.
Prueba VI: ndice de registro de Audiencia de prisin

preventiva de fecha 26 de setiembre del 2016 (errneamente
se ha consignado otro Juez)
Prueba VII: ndice de registro de Audiencia de Apelacin
contra la resolucin que declara la prisin preventiva, acto
procesal realizado el siete de octubre del 2016.
Resolucin N 10 de fecha 26 de setiembre del 2016 por la que
se declara fundado el requerimiento de prisin preventiva.
Resolucin N 18 de fecha 11 de octubre del 2016 por la que
se confirma por mayora la venida en grado.
OTROS DIGO.
Que, muy respetuosamente solicito a su Despacho, tenga a

bien considerar las siguientes preguntas respectos al actuar
de los Jueces demandados:
Respecto al Juez Penal Dr. Galileo Galilei Mendoza Caldern:
1. Si la Sala Penal de Apelaciones al anular la Resolucin

N 02 en la que se declaraba fundada la prisin
preventiva entre otros contra el favorecido, le orden
que el mismo Juez realice una nueva audiencia?
2. Si ya tena una postura respecto a la existencia de los

delitos atribuidos a los imputados, y su vinculacin con
estos. Por qu razn dispuso un nuevo debate?
3. Conoca la existencia de la Directiva N 008-2012-MP-

FN que seala el procedimiento para que un Fiscal
pueda variar la calificacin jurdica o tipificacin
realizada en la Disposicin de Formalizacin?
4. Por qu no realiz la segunda audiencia de prisin

preventiva dentro del plazo de 48 horas como lo
establece el artculo 271 inciso 1) del Cdigo Procesal
Penal?

Telf. (01) 6568820 / RPC 987976632.
5. Porque ingreso hecho o datos relacionados a

presuntos actos de usurpacin contra las empresas
QUIMPAC SAC y AVINKA SAC, cuando estos no fueron
mencionados por el Fiscal y mucho menos formaban
parte de la exposicin de hechos del requerimiento de
la prisin preventiva?
6. Consideraba que los imputados haban agraviado a

las empresas QUIMPAC SAC y AVINKA SAC por eso
pertenecan a una organizacin criminal?
7. Por qu adjunto al cuaderno de prisin preventiva

resoluciones donde las empresas AVINKA o QUIMPAC
aparecen como agraviadas de presuntos actos
cometidos por los mismos imputados en ste proceso?
Respecto a los Jueces Superiores Dr. William Timan Girio y

Hernn Juan De Dios Len:
1. Por qu la Sala en Mayora acept la inhibicin o

apartamiento del Magistrado Superior Dr. Vctor Ral
Reyes Alvarado?
2. En la audiencia de apelacin de fecha siete de
octubre del 2016, en el Expediente N 3234-2016-23
alguno de los defensores de los imputados cuestion el
hecho de que el Magistrado Dr. Galileo Mendoza
Caldern se deba de haber inhibido por haber tenido
una postura antes de iniciar una segunda audiencia de
prisin preventiva?
3. Por qu razn no emitieron en la Resolucin N 18
fechada el 11 de octubre del 2016, decisin alguna
respecto a la falta de inhibicin del Juez Galileo
Mendoza Caldern, si ste ya habra tenido una
decisin previa de declarar fundada la prisin?
4. Conocan la existencia de la Directiva N 008-2012-MP-
FN que seala el procedimiento para que un Fiscal
pueda variar la calificacin jurdica o tipificacin
realizada en la Disposicin de Formalizacin?

Telf. (01) 6568820 / RPC 987976632.
5. Consideran legal que el Fiscal pueda requerir una

prisin preventiva sobre un tipo penal agravado, si
solamente ha formalizado sobre un tipo penal base?
6. Si aceptaron las tesis de los defensores respecto a que
el Juez no deba utilizar los partes o notas informativas
como elementos de conviccin, as como el hecho
prohibido de que el Juez haya ingresado hechos no
postulados por el Fiscal referidos a las empresas
QUIMPAC y AVINKA., siendo que estos formaron parte
de la estructura del razonamiento para que el Juez
dictase la prisin preventiva No era razonable anular el
fallo de primera instancia a efectos de que otro
Magistrado realice nueva audiencia?
7. Motivaron su decisin de confirmar la resolucin de
prisin preventiva, en los lineamentos establecidos en la
Casacin N 626-2013-MOQUEGUA?, Pueden sealar
los prrafos o considerandos donde se consigne dicho
acto?, o en todo caso su apartamiento de dicha
doctrina jurisprudencial.
8. El abogado de Javier Aguirre Rosas reconoci en
audiencia que existen elementos de conviccin que
vinculaban a dicho imputado con el delito atribuido?,
Puede sealar el minuto donde hace esa afirmacin
en el registro de audio?
9. Porque la puesta a derecho de los imputados no
constituye un dato objetivo para destruir una presuncin
de fuga conforme a la Casacin N 626-2013-
MOQUEGUA?
10. Al momento de resolver el peligro procesal del
imputado, saba qu en el Informe sobre el uso de las
prisiones preventivas en las Amricas, instrumento
emitido por la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos, recomiendan no considerar la gravedad de
la pena como sustento del peligro procesal, sino evaluar
el comportamiento objetivo del procesado?

Telf. (01) 6568820 / RPC 987976632.
POR TANTO
Solicito seor Juez Constitucional, admitir la demanda y en su

oportunidad declararla fundada.
Lima, 21 de Noviembre del 2016

Telf. (01) 6568820 / RPC 987976632.

Habeas Corpus Prision Preventiva

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Habeas Corpus Prision Preventiva

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ESTUDIO JURDICO MURGA & ASOCIADOS 2016

SEOR JUEZ PENAL DE TURNO DE ANCON:

FRANK MURGA VIA, con registro del Colegio de

Que, interpongo DEMANDA CONSTITUCIONAL DE

Oficina Alfonzo Ugarte N 192 2do Piso Dpto. B Huacho. 1

judiciales firmes que vulneran en forma manifiesta el Derecho del

II. EXPOSICION DE LOS ACTOS QUE INFRACCIONAN

1. Que, el Seor Juez del Primer Juzgado de Investigacin

2. Que, con fecha 11 de Setiembre del 2016, el Seor Fiscal Dr.

Oficina Alfonzo Ugarte N 192 2do Piso Dpto. B Huacho. 2

3. Que, ante el conocimiento de la orden de detencin

4. Que, con fecha 12 de setiembre del 2016, el Fiscal presenta su

5. Que, la audiencia de prisin preventiva fue programada para

6. Que, con fecha 22 de setiembre del 2016, se realiz la Primera

7. Que, el mismo da 23 de setiembre del 2016, el Juez de

Oficina Alfonzo Ugarte N 192 2do Piso Dpto. B Huacho. 3

Penitenciario de Carqun, la que tuvo que reprogramarse

8. Que, el da 26 de setiembre del 2016, presentes los Abogados

9. Que, asimismo el Abogado Jorge Ral Borja Rueda, pidi la

10. Que, producido el debate en la audiencia, los defensores

Oficina Alfonzo Ugarte N 192 2do Piso Dpto. B Huacho. 4

investigacin destruan objetivamente una presuncin de

11. Que, el Seor Juez de Investigacin declar fundado el

a) Que, los partes policiales si constituan elementos de

12. Que, en dicha audiencia el Abogado a cargo de la defensa

Oficina Alfonzo Ugarte N 192 2do Piso Dpto. B Huacho. 5

13. Que, interpuesto nuevamente el recurso de apelacin contra

14. Que, conformada la Sala de Apelaciones, ahora por los

a) Que, no existan elementos de conviccin suficientes que

Oficina Alfonzo Ugarte N 192 2do Piso Dpto. B Huacho. 6

Juez Superior Dr. Vctor Ral Reyes Alvarado deban

15. Que, ante la pretensin de la defensa y todos los defensores

16. Que, al notificarnos con la Resolucin N 18 de la Sala Penal

Que, coinciden con la defensa respecto al hecho de

Oficina Alfonzo Ugarte N 192 2do Piso Dpto. B Huacho. 7

para sustentar la existencia de una asociacin ilcita

Oficina Alfonzo Ugarte N 192 2do Piso Dpto. B Huacho. 8

RESPECTO A LA VIOLACIN FLAGRANTE DEL DERECHO AL

Primero: Ha quedado establecido que el Juez violent en

a) Inici un nuevo debate a efectos de que el Fiscal

d) Violent el plazo legal establecido en el artculo 271

Oficina Alfonzo Ugarte N 192 2do Piso Dpto. B Huacho. 9

mximo de 48 horas para emitir resolucin, y si bien su

RESPECTO A LA NULIDAD DE LA RESOLUCIN JUDICIAL N 18

Primero: Pese a que la defensa lo solicit en audiencia, los

a) En la citada casacin en su Considerando Vigsimo

En el presente caso, incluso indican dos hechos falsos:

Oficina Alfonzo Ugarte N 192 2do Piso Dpto. B Huacho. 10

la falta de debate de la Seora Fiscal Superior, el Juez

Y; en segundo lugar, establecen como elemento de

b) En la citada casacin en su Considerando Trigsimo

En ste caso, los Jueces Superiores RECONOCEN QUE EL

Sealan que el imputado dio una direccin en la ciudad

Oficina Alfonzo Ugarte N 192 2do Piso Dpto. B Huacho. 11

imponerse una prisin preventiva, pues debe valorarse

Segundo: Los Seores Jueces Superiores NO HAN DADO

En efecto los Seores Jueces no tocan ste aspecto,

Bajo ese argumento, no racional Puede formalizarse

Al respecto, no solo el artculo 336 inciso 2) acpite b)

Oficina Alfonzo Ugarte N 192 2do Piso Dpto. B Huacho. 12

disposicin emitida a fin de que estos ltimos ejerzan su

Si la misma Fiscala de la Nacin como protector de la

Tercero: Los Seores Jueces Superiores no se han

Cuarto: Existe tambin una MOTIVACION INCONGRUENTE que