Expediente                    : 06786-2019-1-0909-JR-PE-01

Especialista                   : Dr. Seclen Santisteban.

  Escrito                           : 02

SUMILLA                             : INTERPONGO RECURSO

DE APELACIÓN.

  

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL DE

INVESTIGACIÓN PREPARATORIA  DE PUENTE
PIEDRA.
EDWIN JUAN CHUYMA CHIPAYO, ABOGADO
DEFENSOR DEL IMPUTADO LUIS DAVID
RIOJAS FACHO, EN EL PROCESO SEGUIDO
POR EL DELITO CONTRA LA LIBERTAD, EN
LA MODALIDAD DE ACTOS CONTRA EL
PUDOR DE MENOR DE EDAD, EN MERITO A
LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 290° DE
LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL Y
71° INCISO 1) DEL CODIGO PROCESAL
PENAL, ME DIRIJO A UD Y ATENTAMENTE,
DIGO:

I. PETITORIO:

Que, amparado por el Derecho Constitucional de Defensa y Doble Instancia,

recurro a su Despacho con la finalidad de INTERPONER RECURSO DE
APELACION CONTRA LA RESOLUCION N° 02 DE FECHA 18 DE
NOVIEMBRE DEL 2019, EN EL EXTREMO QUE DECLARA
FUNDADO EL REQUERIMIENTO DE PRISION PREVENTIVA
SOLICITADA POR EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO
PUBLICO EN CONTRA DE MI PATROCINADO LUIS DAVID RIOJAS
FACHO, con la finalidad que el Superior en grado, REVOQUE dicha
resolución y REFORMANDOLA declare INFUNDADO dicho requerimiento
fiscal, ordenando en consecuencia dejar sin efecto las ordenes de captura
emitidas en su contra, para lo cual solicito se sirva elevar el cuaderno respectivo
a la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia ; para los fines
consiguientes,  por los siguientes fundamentos:

II. FUNDAMENTACION DEL AGRAVIO:

 Con la expedición de la Resolución N° 02 de fecha 18 de Noviembre del 2019,
que declara fundado el requerimiento de prisión preventiva solicitada por el
Representante del Ministerio Publico SE HA AFECTADO EL PRINCIPIO
DE LEGALIDAD, DERECHO DE LIBERTAD PROCESAL, DERECHO
A UN DEBIDO PROCESO, DEFENSA Y EL PRINCIPIO DE
PRESUNCION DE INOCENCIA amparados en los incisos 3), 11) y 14) del
Artículo 139° de la Constitución Política concordantes con los Artículos II, VI,
VII.3, IX, X del Título Preliminar del Código Procesal Penal, en razón de que se
ha declarado fundado dicho requerimiento fiscal SIN QUE SE CUMPLAN
“CONCURRENTEMENTE” CON LOS PRESUPUESTOS EXIGIDOS
PARA LA IMPOSICION DE LA MEDIDA DE PRISION PREVENTIVA
POR EL ARTICULO 268° DEL CODIGO PROCESAL PENAL, así como,
SIN QUE SE HAYA JUSTIFICADO LA NECESARIEDAD
“PROCESAL”, DE IMPONERLE LA MEDIDA DE PRISION
PREVENTIVA, NI MUCHO MENOS CON SEÑALAR QUE EL PLAZO
DE 9 MESES IMPUESTO ES PROPORCIONAL A LOS FINES
PROCESALES BUSCADOS CON SU IMPOSICION, conforme lo exigen el
Articulo VI del Título Preliminar del Código Procesal Penal, de acuerdo a los
siguientes fundamentos:

III. FUNDAMENTACION FACTICA:

III.1. El juzgador en la resolución apelada, ha considerado que en el

presente caso se ha cumplido con el tercer presupuesto del Artículo 268°,
consistente en “que el imputado en razón a sus antecedentes y otras
circunstancias del caso particular, permita colegir razonablemente que tratara de
eludir la justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la averiguación de la verdad
(peligro de obstaculización), señalando lo siguiente:

“con respecto al tercer requisito del peligro procesal y respecto también al

peligro de obstaculización, debo señalar que el Articulo 269 del CPP señala que
para considerar el peligro de fuga, la pena aplicar es uno de los argumentos para
considerar como un requisito o argumento para la prisión preventiva, argumento
que ha sido esbozado por el Ministerio Publico y que también este despacho
comparte, en sentido de que siendo el caso en este delito de colusión la pena es
de 10 a 12 años la sola gravedad de la pena constituye desde ya un elemento
fundamental para determinar el cumplimiento de los demás requisitos formales,
si bien es cierto el Ministerio Publico ha cuestionado el arraigo laboral o
familiar por lo cual ha sido sustentado por la defensa con los documentos que ha
presentado no debe ser objeto de manifestación por cuanto eso no está en
cuestionamiento”.

El Artículo 269° del Código Procesal Penal establece que para calificar el
PELIGRO DE FUGA, el Juez deberá tener en cuenta:
De modo genérico en el Artículo 268 y particularizado en el Artículo 269
contempla el Código Procesal Penal Peruano como motivo legitimador de la
prisión provisional, la evitación del riesgo de fuga del imputado.

La norma no determina, ni establece criterios tasados cuya concurrencia haya de

conducir a presumir el referido riesgo de evasión del imputado, sino que se
limita a señalar una serie de criterios que el Juez podrá valorar, individual o
conjuntamente para a partir de ellos determinar la existencia o no de riesgo de
fuga en el caso concreto. No cabe, pues, una interpretación automática de
ninguno de los elementos de referencia establecidos en la Ley, ni siquiera la
gravedad de la pena por muy elevada que esta sea. Muy al contrario, el Juez
debe ponderar todos ellos y su incidencia real y practica en el caso, debiendo
adicionalmente bajo pena de nulidad de la resolución, motivar su decisión en la
forma prescrita por los Artículos 254 y 271 Inciso 3 del Código Procesal Penal.

A) El arraigo en el país del imputado, determinado por el domicilio, residencia

habitual, asiento de la familia y de sus negocios o trabajo y las facilidades
para abandonar definitivamente el país o permanecer oculto;

Gonzalo del Rio Labarthe, en su obra “LA PRISION PREVENTIVA EN EL

NUEVO CODIGO PROCESAL PENAL, Primera Edición - ARA Editores
EIRL 2008, refiere que:

“El arraigo debe ser entendido como el establecimiento de una persona en un

lugar por su vinculación con otras personas o cosas. Entre las circunstancias
que pueden acreditar el arraigo se encuentra la posesión de un domicilio
conocido o de bienes situados dentro del ámbito de alcance de la justicia.

De otro lado, el arraigo laboral o profesional viene constituido porque el

medio fundamental o único de subsistencia del imputado provenga de un
trabajo que desarrolla en el país, es decir, es un criterio a tener en cuenta el
hecho que necesite permanecer en el país para desempeñar su actividad
laboral.

Está claro que tanto el arraigo en el país, como el familiar y laboral, son
criterios que verificados en el caso concreto, antes de justificar la prisión
preventiva demuestran lo contrario. El arraigo viene constituido por
supuestos que desincentivan la fuga del imputado y su ausencia
naturalmente permite valorar, con otros factores, el riesgo de huida”

De lo expuesto, y advirtiendo que en el presente caso, obra en autos el

Contrato de Arrendamiento con lo cual se acredita que mi patrocinado tiene
domicilio real en la Calle 48 Piso 5 Urbanización La Floresta Manzana TT2
Lote 60°, Distrito de Los Olivos, Provincia y Departamento de Lima,
asimismo no se ha valorado la Declaración Jurada de Convivencia que
acredita que el investigado tiene vínculo familiar con Angie Marilyn
Espinoza Huamán.
 De ello, entonces, el Señor Juez de investigación debió valorar debidamente
los citados documentos, que demuestra “objetivamente” el arraigo
domiciliario y familiar de mí patrocinado, y no consignar por el contrario,
que el Ministerio Publico ha cuestionado el arraigo laboral o familiar por lo
cual ha sido sustentado por la defensa con los documentos que ha presentado
no debe ser objeto de manifestación por cuanto eso no está en
cuestionamiento.

De otro lado, debo referir que con los documentos anexos en autos respecto
a mi patrocinado, se acredita que mi patrocinado Luis David Riojas Facho,
es miembro activo de la Marina de Guerra del Perú. En ese sentido, se
encuentra acreditado que la investigada también cuenta con arraigo laboral.

B) La gravedad de la pena que se espera como resultado del

procedimiento;

Al respecto, el TEDH en diversas sentencias: “El riesgo de fuga no se puede

apreciar únicamente sobre la base de la gravedad de la pena; se debe analizar
en función de un conjunto de factores suplementarios que pueda confirmar
la existencia de un peligro de desaparición o bien induzca a pensar que este
peligro es remoto, y por tanto, no puede justificar la prisión preventiva”.

Por su parte, el Tribunal Constitucional ha establecido con acierto que “si

ese fuera el sentido…., esto es, que la detención judicial preventiva se ha de
ver legitimada solo en atención a la naturaleza reprochable y las
consecuencias socialmente negativas del delito de terrorismo, esta sería
violatoria del Principio de Presunción de Inocencia, pues como lo ha
expresado la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, la
justificación de la detención de una persona en base a la peligrosidad o a la
naturaleza del delito, podrá incluso considerarse (como) que se le impone un
castigo anticipado, sin que el juez competente se haya pronunciado aún
sobre su culpabilidad. Asimismo, esta situación puede dar origen a la
aplicación arbitraria y desviada de la prisión preventiva con fines distintos a
los previstos en la propia ley”. Informe N° 02/97, párrafo 51 (Sentencia
recaída en el Expediente N° 010-2002-AI/TC.F.J. N° 126).

Bajo ese contexto y no existiendo en el presente caso otros elementos que

hagan presumir una tentación de fuga por parte de mi patrocinado, la posible
imposición de una pena probable superior a los 4 años no puede generar de
manera aislada la sospecha de fuga que se requiere para que el juzgado haya
considerado su concurrencia.

C) La importancia del daño resarcible y la actitud que el imputado adopta,

voluntariamente, frente a él;

Respecto a la importancia del daño resarcible, el Juez señala “ Asimismo,

otro de los argumentos del peligro procesal también contenido es el
 contenido en el Artículo 169 Inciso 3, es la importancia del daño resarcible y
la actitud que el imputado adopta voluntariamente frente a él, consideramos
que lejos de que después de haber sido advertido por todas la instituciones
que le han informado sobre la irregularidad de su conducta, la conducta del
imputado lejos de frenar un proceso irregular por lo contrario ha sido de
seguir adelante con este proceso demostrando una actitud de desacatamiento
a las normas legales lo cual se encuentra subsumido completamente al
requisito señalado en el Artículo 169 Inciso 3 del CPP”.

Señor, la supuesta conducta de mi patrocinado Luis David Riojas Facho se

encontraría tipificada en el segundo párrafo del Artículo 170 A del Código
Penal, en la que se estaría tipificando una conducta ilícita de realizar
tocamientos indebidos a la menor de iniciales V.D.F.P., situación que no se
da en el presente caso; por cuanto el Ministerio Publico no ha presentado
ningún elemento grave de convicción que acredite que se haya realizado tal
conducta ilícita.

D) El comportamiento del imputado durante el procedimiento o en otro

procedimiento anterior, en la medida que indique su voluntad de
someterse a la persecución penal.

El Juzgador no ha considerado en el presente requerimiento de prisión

preventiva, que mi patrocinado Luis David Riojas Facho, ha asistido a
cuanta diligencia se le haya podido solicitar su presencia sea para las
diligencias ante el Ministerio Publico o los exámenes que se le hayan
solicitado, a pesar de que dicho Despacho tiene conocimiento del trabajo que
realiza mi patrocinado y la zona donde labora en su condición de miembro
activo de la Marina de Guerra del Perú, asimismo ha remitido toda la
documentación e información solicitada por dicho Despacho para la
continuación de su investigación.

Por lo expuesto, no habiéndose cumplido de manera concurrente los 03

presupuestos materiales establecidos en el Artículo 268°, el Juez no debió
declarar fundado el requerimiento fiscal de prisión preventiva solicitada por
el representante del Ministerio Publico.

III.2 El Artículo 270° del Código Procesal Penal establece que para calificar el
PELIGRO DE OBSTACULIZACION, el Juez deberá tener en cuenta el
riesgo razonable de que el imputado:

1. Destruirá, modificara, ocultara, suprimirá o falsificara elementos de

prueba.

2. Influirá para que los co-imputados, testigos o peritos informen

falsamente o se comporten de manera desleal o reticente.

3. Inducirá a otros a realizar tales comportamientos.

 Sobre el particular, debo precisar que el Juez de Investigación Preparatoria
no pudo considerar la existencia de algún tipo de riesgo razonable referida a
que mi patrocinado Luis David Riojas Facho destruirá o alterara medios de
pruebas, o que influirá o inducirá a otros sujetos procesales a prestar
información falsa, puesto que en lo actuado no existe algún elemento que
nos haga presumir dicho comportamiento.

III.3 Advirtiendo de lo expuesto, que en el presente caso no se ha acreditado la

concurrencia del presupuesto de peligro procesal exigido por el Artículo
268° del Código Procesal Penal para la imposición de la medida de prisión
preventiva, más aun cuando se ha acreditado documentalmente que cuenta
con un domicilio conocido donde puede ser citado durante la prosecución del
proceso, así como, que no se han justificado los fines procesales que se
buscan lograr con la restricción de la libertad de mi patrocinado (naturaleza
jurídica de la prisión preventiva – medida cautelar que garantiza fines
procesales); solicito a Ud., Señores del Colegiado, se sirvan REVOCAR LA
RESOLUCION N° 02 APELADA, EN EL EXTREMO QUE
DECLARO FUNDADO EL REQUERIMIENTO FISCAL DE PRISION
PREVENTIVA EN CONTRA DE MI PATROCINADO LUIS DAVID
RIOJAS FACHO, y reformándola, lo declare INFUNDADO, ordenando
DEJAR SIN EFECTO LAS ORDENES DE CAPTURA EMANADAS
EN SU CONTRA.

IV. FUNDAMENTACION JURIDICA:

IV.1 Constitución Política del Estado.

Inciso 3), 11), 14) del artículo 139° de la Constitución Política.

IV.2 Código Procesal Penal.

Artículos II, VI, VII.3, IX, X del Título Preliminar del Código
Procesal Penal.

Artículos 202°, 203°, 253°, 268°, 278° Inciso 1 del Código Procesal
Penal.

OTROSI DIGO: Me reservo el derecho de extender los fundamentos de mi petición en la

audiencia respectiva.

POR LO EXPUESTO:

Sírvase, Señor Juez, proveer con arreglo a ley.

Puente Piedra, 20 de Noviembre del 2019

 I.            PUNTOS DE LA DECISIÓN A LOS QUE SE REFIERE LA APELACIÓN:

Interpongo Apelación contra la RESOLUCIÓN N° 02 de fecha 31 de Junio de 2012, en el

extremo que el Juez del Juzgado de Investigación Preparatoria , DECIDIÓ DECLARAR
FUNDADO EL REQUERIMIENTO DE PRISIÓN PREVENTIVA, formulado por el
Fiscal de la Cuarta Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Maynas en contra
XXXXXXXXXXX, en el proceso seguido por el delito contra la libertad, en la modalidad
de violación sexual, en agravio de una menor de edad; por los siguientes fundamentos de 
hecho y derecho que paso exponer.

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO QUE SUSTENTAN MI APELACIÓN:

 PRIMERO: ANTECEDENTES.

En la ciudad de Iquitos,  el día 01 de junio de 2012, el Juez del Primer Juzgado de 
Investigación Preparatoria  en audiencia pública, resolvió mediante la resolución N° 02
(Auto) declarar fundado el requerimiento de Prisión Preventiva formulado por el Fiscal de
la Cuarta Fiscalía Provincial Penal Corporativa ;  atendiendo que conforme a su criterio;
existen fundados y graves elementos de convicción que estiman razonablemente que
don XXXXXXXXXX es autor del delito de violación sexual de menor de edad; que la
prognosis de la pena privativa de libertad a imponerse supera los cuatro años y que  existe
peligro procesal.

El magistrado ha  sustentado su decisión  en el Certificado Medico Legal N° 2555-IS de

fecha, 28 de mayo de 2012, que concluye que la menor agraviada presenta desfloración
antigua;  en el acta de entrevista única que se realizó a la menor en la Cámara Gesell; las
conclusiones del Protocolo de la Pericia Psicológica N° 2561 – 2011 –PSC; y en el Acta De
Declaración Voluntaria de madre  de la menor agraviada.
 

SEGUNDO: ERROR IMPROCEDENDO DEL JUEZ.

2.1. Que el Juez no ha valorado correctamente el Certificado Médico Legal N° 2555-IS de

fecha, 28 de mayo de 2012, que concluye que la menor agraviada presenta desfloración
antigua;  el acta de entrevista única que se realizó a la menor en la Cámara Gesell; las
conclusiones del Protocolo de la Pericia Psicológica N° 2561 – 2011 –PSC; y el Acta De
Declaración Voluntaria de madre  de la menor agraviada; Vulnerando de esta manera las
siguientes normas:

·         Vulnero el  Artículo 178º del Codigo Procesal Penal, puesto que el Certificado
Médico Legal N° 2555-IS de fecha, 28 de mayo de 2012, no contiene los requisitos
establecidos en esta norma, tales como: La descripción de la situación o estado de hechos,
sea persona o cosa, sobre los que se hizo el peritaje. La exposición detallada de lo que se ha
comprobado en relación al encargo. La motivación o fundamentación del examen técnico.
y  La indicación de los criterios científicos o técnicos, médicos y reglas de los que se
sirvieron para hacer el examen. Por lo tanto al referido elemento de convicción le resta
eficacia probatoria.

 ·         Vulnero el articulo 158° 1. Del Código Porcesal Penal, referida a la valoración de la
prueba, atendiendo que el Juez ha omitido observar las reglas de la lógica, la ciencia y las
máximas de la experiencia, al momento de valorar el Certificado Médico Legal N° 2555-IS
de fecha, 28 de mayo de 2012;  el acta de entrevista única que se realizó a la menor en la
Cámara Gesell; las conclusiones del Protocolo de la Pericia Psicológica N° 2561 – 2011 –
PSC; y el Acta De Declaración Voluntaria de madre  de la menor agraviada; atendiendo
que los referidos elementos de convicción; no demuestran en forma objetiva la comisión
del delito de violación sexual, por haber una serie de vacíos en su contenido que lo restan
eficacia probatoria; tal es el caso del acta de entrevista única donde la menor  no indica las
fechas y horas en las cuales fue violada; asimismo indica que en la habitación que fue
violada dormía con sus hermanos menores (hijos del imputado) quienes no han escuchada
nada al respecto; las conclusiones de la Pericia Psicológica indican que la menor tiene
extres por el motivo de la denuncia mas no precisa que sea el resultado de la violación
sexual. Y finalmente la declaración de la madre de  la agraviada refiere que el imputado
estuvo a su lado en todo momento cuando fue hospitalizada, mas no indica que se  haya
ausentado por unas horas para traer desde su casa unas colchas; lo cual no es permitido en
un nosocomio por el riesgo de contagios con enfermedades.

·         Vulnero el articulo 139°.5 de la Constitución Política del Perú, atendiendo que la
resolución impugnada contiene una motivación aparente.

 2.2.Por lo expuesto, podemos concluir que el Juez a realizado una manifiesta  ilogicidad
en  la motivación del auto recurrido, por no haber valorado debidamente los elementos de
convicción aportados por el fiscal; siendo así, es necesario que la Sala Penal de
Apelaciones; realice un control externo de la exigencia de motivación racional de estos, a
fin de controlar el sentido lógico mediante el cual el Juez arribó a la decisión Impugnada.
 

II. AGRAVIOS QUE ME CAUSA LA DECISIÓN IMPUGNADA:

La prisión preventiva dictada en forma inmotivada transgrediendo el artículo 139°.5 de la

Constitución Política del Perú y demás normas de Condigo Procesal Penal;  causan grave
perjuicio económico y  Moral al imputado. PRIMERO: Por transgredir mis  derechos
personalísimos como es mi dignidad, honorabilidad, sosiego, integridad física, privacidad.
SEGUNDO: Por generar gastos en defensa técnica, abandono de trabajo lo cual determina
que surja pobreza extrema al suscrito, esposa y tres hijos.

III.PRETENSIÓN CONCRETA:

Solicito a la Sala Penal de Apelaciones de  la Corte Superior de Justicia de Maynas

DECLARAR NULA la Resolución N° 02 de fecha 31 de Junio de 2012, dictada por  el
Juez del Juzgado De Investigación Preparatoria de Maynas, que DECIDIÓ Declarar
Fundado el Requerimiento de Prisión Preventiva; y, REFORMÁNDOLO impongan al
imputado la Medida de Comparecencia Restrictiva.      

                                     POR LO EXPUESTO:

                                        Señor Juez solicito se acceda  a lo solicitado.

                                                             Iquitos, 06  de junio de 2012.