Garrett Thomson - Introducción A La Práctica de La Filosofía

Thomson, Garrett Introduccin a la prctica de la filosofa / Garrett Thomson; traduccin al castellano por Pablo R. Arango Giraldo.
- Bogot: Panamericana Editorial, 2002. 272 p.; 23 cm. - (Pedagoga y educacin) Ttulo en ingls: On Philosophy Incluye bibliografa. ISBN 958-30-0886-9 1. Filosofa 2. Filosofa - Enseanza I. Arango Giraldo, Pablo R., tr. II. Tt. III. Serie 100 cd 19 ed. AHH0739 CEP-Banco de la Repblica-Biblioteca Luis Angel Arango
Garrett Thomson
INTRODUCCIN A L A PRCTICA D E LA F I L O S O F A
Traduccin Pablo R. Arango Giraldo
Ttulo original en ingls: On Editor Panamericana Editorial Ltda. Direccin editorial Andrs Olivos Lombana Edicin Gabriela Garca de la Torre Traduccin Pablo R. Arango Giraldo Autoedicin digital L a Piragua Editores Diseo de cartula Diego Martnez Celis
Phihsophy
Primera edicin en Panamericana Editorial Ltda., marzo de 2 0 0 2 Garrett Thomson De la traduccin, Pablo R. Arango Giraldo Panamericana Editorial Ltda. Calle 12 No. 34-20, Tcls.: 3 6 0 3 0 7 7 - 2 7 7 0 1 0 0 Fox: (57 1) 2 3 7 3 8 0 5 Correo electrnico: panaedit@panamcricanacditorial.com www. panamericanaeditorial .com.co Bogot, D. C , Colombia I S B N volumen: 958-30-0886-9 I S B N coleccin: 958-30-0885-0 Todos los derechos reservados. Prohibida su reproduccin total o parcial por cualquier medio sin permiso del Editor. Impreso por Panamericana Formas e Impresos S. A. Calle 6 5 No. 95-28, Tcls.: 4 3 0 2 1 1 0 - 4 3 0 0 3 5 5 , Fax. (57 1) 2 7 6 3 0 0 8 Quien slo acta como impresor. Impreso en Colombia Printed in Colombia
C O N T I i N I DO 3
Prefacio
CAPTULO 1 MOSTRAR LO QUE OTROS OCULTAN
17
Hacer filosofa Las fases de la filosofa Primera fase: preguntar Segunda fase, analizar '. Tercera fase: responder y argumentar Aplicaciones prcticas? La naturaleza de lo no emprico Algunos ejemplos Vida cotidiana
APNDICE CIENCIA Y ESPECULACIN DISCUTIR ACERCA DE Dios
18 19 1 21 24 25 26 30 33
9
35 37
CAPTULO II
El primer movimiento El segundo movimiento El tercer movimiento Maldad Libre albedro Necesidad y utilidad Dios no lo permitira Otros significados para bueno y malo Algn sufrimiento malo o innecesario
CAPTULO III PREGUNTARLE LA HORA A DIOS
38 40 42
4 3 4 4
8 #
5I
Tiempo El fatalismo y el tiempo

CAPTULO IV OTRAS MANERAS DE PENSAR EN DIOS
57
5 9
61
Por qu es importante Dios? Dios como trascendente Mas all de la existencia Lo inexpresable Es Dios un ser? Conclusin El dualismo Dios/Universo
62 64 67 ?' 74
7 9
76
6
CAPTULO V DESAPARECER EL MUNDO
INTRODUCCIN A I .A PRCTICA DE LA FILOSOFA
81
Elementos de la escena anterior Sembrar semillas de duda Cualidades primarias y secundarias Conclusiones
CAPTULO V I
:
81 87 .. 93 83
El m u n d o desaparece
90
95
MIRAR EL MUNDO
Una crtica del argumento de la ilusin El argumento del lenguaje privado Otra implicacin
CAPTULO Vil Es USTED SU CUERPO?
El espejismo
Una concepcin alternativa de la percepcin: El realismo directo... 9 8 100

105
97
95
102
Primer nivel: Ontolgico El argumento de la divisibilidad Problemas con el dualismo Materialismo Dualismo
106 110
106 1 I 1
Es ontolgico el problema?
APNDICE
Problemas con el materialismo

VIDA DESPUS DE L\ MUERTE SALVAR LO MENTAL
117
123
I 16
120
CAPTULO VIII
1 25
El segundo nivel: Contenidos mentales Otra visita al argumento del lenguaje privado Tercer nivel: Descripciones Las tres estrategias Dos tipos diferentes de descripcin .Del conductismo al funcionalismo
128
126 129 130 134 131
Conclusiones
CAPTULO I X
Los tres niveles: ontolgico, contenidos mentales y descripciones 144

EL PROBLEMA DE LOS PUNTOS: LA CIENCIA 145
142
El problema
Reformular el problema Una solucin: La cuarta va Dos desafos
147
146
149
152
CONTENIDO
_]_
Conclusin
APNDICE
Las otras ciencias

CLCULOS
El segundo desafo: Materialismo reductivo
El primer desafo: Dualismo
153
I 55 I 56
158
159
A . Tiempo B. Espacio
CAPTULO X MORALIDAD SIN AUTORIDADES;
1 59 159
161
Subjetivismo Las rplicas
Anlisis Respuestas Teora de las rdenes divinas Derechos morales La lista ampliada Teora del contrato social Utilitarismo Teora kantiana Conclusin
Anlisis del subjetivismo Relativismo cultural
168 170
162 163
1 70 1 72 173 1 74 176 176 1 78 178 179

181 183 185
APNDICE I APNDICE 2 CAPTULO X I
HECHOS Y OPINIONES VERBOS, SUSTANTIVOS Y ADJETIVOS MORALIDAD SIN RECIAS
Argumentos contra el utilitarismo Argumentos contra la teora kantiana El conflicto La naturaleza del conflicto Combinacin 1. Utilitarismo de reglas 2. Utilitarismo con limitaciones kantianas Moralidad sin reglas Razones concluyentes Razones no concluyentes Mejores razones Conclusin
191 192 193 198 200 200 202 202 202 204 205 206
INTRODUCCIN A LA PRCTICA DE LA FILOSOFA
APNDICE
LA FALACIA NATURALISTA ES UNA FALACIA
207
1. El dolores malo 2. El dolores intrnseca y no concluyentcmente malo La falacia naturalista es una falacia Del dolor a la moral
CAPTULO X I I
207 '. 2 0 8 208 210

.213
Metas y valores Racionalidad instrumental Placer y felicidad a. El placer es el fin b. Del placer a la apreciacin Deseos . Intereses y necesidades Conclusiones
UNA MEJOR VIDA
213 215 218 219 221 224 228 232

235
APNDICE 1
RAZONAMIENTO CRTICO: CULTIVAR NUESTRO PROPIO PROFESOR
Actitudes 1. Estar abierto 2. Ser crtico 3. Ser paciente 4. Ser sencillo

CONCLUSIN ALGUNAS HABIUDADES APNDICE 2
235 235 236 238 239

239 240
Convertir! texto en argumento Evaluar un argumento Elaborar un argumento Formas vlidas basadas en conectivas lgicas Formas vlidas basadas en conjuntos Algunas falacias formales Algunas falacias informales Claridad: preguntas y afirmaciones Trminos clave Distinciones importantes Identificar las suposiciones ocultas Son plausibles las consecuencias lgicas? Contraejemplos
ANLISIS
LGICA: HACER CONEXIONES
243 243 245 246 247 248 248 250 250 252 253 253 254
249
241
APNDICE 3
CONTENIDO
APNDICE 4
HACER CANTAR A LOS LIBROS
255
El fenmeno de la cancin en la cabeza Mapas desde el helicptero La prueba de la radio Ruido interno Resumen
APNDICE 5 AYUDAS PARA ESCRIBIR UN ENSAYO
255 256 258 259 259

261
Paso I: elegir Paso 2: preparar Paso 3: escribir Paso 4. releer y reescribir Bibliografa
261 262 264 264 267
A Pablo Arango y Lucio y Antonieta Lince.
PREFACIO
Un h o m b r e va c o n d u c i e n d o su carro por la autopista central. Su telfono timbra. Su esposa le pregunta con voz ansiosa: "Dnde ests?" l contesta: "Estoy c o n d u c i e n d o por la autopista central". Ella le dice: "Por favor, ten cuidado. Acabo de escuchar en la radio que hay un luntico c o n d u c i e n d o a toda velocidad y en contrava en la autopista central". El h o m b r e contesta: "Uno?, Hay miles!" Hay dos monjes budistas jvenes a quienes les fascina fumar. Se arman de valor y deciden preguntarle al monje mayor si les c o n c e de el permiso para fumar durante las largas sesiones de m e d i t a cin. El primer m o n j e entra al despacho del jefe del monasterio. Despus de unos minutos, se escuchan gritos de ira en la oficina y el joven m o n j e sale c o n rostro grave negando c o n la cabeza. El segundo monje entra a la oficina. Despus de unos m o m e n t o s , a d e n t r o se escuchan risotadas, y el segundo monje sale de all con una gran sonrisa, asintiendo con la cabeza. El primer monje, perplejo, le pregunta a su amigo: "Por qu l te dio la aprobacin, sabiendo que a m me la neg tan categricamente? Qu le preguntaste?" El segundo monje contesta: "Simplemente le pregunt si poda meditar mientras fumaba". porta cmo c o n c e b i m o s las cosas. La filosofa es la ciencia y el arte un Estos chistes nos recuerdan que algunas veces, realmente i m -
de concebir las cosas de nuevas maneras. En c o n s e c u e n c i a ,
l i b r o i n t r o d u c t o r i o sobre filosofa debera desafiar y estimular a sus lectores para pensar y extraer cosas de s mismos. mos realizar progresos en la filosofa, y c o m b a t i r el c i n i s m o que Al m i s m o t i e m p o , deseo promover el s e n t i m i e n t o de que p o d e -
an peor, que slo p o d e m o s girar y girar en crculo.
afirma q u e slo p o d e m o s permanecer en nuestras posiciones o,
reas centrales de la filosofa, tales c o m o la naturaleza de Dios, la
de conclusiones definidas acerca de algunos de los p r o b l e m a s y percepcin, la relacin entre la mente y el cuerpo, y la tica. En
He t r a t a d o de lograr estos dos objetivos a r g u m e n t a n d o a favor
otras palabras, he t r a t a d o de c o m p r o m e t e r m e a m m i s m o c o n el m o . Espero que, al hacerlo, haya m o s t r a d o el poder y la belleza del pensamiento filosfico a fin de estimular a otros para hacer lo mis-
hacia esta actividad un t a n t o particular.
pensamiento filosfico, y que haya logrado expresar mi p r o p i o amor Adems, uno de los aspectos relativamente novedosos de este
trabajo es que he tratado de extraer los argumentos y las c o n c l u s i o -
nes que pretenden apoyar c o m o silogismos, de tal forma que mis lectores puedan debatirlos y t o m a r posicin con respecto a mis
afirmaciones. Para ser claro, se supone que usted debe desafiar mis argumentos y conclusiones. se es el propsito del libro. Un libro i n t r o d u c t o r i o sobre filosofa debera ofrecer una gua
ces sobre diversas habilidades y actitudes filosficas, tales c o m o el de ofrecer estas guas de manera prctica e integral, enfocndolas pensamiento crtico, el anlisis, la lectura y la escritura. He t r a t a d o
versa sobre la naturaleza de la filosofa, y he incluido c i n c o apndi-
prctica para pensar filosficamente. Por esta razn, el captulo I
t a n t o en los aspectos intelectuales c o m o en los aspectos e m o c i o nales del forcejeo filosfico. Espero que mis lectores tengan el t i e m p o suficiente para rela-
cionar estas guas prcticas con el cuerpo central del t e x t o . En otras
que mis conclusiones son correctas, sino ms bien que los lectores l, que comparen la manera en que he p r o c e d i d o con los consejos
palabras, el objetivo de este libro no tratar de convencer a nadie de
sean testigos del pensamiento filosfico en accin y aprendan de
PREFACIO
que d o y en los apndices. Por favor, aprendan de lo que hago, m^ que de lo que digo. Dado q u e mi intencin es mostrar el pensamiento filosfico en accin, me he c o n c e n t r a d o en los problemas ms i m p o r t a n t e s de las reas filosficas que a b o r d o a l o largo del libro. De esta m a n e ra, el libro entero puede servir c o m o una introduccin a la filosofa en general, pero sus captulos tambin pueden ser utilizados para cursos i n t r o d u c t o r i o s a las diferentes reas d e la filosofa que s o n tratadas e n ellos. As, los captulos II a IV pueden ser utilizados en cursos d e filosofa de la religin o en estudios filosficos sobre el c o n c e p t o d e Dios; los captulos V a IX pueden servir en cursos d e filosofa d e la m e n t e o d e filosofa d e la percepcin, y los captulos X a XII pueden ser tiles en cursos sobre tica. que he escrito. En algunos apartes d e los captulos V y VI utilic Diferentes secciones de este libro estn basadas en o t r o s textos
apropi d e material de G. T h o m s o n y R Turetzky, "A Simple Cuide t o tes del captulo IX se pueden encontrar, d e manera diferente, en On the Philosophy o f M i n d " , en Tie Experience o\ Philosophy. Algunas par-
material d e mi libro Bacon io Kanl. Para escribir el captulo VIII, m e
the Meaning of Life. Una d e las secciones del captulo XII se basa e n castellano en la Revista Aleph N o . I 12.
mi primer libro, Needs, y una versin del captulo I fue publicada en Me gustara expresar mi gratitud a la Universidad de Caldas, en
t o de investigacin q u e se materializ en este libro. Tambin q u i e ro agradecerles a t o d o s mis a m i g o s e n C o l o m b i a , q u i e n e s h a n hecho q u e mis estancias en ese pas fueran maravillosas. Quiero
Manizales, por el a p o y o que me d i o para llevar a cabo este proyec-
agradecerle a Jaime Ramos por sus tiles comentarios sobre este cuidadosa traduccin. Quiero dedicar este libro a l y a mis sueveces llamo ' e l n e c i o " .
libro. Estoy especialmente agradecido c o n Pablo R. Arango, por su
gros, A n t o n i e t a O c a m p o d e Lince y Lucio Lince, a quien algunas
CAPTULO
MOSTRAR LO QUE OTROS OCULTAN
desnudo. Por alguna razn, el lugar es llamado El Placer del Sacerd o t e . All pueden hallarse en las tardes de verano, por una entrada que va hasta el ro Tmesis, a algunos sabios ancianos leyendo sus jvenes damas una tarde infortunada. Estas damiselas, la crema y
Hay un lugar en Oxford d o n d e algunos profesores t o m a n el sol al
peridicos. No es una cosa digna de verse, c o m o descubrieron unas nata de la sociedad britnica, t o m a r o n con su barco una va e q u i -
vocada y pasaron lentamente frente al Placer del Sacerdote. H u b o dieron cuenta de lo que estaba pasando. De repente, los profesosus partes ntimas. El nico de los profesores q u e no lo hizo fue el res gritaron: "Oh! Dios mo", agarraron sus peridicos y cubrieron
un m o m e n t o largo y muy b o c h o r n o s o en el que a m b o s bandos se
go, los profesores se volvieron hacia el filsofo y le preguntaron:
de filosofa, quien cubri su rostro. Cuando el barco sigui de lar"Mi estimado colega, por qu n o cubri sus partes ntimas c o m o M i s queridos colegas, ustedes tienen que reconocer que en la c i u La filosofa debera ser uno d e los asuntos ms emocionantes
t o d o s nosotros?" El profesor los mir y contest o b e d i e n t e m e n t e :

n
dad de Oxford yo soy r e c o n o c i d o i por mi cara!"
que se puedan estudiar actualmente en las universidades. Digo esto propia comprensin y puede o b t e n e r una concepcin muy amplia porque c o n la prctica de la filosofa u n o puede profundizar en su
de muchas ramas diferentes del c o n o c i m i e n t o . Uno puede tener en
sus m a n o s el racimo de las cuestiones crticas. La prctica de la filosofa requiere que u n o mejore sus habilidades crticas y de p e n s a m i e n t o ; debe ser un ejercicio del q u e Woody Alien llama su seg u n d o r g a n o p r e f e r i d o : el c e r e b r o . Es e x i g e n t e y r e q u i e r e creatividad; pero lo mejor de t o d o es que uno puede aprender de s mismo. Las definiciones ms comunes son: el a m o r a la sabidura; el anliPara ver cmo es posible esto, consideremos qu es la filosofa.
sis de los c o n c e p t o s ; la manera de hallar respuestas a preguntas correctas. Cada una tiene razn, pero slo nos dan parte del cuams c o m p l e t a que nos permita una comprensin plena, una i m a O t r o problema con esas definiciones es que o m i t e n el aspecto fundamentales. El problema de estas definiciones es que todas son
dro,- ninguna ofrece una visin general. Necesitamos una imagen gen que articule todas las partes diferentes del total.
estudiar filosofa es aprender a hacer filosofa. Uno puede a p r e n -
ms i m p o r t a n t e de Id filosofa, es decir, la prctica. El o b j e t i v o de
der lo que han d i c h o diferentes pensadores en el pasado, pero p r o por m u c h o t i e m p o con nosotros. A d q u i r i r esta informacin no es la
b a b l e m e n t e esos t r o z o s sueltos de informacin no se quedarn
tarea principal. Lo i m p o r t a n t e es practicar las habilidades, desarropreguntas filosficas. Es ayudar al cerebro a pararse sobre sus p r o -
llar el t a l e n t o , aprender a pensar creativa y crticamente acerca de
pios pies. La filosofa es un proceso.
] JACP.R rn.osoiiA
A n t e t o d o , la filosofa es un p r o c e s o h u m a n o . Ser un p e n s a d o r c o m o de razn. Para c o m p r o m e t e r s e c o n eso, u n o tiene q u e a p r e n i n d e p e n d i e n t e es una cuestin de a c t i t u d y s e n t i m i e n t o , t a n t o
significa preguntar c o n t i n u a m e n t e , analizar, c o n t e s t a r y a r g u m e n -
der de s m i s m o , de sus p r o p i o s p r o c e s o s de p e n s a m i e n t o . Esto
cias). Para hacer t o d o e s t o es necesario saber cundo hay q u e ser ser d e s t r u c t i v o . paciente, cundo hay q u e simplificar, cmo ser creativo y c m o
tar p o r u n o m i s m o (ms a d e l a n t e v e r e m o s estas c u a t r o i n s t a n -
C a p i t u l o I. MOSTRAR LO QUE OTROS OCULTAN
Por s u p u e s t o , u n o tambin puede hacer filosofa c o n la ayuda de o t r o s . Se p u e d e practicar d i s c u t i e n d o c o n a m i g o s , leyendo y escuchando a o t r o s . De todas maneras, t o d o est en ufto mismo, p o r q u e es u n o quien debe estar o n o de acuerdo con lo que otros dicen. Uno es el responsable de su comprensin y de sus actitudes hacia el c o n o c i m i e n t o . nos golpea c o m o si viniera del exterior; n o nos pertenece. Sin e m ms ligada a nosotros que nuestros p r o p i o s ojos. No p o d e m o s evibargo, nuestra comprensin del m u n d o y de n o s o t r o s mismos est Cuando recibimos pasivamente el c o n o c i m i e n t o , la informacin
tar poseerla. Nuestra manera de ver el m u n d o d e t e r m i n a lo q u e hacemos y las o p o r t u n i d a d e s que perdemos. De este m o d o , somos responsables de nuestra actitud hacia el c o n o c i m i e n t o . La filosofa es un forcejeo contra nuestros patrones de pensa-
miento, prejuicios y sentimientos. No es nicamente una bsqueda
contra los m o d e l o s de pensamiento p r o p i o s y c o n t r a nuestras p r e suposiciones ms ntimas sin tratar de superar nuestros s e n t i m i e n (Ver el Apndice 1, en la pgina 235, para ms detalles.) tos y de buscar una relacin apropiada para nuestra comprensin.
intelectual. Involucra a) ser h u m a n o e n t e r o . N o p o d e m o s luchar
LA? IASIS ni. i v i II.OSOHA

m e n t o s del cuadro general. Acabamos de ver q u e la imagen global Las definiciones muy especficas de filosofa slo nos ofrecen frag-
gen de la filosofa debe tener tres fases o etapas.
requiere ser presentada c o m o un proceso. Por esta razn, una i m a -
Primera lase: preg'imfar

sentirnos perdidos, desorientados, perplejos. Por qu hay que l o j e t i v o es la confusin? Slo c u a n d o nos s e n t i m o s c o n f u n d i d o s mos perdidos, investigamos mejor. En la primera etapa, el objetivo es estar realmente c o n f u n d i d o s ,
grar esto? Porque slo as se afronta una pregunta. Por qu el o b buscamos una respuesta y preguntamos activamente; cuando esta-
20
de las cosas. Esto significa que d e b e m o s quitar la piel a nuestras estamos satisfechos de nosotros m i s m o s y tendemos a olvidar. Los a d m i t i m o s normalmente. Por supuesto, sabemos ponernos los zah u m a n o s estamos ms perdidos y s o m o s ms ignorantes de lo que suposiciones ms arraigadas. C u a n d o creemos que e n t e n d e m o s ,
En la metafsica tenemos que abrirnos a la naturaleza misteriosa
arrogantes, puede hacernos olvidar el misterio de las cosas. He-
tomo e x p l o t e . Pero este c o n o c i m i e n t o prctico puede hacernos mos a d q u i r i d o un c o n o c i m i e n t o y una habilidad increbles durante
patos, arreglar el televisor y tambin sabemos cmo hacer que un
el ltimo siglo. Ese c o n o c i m i e n t o tcnico puede hacernos sentir s e n t i m i e n t o , o l v i d a m o s la naturaleza p r o f u n d a m e n t e enigmtica cmodos, c o m o si el universo fuera la sala de nuestra casa. Con tal
de las cosas. El universo y n o s o t r o s mismos somos i n c o m p r e n s i -
a c o m p r e n d e r l o . Estamos a c o s t u m b r a d o s a la manera c o m o se c o m p o r t a n las cosas; esto no significa que las entendamos. Supongamos que un conejo se materializa en la esquina del cuar-
blemente misteriosos, y llegar a acostumbrarnos a esto no equivale
t o durante unos segundos cada hora. Al principio estaramos pertarde o t e m p r a n o nos acostumbraramos a las apariciones del c o sorpresa ante el fenmeno, diramos: "Oh, eso! No es ms que el " c o n e j o " por p i mesn" (un t i p o rarsimo de partcula subatmica).
M
plejos: "ste es un fenmeno muy extrao, cul es su causa?" Pero
nejo. Nos quejaramos si llega retrasado, y cuando o t r o s expresen
efecto c o n e j o " . ste es un ejemplo t o n t o hasta que reemplazamos Hay m u c h o s hechos y rasgos extraos en el universo. Nuestra sola
existencia es u n o de ellos. Nuestra propia conciencia es o t r o . Para
t r o s s e n t i m i e n t o s de seguridad y redescubrir el cuestionario que sentir que sabemos; detestamos sentirnos perdidos. tenamos cuando ramos nios. Esto no es fcil, porque nos gusta Este m i s m o t i p o de apertura es necesario en otras reas de la
resucitar nuestras preguntas personales, necesitamos sacudir nues-
vida. En una corporacin, las p e r s o n a s necesitan e x p o n e r s e a
q u e h a c e m o s ? Sin tales c u e s t i o n a m i e n t o s , la comprensin n o p u e d e progresar. Este m i s m o t i p o de preguntas se p u e d e hacer
preguntas c o m o : Por qu e s t a m o s en este negocio? Q u es lo
Captulo 1. MOSTRAR LO QUE OTROS OCULTAN
acerca d e las grandes i n s t i t u c i o n e s sociales y d e nuestras a c t i v i dades p e r s o n a l e s .
Seg'iintla fase: analizar

respuesta". Esto puede ser un error craso. Cuando quiera que t e n La mayora de las personas piensan: " t e n g o la pregunta, venga la
gamos una pregunta difcil, es una equivocacin apresurarse a c o n testarla. Primero hay que entender bien la pregunta. De otra manera, nuestra respuesta no ser ms que un reflejo o u n balbuceo super-
comprender las preguntas, sin contestarlas. Tratamos d e mejorar nuestras preguntas. Esto se aplica n o slo a la filosofa acadmica, sino tambin a
ficial de palabras. En la segunda fase de la filosofa, tratamos d e
otras reas de la vida. La mayor parte d e un problema p r o f u n d o se administracin, en las relaciones personales, en las investigaciosos, el problema no viene empacado y etiquetado, aguardando una nes cientficas, en la planificacin de una carrera. En t o d o s los c a resuelve c o m p r e n d i e n d o en qu consiste. As es en mercadeo y
cmo d e b o abordar este problema?, cmo d e b o pensar en l?, entonces la d i f i c u l t a d es filosfica. Si el p r o b l e m a es cul es el problema?, entonces la cuestin es conceptual. Una vez c o m p r e n Es necesario analizar las preguntas p o r tres razones. Primero,
blema, saber cmo pensar acerca de l. Cuando la dificultad es,
respuesta satisfactoria. Primero tenemos que diagnosticar el p r o -
dida la pregunta, la respuesta puede llegar a ser obvia y fcil.
del planeta X estn cansadas de inquietarse p o r las preguntas f u n damentales acerca d e la vida. Ellos quieren continuar con su vida
puestas se nos pierde. En la Cuta del viajero de la galaxia, las personas
porque sin la comprensin de la pregunta, el significado de las res-
da Pensamiento Profundo. Ella les dar las respuestas a las preguntas fundamentales: cul es el propsito de todo?; cul es el sigM
de una vez por todas, deciden construir una gran c o m p u t a d o r a llama-
cotidiana sin molestias. Para responder las preguntas metafsicas
mil aos para trabajar en las respuestas. N o i m p o r t a " , contestan,
nificado de la vida? La computadora les informa que se tomar diez
22
INTRODUCCIN A LA PRCTICA DF. LA FILOSOFA
" p o r lo menos t e n d r e m o s las respuestas en diez mil aos". Diez mil aos despus, llega e! gran da. Pensamiento Profundo revelar el secreto, la respuesta al misterio de la vida. Las muchedumbres se renen fuera del albergue del palacio, d o n d e est la c o m p u t a d o r a ; t o d o s esperan. El jefe de Estado sube hasta Pensamiento Profund o : "Tiene la respuesta", pregunta. " i O h ! , s, la t e n g o " , contesta la gran mquina. "Cul es, entonces?", replica el jefe, expectante. "Oh, lo siento, no p u e d o decrselo". "Qu? Por qu n o puede decrmelo?", pregunta nervioso el jefe. "Porque a usted n o le gustara la respuesta", afirma la c o m p u t a dora. "Eso n o i m p o r t a . Slo dme la respuesta; es su deber, para eso la c o n s t r u i m o s " , exclama el jefe. respuesta a la gran pregunta, pero p r i m e r o debe prometer no e n o El jefe contesta vidamente: "S, s. Por supuesto. Cualquier cosa. La c o m p u t a d o r a reflexiona un m o m e n t o : " M u y bien; le dar la '
jarse c o n m i g o , n o censurarme si n o le gusta la contestacin". Slo dgala".
su pregunta es 4 2 " .
"Bien", dice la c o m p u t a d o r a en t o n o renuente, "La respuesta a
"Qu?", chilla el jefe, "42!, pero, cmo es posible?" dora dice, sabiamente: "El problema es q u e , en primer lugar, usted nunca entendi la pregunta, y as n o puede esperar comprender la respuesta". Y ahora viene el postre, la moraleja de esta historia: la c o m p u t a -
dramos llegar a c o m p r e n d e r l a , sin tener una
ejemplo, si t e n e m o s un mapa de la pregunta "existe D i o s " , p o 9
tas. Podemos mejorar la comprensin sin c o n o c e r la respuesta. Por respuesta.
La comprensin n o consiste nicamente en tener las respues-
gunta puede ser errnea.
las preguntas conceptuales, antes de contestarlas, es que la p r e -
La segunda razn por la cual necesitamos hacer un anlisis de
Captulo 1. MOSTRAR LO QUE OTROS OCULTAN
23
Ha dejado de pegarle a su mam? Obviamente, u n o n o debe contestar esta pregunta. Si la respuesta es s, e n t o n c e s significa que uno le pegaba. Si es no, entonces significa que todava le pega. M e pagar los mil dlares el viernes, o el sbado? De nuevo, u n o n o debe contestar esta pregunta. Ambas preguntas c o n t i e n e n una s u posicin tcita, a saber: que uno tiene una madre a quien le pega, y que usted me debe mil dlares. Esas suposiciones son incorrectas y en ese sentido, las preguntas tambin lo son. falsas. Quizs el presupuesto de "cul es el significado de la vida", Debemos evitar c o n t e s t a r preguntas basadas en suposiciones
o de, "cul es el c o l o r del nmero c i n c o " es e q u i v o c a d o . Si p o d e mos ver ese falso supuesto entonces tal vez nos salvemos de la perplejidad que nos lleva a hacer la pregunta, a u n q u e n o le d e m o s
jorar la pregunta, es decir, p o d e m o s convertirla en una ms fcil d e responder. La tercera razn por la que es necesario el anlisis, antes de
respuesta. O, tambin, al suprimir el supuesto falso p o d e m o s m e -
de la vida?", "es m o r a l m e n t e mala la eutanasia?",
involucran muchas otras. Preguntas c o m o , "cul es el s i g n i f i c a d o "cul es la
r e s p o n d e r , es q u e a l g u n a s v e c e s , en u n a s o l a p r e g u n t a , se
si s e p a r a m o s y r e s p o n d e m o s una p o r una. Surge e n t o n c e s , de nuevo, la necesidad de analizar.
chas otras, diferentes, t o d a s mezcladas. Evitaremos la confusin
relacin e n t r e la m e n t e y el sistema nervioso?", c o n t i e n e n m u -
claras si mejoramos nuestra comprensin de los interrogantes a n -
de responderlas. Slo p o d e m o s contestar preguntas nuevas y ms teriores. Buenas respuestas exigen buenas preguntas.Gran parte del matar?", consiste en clarificar la pregunta, y para e l l o es necesario
Esclarecer, mejorar las preguntas, es un proceso muy diferente
trabajo que implica resolver problemas, c o m o , "cundo es m a l o considerar qu significa " m o r a l m e n t e malo". "Los c o m p u t a d o r e s estas preguntas, tenemos q u e desempacarlas, ver qu c o n t i e n e n . pueden pensar por s mismos?", "existe Dios?" A n t e s de contestar
cQu es el anlisis? Cualquier pregunta profunda e i m p o r t a n t e ejerce una enorme presin sobre algunas palabras clave. Por ejemplo, cuando decimos 'Dios existe", qu significa la palabra "existe"? N o
24
significa lo m i s m o que c u a n d o se refiere a cosas normales, a cosas de este m o d o . As, c u a n d o afirmamos que Dios existe, qu-querepuede pensar, es en la palabra "pensar" d o n d e est t o d o el nfamos decir? Cuando a f i r m a m o s o negamos que una c o m p u t a d o r a que p o d e m o s ver y tocar y que ocupan un espacio. Dios no existe
expliquemos las palabras clave.
sis. Tenemos que explicarla. El anlisis exige que i d e n t i f i q u e m o s y
qu significa la palabra "consuetudinario"? "S, lo s: significa 'que ocurre t o d o s los das'". Qu tan a m e n u d o utiliza esta Quizs una vez al mes, a lo s u m o . Pero, cuntas veces utiliza la palabra?
c o n o c i d o y en el que apenas reparamos. Por ejemplo, usted sabe
bras. stas son c o m o partes del paisaje c o t i d i a n o que d a m o s por
Muchas personas n o estn acostumbradas a analizar las pala-
sin examinar. Pero si, por e j e m p l o , queremos saber cmo es una
significa? sta es una pregunta difcil. Es una palabra que usamos buena vida, entonces t e n e m o s que entender cmo funciona esta
palabra "bueno"? Una vez cada quince minutos? Bien, pero qu
significados.
palabra. El anlisis es el i n t e n t o de discernir e x p l o r a n d o d i s t i n t o s El anlisis apunta en dos direcciones: atrs, hacia la pregunta, y
adelante, hacia la respuesta. Nos ayuda a corregir la pregunta, y la
ms precisa. Sin embargo, este proceso de mejorar las preguntas debe estar o r i e n t a d o p o r la necesidad de obtener respuestas.
nueva pregunta puede ser analizada una vez ms para hacerla an
Tercera lase: responder y argumentar

respuestas. sta es la tercera etapa. Obviamente, n o puede ser c u a l No p o d e m o s quedarnos en el nivel del anlisis. Necesitamos las
de t o d o , a eso apunta en principio la pregunta. Esto significa que en esta tercera fase necesitamos contestar y argumentar.
quier respuesta. Queremos hallar la mejor o la verdadera. Despus
Responder
diosas. Pueden consistir en frases simples. Una vez que hayamos Las respuestas a preguntas filosficas no tienen que ser teoras g r a n -
Captulo (. MOSTRAR LO QUE OTROS OCULTAN
25
c o m p l e t a d o el anlisis, la respuesta puede ser casi obvia. El trabajo est en el anlisis. Esto se puede ver si preguntamos: p o r qu es quiere ms anlisis (ver el Apndice de la pgina 249). i m p o r t a n t e la respuesta. Para responder esta nueva pregunta se reC u a n d o una posicin filosfica responde a una gama de p r o blemas diferentes, e n t o n c e s se trata de una teora. Una teora p r e t e n d e r e s o l v e r p r o b l e m a s . N o e x i s t e en el v a c o . p o n e q u e resuelve. Cuando a b o r d a m o s una teora, es b u e n o recordar qu p r o b l e m a s se s u -
Argumentar
bin necesitamos hallar evidencia y argumentos contra otras p o s i bles respuestas. Pero ms q u e e s t o , es indispensable ver si hay Debemos buscar evidencia o argumentos a favor de una teora. Tama r g u m e n t o s c o n t u n d e n t e s que refuten la respuesta que creemos verdadera. stos pueden llegar a cambiar nuestra mente, o pueden introducir la duda (ver el Apndice de la pgina 241). A n t e la ausencia de evidencia, la mejor respuesta es: n o s. Sin
evidencia, cualquier teora es mera especulacin y sta se e n c u e n m o s a l g o s i n t e n e r u n a razn. Por e s t o d e b e m o s
tra a un paso de la supersticin, q u e es un estado en el q u e creeexaminar
crticamente los argumentos favor y en contra de una teora. Sin debera hacerlo. un a r g u m e n t o , por qu debe alguien creer lo q u e u n o dice? N o
APLICACIONES PRCTICAS?
Quiz desea saber cul es la utilidad de la filosofa, para usted y para la sociedad en general. C o m o la filosofa es a veces muy abstracta, parece estar lejos de cualquier aplicacin prctica. La teora concierne a nuestra comprensin del m u n d o y de n o s o En primer lugar, teora y prctica no siempre estn divorciadas.
cin. Un e j e m p l o : los grandes c a m b i o s polticos de este siglo, q u e trajeron la democracia a la mayora de las naciones, dependieron
tros mismos, y la comprensin se manifiesta usualmente en la ac-
26
en parte del desarrollo de una teora de los derechos en los siglos anteriores. Estas teoras posibilitaron una nueva comprensin q u e d i o a luz acciones nuevas. O t r o ejemplo: hacemos esfuerzos para mejorar la calidad de nuestras vidas, para ser ms felices. Pero, qu c o n s t i t u y e una mejora de la calidad de vida? buena noticia, aunque n o sepamos exactamente cul ser su utilidad El s o l o hecho de captar mejor los asuntos i m p o r t a n t e s es una
t o y predecible. El progreso material del que disfrutamos ahora es en de el siglo XVI. Nuestra comprensin cambi y con ella nuestras acciones. Ninguna de estas acciones fue un resultado inmediato. La Revolucin Industrial fue precedida por una revolucin conceptual. En segundo lugar, hacer filosofa es de algn m o d o inherente a la condicin humana, en parte es inevitable. Es as p o r q u e n o p o d e m o s evitar las preguntas conceptuales. Son una parte integral de cualquier rea del c o n o c i m i e n t o y tambin de la vida cotidiana. La comprensin n o consiste nicamente en conocer muchos hechos. Uno tiene que saber cmo organizarlos. Los hechos tienen que ser relacionados, c o n c e p t u a l i z a d o s . Tercero, en un nivel personal, necesitamos mejorar nuestras capacidades mentales. El p u n t o es que la prctica de la filosofa nos habilitar para razonar, pues preguntaremos, analizaremos, r e s p o n d e r e m o s y argumentaremos mejor. tica. En parte porque los filsofos tratan de concentrar su atencin No o b s t a n t e , a m e n u d o la filosofa se sita muy lejos de la prcparte el fruto de la labor de cientficos, matemticos y filsofos des-
ms tarde. La comprensin no siempre paga un dividendo inmedia-
cer i n c o m p r e n s i b l e y d e difcil a c c e s o si n o se r e c o n o c e n sus prensible y de difcil acceso. implicaciones lejanas. Pero algunas veces, solamente es as: i n c o m -
en cuestiones estratgicas. El p u n t o estratgico clave puede pare-
LA NATURALEZA DI-: LO NO EMPRICO

La filosofa tiene tres aspectos: ceso h u m a n o que busca mejorar la comprensin. La primera caracterstica de la filosofa es que se trata de un p r o -
Captulo I. MOSTRAR LO QUE OTROS OCULTAN
especialmente distintivo: e [ anlisis o el i n t e n t o de mejorar las preguntas.
La segunda es q u e consta de tres pasos. De stos, el segundo es
El tercer rasgo es su asunto o materia: lo no emprico o a priori. Explicar l o n o emprico o a p r i o r i de tres maneras, p o r q u e es muy i m p o r t a n t e . Es crucial c a p t a r este p u n t o d e manera t a n t o intuitiva c o m o i n t e l e c t u a l . De lo c o n t r a r i o , c o n f u n d i r e m o s la f i losofa c o n la especulacin emprica, c o n p r e g u n t a s c o m o "existen los f a n t a s m a s "
9
tacin. Ejemplos de preguntas empricas s o n : cuntos elefantes cul es la causa del cncer? Tales preguntas se p u e d e n c o n t e s t a r las preguntas son empricas. Ejemplos d e preguntas no empricas por m e d i o de la investigacin emprica. Sin e m b a r g o , n o t o d a s hay en Sumatra?; cules son las caractersticas de un electrn?;
por c o m p l e t o m e d i a n t e la observacin emprica o la e x p e r i m e n -
I) Primero, una pregunta emprica es t a l , q u e se puede resolver
son: qu es la justicia?; cmo debe ser una buena explicacin cientfica? Una pregunta n o emprica o a priori es aquella q u e n o puede ser
resuelta solamente c o n evidencia fctica. Esto n o significa q u e la
informacin emprica sea irrelevante. Significa q u e es insuficiente. Uno c o n o c e t o d o s los hechos, pero eso n o basta para responder la
Por e j e m p l o , u n o lee una novela policaca. Quin es el asesino?
que poder hacer las deducciones lgicas correctas, c o m o Sherlock H o l m e s . Conocer los hechos es necesario, pero n o suficiente. Para
1
pregunta. Hay que saber cules hechos son pertinentes y t e n e m o s
trabajar en la filosofa de la fsica, u n o tiene que saber sobre fsica, acerca de los c o n c e p t o s de la fsica. En este caso, la evidencia emprica es insuficiente. Para apoyar una verdad n o emprica o a
pero eso n o basta. Tambin hay q u e saber cmo pensar crticamente
priori es necesaria una forma distinta de demostracin. Esto es, un

La frase "Jones es el asesino" es obviamente emprica. La frase relevante a priori es
v
s Henry estuvo en el d o r m i t o r i o , si Carla estuvo c o n Frank, y si el asesinato fue
c o m e t i d o a las 4:30. entonces tiene que ser j o n e s ' .
28
a r g u m e n t o . Tratamos de apoyar o refutar una afirmacin a priori con una demostracin o argumento. nes a priori. Son frases que, si son verdaderas, entonces son necesariamente hermanos s o n varones". En lgica, seria c o n t r a d i c t o r i o negar una 2) Hay una segunda manera de pensar acerca de las afirmacio-
v e r d a d e r a s . N o p u e d e n ser falsas, c o m o " t o d o s l o s
verdad necesaria. Una contradiccin es una afirmacin que no puede ser verdadera. As, las verdades a priori son verdades necesarias. He aqu una clasificacin preliminar de las proposiciones:
Verdaderas Necesarias
2 +2 =4
Falsas
M i abuelo no tiene nietos
Empricas
La capital de India es N u e v a D c l i
L o n d r e s est en Italia
afirmacin a priori. Sera una tontera aplicar una encuesta para
dencia. No es necesario recoger evidencia emprica para apoyar una
Este p u n t o se relaciona c o n la explicacin anterior acerca de la evi-
verificar si t o d o s los hermanos son varones. No hay que verificar suficiente para apoyar una afirmacin a priori. Uno puede entrevistar a mil hermanos para corroborar si t o d o s son varones, pero esto no nos dar evidencia para afirmar que t o d o s los hermanos lo sean. La matemtica consiste en p r o p o s i c i o n e s a priori o no empri-
cada da que 2 ms 2 es igual a 4 . Ninguna evidencia emprica es
cas. Supongamos que puse dos naranjas en mi sombrero y luego puse otras dos. Despus usted mira en el s o m b r e r o y slo hay tres
as p o r q u e "2 ms 2 igual a 4 " es una verdad necesaria. Si es verdadera, es necesariamente verdadera.
naranjas. No concluir que en esta ocasin 2 ms 2 es igual a 3. Es
que c o n o c e m o s con certeza. Podemos equivocarnos al pensar que una afirmacin es una verdad necesaria. Las personas c o m e t e m o s
No d e b e m o s c o n f u n d i r verdades necesarias c o n a f i r m a c i o n e s
C a p t u l o I. MOSTRAR LO QUE OTROS OCULTAN
29
errores en matemticas! N o hay que pensar que las verdades necesarias son obvias. Pueden ser difciles de descubrir. La ignorancia y el error, ambos, son posibles c o n respecto a las verdades necesamiento, y n o solamente a travs de la investigacin emprica.
rias o a priori. El p u n t o es que las descubrimos mediante el razona3) La tercera explicacin de lo a priori es metafrica. Nuestros
c o n c e p t o s s o n c o m o lentes o gafas a travs d e los cuales m i r a Si u n o n o tiene los lentes o los c o n c e p t o s a p r o p i a d o s , entonces no puede reconocer lo q u e mira. Por e j e m p l o , u n h o m b r e de la Edad de Piedra n o puede reconocer una c o m p u t a d o r a p o r q u e n o mos el m u n d o . Un c o n c e p t o es una manera de pensar o de mirar.
tiene el c o n c e p t o " c o m p u t a d o r a " . Un nio de d o s aos no tiene go, n o puede reconocer a o t r o s c o m o amigos. Los c o n c e p t o s d e Son nuestros lentes. finen la manera c o m o m i r a m o s , pensamos y s e n t i m o s el m u n d o . (Un ejemplo un p o c o ms abstracto: vemos q u e el m u n d o consel c o n c e p t o de i n t r o v e r t i d o . Si u n o n o t i e n e el c o n c e p t o de a m i -
o c o n c e p t o . Quizs hay otras maneras de mirar y de pensar el m u n do. Tal vez aquella que aprendemos de la mecnica cuntica: que el tener una posicin definida en u n t i e m p o definido, pero los elecsuperpuestas. Esto significa que n o tienen una ubicacin definitim u n d o n o consiste realmente de o b j e t o s materiales. Un o b j e t o debe
ta de objetos en el espacio. Vemos el m u n d o a travs de este lente
trones n o los tienen. En la mecnica cuntica, las partculas estn
va, slo un rango de probabilidades, hasta q u e s o n medidas. Esto se aplica a otras caractersticas de las partculas subatmicas, c o m o pequeas bolas de billar, ya que n o son objetos.) su masa y velocidad. Sera errneo pensar en estas partculas c o m o Cuando hacemos investigacin emprica, examinamos una par-
juego de lentes o c o n c e p t o s . En la filosofa estudiamos los lentes. Mejorar la comprensin requiere reformar n u e s t r o s c o n c e p t o s o lentes. Una manera de caracterizar la filosofa es decir que se trata te en pensar acerca de nuestras maneras de pensar. del estudio de los c o n c e p t o s . En otras palabras, la filosofa consis-
te del m u n d o ; pero, para hacerlo, d e b e m o s m i r a r a travs de un
Investigamos el c o n c e p t o a travs del cual m i r a m o s normalmente.
30
INTRODUCCIN A LA, PRCTICA DE LA FILOSOFA
ciones. Esto es equivalente a mirar a travs del lente. En la ciencia
refutar oraciones empricas acerca del m u n d o , mediante observa-
En la investigacin emprica, u n o tiene que intentar verificar o
emprica, en lugar de examinar el lente, observamos el m u n d o a
diar sus rasgos. As, la filosofa es el estudio de cmo d e b e m o s Tratando de descubrir verdades a priori, sobre t o d o las que definen pensar en un rea particular. Cmo d e b e m o s examinar los lentes?
travs suyo. En la filosofa, en c a m b i o , miramos el lente para e s t u -
c o n c e p t o s . Descubrimos esas verdades a priori por m e d i o de anlisis y argumentos.
Algunos ejemplos
en t o d o s los aspectos de nuestra vida. Por ejemplo, consideremos Las preguntas conceptuales son amplias. Nos t o p a m o s c o n ellas
una investigacin emprica ordinaria. Necesitamos hacer un censo una investigacin emprica, hay preguntas conceptuales que d e b e la noche en un hotel?; qu pasa c o n los que slo permanecen tres cuntos habitantes hay en la c i u d a d , a menos que antes se haya gunta n o emprica o a priori. Responderla es una condicin de la investigacin emprica. meses?; y los estudiantes universitarios? No se puede i n f o r m a r mos responder: Tendremos en cuenta a las personas que pasaron
c o m p l e t o de cuntos habitantes hay en la ciudad. Antes de hacer
r e s p o n d i d o a la pregunta de qu es un habitante. sta es una pre-
tiene su aspecto filosfico propio. Hay filosofa de la biologa, de la fsica, del arte, de la educacin, de la historia, de la sociologa, de la
En todas las reas de estudio usamos conceptos. As, cada c a m p o
economa, del deporte y del diseo. Hay filosofa de la arquitectura, restringe a las ramas tradicionales de metafsica, tica y e p i s t e m o -
de la ingeniera, de la medicina, del desarrollo. La filosofa n o se loga. Ciertamente, no se confina al e s t u d i o de la historia de la f i l o -
sofa. Vamos a mirar algunas ramas de la filosofa para tener una idea de cmo trabaja.
Captulo i. MOSTRAR LO QUE OTROS OCULTAN
Psicologa
Qu es psicologa? El estudio de la conducta? sta es la d e f i n i cin usual, peta la naturaleza de la psicologa es c o n c e p t u a l m e n t e discutible. M i e n t r a s algunos piensan q u e d e b e m o s hacer e x p e r i mentos sobre la c o n d u c t a , otros afirman que n o es slo cuestin
causas psicolgicas de la conducta, los estados mentales o proce-
de c o n d u c t a . Algunos dicen, p o r ejemplo, que se debe dirigir a las
sos cognitivos. O t r o s psiclogos incluyen cuadros del inconsciente t o del sistema nervioso y otros dicen que d e b e m o s construir m o d e c u e n c i a , h a y p r o b l e m a s m e t o d o l g i c o s en el e s t u d i o d e la psicolgico. O t r o s afirman que d e b e m o s investigar el f u n c i o n a m i e n -
los de cognicin similares a los de los c o m p u t a d o r e s . En c o n s e -
se resuelven t a n slo e x p e r i m e n t a n d o , s i n o tambin clarificando nuestros c o n c e p t o s .
psicologa y stos son problemas c o n c e p t u a l e s o filosficos. N o
Historia
Qu es una buena explicacin histrica? sta es una pregunta a emprica. En la historia, buscamos las razones q u e explican la Retambin n e c e s i t a m o s hacer la pregunta n o emprica: qu ingrepriori. Qu caus la cada del Imperio Romano?, es una pregunta forma, la Revolucin Industrial, la expansin del Imperio Inca. Pero
Segunda Guerra M u n d i a l . Debemos pensar en las psicologas de cernir a la masa t o t a l de las personas? Otra posibilidad es que las gos estructurales de la sociedad alemana de la poca. Por o t r o lado, guerra. stas son preguntas conceptuales acerca de la historia. quiz d e b a m o s discutir las condiciones culturales q u e causaron la explicaciones histricas abarquen las fuerzas econmicas o los raslderes c o m o Hitler o Chamberlain? O tal vez la historia debe c o n -
dientes d e b e incluir una explicacin histrica? C o n s i d e r e m o s la
Biologa
c u m p l i r m u c h a s de esas f u n c i o n e s . Q u es una cosa viva? Algo q u e una cosa viva?, acaso c i e r t a s f u n c i o n e s ? Un virus parece Las b a c t e r i a s estn vivas, pero l o estn los virus? Q u h a c e
32
q u e crece, c o m e y respira. O t r a p r e g u n t a : c m o d e b e m o s c l a s i ficar las especies?; qu es una especie? Para saber cuntas e s pecies h a y e n la cuenca del A m a z o n a s , u n o debe saber qu es una especie. Una ms: cundo es c o r r e c t o explicar h e c h o s b i o lgicos e n c u a n t o a propsitos? Todas stas s o n p r e g u n t a s d e la filosofa d e la biologa.
Economa
Tanto la m i c r o c o m o la macroeconoma involucran a f i r m a c i o n e s la demanda marginal es igual a la oferta marginal. sta es una afirmacin a priori. Ofrece una parte d e l armazn c o n c e p t u a l d e la conceptuales. Por ejemplo, los precios se fijan en el p u n t o en q u e
microeconoma. Define parte d e la racionalidad econmica. Segn rencias a travs de las c o m p r a s q u e hacen. sta es una suposicin la teora microeconmica comn, las personas revelan sus p r e f e -
d e f i n i t o r i a o c u l t a en la curva d e la d e m a n d a . E s correcta?, cul es la relacin entre las preferencias del c o n s u m i d o r y la felicidad humana?
es igual a PQ (la c a n t i d a d de d i n e r o en circulacin, p o r la velocidad nes p r o d u c i d o s ) . sta tambin es una afirmacin a priori. D e b e -
En la macroeconoma, la teora d e la m o n e d a nos dice q u e M V
a la q u e circula, es igual al nivel d e precios p o r la c a n t i d a d d e b i e -
mos explicar la inflacin en esos trminos?
ucacwn
Q u d e b e n a p r e n d e r l o s n i o s ? C m o se d e b e d e f i n i r e implementar u n plan d e estudios? E n qu trminos se d e b e n d e f i nir las metas d e una universidad? Todas stas son preguntas c o n ceptuales. Para responderlas, u n o tiene q u e saber algo acerca d e nios, escuelas y universidades, pero tal c o n o c i m i e n t o n o basta. Cualquier c a m p o d e e s t u d i o t i e n e u n a s p e c t o emprico y o t r o
c m o establecer o d e m o s t r a r la falsedad d e una hiptesis c o n
t r a d o casi exclusivamente en los a s p e c t o s empricos d e la ciencia:
c o n c e p t u a l . T r a d i c i o n a l m e n t e , el e s t u d i o cientfico se ha c o n c e n -
Captulo 1. MOSTRAR LO O JE OTROS OCULTAN
33
experimentos?, o cmo obtener evidencia y analizarla satisfactoriamente? Razonablemente, exigimos que nuestros cientficos sepan manejar los mtodos de la ciencia emprica c o n cuidado y coraje. menos discutida. Pero la ciencia tiene tambin una faceta c o n c e p t u a l , y sta ha sido
Vida cotidiana
es mejor para usted, o si est considerando su amistad c o n alguien, rutina, trabajo, amistad. Si est considerando qu tipo de trabajo En nuestro diario vivir usamos c o n c e p t o s : aburrimiento, diversin,
en cada u n o de estos casos usted, p r o b a b l e m e n t e , est haciendo filosofa. Quizs usted hace preguntas c o m o , qu es la amistad,
o si reflexiona sobre sus obligaciones c o m o esposo o e m p l e a d o ,
despus de t o d o ? ; qu d e b o buscar en un trabajo? Tales p r e g u n estamos buscando nicamente ms informacin, sino tambin una hacemos, y t o d o s s o m o s filsofos. tas buscan redefinir ideas importantes. Son filosficas p o r q u e n o
mejor manera de organizar lo que ya sabemos. Todos n o s o t r o s lo Los negocios, el trabajo, las tertulias, los problemas personales,
todos exigen que pensemos filosficamente. Es as p o r q u e todas
el armazn c o n c e p t u a l , nos embarcamos en la filosofa.
en trminos de ideas y c o n c e p t o s . Cuando t e n e m o s que examinar Cualquier b u e n p e n s a d o r t i e n e q u e r o m p e r el m o l d e de las
las acciones nacen en el e n t e n d i m i e n t o , y ste d e b e ser enmarcado
viejas maneras de pensar. Tiene que reinventar los c o n c e p t o s vie-
era slo u n poltico; era tambin un filsofo de la poltica. Ms lud y m a n e j o d e n e g o c i o s c o n t i e n e n e l e m e n t o s d e filosofa, pues esas cosas. No t o d o s los filsofos estn en los d e p a r t a m e n t o s de Filosofa! Por eso, la filosofa es ms que las grandes cuestiones metafsip r o f a n a m e n t e , t o d o s los libros sobre c r e c i m i e n t o p e r s o n a l , sa-
era t a n t o un filsofo de la fsica c o m o un cientfico. Jefferson n o
jos. En la m e d i d a en que lo hagamos, seremos filsofos. Einstein
tratan de desafiar nuestra manera h a b i t u a l de pensar acerca de
cas y ticas, c o m o el significado de la vida y la existencia de Dios.
34
Por eso hay filosofa de la biologa, de la economa, del manejo de los negocios, del crecimiento personal, de la poltica, de la e d u c a cin, d e los medios de comunicacin. En cualquier rea del c o n o c i m i e n t o en la q u e usemos c o n c e p t o s , el e s t u d i o de esos c o n c e p t o s es la filosofa de esa rama del c o n o c i m i e n t o .
APNDICE
CIENCIA Y KSPECIMJ^IN M u c h a s personas c o n c i b e n q u e los h e c h o s y las o p i n i o n e s s o n o p u e s t o s . Adems, i d e n t i f i c a n los h e c h o s c o n los h e c h o s cientficos. Por eso, t o d o lo q u e n o sea ciencia, es mera opinin. Y lo q u e es m e r a m e n t e opinin, es slo cuestin de g u s t o s . Esto implica q u e , c o m o la filosofa n o es c i e n c i a , e n t o n c e s es p u r a m e n t e subjetiva. Esto es un error. A l g u n a s de las razones p o r las c u a l e s es una e q u i v o cacin sern t r a t a d a s en el apndice del captulo X. Por el m o m e n t o , basta c o n decir q u e las a f i r m a c i o n e s a priori n o s o n empricas, p e r o t a m p o c o s o n una mera cuestin d e g u s t o . Consideremos dos puntos: Primero: las matemticas n o c o n s i s t e n e n a f i r m a c i o n e s empricas. N o son una ciencia emprica. A u n as, n o s o n m e r a m e n t e u n a s u n t o d e g u s tos. U n o p u e d e ser i g n o r a n t e y e q u i v o c a r s e e n matemticas. Y stas se basan en a f i r m a c i o n e s a p r i o r i . S e g u n d o : i g u a l m e n t e , en la filosofa, u n o p u e d e c o m e t e r errores o ser ignorante. Algunas d e f i n i c i o n e s s o n mejores y peores q u e o t r a s . Las t e o ras filosficas p u e d e n ser errneas. Los a r g u m e n t o s p u e d e n ser dbiles. Es as p o r q u e la filosofa c o n s i s t e tambin e n a f i r m a c i o n e s a p r i o r i . A l g u n a s veces se d i c e q u e los filsofos estn e n c o m p l e t o desacuerd o u n o s c o n o t r o s . T o m e m o s cualquier afirmacin filosfica y p o d r e m o s hallar a l g u n o q u e est en d e s a c u e r d o c o n ella. En c o n s e c u e n c i a , en f i l o sofa n o hay p r o g r e s o . Esas a f i r m a c i o n e s s o n e q u i v o c a d a s . En p r i m e r lugar, r e a l m e n t e hay m u c h o ms c o n s e n s o en la filosofa d e lo q u e parece a primera vista. Por e j e m p l o , en la filosofa d e la m e n t e , algunos s o n d u a l i s t a s y o t r o s s o n materialistas. Desacuerdo, p e r o ste i m p l i c a el a c u e r d o . El dualista p u e d e decir: "si el a r g u m e n t o d e l lenguaje p r i v a d o fuera slido, el m a t e r i a l i s m o sera v e r d a d e r o , p e r o el a r g u m e n t o n o es slido". El materialista p u e d e decir: "si el a r g u m e n t o del lenguaje p r i v a d o fuera dbil, el d u a l i s m o sera verdadero, p e r o el a r g u m e n t o es slido". Hay un p r o f u n d o a c u e r d o aqu acerca d e lo q u e es el a s u n t o c e n t r a l . Gran p a r t e del c o n s e n s o e n filosofa es c o n d i c i o n a l d e esa manera. En o t r a s palabras, c o n s i s t e en u n a c u e r d o m u t u o s o b r e p r o p o s i c i o n e s de la f o r m a Si p e n t o n c e s q o Dado p. se sigue q.
36
Por otra parte, el desacuerdo entre los filsofos es ms aparente que real: usualmente enfocan sus trabajos en los puntos de desacuerdo, tienden a escribir acerca de ellos. Pero lo hacen as, normalmente, creyendo que sa es la mejor manera de progresar.
CAPTULO DISCUTIR
IJ DE DIOS
A C E R C A
Muchas personas piensan que n o puede haber u n argumento slid o para probar la existencia de Dios, que se trata de una mera cuestin d e fe. Sin e m b a r g o , esa suposicin es m u y a m p l i a . Esta afirmacin se justificara, o bien p o r q u e se c o n o c i e r a n t o d o s los posibles argumentos a favor de la existencia de Dios, o bien en el caso de que se tuviera una excelente razn general y a priori para pensar que es imposible probar tal cosa. No se puede recoger la evidencia que seale quin mat a J. F. Kennedy, p o r ejemplo, examinando la composicin de las d e p o s i ciones de una ardilla. Por qu no? Lo que cuenta c o m o prueba o evidencia de un hecho dado, no es cuestin de decisin o creencia personal. Aquello que cuenta c o m o evidencia depende en parte del significado de la proposicin y de las cadenas causales pertinentes. No hay una cadena causal plausible y pertinente q u e conecte el asesinato c o n la composicin de las deposiciones de las ardillas. Quiz p o d e m o s probar que Dios realmente existe. Sin estudiar los argumentos, no p o d e m o s dejar esa posibilidad por fuera. Tenemos q u e examinar las mejores pruebas de la existencia de Dios, cuidadosamente y sin prejuicios. Adems, la creencia personal o la fe n o pueden contar c o m o evidencia para probar la existencia de Dios, o para probar lo c o n t r a r i o . Lo verdadero o lo falso n o d e p e n de de nuestras creencias. La afirmacin "Dios existe" es verdadera
38
o falsa, y la verdad o falsedad de las proposiciones n o depende de las creencias de alguien. La afirmacin de que Dios existe no d e pende de si alguien es ateo, agnstico o creyente. Dios existe o no, i n d e p e n d i e n t e m e n t e de lo que creamos. A u n q u e t o d o el m u n d o crea q u e es verdad, eso n o la hace verdadera. Lo m i s m o si es falsa. As, quiz hay realmente un argumento slido para probar la existencia de Dios. Miremos.
EL
PRIMEIS M O V I M I E N T O
Quiz la mejor evidencia de la existencia de Dios est siempre ante m i s m o . Sin duda alguna, el universo existe. Sea lo que sea, algo nuestros ojos. Usted la est viendo en este m o m e n t o ! El universo
existe, y la t o t a l i d a d de lo que existe es el universo. Por ms que lo
ser que algo exista? Parece que hay dos posibilidades: o ha existido s i e m p r e , o ha llegado a ser. Y si lleg a ser, debe de haber una so es Dios. explicacin. La nica explicacin posible del nacimiento del univerSegn esta lnea de pensamiento, el primer a r g u m e n t o a favor
pensemos, lo ms n o t o r i o es que alguna cosa existe. Cmo puede
de la existencia de Dios es c o m o sigue: 1. Algo existe
2. Si algo existe, entonces h u b o un primer evento 3. T o d o debe tener una causa 4 . Debe de haber una causa del primer evento 5. La nica causa posible del primer evento es Dios 6. Por lo t a n t o , Dios existe verdaderas las premisas? Este a r g u m e n t o es lgicamente vlido. Ahora la pregunta es: son
existe, entonces h u b o un primer evento".} Consideremos el razoto, p o r q u e para la cadena de razonamientos es i m p o s i b l e continuar n a m i e n t o a su favor. La idea es que debe de haber un primer e v e n -
Tal vez la ms i n q u i e t a n t e de las premisas es la segunda ("Si algo
C a p t u l o I I . DISCUTIR ACERCA DE DIOS
39
Si la cadena se extendiera por siempre en el pasado, entonces t e n -
vez otra, y as sucesivamente, pero no para siempre. Por qu no?
por siempre. Un a c o n t e c i m i e n t o debe tener una causa, y sta a su
dramos c o m o un i n f i n i t o nmero de deudas q u e ningn d i n e r o pagada. Segn esta analoga, una cadena infinita de causas no podra podra pagar. En tal caso, la deuda primitiva u original n o puede ser
deuda explicativa en nuestras manos. Por consiguiente, tiene que haber un primer evento. sta es una manera de explicar el r a z o n a m i e n t o que apoya la
explicar los a c o n t e c i m i e n t o s actuales. Nos quedaramos c o n una
segunda premisa en el a r g u m e n t o . Logra realmente justificarla? que para concluir que una cadena infinita de causas no puede explicar los eventos en el presente, se apoya en una analoga.
La debilidad de este argumento a favor d e la segunda premisa es
tecimientos pasados, c o m o un t o d o , debe tener una causa, y que la nica causa posible de esta serie infinita es Dios.
Sin embargo, podra argumentarse q u e la serie infinita de a c o n -
causa posible del primer evento es Dios".) Esta premisa tiene dos sible causa del primer evento? A d v i e r t o q u e esta premisa no afirma: una peticin de principio. La frase "Dios es la causa del primer evenla causa del primer evento es Dios. Puesta as, esta premisa seria tipos de problemas. En primer lugar, podemos pensar en otra p o -
del argumento anterior n o es la segunda, sino la quinta ("La nica
En vista de estas consideraciones, quizs la premisa ms dbil
cia para la conclusin q u e a f i r m a . Es u n a r g u m e n t o c i r c u l a r : concluimos que Dios existe, slo p o r q u e lo pres uponemos . La quinta premisa afirma que la nica causa posible del primer
t o " , asume que Dios existe, y por eso no presenta ninguna e v i d e n -
que aparte de Dios, hay otras posibles causas del primer evento. Si es falsa. hay otras posibles causas del primer e v e n t o , entonces la premisa
tencia de Dios. Para refutar la quinta premisa, t e n e m o s que mostrar
evento es Dios. Escrita de ese m o d o , la premisa n o asume la exis-
e j e m p l o : el universo m i s m o ; B l o d ; Gog; G o p . Si Dios es un ser
En e f e c t o , hay o t r a s p o s i b l e s causas del p r i m e r e v e n t o , p o r
40
o m n i s c i e n t e , o m n i p o t e n t e y t o d o b o n d a d o s o , entonces Blod p o dra ser muy sabio (pero n o o m n i s c i e n t e ) , o m n i p o t e n t e y t o d o b o n d a d o s o ; G o g podra ser o m n i s c i e n t e , m u y p o d e r o s o (pero n o o m n i p o t e n t e ) y t o d o b o n d a d o s o , y G o p podra ser o m n i s c i e n t e , o m n i p o t e n t e y m u y b o n d a d o s o (pero n o t o d o b o n d a d o s o ) . Tai vez, la causa del p r i m e r evento n o es ningn ser en a b s o l u t o . En otras palabras, n o hay nicamente una posible causa del primer e v e n t o . La q u i n t a premisa declara que slo hay una posible causa y, en consecuencia, esta premisa es falsa. Por lo t a n t o , el a r g u m e n t o n o es slido y no aporta ninguna evidencia de la e x i s t e n cia de Dios. En s e g u n d o lugar, o t r a f o r m a de refutar la q u i n t a premisa sera m o s t r a r q u e Dios n o es una p o s i b l e causa del universo. Q u es el universo? S e g u r a m e n t e la definicin c o r r e c t a es: t o d o lo q u e existe. Si Dios existe, e n t o n c e s esta definicin i m p l i c a que Dios f o r m a p a r t e del u n i v e r s o y, en este caso, n o p o d e m o s e x p l i car el u n i v e r s o a p e l a n d o a Dios c o m o su causa, aun si Dios existe. Dada esta definicin del u n i v e r s o , durante cunto t i e m p o existe el universo? Si Dios existi antes del p r i m e r e v e n t o , y si hace parte del u n i v e r s o , e n t o n c e s tal vez la respuesta d e b e ser: Dios ha existido p o r s i e m p r e . Consideremos este p u n t o de o t r o m o d o : si Dios existe, e n t o n ces es parte del universo ( t o d o lo que existe) y en este caso, una posible causa del universo es el universo mismo. Por lo t a n t o , Dios no sera una posible causa del universo. Dios no es una posible causa del universo. Este argumento asume Si el universo es t o d o lo que existe, y si Dios existe, entonces
cin es razonable.
que una parte del universo no puede ser su causa. Pero esa s u p o s i -
JL
SEGUNDO
MOVIMIENTO
Sabe algo acerca del ADN? El ADN es una molcula extraordinaas ocurra p o r p u r o azar. Visto de esta manera, e s t o parece ser riamente grande y compleja, y no parece p r o b a b l e que una cosa
C a p t u l o l.
DISCUTIR ACERCA DE DIOS
4 1
evidencia suficiente de que el universo ha sido diseado, y la nica cosa que podra disear el universo es Dios. 1. El universo tiene un orden 2. Si tiene un o r d e n , entonces debe haber un diseo 3. Si hay un diseo en el u n i v e r s o , e n t o n c e s d e b e h a b e r u n diseador 4. El nico diseador posible del universo es Dios 5. Dios existe As, para evaluarlo, slo t e n e m o s que preguntar: son verdaderas las premisas? Podramos objetar la cuarta premisa de este a r g u m e n t o ("El niUna vez ms, hemos c o n s t r u i d o argumento que pueda ser vlido.
co diseador posible del universo es Dios"), c o n base en las m i s mas consideraciones que hicimos acerca de la q u i n t a premisa del causa posible del primer evento es Dios"). Es decir, p o d e m o s o b j e y por eso este segundo a r g u m e n t o no es slido. tar que hay otros posibles diseadores del universo aparte de Dios, Sin embargo, vale la pena examinar la segunda premisa ("Si el primer argumento en la seccin anterior (aquella que dice "La nica
universo tiene un o r d e n , entonces debe haber un diseo"). El razoen el universo es muy i m p r o b a b l e , y que, en consecuencia, no p u e Esta lnea de razonamiento tiene dos problemas.
n a m i e n t o o c u l t o en la segunda premisa es que el orden que vemos
de ser slo cuestin de azar: lo ms probable es que haya un plan.
car el orden: diseo o azar. Seguramente, stas n o son las nicas dicotoma falsa. O t r a opcin es que el o r d e n en el universo se newtoniana (Fuerza = masa x aceleracin), que explica m u c h o del En segundo lugar, la suposicin oculta en esta segunda premisa es Por e j e m p l o , la ley causal posibilidades. Si n o lo s o n , e n t o n c e s la premisa nos ofrece una
Primero, la premisa slo nos ofrece dos alternativas para e x p l i -
d e b a en p a r t e a l e y e s c a u s a l e s . o r d e n que vemos.
que el orden no se debe al azar. Pero sa parece ser una afirmacin
que aparezca ese nmero es de u n billn a uno? Esto n o puede ser m e r o azar!" Pero, por supuesto, es p u r o azar, y usted habra exclasalido. As, este segundo a r g u m e n t o en favor de la existencia de Dios falla, al igual que el primero. Dos de los a r g u m e n t o s ms c o m u n e s y ms interesantes para m a d o lo m i s m o en relacin c o n cualquier o t r o nmero que hubiera
exclama: "Vlgame Dios, se da cuenta de que la p r o b a b i l i d a d de
de lados. Usted lo tira y aparece el nmero 587.678.998, y entonces
injustificada. Supongamos que usted tiene un d a d o c o n un billn
xito. Ausencia de pruebas, n o implica ausencia de existencia.
que ningn argumento a favor de la existencia de Dios pueda tener
probar la existencia de Dios, fallan. Por supuesto, esto n o significa
E L TERCF.R MOVIMIBNTO
mente, hay evidencia para probar que Dios no existe. He aqu el En esta seccin argumentar que, c o m o es d e f i n i d o tradicional-
argumento:
1. Si Dios existe, e n t o n c e s es o m n i p o t e n t e , o m n i s c i e n t e y t o d o bondadoso 2. Si existiera un ser o m n i s c i e n t e y t o d o b o n d a d o s o , entonces no habra ningn s u f r i m i e n t o malo o innecesario 3. Hay s u f r i m i e n t o malo o innecesario 4. Por lo t a n t o , Dios n o existe tarlo, y es innecesario c u a n d o no es requisito para alcanzar un p r o El sufrimiento es malo c u a n d o hay una razn concluyente para e v i (SIN) (SIN)
definiciones son insatisfactorias y preliminares, pero no necesitahay algn sufrimiento malo o innecesario. Segn qu criterios el
psito d e i m p o r t a n c i a d e f i n i t i v a . Se p u e d e p e n s a r q u e e s t a s mos una teora c o m p l e t a de los valores para poder sostener que
Jas categoras b u e n o y malo. Basta con tener un e j e m p l o de sufrim i e n t o malo o innecesario.
de criterios que nos permita poner cada ejemplo de s u f r i m i e n t o en
sufrimiento es malo o innecesario? No necesitamos tener una gama
Captulo If. DISCUTIR ACERCA DE DIOS
Constru el a r g u m e n t o anterior de m o d o que fuera lgicamente vlido, y as d e b a m o s preguntarnos si las premisas son verdaderas. Argir q u e las premisas 2 y 3 s o n verdaderas. Por eso, si Dios existe, entonces la primera premisa debe ser falsa. En otras palabras, este a r g u m e n t o implica q u e si afirmamos que Dios existe, entonces tenemos q u e cambiar la definicin de Dios. Tenemos q u e concebir a Dios de otra manera (ver Captulo IV). La segunda premisa es verdadera p o r q u e , si Dios es o m n i s c i e n te, e n t o n c e s c o n o c e el s u f r i m i e n t o m a l o o innecesario, si lo hay. Si es o m n i p o t e n t e , podra cambiarlo. Si es t o d o - b o n d a d o s o , e n t o n ces lo cambiara. Obviamente, Dios n o eliminara el sufrimiento q u e no es m a l o o innecesario. l slo permitira el s u f r i m i e n t o b u e n o o necesario, pero debera eliminar el s u f r i m i e n t o m a l o o innecesario. Esto significa q u e si Dios es omnisciente, o m n i p o t e n t e y t o d o - b o n dadoso, ningn s u f r i m i e n t o real puede ser SIN. ciones a la segunda ("si existiera u n ser o m n i s c i e n t e y t o d o p o d e r o so, entonces no habra s u f r i m i e n t o malo o innecesario -SIN-"). Antes de examinar la tercera premisa, responder algunas o b j e -
Maldad
nes innecesarias. El a r g u m e n t o se formula usualmente en trminos la formulacin habitual. Lo he h e c h o as para evitar c o m p l i c a c i o La manera c o m o he presentado el a r g u m e n t o es muy diferente de
de maldad. Pienso que la maldad, que es un c o n c e p t o teolgico, no tiene nada q u e ver aqu. " M a l d a d " sugiere una fuerza malvola
consecuencia, i n t r o d u c e el debate acerca de si el papel del ser h u m a n o en el universo es luchar c o n t r a la m a l d a d . Lo q u e est en to afirma q u e si hay algn s u f r i m i e n t o m a l o o innecesario, e n t o n juego en el a r g u m e n t o precedente es algo ms simple: el a r g u m e n -
en el universo. Invoca un p u n t o de vista teolgico de la tica y en
en el universo; ms bien concierne a si la existencia de s u f r i m i e n t o Dios, tal c o m o ste es d e f i n i d o t r a d i c i o n a l m e n t e .
ces Dios n o existe. El a r g u m e n t o n o es acerca del lugar de la maldad
malo o innecesario es evidencia suficiente contra la existencia de
44
LiLre albedro
Consideremos el argumento de que Dios n o puede existir p o r q u e hay m a l d a d en el m u n d o . Algunos escritores replican que la m a l dad existe p o r q u e Dios nos ha d a d o libre albedro, y hemos elegid o l i b r e m e n t e hacer el m a l . La rplica del ateo es: Dios podra haber creado personas que'eligieran l i b r e m e n t e no cometer a c t o s ' m a l o s (o n o tantos). El creyente contesta: la libertad requiere la p o s i b i l i dad real del m a l . Sin embargo, este d e b a t e es irrelevante para el a r g u m e n t o q u e he o f r e c i d o . Es as p o r q u e el a r g u m e n t o no concierne a las causas del s u f r i m i e n t o . N o es pertinente, por ejemplo, si el SIN es causado por la estupidez h u m a n a , la malicia, los desastres naturales o el d e m o n i o . El a r g u m e n t o d e p e n d e de si hay algn s u f r i m i e n t o innecesario, y no de la causa de tal s u f r i m i e n t o . Usted e n c u e n t r a a una persona a g o n i z a n d o en la calle. Hay una razn para detener su dolor, i n d e p e n d i e n t e m e n t e de cul sea la causa de ste. Usted n o necesita conocer la causa, o buscar un culpable. Ust e d n o necesita preguntar, quin es el culpable de su s u f r i m i e n t o . El a r g u m e n t o es acerca de la existencia de SIN, no de sus causas. En defensa de la rplica del libre albedro, usted podra afirmar que Dios slo poda eliminar el s u f r i m i e n t o privando a los h u m a nos de su libertad. A esto c o n t e s t o q u e si algn sufrimiento es necesario para la preservacin de la libertad humana, entonces no es un s u f r i m i e n t o innecesario. Este s u f r i m i e n t o es necesario para que tengamos libre albedro y ste es verdaderamente precioso. Este p u n t o nos devuelve a la tercera premisa. C o m p a r e m o s c u a t r o oraciones: 3: NO-3: O.IR. 1:
2
Hay s u f r i m i e n t o malo o innecesario No hay ningn s u f r i m i e n t o malo o innecesario M u c h o s sufrimientos s o n buenos y necesarios Todos los sufrimientos sirven a algn buen propsito
O.IR.
2:
La negacin de la tercera premisa de nuestro argumento equivale a afirmar q u e n o hay s u f r i m i e n t o m a l o o innecesario. N o hay
2
O.IR: Abreviatura de "oracin irrelevante"
Captulo 11. DISCUTIR ACERCA DE DIOS
ninguno. Negar la tercera premisa es afirmar NO-3, y para d e m o s trar que NO-3 es falsa, es suficiente c o n presentar u n solo caso de sufrimiento malo o innecesario. I n f o r t u n a d a m e n t e , l o h n Hick parece olvidar este p u n t o . En su libro E mal y el amor de Dios, afirma que el a r g u m e n t o del sufrimiento no muestra la inexistencia de Dios porque el sufrimiento es necesario para el desarrollo del alma. Quiz Hick tiene razn. Quizs t e n e mos u n alma que necesita sufrir .para desarrollarse. Sin embargo, ste es un p r o c e d i m i e n t o c o m p l e t a m e n t e irrelevante. Mostrar que algunos o m u c h o s sufrimientos s o n necesarios, o buenos, no basta para refutar la tercera premisa. Para hacerlo, t e n e m o s que mostrar que ningn s u f r i m i e n t o es malo o innecesario. En otras palabras, para o p o n e r n o s al argumento, tenemos que mostrar NO-3 en lugar de O.IR. I. De nuevo, es c o m p l e t a m e n t e irrelevante mostrar que algn sufrimiento es bueno o necesario para nosotros. Puedo estar de acuerdo en que m u c h o s sufrimientos son buenos para nosotros, pero se n o es el p u n t o . Para negar la premisa 3, u n o tiene que afirmar NQ-3, no O.IR. I. La oracin "algn sufrimiento es b u e n o " no ayuda a establecer NO-3: N o hay ningn sufrimiento malo o innecesario. Para refutar NO-3 es suficiente c o n mostrar un ejemplo de SIN. Uno solo. Tomemos u n o : u n beb ardiendo e n llamas (volver a este ejemplo ms adelante). Hick tambin afirma que quienes se o p o n e n a esta idea estn buscando el paraso perfecto del hedonista, en el cual t o d o s los deseos son satisfechos. ste parece ser un argumento ad hominem, que imputa m o t i v o s deshonrosos a su o p o n e n t e . Por supuesto, si es as, n o funciona. A u n q u e quienes piensen que las premisas 2 y 3 son verdaderas estuvieran motivados de esa manera, eso n o p r u e ba que las premisas sean falsas. Adems, la sugerencia es incorrecta, p o r q u e es el p r o p i o Hick quien debe mostrar q u e el m u n d o est libre de s u f r i m i e n t o malo o innecesario. Usted puede preguntar: es el sufrimiento necesariamente malo? A riesgo d e repetir, pensar que esta pregunta es pertinente es c o meter el m i s m o error d e Hick. sa no es la cuestin. U n o puede
46
compasivos, y enfoca nuestra atencin en las cosas ms i m p o r t a n tes de la vida. Todo esto puede ser verdad, y en este caso, el sufrila tercera premisa dice que hay algn sufrimiento malo o innecesasufrim i e n t o en general, finalmente, sera una cosa buena. Sin embargo,
nos hace fuertes; nos hace pensar audazmente; nos hace valientes,
pensar q u e m u c h o del s u f r i m i e n t o es b u e n o para n o s o t r o s , p o r q u e
crecer n o es innecesario. Es un s u f r i m i e n t o necesario. Por e j e m p l o ,
m i e n t o m a l o o innecesario. El s u f r i m i e n t o que necesitamos para
rio. Para negarla, u n o tiene que m o s t r a r que no hay ningn
cer, p e r o es p o r nuestro p r o p i o bien, y no es nada c o m p a r a d o c o n q u e p r o d u c e la extirpacin del o j o n o es malo o innecesario. zn. Ellos tambin tratan de negar la tercera premisa ("Hay la felicidad en la otra vida. Si esto es cierto, entonces el s u f r i m i e n t o Algunas personas afirman que t o d o lo que ocurre tiene una rasufri-
arrancar su o j o , echarlo al fuego. Eso es algo muy d o l o r o s o de h a -
la Biblia dice que si u n o mira a una mujer maliciosamente, u n o debe
derrotar el argumento se tiene que negar la tercera premisa, se t i e lo hace.
a r g u m e n t o sirve todava. Es as, p o r la simple razn de q u e para
sigue f u n c i o n a n d o . A u n si nuestras vidas tienen un propsito, el
t o d o tenga una razn, el a r g u m e n t o c o n t r a la existencia de Dios
m i e n t o malo o innecesario"), sin c o n s e g u i r l o realmente. A u n q u e
ne q u e afirmar NO-3. La afirmacin de que t o d o tiene una razn n o
Necesidad y utilidad
trar q u e no hay una mejor manera de lograr el o b j e t i v o en cuestin. Para probar que el sufrimiento es necesario, u n o tiene que d e m o s -
siempre consigo la tarjeta de crdito c u a n d o salga de viaje al e x t e de e n c o n t r a r un hospital que lo a t i e n d a . Finalmente, un h o s p i t a l rior. Para aprender esta leccin, usted sufre un accidente y n o p u e -
S u p o n g a que necesita aprender una leccin, p o r e j e m p l o : llevar
d e e m e r g e n c i a . A f i r m a r q u e ese s u f r i m i e n t o era n e c e s a r i o
u s t e d aprende que es p r u d e n t e llevar la tarjeta de crdito, en caso para
c o n qu pagar el t r a t a m i e n t o . Gracias a esta experiencia horrible,
decide ayudarlo, a pesar del hecho de q u e al parecer usted n o tiene
a p r e n d e r la leccin, equivale a a f i r m a r q u e no haba una m e j o r
C a p t u l o 11. DISCUTIR ACERCA DE DIOS
manera de aprender la leccin. Equivale a decir que un p o c o m e nos de s u f r i m i e n t o n o servira, que era necesario t o d o . es exactamente lo q u e necesita tener. Ninguna o t r a cosa puede t o mar su lugar Eso es lo que implica "necesidad" o "necesario". Decir, "el sufrimiento era necesario", significa que n o poda aprender su Cuando usted dice que necesita agua, est d i c i e n d o que el agua
estos trminos, u n o puede ver q u e la afirmacin de que todo el s u f r i que no hay una alternativa mejor. miento es necesario es demasiado fuerte y p o c o plausible. Implica
leccin de una manera mejor. Al reflexionar sobre el significado de
tienen un propsito. O.IR. 2 slo establece q u e el s u f r i m i e n t o es til, pero no es evidencia suficiente para afirmar que t o d o s u f r i m i e n t o es necesario o bueno. Algo puede ser til sin que tenga que
con argumentar en favor de O.IR. 2, a saber: t o d o s los sufrimientos
Estos p u n t o s clarifican el argumento contra la premisa 3. N o basta
alternativa.
ser necesario; para ser necesario, tiene que ser la nica y m e j o r
Dios no lo permitira
Algunos de ustedes piensan: "Dios es perfecto, entonces el s u f r i tener c u i d a d o c o n esto. Uno n o puede presuponer que existe un no hay SIN. La existencia de Dios, as definido, es an cuestin de Dios o m n i p o t e n t e , omnisciente y t o d o b o n d a d o s o , para probar que m i e n t o en el m u n d o n o puede ser malo o innecesario". Hay que
caer en circularidad o peticin de principio. C o m p a r e m o s esta idea con este a r g u m e n t o : Dios existe Por lo t a n t o , Dios existe. ste es un a r g u m e n t o lgicamente vlido. P implica P" es una p r o tt
debate. No p o d e m o s apelar a esa proposicin para defenderla, sin
que presupone la conclusin, y n o presenta ninguna evidencia a su conclusin. La afirmacin que t e n e m o s a la m a n o es "Dios existe". favor. Un a r g u m e n t o circular no ofrece ninguna evidencia para la
posicin verdadera. Sin embargo, el a r g u m e n t o n o es b u e n o p o r -
48
Uno n o puede argumentar c o n t r a la tercera premisa asumiendo que Dios existe: n o puede haber ningn sufrimiento malo o innecesario p o r q u e Dios n o lo permitira. Esto es asumir que Dios existe y es una peticin de principio.
O t r o s significados para
bueno
malo
es amoral o, quiz, m o r a l m e n t e trascendente. Una galaxia es a m o n o son aplicables a ella. No es ni buena ni mala, y en este sentido, ral p o r q u e los trminos " m o r a l m e n t e b u e n o " y " m o r a l m e n t e m a l o "
c u a n d o se aplican a Dios. Efectivamente, esta idea implica que Dios
u n significado c u a n d o se aplican a las acciones humanas, y o t r o
sta es una idea tentadora: los trminos " b u e n o " y " m a l o " tienen
argumenta que Dios es c o m o la galaxia, entonces se est negando
est ms all de la m o r a l i d a d h u m a n a . De todas maneras, si se la primera premisa y, por s u p u e s t o , esto es precisamente lo que
afirmo: que el argumento de SIN implica que, si Dios existe, e n t o n ces la concepcin tradicional debe ser falsa.
Algn sufrimiento malo o innecesario

argumentar valientemente, sin esconderse tras una nube de vaguego, sin una apelacin circular, a la existencia de Dios para apoyarla, cin. (Ver atrs la seccin "Dios no lo permitira".) Quizs usted est listo para ir p o r el c a m i n o difcil, para tratar de
dad, que no hay ningn s u f r i m i e n t o malo o innecesario. Sin embar-
es difcil ver cmo se puede argumentar en favor de esta a f i r m a R. Swinburne parece deseoso de ir por este camino. En su artcu-
t a m e n t e causado por las acciones inmorales de las personas y mal ta que el mal activo es c o m p a t i b l e c o n la existencia de Dios porque implica que tienen la capacidad de actuar licenciosamente. T a m pasivo, causado por los eventos y desastres naturales. l a r g u m e n -
lo El problema del mal, divide el mal en dos clases: mal activo, direc-
defiende el libre albedro: Dios d i o libertad a las personas, y esto bin argumenta que el mal pasivo es c o m p a t i b l e c o n la existencia
de Dios, p o r q u e es el resultado de las leyes naturales, y sin tales leyes, n o habra o r d e n y regularidad en la naturaleza. Al parecer,
Captulo I I . DISCUTIR ACERCA DE DIOS
49
un m u n d o regular y ordenado.
entonces, el mal pasivo es el precio que d e b e m o s pagar por vivir en Si estos p u n t o s son relevantes para negarla tercera premisa ("Hay
de Swinburne debe ser q u e no h a y ningn s u f r i m i e n t o malo o i n n e cesario en el m u n d o . Su posicin deber ser sta: t o d o s los e j e m -
sufrimiento malo o innecesario"), el resultado final del a r g u m e n t o
plos de mal activo son el precio necesario del libre albedro, y t o d o s sal. En otras palabras, n o hay ningn s u f r i m i e n t o malo o innecesarelevante con respecto a la tercera premisa. los ejemplos d e mal pasivo son el m o n t o ineludible del orden c a u -
rio. Esto es lo q u e debe afirmar Swinburne si su p u n t o de vista es Es verdadera la tercera premisa? C o m o afirm atrs, para a r g u -
objetar c o n t o d a s sus fuerzas que n o es u n e j e m p l o d e s u f r i m i e n t o alcanzar u n objetivo desconocido, que servir a u n propsito m e Supongamos q u e nadie sabe que el beb est ardiendo, y que p o r jor. En ese caso, tendra que construir el ejemplo c o n ms cuidado. malo o innecesario. Tal vez, la muerte del beb a manos del fuego
Consideremos el e j e m p l o de u n beb a r d i e n d o e n llamas. Puede
mentar contra NO-3, es suficiente mostrar un s o l o ejemplo de SIN.
eso, este e v e n t o terrible n o puede inspirar a alguien para prevenir un sufrimiento peor ms adelante. Sin embargo, usted puede afir-
sufrimiento malo o innecesario, p o r razones q u e d e s c o n o c e m o s .

3
f r i m i e n t o ; d e esta m a n e r a , quiz s t e n o sea u n e j e m p l o d e
mar que, tal vez, d e haber vivido, el beb hubiera causado ms s u -
de s u f r i m i e n t o malo o innecesario. Pero e s o n o significa q u e es cos q u e podra dar seran u n e j e m p l o claro e indiscutible de s u f r i para pensar q u e hay algn s u f r i m i e n t o d e esa ndole, a u n q u e se miento malo o innecesario. Sin embargo, puede haber otras razones necesario dar tal ejemplo. Tal vez n i n g u n o d e los ejemplos especfi-
premisa 3 es verdadera, es suficiente c o n mostrar u n solo e j e m p l o
Tal discusin o m i t e u n p u n t o i m p o r t a n t e . Para mostrar q u e la
pueda discutir cada u n o d e los ejemplos dados.

5
Por e j e m p l o , A l s t o n afirma q u e no p o d e m o s determinar si el mal a p a r e n t e m e n t e innecesario l o es realmente. (Ver ALSTON, W R, "The Inductive Argument from Evil and the Human Cognitive C o n d i t i o n ' , en Philosophica! Perspectives, Vfol. 5 ed. f. Tomberlin, Ridgeview, Atascadero, California. 1991.)
50
e j e m p l o s p u e d e n ser i m p u t a d o s en c o n j u n t o . Una cosa es afirmar de u n e j e m p l o particular: "ste puede no ser un e j e m p l o de SIN", y " N i n g u n o de estos ejemplos puede ser un ejemplo de SIN"..Mien-
c o n alguna fuerza o plausibilidad, eso no significa que t o d o s los
Por e j e m p l o , a u n q u e se pueda discutir cada ejemplo individual
otra bien diferente es afirmar de t o d o s los ejemplos en c o n j u n t o : tras q u e la primera parece razonable, la segunda lo es mucho m e nos. Hay una buena razn para pensar que NO-3 es falso. Afirmar
el sufrimiento. Si nunca hay una razn concluyente, entonces, cul t i c o , t r a t a m o s de descubrir, en condiciones de ignorancia e incertidada. Tratamos de hallar una razn concluyente para actuar en s i para actuar involucra ms que prevenir SIN. En ocasiones, t e n d r e d u m b r e , qu es lo mejor que se puede hacer en una circunstancia es el o b j e t i v o del r a z o n a m i e n t o prctico? En el razonamiento prc-
NO-3 es sostener que nunca hay una razn concluyente para evitar
tuaciones particulares. Por supuesto, tener una razn concluyente mos una razn concluyente para n o privar a otras personas de su
autonoma, para no encarcelarlas sin razn. No o b s t a n t e , si NO-3
c u a d o c o n t e s t a r a esto: "Dios sabe m e j o r " , c o m o parece hacerlo Swinburne. Porque eso implica que, si n o s o t r o s conociramos m e que nunca hay una razn concluyente para evitar el sufrimiento.
tara d e s p r o v i s t o de una parte i m p o r t a n t e de su o b j e t i v o . Es inade-
para prevenir y evitar el sufrimiento, y el r a z o n a m i e n t o prctico es-
fuera verdadero, e n t o n c e s n o habra nunca una razn concluyente
jor, e n t o n c e s tambin podramos saber - j u s t o c o m o alegara Dios-
CAPTULO I I I
PREGUNTARLE LA A DIOS
HORA
Consideremos o t r o p r o b l e m a c o n respecto al c o n c e p t o t r a d i c i o futuro.
nal de Dios. Segn ste, Dios est ms all del t i e m p o y c o n o c e el El principio d e bivalencia dice que cualquier proposicin clara e
4
planetas c o n vida en el sistema solar de Alfa Centauro" es verdadelaxia" es verdadera o falsa. N o i m p o r t a si sabemos si es verdadera
inequvoca es verdadera o falsa. Por ejemplo, la afirmacin "hay
ra o falsa. La oracin "hay un agujero negro en el c e n t r o de la g a -
estemos en la ignorancia absoluta.
o no. El principio d e bivalencia se aplica a tales oraciones, aunque Ahora pensemos en el p r i n c i p i o de bivalencia c o n respecto al
Amrica del Sur por el Ocano Pacfico" es o verdadera o falsa. El guien c a n t a n d o Macarena en Alaska" es verdadera o falsa.
4
del pasado: "hace 100.000 aos a p r o x i m a d a m e n t e , arrib gente a
t i e m p o . Claramente, el principio se aplica a las oraciones acerca
principio tambin se aplica al presente: " e n este m o m e n t o hay a l -
Michael D u m m c t t distingue entre el principio de bivalencia y ia ley del tercio excluso. El principio de bivalencia afirma que slo hay dos valores d e verdad. La ley del tercio excluso dice que entre " p " . y " n o p", una debe ser verdadera. La ley del tercio excluso concierne a la negacin; el principio de bivalencia concierne a los valores de verdad. Duinmett dice q u e el principio de bivalencia es verdadero y q u e la ley del tercio excluso es falsa. (Ver DUMMETT, M. La verdad y otros enigmas, Fondo d e Cultura Econmica, Mxico. 1990.)
a oraciones acerca del futuro? Si Dios c o n o c e el futuro, entonces debe haber p r o p o s i c i o n e s acerca d e nuestro futuro que s o n verdaSi Dios c o n o c e el futuro, e n t o n c e s el principio de bivalencia se a p l i deras, aun si n o lo sabemos. Tiene que haber algo que Dios sabe.
La pregunta vital y difcil es: se aplica el principio de bivalencia
ser m i l l o n a r i o en el ao 2040" s o n verdaderas o falsas.
ca a las oraciones acerca del f u t u r o . En este caso, frases c o m o "lun Sin e m b a r g o , esto implica q u e Juan n o tiene ni alternativa, ni
t o n c e s Juan n o puede hacer nada para cambiar el hecho de que Juan n o puede hacer nada para cambiar el hecho de que no ser ser millonario. Supongamos q u e la proposicin es falsa, entonces
libre albedro. Supongamos que la frase anterior es verdadera, e n -
entonces el futuro de Juan est fijado y l n o tiene libertad. El p u n fatalismo. Si Dios tiene c o n o c i m i e n t o del futuro, e n t o n c e s d e b e -
m i l l o n a r i o . Si el p r i n c i p i o de bivalencia se aplica a esta oracin,
t o de vista segn el cual el f u t u r o est fijado, puede ser llamado mos concluir que el fatalismo es verdadero, y que no tenemos libre
albedro. El a r g u m e n t o es c o m o sigue:
Argumento
1. Si Dios c o n o c e el futuro, e n t o n c e s el principio de bivalencia es verdadero respecto de p r o p o s i c i o n e s acerca del futuro posiciones acerca del futuro, e n t o n c e s no tenemos libre albedro 2. Si el principio d e bivalencia es verdadero c o n respecto a p r o -
no t e n e m o s libre albedro. Tiene la siguiente forma: Si A entonces B Si B entonces C
3. Por lo tanto, si Dios tiene c o n o c i m i e n t o del futuro, entonces
D e b e m o s c o n f i r m a r si este a r g u m e n t o es lgicamente vlido.
Por lo t a n t o , si A e n t o n c e s C
Captulo 111. PREGUNTARLE LA HORA A DOS
53
-r-Dado q u e el a r g u m e n t o es vlido, d e b e m o s p r e g u n t a r si las premisas s o n verdaderas. Pero antes, algunas aclaraciones. Este argumento n o afirma q u e Dios fije el futuro previamente. se n o es el p u n t o . El p u n t o es si el futuro es c o m o el pasado. El pasado est determinado: lo q u e pas, pas. El principio de bivalencia se a p l i ca al pasado. La cuestin es si se aplica al futuro. Otra aclaracin: el argumento precedente n o es el m i s m o q u e el llamado determinismo causal. El d e t e r m i n i s m o es la afirmacin de que, c o m o las causas determinan los efectos y t o d o e v e n t o tiene una causa, hay predeterminacin causal, y p o r eso n o hay libertad. Esto es c o m o el c u e n t o de la piedra: Haba una vez una piedra; un muchacho la recogi y la arroj a una ventana. La piedra vol p o r el aire. Mientras volaba, pens: "Hurra, ste es u n buen paseo; p o r fin soy libre!" Un segundo ms tarde, la piedra se fue contra la v e n tana. En un s e n t i d o , estaba d e t e r m i n a d o q u e la piedra chocara contra la ventana. Si u n o tira una masa slida c o n fuerza suficiente, entonces puede saber el efecto d e a n t e m a n o , siempre y c u a n d o n o haya interferencia. ste es el d e t e r m i n i s m o causal. Y n o es lo q u e nos preocupa ahora. La cuestin es si el principio de bivalencia se aplica al futuro. Volvamos al argumento para considerar las premisas. Para ver el razonamiento o c u l t o detrs de la segunda premisa ("Si el p r i n c i p i o de bivalencia es verdadero c o n respecto a p r o p o s i c i o n e s acerca del futuro, entonces no tenemos libre albedro"), consideremos l o siguiente. Para cualquier afirmacin acerca del futuro, el p r i n c i p i o de bivalencia afirma q u e es o verdadera o falsa. Imagine q u e usted tiene una caja negra. O hay o n o hay una araa en esa caja negra. Si es verdad que ahora hay una araa all, u n o n o puede hacer nada para cambiar ese hecho. Si es verdad q u e hay una araa all, e n t o n ces la hay. C u a n d o la abra, la hallar a d e n t r o . Si el p r i n c i p i o d e bivalencia es verdadero, entonces exactamente as es nuestra relacin c o n el futuro. La segunda premisa dice que si el futuro es c o m o una caja negra, entonces no t e n e m o s libre albedro. Lo q u e el f u t u ro tiene para n o s o t r o s ya est all en la caja. N i n g u n o d e n o s o t r o s puede cambiarlo. Es as slo porque no p o d e m o s abrir la caja s i n o despus.
54
S u p o n g a m o s entonces q u e las premisas del A r g u m e n t o 1 son verdaderas. Si esto es cierto, y si t e n e m o s libre albedro, entonces Dios n o c o n o c e el futuro (porque n o hay proposiciones verdaderas acerca del futuro para q u e l las conozca). El argumento es:
Argumento
4. Si Dios c o n o c e el futuro, entonces el Principio de bivalencia se aplica a enunciados acerca del f u t u r o y no tenemos libre albedro 5. Tenemos libre albedro 6. Por t a n t o , Dios n o c o n o c e el futuro un prerrequisito para t o m a r cualquier decisin. Todas las d i f e r e n Una razn para pensar que t e n e m o s libre albedro es que ste es
y preguntas c o m o cmo d e b o vivir?, presuponen el libre albedro. albedro.
tes formas de planificacin, incluidas las del trabajo y la m o r a l i d a d ,
Ninguna de estas actividades tendra sentido si no tuviramos libre Si t e n e m o s libre albedro, e n t o n c e s el futuro no es c o m o una
caja negra. Si el principio de bivalencia fuese falso c o n respecto al deras ni falsas. Seran neutras. Seran indeterminadas. Habra una futuro, entonces las oraciones acerca del futuro no seran ni verda-
disparidad fundamental entre el pasado y el futuro. Con respecto a
las proposiciones acerca del pasado, el principio de bivalencia sera verdadero, pero no lo sera c o n respecto al futuro. El futuro n o Debemos examinar crticamente estos dos argumentos a favor
sera c o m o una caja negra.
de la tesis de q u e Dios n o puede conocer el futuro. Sin embargo,
que las cosas sern diferentes en el futuro si no actuamos ahora. p r i m e r a ( Si

M
hubieran sido diferentes si alguna persona no hubiera a c t u a d o , y
realizar acciones que m o d i f i c a n el m u n d o , esto es, q u e las cosas
libre albedro. En otras palabras, supondr que s o m o s capaces de
por m o t i v o s de s i m p l i c i d a d , asumir que t e n e m o s algn t i p o de
Dada esta suposicin, la premisa crucial en el a r g u m e n t o 2 es la
D i o s c o n o c e el f u t u r o , e n t o n c e s el p r i n c i p i o de
Captulo 11!. PREGUNTARLE LA HORA A DIOS
55
bivalencia se aplica a enunciados acerca del futuro y n o t e n e m o s libre albedro"), la cual es en efecto la conclusin del A r g u m e n t o I. La premisa controversia! del A r g u m e n t o 1 es la segunda ("Si el p r i n cipio de bivalencia es verdadero c o n respecto a proposiciones acerca del futuro, entonces no t e n e m o s libre albedro"). As, es en stas donde d e b e m o s enfocar nuestra atencin. del A r g u m e n t o I, deseo defender la afirmacin general de que el conocer. Alguien podra objetar q u e p o d e m o s tener c o n o c i m i e n t o futuro n o puede ser c o n o c i d o p o r q u e todava no hay nada para Sin embargo, antes de considerar las objeciones a la premisa 2
del f u t u r o porque p o d e m o s hacer predicciones verdaderas justifid i c c i o n e s v e r d a d e r a s j u s t i f i c a d a s y, p o r t a n t o , n o s o f r e c e n c o n o c i m i e n t o del futuro. Por e j e m p l o , sabemos que el sol saldr maana. La respuesta a esta objecin es simple: estrictamente h a -
cadas. La idea es que las ciencias consisten ampliamente en pre-
dera todava. An as, c o n toda p r o b a b i l i d a d , ser verdadera m a ana. Cuando afirmamos que es c i e r t o que el sol saldr maana, no q u e r e m o s decir que ahora es verdad que saldr maana. Hasta hoy, es una posibilidad n o realizada. Con toda p r o b a b i l i d a d , esa
han h e c h o verdaderas todava. "El sol saldr maana" n o es verda-
tituyen c o n o c i m i e n t o del futuro p o r q u e tales predicciones n o se
blando, las predicciones justificadas sobre sucesos futuros no c o n s -
na. Toda la evidencia indica q u e saldr. En este s e n t i d o , es una prediccin justificable. Sin e m b a r g o , slo llegar a ser verdadera
que n o hay buenas razones para creer q u e el sol n o saldr maa-
posibilidad se realizar maana. La prediccin est justificada por-
maana al alba. Una prediccin exitosa es aquella que llega a h a cerse verdadera. Hay d o s objeciones contra la segunda premisa del A r g u m e n t o 1,
el cual pretende probar que el h e c h o de que Dios conozca el futuro implica el fatalismo. La primera objecin consiste en la idea de que la premisa 2 de este argumento est basada en una falacia m o d a l . La falacia consiste en argumentar desde: a) Necesariamente (si el enunciado "Juan ser billonario en el ao ao 2040) 2040" es ahora verdadero, e n t o n c e s Juan ser un billonario en el
56
hasta: b) Si el e n u n c i a d o "Juan ser un b i l l o n a r i o en el ao 2 0 4 0 " es ahora verdadero, entonces necesariamente Juan ser un billonario en el ao 2040. En otras palabras, es una falacia argumentar desde: L (A > B) hasta: A - > LB, Donde 'L es el operador de necesidad (es decir, sustituye la e x p r e sin "necesariamente"). La objecin es q u e la premisa 2 del A r g u m e n t o 1 requiere q u e las oraciones acerca del futuro sean lgicamente fijas. La objecin afirma que u n o no puede deducir proposiciones de la forma b) a partir de proposiciones de la forma a). En otras palabras, no puede deducirse b) c o n base en a), aunque a) sea verdadera. Si esta o b j e cin es correcta, e n t o n c e s el fatalismo n o est i m p l i c a d o p o r la bivalencia (en otras palabras, si la objecin es cierta, entonces la premisa 2 del A r g u m e n t o I es falsa: la aplicacin del PDB a o r a c i o nes q u e versan sobre el futuro n o implica el fatalismo). Sin embargo, n o pienso que el a r g u m e n t o a favor de la premisa 2 requiera la afirmacin de que los eventos futuros son lgicamente necesarios y he tratado de evitar esa sugerencia en mi presentacin del a r g u m e n t o I. T i j o " n o tiene q u e significar "lgicamente necesario". El fatalismo implica q u e u n o n o puede cambiar el futuro, pero la expresin " n o p u e d e " n o es una expresin lgica en este c o n t e x t o . No significa q u e esos eventos tengan, lgicamente, q u e ocurrir. Casi desde cualquier p u n t o de vista, u n o n o puede cambiar el pasado, pero esto n o significa q u e el pasado tena q u e ocurrir, lgicamente, de la manera c o m o ocurri. El fatalismo es la concepcin segn la cual u n o n o puede cambiar el futuro, de manera muy similar a c o m o u n o n o puede cambiar el pasado. El a r g u m e n t o afirma q u e si el p r i n c i p i o de bivalencia es v e r d a d e r o c o n r e s p e c t o a e n u n c i a d o s acerca del pasado, as c o m o del futuro, entonces a m b o s -el pasad o y el f u t u r o - son igualmente inalterables.
Captulo I I I . PREGUNTARLE LA HORA A DIOS
es cierto que Juan ser m i l l o n a r i o en el ao 2040, entonces n o hay
El razonamiento a favor de la premisa 2 utiliza frases c o m o s i ahora

u
premisa presupone la idea de verdades esencialmente temporales.
La segunda objecin a la premisa 2 del A r g u m e n t o I es que esa
o temporales tales c o m o "lo que es verdadero ahora". Algunos filacerca del futuro sin que el fatalismo sea verdadero, p o r q u e todas o eternas. Las verdades temporales, tales c o m o "P es verdadero las verdades pueden ser expresadas c o m o verdades intemporales sofos argumentan que la bivalencia puede aplicarse a enunciados
referencia a verdades que esencialmente utilizan trminos decticos
nada que podamos hacer para cambiar eso". Ese razonamiento hace
ahora" deberan ser reemplazadas por verdades intemporales, tales c o m o "el e n u n c i a d o : 'el evento E ocurri el 5 d e septiembre d e l 2 0 0 1 ' es verdadero". De esta forma, u n o podra desafiar la premisa 2. Este desafo depende de la idea de verdades intemporales o eter-
en trminos intemporales.
nas o, ms bien, d e que todas las verdades pueden ser expresadas
TlLMPO
Apliquemos estos p u n t o s al t i e m p o . Hay dos tradiciones igualmenvista B del t i e m p o ; la otra p o d e m o s llamarla el p u n t o d e vista A, que tal vez est ms de acuerdo c o n el sentido comn. te antiguas acerca d e la naturaleza del t i e m p o . Una es el p u n t o d e
serie-A: pasado, presente y futuro. De estos tres, slo el pasado y el presente son reales. Los sucesos futuros no han o c u r r i d o , y por ello no son reales. La afirmacin de q u e no hay hechos c o n respecto al Por otra parte, segn el p u n t o de vista B, los eventos estn o r d e -
Segn el p u n t o d e vista A, los eventos estn o r d e n a d o s en la
futuro requiere la concepcin A del t i e m p o .
pasado y el futuro c o m o tales, slo entre antes y despus. De acuerd o c o n el p u n t o de vista B, t o d o s los m o m e n t o s e n el t i e m p o son
serie n o menciona el "ahora". N o distingue en a b s o l u t o entre el
nados en la serie-B: antes de, simultneo con, y despus de. Esta
otras palabras, la serie-A) es una ilusin d e perspectiva: nos parece
igualmente reales. La diferencia entre presente, pasado y futuro (en
58
que el t i e m p o est d i v i d i d o as, p e r o en realidad n o es as. En la realidad, los eventos estn o r d e n a d o s d e acuerdo c o n las relaciones temporales de la serie-B: antes y despus, pero n o en relacin c o n algn m o m e n t o presente o c o n el ahora. Segn el p u n t o d e vista B, e n la realidad n o hay distincin entre pasado y futuro, slo entre antes y despus. p o c o n u n p o c o ms de c u i d a d o . La concepcin A requiere la afirReiteremos las diferencias e n t r e las d o s c o n c e p c i o n e s del t i e m -
c h o s t e m p o r a l e s incluyen e n u n c i a d o s acerca de lo q u e est o c u -
p u e d e n ser c a p t u r a d o s c o n e n u n c i a d o s i n t e m p o r a l e s . Tales h e -
macin d e q u e hay h e c h o s e s e n c i a l m e n t e t e m p o r a l e s q u e n o
verdaderas en cualquier poca. Esta concepcin n o rechaza la idea de enunciados
camin en el parque el 5 d e s e p t i e m b r e del 2010", las cuales s o n
feridos y c a p t u r a d o s c o n verdades i n t e m p o r a l e s , tales c o m o "John
hechos t e m p o r a l e s . Afirma q u e t o d o s los hechos p u e d e n ser r e -
r r i e n d o a h o r a . La concepcin B d e l t i e m p o rechaza la idea d e
e n u n c i a d o s t e m p o r a l e s c a p t u r a n o recogen hechos t e m p o r a l e s . La concepcin B rechaza la idea d e hechos temporales.
t e m p o r a l e s c o m o t a l ; s i m p l e m e n t e niega q u e tales
e s p a c i o y el t i e m p o . T o d a s las p o s i c i o n e s en el e s p a c i o s o n igual de real a o t r o ; Colombia es t a n real c o m o Singapur o c o m o

3
Segn el p u n t o de vista B, hay una profunda analoga entre el
coexistentes e igualmente reales: cualquier lugar en el espacio es Marte. El sitio que est all lejos c u a n d o usted seala c o n el d e d o , mos el espacio en analoga c o n el t i e m p o , tratamos t o d o s los m o m e n t o s en el t i e m p o c o m o i g u a l m e n t e reales, c o m o t o d a s las
es t a n real c o m o el sitio d o n d e usted est parado . Cuando t o m a -
espacial con respecto al t i e m p o : d e c i m o s que el pasado est detrs de nosotros, el futuro adelante, enfrente de nosotros, en el h o r i z o n te, distante. Segn el p u n t o de vista B, esas analogas son aptas. De acuerdo con el p u n t o d e vista A, tratar el t i e m p o en analoga
posiciones en el espacio. En la vida normal, utilizamos la analoga
el espacio. Todas las posiciones en el espacio coexisten, pero los

5
c o n el espacio es p r o f u n d a m e n t e engaoso. El t i e m p o n o es c o m o
Aunque la teora de la relatividad especial de Einstcin requiere que hagamos algunas cualificaciones sobre esta frase, resultan irrelevantes para nuestros propsitos ahora.
Captulo I I ! . PREGUNTARLE LA HORA A DIOS
59
m o m e n t o s en el t i e m p o n o : el futuro an n o existe, es decir, n o ha ocurrido todava. La diferencia entre el presente y el futuro n o p u e de ser representada neutralmente sin ser malinterpretada. De acuerdo con el p u n t o de vista A acerca del t i e m p o , la analoga espacial es engaosa.
E L FATALISMO Y n i . TIEMPO
Cul de estos p u n t o s de vista tiene algo que ver con el fatalismo? ces p o d e m o s argumentar que la premisa 2 del A r g u m e n t o 1 est Si hay hechos temporales, c o m o lo afirma la concepcin A, e n t o n justificada. Esto p o r q u e la objecin a la premisa 2 era que sta re-
el c o n t r a r i o , t o d a s las verdades pueden ser expresadas i n t e m p o idea de verdades esencialmente temporales, tales c o m o l u n ser ralmente. Si la concepcin A del t i e m p o es correcta, entonces la
quera la idea de verdades esencialmente temporales, cuando, por
y el A r g u m e n t o I n o es slido.
tiempo es correcta, entonces la premisa 2 n o puede ser justificada
billonario", resulta vindicada. Por otra parte, si la concepcin B del
entonces Dios no puede conocer el futuro.
mos libre albedro, y que la concepcin A del t i e m p o es correcta, Hay alguna razn para pensar que el p u n t o de vista A acerca
los argumentos I y 2. Podemos concluir que, suponiendo que t e n e -
Ahora p o d e m o s reunir las afirmaciones y las presuposiciones de
verdaderas ni falsas, porque los eventos futuros n o han o c u r r i d o todava. Tales oraciones no son, todava, ni verdaderas ni falsas. se aplica a o r a c i o n e s acerca del pasado y del presente, pero es de la afirmacin: "el futuro no es real an porque los eventos f u t u falso con respecto al futuro. sta es la explicacin del significado
es posible afirmar que las oraciones acerca del futuro n o son ni
del t i e m p o es correcto? Si el p u n t o de vista A es correcto, entonces
Son indeterminadas. En trminos del principio de bivalencia, ste
acerca del f u t u r o . Esto nos ofrece una manera de explicar la dife-
dadero ni falso, sino indeterminado, que se aplica a las oraciones
ros no han o c u r r i d o todava". Hay un tercer valor de verdad; ni ver-
rencia entre el pasado y el presente, por un lado, y entre estos d o s
60
concepcin d e sentido comn acerca del c a m b i o y del devenir Sin embargo, ste es un p u n t o de mucha controversia en la literatura filosfica sobre el t i e m p o .
6
y el futuro, p o r el o t r o ; y esta explicacin concuerda c o n nuestra
m i s m o que decir que n o sabemos nada del futuro. Si el principio de no hay oraciones verdaderas acerca del futuro. Eso significa q u e n o bivalencia n o es aplicable a enunciados acerca del futuro, e n t o n c e s
Afirmar que el p u n t o de vista A es c o r r e c t o , n o es en a b s o l u t o lo
ignorar.
m o s ignorantes. N o hay nada q u e incluso Dios pueda c o n o c e r o
hay nada para conocer todava; n o hay nada acerca de lo cual sea-
Time, Oxford University Press, O x f o r d , 1993.
Revisar, por ejemplo, el captulo III de LE POINDFVIN, R. y MURRAY M . (eds). Philosopfiy o
CAPTULO
IV
OTRAS MANERAS DE PENSAR E N DIOS
Recientemente ha habido un fuerte debate sobre la existencia de Slodevich, A d e s p e c h o de la opinin pblica, la pregunta simple es: cree usted que Slodevich existe? Por supuesto, u n o no puede contestar la pregunta a menos que sepa qu o quin es Slodevich. Esto significa que si uno piensa que puede responder la pregunta "existe Dios?", entonces u n o sabe qu es Dios. En los captulos anteriores vimos que si Dios existe, la definicin tradicional de Dios, c o m o un ser absolutamente perfecto, n o puede ser correcta. El o b j e t i v o del presente captulo es c o m e n z a r d e nuevo: en l u gar de preguntar "existe Dios?" (como lo hicimos en los captulos anteriores), d e b e m o s responder a "qu es Dios?" En otras palabras, en los captulos anteriores h i c i m o s un salto de la p r i m e r a fase de la filosofa a la tercera, e i g n o r a m o s la segunda fase: el anlisis. Ya que Dios n o puede ser c o n c e b i d o de la manera t r a d i cional, esto es, c o m o un ser a b s o l u t a m e n t e p e r f e c t o y e t e r n o , n e cesitamos esta segunda fase. No d e b e m o s c o n t e s t a r a "existe Dios?", antes de resolver "qu es Dios?" una perspectiva c r i s t i a n a ; an peor, a s u m e una rama p a r t i c u l a r Una p a r t e c o n s i d e r a b l e de la filosofa de la religin a s u m e
d e n t r o de esta tradicin, i g n o r a n d o el p e n s a m i e n t o gnstico,
62
o m n i p e r f e c t o , separado del universo q u e cre. Esta suposicin, que i m p i d e c o m p r e n d e r mejor el asunto: hace q u e c o m e n c e m o s la d i s impregna mucha de la literatura en la filosofa de la religin, nos
p o r e j e m p l o . La mayora de n o s o t r o s asume que Dios es un ser

7
cusin acerca de si Dios existe, y de las implicaciones que tiene p i a m e n t e . De esta manera, se t i e n d e a c o n f u n d i r la defensa o la para la vida humana, sin que primero averigemos qu es Dios p r o -
crtica de una tradicin, c o n la investigacin filosfica de la n a t u r a leza de Dios. La filosofa de Dios n o necesita ser la filosofa de la religin. Las religiones son instituciones socioculturales y prcticas
que se desarrollaron histricamente en respuesta a ciertas p r e s u de Dios n o se requiere la adhesin a ninguna de esas instituciones. en Dios. Adems, el enfoque tradicional deja de responder a una No d e b e m o s c o n f u n d i r la creencia en una religin c o n la creencia posiciones sobre Dios y los deseos humanos. Pero para pensar acerca
ciones del c o n c e p t o tal c o m o se define tradicionalmente.
en el c o n c e p t o de Dios, y an estn intranquilos con las especificaMuchas concepciones de Dios c o m p i t e n entre s, pero si se o c u -
necesidad i m p o r t a n t e : mucha gente siente que hay algo relevante
pan de lo m i s m o , d e b e m o s tratar de buscar qu tienen en comn. cepcin tradicional. La ventaja estara en ofrecer una definicin que,
Esto significa que t e n e m o s que ser m e n o s especficos que la c o n -
al ser c u l t u r a l m e n t e ms amplia, incluira otras tradiciones. Por e j e m divino. O, tambin, c o m o aquello a lo que d e b e m o s orar o rendir mos orar nicamente a algo sagrado o d i v i n o . El problema e s p i n o -
plo, podramos definir inicialmente a Dios c o m o lo sagrado o lo
culto. Estas dos definiciones son equivalentes; asumen que d e b e -
so, ahora, es definir qu es divino, qu es sagrado, qu es orar, y qu puede tener estas cualidades.
POR OUP L;S IMPORTANTE DIOS?

Por qu importa si Dios existe o no? ste es un p u n t o que puede ta, nuestra investigacin carecer de direccin.
7
crear confusin. Al m i s m o t i e m p o , sin una respuesta a esta p r e g u n -
Layton, B. ahonda en este tema en The Gnostic Scriptures, Doubleday, New York, 1987.
Captulo IV. OTRAS MANERAS DE PENSAR EN DIOS
63
man que sin Dios la moralidad sera imposible: si Dios n o existe, uno puede salir a robar. Este p u n t o de vista es c o n f u s o . Reduce la
Un ejemplo de confusin es el siguiente: algunas personas afir-
ralidad. La madre Teresa, en ese caso, hubiera d i c h o : " n o me i m divino?" No. Pero, por qu? Porque parte esencial de la moralidad
una forma de inters p r o p i o que distorsiona la naturaleza de la m o -
gado por Dios. En otras palabras, slo i m p o r t a mi herida. sta es
de que lo nico m a l o en herir a otra persona est en que ser c a s t i -
jnoradad a una forma de inters p r o p i o . Involucra la afirmacin
portan los pobres, mi trabajo est dedicado a evitarme el castigo
est en que los intereses de los dems sean i m p o r t a n t e s . No d e b e dad no depende de que Dios sea u n inquisidor. El ejemplo tambin mos robar a o t r o s p o r q u e sus intereses cuentan. Por eso, la m o r a l i -
muestra que la idea de c o r r e c t o o incorrecto es independiente de si hiero. La razn que tengo para no poner mi m a n o sobre el fuego es cin de " l o m o r a l m e n t e m a l o " implica que la m o r a l i d a d es i n d e Tal vez la existencia de Dios es i m p o r t a n t e p o r q u e nos ayuda a la misma razn que tengo para no poner la suya. Pero esta explica-
Dios existe. No d e b o p o n e r su m a n o sobre el fuego, slo p o r q u e lo
pendiente de la existencia de Dios.
muerte nos es d e s c o n o c i d a . Hay algo correcto en esta idea, pero es fcil enunciarla mal. Miremos p r i m e r o una manera confusa de e x p o n e r la idea. De
sentirnos menos inseguros. La vida es breve y a veces penosa, y la
acuerdo c o n esto, necesitamos creer en Dios para sentirnos ms seguros. Pero si eso es cierto, entonces n o i m p o r t a que Dios exista
confuso. Es tan c o n f u s o c o m o "yo creo que ella m e ama porque m e te me ama?; existe Dios?) y es c o m o si se hiciera creer en una p i l hace sentir ms seguro". Evita el asunto en cuestin (ella r e a l m e n -
personal en l. "Creo en Dios p o r q u e me hace sentir seguro", es
Dios lo q u e f u n c i o n a c o m o s o p o r t e psicolgico, s i n o la creencia
o no. Lo que i m p o r t a es creer en Dios. N o es la existencia real de
dora o m e d i c a m e n t o , en lugar de buscar la verdad. Quiz sera ms te, en lugar de fingir. El universo n o responde necesariamente a sensato dar la cara ante las incertidumbres de la vida y de la muer-
tales necesidades. Adems, p r e g u n t a m o s p o r la i m p o r t a n c i a d e
64
Dios, e i n c o n s c i e n t e m e n t e v o l c a m o s la cuestin hacia n o s o t r o s mismos. puede parecer mejor. La vida es breve y a veces penosa, y la muerte sa era la manera errnea de poner la idea. Miremos ahora cmo
existe, sera ms justificado sentirnos en el universo c o m o en casa. pero podra justificar nuestro inters en si existe o n o . Esto n o nos da una razn para pensar que Dios realmente existe,
una a c t i t u d de seguridad frente a esas contingencias. Quiz; si Dios
nos es d e s c o n o c i d a . Si Dios existe, p o d e m o s e n t o n c e s justificar
es algo tan grande, que la nica respuesta adecuada es orarle.
dad. Tal vez el centro de la idea de Dios es que algo sagrado y santo
An ms, esto o m i t e algo m u y i m p o r t a n t e : el c o n c e p t o de d i v i n i -
Dios COMO TRASCKNDINTK

Si le p r e g u n t o "cul es el c o l o r de Dios, rojo, o quizs verde?", s". Eso sera un error; p o r q u e implicara que, segn usted, Dios tiene un color, y que usted n o puede saber cul es. Pero si contesta, t a n d o q u e la pregunta es correcta. Yo podra replicarle: "significa parente?" Ninguno de los d o s es c o r r e c t o ! "Dios n o tiene color", tambin sera un error. Usted estara acepo b v i a m e n t e Dios no es as. S u p o n g a m o s que usted contesta " n o
que l es c o m o el vidrio, el agua o el aire?, significa que es t r a n s En el captulo anterior c o n c l u i m o s que Dios no p u e d e ser eter-
aplicables a Dios. Por e j e m p l o , los trminos " a l t o " y " b a j o " , "fro"
no. Tal vez p o d e m o s hacer una lista de los p r e d i c a d o s que n o son
aplica a una cosa. Por qu? La razn es: los pares de palabras o a p l i q u e estas palabras slo d e n t r o de estos lmites o c o n t e x t o s . Por e j e m p l o , las palabras q u e n o m b r a n colores slo se aplican a Los p r e d i c a d o s se aplican a las cosas d e n t r o de c i e r t o s lmites. las familias de expresiones t r a e n c o n s i g o una advertencia que dice:
y " c a l i e n t e " , " t a r d e " y " t e m p r a n o " . A veces ningn T ' o ' n o P' se
se aplican a las cosas que t e n g a n un lugar en el espacio. C u a n d o u n o comienza a pensar seria o p r o f u n d a m e n t e acerca de la n a t u r a leza de Dios, tiene e n t o n c e s q u e forcejear c o n las palabras.
cosas q u e puedan reflejar luz. Expresiones c o m o " a l t o " " b a j o " slo
C a p t u l o IV. OTRAS MANERAS DE PENSAR EN DIOS
65
aparezca. Si las expresiones predicables t i e n e n limitaciones, ms tal caso, p o d e m o s pensar que una palabra es significativa y estar equivocados. all de las cuales carecen de s e n t i d o , lo a n t e r i o r es errneo. En
debe ser significativa en cualquier oracin gramatical en la q u e
N o r m a l m e n t e a s u m i m o s que cualquier palabra con significado
guien que cree que Dios n o existe; u n creyente cree que Dios existe, Estas categoras son las nicas?
tro de las categoras de creyente, ateo y agnstico. Un ateo es a l -
Dios existe? Estamos a c o s t u m b r a m o s a pensar sobre esto d e n -
y un agnstico no profesa ninguna creencia o suspende su juicio. No. Miremos la siguiente tabla. En lugar de esas tres categoras,
conocen o entienden. Los del 2b afirman que el c o n c e p t o n o tiene t o debe tener algn significado, pero que si lo tiene, no saben cul un significado real. Los de la categora 2c sostienen que el c o n c e p -
en la categora 2a creen que el c o n c e p t o tiene u n significado que
pregunta 2, se refieren al c o n c e p t o de Dios ("Dios"). Las personas
hay por lo menos seis. En el cuadro de abajo las respuestas a la
alguna cosa que no sabemos qu es.
es. De acuerdo c o n esta idea, " D i o s " es un n o m b r e que designa
1. a. b. c.
Dios existe?
S (creyente) N o (ateo) Quizs (agnstico)
2.
El concepto de Dios tiene sentido?

a. b. S No
c.
Quizs
cin 2a). C u a n d o el a t e o dice q u e no hay ningn Dios, asume, conocemos.
Las p o s i c i o n e s l a , I b y l e tienen algo en comn. A s u m e n la p o s i -
c o m o el creyente, que la palabra " D i o s " tiene u n significado q u e Para darnos cuenta de cmo las frases y las palabras que n o s o -
tros pensamos que tienen significado pueden carecer de sentido, y
66
un elefante invisible, intangible y absolutamente indetectable .

8
ne s e n t i d o " ) , c o n s i d e r e m o s el siguiente e j e m p l o . Un nelefante es D a d o e s t o , si d i g o "hay seis nelefantes en esta habitacin", usted
para comprender mejor la posicin 2b ("El c o n c e p t o de Dios n o tie-
p u e d e equivocar el c a m i n o al r e s p o n d e r a mi afirmacin. Usted cia para p r o b a r su asercin. No hay nelefantes en este c u a r t o " . p u e d e argumentar: "est e q u i v o c a d o y n o tiene ninguna e v i d e n -
gue: "Ah!, usted piensa que no hay nelefantes en este saln. Y se queja de q u e n o t e n g o evidencia a favor de mi p u n t o de vista! Usted t a m p o c o la t i e n e para afirmar que n o hay ningn nelefante
ner c u i d a d o . Si u s t e d r e s p o n d e as, e n t o n c e s replicar c o m o s i -
Esto parece una idea verdadera e inocua. Sin e m b a r g o , debe t e -
cin es supersticiosa e infundada, la suya tambin".
q u e c o n c i e r n e a la evidencia, no es m e j o r q u e el mo. Si mi p o s i Esto no parece muy correcto. Usted buscaba defender el sentido
en este sitio. Su p u n t o de vista tambin carece de a p o y o . En lo
comn y termin d e r r o t a d o , sin evidencia alguna para apoyar su parece tan absurda c o m o la ma. posicin. Ha llegado a una posicin que, c o n un p o c o de reflexin, El problema es que ha librado la batalla en terreno movedizo.
bate acerca de si el c o n c e p t o de nelefante tiene realmente sentido. tra; la cuestin relevante es, tiene s e n t i d o el c o n c e p t o de nelefante?
ste n o debe ser un c o n c u r s o de seis contra ninguno, sino un d e -
No es un asunto de c o n o c i m i e n t o y de evidencia en p r o y en c o n -
definicin original del trmino y sigui el a r g u m e n t o .
cierto m o d o " es i m p o r t a n t e , porque con seguridad comprendi mi As, el trmino "nelefante" tiene cierto t i p o de significado. Sin
En cierto m o d o , no lo tiene, c o m o veremos. La especificacin "en
que n o hay nelefantes en el cuarto, p o r q u e no hay evidencia p o s i ble para esa afirmacin.
e n u n c i a d o carece de s e n t i d o " . No caiga en la t r a m p a de afirmar
afirmacin "hay seis nelefantes en este a p o s e n t o " , debe ser: "su
embargo, d e j a n d o a un lado esas especificaciones, la rplica a mi
Utilizo la expresin "indetectable", en lugar de "imperceptible", porque esta ltima sugiere limitaciones sensoriales humanas que no son del caso.
Qu es lo incorrecto de las afirmaciones "hay seis nelefantes en

v,
la habitacin" y
n o hay n i n g u n o " ? Las palabras y las o r a c i o n e s
t r a e n c o n s i g o p r e s u p o s i c i o n e s q u e d e t e r m i n a n su r a n g o d e aplicabilidad. C o m o hemos visto, las palabras q u e n o m b r a n c o l o res tienen la limitacin o la presuposicin de que slo s o n aplicables a cosas que puedan reflejar la luz. Por eso, n o tiene sentido afirmar o negar que la gravedad es roja. "La gravedad es roja" tiene en s la implicacin de que la gravedad n o es azul, ni verde, ni de ningn o t r o color. Por o t r o lado, "la gravedad n o es roja" implica que debe ser de algn o t r o color: blanco, azul, verde, amarillo, n a ranja, etctera. Ninguna de esas implicaciones, c o n respecto a la gravedad, es correcta; p o r consiguiente, n o d e b e m o s ni afirmar ni negar la oracin "la gravedad es roja". A u n q u e es significativa en la medida en que p o d e m o s entenderla y es gramaticalmente correcta, n o t i e n e s e n t i d o p r e c i s a m e n t e p o r q u e viola la condicin d e aplicabilidad de las palabras de color, a saber: q u e slo se aplican a entidades que puedan reflejar la luz. La afirmacin de q u e no hay ningn nelefante en el cuarto es similar. Las palabras que designan objetos materiales traen consigo la suposicin de que esos o b j e t o s se pueden detectar, que pueden tener efectos causales en otras cosas. No estoy a f i r m a n d o que el c o n c e p t o de Dios sea c o m o el de nelefante. Ms bien, el ejemplo sirve para explicar cmo debe argumentar alguien que est en la posicin 2b, alguien q u e piensa que el c o n c e p t o de Dios carece de sentido. Para ver cmo p o d e m o s escapar de la respuesta 2b, por favor lea lo siguiente.
M A S U
Dii
EXISTENCIA
Examinemos las oraciones "Dios existe" y "Dios n o existe". C o m o hemos visto, las expresiones tienen un juego de presuposiciones i n c o r p o r a d o que delimita su aplicabilidad, es decir, su rango de a p l i cacin significativa. En consecuencia, el v e r b o "existir" tambin debe 'tener condiciones para su aplicacin. Algunos pensadores sostienen que el verbo 'existir' slo puede aplicarse significativamente a cosas u objetos que puedan estar en
68
el espacio y en el t i e m p o . Segn este anlisis, habra que negar q u e los u n i c o r n i o s , las sirenas y los cisnes verdes existen, pues s o n cosas que podran existir en el espacio y el t i e m p o , p e r o que r e a l m e n t e n o existen. Este anlisis implicara que los c o n c e p t o s "existe" y " n o existe" n o p u e d e n aplicarse a Dios, en casi t o d a s sus d e f i n i c i o n e s . simplista: p o d e m o s forzarnos a admitir que alguna cosa no-espacio-temporal pueda existir, c o m o los c o n j u n t o s o los nmeros. A d e c o m p r e n d e la t o t a l i d a d del espacio-tiempo, y as este anlisis i m stas son aguas densas y difciles; prosigamos, entonces. plicara que n o p o d e m o s afirmar o negar que el universo existe. Sin embargo, tal vez este anlisis de "existencia" sea demasiado
ms, el universo entero no es un o b j e t o en el espacio-tiempo, pues
Si la ubicacin e s p a c i o - t e m p o r a l n o es una presuposicin de "existencia", entonces cul sera? Una sugerencia es que ser, es ser el sujeto de un juego de predicados o trminos de propiedades. Yo existo p o r q u e soy un h u m a n o y n o un ro; existo p o r q u e un rango de trminos de propiedades se aplica a m y o t r o s rangos no. Dejando de lado el p r o b l e m a de o b j e t o s ficticios (por ejemplo, Batman, u o t r o s super hroes) esa respuesta implicara que ser es ser alguna cosa en lugar de otra. Ser es estar limitado. Siguiendo este orden de ideas, Robert Nozick trata de explicar el c o n c e p t o de Ilimitado o A b s o l u t o (es decir, lo que n o tiene ningn lmite, el t o d o que i n c l u ye todas las cosas)
9
Nozick advierte que, d a d o este p u n t o de vista
de la existencia, el a b s o l u t o "trascendera el par 'existente'/'no existente', porque no satisface sus presuposiciones". Podemos afirmar: el A b s o l u t o trasciende la existencia. Algunas c o n c e p c i o n e s de Dios parecen implicar que n o p o d e mos afirmar o negar la existencia de Dios: por e j e m p l o , si el c o n c e p t o de Dios es c o m o el de A b s o l u t o . Esto n o significa q u e el c o n c e p t o de Dios carezca de s e n t i d o y deba ser rechazado. N o lo hace n e c e s a r i a m e n t e igual al c o n c e p t o de n e l e f a n t e . P o d e m o s a r g u m e n t a r a favor de la afirmacin "el A b s o l u t o t r a s c i e n d e la
Ver NOZICK, R., Philosophical Explanations, Belknap Press, Boston, 1981.
69
existencia", sin pensar q u e un argumento similar podra aplicarse a la afirmacin "los nelefantes trascienden la existencia". Para entender esto, consideremos brevemente una i nterpretacin, quiz un p o c o idiosincrsica, de u n segmento de la filosofa le Kant . Kant cree que los o b j e to s en el espacio y el t i e m p o son
10
reales; que existen independientemente de nuestra percepcin. Al m i s m o t i e m p o , argumenta que son trascendentalmente ideales en el sentido de que su naturaleza es relativa a las condiciones necesarias para cualquier experiencia posible. Estas c o n d i c i o n e s son las categoras, el espacio y el t i e m p o . Los objetos no s o n relativos a n o s o t r o s , los humanos, p o r q u e nosotros tambin s o m o s parte del m u n d o natural y trascendentalmente ideal. Ellos existen sin n o sotros. Al afirmar que los objetos espacio-temporales s o n trascendentalmente ideales, Kant pens en negar que ellos son absolutos, y por esa razn contrasta las cosas en el m u n d o espacio-temporal, al que llama fenomnico, c o n una concepcin absoluta d e la realidad, que llama noumnica. Kant afirma que la nocin de nomeno es un lmite vaco de los c o n c e p t o s " . El nomeno no es un o b j e t o o serie de objetos, pero el trmino representa la nocin de la realidad n o relativa a las condiciones necesarias para cualquier experiencia p o s i b l e . Esto i m p l i c a q u e el nomeno p o s i b l e m e n t e n o puede ser experimentado o descrito en los trminos que utilizamos para caracterizar los objetos. A d v i e r t o que, de a c u e r d o c o n esta interpretacin, Kant n o afirma que hay d o s m u n d o s : el q u e c o n o c e m o s , d e cosas espaciotemporales, y el o t r o , c o n s t i t u i d o por el incognoscible nomeno. Kant afirma ms bien q u e nicamente hay un m u n d o , el cual slo podemos conocer y d e s c r i b i r s i g n i f i c a t i v a m e n t e segn l o s absolutamente parmetros de las c o n d i c i o n e s necesarias para c u a l q u i e r e x p e riencia p o s i b l e . Ese m i s m o m u n d o c o n s i d e r a d o significativamente.
10
( c o m o nomeno), sin esos parmetros, n o p u e d e ser d e s c r i t o
Kant" en deas y Valores No. I I I , Bogot, diciembre de 1999.

11
Para ms detalles, ver THOMSON, G. "Interpretaciones del idealismo trascendental de
Ver KANT, 1., Crtica de la razn pura. Alfaguara, Madrid, 1994.
70
dramos leer c o m o existencia . Las categoras slo tienen aplica12
llama las categoras, d e n t r o d e las cuales est la realidad, q u e p o -
Entre las condiciones de la experiencia posible est lo que Kant
A n o ser que se apliquen a cosas q u e puedan ser experimentadas, a
cin significativa a los o b j e t o s naturales en el espacio y el t i e m p o .
saber, los o b j e t o s en el espacio y el t i e m p o , n o tienen sentido. Esto implica que el c o n c e p t o de existencia n o puede ser aplicado al nom e n o . Por eso, n o p o d e m o s afirmar o negar significativamente q u e Cmo debemos t o m a r esto? Sera una parodia del p e n s a m i e n -
el nomeno existe, de acuerdo c o n la interpretacin de Kant.
t o de Kant decir que la nocin de nomeno es equivalente a la de n o p o d e m o s excluir que un anlisis crtico de su posicin nos llevael nomeno trasciende la existencia. Para Kant, el nomeno estapara recordar que los o b j e t o s en el espacio y el t i e m p o son trascennelefante; sera c o m p l e t a m e n t e insensato y sin funcin (aunque
ra a esa conclusin). Sera ms preciso decir que Kant piensa q u e
blece los lmites del p e n s a m i e n t o . Necesitamos la nocin de lmite
d e n t a l m e n t e ideales, que s o n relativos a las c o n d i c i o n e s necesalmites del pensamiento. De alguna manera, la posicin de Kant es rias para cualquier experiencia posible. El nomeno establece los
que en la naturaleza del m u n d o hay ms q u e lo que p o d e m o s p e n es un requisito de la posibilidad de verdades necesarias n o analtimatemticas. Segn Kant, la ciencia y las matemticas consisten,
sar. De acuerdo con Kant, esto es algo que p o d e m o s saber p o r q u e
cas -o sintticas a p r i o r i - q u e f o r m a n las bases de la ciencia y las en parte, en verdades sintticas a priori, y para explicar cmo tales
verdades son posibles, t e n e m o s q u e revelar las c o n d i c i o n e s nece-
sarias para cualquier experiencia posible y asumir la verdad del idealismo trascendental - o distincin nomeno/fenmeno-. En otras
all, al A b s o l u t o .
palabras, la ciencia apunta a los lmites del p e n s a m i e n t o y, as, ms Esta digresin acerca del nomeno kantiano es i m p o r t a n t e , s o -
bre t o d o si hay alguna afinidad entre ste y lo que es Dios, o lo q u e Hick llama la realidad trascendente y lo q u e Ninian Smart llama lo
Ver KANT, o p . cit. A 225.
Captulo V. OTRAS MANERAS DE PENSAR EN DIOS
aunque cualquier i n t e n t o de decir qu cosas n o se pueden decir,
haber razones q u e a p u n t a n a lo que n o se puede pensar o decir,
religioso ltimo . Esto es i m p o r t a n t e p o r q u e muestra q u e puede

13
est ms all de la existencia y el nelefante no. En otras palabras, con r e s p e c t o a los nelefantes, la posicin correcta sera la de la
valente al c o n c e p t o de nelefante, p o r q u e afirma que el nomeno
go, t e n e m o s una primera razn para negar que el nomeno es e q u i -
llevar necesariamente a la contradiccin o al absurdo. Sin embar-
respuesta 2b, mientras q u e la 2c queda c o m o una opcin para el nomeno, Kant piensa que hay un Dios, pero tambin cree que u n o no puede ni siquiera pensarlo, p o r q u e las palabras "existe" y "es"
posible, tales c o m o el espacio y el t i e m p o . Por definicin, Dios est la posicin de Kant estara en la respuesta 2c.
estn atadas a las condiciones necesarias de cualquier experiencia
ms all d e estas condiciones de la experiencia. Por consiguiente,
L()
INHXPRHSAm.l:
vino c o m o algo inefable. Por ejemplo, George Fox escribi: "...toda palabras pueden d e c i r " .
14
Muchos msticos expresan paradjicamente su experiencia de lo d i -
la creacin apareci ante m de otra manera, ms all de lo que las El Kena U p a n i s h a d d e s c r i b e a D i o s
es el Brahmn, el Espritu".
bras, pero en virtud de lo cual las palabras hablan: saber que slo
15
(Brahma) d e este m o d o : "Lo que n o se puede expresar c o n las pala-
en esto. Si Dios n o es una parte de este m u n d o , entonces l l o bir c o n c o n c e p t o s que se originan y se f o r m a n en nuestra e x p e trasciende y en tal caso, n o debemos esperar que se pueda descri-
Por otra parte, hay razones para pensar q u e hay algo acertado
riencia en este m u n d o . Si Dios es trascendente, entonces l est
13
Ver pg. 28 HCK, I.. Disputed Queslions, Yale University Press. New Haven, 1993, y segund o captulo de SMART. N., The Philosophy of Religin, Oxford University Press, Oxford. 1979. Citado en o p cit., HICK. I. Upanisad. Ediciones Sirueia, Madrid. 1995.
14
15
72
ms all de nuestros c o n c e p t o s (normales). Este p u n t o de vista o f r e ce una nocin de Dios similar a la nocin kantiana de nomeno. Todas las t r a d i c i o n e s religiosas e n f r e n t a n este p r o b l e m a : p o r una p a r t e , caracterizan a Dios en trminos q u e la gente pueda c o m p r e n d e r , y p o r o t r o lado, r e c o n o c e n q u e hacerlo es en c i e r t o s e n t i d o u n a violacin de la naturaleza real de Dios., C o n s i d e r e m o s , p o r e j e m p l o , la afirmacin q u e s u p o n e n o representar a Dios c o m o u n dolo. Las t r a d i c i o n e s religiosas p r e t e n d e n q u e seamos capaces de pensar a Dios, pero al m i s m o t i e m p o afirman q u e est ms all d e t o d a comprensin. sta es una situacin paradjica. Sin e m b a r g o , cualquier tradicin religiosa p r o f u n d a debe r e c o n o cer esta dicotoma. Consideremos el A n t i g u o Testamento: por un lado, Dios es d i b u jado c o m o una persona que da mensajes a Moiss, enredado c o n los egipcios, a quienes persigue hasta el mar; p o r o t r o , p r o p o n e una dea bien diferente. El A n t i g u o Testamento dice: qu es Dios? "Yo SOY F.L QUE S O Y " . E s t o e q u i v a l e a a f i r m a r q u e D i o s es la
16
existencialidad de la existencia, o, en otras palabras, la esencia d e la existencia, muy diferente de decir q u e Dios es una persona s o brenatural quien... (en t o d o caso, qu significa "sobrenatural"?). La misma tensin existe en la tradicin islmica. Dios instruye al arcngel Gabriel, quien ense a M a h o m a . Esto implica q u e Dios es c o m o un maestro. Pero el Corn afirma tambin que Dios est ms all de cualquier distincin. Si Dios est ms all de todas las distinciones, entonces l es indescriptible. La afirmacin de q u e Dios es indescriptible es muy problemtica por d o s razones i m p o r t a n t e s . En primer lugar, el predicado "es i n descriptible" es esencialmente paradjico. Es en s m i s m o una d e s cripcin, y si es verdadero entonces es falso. Si Dios est ms all de nuestros c o n c e p t o s , entonces l n o est ms all del c o n c e p t o : "estar ms all de nuestros c o n c e p t o s " . De manera similar, la p o s i cin de Kant acerca del nomeno es paradjica, y parece c o n t r a d i c toria. Igualmente, la afirmacin de q u e n o p o d e m o s pensar acerca del nomeno ha de ser un pensamiento, y entonces, si es verdadera,
u
Biblia, xodo, Cap. 3, versculo 14.
Captulo IV. OTRAS MANERAS DE PENSAR EN DIOS
73
es falsa. Tal parece que, al prescribir los lmites del pensamiento, Kant tiene que ir ms all d e ellos o contradecirse. Posiblemente hay una manera de escapar a estos p r o b l e m a s ,
debemos afirmar q u e el nomeno es c o m p l e t a m e n t e i n d e s c r i p t i bemos especificar las maneras e n q u e lo noumnico es indescripti-
aunque requiere u n c a m b i o fundamental de las ideas d e Kant. No
ble, porque sta es una nocin contradictoria. En lugar de eso, d e -
de describirse c o n el predicado no es espacio-temporal". Tambin

tt
tamao porque n o es espacio-temporal, pero eso significa que p u e -
ble. Por ejemplo, el nomeno n o puede ser descrito en trminos d e
y "est ms all d e las c o n d i c i o n e s de t o d a experiencia posible".
puede describirse c o n el predicado " n o es sujeto de las categoras"
puede describirse c o n la dualidad "calvo/peludo", pero posiblemente puede ser descrito c o m o divino, y c i e r t a m e n t e c o n el predicado nocin general y c o n t r a d i c t o r i a d e inefabilidad absoluta y utilizar "no es ni peludo ni calvo". En otras palabras, d e b e m o s rechazar la
para la supuesta nexpresabilidad de Dios. Por e j e m p l o , Dios n o
De acuerdo c o n esta idea, d e b e m o s a d o p t a r una estrategia similar
en su lugar la nocin d e inefabilidad relativa, a r g u m e n t a n d o parte distinciones caliente y fro, largo y c o r t o , g o r d o y flaco. por parte, caso p o r caso. Por e j e m p l o , Dios est ms all de las
que nuestra a c t i t u d hacia Dios d e b e ser de c u l t o . Esto tendra, si significado puede tener para nuestras vidas la concepcin de Dios Sin embargo, la posibilidad de apuntar a lo trascendente t o d a Dios existe, implicaciones prcticas para nuestras vidas. Pero, qu
gerimos q u e Dios podra definirse c o m o lo sagrado, y esto implica
cado espiritual o p l e n a m e n t e religioso? Recordemos q u e atrs s u -
qu el c o n c e p t o d e Dios c o m o trascendente debe tener un signifi-
El segundo problema es que, a u n si esta estrategia funciona, por
c o m o trascendente?
va tiene i m p l i c a c i o n e s prcticas para n o s o t r o s . Primero p o r q u e que el p e n s a m i e n t o tiene lmites. Vivir en un m u n d o q u e es final y implica q u e la existencia es f u n d a m e n t a l m e n t e u n misterio, d a d o
a r g u m e n t a t i v a m e n t e m i s t e r i o s o d e b e ser m u y d i s t i n t o a vivir en ciencia fsica. En s e g u n d o lugar, el p e n s a m i e n t o k a n t i a n o tiene
un m u n d o q u e n o tiene nada ms q u e los rasgos a t r i b u i d o s p o r la
INTRODUCCIN A LA PRCTICA"DE LA FILOSOFA
o t r a dimensin. Porque el m u n d o noumnico y el fenomnico s o n u n o y el m i s m o , y d e cierta m a n e r a c o n o c e m o s lo noumnico, p e r o nunca c o m o tal, sino slo c o m o Jo fenomnico. Sobre estas
17
Dios.
noumnico, el m u n d o natural es c o m o una pintura q u e expresa a
una expresin de lo noumnico . En o t r a s palabras, si Dios es
bases p o d e m o s afirmar, c o m o lo hace Kant, q u e lo fenomnico es
E L DUALISMO DIOS / UNIVERSO

afirmacin de q u e Dios cre el universo. Qu es el universo? p o r que, si Dios existe, entonces d e b e hacer parte del universo. A u n si mos q u e la nica cosa sagrada es Dios, t e n e m o s todava la p r e g u n definicin, el universo es t o d o lo q u e existe. Esta definicin implica Este ltimo p u n t o nos c o n d u c e p o r o t r o c a m i n o . Consideremos la
d i v i d i m o s el universo en dos partes, Dios y el resto, y aun si a s u m i ta: "cul es la causa d e l universo?" Tambin, t e n e m o s el h e c h o de la dualidad Dios/universo no es p o s i b l e . Podramos redefinir " u n i -
que Dios es una parte del universo. Si el universo es t o d o , entonces verso" para q u e signifique "todas las cosas e x c e p t o Dios", pero esto no tendra justificacin, sera una maniobra verbal q u e evitara re-
de el universo, pero ese c a m i n o lo h e m o s e x p l o r a d o ya en la seccin pasada. En el siglo XVII, Spinoza se d i o cuenta de algunos d e los p r o b l e 18
solver el p r o b l e m a . Una posible justificacin es q u e Dios t r a s c i e n -
cerebro. Spinoza afirm q u e la concepcin cartesiana de la relacin dos. Cmo podran interactuar causalmente d o s sustancias t a n d i s en comn. Spinoza concluy q u e la concepcin de Descartes acertintas? De acuerdo c o n Spinoza, n o podran, porque n o tienen nada
afectada p o r la materia inerte en el espacio, particularmente p o r el
que la mente era una sustancia inmaterial, no-espacial, causalmente
mas del d u a l i s m o cartesiano m e n t e / c u e r p o . Descartes argument
entre la m e n t e y el cuerpo hizo i m p o s i b l e la interaccin entre los
ca de la relacin entre la m e n t e y el c u e r p o (como d o s gneros d e

17
Ver KANT, (., Crtica del juicio, Espasa Calpe, M a d r i d , 1981. Ver SPINOZA, B., Etica, Sarpe, Madrid, 1984.
, 8
C a p t u l o IV. OTRAS MANERAS DE PENSAR EN DJOS
75
sustancias c o m p l e t a m e n t e diferentes) era equivocada. l us esta conclusin para apoyar su tesis d e que slo hay una sustancia, a la cual llam Dios o La Naturaleza. sustancias diferentes, eran dos aspectos de una misma sustancia. de los beneficios d e l dualismo,- sin sus p r o b l e m a s ontolgicos .
19
Spinoza afirm que la mente y el cuerpo, en lugar de ser d o s
Esta teora del d o b l e aspecto n o s habilita para conservar algunos
Segn la posicin de Spinoza, u n o n o tiene q u e sostener que la mente es reducible al cuerpo, c o m o podra hacerlo u n materialism o e s t r i c t o , p o r q u e la m e n t e y el c u e r p o s o n d o s a s p e c t o s
irreductibles de la misma cosa. As, u n o evitara los problemas, i n de sustancias d i s t i n t o s . A u n q u e la tesis de Spinoza acerca de la teora muy sugestiva .
20
herentes al dualismo ontolgico, de la interaccin entre d o s t i p o s
relacin mente-cuerpo tambin est cargada d e problemas, es una En particular, sugiere una aproximacin alternativa a la d i s t i n -
cin Dios/universo. Realmente, Spinoza se d i o cuenta de que los problemas del dualismo cartesiano c o n respecto a la relacin m e n Por esta razn, Spinoza intent desarrollar un a r g u m e n t o que m o s te-cuerpo tambin se aplican al dualismo csmico Dios/universo.
trara que el universo es Dios. Lo fascinante de la posicin de Spinoza
visto de otra, es algo divino. De este m o d o , e! universo es el c u e r p o de Dios. .Spinoza identifica a Dios c o n el universo e n t e r o . A u n q u e quiz
el universo. Visto de una manera, el universo es un sistema fsico;
una teora implcita del d o b l e aspecto de las relaciones entre Dios y
que el universo m i s m o posee propiedades divinas. En su obra hay
no es t a n t o los detalles de su argumento, c o m o la afirmacin d e
es u n error pensar a Dios c o m o una sustancia e n absoluto, p o d e caso, Dios sera el aspecto o la faz divina del universo.
mos pensarlo en c a m b i o c o m o una propiedad del universo. En tal
19
trascendentales.
i 0
Ontologa: Parte de la metafsica que trata del ser en general y de sus propiedades Para algunos de ios problemas de la teora de Spinoza, ver THOMSON, G Bacon lo Kant,
Waveland Press, Belmont, 2001 b.
INTRODUCCIN A LA PRCTICA DL LA FILOSOFA
dades d i v i n a s " se refiere a las p e r f e c c i o n e s d e Dios t r a d i c i o n a l m o r a l y e t e r n i d a d o a t e m p o r a l i d a d . Sin embargo, este p u n t o de m e n t e concebidas, a saber: omnisciencia, o m n i p o t e n c i a , perfeccin
En gran parte de la filosofa de la religin, el c o n c e p t o " p r o p i e -
A l t e r n a t i v a m e n t e , podramos pensar en " d i v i n o " c o m o lo q u e j u s t i -
d i f e r e n t e d e l universo, rechazada ya e n los captulos anteriores.
vista parece regresarnos a la idea t r a d i c i o n a l d e Dios c o m o u n ser
de la idea cuasi-spinozista, "Dios existe" vendra a ser equivalente a
de u n ser hermoso, s a n t o y sagrado. A la luz de esta interpretacin "la naturaleza del universo es tal q u e justifica esas respuestas y ac-
fica una a c t i t u d de amor, a s o m b r o y oracin, c o m o las cualidades
titudes morales y estticas". Si sta es una afirmacin verdadera o Wittgenstein pens q u e el universo es digno de asombro, s i m p l e m e n t e p o r el hecho m i s m o de q u e e x i s t e . ( N o t e m o s q u e , para
21
n o , l o dejar a un lado. De t o d o s m o d o s , vale la pena anotar q u e
t e n llamarlo Dios, s o n la infinitud, el hecho de ser causa de s m i s m o y el ser nico.)
Spinoza, las cualidades divinas del universo, esas que nos p e r m i -
I.Hs Dios UN SI:K?

nentes de Dios son muy diferentes de la concepcin tradicional de n o tratan a Dios c o m o una persona o ser. Las q u e p o d e m o s llamar las concepciones trascendentes e i n m a Dios c o m o un ser a b s o l u t a m e n t e perfecto. Se diferencian en q u e Describir un carro c o m o si se tratase de una persona, adscribirle
dades; p o r ejemplo, decir q u e una hormiga es pensativa, un botn de o r o , perezoso o una galaxia, aburrida. Tendemos a personificar
dicar cualidades humanas a algo q u e n o puede tener tales p r o p i e -
h u m a n i d a d , es un a n t r o p o m o r f i s m o . Es un a n t r o p o m o r f i s m o a d j u -
similar a las relaciones entre las personas. Existe una tendencia a reina. E s a n t r o p o m o r f i s m o pensar a Dios c o m o una persona? pensar en Dios c o m o un padre o una madre, o c o m o un rey o una
a Dios y a concebir la relacin entre los humanos y Dios c o m o algo
Ver proposicin 6.45, WrrrcrNSTF.iN, L, Tractatus Logico-Philosophicus, Alianza Editoria Madrid, 1987.
77
tos materiales. C u a n d o pensamos en los electrones t e n d e m o s a hacerlo c o m o si fueran o b j e t o s normales. En consecuencia,
un ser o una persona equivaldra tratar a los electrones c o m o o b j e -
tales c o m o electrones, Quarks, y Pi mesones. Pensar a Dios c o m o
Comparemos esto con la condicin de las partculas subatmicas,
to, t a m p o c o tienen masa. En consecuencia, el c o n c e p t o de o b j e t o material n o es aplicable a los electrones. N o r m a l m e n t e s u p o n e m o s que p o d e m o s usar los siguientes p a -
electrones no tienen una ubicacin; c u a n d o no estn en m o v i m i e n -
lo hacen ms bien c o m o ondas que c o m o cosas. Usualmente, los
produce perplejidad la manera c o m o se c o m p o r t a n , pues a veces
nos
y "no persona". Pero esta suposicin es problemtica. C o n o c e m o s comn del m u n d o . Sabemos q u e las piedras y las flores no s o n la diferencia entre "seres" y " n o seres" desde nuestra experiencia
res de palabras para caracterizar a Dios: "ser" y " n o ser", "persona"
do; tiene una funcin en relacin c o n la experiencia. Lo m i s m o vale distinciones son utilizadas en relacin c o n Dios, los trminos "ser"
aplicar esta distincin a las cosas en nuestra experiencia del m u n -
seres y que los conejos y los pjaros s lo son. A p r e n d e m o s cmo
para la distincin entre persona y no persona. Pero c u a n d o esas
y "no ser" ("persona" y " n o persona") se usan ms all de la e x p e como un h u m a n o . Esto significa que n o es un ser?, que es c o m o riencia. En qu sentido es Dios un ser? N o es c o m o un conejo o
una piedra,? O ms bien ser q u e esos trminos no se aplican a Dios, c o m o no lo hacen los trminos "caliente" y "fro"?
viva, y el estar vivo comprende unas funciones biolgicas, c o m o la reproduccin. Obviamente, esas funciones n o se aplican a Dios.
una persona en trminos biolgicos, ya que una persona debe estar
una persona. A primera vista, es razonable caracterizar en parte a
Es Dios una persona? Es necesario, entonces, responder qu es
dramos caracterizar a una persona c o m o una e n t i d a d que tiene te aceptada y parece atentar menos contra la idea de Dios como perrasgos d e la definicin de los e s t a d o s m e n t a l e s es q u e s o n estados mentales autoconscientes. sta es una definicin comnmen-
Quiz esto fue demasiado fcil y rpido. Al m i s m o t i e m p o , p o -
sona. No trae un requisito biolgico bajo la manga. Ahora, uno de los
78
intencionales . Ellos deben ser acerca de algo. Pensar implica pensar

22
que... 'tal cosa'; igualmente creer, desear y querer. En cada caso, lo q u e sigue a la clusula q u e " especifica el c o n t e n i d o de los estados
u
mentales. de algo, es que n o puede ser acerca de otras cosas. Pensar en u n ^ estados mentales, c o m o creer, pensar, desear y temer, depende en das c o n verbos psicolgicos depende de cmo se describe la cosa parte d e cmo se los describe. La verdad de las oraciones f o r m a Sin e m b a r g o , la condicin para que un estado mental sea acerca
cosa es n o pensar en otra. En otras palabras, el c o n t e n i d o de los
desea X desde una descripcin, o un p u n t o de vista particular, y no desde o t r o . De este m o d o , la intencionalidad de los estados m e n m o s y d e s e a m o s lo hacemos necesariamente de manera parcial, tales es una expresin de nuestra finitud, p o r q u e cada vez que cree-
en cuestin (es decir, del ngulo o aspecto que se describe). John
reflejando un p u n t o de vista particular y excluyendo o t r o s .
descripciones posibles, de una sola vez. De otra forma, los pensa(afirmar q u e Dios puede ser a m b o s : lo finito y lo infinito, slo e m -
das las cosas, d e s d e t o d o s los p u n t o s de vista, b a j o t o d a s las m i e n t o s de Dios reflejaran parcialidad o finitud, y eso es i m p o s i b l e
gunta d e b e ser no. Para Dios, pensar una cosa debe ser pensar t o -
rasgo necesario de los estados mentales, la respuesta a esta p r e -
Puede Dios tener estados mentales? Si la intencionalidad es un
dades contradictorias). Por consiguiente, t o d o lo q u e Dios piensa
peora el p r o b l e m a , p o r q u e implicara que Dios puede tener p r o p i e -
e s t a m o s t e n t a d o s a llamar " p e n s a m i e n t o s de D i o s " no puede ser seos y creencias: las acciones s o n causadas p o r deseos y c r e e n cias. C o n s e c u e n t e m e n t e , "hacer" y o t r a s palabras q u e designen estados mentales. p e n s a m i e n t o en a b s o l u t o . Peor an, hacer y actuar i m p l i c a n d e -
no d e b e ser llamado i n t e n c i o n a l . En otras palabras, t o d o lo que
acciones n o p u e d e n predicarse de Dios. En suma, Dios n o t i e n e
1 1
La palabra "intencional" se usa aqu en un sentido tcnico que es explicado en el captulo VIII. Provisionalmente, la intencionalidad de los estados mentales consiste en que son acerca de algo, es decir, que tienen c o n t e n i d o .
C a p i t u l o IV. OTRAS MANERAS DE PENSAR EN DIOS
79
Sin embargo, no d e b e m o s concluir que Dios es una no-persona, Sera ms exacto decir que Dios est ms all de la dicotoma perpues estaramos a f i r m a n d o que es algo inerte, c o m o una piedra.
cualquier cosa que pueda tener estados mentales autocons-cientes.
sona, segn la definicin de "persona" q u e habamos a c o r d a d o :
Si l no puede tener estados mentales, entonces no es una per-
afirmara que, c u a n d o d e c i m o s que Dios desea o piensa, n o usaexactamente mi p u n t o . mos esas palabras en su s e n t i d o o r d i n a r i o . No o b s t a n t e , se es
transpersonal. En respuesta a estos p u n t o s , un creyente tradicional
s o n a / n o - p e r s o n a . Sera m e j o r d e c i r q u e , si e x i s t e , D i o s
es
CONCLUSIN
Si Dios es un o b j e t o o un ser que est en, que hace parte del univerel universo, e n t o n c e s slo hay dos salidas posibles, s u p o n i e n d o que el c o n c e p t o de Dios tenga sentido: la dualidad "existir" y " n o existir". so, entonces existe o n o existe. Si Dios n o es un o b j e t o posible en
1) Dios trasciende el universo y eso implicara que Dios trasciende 2) Dios es el universo, o u n o de sus aspectos. En este caso, la existencia de Dios dependera de si el universo c o m o un t o d o posee las caractersticas requeridas o no. Ambas opciones, repito, s u p o n e n que el c o n c e p t o de lo divino t i e Dios debe ser un error. ne sentido; y, en cualquiera de las dos, la definicin tradicional de
CAPTULO DESAPARECER
V MUNDO
E L
Vamos a echar una partida. El juego consiste en apostar a que u n o de los dos lados en un debate filosfico ganar. A u n q u e el debate es acadmico, quin gane tiene mucha i m p o r t a n c i a para nuestro p u n t o de vista acerca del m u n d o . Cmo apostar usted? Lo mejor es calcular las ventajas. Revisemos los argumentos.
Kl.IiMIiNTOS
I)!: I A
HSC!;NA
ANTKRIOR
Primero, establezcamos el c o n t e x t o del p r o b l e m a . Qu es conocer algo? Por qu esta cuestin es i m p o r t a n t e ? El inters filosfico acerca de la naturaleza del c o n o c i m i e n t o alcanza su auge en el s i glo XVII, en los albores de la poca moderna. A n t e r i o r m e n t e , en el perodo medieval, las gentes tendan a aceptar cosas basadas nicamente en la a u t o r i d a d . En el perodo m o d e r n o , el mtodo cientfico fue desarrollado por primera vez por pensadores c o m o Galileo, Bacon y Descartes. La autoridad fue reemplazada por la observacin y el razonamiento. Hasta el final del siglo XVI, una forma comn de argumento erudito en favor de una tesis consista en recoger citas de a p o y o pertinentes y referencias de fuentes autorizadas, c o m o Aristteles y la Biblia. Sin embargo, la astronoma y las matemticas requeran un t i p o de demostracin diferente, y por eso su desarrollo fue tan i m p o r t a n t e para reemplazar la autoridad la observacin y el razonamiento.
82
d o cientfico tenda a ofrecer una imagen del universo b a s t a n t e
t a r o n d o s p u n t o s de vista acerca del m u n d o . Era claro que el mto-
A causa de estos cambios, durante la poca moderna se e n f r e n -
o p u e s t a a la del p u n t o de vista t r a d i c i o n a l religioso del perodo en apariencia, n o tena lugar para la conciencia, Dios, y los valores morales. A causa de este c o n f l i c t o entre los dos p u n t o s de'vista, lleg a ser i m p o r t a n t e el d e s c u b r i m i e n t o de los f u n d a m e n t o s d e l
medieval. Tenda a dar cuenta de un universo fsico, mecnico, que
c o n o c i m i e n t o : ste n o poda tener una base falsa. Cmo podra las fuentes y normas del c o n o c i m i e n t o ? Fue relevante empezar a
resolverse el c o n f l i c t o , a n o ser por la reflexin a u t o c o n s c i e n t e de preguntarse cuestiones c o m o , qu debe contar c o m o c o n o c i m i e n t o
y sobre qu bases?, cmo d e b e m o s justificar las afirmaciones para
poder conocer? Slo de esta manera los pensadores podan revaluar la naturaleza del lugar de la h u m a n i d a d en el universo. Todava hoy
t o , p o r q u e el c o n f l i c t o m o d e r n o no ha sido resuelto. Existe todava d o y lo que la ciencia sostiene (esto lo veremos en el captulo IX).
nos enfrentamos a los mismos problemas acerca del c o n o c i m i e n -
una tensin extraordinaria entre lo q u e pensamos acerca del m u n As pues, qu es el c o n o c i m i e n t o ? La mayora de las veces, c u a n -
condiciones necesarias y suficientes. Por ejemplo, para ser un pap
d o e s t a m o s tras una definicin, b u s c a m o s una combinacin de
es necesario ser un varn; tambin es necesario tener hijos. C u m -
e n t o n c e s una definicin de "pap" en trminos de c o n d i c i o n e s ceptos n o son tan claros c o m o ste. A veces no es fcil, o incluso sarias y suficientes. Pero no i m p o r t a , intentmoslo en este caso. posible, ofrecer una definicin en trminos de c o n d i c i o n e s neceNo p o d e m o s definir " c o n o c e r " en trminos de tener i n f o r m a necesarias y suficientes. Sin embargo, tal vez la mayora de los c o n -
plir con ambas condiciones es suficiente para ser pap. Tenemos
cin. Suponga que usted trabaja para una compaa q u e necesita c o m o un espa, entra a la oficina del competidor, coge los archivos y conocer los ndices de ventas de su competidor. As, usted acta
Todo lo que l pide son los d o c u m e n t o s que usted tiene en las m a nos, pero usted n o sabe qu contienen esos d o c u m e n t o s . El m e r o
sale. Vuelve a su oficina y su jefe le pregunta si tiene la informacin.
C a p t u l o V. DESAPARECER EL MJNDO
83
i sepa lo q u e hay en l. Tener el libro n o es l o m i s m o q u e tener el c o n o c i m i e n t o . Por eso, tener la informacin n o significa l o m i s m o que c o n o c e r la informacin. En el caso del c o n o c i m i e n t o , el p u n t o d e vista tradicional afirma que hay tres condiciones necesarias para el c o n o c i m i e n t o . Si estn las tres, es suficiente. Para saber algo, 1. U n o tiene q u e creerlo 2. Lo que u n o cree tiene que ser verdadero 3. U n o debe tener una justificacin razonable para su creencia Hay problemas c o n este anlisis, pero n o i m p o r t a ; n o entraremos
hecho d e tener u n l i b r o s o b r e el e s c r i t o r i o n o significa q u e u n o
en detalles. Si la tercera condicin es correcta, tener evidencia r a -
zonable es una condicin necesaria d e l c o n o c i m i e n t o . En o t r a s tener evidencia. Esto significa q u e u n o podra creer q u e algo es correcto sin saberlo todava. Por ejemplo, creo que el caballo Sandy Ears ganar la carrera de las tres. En efecto, lo hace. Sin embargo,
palabras, si se tiene c o n o c i m i e n t o en v i r t u d de la verdad, u n o debe
sin "evidencia razonable" en lugar de "prueba". Esto p o r q u e una
tena justificacin o evidencia. Una advertencia: he usado la expre-
mi suposicin afortunada n o clasifica c o m o c o n o c i m i e n t o , pues n o
cosas que u n o conoce, que n o puede probar, y para las cuales tiene algo menos q u e una prueba: evidencia. Afirmamos conocer muchas cosas, pero la cuestin es: tenemos
prueba parece ser un requisito d e m a s i a d o exigente: hay muchas
evidencia suficiente?, tenemos derecho a afirmar que conocemos?
SEMBRAR
S H M I L L A S Dl D U D A
Pensamos q u e c o n o c e m o s el m u n d o bsicamente c o m o es. Q u e el m u n d o consiste e n los o b j e t o s materiales que p e r c i b i m o s a d i a rio. Pero, realmente l o c o n o c e m o s ? C o n t r a r i a m e n t e al s e n t i d o , comn, algunos filsofos han i n s i s t i d o en que es i m p o s i b l e estar seguros.
84
ta. Segn estas religiones, el m u n d o , tal y c o m o lo percibimos en nuestra vida diaria, es una ilusin. En estos casos, la naturaleza p o r t a n c i a m o r a l para el desarrollo espiritual de las personas. La ilusoria de la materia es considerada c o m o u n hecho de gran i m -
riales. A m b a s tradiciones existen en el pensamiento hind y. b u d i s -
materia es una ilusin y que el m u n d o n o consiste e n cosas m a t e -
O t r o s h a n argumentado que p o d e m o s estar seguros de q u e la
en superarla. Cuando finalmente accedamos al nirvana, cuando por que t o d o hasta ahora ha sido c o m o un sueo. Entonces tendremos la experiencia del universo tal y c o m o es realmente: la verdadera
realizacin espiritual d e un ser consiste en liberarse de la ilusin,
fin corramos el velo de la ilusin, entonces nos daremos cuenca de
es una ilusin.
que soy. En la experiencia diaria, dividimos la unidad del ELLO, y eso Estas afirmaciones n o s o n meras especulaciones; estn basa-
naturaleza es el Uno, es el t o d o indivisible. Es el ELLO, es el y o soy el
derar. Por ejemplo, Berkeley afirma que p o d e m o s estar seguros de que los o b j e t o s materiales n o existen en a b s o l u t o , q u e se puede sus argumentos. mostrar que la apariencia es una ilusin. N o resulta fcil resistirse a
das en argumentos aparentemente muy fuertes que vamos a c o n s i -
doso. Cuando usted niega que las cosas que percibimos son ilusioson errneos. Para hacer algo as, tendra que tener buena e v i d e n nes, est sosteniendo que esos p u n t o s de vista msticos y religiosos
m u n d o que percibimos es una ilusin?, o lo afirmar? Sea c u i d a -
Est preparado para hacer su primera apuesta? Negar que el
argumento. Si tales p u n t o s de vista son equivocados, por qu l o son? Permtanme que siembre las semillas de la duda. Volvamos a la
cia, o argumentos. Apelar meramente al sentido comn n o es u n
aparece. En la primera de sus Meditaciones metafsicas,
idea de que n o p o d e m o s estar seguros de que el m u n d o es c o m o Descartes i n -
externo. La idea revolucionaria de Descartes consiste en utilizar la duda, explcita y sistemticamente, para llegar a la certeza. l trata
cluso p o n e en duda q u e p o d a m o s tener c o n o c i m i e n t o del m u n d o
de mostrar cuan razonable es dudar para poder ofrecer una imagen
C a p s u l o V. DESAPARECER EL MUNDO
85
del c o n o c i m i e n t o sobre bases seguras. En la Primera meditacin
t e r n o . El s o l o h e c h o d e l l e g a r a e s t a c o n c l u s i n es a l g o extraordinario. Implica q u e usted n o sabe si lleva o n o zapatos. Para mostrar que tales dudas estn bien fundadas, Descartes dice
ta argumenta q u e n o se puede tener c o n o c i m i e n t o del m u n d o ex-
has-
que podra haber un d e m o n i o p o d e r o s o y estafador q u e crea las aun en estas creencias. (sta es la tercera y ms radical fase de la ideas y las sensaciones d e l m u n d o material. l puede engaarnos
est diciendo q u e podra haberlo. En otras palabras, est a f i r m a n sensaciones q u e e x p e r i m e n t a m o s podran ser causadas tambin
macin de q u e realmente hay u n d e m o n i o estafador; nicamente
duda cartesiana). Descartes n o est haciendo la extravagante afir-
do q u e n o t e n e m o s evidencia q u e demuestre q u e n o lo hay. Las
es p r o b a b l e m e n t e ms verdadera q u e la teora B):
otras palabras, n o t e n e m o s evidencia para mostrar que la teora A)
por los objetos materiales o por u n espritu p o d e r o s o y maligno. En
A. Las sensaciones q u e t e n g o a h o r a s o n causadas p o r o b j e t o s materiales B. Las sensaciones q u e t e n g o ahora son causadas por un d e m o n i o estafador
combinacin de datos, y p o r lo m e n o s d o s hiptesis q u e chocan mano. En otras palabras, los d a t o s n o s o n suficientes para decir indeterminacin d e la teora p o r datos. cul de las hiptesis es falsa y cul es verdadera. En ese caso, hay Segn Descartes, la situacin c o n respecto a nuestra percepcin, entre s pero q u e cada una explica igualmente bien los datos a la
una teora c o n respecto a los d a t o s . Esto pasa c u a n d o se tiene una
En la ciencia, a veces, ocurre el fenmeno d e la indeterminacin d e
ras en c o n f l i c t o s o n A y B (atrs). N o tenemos evidencia para pensar que la hiptesis A es verdadera y q u e B es falsa. En consecuencia, es razonable dudar de la existencia de los o b j e t o s materiales.
ra por datos). Los datos son nuestras ideas o sensaciones, y las t e o -
son suficientes para determinar la teora (indeterminacin de la t e o -
es similar. En el lenguaje cientfico d e h o y dirimos que los datos no
86
Esto n o significa q u e n o haya o b j e t o s materiales, pero s que n o p o d e m o s afirmar que en verdad sabemos que hay o b j e t o s materiales. Es as p o r q u e afirmar q u e sabemos requiere justificacin, y eso es lo q u e nos falta. d a d de que cada persona decida p o r s misma. Su afirmacin es Esto t a m p o c o significa q u e Descartes est negando la p o s i b i l i -
que, d e una manera o de o t r a , n o se tiene evidencia. Sin embargo,
coger una hiptesis, a p a r t e de pensar q u e es v e r d a d e r a . Y sin dadera y n o la otra. sigue:
coger la teora que quiera. N o hay una cosa tal c o m o aceptar o es-
an n o significa que, ante la ausencia de evidencia, u n o puede es-
evidencia alguna, u n o n o t i e n e razn para t o m a r la una c o m o verPodemos exponer el a r g u m e n t o cartesiano de la ausencia c o m o
1. Podra haber un espritu p o d e r o s o que me engaa 2. Si hay un d e m o n i o , e n t o n c e s me equivocara en mis creencias
3. Por lo t a n t o , mis creencias p u e d e n ser equivocadas Descartes cometi un error? Acaso usted tiene evidencia de que no es engaado por un d e m o n i o ? Si la tiene, entonces la primera premisa es falsa. Pero, cul es su evidencia? No me diga q u e n o le
gusta la conclusin. N o piense "debe haber algo i n c o r r e c t o " . ImagiUsted le dice: "Descartes, usted est equivocado. Algo d e b e fallar nemos que Descartes est s e n t a d o aqu. Desempolvmoslo un p o c o .
del m u n d o externo". Cmo respondera l? Tal vez as: "Usted dice que sabe. Pero ese saber requiere evidencia. Qu evidencia tiene para afirmar que sabe? Yo le he d a d o evidencia para afirmar que usted n o sabe". Cmo le replicara a Descartes? A h o r a es su segunda o p o r t u n i d a d de apostar. Si c o n s i d e r a m o s
en su a r g u m e n t o p o r q u e yo s q u e c o n o z c o muchas cosas acerca
con d e t e n i m i e n t o el a r g u m e n t o de Descartes, cree que l est en ra? Si el c o n o c i m i e n t o exige una justificacin razonable, y n o la lo cierto? Si n o lo cree, cul es su respuesta? Cmo le c o n t e s t a -
f - C a p t u l o V. DESAPARECER EL MUNDO
87
ir
['"tenemos, e n t o n c e s n o tenemos c o n o c i m i e n t o . De o t r o m o d o , el i argumento d e Descartes falla. H e aqu u n problema filosfico. Insisto en que se concentre e n este p r o b l e m a y sienta su fuerza; no trate de escapar por el c a m i n o fcil, que este n o le ayudar a ser un mejor pensador. Ahora q u e h e t e r m i n a d o m i c o r t o sermn, p o r favor apueste. posicin muy amplia: el supuesto .de su a r g u m e n t o es q u e la nica El a r g u m e n t o d e Descartes tiene una debilidad. Parte de una s u -
cer directamente, es el c o n t e n i d o de su conciencia o sus propias que en el m u n d o exterior propician nuestras ideas. Pero, c o m o v e remos, esta suposicin tiene un a r g u m e n t o interesante a su favor.
cosa con la que una persona puede tener c o n t a c t o directo, o c o n o -
ideas. De acuerdo c o n esto, u n o n o est al corriente de las cosas
:L
MUNDO
DMSAPARMCE
Los bananos s o n realmente amarillos? Podemos hacer d o s cajas. las cosas en el m u n d o " . El s e n t i m i e n t o de d o l o r que uno tiene c u a n -
Una se llama "ideas en la mente", y la otra " propiedades reales de
jnera caja. Su d o l o r no es una p r o p i e d a d del carbn. Usted siente caso, pondramos la causa del d o l o r en la segunda caja, " p r o p i e d a des reales en el m u n d o " . El d o l o r m i s m o entrara en la primera, "ideas en la m e n t e " .
do coge u n carbn ardiendo es una idea en la mente. Va en la pri-
el dolor, y piensa que es causado por el carbn caliente. En ese
t n ? E n qu caja va el olor? El olor tiene una base o una causa
su mente, o es una propiedad externa en el m u n d o real, en la sar-
Usted est fritando cebollas. Hay un olor. E l o l o r es una idea en
fsica: la estructura de las molculas q u e viajan p o r el aire. E s el olor lo m i s m o q u e la estructura molecular? Un a r g u m e n t o concluye que n o s o n lo mismo, p o r q u e se puede causar el m i s m o olor c o n
'otras estructuras qumicas. Por ejemplo, si lo h i p n o t i z o a p r o p i a d a tir el olor de cebollas fritas. Al parecer d e b e m o s concluir q u e el m e n t e , q u e e n t r a en la caa 1. Por c o n s i g u i e n t e , la e s t r u c t u r a olor real es la sensacin que usted percibe, y sa es una idea en la mente, y p o n g o una botella de amonaco bajo su nariz, usted s e n -
88
molecular es al parecer la causa de ese o l o r -en lugar del olor m i s mundo". m o - , y entra en la caja 2 bajo el rtulo de "propiedades reales en el
vez ms, sta no puede ser idntica a) color percibido, porque u n o te del amarillo, pero si sufre de ictericia, por ejemplo, o lleva lentes puede percibir un o b j e t o que refleja otra longitud de onda d i f e r e n -
una base fsica: la longitud de onda de la luz reflejada. Pero, una
El b a n a n o es realmente amarillo? De nuevo, los colores tienen
en la caja 1, "ideas en la mente".
amarillos, percibir el amarillo. Este amarillo, por lo t a n t o , debe ir Este a r g u m e n t o se puede aplicar a los sonidos que percibimos y
a los sabores que experimentamos. Esto forma las bases de lo que se llam el argumento de la ilusin.
1. Las propiedades reales de un o b j e t o externo no pueden cambiar sin que ocurra un c a m b i o en el o b j e t o mismo b i o en el o b j e t o m i s m o 2. Los colores que percibo pueden cambiar sin que ocurra un c a m -
3. Por lo t a n t o , los colores que percibo no son propiedades reales del m u n d o externo Una vez se ha llegado a esta conclusin, se est a un paso de la
conclusin segn la cual los colores q u e veo deben ser ideas en mi sensoriales, c o m o lo hicimos atrs, tales c o m o los sonidos que esEl a r g u m e n t o es bastante difcil y requiere una explicacin. a) Premisa 1 . Las propiedades reales de un o b j e t o externo no p u e den cambiar sin que ocurra un c a m b i o en el o b j e t o mismo. de qu es lo que cuenta c o m o las propiedades reales de un o b j e t o Esta primera premisa ofrece una prueba o criterio, una definicin mente. El m i s m o argumento se puede utilizar para otras cualidades
cuchamos, los olores que olemos, etctera.
o b j e t o externo tiene que ser tal, que si cambia, entonces ese c a m b i o tiene que ser un c a m b i o del o b j e t o . Por ejemplo, su estatura es
e x t e r n o . Sostiene que cualquier cosa que sea una propiedad de un
Captulo V. DESAPARECER EL MUNDO
89
' una propiedad o una caracterstica suya. Esta caracterstica n o p u e de cambiar sin q u e haya un c a m b i o en usted. Por definicin, las . p r o p i e d a d e s reales de u n o b j e t o n o pueden transformarse sin q u e o haga el o b j e t o m i s m o . b) Premisa 2. El o l o r q u e percibo puede cambiar sin q u e haya u n cambio en el o b j e t o mismo. Por ejemplo, si ingiero bebidas alcohlicas, el o l o r cambia aunque
l objeto siga igual. Si he sido h i p n o t i z a d o , el olor que percibo c a m cebolla frita es muy diferente c u a n d o uno tiene una resaca horrible. biar aunque no haya ningn c a m b i o fsico en el o b j e t o . El olor a
un o b j e t o real tienen q u e satisfacer propiedad de u n o b j e t o real.
el olor que percibo n o ha pasado la prueba q u e las propiedades d e
El olor puede cambiar sin que el o b j e t o cambie. En otras palabras,
c) .Estas d o s premisas implican q u e el o l o r q u e percibo n o es la Consideremos el paso final y agreguemos otra premisa: Premisa 4. El olor q u e percibo es, o una propiedad real de u n objeto externo, o una idea en mi mente que el olor que percibo es una idea en mi mente. Dada la cuarta premisa, y la conclusin, t e n e m o s q u e llegar a
de las cebollas fritas son ideas en la mente. Ahora, si u n o afirma
Parece claro que el sabor a pina, el color de los bananos y el o l o r
que el sabor real y el o l o r real s o n causados p o r la e s t r u c t u r a
[externos, sino una idea en la m e n t e . sta es una experiencia q u e ca, en cambio, va en la caja 2 ("propiedades reales de los o b j e t o s pertenece a la caja 1 f i d e a s en la mente"). La composicin qumi-
uno percibe n o puede ser una de esas propiedades de los o b j e t o s
ilusin es slido, entonces se sigue, lgicamente, q u e el o l o r q u e
molecular d e l o b j e t o , debe tener c u i d a d o : si el a r g u m e n t o de la
en el m u n d o " ) . Por lo t a n t o , el olor n o puede ser identificado con la composicin qumica.
90
CUALIDADES PRIMARIAS Y SECUNDARIAS

olores, sabores y sonidos que p e r c i b i m o s . John Locke los ubic en cundarias. Sin embargo, tambin afirm que existen cualidades p r i marias q u e p e r t e n e c e n al o b j e t o m i s m o : tamao, f o r m a , masa, la caja 1 ("ideas en la mente") y los llam ideas de cualidades seParece q u e el a r g u m e n t o de la ilusin es aplicable a los colores,
duracin. Segn l, estas cualidades espacio temporales de un o b ("propiedades reales de los o b j e t o s en el m u n d o " ) .
jeto pertenecen al o b j e t o m i s m o y deben clasificarse en la caja 2 Locke pensaba que la reflexin filosfica sobre la nueva ciencia
del siglo XVII mostraba que los colores y dems cualidades secundarias n o pertenecan al o b j e t o en a b s o l u t o . En cierto m o d o , nuestros sentidos nos gastan una b r o m a . Por ejemplo, pensamos que te no es as: lo m i s m o c o n los s o n i d o s que escuchamos. stos slo Qu sucede c u a n d o un c u b o de hielo se funde a causa del ca9
los colores que vemos estn afuera, en el m u n d o , c u a n d o realmen-
son ideas en la mente.
que siento, puede cambiar sin q u e haya un c a m b i o en el o b j e t o . d o regresa a su habitacin siente que est caliente. Y en el verano, a r g u m e n t o de la ilusin se aplica al calor que percibimos, el calor, calor se clasifica en la caja 1 ("ideas en la mente"). Sin embargo, por t a n t o , no es una propiedad real del o b j e t o . De esta manera, el
t o de Locke es que el calor y el fro, tal c o m o yo los percibo, el calor Por ejemplo, estamos en invierno; usted ha estado afuera, y c u a n -
l o r Ciertamente, el calor est afuera, en el m u n d o externo. El p u n -
el m i s m o cuarto, a la misma t e m p e r a t u r a , se siente fresco. C o m o el
stas estn compuestas de cualidades primarias y hacen parte de la caja 2 ("propiedades reales de los o b j e t o s en el m u n d o " ) . Berkeley se o p u s o a la distincin que hace Locke entre cualida-
Locke agregara que la vibracin de molculas es parte del o b j e t o ;
des primarias y secundarias. Berkeley advirti que el argumento de la ilusin era tambin aplicable a las cualidades primarias. Por e j e m plo, las formas y tamaos que u n o ve pueden cambiar sin que haya
un c a m b i o en los objetos. Una torre d i s t a n t e parece pequea, pero crculo parece ovalado. As, las formas y los tamaos que usted la misma, desde ms cerca, parece grande. Desde cierto ngulo un
Captulo V. DESAPARECER EL MUNDO
9 I
uno siente y a la percepcin de duracin. Que se aplica a todas las dades reales de los objetos, entonces deben ser ideas en la mente. cualidades primarias de Locke. Y si lo que percibimos n o son propie-
afirma que el argumento d e la ilusin tambin se aplica al peso que
percibe n o son propiedades reales de los objetos externos. Berkeley
afirma q u e todas las cualidades sensibles simples q u e percibimos pueden cambiar sin q u e el o b j e t o l o haga. Para c o n c l u i r q u e t e n e mos que escoger: o a) las cualidades son perceptibles, y en tal caso s o n meras ideas; o esto o t r o b) si son propiedades reales en el m u n d o exterior, e n t o n c e s n o s o n perceptibles. En otras palabras, si el tamao es algo que c o n o c e m o s y p o d e m o s
El argumento de Berkeley nos p r o p o n e una eleccin difcil. l
ver, entonces no puede hacer parte de un o b j e t o . O d e otra manera, do, entonces usted tiene que admitir q u e n o puede percibirlo. Si uno no puede percibirlo, sera imposible sostener que puede c o n o -
si el tamao es una propiedad real de un o b j e t o e x t e r n o en el m u n -
cerlo, afirma Berkeley. Por consiguiente, las propiedades reales de un o b j e t o son a b s o l u t a m e n t e incognoscibles. Todas las cosas q u e percibimos deben ser clasificadas en la caja I ("ideas en la mente"); mundo") es algo esencialmente inconcebible. lo q u e quede para la 2 ("propiedades reales de los o b j e t o s en el Al aplicar el argumento de la ilusin a la percepcin de las cuali-
dades primarias y secundarias, Berkeley concluye q u e slo p o d e Significa q u e c u a n d o usted cree q u e est mirando sus manos, p o r mos percibir nuestras propias ideas. Esta conclusin es n o t a b l e .
de manos ni ninguna otra cosa del m u n d o externo.
ejemplo, se equivoca: slo est percibiendo ideas en su mente, nada
rias se asemejan a las cualidades mismas en el m u n d o . Berkeley lo para compararlas d i r e c t a m e n t e c o n el m u n d o . Para hacerlo, u n o
Locke dice q u e las ideas que tenemos de las cualidades p r i m a -
critica, sealando q u e u n o no puede situarse fuera d e sus ideas tendra q u e percibir el m u n d o , y eso no es p o s i b l e : para percibir
92
se requieren ideas. El nico acceso q u e u n o tiene al m u n d o es i n d i r e c t o , a travs de nuestras ideas. N o hay manera posible de hacer una comparacin entre las ideas y las cosas externas, p o r q u e slo p o d e m o s percibir ideas. p r o p i o s cuerpos. En su lugar, t e n e m o s deas que se originan en Si Berkeley est en lo cierto, n o s o t r o s no percibimos nuestros
algo ah afuera, que es j u s t o lo q u e n o s o t r o s llamamos nuestro cuerestafa. En el caso de la percepcin visual, el c u e n t o tradicional dice nervio ptico, el que a su vez estimula la cerebro que entonces p r o p o . En consecuencia, la historieta cientfica de la percepcin es una
que la luz se refleja en el o b j e t o , golpea nuestra retina y estimula el duce la idea del o b j e t o en nuestra mente. Si Berkeley tiene razn, m i e n t o directo de sus ojos, nervios retnales y cerebro. Slo tene-
entonces este c u e n t o es un engao, p o r q u e u n o no tiene c o n o c i m o s c o n o c i m i e n t o d i r e c t o d e n u e s t r a s p r o p i a s ideas. C m o p u n t o de vista? Nuestras ideas tienen o r d e n y coherencia. Debido a
f o r m a m o s entonces los c o n c e p t o s de las cosas externas segn este
esto, elaboramos los c o n c e p t o s de o b j e t o s externos. Hacerlo no es capaces de aprender. Este o r d e n de nuestras ideas nos ensea a tarea simple. A los nios les t o m a varios meses, ellos son jvenes y
aunque no se los perciba. Pero esto n o significa que realmente per-
interpretar nuestra experiencia en relacin c o n o b j e t o s que existen
cibamos tales objetos. U n o slo ve colores y formas, y los interpre-
es lo que permite que vivamos en la prctica, pero no nos dan c o n o c i m i e n t o del m u n d o externo. Esto nos lleva a o t r o p u n t o en favor de Berkeley Hay una d i f e r e n -
tamos de cierta manera. El o r d e n y la coherencia entre esas ideas ,
calle abajo y piensa que ve un amigo. La forma que percibo parece sombra. Nuestra interpretacin afect nuestra percepcin. Si trata- \ dremos entonces mos de experimentar nuestras sensaciones sin interpretarlas, ten- la e x p e r i e n c i a c o m o es en s m i s m a , s i n ' familiar. Sin embargo, c u a n d o nos acercamos un poco, es slo una
tada. Pensamiento y sensacin son d i s t i n t o s . Por ejemplo, u n o m i r a |
cia entre la experiencia cruda y cmo sta es usualmente i n t e r p r e - ,
interpretacin terica. Cuando se concentra en la naturaleza de la
pensamiento. Trate de describir su experiencia sin hacer ninguna ]
C a p t u l o V. DESAPARECER EL MUNDO
sensacin misma, la interpretacin llega a ser menos fuerte, hasta menta sus ideas c o m o objetos materiales.
que percibe sensaciones crudas. Pero c u a n d o hace eso, n o experiI m p o n e m o s el c o n c e p t o de objetos materiales cuando i n t e r p r e -
tamos nuestra experiencia (la cual, segn Berkeley, consiste en pert o m a a la cosa misma desde afuera. El argumento de Berkeley i n tacin falsa. tenta mostrarnos que esa suposicin es falsa. Que es una i n t e r p r e cibir ideas). Normalmente, cuando u n o mira, asume que su visin
CONCLUSIONES
Ha hecho su apuesta? Si vot en favor de Berkeley y Descartes, entonces tiene un problema. Cmo llenamos el vaco entre nues-
tra experiencia personal de las ideas y nuestra certeza de que c o n o a tal grado el m u n d o externo-, si nunca percibimos los objetos? de la filosofa: preguntas y perplejidades. cemos el m u n d o externo? Cmo justificar esa certeza -la de conocer
Este captulo ha sido en parte un ejemplo a m p l i o d e la primera fase Los argumentos muestran, al parecer, q u e uno n o percibe o b j e -
cmo es posible q u e tengamos c o n o c i m i e n t o de los o b j e t o s m a -
tos externos, sino slo deas. Entonces nos queda este problema:
siempre en el misterio.
entonces la naturaleza del m u n d o externo debe permanecer para
c o m o es. Si el c o n o c i m i e n t o se basa en la experiencia sensorial,
tras sensaciones c o m o dibujos, pero nunca el m u n d o externo tal
teriales? Al parecer, es imposible. Podemos saber y reconocer nues-
CAPTULO V I MIRAR E L MUNDO
dramtica y contraintuitiva de sus implicaciones: slo p e r c i b i m o s mos encerrados para siempre en la prisin de nuestra propia c o n nuestras propias ideas; nunca los objetos externos. Implica que esta-
El argumento de la ilusin parece slido, a pesar de la naturaleza
ciencia, sin acceso al m u n d o exterior. Esta posicin es propia de las filosofas de Descartes, Locke, Berkeley y Hume, entre muchos otros. Otra posicin sera la de afirmar que p o d e m o s percibir d i r e c t a -
mente o b j e t o s materiales. Pero esta posicin slo tiene hasta a h o ilusin muestra que al parecer es una posicin equivocada. Una vez ra el sentido comn para apoyarse, y adems, el a r g u m e n t o de la
posicin alternativa.
ms, es hora de hacer su apuesta, p o r q u e ahora examinaremos esta
ESPEJISMO
racin artificial, d e n t r o del cual las principales entradas sensoriales Imagine una persona introducida en un t a n q u e de agua, c o n respi-
de la persona son taponadas (ojos y odos vendados). Despus de dr ver un castillo. Ahora imagine a una persona abandonada en un desierto vaco. Cuando el calor y la sed sean insoportables, la persona ver el espejismo de un oasis. Tales personas podran r a cierto t i e m p o , la persona comenzar a ver cosas; p o r ejemplo, p o -
zonar de la siguiente manera:
96
1. Estoy viendo algo. 2. D a d o q u e estoy viendo algo, estoy v i e n d o un o b j e t o externo o estoy v i e n d o mis propias ideas. 3. N o estoy viendo un o b j e t o externo. 4. Por l o t a n t o , estoy viendo mis propias ideas. viendo algo"). Es una peticin de principio. La premisa supone q u e sufre una alucinacin. Slo gracias a esta suposicin, surge la c o n hay algo q u e debe ser una cosa tal q u e una persona la ve c u a n d o El p r o b l e m a c o n el argumento anterior est en la premisa I ("Estoy
debe ser entonces una idea mental.
clusin siguiente: la cosa vista n o p u e d e ser un o b j e t o material; Obviamente, cuando una persona tiene una alucinacin, est vien-
que e s t o implica que ella debe estar v i e n d o alguna cosa. N o p o d e persona es el o b j e t o d e su experiencia, o q u e es una cosa q u e ella
do, y su experiencia tiene un c o n t e n i d o . Pero n o debemos asumir
mos asumir q u e el c o n t e n i d o de la experiencia de la visin de una est viendo. Hacer tal suposicin es asumir q u e en efecto las ideas La alternativa a esta suposicin sera argumentar q u e una perso-
existen c o m o entidades mentales.
na q u e tiene una alucinacin n o ve cosa alguna. Esta alternativa a d tiene u n c o n t e n i d o . Sin embargo, negara q u e el c o n t e n i d o es el
mitira q u e q u i e n sufre una alucinacin est viendo, y q u e su visin
objeto d e su experiencia. En otras palabras, la alternativa sera re-
chazar la afirmacin implcita en la premisa I: que el c o n t e n i d o de la experiencia es un o b j e t o m e n t a l . P o d e m o s argumentar q u e el
c o n t e n i d o de la visin es simplemente una manera de ver, y p o d e un o b j e t o (explicar esto ms adelante). reemplazar la premisa I por:
mos tratar la experiencia adverbialmente en lugar de tratarla c o m o ' Para ser ms precisos, y evitar la peticin de principio, d e b e m o s
1*. Estoy t e n i e n d o una experiencia visual. sa 1 * , q u e n o es una peticin de p r i n c i p i o , el a r g u m e n t o pierde Si reemplazamos la premisa I del a r g u m e n t o original p o r la p r e m i -
Captulo V!. MIRAR EL MUNDO
97
validez. La conclusin n o se sigue lgicamente d e la nueva serie d e premisas. Sin un nuevo argumento independiente que permita afirmar q u e la premisa I es verdadera y q u e la frase I * es falsa, el
argumento de la alucinacin es una peticin de principio.
UNA CRTICA DEL ARGUMENTO DE IA ILUSIN

Esta crtica del a r g u m e n t o de la alucinacin puede usarse para evaluar, de manera crtica tambin, el argumento de la ilusin. Los d o s
argumentos son similares. (Revisar el argumento de la ilusin en el caera: ptulo anterior). La premisa 2 del a r g u m e n t o de la ilusin original
2. Los colores q u e percibo pueden cambiar sin q u e haya un c a m bio en el o b j e t o m i s m o . Esta premisa, al igual q u e la premisa 1, es una peticin d e princi-
pio. La premisa 2 asume que los colores q u e percibo s o n objetos objeto externo sufra alteracin alguna) es esa cierta cosa q u e yo perpuede cambiar (sin ninguna alteracin del o b j e t o externo) n o es fenomenolgico de nuestra percepcin. Por ejemplo, la forma c o m o mentales o ideas. S u p o n e que lo que puede cambiar (sin q u e el
cibo. Contra esta segunda premisa p o d e m o s argumentar q u e lo que esa cierta cosa, s i n o la manera c o m o p e r c i b i m o s o el c o n t e n i d o percibo una pared blanca cambiar cuando cambie el color de la
que percibo es el color d e un o b j e t o externo, y q u e ese color o b j e ser ms precisos, p o d e m o s reemplazar la premisa 2 por: tivo n o puede cambiar a menos q u e el o b j e t o m i s m o lo haga. Para
luz. En contra de esta segunda premisa p o d e m o s insistir en que lo
2*. La manera c o m o p e r c i b o el c o l o r puede cambiar sin q u e ocurra un cambio en el o b j e t o mismo. Una vez reemplazada la premisa 2 p o r la 2*, el argumento original afirmar que la premisa 2 es verdadera y que la oracin 2* es falsa, el argumento de la ilusin es una peticin de principio. no es vlido. Sin un nuevo argumento independiente que permita
98
UNA CONCEPCIN ALTERNATIVA DE LA PERCEPCIN: E L REALISMO DIRECTO

A l o s u m o , el argumento de la ilusin n o establece la conclusin de esto n o implica que la conclusin sea falsa en s misma. El argum e n t o d e la ilusin puede no ser concluyente, pero la conclusin, (a saber, q u e slo p o d e m o s percibir nuestras propias ideas,) podra q u e slo p o d e m o s percibir nuestras propias ideas. Por supuesto,
ser verdadera.
falsa, c o n s i d e r e m o s cul podra ser una posicin alternativa, que cibir d i r e c t a m e n t e los o b j e t o s externos, y que los objetos de la per-
Por el m o m e n t o , en lugar de argumentar que esta conclusin es
p o d e m o s llamar realismo directo. Ella sostiene que p o d e m o s per-
es i m p o r t a n t e , porque la afirmacin de que slo p o d e m o s percibir de una serie muy i m p o r t a n t e de pensadores, c o m o Descartes, Locke, Berkeley y Hume. Por el contrario, Kant es un realista directo. nuestras propias ideas es un pilar de las teoras del c o n o c i m i e n t o
cepcin n o son deas en la mente. Desarrollar el realismo directo
son vagas. Pueden referirse al c o n t e n i d o de la visin, a la naturaleza de la experiencia del a c t o de ver, o a la experiencia visual misma.
Oraciones c o m o , "estoy viendo algo", y "lo que estoy viendo",
A l t e r n a t i v a m e n t e , tales frases p u e d e n referirse a la cosa q u e de a c t o d e verlo. Segn el realista directo, d e b e m o s distinguir claraexperiencia! de mi visin n o es un aadido a! acto de ver; es slo el la cosa q u e realmente veo, tal c o m o un rbol o una silla, es algo De acuerdo c o n el realista directo, c u a n d o una persona sufre una m o d o o la manera c o m o veo. El o b j e t o independiente de mi visin, h e c h o veo; a un o b j e t o externo que existe i n d e p e n d i e n t e m e n t e del
m e n t e el c o n t e n i d o d e la visin de la cosa vista. El c o n t e n i d o
d i s t i n t o de mi a c t o de ver; existe, aun si n o lo veo.
alucinacin n o est viendo un o b j e t o externo. Aunque nuestra t e n fica q u e est viendo de una manera particular, o que su experiencia
dencia es afirmar que tal persona est viendo algo, eso slo signi-
visual tiene c o n t e n i d o . El realista d i r e c t o afirma que es tentador, percibe. Es problemtico p o r q u e implica que hay alguna cosa, a l p e r o engaoso, decir q u e hay una cosa mental que una persona
gn o b j e t o mental real q u e la persona est percibiendo.
C a p t u l o V I . MIRAR EL MUNDO
99
El idioma espaol n o ayuda a distinguir entre el c o n t e n i d o de la visin y lo que es visto. Por ejemplo, c u a n d o le preguntamos a a l guien q u es lo que ve", p o d e m o s estar preguntndole por una
u
descripcin de su experiencia, o p o r una descripcin del o b j e t o externo q u e ve. Segn el realista directo, la ausencia de una distincin entre el contenido de la experiencia y el o b j e t o independiente que se experimenta puede causar una enorme confusin. Puede llevarnos a cosificar el c o n t e n i d o de la experiencia de la percepcin y a tratarlo c o m o si fuera la cosa que estamos viendo o experimentando. Descartes, Locke, y Berkeley utilizan la palabra "idea" para referirse al c o n t e n i d o de la experiencia, pero ellos tienden a tratar ese c o n t e n i d o c o m o si fuera un tem mental o una pintura en la mente. Tratan este c o n t e n i d o como si fuera la cosa percibida. El realista directo afirma que ellos se equivocan porque las ideas no son objetos adicionales al acto de ver. Las ideas no son los objetos de la percepcin; son el m o d o o la manera c o m o nosotros miramos. Por esta razn, el realista directo argumentar que Locke, Descartes y Berkeley se equivocan cuando afirman que percibimos nuestras propias ideas. Las ideas no son los objetos que vemos, porque las ideas no son objetos en absoluto. Segn el realista directo, las ideas no son la cosa vista; son meramente el acto o la experiencia de ver de una manera particular. Para q u e este p u n t o quede ms claro, p o d e m o s comparar las ideas con los estados de nimo . El realista d i r e c t o afirma que un
23
estado de nimo n o es una cosa u o b j e t o mental. A u n q u e en espaol nos referimos a los estados de nimo c o m o lo que sentimos, el realista directo no piensa un estado de nimo c o m o un o b j e t o . Un estado de nimo n o es otra cosa que sentir de una cierta manera. El realista d i r e c t o sostiene que en lugar de preguntarle a una persona qu es lo que siente, c o m o si sintiera una cosa, sera ms a d e c u a d o p r e g u n t a r l e cmo se s i e n t e . Un realista d i r e c t o puede comparar las ideas con los estados de nimo: as c o m o los estados de nimo son la manera c o m o s e n t i m o s , las ideas son s i m p l e m e n t e la manera c o m o p e r c i b i m o s . De a c u e r d o con el realista
21
Ver Seccin 5.1. BFNNF/TT, J., Locke. Berkeley, Hume, Ca rendo n Press,
Oxford. 1979.
100
d i r e c t o , n o d e b e m o s dejarnos engaar por el idioma espaol, que al trata el c o n t e n i d o de la percepcin c o m o una cosa. Las ideas n o son lo que percibimos; son la manera c o m o percibimos. realismo directo, ni t a m p o c o en c o n t r a de la afirmacin de que slo Por supuesto, nada de esto c o n s t i t u y e un argumento a favor del
cin de cmo algunos filsofos han t r a t a d o de desarrollar un p u n t o de vista realista .

24
p o d e m o s percibir nuestras propias ideas. Esto es slo una ilustra-
EL
A R G U M E N T O DEL
LENGUAJE
PRIVADO
diatos de la percepcin son las ideas en la mente). En su Primera meditacin,
suposicin central de Descartes y Berkeley (que los o b j e t o s i n m e Descartes duda de la existencia del m u n -
m e n t o del lenguaje privado de Wittgenstein, que parece desafiar la
mos percibir nuestras propias ideas. Por ejemplo, el llamado argu-
Podra haber un argumento contra la afirmacin de que slo p o d e -
l no sabe si alguna cosa "ah afuera" en el m u n d o externo, realen el m u n d o de sus propias ideas inmediatas. Esto es lo que p o d e posicin, la nica manera de salir de tal prisin es p r o b a n d o la mos llamar "la posicin original de Descartes". De acuerdo c o n esta mente corresponde a, o p r o d u c e esas ideas. Descartes est preso
d o externo. l tiene ideas que puede identificar directamente, pero
gn el cual las ideas claras y distintas son verdaderas. Este p r i n c i -
existencia de Dios y, en consecuencia, vindicando el principio sepio sirve de puente entre el c o n o c i m i e n t o de las ideas y el m u n d o .
Mientras no p o d a m o s probar la existencia de Dios, el puente estar r o t o . E s viable la posicin original de Descartes? El a r g u m e n t o de
Wittgenstein muestra que no. Descartes asume que c u a n d o l p i e n bras que tisa para expresar tales pensamientos tienen significado.
sa, por ejemplo, "quizs algn d e m o n i o maligno existe", las palaEn su mtodo de la duda, el significado de las palabras es t r a t a d o
Para una concepcin alternativa, ver pgs. 1 13 - 127 JACKSON, F., "The Exislcnce of Mental Objects', en Perceptua Knowledgc, J. Dancy (ed), Oxford, 1988.
C a p t u l o V I . MIRAR EL MUNDO
101
por otra parte Descartes utiliz. Este lenguaje d e Descartes es sigmostrar q u e no, porque las palabras son, y tienen que ser, moneda nificativo, tiene sentido? Wittgenstein ofrece un a r g u m e n t o para
c o m o algo dado y n o sujeto al proceso blanqueador de la duda que
existencia de un m u n d o o b j e t i v o ; n o puede ser exclusivo de las ideas ntimas de Descartes. En resumen, Wittgenstein argumenta contra la posibilidad de un
corriente del d o m i n i o pblico. El significado lingstico requiere la
ce de nuevo, la persona usar otra vez la letra 'S' para referirse a la
letra 'S' para referirse a una sensacin. Cuando la sensacin aparemisma sensacin. Ahora, en el curso n o r m a l de la vida, a veces
lenguaje esencialmente privado. l imagina una persona que usa la
cia de un m u n d o externo y no son permitidas por la posicin o r i g i lenguaje e s e n c i a l m e n t e p r i v a d o . En esta posicin, es nal de Descartes. El mtodo c a r t e s i a n o de la d u d a requiere u n necesario
tales formas de identificar las sensaciones presuponen la existen-
to que t e n g o cuando o i g o el rechinar de la tiza en el tablero". Pero
identificamos una sensacin por sus causas: "ste es el s e n t i m i e n -
construir un lenguaje de esa ndole, uno cuyo significado sea o b t e trospectivo, sin relacin con factores causales externos. guaje esencialmente privado (LEP) es: nido por referencia directa a las ideas privadas, a su c o n t a c t o i n El a r g u m e n t o de Wittgenstein contra la posibilidad de un l e n -
1. Un lenguaje significativo requiere la posibilidad de error 2. En un LER n o hay forma de distinguir entre "X es c o r r e c t o " y X
W
me parece c o r r e c t o " 3. Por lo t a n t o , un LEP significativo es imposible La primera premisa afirma que, para que sea posible el significado,
tiene que haber algo c o m o el uso incorrecto de una palabra, c o m o cialmente privado no hay posibilidad de aplicar una palabra i n c o entre las cosas c o m o son y las cosas c o m o aparecen. Si tengo una llamar " g a t o " a un perro. La segunda dice q u e en u n lenguaje esen-
rrectamente: en el reino privado n o hay ninguna distincin posible
102
sensacin que me parece que es S de nuevo, en el reino esencialmente privado nada podr contar c o m o un error. Wittgenstein dice: "cualquier cosa va a parecerme correcta y esto slo significa que aqu no p o d e m o s hablar de ' c o r r e c t o ' . "
25
propias sensaciones, sino ms bien que en el reino privado no hay rificacin, sino de posibilidad de error.)
mos c o m e t i d o una equivocacin en la identificacin de nuestras
(La segunda premisa n o afirma que n o p o d e m o s verificar si h e -
posibilidad de error sta n o es una cuestin de posibilidad de veEl mtodo de la duda de Descartes es personal. En lugar de
deseando saber si alguna cosa en el m u n d o e x t e r n o causaba sus ideas. Al resolver la primera pregunta, Descartes n o estara en un " p r e d i c a m e n t o egocntrico" . Por e j e m p l o , si hubiera p r e g u n t a 26
nocer?" As, Descartes se sumi en la crcel de sus propias ideas,
preguntar, "qu p o d e m o s conocer?", pregunta, "qu p u e d o c o -
tencia de las otras mentes, y un m u n d o pblico comn para vivir. m e t i d o s en un m u n d o tal, p o r q u e el lenguaje es significativo. La
d o : qu p o d e m o s conocer?, e n t o n c e s ya tendra resuelta la exis-
El a r g u m e n t o del lenguaje privado muestra que estamos c o m p r o posicin original de Descartes es equivocada. H a c e m o s parte del mundo externo.
OTRA IMPLICACIN
nocin del velo de ideas: slo p o d e m o s percibir directamente nuesDescartes y los empiristas cosificaron las ideas. Esto los llev a la
d o externo. El argumento del lenguaje privado rechaza este velo de objetos mentales esencialmente ideas, pues afirma que palabras c o m o " d o l o r " no pueden n o m b r a r privados. Esto nos permite t o m a r distancia de los problemas que presen-
tras propias ideas, y nunca, a travs de ellas, los o b j e t o s en el m u n -
t la percepcin en el captulo a n t e r i o r . P o d e m o s a f i r m a r q u e
J 5
Ver prrafo 2 5 8 , WITTGF.NSTI-IN. L . Investigaciones filosficas. filosficas, U N A M , Gnjalbo, Barcelona, 1988.
Instituto de
investigaciones
2 6
Ver WILLIAMS, B., Descartes: The Projecl of Pur Enquiry, Penguin, Middeiesex, 1978.
Captulo V I . MIRAR EL MUNDO
103
siones escpticas y c o n t r a i n t u i t i v a s acerca de la percepcin. PodeSin embargo, negar las ideas privadas tiene consecuencias dram-
Berkeley y Descartes estn equivocados, y p o d e m o s evitar c o n c l u -
mos afirmar que p e r c i b i m o s nuestros zapatos y nuestras manos.
ticas para el p r o b l e m a de la m e n t e y el cuerpo y la naturaleza de la conciencia.
objetos mentales privados o ideas, entonces no hay un m u n d o p r i -
poesa, y se debe contrastar c o n el m u n d o externo. Pero si no hay
m u n d o i n t e r n o s u b j e t i v o . Este m u n d o i n t e r n o se describe en la
Nos gusta pensar en la experiencia c o m o algo revelador de un
vado interno. O, por lo menos, es un error llamarlo " m u n d o " . En ca que no hay una ta! cosa c o m o la experiencia. sta es una manera otras palabras, negar los o b j e t o s mentales privados o ideas signifi-
gente percibe. Es rechazar que las percepciones s o n cosas. No niecosa. ga la experiencia de las personas; niega q u e la experiencia sea una Tratar las ideas c o m o e n t i d a d e s mentales tambin c o n d u c e a
bastante drstica de p o n e r el p u n t o . No es negar el hecho de que la
defender la idea del d u a l i s m o mente-cuerpo: esta proposicin i m tos m e n t a l e s p r i v a d o s , e n t o n c e s es a p a r e n t e m e n t e plica que la mente es una entidad inmaterial. Si las ideas son o b j e razonable
tiene esas ideas no-fsicas. Por o t r o lado, si no hay objetos m e n t a c o m o una cosa en a b s o l u t o , y el dualismo es errneo.
considerar que la m e n t e es un recipiente no-fsico que posee o sos-
les privados o ideas, e n t o n c e s n o d e b e m o s pensar en la m e n t e Esto significa que para defender el dualismo mente-cuerpo, y la
do, y que e n t o n c e s las ideas son o b j e t o s mentales privados. Sin agarrar una vez ms por el gancho del p u n t o de vista escptico de t o d o , estaban en lo cierto. embargo, stas seran malas noticias. Significara q u e se ha dejado
tiene que afirmar que el a r g u m e n t o del lenguaje privado no es sli-
idea de que la experiencia revela un m u n d o i n t e r n o y subjetivo, u n o
sobre la percepcin. Significara que Descartes y Berkeley despus En conclusin, el p r o b l e m a de la percepcin est p r o f u n d a m e n -
te ligado al p r o b l e m a mente-cuerpo. En el caso de la percepcin, el problema es cmo ir desde "aqu a d e n t r o " hasta 'ah afuera". En el
104
caso del p r o b l e m a mente-cuerpo, el p r o b l e m a es cmo ir desde comparacin entre i n t e r n o y externo, o entre adentro y afuera. "ah afuera" hasta "aqu a d e n t r o " . A m b o s problemas requieren la
ser pensado c o m o el contraste entre dos mundos. Rechaza la o p o ga que las ideas son cosas. Si el contraste es un error en el caso de ma mente-cuerpo. la percepcin, entonces debe serlo tambin en el caso del p r o b l e sicin interno-externo c o m o un contraste ontolgico, p o r q u e nie-
cepcin y el problema mente-cuerpo). Niega que este contrasteeleba
casos rechaza la comparacin entre el interior y el exterior (la per-
El a r g u m e n t o del lenguaje privado de Wittgenstein, en a m b o s
CAPTULO V I I ES U S T E D S U CUERPO?
Slo soy este cuerpo fsico? Parece q u e d e b o ser ms q u e eso, clulas?, cmo una coleccin d e clulas puede tener un p u n t o d e porque, cmo podra ser consciente si slo fuera una coleccin d e
vista subjetivo acerca del universo? Sin embargo, p o r o t r o lado, las la materia y sus propiedades. As, el s e n t i d o comn y la ciencia ciencias naturales nos dicen que el universo consta nicamente d e
gen cientfica pone en duda la imagen q u e t e n e m o s de n o s o t r o s mismos. D u r a n t e la poca m o d e r n a , a p r o x i m a d a m e n t e e n t r e los aos
mente consciente refuta la imagen cientfica del universo, o la i m a -
estn en c o n f l i c t o . Cul tiene la razn? Parece que, o el lugar de la
era c o n s i d e r a d o p o r m u c h o s c o m o u n ser v i v i e n t e u orgnico. t o s : la n a t u r a l e z a repudia
cias a la gnesis d e la c i e n c i a . A n t e s d e esta poca, el u n i v e r s o
b i o f u n d a m e n t a l d e l p u n t o d e v i s t a a c e r c a d e la m a t e r i a , g r a -
1550-1 7 5 0 , el c o n f l i c t o surgi p o r p r i m e r a vez a causa d e l c a m -
Los c a m b i o s fsicos eran e x p l i c a d o s d e a c u e r d o c o n propsiel v a c o ; las t o r m e n t a s o c u r r e n p o r -
q u e D i o s se enoja. N o o b s t a n t e , e s t a visin f u e p a u l a t i n a m e n t e algo i n e r t e y c a m b i a n t e d e a c u e r d o c o n leyes m a t e m t i c a m e n las c i e n c i a s basadas e n las matemticas y la medicin f u e r a n posibles. rechazada y r e e m p l a z a d a p o r la concepcin d e la materia c o m o
te d e f i n i b l e s . Esta concepcin mecnica de la m a t e r i a h i z o q u e
106
El nuevo p u n t o de vista acerca de la materia puso de relieve el c o n t r a s t e entre el universo fsico y la m e n t e humana, que es a n i m a da, consciente, racional y libre. Cmo es posible reconciliar la i m a gen del universo fsico c o n nuestra concepcin de n o s o t r o s mismos, que al parecer s o m o s parte del universo, pero s o m o s esencialmente no-mecnicos y conscientes? Cmo reconciliar la concepcin cientfica del universo c o n la naturaleza de la mente? H o y en da, n o s o t r o s , q u e t e n e m o s el privilegio de la tecnologa desarrollada por la ciencia, seguimos enredados en el m i s m o c o n flicto, inmersos en la misma crisis. En este captulo y en el siguiente, c o n s i d e r a r e m o s tres niveles de respuesta a estas cuestiones. A l g u n o s escritores c o n f u n d e n estos tres niveles. Mostrar cmo lograramos una mayor claridad y mejores respuestas si separamos esos niveles. Adems, esta claridad nos ayudar a c o m p r e n d e r lanaturaleza de la ciencia (ver captulo IX).
PRIMAR
NlViil.:
ONTOLK'O
C o m o u n o de los pioneros de la nueva ciencia, Descartes trat de aplicar los p r i n c i p i o s de la explicacin mecanicista a una amplia gama de fenmenos, tales c o m o el m o v i m i e n t o planetario, la luz, el m o v i m i e n t o de las mareas y las funciones del c u e r p o h u m a n o c o m o la circulacin de la sangre y la respiracin. Afirm que t o d o s esos fenmenos fsicos pueden ser explicados p o r el m o v i m i e n t o mecnico de la materia.
Dualismo
Sin embargo, segn Descartes, la explicacin cientfica paraba ah. El pensaba que las acciones y los estados mentales de las personas n o podan ser explicados de esa manera. Descartes argument que una persona es una sustancia o cosa esencialmente c o n s c i e n te e inmaterial. De acuerdo c o n esto, el universo c o n t i e n e al m e n o s dos gneros de sustancias: la m e n t e , cuya esencia es ser c o n s c i e n te, y la materia, cuya esencia es espacial. Qu es un ser h u m a n o ? Segn Descartes, un ser h u m a n o es estas dos sustancias en una
C a p t u l o V i l . E s USTED SU CUERPO?
107
relacin causal estrecha, Los cambios en la mente causan cambios constantes en el cuerpo, y viceversa. Descartes tiene dos argumentos para apoyar su distincin entre el cuerpo y la mente:
Argumento
Aparece en el Discurso del mtodo, parte IV c o m o sigue:
1. N o puedo dudar que y o (como una mente) existo 2. Puedo dudar que mi cuerpo existe 3. Por lo tanto, yo (como una mente) soy diferente de mi cuerpo El a r g u m e n t o c u e n t a c o n el p r i n c i p i o d e i d e n t i d a d d e l o s
2 f
y H O deben tener todas sus propiedades en comn. Si el agua

?
indiscernibles. Este principio sostiene que los idnticos, c o m o agua
debe ser tambin verdadero de Y. En la notacin lgica esto es: (x) (y)(F) (x = y a ( F x = Fy)).
to, o es idntico a Y, entonces cualquier predicado F, verdadero de X,
dran ser idnticas. En trminos ms tcnicos: si X es el m i s m o o b j e -
tuviera una propiedad q u e n o fuera compartida por el H 0 , n o p o -
gue: si mi mente fuera idntica a mi cuerpo, entonces lo q u e es verdad de u n o d e b e serlo tambin del o t r o ; pero hay una cosa q u e que n o puedo dudar que existe. de la siguiente manera:
\ .
Descartes cuenta c o n este principio c u a n d o argumenta c o m o s i -
es verdad de mi mente y q u e n o es verdad de m i cuerpo, a saber: Podemos reformular ms correctamente el argumento de la duda
Argumento
1. Si d o s cosas s o n idnticas, e n t o n c e s deben tener t o d a s sus p r o p i e d a d e s en comn
108
2. Mi m e n t e tiene la propiedad de que n o p u e d o dudar que existe 3. Mi c u e r p o n o tiene esta p r o p i e d a d 4. Por lo t a n t o , m i m e n t e y mi cuerpo no son idnticos El a r g u m e n t o de Descartes no funciona. Podemos ver esto con un
2
e j e m p l o . Agua y H 0 son idnticos, pero el argument anterior se c o m o sigue: les podra aplicar. Una persona que ignora la qumica puede argir
Argumento
1. Si el agua y el H^O fueran idnticos, tendran que tener todas sus propiedades en comn 2. C o m o el agua tiene la propiedad de que yo n o p u e d o dudar que existe, y 3. El H 0 no tiene esta propiedad (puedo dudar que existe)
2
4. Por lo t a n t o , agua y H 0 no son idnticos

2
slido. Adems, el a r g u m e n t o cartesiano de la duda c o m p a r t e la bin debe estar contagiado.
haber algo mal en el argumento; debe estar enfermo, no puede ser forma lgica fundamental de este argumento enfermizo, y as t a m Los dos a r g u m e n t o s no son legtimos p o r q u e involucran fen-
Puesto que n o s o t r o s sabemos que agua y H 0 son idnticos, debe

2
cuadas forman una oracin c o m p l e t a . Muchas inferencias vlidas extensionales o intensionales.
que..." son c o n t e x t o s que c u a n d o se c o m b i n a n con las frases ade-
una parte de una sentencia, p o r e j e m p l o : "...es r o j o " , "John cree
forman un c o n t e x t o no-extensional. Un c o n t e x t o es s i m p l e m e n t e
menos psicolgicos c o m o dudas, creencias y deseos, los cuales
en c o n t e x t o s e x t e n s i o n a l e s n o s o n vlidas en c o n t e x t o s noNo d e b e m o s c o n f u n d i r intensionalidad (con s) e intencionalidad
(con c). Son c o n c e p t o s distintos. La intencionalidad es un rasgo de
C a p t u l o V. E s USTED SU CUERPO?
109
intensionaiidad, en c a m b i o , es u n a s p e c t o d e algunas oraciones,
los estados mentales; su caracterstica es d e tener c o n t e n i d o . La
que consiste e n q u e los trminos que tienen la misma referencia ms detallada de esta diferencia, ver el Captulo VIH.) no son intercambiables e n la frase c o m p l e t a . (Para una explicacin
cin n o cambia la verdad o la falsedad de la frase c o m p l e t a . La sustitucin de la palabra " G o r b a c h o v " p o r "el ex presidente de la
cualquier otra palabra que se refiere a la misma cosa, esa sustitu-
Cuando e n u n c o n t e x t o extensional s u s t i t u i m o s u n trmino p o r
vo". Por consiguiente, el c o n t e x t o "...es calvo" es extensional. Por eso, el a r g u m e n t o siguiente es lgicamente vlido:
URSS" n o cambia el valor de verdad d e la frase "Gorbachov es cal-
Argumento
1. Gorbachov es calvo 2. El ex presidente de la URSS es la misma persona que Gorbachov 3. Por lo tanto, el ex presidente de la URSS es calvo Al contrario, cuando en un c o n t e x t o intensional cambiamos una p a puede alterar la verdad d e toda la oracin. Por ejemplo, "Dan cree labra por alguna otra que se refiere a la misma cosa, la sustitucin s
oracin "Dan cree que el ex presidente de la URSS es calvo" puede "ex presidente de la URSS" puede cambiar el valor de verdad de la no ser verdadera. La sustitucin de la palabra " G o r b a c h o v " por el
Gorbachov y el ex presidente de la URSS son la misma persona, la
que Gorbachov es calvo" es verdadera. Pero aunque sepamos q u e
sional. Por esto, el siguiente argumento n o es lgicamente vlido:
oracin. Por consiguiente, el c o n t e x t o "Dan cree que..." es i n t e n -
Argumento
1. Dan cree que Gorbachov es calvo
2. El ex presidente de la URSS es la misma persona que Gorbachov 3. Por lo tanto, Dan cree que el ex presidente de la URSS es calvo
As c o m o "creer" y "desear", " d u d a r " tambin es i n t e n s i o n a l . No debe sorprendernos, entonces, que el argumento cartesiano de la duda sea invlido, que falle en su i n t e n t o de probar que la mente y el c u e r p o s o n d i s t i n t o s . N o p o d e m o s inferir lgicamente de la duda subjetiva acerca de X, y d e la carencia de duda acerca de Y que X y Y n o son o b j e t i v a m e n t e idnticos.
E l argumento ele la divisibilidad

Descartes sostiene que l es una cosa c o m p l e t a e indivisible. Pero la materia es extensa y siempre es divisible. De ah, Descartes c o n cluye que l, c o m o cosa pensante, debe ser de un gnero diferente de t o d o lo material, incluido su p r o p i o cuerpo.
Argumento
tensos
ex-
1. El p e n s a m i e n t o es una cosa indivisible 2. T o d o s los o b j e t o s m a t e r i a l e s d e b e n ser e s p a c i a l m e n t e 3. Cualquier cosa que sea espacialmente extensa es divisible 4. Por lo t a n t o , la mente n o es un o b j e t o material Hay dos p r o b l e m a s con este a r g u m e n t o . Primero, en qu s e n t i d o el p e n s a m i e n t o es indivisible? Existen c o n o c i d o s casos de i n d i v i d u o s c o n personalidades d i v i d i d a s . A algunas personas se les han i n t e r r u m p i d o las c o n e x i o n e s e n t r e sus d o s hemisferios cerebrales. En tales casos, el lado i z q u i e r d o del c e r e b r o n o sabe lo que el lado derecho est v i e n d o (cuando la informacin visual es i n t e r r u m p i d a en c o n d i c i o n e s e x p e r i m e n t a l e s ) . C u e n t a n e s t o s casos c o m o mentes indivisibles? Despus de t o d o , quizs la m e n te n o es indivisible. con el m i s m o sentido. La palabra " g a t o " tiene dos significados. El En un a r g u m e n t o vlido deben usarse las palabras en las premisas
siguiente n o es un a r g u m e n t o vlido:
C a p t u l o V I I . E s USTED SU CUERPO?
111
1. l levant el carro c o n el gato 2. El gato es un animal 3. Por lo t a n t o , l levant el carro c o n un animal El a r g u m e n t o no es vlido porque la palabra " g a t o " tiene un sentido diferente en las dos premisas. La conclusin n o se sigue. mente es indivisible es diferente del significado de "divisible" cuando El A r g u m e n t o 6 tiene el mismo p r o b l e m a . El s e n t i d o en el cual la
se aplica a los o b j e t o s materiales. Los o b j e t o s son divisibles porcosas que pueden o no ser cortadas en partes. La manera en que la mente es supuestamente indivisible es muy diferente de la manera
que se pueden cortar en pedazos. Las mentes no son los tipos de
en que, digamos, es indivisible un fotn. En consecuencia, el A r g u m e n t o 6 de Descartes se aprovecha de una ambigedad. El segundo problema: c o n respecto a la premisa u n o ("El pensa-
chazar esta premisa. Por ejemplo, tiene que ser un o b j e t o no-espacial y no es claro que una nocin c o m o sa tenga sentido.
un o b j e t o . Ms adelante examinaremos algunas razones para re-
miento es una cosa indivisible"), Descartes asume que la mente es
Problemas con el dualismo

El d u a l i s m o es una teora problemtica. C o n s i d e r a r e m o s c u a t r o grandes objeciones a esta teora.
cuerpo y la mente. En la percepcin sensorial neural, los impulsos en de luz que ste refleja afectan el ojo, y por lo tanto, el cerebro; estos
Descartes sostiene que hay dos modos de interaccin causal entre el
7. 1M conexin causal
el cerebro afectan la mente. Al ver un o b j e t o , por ejemplo, las ondas
dad mental, nuestra voluntad causa cambios fsicos en el cerebro, y stos provocan a su vez los movimientos musculares y corporales.
te. Cuando actuamos voluntariamente, lo cual es una forma de activi-
cambios en el cerebro provocan las sensaciones visuales en la m e n -
de interaccin e n t r e el c e r e b r o y la m e n t e . La m e n t e y el c u e r p o
Sin e m b a r g o , el d u a l i s m o n o p u e d e explicar estos d o s m o d o s
son d o s t i p o s de sustancias a b s o l u t a m e n t e diferentes, y esto h a c e d u d a r d e la teora d u a l i s t a c o m p l e t a . C m o es q u e la
h a c e q u e la interaccin e n t r e las d o s sea difcil d e e n t e n d e r ;
fsica?
m e n t e c o n t r o l a algunas cosas fsicas, si ella es en s m i s m a n o Este problema se complica an ms si la mente es una e n t i d a d
cin en el espacio, entonces es u n error imaginarla cerca del cereotra cosa que se encuentre al o t r o lado de la galaxia. Por qu e n cerebro? N o parece haber manera de explicar por qu mi m e n t e n o puede causar m o v i m i e n t o en su c u e r p o , o en un planeta al o t r o lado de la galaxia. Si algo sin ubicacin espacial ocasion los c a m -
no-espacial, c o m o pensaba Descartes. Si la mente n o tiene u b i c a -
bro. M i m e n t e n o est ms cerca de m i cerebro q u e de cualquier
tonces ejerce una influencia causal directa nicamente s o b r e mi
esa psicoquinesia? El dualismo n o puede explicar la conexin c a u sal entre la mente y el cuerpo. Por o t r o lado, si la m e n t e existe en el espacio, e n t o n c e s se p u e -
psicoquinesia o de magia. Por qu slo mi cerebro es a f e c t a d o p o r
bios d e la v o l u n t a d en mi c e r e b r o , e s t o debe ser una f o r m a de
de presumir q u e tiene u n tamao y una ubicacin, y debe ser perceptible. Pero n o es perceptible. Adems, el d u a l i s m o parece c o n t r a d e c i r la neurologa. C u a n d o
se d e s t r u y e n ciertas partes d e l c e r e b r o , p e r d e m o s
esto, pues si la m e n t e y el c u e r p o s o n d o s cosas d i f e r e n t e s , y si la
m e n t a l e s especficas. El d u a l i s m o s u s t a n c i a l n o p u e d e e x p l i c a r
capacidades
d i e n t e m e n t e de q u e el cerebro lo haga. N o o b s t a n t e , d e h e c h o , dos particulares .

27
m e n t e es la q u e recuerda, e n t o n c e s d e b e p o d e r hacerlo i n d e p e n -
c u a n d o algunas clulas del cerebro mueren, se destruyen recuerAn ms grave, el dualismo c o n t r a d i c e el principio de la conser-
vacin d e la energa. Segn la fsica, el universo fsico es un sistema

27
Ver CHURCHLAND, R, Materia y conciencia: Introduccin contempornea Editorial Gedisa, Barcelona, 1992.
a la filosofa de la mente,
C a p t u l o V I L E s USTED SU CUERPO?
cerrado en ei q u e se conserva la energa t o t a l . Si la posicin de bro que n o tendran una causa fsica suficiente, y esto equivaldra a Descartes fuera cierta, entonces habra cambios fsicos en el cere-
ga n o fuera verdadera, no se podra hacer fsica. Es una condicin necesaria para otras leyes fsicas particulares. Por ejemplo, Fuerza
de la energa n o es slo una ley fsica; si la conservacin de la ener-
negar la conservacin de la energa. El p r i n c i p i o de conservacin
el dualismo.
negacin de la conservacin de la energa es un serio problema para
la energa fuera falso, entonces F'no sera igual a MA. Por eso, la
(F) = Masa (M) x Aceleracin (A). Si el principio d e conservacin de
2. hl problema de la identidad
guirse c o m o dos objetos distintos, y cada u n o puede ser identificado como el mismo en diferentes tiempos por sus posiciones en el espapacio-temporal. Pero las mentes, c o m o personas sin cuerpo, no t i e cio. Los objetos son pblicamente identificables p o r su posicin esDos objetos materiales, con las mismas propiedades, pueden distin-
y distinguir pblicamente entre dos mentes incorpreas similares. cias, p o r q u e las sustancias tienen q u e ser pblicamente i d e n t i entonces n o habra ningn c o n t e n i d o o s e n t i d o claro en la idea de problema agudo para Descartes, quien asume q u e la palabra 'Yo' ficables. Si las sustancias no fueran pblicamente identificables, Esto cuestiona la tesis de que las mentes incorpreas son sustan-
nen una posicin espacial, y as n o hay manera posible de identificar
que d o s personas se refieren o hablan de la misma cosa. ste es un
a algo, seguramente debe referirse a una e n t i d a d que otra gente deben tener criterios pblicos de identidad. Y es d u d o s o que una puede identificar. Para ser referidas por palabras pblicas, las cosas
puede identificar una m e n t e incorprea. Si la palabra 'Yo' se refiere
mente incorprea pueda satisfacer esta condicin.
3. hi problema de las otras
mentes
otras m e n t e s . El p r i m e r p r o b l e m a es epistemolgico, en c u a n t o
Hay d o s problemas potenciales para el dualista c o n respecto a las
que o t r o s seres son conscientes? Si slo puedo estar al corriente de la c o n d u c t a de las otras personas, cmo p u e d o saber que hay una m e n t e q u e causa su conducta? Por lo que s, su conducta puede ser
c o n c i e r n e al c o n o c i m i e n t o de otras mentes: cmo p u e d o saber
causada p o r dos o ms sustancias mentales. Alternativamente, su
c o m p o r t a m i e n t o puede tener causas c o m p l e t a m e n t e fsicas. En tal t o , n o i m p o r t a qu tan sofisticados sean o cunto se asemeje su c o n d u c t a a la ma. Seran c o m o r o b o t s . Sera absurdo sugerir q u e yo n o s si o t r o s tienen sentimientos y caso, segn Descartes, n o pueden ser seres conscientes en a b s o l u -
giere p o r q u e implica que la c o n d u c t a es irrelevante para establecer la cuestin de si los otros son conscientes o no.
pensamientos, y an as el dualismo cartesiano lo sugiere. Lo s u -
d e n , c o m o tambin, cuando alguien me dice que le duele, p u e d o entenderle. Debido a que p o d e m o s comprender la palabra " d o l o r " el resto de palabras que describen nuestros sentimientos e ideas. cuando o t r o la dice, tiene un significado c o m p a r t i d o . Lo mismo para
significado pblico: cuando digo "me duele", los otros me e n t i e n -
mentes. Si reflexionamos, es obvio que la palabra " d o l o r " tiene un
El dualismo tiene otro problema en lo que concierne a las otras
ta los estados mentales c o m o c o m p l e t a m e n t e privados y subjetivos, no los une a ningn criterio pblico u o b j e t i v o . Por consiguiente,
labras c o m o " d o l o r " tengan un significado pblico. El dualismo t r a -
El d u a l i s m o tiene dificultades para explicar el hecho de que p a -
segn el dualismo, c o n o c e m o s el significado de una palabra c o m o ye a tales palabras una definicin c o m p l e t a m e n t e fenomenolgica p u e d e n darle el m i s m o significado a las palabras " d o l o r " e "ra" " d o l o r " slo por nuestros propios s e n t i m i e n t o s de dolor. Les a t r i b u -
y privada. La consecuencia absurda de e s t o es que los o t r o s n o c u a n d o yo las digo, porque cada u n o de n o s o t r o s tiene su propia
definicin. Esto hace imposible el c o n o c i m i e n t o de los otros.
4. ha conciencia de los
animales
S o n conscientes los pjaros? Conocen el a m b i e n t e a su alrede-
d o r ? C i e r t a m e n t e , lo c o n o c e n . Segn Descartes, nicamente las
C a p t u l o V I I . E s USTED SU CUERPO?
personas tienen almas o mentes y, en consecuencia, otras c r i a t u ras, c o m o los pjaros, no tienen conciencia. De acuerdo c o n l, slo son mquinas complejas. Esto representa dos problemas para el dualista. Primero, si p o d e m o s explicar cualquier cosa que un pjaro o un m o n o puede hacer sin p o s t u l a r una m e n t e i n m a t e r i a l , e n t o n c e s seguramente lo m i s m o se aplica a los h u m a n o s , especialmente a los bebs. Por e j e m p l o , parece que es posible ensear el lenguaje sgnico a los chimpancs y a los gorilas. Los m o n o s han utilizado el lenguaje sgnico de tal manera q u e m a n i f i e s t a n habilidades l i n gsticas complejas. Por ejemplo, su uso mostr estructura sintctica: hay una diferencia entre "yo le pegu a u s t e d " y "usted me peg a m". Esta diferencia de significado la da la posicin de las palabras, y al parecer los m o n o s la pueden distinguir hbilmente. Otra caracterstica del lenguaje es q u e p o d e m o s utilizar palabras viejas en circunstancias nuevas. Los m o n o s tambin l o p u e d e n hacer: n o slo usan palabras viejas en situaciones nuevas, sino q u e tambin p u e den crear nuevas palabras. Por ejemplo, Koko llam a una toronja "naranja amarilla". Consideremos que los m o n o s y o t r o s animales muestran a m o r a sus parientes, demuestran s e n t i m i e n t o s c o m p l e jos y habilidades visuales. Si p o d e m o s explicar esas habilidades en el caso de los chimpancs, sin postular un alma inmaterial, e n t o n ces no necesitamos postularla en el caso de los h u m a n o s . El segundo p r o b l e m a para el dualista: las diferencias entre los humanos y los animales son de grado, n o de t i p o . Una araa es menos consciente que un pjaro. La araa tiene incluso una percepcin sofisticada, ms an un pjaro, y todava ms un c h i m p a n c. Por consiguiente, la conciencia es una cuestin d e grado, n o de tipo. Se asemeja ms a un graduador de luz que a ^ un interruptor prendido/apagadon (la diferencia entre el grado mnimo de luz y el mximo no es lo m i s m o que la diferencia e n t r e p r e n d i d o y apagado). Pero la teora dualista n o puede a c o m o d a r esta naturaleza c o n tinua de la conciencia. Descartes sostiene q u e la conciencia es una propiedad simple de una mente inmaterial. Un a n i m a l tiene o n o tiene mente o alma. Segn Descartes, la diferencia entre tener una, y no tenerla, es de t i p o (prendido/apagado), n o de grado.
Materialismo
n o existen las mentes inmateriales. El materialismo nos presenta la materia y sus propiedades. N o hay nada adicional. En particular, El materialismo sostiene, por su parte, la tesis de que slo existen
el desafo de explicar cmo es posible la conciencia en un m u n d o desafo, as sea verdadero). Algunas veces, el materialismo es llatales s o n idnticos a los estados cerebrales. Veremos que esta forma m a d o la teora de la i d e n t i d a d , p o r q u e afirma que los estados m e n -
c o m p l e t a m e n t e material (aunque, c o m o veremos, n o supera* ese
de poner la teora es engaosa.
tancias y propiedades mentales, y p o d e m o s explicar la conciencia

28
simples, entonces, si no necesitamos postular la existencia de sus-
el d u a l i s m o . Puesto q u e d e b e m o s preferir las explicaciones ms
En favor del materialismo: es ontolgicamente ms simple que
sin ellas, es preferible excluirlas de nuestra teora acerca de la m e n t e . Este argumento asume que p o d e m o s explicar la conciencia sin por demostrar. necesidad de postular entidades mentales, y esto todava queda
q u e r i m i e n t o ms explcito. Afirma que los estados mentales son estados m e n t a l e s . De a c u e r d o c o n el anlisis causal, los e s t a 29
Un s e g u n d o a r g u m e n t o en favor del materialismo hace este re-
i d e n t i f i c a d o s p o r su papel causal sobre la c o n d u c t a y sobre o t r o s
d o s mentales s o n por definicin t o d o lo que es capaz de causar
acciones o c o n d u c t a s a p r o p i a d a m e n t e complejas. Filsofos c o n neurolgicas y psicolgicas para argumentar que t o d a s las a c c i o -
temporneos, c o m o David A r m s t r o n g , han recurrido a las teoras
central, o cerebro. A r m s t r o n g c o n c l u y e que los estados mentales son estados cerebrales. Su a r g u m e n t o puede ser r e s u m i d o c o m o sigue:
nes s o n , de hecho, causadas s o l a m e n t e por el sistema nervioso
2,1
dades mentales n o explica la conciencia, ellas son obsoletas.

2<
El materialista puede argumentar que. c o m o lo postulacin de sustancias y propie-
'
Ver AMSTRONC, D., The Materialist Theory o\ Mind, Routledge and Kegan Paul, London, 1968.
* Argumento
l . Por definicin, los estados mentales son t o d o l o que es capaz 2. De hecho, todas las acciones intencionales s o n causadas solamente por la actividad del cerebro de causar acciones intencionales
3, Por lo t a n t o , los estados mentales son estados cerebrales En resumen, por definicin, u n estado mental es aquello que tiene que tiene ese papel es el cerebro, entonces los estados mentales un papel causal d e t e r m i n a d o ; pero, de hecho, c o m o la nica cosa
son estados cerebrales.
Problemas con el materialismo

Acabamos de describir el materialismo c o m o una tesis de i d e n t i da una pista acerca de cmo argumentar contra el materialismo. dad: estados mentales son idnticos a estados cerebrales. Esto nos
de identidad es falsa, se debe mostrar que t o d o lo que es verdad esta pista. de X no es verdad de Y. Veamos algunos argumentos basados en
debe ser verdad de Y y viceversa. Si se quiere mostrar que la tesis
Porque si X y Y son idnticos, entonces t o d o lo que es verdad de X
es idntica al cerebro. Para m o s t r a r que esto es falso, d e b e m o s ga. Eso es fcil. Vamos al l a b o r a t o r i o del h o s p i t a l de patologa y pensar en algunas propiedades de la m e n t e que el cerebro no t e n -
1) Supongamos que la afirmacin del materialismo es que la m e n t e
jalea. Est muerta y por t a n t o , n o es consciente, y por t a n t o , no es una mente. Sin embargo, sta es una refutacin demasiado simple. El materialista no debera decir que el cerebro c o m o tal es idntico
t o m a m o s un espcimen de cerebro: una pieza de carne cruda, c o m o
cerebrales. Reformulemos ahora la tesis de i d e n t i d a d : estados m e n tales son estados cerebrales. 2) Hay un a r g u m e n t o contra esta tesis. Las sensaciones son esta-
a la mente. El asunto aqu no es el cerebro per se. Si n o las funciones
dos mentales. Mi sensacin es de verde, pero no hay nada verde
en mi cerebro, y por t a n t o , esa sensacin n o es u n estado c e r e b r a l Por consiguiente, el materialismo es una teora falsa acerca de la m e n t e . La forma de este a r g u m e n t o es c o m o sigue:
Argumento
1. Hay u n a p r o p i e d a d t a l q u e m i sensacin la tiene y m i estado cerebral n o la tiene 2. Si las sensaciones y los estados cerebrales son idnticos, e n t o n ces d e b e n tener las mismas propiedades
3. Por lo t a n t o , los dos n o pueden ser idnticos Este argumento contra el materialismo tambin falla. N o interpre-
cosificar los estados mentales. El materialista n o debe decir: hay
debera tratar las sensaciones c o m o cosas, es decir, n o debera
t a m o s c o n c u i d a d o la posicin m a t e r i a l i s t a . El m a t e r i a l i s m o n o
q u e dira u n materialista. Por eso, el a r g u m e n t o slo tiene xito cuando muestra q u e una formulacin descuidada de la teora m a son cosas. terialista es falsa. El a r g u m e n t o asume q u e los estados
cerebral. Este a r g u m e n t o supone equivocadamente q u e eso es lo
una cosa llamada sensacin o idea tal, que es realmente un estado
mentales
sensacin particular, c o n estar en u n estado cerebral particular . En

30
En lugar de eso, el materialista debe identificar el estar en una mentales
son estados cerebrales, sino que ese estar en un estado mental particular es lo m i s m o que estar en un estado cerebral particular.
otras palabras, el materialista n o afirma q u e los estados
d o s m e n t a l e s , c o m o el d o l o r , n o p u e d e n ser i d e n t i f i c a d o s c o n en el lbulo frontal. Su d o l o r p u e d e tener una composicin fsica

10
3) Esto n o s lleva a o t r o a r g u m e n t o : los t i p o s generales de e s t a -
t i p o s generales de estados cerebrales, c o m o i m p u l s o s neuronales
Si uno dice: "tengo una sensacin", parece que uno tiene una cosa. Es mejor decir que el materialista debe identificar el sentir de una manera particular con el estar en un estado cerebral particular.
C a p t u l o V i l . E s USTF.D su CUERPO?
19
diferente del mo, o del d o l o r de un ser de Venus. En tipos de estados cerebrales.
consecuencia,
no p o d e m o s identificar t i p o s generales de estados mentales c o n M u c h o s materialistas aceptan este p u n t o . En su lugar a r g u m e n muestra particular de estado cerebral. Esta respuesta apela a la
tan que una muestra o estado mental particular es idntica a una
guientes tres inscripciones A' A' A' son muestras de un nico t i p o , es idntico a estar en un estado cerebral particular, pero n o p o d e s i g u i e n t e , el a r g u m e n t o n o logra m o s t r a r q u e la teora de la
ticular de alguna clase general o gnero de cosas, o t i p o . Las s i -
distincin entre t i p o s y muestras. Una muestra es un e j e m p l o par-
la letra A. En otras palabras, estar en un estado m e n t a l particular mos hacer generalizaciones acerca de tales identidades. Por c o n -
materialista sea falsa.
i d e n t i d a d de muestras es equivocada. No prueba q u e la posicin Una aclaracin final sobre la teora materialista. Agua y H 0 son
2 2
conocer la teora qumica; para entender la otra, no. Tienen difesecuencia, dos palabras c o n diferentes significados pueden tener la misma referencia. Esto hace parte de las bases del materialismo. Frases con signiu
diferentes significados. Para entender una de las dos, es necesario
lo m i s m o . Sin embargo, las dos palabras, "agua" y " H 0 " , tienen
rentes sentidos, pero an as, se refieren a la misma cosa. En c o n -
en Mara" n o tienen el m i s m o significado, pero an as, afirma el materialista, son verdaderas en virtud de los mismos hechos. En conclusin, hemos visto que los argumentos ms fuertes en
hechos. )uan est en estado cerebral XYZ" y l u n est pensando
ficados muy diferentes pueden referirse a los m i s m o s eventos o
en esta fase, pues ello requerira la teora causal de la mente que Sin embargo, los argumentos ms poderosos en contra del materialismo, fallan. slo explicaremos en el captulo siguiente. Tenemos que esperar.
argumento ms fuerte a favor del materialismo es difcil de evaluar
favor del dualismo fallan, y que la teora tiene serios problemas. El
120
E s ontolgico el problema?
acerca de lo que existe. El materialista afirma q u e slo existe la El d e b a t e entre los dualistas y los materialistas es ontolgico. Es m a t e r i a y el d u a l i s t a s o s t i e n e q u e tambin e x i s t e n las m e n t e s blema c o n el que comenzamos? El problema era: cmo reconciliar inmateriales. Pero, esas dos posiciones resuelven realmente el p r o -
m i s m o s c o m o seres conscientes.
las ciencias fsicas c o n nuestra concepcin cotidiana de nosotros Ai cosificar ideas en la mente, o al tratarlas c o m o entidades, no
algunos signos en el tablero: "el gato se sent en el tapete". Esos mar q u e hay dos entidades involucradas aqu: una, es la sentencia
n
logramos explicar cmo es posible la conciencia. Por ejemplo, hay
signos t i e n e n algn significado. Cosificar el significado sera afir-
significado de la sentencia". Cuando c a m b i a m o s fsicamente una Explica esto cmo es que los signos tienen significado? No.
escrita en el t a b l e r o ; la otra, la no-fsica, el fantasma llamado e l
palabra, tambin c a m b i a m o s el a s p e c t o no-fsico de la oracin. Dualismo y materialismo tratan de decirnos qu existe, pero n i n -
g u n o explica qu es la conciencia. A u n q u e n o quiere decir que sean falsos, significa que p o d e m o s librarnos de un prejuicio, a saber: P: la materia n o puede ser consciente. Es misterioso pensar cmo la materia puede ser consciente. Pero
es igualmente misterioso pensar cmo algo inmaterial puede serlo. pueda ser consciente, debe ser igualmente a s o m b r o s o q u e una cosa
Por eso, P es un prejuicio. Si es sorprendente que una cosa material
inmaterial pueda serlo. Es el m i s m o p r o b l e m a .
y gan, al hacer un gol en el ltimo m i n u t o . El espacio utilizado en de diferentes tipos de molculas involucradas en un p a r t i d o de ftsus uniformes, la madera de los postes del arco. Digamos que hay b o l : las del cuero de la pelota, la piel y el cuerpo de los jugadores, un p a r t i d o de ftbol es limitado. Adems, hay un nmero limitado
esos d o s m i n u t o s , c u a n d o u n o de los equipos cambi el resultado
mundial de ftbol. Describamos exactamente lo que pas durante
Considere los d o s ltimos m i n u t o s de la final del c a m p e o n a t o
C a p t u l o V I L E s USTED SU CUERPO? i
121
2.000
b l a r de los d o s m i n u t o s finales describiendo las posiciones de las
tipos d e molculas involucradas e n el juego. Podramos h a -
diferentes molculas en cada m o m e n t o . Sera una descripcin larsucedi. El problema es que n o nos dice lo que es i m p o r t a n t e acerca del partido: quin gan, qu tcticas usaron, etctera. Esto, sin embargo, n o significa q u e hayamos dejado p o r fuera la
: ga y aburrida. An as, en un sentido, eso es exactamente lo q u e
esencia inmaterial del ftbol, el espritu del juego. N o significa q u e juego. Llamemos a la descripcin m e r a m e n t e molecular EXT (en nuestra larga descripcin haya o m i t i d o alguna cosa inmaterial del
gol, etctera. L l a m e m o s a esta descripcin n o r m a l 1NT (en lugar de intensional). La idea d e q u e hemos o m i t i d o alguna cosa i m p o r frmula:
del partido. sta menciona quin golpe la pelota, quin anot el
lugar de extensional). Ahora, consideremos la descripcin normal
tante en nuestra descripcin molecular se puede expresar c o n u n a
INT
EXT
d o n d e M representa alguna cosa mgica q u e es el espritu d e l juego. Esto es l o q u e p o d e m o s llamar la concepcin dualista d e l ftbol. tamos plantear una cosa mgica extra para describir el juego. INT y partido de ftbol. Describen los mismos eventos, pero c o n t e r m i elemento mgico, M, n o ayuda a nuestra comprensin. El dualismo no resuelve el problema d e la relacin entre INT y EXT. i EXT s o n justamente d o s maneras distintas de describir el m i s m o Nos ayuda esta frmula a c o m p r e n d e r el ftbol? No. N o necesi-
nologas diferentes. Afirmar que la diferencia entre las d o s la da u n
algunos signos en el t a b l e r o . El r e s u l t a d o es la escritura de una
Podemos aplicar este p u n t o a m i frase en el tablero. Garabateo
en trminos moleculares. A sta la p o d e m o s llamar la descripcin descripcin de lo q u e quise decir la p o d e m o s llamar INT. A b a r c a ramos la concepcin dualista de estas d o s descripciones c o n la EXT. Esta descripcin n o le da el c o n t e n i d o de lo q u e escrib. La
frase significativa en c h i n o . Las marcas fsicas pueden describirse
INT
EXT
Una vez ms, esto postula la existencia de una cosa mgica e inmateexplica cmo los signos p u e d e n significar cualquier cosa. Ms bien, la misma cosa. Agregar una cosa extra, M, n o nos ayuda a c o m Con estos ejemplos t r a t o de mostrar que el dualismo es una ex-
rial, el significado de la sentencia. Sin embargo, este postulado no
la situacin es q u e EXT e INT s o n d o s descripciones diferentes de
prender la relacin entre la descripcin extensional y la intensional.
cosas fsicas n o pueden ser conscientes. Si u n o dice q u e las cosas conscientes las cosas no-fsicas? El problema es q u e el dualismo que necesitamos. No necesitamos debatir el p u n t o ontolgico, si ca cmo es posible la conciencia. hay o n o una cosa inmaterial adicional, un M. Este debate no expliPodemos ver el mismo p u n t o de diferente manera. E s una mesa no ofrece una explicacin o una teora de la conciencia. Y eso es lo fsicas n o p u e d e n ser c o n s c i e n t e s , entonces cmo p u e d e n ser
plicacin falsa, incorrecta, q u e origina el prejuicio segn el cual las
algo ms que un m a n o j o de tomos? Si u n o responde negativamente, eso no es precisamente c o rre c to , porque para q u e una c o leccin d e t o m o s sea u n a m e s a , t i e n e q u e e s t a r m u y b i e n
organizada. Pero la respuesta positiva t a m p o c o es correcta: n o hay
c i l m e n t e si distinguimos diferentes usos de "ser". Primero, est el est tambin el "ser" de composicin, c o m o en la frase, "la mesa "ser" de i d e n t i d a d : por e j e m p l o , la frase "Jekyll es Hyde". Segundo,
una cosa adicional involucrada. Este problema se puede resolver f-
es una coleccin de tomos". ste indica los e l e m e n t o s c o n s t i t u t i Sin embargo, esos tomos s o n increblemente c o m p l i c a d o s y o M cional de la mesa. No es una cosa adicional a los tomos. vos de algo. Una mesa n o es nada ms q u e un m a n o j o de tomos.
ganizados. No o b s t a n t e , la organizacin no es un c o m p o n e n t e adi-' No p o d e m o s explicar cmo es posible la conciencia afirmando
o negando que un ser h u m a n o est hecho de tomos. En el debate una persona. Por lo t a n t o , la cuestin de la conciencia n o se resuelentre el materialista y el dualista, el a s u n t o es la composicin de
ve ontolgicamente.
APNDICE
V I D A DESPUS DE LA M L I : R J I:
S u p o n g a m o s q u e hay una vida despus de la m u e r t e . C m o sera? Nuestras f u n c i o n e s mentales d e p e n d e n d e l c e r e b r o fsico. Por e j e m p l o , si s u p r i m o una p a r t e d e su c e r e b r o , e n t o n c e s u s t e d n o podr hablar. Si s u p r i m o o t r a , n o podr ver. Y o t r a destruira su m e m o r i a . La m u e r t e i n t e rrumpe t o d a s esas f u n c i o n e s de g o l p e . La vida despus d e la m u e r t e sera c o m o existir sin p e n s a m i e n t o , sin a n h e l o s . Sera c o m o el s i l e n c i o p u r o . Puedo sobrevivir a m i muerte? La palabra i m p o r t a n t e aqu es " y o " . Quin soy yo? Soy Garrett T h o m s o n , p e r o esta manera d e referirme a m m i s m o i m p l i c a la referencia a m i c u e r p o , p o r q u e o t r o s p u e d e n referirse a m de ese m o d o . Si hay vida despus d e la m u e r t e , e n t o n c e s lo q u e s o b r e vive n o es G a r r e t t T h o m s o n , esta p e r s o n a c o n estos r e c u e r d o s y e s t e c u e r p o . Si qued paralizado c o m o u n vegetal despus d e u n a c c i d e n t e automovilstico, en qu s e n t i d o he s o b r e v i v i d o ? N o p u e d o recordar, ver, or, pensar... soy todava yo en el s e n t i d o de q u e soy este c u e r p o c o n este cdigo gentico f u n c i o n a n d o t r a n q u i l a m e n t e . Pero n o p u e d o i d e n t i f i c a r el yo q u e sobrevivira a mi m u e r t e p o r referencia al cdigo gentico p a r t i cular h e r e d a d o de mis padres, p o r q u e e s t o n o sobrevive. Mis r e c u e r d o s , deseos y p e n s a m i e n t o s n o sobreviviran, a u n q u e yo lo hiciera. Puede imaginar la prdida de un brazo? Para las personas a las q u e les ha o c u r r i d o es difcil superar esta prdida. Algunas s i e n t e n m i e m b r o s f a n tasmas. S i e n t e n comezn en el lugar d e l m i e m b r o q u e h a n p e r d i d o . P u e de imaginar la prdida de sus c u a t r o e x t r e m i d a d e s ? P u e d e imaginar la prdida d e su m e m o r i a ? El neurlogo Oliver Sacks d e s c r i b e a u n h o m b r e sin m e m o r i a q u e saluda a las personas, una y o t r a vez, c o m o si fuera la primera vez q u e las ve. La m u e r t e es, p o r lo m e n o s , la prdida c o m p l e t a del c u e r p o y d e t o d a s las f u n c i o n e s m e n t a l e s q u e c o m p o n e n la vida c o t i diana. Si la m u e r t e es ms q u e eso, e n t o n c e s es el f i n . E n qu s e n t i d o sobrevive usted a la muerte'? Q u era u s t e d antes de su concepcin? A m b a s
5
preguntas llevan la palabra " u s t e d " a sus lmites. Cuntos aos tiene? S u p o n g a m o s q u e r e s p o n d e " v e i n t e " (ms a l g u nos o t o d o s los nueve meses despus d e la concepcin y antes d e l n a c i m i e n t o , p e r o o l v i d e m o s eso). Esta respuesta i m p l i c a q u e u s t e d n o exista antes de la concepcin. Si se s u p o n e q u e u s t e d es un alma q u e exista antes de la concepcin, e n t o n c e s n o d e b e r e s p o n d e r " v e i n t e " . Quizs deba r e s p o n d e r " i n f i n i t o " . Q u era la vida a n t e s de la concepcin, sin
pensamientos, ni deseos, ni recuerdos, ni anhelos? Era como el silencio. En qu sentido era usted? El trmino "vida despus de la muerte" es paradjico. Encubre el misterio. Si hay vida despus de eso, entonces quiz no debemos llamarla muerte. Y si hay vida antes, entonces quiz no debemos llamar al nacimiento como tal. El misterio es: si hay vida despus de la muerte y antes de la concepcin, en qu sentido es lo que es usted? Algunas personas sostienen que la posibilidad de vida despus de la muerte implica que el materialismo es falso. Conviertan esto en un argumento a favor del dualismo. Hay dos puntos importantes aqu. Primero,' para que el argumento tenga xito, uno tiene que presumir que lo que sobrevive a la muerte no est hecho de materia. Por ejemplo, he odo que algunas personas dicen que los ngeles estn hechos de luz. Esto significara que los ngeles no son seres inmateriales. Con el advenimiento de la mecnica cuntica y muchos gneros extraos de partculas, puede afirmar confiado que el alma es inmaterial? Al fin de cuentas, qu significa material e inmaterial? sta no es una pregunta fcil de responder. La confusin implcita en estas preguntas nos muestra la redundancia del debate ontolgico. No podemos explicar la conciencia con el dualismo o el materialismo en s mismos. En segundo lugar, la posibilidad de vida despus de la muerte no vindica el dualismo en el sentido tradicional: la idea de cmo es la vida despus de la muerte ha cambiado gracias al reconocimiento de que las funciones mentales tienen una base neurolgica, como lo sealan las preguntas arriba. Tal vez no podemos imaginarla, excepto como un silencio. O quizs, despus de todo, la muerte es el fin.
CAPTULO V I I I SALVAR LO MENTAL
dos a p u n t e n a algo. Uno piensa, cree que..., y lo q u e sigue al " q u e " especifica el c o n t e n i d o de los estados mentales. Esto contrasta
Uno nunca cree, piensa, desea, espera o t e m e , sin que esos esta-
Un rasgo vital de los estados mentales es que s o n acerca de algo.
con los estados fsicos c o m o tales, c o m o tener un c i e r t o peso. contenido. stos n o s o n i n t e n c i o n a l e s . No son acerca de nada, n o tienen Cmo debemos caracterizar el c o n t e n i d o de los estados m e n -
tales? Hacerse esta pregunta es una manera de examinar la naturaen un debate ontolgico. Debemos tratar de responder la pregunta leza de la mente, sin que necesariamente convirtamos el problema
captulo anterior, ninguno de los dos responde adecuadamente a nos en o t r o nivel.
sin acudir al dualismo o al materialismo, pues, c o m o vimos en el
la pregunta: cmo es posible la conciencia? Necesitamos moverDe h e c h o , hay d o s formas muy d i f e r e n t e s d e a p r o x i m a r s e a
nivel en el d e b a t e m e n t e - c u e r p o . C o m o v e r e m o s ms nivel.
causal o f u n c i o n a l de la c o n c i e n c i a . Esto nos lleva al s e g u n d o adelan-
este gnero de p r e g u n t a s : el m o d e l o i n t r o s p e c t i v o y el m o d e l o
ten, el p r o b l e m a n o se p u e d e resolver del t o d o en este s e g u n d o
I N T R O D U C C I N A LA PRCTICA DE LA FILOSOFA
E L SEGUNDO NIVEI : CONTENIDOS MENTALES

Cmo especificar el c o n t e n i d o de un estado mental? Para Descartes, el c o n t e n i d o de los estados mentales deba definirse e i d e n t i presentan directamente a la introspeccin. l expresa esto d i c i e n ficarse p o r la manera en que los s e n t i m o s , por las cualidades qu d o q u e una idea es el o b j e t o i n m e d i a t o de la percepcin. Descartes les p o r q u e los experimentamos directamente. Nos ofrece un mo-
dice q u e cada persona c o n o c e el c o n t e n i d o de sus estados m e n t a -
sta se c o n c i b e a partir de c o m o lo sentimos directamente.
dlo i n t r o s p e c t i v o de la conciencia, segn el cual, el c o n t e n i d o de La concepcin de Descartes, que coincide c o n la opinin p o p u -
estados mentales son transparentes para quien los est teniendo.
lar, ha t e n i d o serias dificultades. En primer lugar, asume q u e los
darse c u e n t a . Algunas veces q u e r e m o s algo, y no sabemos qu es Por e j e m p l o , una persona va al neurlogo y le dice que ha perdido senta diferentes formas coloreadas y le pregunta qu s o n . El p a insiste en que debe adivinar, y el paciente lo hace; las respuestas
11
jados, c u a n d o en realidad estamos tristes. Uno puede asustarse sin
n o de t o d o s . Por ejemplo, algunas veces creemos que estamos e n o -
Esto p u e d e ser cierto en el caso de algunos estados mentales, per
lo q u e q u e r e m o s . Y tambin hay casos de desorden neurolgico,
la vista. El neurlogo le har algunos exmenes al paciente. Le p r e :
ciente exclama que est d e s l u m h r a d o , que no puede ver. El d o c t o r son correctas en un 1 0 0 % . En algn sentido, el paciente est v i e n -
d o , p e r o no lo sabe .
q u e o t r a persona est p e n s a n d o . Eso es posible. Nuestros inter-, c a m b i o s interpersonales c o t i d i a n o s requieren el c o n o c i m i e n t o m u t u o de los estados mentales de los o t r o s . Pero la teora de Descartes m o s para r e f e r i r n o s a n u e s t r o s e s t a d o s m e n t a l e s s o n las m i s -
mentes, que examinamos en el captulo anterior. Podemos saber lo
Adems, la teora introspectiva implica el problema de las otras
i m p l i c a q u e e s t o es i m p o s i b l e . Adems, las palabras q u e u s a -
mas c o n las que d e s c r i b i m o s los de o t r a s personas. La palabra

Ver SACKS, O., El hombre que confundi a su mujer con un sombrero, Muchnik Editores, Barcelona, 1991.
" d o l o r " n o p u e d e tener un s i g n i f i c a d o e s t r i c t a m e n t e p r i v a d o , q u e
C a p t u l o V I I I . SALVAR
LO
MENTAL
de esto, los filsofos empezaron a desarrollar en el siglo XX otra ternativa a Descartes.
que puedo usarla para definir lo que otros estn sintiendo. En vista
para m describa slo el c o n t e n i d o de mi estado mental ntimo, por-
concepcin acerca del c o n t e n i d o de los estados mentales, una a l La alternativa es pensar causalmente acerca del c o n t e n i d o m e n -
tal; hacerlo desde el p u n t o de vista de las acciones y el c o m p o r t a miento posible. En otras palabras, sentir d o l o r es estar en un estado
que n o r m a l m e n t e causara tales o cuales c o n d u c t a s o acciones (por ejemplo, cmo se comportara una persona enojada si n o estuviera inhibida). De un m o d o ms general, un estado mental es d e f i n i d o
ciertas condiciones.
por su funcin causal; es una disposicin d e l c o m p o r t a m i e n t o bajo Uno de los fuertes de esta explicacin es q u e c o n c i b e la c o n -
explicacin de los grados de conciencia: una araa es m e n o s c o n s explicar de un m o d o ms fcil: la conciencia es una amplia gama
cartes la trataba c o m o una propiedad simple, y esto dificultaba la
ciencia c o m o compleja. C o m o vimos en el captulo anterior, Des-
ciente que un conejo. A partir de la teora funcional esto se puede
de el p u n t o de vista funcional. Por ejemplo, ver consiste en la h a b i diferentes colores, de distinguir entre la sombra y la luz y reconocer cognitiva tiene una subfuncin en la percepcin visual. N o d e b e c o m o en las distintas cosas que h a c e r l o s .
de estados mentales y disposiciones que d e b e n ser analizadas d e s -
lidad de d i f e r e n c i a r una esfera de u n c u b o , d e r e c o n o c e r l o s
b o r d e s , o r i l l a s y f r e n t e s . En o t r a s p a l a b r a s , c u a l q u i e r funcin mos pensar en la conciencia c o m o en una p r o p i e d a d simple, sino Tenemos dos enfoques para definir los c o n t e n i d o s mentales: la
e x p l i c a c i n i n t r o s p e c t i v a d e D e s c a r t e s y el m o d e l o c a u s a l 'explicacin causal funcionalista contempornea ofrece unos criterios pblicos para la diferenciacin e identificacin de los estados mentales. El criterio de la explicacin introspectiva es esencialmente funcionalista. Una de las mayores diferencias entre stos es que la
subjetivo. Considerndola de cierta manera, esta diferencia es una rible, ya q u e p o d e m o s saber que los o t r o s sienten dolor.
razn para pensar q u e el enfoque causal contemporneo es prefe-
128
Sin embargo, c o n el enfoque funcional perdemos algo esencial de la experiencia; su carcter s u b j e t i v o o de primera persona. Si esto es as, entonces es una condena crtica del funcionalismo. Sobr este i m p o r t a n t e p u n t o volver ms tarde. DEL C O N D U C T I S M O AL ITJNCIONALTSMO
El conductista afirma q u e el c o n t e n i d o mental tiene su base en el c o m p o r t a m i e n t o . A la pregunta, "qu es un estado mental?", e| c o n d u c t i s t a contestar q u e es una disposicin a actuar de cierto m o d o , dadas ciertas entradas sensoriales. Sentir dolor es estar dispuesto a llorar, a amputar la parte dolorosa del cuerpo, dependiendo de cmo y qu tan duro fue el golpe (y dnde) .
32
Sin e m b a r g o , esta definicin es d e m a s i a d o s i m p l e . La c o nexin e n t r e las entradas sensoriales y las respuestas d e l c o m p o r t a m i e n t o n o d e p e n d e de u n nico e s t a d o m e n t a l . Por e j e m p l o , su deseo d e c o n s u m i r bebidas alcohlicas n o resulta d e la accin de caminar en cierta direccin, p o r q u e tambin requiere la c r e e n cia de q u e el bar o el caf estn e n esa direccin, q u e sera o t r o estado mental. El funcionalismo reconoce la necesidad de tales interconexiones entre los estados m e n t a l e s . Q u es u n e s t a d o m e n t a l ? El funcionalista dir: una disposicin a actuar y a tener o t r o s estados mentales, dadas ciertas entradas sensoriales y ciertos estados m e n tales. El f u n c i o n a l i s m o identifica los estados mentales, en parte, por su papel causal c o n respecto a o t r o s estados mentales. sta es la diferencia principal entre el f u n c i o n a l i s m o y el c o n d u c t i s m o . El o b j e t i v o del anlisis funcionalista es mostrar que el c o n t e n i d o de los estados mentales se puede definir objetivamente p o r su p a pel causal, especialmente en relacin c o n la conducta p o t e n c i a l , a la vez q u e reconoce la interdependencia de los diferentes estados mentales. El funcionalismo rechaza la definicin de los estados m e n tales en trminos puramente subjetivos, c o m o la de Descartes, pero n o cae en los problemas del c o n d u c t i s m o simplista.
" Ver RYLE, C . El concepto de lo mental. Paids, Buenos Aires, 1967.
Captulo VIU.
S A L V A R LO
MENTAL
129
: ontolgica . Eso n o es correcto. Un dualista podra ser funcionalista

33
M u c h o s e s c r i t o r e s t r a t a n el f u n c i o n a l i s m o c o m o u n a tesis
cuando argumenta, p o r ejemplo, q u e el c o n t e n i d o de los estados mentales d e los espritus inmateriales y los fantasmas se debe d e -
hay un a r g u m e n t o a favor del materialismo q u e utiliza c o m o
nalistas sean, en efecto, materialistas. Adems, c o m o hemos visto,
finir f u n c i o n a l m e n t e . Sin embargo, es p r o b a b l e que t o d o s los f u n d o premi-
su papel causal. El funcionalismo hace q u e el dualismo sea r e d u n dante, pero n o hace q u e sea falso .
34
sa la afirmacin d e q u e los estados mentales se pueden definir p o r
OTRA VISITA AL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO

Es verdadero el funcionalismo? H e m o s visto los p u n t o s fuertes de la teora, pero algunos restos de duda n o s i m p o r t u n a n : la teora funcionalista parece omitir el aspecto ms i m p o r t a n t e de la expe-
car h e c h o s s u b j e t i v o s , tales c o m o , c m o se sentira ser u n funcionalistas. murcilago?

15
jetividad esencial d e la experiencia, y q u e p o r ello n o puede expli-
han argumentado q u e el enfoque causal funcionalista obvia la s u b -
riencia, a saber, su subjetividad. Recientemente, algunos filsofos
Esto, afirman, es una razn para rechazar las teoras
embargo, tambin desafa la tesis d e q u e p o d e m o s identificar el nos de cmo los sentimos. Si este desafo tiene xito, el resultado final es q u e n o hay ninguna falla (ver captulo Vil).
Ver CHURCHIAND, R, o p . cit., captulo uno.
jetos i n m e d i a t o s d e la percepcin s o n las ideas e n la mente. Sin
lenguaje privado desafa el meollo del supuesto cartesiano: los o b -
En qu consiste esta falla? Ya hemos visto q u e el argumento del
c o n t e n i d o d e nuestros estados mentales d i r e c t a m e n t e e n trmi-
1 1
34
teora de la identidad fue formulado en el captulo anterior. "
El argumento de A r m s t r o n g desde un anlisis causal de ios estados mentales hasta la
Ver, por ejemplo, Thomas Nagel, La muerte en cuestin, Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1981, y SEAKI.K, j . El redescubrimiento de la mente. Crtica Grijalbo - Mondadori. Barcelona. 1996.
130
I N T R O D U C C I N A LA PRCTICA DE LA FILOSOFA-
En efecto, Wittgenstein niega la posibilidad de un lenguaje esencialmente privado que nombre las distintas sensaciones nicamente por referencia a las ideas privadas. Si un tal lenguaje esencialmente privado es imposible, entonces la identificacin esencialmente privada de las sensaciones y de los estados mentales tambin lo es. N o r m a l m e n t e , i d e n t i f i c a m o s las s e n s a c i o n e s p o r sus causas y p o r sus e f e c t o s pblicos (por e j e m p l o , la sensacin q u e u n o t i e n e c u a n d o c o m e d e m a s i a d o ) . Estas maneras de i d e n t i f i c a r las s e n s a c i o n e s p r e s u p o n e n la existencia del m u n d o e x t e r n o y, c o m o tales, s o n p r o h i b i d a s en la posicin o r i g i n a l de D e s c a r t e s . posicin de Descartes requiere un lenguaje e s e n c i a l m e n t e La pri-
v a d o , en el cual el significado se o b t i e n e por referencia directa a las ideas privadas, a su c o n t a c t o i n t r o s p e c t i v o , sin relacin c o n factores causales e x t e r n o s . W i t t g e n s t e i n a r g u m e n t a q u e tal len-. guaje es i m p o s i b l e , y e s t o muestra q u e , c o n t r a r i a m e n t e a lo que s u p u s o Descartes, es i m p o s i b l e i d e n t i f i c a r las s e n s a c i o n e s de manera d i r e c t a . Si el a r g u m e n t o es slido, entonces no p o d e m o s identificar el c o n t e n i d o de nuestros estados mentales directamente, segn c o m o los s e n t i m o s . Esto n o implica el rechazo de la subjetividad, sino slo una cierta manera de entenderla. Implica rechazar que el c o n t e n i d o de los estados mentales es i d e n t i f i c a d o de manera esenc i a l m e n t e privada; por el c o n t r a r i o , el c o n t e n i d o de los estados m e n t a l e s d e b e pensarse en trminos pblicos, c o m o insiste el f u n c i o n a l i s m o . El c o n t e n i d o de las sensaciones debe concebirse en trminos de, por ejemplo, los o b j e t o s externos que n o r m a l m e n te las causan -el olor a sal, el sabor de las cerezas y el s o n i d o de la lluvia- o la c o n d u c t a tpica que p r o v o c a n .
TliKC'liK
NIVEL:
DESCRIPCIONES
Mucha gente siente que el materialismo o m i t e algo crucial: el esp-
cosa que paquetes de energa que c h o c a n sin ningn propsito ni
materialismo, aparentemente, nos dice que el universo n o es otra
porales, u n o est t e n t a d o a preguntar: eso es t o d o lo que hay? El
ritu h u m a n o . Al c o n t e m p l a r un universo de partculas espacio-tem-
Capitulo
V I H . SALVAR
LO
MENTAL
131
valor. Al c o n t e m p l a r una bella pintura, u n o se siente t e n t a d o a preguntarle al materialista: l o q u e usted dice significa q u e estos senn
cen incluir a los sentimientos mismos en lo a b s o l u t o . El materialis-
cerebro?"
t i m i e n t o s e x q u i s i t o s n o s o n ms q u e i m p u l s o s elctricos en m i
36
Impulsos neuronales y c a m b i o s qumicos q u e n o pare-
ven al asunto ontolgico. Ya hemos visto q u e esa aproximacin n o nos ayuda, y n o queremos volver al dualismo cartesiano. Podramos tratar de expresar esta preocupacin en el nivel dos,
embargo, esas maneras de expresar la preocupacin nos devuel-
mo, al parecer, destierra el c o l o r y la conciencia del m u n d o . Sin
el d e los c o n t e n i d o s m e n t a l e s . Podramos a r g u m e n t a r q u e el periencia: qu se sentira siendo un murcilago; cmo es estar viendo funcionalismo o m i t e el aspecto subjetivo ms i m p o r t a n t e de la ex-
una bella pintura. Sin embargo, esta manera de expresar la p r e o c u pacin parece ir en contra del argumento del lenguaje privado.
quiere volver al nivel dos ni al nivel u n o y que nos lleva al tercer nivel.
No obstante, hay una forma de expresar la i n q u i e t u d q u e n o re-
Dos tipos diferentes de descripcin

de un ser h u m a n o y de describirlo (entre otras cosas). Podemos describir a una persona de un m o d o extensional, d a n d o p o r e j e m bral. Tambin caracterizamos a las personas de manera intensional, plo su ubicacin, su altura, o las caractersticas de su estado cereHay dos maneras f u n d a m e n t a l m e n t e diferentes de pensar acerca
cul es la relacin entre estos dos t i p o s de descripcin? Podra la segunda reducirse a la primera? Qu son descripciones intensionales y extensionales?
describiendo lo q u e sienten y lo q u e piensan. Debemos preguntar:
referencia p u e d e n s u s t i t u i r s e sin q u e c a m b i e el v a l o r de v e r d a d
3
un c o n t e x t o e x t e n s i o n a l , d o s frases o p a l a b r a s c o n la m i s m a
En
'
que los sentimientos sean lo mismo que estados cerebrales. Es ms bien que tener un tratar los sentimientos c o m o entidades. sentimiento es idntico a estar en un cierto estado cerebral. Un materialista no debe
A lo que el materialista debe responder que no. La posicin materialista no sostiene
I N T R O D U C C I N A LA PRCTICA DE LA F I L O S O F /
de la frase c o m p l e t a . En u n a oracin e x t e n s i o n a l , los trminos q u e t i e n e n la m i s m a r e f e r e n c i a p u e d e n ser s u s t i t u i d o s salva venate .

37
t i e m p o , o c o m o el hijo mayor de Martha Travelli. En la oracin l u n otra frase que se refiera nicamente a l sin cambiar el valor de pies de altura" es extensional. mide siete pies de altura", p o d e m o s sustituir "Juan" por cualquier
na en la sala, el nico ser que estaba en tal y cual lugar en tal y cual
referirse a Juan. De l se puede decir que es la nica persona italia-
Por e j e m p l o , hay un nmero indefinido de maneras para
verdad de la sentencia c o m p l e t a . As, la oracin "Juan mide siete En una frase i n t e n s i o n a l , en c a m b i o , oraciones c o n la misma
sea calvo. A u n q u e Juan es el hijo mayor de Martha Travelli, Martha forma un c o n t e x t o intensional o no extensional. dos tpicamente intensionales. Por ejemplo, "Martha cree que..." "Martha desea que..." "Martha piensa que...", no son extensionales. El valor de verdad de las oraciones formadas cuestin. Martha desea X desde una descripcin, pero no desea lo equivalente a Q. mismo desde otra. Frank cree q u e P, pero no que Q, aunque P sea por tales frases depende de la manera c o m o se describa la cosa en
Esto n o implica que Martha crea que el hijo mayor de Martha Travelli
referencia n o pueden sustituirse. Martha cree que Juan es calvo.
puede n o saberlo, o puede n o hacer la conexin. "Martha cree que..." Los verbos psicolgicos que siguen a la clusula "que..." son t o -
verdad d e p e n d e de cmo se describa la cosa en cuestin, o del cin, o bajo un aspecto, o desde un p u n t o de vista particular, y no extensionales son cerradas u opacas. Las oraciones extensionales,
1,7
De las oraciones intensionales u n o puede decir que su valor de
ngulo o aspecto que se describa. John desea X desde una d e s c r i p podra h a c e r l o d e s d e o t r o . De este m o d o , las o r a c i o n e s no-
La frase latina significa: "conservando el mismo valor de verdad". Las oraciones no-extensionales son llamadas asnalmente "intensionales".
, H
Captulo VIH.
SALVAR
LO
MENTAL
133
gulo se miren los estados de cosas en cuestin. Una descripcin extensional n o lo es desde ningn p u n t o de vista en particular. Tal c o m o se indic en el Captulo VII, intensionalidad c o n s
en c a m b i o , son claras o transparentes. N o i m p o r t a desde qu n -
e intencionalidad c o n c son c o n c e p t o s distintos. El primero se trminos que tienen la misma referencia no s o n intercambiables go de los estados mentales, cuya caracterstica es de tener c o n t e n i do. sta es la diferencia entre las d o s nociones. En el segundo nivel, ahora, en el tercer nivel, de descripciones, estamos discutiendo la intensionalidad (con s). refiere al aspecto de algunas oraciones, que consiste en q u e los
en la frase completa. En cambio, intencionalidad (con c) es un ras-
el de c o n t e n i d o s mentales, d i s c u t i m o s la intencionalidad (con c);
algo q u e tiene c o n t e n i d o . La i n t e n s i o n a l i d a d es un espejo de la
extensionalidad de una oracin es c o m o un reflejo lingstico de i n t e n c i o n a l i d a d . La i n t e n c i o n a l i d a d de los e s t a d o s m e n t a l e s se
Sin embargo, las dos nociones estn ntimamente ligadas: la no-
especifica el c o n t e n i d o del estado. Esta clusula hace a la oracin intensional. Con estas aclaraciones en la mano, p o d e m o s volver a las p r e -
ciones tienen la clusula "que...". Lo que sigue a la clusula "que..."
despliega en las oraciones que especifican su c o n t e n i d o . Estas o r a -
guntas. Una persona puede describirse en trminos extensionales. sufre una intensa actividad electroqumica en el lbulo frontal", s o n cia fsica de una persona s o n t o d a s extensionales. Sin embargo, c o m o un ser con pensamientos, sentimientos e historias q u e c o n tar. Las descripciones mentalistas, c o m o , "Martha est p e n s a n d o intensionales. Este segundo gnero de descripcin es ms elelas extensionales?, podran reducirse las unas a las otras? una persona tambin se puede describir en trminos intensionales: descripciones extensionales. Las descripciones q u e ofrece la c i e n Por ejemplo, "Martha mide 5 pies d e altura", y "el cerebro d e Martha
q u e ganar", o " M a r t h a s i e n t e q u e est p e r d i d a " , s o n t o d a s mental que el anterior? Las oraciones intensionales se basan en Estas preguntas n o son ontolgicas. Dualismo y materialismo
son tesis ontolgicas acerca de qu tipos de cosas existen, o acerca
134
de la composicin del universo. Las preguntas que hacemos ahora
el d u a l i s m o falso, y una persona es una cosa fsica. Esto n o excluye de una persona. Negar la m e n t e c o m o una e n t i d a d no-fsica n o
n o s o n de esa ndole. Suponga que el materialismo es verdadero,
la p o s i b i l i d a d de ofrecer d e s c r i p c i o n e s i n t e n s i o n a l e s verdaderas
sona. A h o r a suponga que el dualismo es verdadero, que el materiaposibilidad de ofrecer descripciones extensionales de tales e n t i d a lismo es falso, y que hay entidades no-fsicas. Esto no excluye la
destierra las descripciones intensionales o mentalistas de una per-
existe. El p u n t o que estamos c o n s i d e r a n d o ahora tiene q u e ver c o n existe. los t i p o s de descripciones que p o d e m o s hacer acerca de lo que
des. Los d o s asuntos son d i s t i n t o s . La ontologa concierne a lo que
descripciones psicolgicas cotidianas de n o s o t r o s m i s m o s pueden que el enigma mente-cuerpo no es ontolgico puede sustituirse por laciones entre las descripciones intensionales y extensionales. El ponerse en trminos i n t e n s i o n a l e s . El p u n t o negativo acerca de
u n i v e r s o fsico se p u e d e n hacer en trminos e x t e n s i o n a l e s . Las
lugar de la mente en la naturaleza. Las descripciones cientficas del
Ahora p o d e m o s t r a n s f o r m a r la pregunta de cmo c o n c e b i r e l .
la sugerencia, ms positiva, de q u e el problema concierne a las re-
describirnos.
enigma n o es, de qu estamos c o m p u e s t o s , sino, cmo debemos Llegamos a una diferencia f u n d a m e n t a l entre las descripciones
s o n t r a n s p a r e n t e s ( e x t e n s i o n a l e s ) y las s e g u n d a s s o n o p a c a s y son acerca de algo. Esta diferencia bsica entre las dos puede formularse de un m o d o preciso. (intensionales) p o r q u e los fenmenos mentales tienen c o n t e n i d o
fsicas c o m o tales y las d e s c r i p c i o n e s psicolgicas. Las primeras
Las tres estrategias

r e f o r m u l a r s e a h o r a c o m o sigue: c m o p u e d e haber oraciones El p r o b l e m a d e l l u g a r d e la m e n t e e n la n a t u r a l e z a puede
se de un m o d o a b s o l u t a m e n t e extensional? Gran parte del debate
i n t e n s i o n a l e s verdaderas c u a n d o el u n i v e r s o p u e d e caracterizar-
Captulo
V I I I . SALVAR
LO
MENTAL
135
tres estrategias generales para responder esta pregunta.
contemporneo de la filosofa d e la m e n t e ha girado en t o r n o a 1) La primera estrategia es cosificar lo intensional y tratar este t i p o de discurso c o m o si tuviera su p r o p i o reino de sustancias, o p r o piedades o hechos. Ya rechazamos esta aproximacin p o r q u e aborda el problema ontolgicamente, y habamos c o n c l u i d o que ste era un ejercicio infructuoso. Nos lleva al dualismo, que n o conduce a nada.
2) La segunda estrategia c o n s i s t e en afirmar q u e las o r a c i o n e s

v
a oraciones acerca de los estados cerebrales de l o h n .
est hecha de queso Gruyere", pueden ser t o t a l m e n t e reducidas
lista reductivo afirma que frases c o m o , "John cree que la luna
nas veces se le llama a esto "materialismo reductivo". El materia-
intensionales pueden reducirse a oraciones extensionales. A l g u -
3) La tercera estrategia consiste en argumentar que el universo puede el m o d o intensional puede ser eliminado. Esto es llamado a v e ma q u e tales o r a c i o n e s p u e d a n r e d u c i r s e a o r a c i o n e s e x caracterizarse sin descripciones intensionales y, p o r lo t a n t o , que
ces "materialismo eliminativo". El materialista eliminativo no afir-
pueden, en principio, quedarse por fuera en la descripcin c o m se refieren a seres humanos). pleta del m u n d o (incluyendo aquellas frases intensionales que
t e n s i o n a l e s , s i n o ms bien q u e las o r a c i o n e s i n t e n s i o n a l e s
cionismo son tesis ontolgicas. Sin embargo, p u e s t o que el m a t e rialismo niega la existencia de sustancias mentales distintas, esto eliminacionismo y el reduccionismo conciernen a la relacin entre las descripciones extensionales e intensionales d e los seres a n i mados. Son posiciones semnticas, n o ontolgicas. no puede ser correcto. N o hay entidades para eliminar o reducir. El
son muy engaosos ". Sugieren q u e el reduccionismo y el e l i m i n a 1
Los nombres "materialismo reductivo" y "materialismo e l i m i n a t i v o "
m o t i v a r o n a Descartes: nuestra concepcin de n o s o t r o s mismos

3 g
stas son aguas profundas. Fluyen hacia las preocupaciones que
Ver P GiuRCHLANt). o p . cit., captulo dos. secciones 3 y 5.
136
desde una descripcin cientfica del universo. La fsica y la qumica se ciones psicolgicas encajan en las ciencias fsicas, entonces las caracoraciones extensionales. Se puede explicar la psicologa, la cual se ca de la fsica, que es extensional? Esto depende de que lo intensional pueda reducirse a lo extensional. La esperanza de que la inteligencia terizaciones psicolgicas intensionales tienen que ser reducibles a pueden caracterizar sin descripciones intensionales. Si las explica-
debe describir intensionalmente, sin constreirse a la teora cientfi-
artificial y la neurologa nos ofrezcan explicaciones adecuadas de lo psicolgico, depende de cmo respondamos esta pregunta.
tena", o "la mente", funcionan aparentemente c o m o nombres que y esto puede hacernos sentir tentados por la primera aproximacin. se refieren a cosas. En el idioma espaol predominan los sustantivos, Expresiones c o m o "el deseo de comer", o "la creencia que l tiene",
Expresiones tales c o m o "el deseo de c o m i d a " , o "la creencia que l
o "la mente", aparentemente funcionan c o m o nombres que se refienombrar entidades. Por ejemplo, "el poltico no abandonara la creenren a cosas. Sin reflexin, podramos creer que tales frases deben
c o m o una persona posee un carro. Lo m i s m o vale para "las sensa-
cia que tiene", parece implicar que el poltico posee una creencia
ciones", "el deseo", "la conciencia", "la decisin" y muchas otras palabras. Si pensamos que el sustantivo "creencia" se refiere a una cosa,
dran ser esos objetos mentales.
a una creencia, entonces nos confundiremos preguntando que p o La suposicin inicial, a saber, que t o d o s los n o m b r e s deben n o m -
ejemplo, la forma verbal "creer" c o m o una forma ms bsica c o m creencia P", por "creo q u e P", o " t e n g o la sensacin de rojo" por sustantivo "la creencia". parada c o n el n o m b r e "la creencia". D e b e m o s reemplazar "tengo la
brar cosas, es falsa. Para evitar esa confusin podramos tratar, por
"veo r o j o " . El verbo "creer" se presta m e n o s a la cosificacin que el Descartes y los empirislas cosificaron las ideas. A f i r m a r o n que
slo podamos percibir d i r e c t a m e n t e nuestras propias ideas. Las
C a p i t u l o V I I I . SALVAR LO MENTAL
jo a la pregunta fatal: cmo p o d e m o s saber q u e nuestras ideas gunta q u e los llev al p r o b l e m a de cmo p o d e m o s c o n o c e r los de ideas, un problema que Descartes trata de resolver a su manera, Locke ignora y H u m e acepta. Dado que los o b j e t o s en el m u n d o nunca pueden ser directamente percibidos, el p r o b l e m a n o tiene Sin embargo, una vez erradicada la cosificacin de ideas, y d e objetos externos que estn ocultos para siempre tras el m u r o o velo representan verdaderamente las cosas en el m u n d o externo? Pre-
ideas son los o b j e t o s inmediatos de la percepcin. Esto los c o n d u -
solucin.
jando de lado la suposicin de q u e ellas son t o d o lo que p o d e m o s directamente los objetos fsicos. Para abreviar, la cosificacin c o n 40
percibir, p o d e m o s admitir entonces que vemos, o l e m o s y t o c a m o s
duce a una teora equivocada de la percepcin . Adems, cosificar y de vuelta a la estril discusin del nivel uno, el ontolgico. la conciencia y sus contenidos c o m o objetos c o n d u c e al dualismo,
La segunda estrategia: reduccin

nes e x t e n s i o n a l e s de e s t a d o s c e r e b r a l e s . A d v i r t a m o s q u e la nales de los estados psicolgicos pueden reducirse a d e s c r i p c i o La segunda estrategia argumenta que las descripciones i n t e n s i o propuesta no consiste en reducir creencias o sensaciones, c o m o
entidades, a entidades fsicas. La reduccin no es ontolgica. Le concierne a la relacin entre frases o descripciones: es semntica. sis materialista segn la cual los o b j e t o s fsicos son t o d o lo que En consecuencia, la tesis reduccionista debe diferenciarse de la t e -
existe. Algunos escritores las mezclan. Un materialista ontolgico puede rechazar la asercin segn la cual todas las descripciones rialismo IO nos obliga a ser reduccionistas. intensionales son reducibles a oraciones extensionales. El m a t e Como un primer intento, podemos definir "reduccin" c o m o s i -
gue: una oracin reduce a otra cuando la segunda implica la primera. Por ejemplo, a afirmacin de que una persona gana, en promedio,
Ver THOMSON. G acoti lo Kant. Waveland Press. Belmont. 2001 b.
4 0
de lo q u e gana cada individuo en cada pas, pues esta serie de frade " p r o m e d i o " ) . Una definicin ms compleja de reduccin en la teora cientfica podra ser: una teora T2 reducir a otra teora T I
800 dlares al ao, es una reduccin de una serie de frases acerca
ses i m p l i c a la primera (dada una definicin matemtica adicional
c u a n d o las leyes de T2 s o n lgicamente derivables de las d e . T l , por definicin a las expresiones de T2 c o n las de T I
4 1
dados ciertos principios de unin q u e conectan p o r causalidad o . M u c h o s filsofos piensan q u e las perspectivas de una tal reduc42
cin s o n nulas, p o r la dificultad (o quizs la imposibilidad) de hallar ciones fsicas implicar una descripcin intensional, porque el m o d o u n o s p r i n c i p i o s de unin a p r o p i a d o s . Ninguna serie d e descrip-
por el m o d o extensional y q u e n o se pueden derivar de stos. Ade-. sica particular, porque lo intensional se puede realizar de muchas tras (ver captulo VII). maneras fsicas, c o m o lo reconoce la teora de la identidad de muesSi las f r a s e s i n t e n s i o n a l e s no pueden ms, ninguna descripcin intensional implicar una descripcin f-
intensional utiliza c o n c e p t o s ms ricos o complejos que los usados
den incorporarse en el lenguaje d e la ciencia fsica. Esto representa nos acerca de los deseos y las creencias de las personas, c o n la
extensionales, significa q u e las proposiciones psicolgicas no p u e -
reducirse a frases
un p r o b l e m a para quienes quieren unificar los enunciados c o t i d i a ciencia fsica. Algunos filsofos argumentan que sta es una razn pnra ser suspicaces c o n respecto a la psicologa popular cotidiana.
La tercera estrategia: eliminacin

Segn el e l i m i n a c i o n i s m o , los c o n c e p t o s i n t e n s i o n a l e s c o n l o s cuales d e s c r i b i m o s los estados psicolgicos de las personas s o n
7,1
Ver captulo XI de NACEL, E., La estructura de (a ciencia-. Problemas de lgica en la investigacin cientfica. Paids, Barcelona, 1 9 8 1 . Para ampliar la discusin sobre la reduccin en la filosofa de la mente, consultar el
captulo IX de KIM, J., Philosophy of Mmd, Westview Press, Boulder. 1 9 8 7 .

A )
Ver el argumento clsico para la imposibilidad de leyes causales fisico-mentaics y, consecuentemente a favor del materialismo no-reductivo. en DAVISON, D., "Mental E-vents" en Actions and Events, Oxford University Press, Oxford, 1980.
C a p t u l o V I I I . SALVAR
LO M E N T A L
gime. En principio, p o d e m o s afirmar que "l cree que su a m o est
confusos y vagos. Por ejemplo, u n perro rasca u n a puerta cerrada y en la habitacin". Sin embargo, despus de reflexionar, negaremos
que el perro realmente tenga el c o n c e p t o d e a m o y de habitacin. Otro ejemplo: aprender la teora de la relatividad t o m a algunos aos. es curvo; p o r supuesto, n o puede explicarlo, slo repite la frmula.
Un nio de diez aos de edad aprende en la escuela que el espacio
Debemos decir q u e el nio cree la teora? El c o n c e p t o de creencia
es vago. Por esa razn, segn el e l i m i n a c i o n i s m o , tales c o n c e p t o s precisos de la neurociencia .

43
intensionales tendrn que ser reemplazados p o r los conceptos ms No c o n f u n d a m o s el materialismo - u n a tesis ontolgica- c o n el
eliminacionismo, q u e es una afirmacin acerca d e las d e s c r i p c i o nes intensionales. El m a t e r i a l i s m o t a n slo sostiene q u e n o hay nada adicional a la materia. El e l i m i n a c i o n i s m o hace una a f i r m a -
son falsas y deben ser eliminadas. Por e j e m p l o , segn el e l i m i n a falsa, no porque l n o lo desee, sino p o r q u e el c o n c e p t o de deseo
cin m u c h o ms drstica: dice q u e las descripciones intensionales
cionismo, "George desea nadar" es una descripcin estrictamente es inadecuado. De acuerdo c o n el eliminacionista, la neuropsicologa a la postre reemplazar a las explicaciones psicolgicas, o a cluir frases intensionales.
la psicologa popular. Una descripcin verdadera del m u n d o n o i n Churchland, un eliminacionista, se queja porque la psicologa p o -
pular n o traza u n mapa d e los e s t a d o s m e n t a l e s a los e s t a d o s tar construir un mapa de explicaciones neurolgicas de la psicologa
1 1
neurolgicos. Entonces, segn l, la neurologa debe dejar de i n t e n -
ordinaria' ' . l afirma que, probablemente, la psicologa popular es Churchland promueve una comparacin histrica entre la teora del sustancia cuasi-espiritual que emanaba de las cosas cuando eran q u e madas). l dice q u e "El flogisto emerge, n o c o m o una descripcin
Ver captulo V STIC.H, S., Vrom Fotk Psuchology to Congnitive Science, MIT Press, 1983 P ClIURCHIAN), Op. Cit.
" s i m p l e m e n t e u n e r r o r " . Para llevar m s l e j o s su a r g u m e n t o ,
flogisto y la psicologa cotidiana (el flogisto era pensado c o m o una
4 1
4 4
140
incompleta de lo que vendra, sino c o m o una descripcin errnea radical", y que "a los conceptos de la psicologa popular -creencia, deseo, temor, sensacin, dolor, alegra, y as sucesivamente- les espera u n destino similar" .
45
entonces c o m p i t e con, y puede ser reemplazada por la neurociencia. refutarla. Comparmosla c o n nuestras caracterizaciones del m u n No sera una teora emprica, si ninguna evidencia emprica pudiera
loga popular es una teora, c o m o lo s u p o n e Churchland. Si lo.es,
Para evaluar estas afirmaciones, d e b e m o s preguntar si la psico-
g u m e n t a n que la frase "los objetos materiales existen" n o es una afirmacin terica, porque posiblemente ninguna evidencia podra
d o fsico en trminos de objetos materiales. M u c h o s filsofos ar-
argumentar en su contra. Toda la evidencia emprica la presupone. los o b j e t o s materiales existen? Un p o s i b l e c a n d i d a t o es la mecla materia est c o n s t i t u i d a por funciones de p r o b a b i l i d a d de o n Cul puede ser la evidencia en c o n t r a de la afirmacin de que
nica cuntica, que es una teora muy bien verificada. Nos dice q u e
das que n o tienen una ubicacin d e t e r m i n a d a en el t i e m p o . Sin da p o r la mecnica cuntica, a u n q u e nuestra concepcin de los o b j e t o s materiales sea p o c o clara. Primero, n o t o m a m o s la mecnica cuntica para mostrar que nuestra creencia en la existencia e m b a r g o , la referencia a los o b j e t o s o r d i n a r i o s n o ha sido refuta-
cuan extraos son esos o b j e t o s . La mecnica cuntica nos ofrece elimina las descripciones en trminos de o b j e t o s . Esto, en parte, una descripcin extraa de la composicin de tales o b j e t o s ; n o
de los o b j e t o s o r d i n a r i o s es falsa, s i n o ms bien para m o s t r a r
ca de los o b j e t o s , por e j e m p l o , c u a n d o el fsico lee las m e d i c i o de mesas, ros y casas en favor de las d e s c r i p c i o n e s de la mecniintereses muy d i s t i n t o s . La tesis de q u e los o b j e t o s
p o r q u e la mecnica cuntica p r e s u p o n e el discurso o r d i n a r i o acer-
nes en su aparato. En segundo lugar, n o podramos dejar de hablar
ca cuntica, p o r q u e c u m p l e n f u n c i o n e s muy diferentes y sirven a
existen n o es una teora emprica, si e n t e n d e m o s p o r teora emprica una serie de enunciados q u e p u e d e n ponerse a la luz de la
' CHURCHIAND, o p . cit.
materiales
C a p t u l o VIH.
SALVAR
LO
MENTAL
141
quier teora cientfica. Tales teoras la p r e s u p o n e n .
evidencia emprica contraria. Dicha tesis es ms bsica que cual E s la psicologa popular una teora? Si no l o es, entonces n o
c o m p i t e c o n la n e u r o c i e n c i a , y la suposicin bsica del e l i m i nacionismo es falsa. Antes, sin embargo, t r a t e m o s de ser ms claros c o n respecto a lo que hemos llamado "psicologa popular". Este
que no es una posicin ontolgica). Este exorcismo debe incluir las caracterizaciones de las acciones c o m o tales. La erradicacin de las descripciones de deseos y creencias trae consigo el rechazo de
el rechazo de t o d a s las descripciones intensionales (recordemos
n o m b r e engaa. El eliminacionismo debe estar c o m p r o m e t i d o c o n
cia". Las acciones intencionales deben describirse intensionalmente.
elemento intensional que se debe a su unin c o n "deseo" y "creenPor ejemplo, "l puso la luz". Aun si esa accin causa el electrocuta-
las descripciones de las acciones. El c o n c e p t o de accin tiene un
visitante" es una descripcin verdadera de su accin intencional c o m o tal. En consecuencia, el eliminacionismo est c o m p r o m e t i d o de las acciones son falsas. La nocin de accin debe ser purgada.
m i e n t o del visitante, u n o n o puede concluir que "l electrocut al
con la afirmacin de que todas las caracterizaciones intensionales La psicologa popular n o es una teora, porque ninguna eviden-
cia emprica refutara la idea de q u e las personas ejecutan acciode ello, p o r q u e la recopilacin de tal evidencia sera una accin. No nes. Un grupo de cientficos no podra acopiar evidencia en contra
quiera de ellas. Por eso, la analoga histrica entre psicologa p o comparacin ms adecuada sera entre la psicologa popular y la pular y la teora del flogisto, que Churchland p r o p o n e , falla. Una
son teoras empricas, y cumplen una funcin muy diferente de cual-
condicin semejante a la del discurso de o b j e t o s materiales. No
intensionales cotidianas de creencias, deseos y acciones tienen una
mostracin sera una accin. De este m o d o , nuestras adscripciones
podran mostrarnos que nadie ejecuta una accin, porque tal d e -
se ve amenazada p o r la mecnica cuntica. Por razones similares, nas creencias, deseos y acciones. la neurologa no p o n e en peligro el que le atribuyamos a las perso-
creencia en la existencia de los objetos materiales. Esta ltima n o
142
CONCUJSJONKS
Cmo p u e d e n ser verdaderas las descripciones intensionales,en un universo extensionalmente caracterizable? Esto equivale a p r e guntar cmo las descripciones psicolgicas que hacemos de n o s o t r o s m i s m o s p u e d e n ser i n c o r p o r a d a s a la i m a g e n cientfica extensional del m u n d o . Nos ofrece el problema que motiv a Descartes, p e r o sin enredarnos en las preguntas ontolgicas oscurecedoras del nivel u n o . asunto: cosificacin, reduccin y eliminacin. A dnde nos c o n Rechazamos las tres estrategias tradicionales para tratar este
duce esta alternativa? Esto le abre nuevas posibilidades al panoratodava para rechazar el reduccionismo y el eliminacionismo. A partir ma. Nos habilita para abrazar el materialismo y el funcionalismo, y
q u e algo qued p o r fuera de las a p r o x i m a c i o n e s materialistas y los niveles u n o y dos. Veamos cmo.
de esta transformacin del paisaje, explicamos el s e n t i m i e n t o de
funcionalistas, sin rechazarlas, y sin regresar a las discusiones de A m b o s , reduccionismo y eliminacionismo, tienen usualmente la
suposicin tcita de que slo las descripciones extensionales caciones intensionales no lo hacen. El r e d u c c i o n i s m o intenta rescatar extensional; el eliminacionismo argumenta que el m o d o intensional no puede reducirse, que debe ser erradicado. Una vez rechazadas esas dos estrategias, d e b e m o s desafiar la el m o d o i n t e n s i o n a l , a r g u m e n t a n d o q u e p u e d e r e d u c i r s e al racterizan la realidad c o m o realmente es. Asumen que las descrip-
describe la realidad c o m o realmente es. La alternativa es tomar los cumpliera funciones distintas en la descripcin de la realidad. Sem o d o s extensional e intensional c o m o gemelos, c o m o si cada u n o
premisa inicial de que slo el lenguaje extensional de la ciencia
gn esta opcin, stos son dos tipos diferentes de descripcin del y n i n g u n o puede eliminarse en favor del o t r o , sino que pueden ser verdaderos en virtud de los mismos estados de cosas o eventos. Esta posicin implica que n o estamos obligados a o p t a r por a l ser h u m a n o . Tienen significados distintos, el uno no reduce al o t r o
guna de las tres estrategias. P o d e m o s repudiar la suposicin de
C a p t u l o V I H . SALVAR LO M E N T A L
143
u n o debe reducir o eliminar las especificaciones intensionales de ese c o n t e n i d o . N o estamos .forzados a la idea de q u e al rechazar la cosificacin, d e b e m o s reducir o eliminar.
q u e al evitar la cosificacin del c o n t e n i d o de los estados mentales,
dad o cosa. Sin embargo, es i n c o m p l e t a en el s e n t i d o de que hay
c o m p l e t a del universo, p o r q u e n o dejara p o r fuera ninguna e n t i muchas otras maneras ms jugosas e interesantes de caracterizar
c o m o un t o d o , c o m o la que ofrece la fsica, sera una descripcin
los niveles u n o y dos? Una caracterizacin extensional del universo
funcionalismo dejan algo por fuera, sin regresar a los debates de
Cmo explica esto el s e n t i m i e n t o de que el materialismo y el
consecuencia, la descripcin extensional de t o d o el universo es i n completa, p o r q u e n o incluye todas las p r o p o s i c i o n e s verdaderas.
sionales, cuando est apropiada y suficientemente organizada. En
materia se puede caracterizar verdaderamente en trminos i n t e n -
las personas piensan, desean y hacen, en el m o d o intensional. La
las cosas. En particular, p o d e m o s describir verdaderamente lo que
algo por fuera (sin que o m i t a n alguna cosa). Rechazan la integridad del m o d o intensional, p o r q u e p r e s u p o n e n que tales descripciones el materialismo y el f u n c i o n a l i s m o n o necesitan tienen que reducirse o eliminarse. Sin embargo, c o m o hemos visto, consecuencomprometerse
En este s e n t i d o , el e l i m i n a c i o n i s m o y el r e d u c c i o n i s m o dejan
con las estrategias reduccionista y eliminacionista. En
c i o n i s m o y el reduccionismo, posiciones stas q u e realmente d e jan algo por fuera. El rechazo del eliminacionismo y del r e d u c c i o n i s m o n o vindica
algo por fuera se o r i g i n a en q u e se c o n f u n d e n c o n el e l i m i n a -
cia, el s e n t i m i e n t o de que el materialismo y el f u n c i o n a l i s m o dejan
a Descartes. No implica q u e el materialismo y el f u n c i o n a l i s m o sean f a l s o s . U n o podra a r g u m e n t a r e n f a v o r d e l m a t e r i a l i s m o y el y la eliminacin en el nivel tres. funcionalismo en los niveles u n o y dos, pero rechazar la reduccin
144
L()S TRES NIVELES: ONTOLGICO, CONTENIDOS MENTALES Y DESCRIPCIONES

leza n o es ontolgico. La naturaleza de la conciencia n o se resuelve pensarse Primero, v i m o s que el p r o b l e m a del lugar de la mente en la natura-
de ese m o d o . Esto nos c o n d u j o al segundo nivel: los estados m e n tales s o n intencionales. Tienen c o n t e n i d o , y ste debe
tales. Esto requiere el rechazo de la concepcin cartesiana, segn travs de su t a c t o introspectivo. la cual el c o n t e n i d o de los estados mentales debe especificarse a
f u n c i o n a l m e n t e , en trminos del papel causal de los estados m e n -
Sin embargo, el A r g u m e n t o del Lenguaje Privado niega esta idea, y
p o r q u e parece omitir el carcter subjetivo de los estados mentales.
M u c h o s pensadores se muestran inconformes con este rechazo,
c o n f o r m i d a d en el segundo nivel. Adems, mucha gente se p r e o c u nivel ontolgico no puede resolver esta inquietud. Estas dos p r e -
no parece haber ninguna forma c o n t u n d e n t e de expresar esta i n -
pa p o r q u e el materialismo deja algo por fuera, pero ya v i m o s que el
o c u p a c i o n e s nos c o n d u c e n al tercer nivel.
caracterizaciones de los estados psicolgicos y de los estados fsisionales verdaderas en un universo caracterizado extensionalmcnte? cos c o m o tales. El e m b r o l l o es: cmo es q u e hay frases i n t e n -
c o n t r a s t a n d o las descripciones intensionales y extensionales: las
En el tercer nivel p o d e m o s acercarnos al enigma de la m e n t e
que algo ha sido o m i t i d o , a r g u m e n t a n d o que el r e d u c c i o n i s m o y el e l i m i n a c i o n i s m o son falsos .

46
En el tercer nivel vimos cmo p o d e m o s vindicar el s e n t i m i e n t o de
4 6
Al escribir este captulo he utilizado partes de THOMSON, C , & TURHZKY. R, "A Simple Cuide t o the Philosophy of M i n d ' e n The Experience of Philosophy. Wadsworth. Belmont. 1995.
CAPTULO I X EL PROBLEMA D E L O S LA CIENCIA PUNTOS

:
Segn la teora tradicional de la fsica, existen slo d o s t i p o s d e partculas, leplons y quarks, y seis gneros d e cada u n o de estos d o s tipos. Los leplons son partculas livianas d e n t r o de las cuales est el electrn. Los quarks s o n los c o n s t i t u y e n t e s de las partculas ms pesadas, y en ellas se e n c u e n t r a n los p r o t o n e s y los n e u t r o n e s . Hasta hace poco, se crea que haba cuatro fuerzas fundamentales: gravedad, electromagnetismo, y las fuerzas nucleares dbiles y las fuerzas nucleares fuertes; pero, recientemente, las tres ltimas f u e ron reducidas a una sola. As, existen doce tipos d e partculas y d o s tipos d e fuerzas. De acuerdo con la teora fsica, n o existe nada ms que esto que la teora enumera. A d i c i o n a l m e n t e , supongamos q u e hay u n p u n t o o granulo t a n mnimo d e espacio-tiempo, que para n o s o t r o s es fsicamente i m posible describir algo ms pequeo. ste dura, a p r o x i m a d a m e n t e , 3 x 10 a la potencia de menos 36 segundos, y mide 10 a la potencia de menos 35 metros. Supongamos que el universo tiene 20 b i l l o nes de aos. Ignorando el hecho d e que el universo se ha e x p a n d i d o , p o d e m o s c a l c u l a r q u e , a p r o x i m a d a m e n t e , e x i s t e n 10 a la potencia de 227.035 granulos cbicos d e espacio-tiempo e n el u n i verso (ver clculos en el Apndice a este captulo). estos p u n t o s de espacio-tiempo, o granulos, p u e d e n tener trece Para p o n e r l o d e un m o d o muy simple, digamos que cada uno de
valores (doce corresponden a los t i p o s d e partculas y uno a nada).
146
Segn la teora fsica, si hacemos una lista del valor real para cada
descripcin c o m p l e t a del universo. Hacer tal descripcin sera fsi-
u n o de los p u n t o s de espacio-tiempo, e n t o n c e s tendramos una
c a m e n t e i m p o s i b l e : el nmero es tan vasto, que para hacerla no p o r t a . (Realmente, la descripcin sera i n c l u s o ms c o m p l i c a d a
bastara el t i e m p o que ha pasado desde el Big Bang, pero n o i m -
de cada partcula, describir el o c u p a n t e de cada granulo en trmitituyen las fuerzas y las antipartculas.) nos probabilsticos, tener en cuenta las partculas virtuales q u e c o n s -
p o r q u e tendramos q u e i n t r o d u c i r las propiedades fundamentales
E L PROBLEMA
descripcin c o m p l e t a del universo? Si la teora fsica es correcta, queda p o r fuera de nuestra lista. Dejando las c o m p l i c a c i o n e s a un lado, realmente sera sta una
entonces literalmente n o hay nada ms; ningn artculo adicional La teora fsica parece desafiar nuestras descripciones o r d i n a -
dejar c a m p o para el lenguaje, y el lenguaje requiere la idea de signi-
rias del m u n d o . Por ejemplo, nuestra concepcin del universo debe
cunticos es completa?
c o m p a t i b l e s c o n la afirmacin de que la descripcin de los p u n t o s O t r o e j e m p l o : ofrecemos descripciones evaluativas d e las situa-
ficado. C m o pueden el significado, la metfora y la poesa ser
cir a esa persona a la ruina, q u e una persona es generosa. Tales afirmaciones parecen ser descripciones verdaderas o falsas. Al m i s m o t i e m p o , parecen ser evaluativas: involucran la apelacin a nor-
ciones. A f i r m a m o s que el c u a r t o est sucio, que una accin c o n d u -
de puntos? Este problema n o afecta slo a la m o r a l i d a d , p o r q u e n o so, interesante y pleno de sentido, pero esas esperanzas frustrarse si de la teora de los p u n t o s se tratara. todas las evaluaciones s o n morales. Vivimos en un m u n d o h e r m o parecen
universo q u e est c o m p l e t a m e n t e caracterizado por la descripcin
mas o v a l o r e s . C m o s o n p o s i b l e s tales d e s c r i p c i o n e s en u n
que admitira la teora de los p u n t o s . En el universo se p r e s e n t a n
V i v i m o s en un m u n d o q u e parece ser m u c h o ms rico d e Jo
Captulo I X . El.
P R O B L E M A DE LOS P U N T O S : LA C I E N C I A
147
hechos, c o m o personas enojadas, compaas q u e o f r e c e n serviel q u e un p o e m a puede expresar u n discernimiento, una metfora
cios a travs de las fronteras nacionales. Vivimos en un m u n d o en puede dar en el blanco, una persona puede actuar injustamente o
trabajo es aburrido, especialmente un viernes. ste parece ser un universo muy diferente del que podra describir la teora de p u n t o s . Pero, es distinto? La teora fsica es equivocada? (Por favor, a d -
de manera altruista; u n m u n d o en el que el sexo es delicioso y el
vierta que el o b j e t i v o de este captulo n o es argumentar q u e el m a terialismo es una teora verdadera, sino ms bien m o s t r a r cmo nuestras descripciones placenteras del m u n d o pueden ser c o m p a 47
tibles c o n el materialismo .)
Rl:FORMl I.AR
T
1:1. P R O B L E M A
Ya t e n e m o s las herramientas que nos ayudaran a resolver estos captulo anterior. Los elementos ya estn en nuestras manos. Es cuestin de aplicarlos a nuevas reas y de reforzarlos. En el captulo anterior vimos que hay tres estrategias para tratar la problemas. Estas cuestiones fueron resueltas indirectamente en el
relacin entre las descripciones extensionales de la neurociencia y
caracterizaciones del significado del lenguaje y las descripciones evaluativas tambin involucran la intencionalidad. Miremos p o r qu. gamos que S es "el pap de Garrett es calvo" y P es "el progenitor masculino de Garrett es calvo". S significa que R Sin embargo, s u p o n g a m o s q u e P es equivalente a Q: "el nico psiclogo en Wislow
11
estados mentales. Tenemos el mismo problema otra vez porque las
las descripciones intensionales que caracterizan el c o n t e n i d o de los
"La frase S significa que P" es directamente intensional. S u p o n -
significa que P" fuera extensional, entonces podramos sustituir Q
es calvo" (mi padre pasa a ser el nico psiclogo de Wislow). Si S
consiste la extensionalidad. Sin embargo, si hacemos la sustitucin,
por R sin cambiar el valor de verdad de la frase c o m p l e t a . En eso
i T
mentar que no existen ni tas clases ni otros objetos abstractos, c o m o los nmeros.
Para demostrar que el materialismo es una teora verdadera, sera necesario argu-
148
I N T R O D U C C I N A LA PRCTICA DE LA FILOSOFA:
calvo". Por consiguiente, las oraciones de la forma "S significa que P" s o n intensionales. En otras palabras, la siguiente n o es una forma vlida de argumento: 1. S significa que P 2. P es equivalente a Q 3. Por lo t a n t o , S significa q u e Q Muchas de las descripciones interesantes que hacemos del m u n d o
n o tiene el m i s m o s e n t i d o q u e "el nico psiclogo en Wislow es
la frase c o m p l e t a sera falsa, p o r q u e "el pap de Garrett es calvo
son intensionales. Sin e m b a r g o , las descripciones cientficas son c o n t e n i d o . Por ejemplo, "|ohn cree que el agua es un lquido" espel
extensionales. Por qu? Las frases intensionales especifican un
cifica el c o n t e n i d o de su creencia. "La oracin l l pleut' significa que nal. Porque especifican u n c o n t e n i d o , las oraciones
est lloviendo" especifica el c o n t e n i d o de la oracin francesa origireflejan p u n t o s de vista sobre el universo. Consideremos la creenintensionales
cia de John: si decimos "John cree que el agua es un lquido a la
temperatura de su c u a r t o " , entonces, por as decirlo, estaramos p o n i e n d o palabras en su boca. se n o era el c o n t e n i d o de su creen-
correctamente su p u n t o de vista; de otra manera, la descripcin de su creencia ser falsa. Por o t r o lado, las oraciones extensionales no expresan un p u n t o
cia. Tenemos q u e describir su creencia de una manera q u e exprese
de vista. Si son verdaderas, entonces son verdaderas; n o desde un as, porque, en una oracin extensional, los trminos coextensivos ta el p u n t o de vista desde el que u n o la considere: si es verdadera, pueden sustituirse salva venate. En una frase extensional no imporp u n t o de vista especfico, sino desde cualquier p u n t o de vista. Es
entonces es verdadera desde cualquier p u n t o de vista. Por eso, las extensionales, al menos segn la concepcin c o n v e n c i o n a l : el o b d i e n t e m e n t e de cualquier p u n t o de vista particular. jetivo de tales teoras es d e c i r n o s cmo son las cosas i n d e p e n teoras cientficas d e b e n e x p l i c a r s e n o r m a l m e n t e en trminos
C a p i t u l o IX.
EL
PROBLEMA DE L O S P U N T O S : LA C I E N C I A
149
UNA SOLUCIN: LA CUARTA VA

Las descripciones cientficas son extensionales, pero las descripciones del m u n d o , que c o m p r e n d e n y describen nuestras p r e o c u paciones e intereses, son intensionales. En el captulo anterior vimos
cir y eliminar lo intensional.
tres estrategias para concebir la relacin entre ellas: cosificar, r e d u La primera estrategia afirma que las descripciones intensionales
son verdaderas o falsas en virtud de objetos inmateriales. Adems de la materia existen mentes, ideas, significados, valores, etctera, rrecta. Sin embargo, c o m o lo vimos en los dos captulos anteriores, que existen c o m o cosas. En otras palabras, la teora fsica es i n c o esta extravagancia ontolgica es demasiado problemtica y no re-
tinta sobre el papel c o m o oraciones significativas? O, cmo es p o s i co, M, al que nos referimos en el captulo VII, no es la respuesta.
es posible la conciencia?; cmo podemos entender las marcas de
suelve los problemas relevantes. No responde a las preguntas: cmo
ble que algunos estados de cosas sean valiosos? El elemento mgiLos filsofos han desarrollado la segunda y la tercera estrategia
los intensionales contradice a la ciencia fsica, y para evitar esto es i m p o r t a n t e idea es errnea en dos sentidos. necesario o reducir o eliminar la intensionalidad. Sin embargo, esta
para evitar la primera. La idea es que un universo que contiene artcu-
cripciones extensionales, ni p o d e m o s eliminar lo i n t e n s i o n a l . La
cionan. No p o d e m o s reducir las descripciones intensionales a des-
Primero, ni la estrategia reduccionista ni la eliminacionista f u n -
consiguiente, no nos habla siquiera de lo que el eliminacionista
que significan las oraciones ni de lo que la gente desea decir. Por
descripcin de p u n t o s del universo no nos dice nada acerca de lo
desea decir cuando sostiene su teora. Enunciar y comprender la cuencia, falla. En conclusin, las tres teoras, e l i m i n a c i o n i s m o , reduccionismo y cosificacin, son falsas. Segundo, y ste es el p u n t o crucial, la idea i m p o r t a n t e es e q u i -
teora eliminacionista requiere que la teora sea falsa. En c o n s e -
v o c a d a p o r q u e n o n e c e s i t a m o s e l i m i n a r o r e d u c i r la i n t e n s i o n a l i d a d para e v i t a r la cosificacin. La idea de q u e debemos
150
sa. La idea de q u e d e b e m o s reducir o eliminar las descripciones i n t e n s i o n a l e s para ser c o n s i s t e n t e s c o n la ciencia es u n error. Po-
e l i m i n a r o reducir para evitar una proliferacin ontolgica es fal-
d e m o s negar las tres estrategias. Y en realidad d e b e m o s h a c e r l o ; p o r q u e s o n falsas. P o d e m o s llamar a este rechazo "la cuarta va". La idea d e la cuarta va es muy s i m p l e : consiste en rechazar las
tres estrategias. Pero t i e n e i m p l i c a c i o n e s i m p o r t a n t e s : rechazam o s la cosificacin, y p o r eso salvamos la ciencia; rechazamos la reduccin y la eliminacin, y p o r t a n t o salvamos la vida c o t i d i a n a
ordinaria.
e l i m i n a c i o n i s m o de q u e slo las oraciones extensionales descriintensionales tambin lo hacen, pero sin cosificar lo intensionaj.
La cuarta va rechaza el p r e s u p u e s t o del r e d u c c i o n i s m o y el
ben la realidad c o m o realmente es. Afirma que las descripciones
A m b o s m o d o s , el intensional y el extensional, describen la misma
y nica realidad, y lo hacen de maneras muy diferentes. Por e j e m plo, p o d e m o s describir los signos en el tablero en trminos de p u n -
o, i n t e n s i o n a l m e n t e , c o m o un asesinato. Hay suficiente espacio para contradictorios.
caracterizar los eventos de la ltima noche en trminos de puntos,
tos, o, i n t e n s i o n a l m e n t e , c o m o una oracin significativa. Podemos
varios gneros d i s t i n t o s de descripciones de la realidad, si no son Sin embargo, la cuarta va tiene un requerimiento importante. Afir-
de p u n t o s son verdaderas en virtud de los mismos estados de cosas. va llegara a ser una forma de d u a l i s m o , i n c o m p a t i b l e c o n la teora fsica. Volveremos sobre este p u n t o en la siguiente seccin. De no c u m p l i r con este requisito, caeramos en el dualismo. La cuarta
m a m o s que las descripciones intensionales y las caracterizaciones
universo de p u n t o s caracterizado extensionalmente. De acuerdo c o n ' una versin simplificada de la teora fsica, sa sera una caracterimacin, p o r q u e la descripcin fsica no deja por fuera ninguna cosa. zacin c o m p l e t a del universo. La cuarta va no c o n t r a d i c e esta afirN o o m i t e entidades no-fsicas adicionales, c o m o m e n t e s , signifi-
Qu implica la cuarta va para la teora fsica? Regresemos al
rizacin de los p u n t o s es c o m p l e t a . No deja por fuera ninguna cosa.
cados o valores, p o r q u e no hay ninguna. De este m o d o , la caracte-
C a p t u l o IX.
EL
P R O B L E M A DE LOS P U N T O S : LA C I E N C I A
Sin embargo, n o es c o m p l e t a en el sentido de que no hay nada ms que decir acerca del universo (y de las partes de l). Hay m u chas otras maneras ms jugosas d e caracterizar v e r d a d e r a m e n t e segmentos del universo. En particular: En la psicologa cotidiana, p o d e m o s caracterizar lo que la gente piensa y desea en el m o d o intensional (sin presuponer q u e tales descripciones deban ser reducidas, o que requieran postular la
existencia de cosas intensionales extraas, a saber: mentes).
En la lingstica c o t i d i a n a p o d e m o s d e s c r i b i r , en el m o d o lo que significan las oraciones que ellas escriben y enuncian (otra intensional, lo que significan lo que las personas quieren decir, y
vez, sin asumir que tales descripciones deban reducirse o que requieran la postulacin de cosas intensionales extraas, a saber: significados o sentidos).
En las evaluaciones cotidianas, p o d e m o s describir en el m o d o intensional las acciones c o m o hirientes u opresivas, benficas o liberadoras (una vez ms, sin asumir que stas tengan que ser
extraos, a saber: valores).
reducidas o que requieran la cosificacin de o b j e t o s intensionales
est apropiada y suficientemente organizada. Por consiguiente, la que no incluye todas las oraciones verdaderas.
La materia puede caracterizarse en trminos intensionales c u a n d o
descripcin extensional de p u n t o s es i n c o m p l e t a en el s e n t i d o de Una vez hemos rechazado la suposicin fundamental de que slo
eliminado. Para evitar la cosificacin, n o es necesario reducir o e l i m i nar. En tal caso, no hay una presin terica que obligue a optar por
el m o d o intensional de discurso tiene que ser coslficado, reducido o
realmente es, entonces podemos dejar de lado la suposicin de que
las descripciones extensionales pueden caracterizar la realidad c o m o
a pensar que para eludir la cosificacin debemos reducir o eliminar.
una de las tres alternativas. Segn la cuarta va, no estamos forzados Cmo p u e d e haber significado lingstico en un universo fsi-
co de p u n t o s ? Si a b o r d a m o s esta p r e g u n t a ontolgicamente, la
respuesta es que n o puede haberlo. Un universo fsico excluye los
I N T R O D U C C I N A LA PRCTICA DE: LA FILOSOFA
significados o sentidos c o m o objetos intensionales. Al m i s m o tierna
d o : " c m o puede haber descripciones intensionales verdaderas' respuesta nos sorprende por su sencillez: f u n d a m e n t a l m e n t e , no de las cosas fsicas?" Si la pregunta es abordada de este m o d o , \a[
po, p o d e m o s interpretar esta pregunta n o ontolgicamente, d i c i e n ^
adecuado puede ser descrita en tales trminos, sin necesidad del se ve en la desaparicin del p r o b l e m a .
48
hay ningn obstculo; la materia que se ha organizado de un modj
acudir a las estrategias reduccionista y eliminacionista. La solucinDe f o r m a similar, cmo puede haber valor en un universo fsico'
de puntos? Si esta pregunta significa "cmo es que hay unas cosas
que no p u e d e haberlas. En un universo c o m p l e t a m e n t e fsico, no descripciones evaluativas de algunos segmentos del universo sean
tales c o m o valores en el universo fsico?", entonces la respuesta es
hay cosas tales c o m o valores. Sin embargo, esto no impide que las
verdaderas. Un evento puede ser descrito verdaderamente c o m o
un asesinato o c o m o un desastre. Podemos ofrecer descripciones
aceptar q u e tales descripciones deben ser cosificadas, reducidas o eliminadas.
intensionales verdaderas de un universo de p u n t o s , sin tener que
Dos
DI:SAI
ios
chazar el r e d u c c i o n i s m o y el eliminacionismo, parece preservar la
tales c o m o mentes, valores, significados. Ai m i s m o t i e m p o , al re-
ra fsica y evitar el dualismo. Evita afirmar que hay cosas inmateriales

;
Esta rplica parece buena. Permite conservar la ontologa de la t e o -
integridad de otras descripciones distintas a la de p u n t o s . Nos per-
extensionales, son posibles.
m i t e a f i r m a r q u e las d e s c r i p c i o n e s ms ricas d e l m u n d o , n o ^ ^ Cmo se hace esto? Diciendo que p o d e m o s tener diferentes
gneros de descripciones de los mismos trozos de materia. Pode-. Esta rplica es posible gracias a una simple distincin: significado
4
mos describir verdaderamente la materia en el m o d o intensional.
"
Ver proposicin 6.521. V/mor NSTTN . L. Tnutalus logko - Phitosophiivs. Alian/.a editorial, Madrid, 1987.
C a p t u l o I X . E L P R O B L E M A DE L O S P U N T O S : LA C I E N C I A
153
y referencia. Esto es algo q u e vimos en el captulo VII. Dos frases o palabras pueden tener la misma referencia, pero diferentes significados, por ejemplo, a g u a " y "H O". Similarmente, d o s sentencias
M 49
deras en virtud de los m i s m o s estados de cosas . En el captulo VII vimos un e j e m p l o d e esto c o n respecto a los d o s ltimos minutos de la final del c a m p e o n a t o mundial d e ftbol.
pueden tener diferentes significados, y todava pueden ser verda-
ro viene del dualismo, y sostiene q u e la cuarta va es dualismo dismaterialismo reductivo enmascarado. frazado. El s e g u n d o desafo a r g u m e n t a q u e la cuarta va es un
Ahora examinaremos d o s desafos a esta concepcin. El prime-
t i primer desalo: Dualismo

Cmo se diferencia la cuarta va de una forma sofisticada de d u a tancias inmateriales, c o m o lo hizo Descartes. Un dualista puede lismo? N o t o d o s los dualistas afirman la existencia d e cosas o sus-
afirmar q u e slo las cosas materiales existen, pero tambin puede neros de hechos: fsicos y psicolgicos. Segn esta forma sofisticada
decir que, al contrario, el universo consta p o r lo menos de d o s gde dualismo, todas las cosas son materiales, pero n o l o son t o d o s los hechos. En qu se diferencia la posicin q u e hemos aceptado, de esta
de cosas inmateriales. Sin embargo, parece haber una diferencia.
tienen m u c h o en comn: en particular, la negacin de la existencia
forma sofisticada de d u a l i s m o ? Seguramente las d o s posiciones
virtud de los mismos hechos. ste es u n dualismo de descripciones

Esta importante distincin entre significado y referencia se debe a C o t t l o b Frege. (Ver FRIGI, C . "Sobre Sentido y Referencia", en La bsqueda del significado, compilacin de Valds L.. Editorial Tecnos, Madrid. 1999.
cripcin intensional d e su e s t a d o psicolgico s o n verdaderas en
descripcin extensional del estado neurolgico de John y una des-
dos maneras: intensional y extensionalmente. Por ejemplo, una larga
que los mismos hechos p u e d e n describirse, en algunos casos, de
Lo q u e afirmamos n o era u n dualismo de hechos, sino ms bien
y n o de hechos. La posicin que d e f e n d i m o s n o es la de un dualism o ontolgico, pero t a m p o c o es reduccionista ni eliminacionista. Por eso, la llamamos la cuarta va. pende de qu es un hecho. Qu cuenta c o m o el m i s m o o diferen-' Sin e m b a r g o , en qu consiste la d i f e r e n c i a La respuesta d e 9
tiene hermanas", "los padres de John slo tienen tres hijos varoben hechos diferentes?
tes hechos? Por ejemplo: "John slo tiene dos hermanos", "John no nes", son frases verdaderas en v i r t u d del m i s m o hecho? O descriPodemos comparar dos concepciones generales acerca de lo que
c o n s t i t u y e un hecho. Segn el p u n t o de vista indulgente, los h e ontolgica de las oraciones verdaderas. En otras palabras, a todas te. Los hechos son cuasilingsticos: slo pueden identificarse e cepcin, no hay diferencia (en extensin) entre hechos y descripciones verdaderas: para todas las descripciones verdaderas, hay un es un t i p o sofisticado de dualismo. hecho. Por lo t a n t o , segn el p u n t o de vista indulgente, la cuarta va individualizarse mediante oraciones verdaderas. Segn esta c o n las oraciones verdaderas singulares c o r r e s p o n d e un hecho diferenchos estn lingsticamente d e t e r m i n a d o s . Son c o m o la sombra
son cuasilingsticos. Son una parte del m u n d o y por lo tanto, d e -
Segn el p u n t o de vista estricto acerca de los hechos, stos no
bemos rechazar la frmula: a todas las sentencias verdaderas c o r r e s p o n d e un h e c h o d i f e r e n t e . O r a c i o n e s diferentes pueden ser
cuarta va no es una forma de d u a l i s m o de hechos, porque p o d e deras. Por supuesto, esto n o nos dice cmo, segn el p u n t o de vista
verdaderas en virtud del m i s m o hecho. Segn esta concepcin, la
mos distinguir (en extensin) entre hechos y descripciones verda-
ofrece una teora positiva para reemplazar la concepcin i n d u l g e n -
estricto, deben identificarse e individualizarse los hechos. No nos
te, pero eso es una historia d i f e r e n t e y difcil. Sin embargo, nos ca de los hechos, la cuarta va es una forma de dualismo de hechos. Dado el p u n t o de vista estricto, no. permite concluir lo siguiente: dado el p u n t o de vista indulgente acer-
C a p t u l o IX.
E L PROBLEMA DE LOS PUNTOS: I A CIENCIA
155
fcl segundo desafo: Materialismo reductivo

El materialista dice: "Seguramente, la descripcin d e los p u n t o s es ms bsica que las otras descripciones intensionales. Esto parece ser algo que usted ha negado, pero que es verdad. Es verdad porque as es c o m o es la realidad y las otras descripciones placenteras son verdaderas en virtud de cmo estn organizados los p u n t o s . En otras palabras, p o d e m o s explicar esas otras descripciones e n trminos de p u n t o s . Por l o t a n t o , su posicin es realmente una forma de materialismo reductivo". En respuesta a esto, hay tres p u n t o s . Primero, s u p o n g a m o s que la idea es que slo la descripcin de los p u n t o s caracteriza la realidad c o m o es. En tal caso, d e b e m o s negar que las descripciones intensionales tambin lo hacen. Es-
taramos e n t o n c e s d e v u e l t a a la posicin q u e d e f i e n d e el eliminacionismo y el reduccionismo, que n o s o n teoras viables. En este sentido, la objecin falla.
Segundo, supongamos que la idea es q u e p o d e m o s explicar lo intensional en trminos extensionales. Pero, podemos? Por e j e m plo, las acciones s o n t r a d i c i o n a l m e n t e explicadas d e manera intensional, en trminos de los deseos y las creencias que las causan. A u n q u e supongamos que hay un mecanismo fsico c a u sal subyacente en tales casos, esto no significa q u e estemos explicando lo mental (o lo intensionalmente descrito) en trminos extensionales. Tercero, s u p o n g a m o s q u e la idea es q u e l o i n t e n s i o n a l y l o extensional son verdaderos en virtud d e los mismos estados de cosas. Esto es exactamente lo que h e m o s estado d i c i e n d o , y nos permite afirmar que el segundo es ms bsico que el primero, pero slo de la siguiente manera: lo mental (o l o evaluativo o lo lingstico) es sobreviniente de lo fsico. La idea de supervivencia es que en una serie de descripciones subyace otra. Por ejemplo, una serie particular d e descripciones de los estados sicolgicos d e una persona sobreviene a una serie particular de descripciones d e sus estados neurolgicos: cualquier c a m b i o en
nos de las segundas, ni q u e se puedan reducir a las segundas. Estq nos ofrece un sentido p o r el cual una, serie de descripciones es ms bsica q u e otra, sin apelar a la idea de reduccin.
Eso n o significa que las primeras puedan ser explicadas en trmir
las primeras debe ir acompaado de u n cambio en las segundas.
LAS OTRAS CIENCIAS

verso es problemtica por otra razn. Dnde quedan las otras cienLa tesis de que la teora fsica es una descripcin completa del unir
cias? Supongamos que p o d e m o s organizar las ciencias c o m o sigue: Ciencias sociales Psicologa Macrobiologa Microbiologa Qumica Macrofsica Mecnica cuntica La afirmacin de que la descripcin de p u n t o s del universo es c o m mecnica cuntica? Cmo son posibles las otras ciencias en un unipleta implica que todas esas otras ciencias deben ser reduciblcs a la
verso de puntos? La teora fsica nos dice que slo existen los p u n molculas, clulas, organismos, personas y sociedades. El p r o b l e m a es que parece haber una contradiccin: 1) slo existen los p u n t o s cunticos 2) los tomos existen Esas d o s oraciones son c o n t r a d i c t o r i a s . Si afirmamos que los tocin 1) es falsa. El p r o b l e m a c o m i e n z a a d e s a p a r e c e r consideramos que 3) tambin es verdadera: mos existen, en adicin a los p u n t o s cunticos, entonces la oracuando tos. Pero las otras ciencias nos dicen que existen otras cosas: tomos,
C a p t u l o IX.
E L P R O B L E M A DE LOS P U N T O S : L A C I E N C I A
3) los tomos estn hechos slo d e p u n t o s cunticos. En otras palabras, c u a n d o afirmamos que los tomos o las molculas o las clulas existen, n o estamos a f i r m a n d o q u e existen en a d i cin a los p u n t o s , p o r q u e s e n c i l l a m e n t e estn c o m p u e s t o s de puntos. La teora fsica n o nos dice que las sillas n o existen, sino ms bien que ellas, y todas las otras cosas, estn compuestas slo de p u n t o s cunticos (o de las partculas subatmicas postuladas por la teora). sta sostiene que las entidades postuladas p o r una teora se r e d u Este p u n t o es confuso debido a la nocin de reduccin ontolgica.
cen a las e n t i d a d e s postuladas p o r otra, c u a n d o las primeras se se puede explicar en trminos de la energa cintica de las molculas, y esto significa que el calor ha sido reducido- a m o v i m i e n t o molecular. sta puede ser una manera confusa de caracterizar las explicapueden explicar en trminos de las segundas. Por ejemplo, el calor
ciones cientficas, p o r q u e la reduccin no es una cuestin de r e d u cir una serie de entidades a otra. C o m o vimos en el captulo anterior,
que las oraciones acerca del calor pueden reducirse a oraciones acerca del m o v i m i e n t o molecular. La respuesta a n u e s t r o p r o b l e m a o r i g i n a l es c o m o sigue: una
decir "el calor se reduce a m o v i m i e n t o molecular", d e b e m o s decir
cosas. Es una relacin semntica. En otras palabras, en lugar de
la reduccin es una relacin entre dos series de oraciones, no de
silla est h e c h a d e p u n t o s cunticos; esa silla es ms q u e esos una coleccin d e p u n t o s cunticos sea una s i l l a , t i e n e q u e e s w
p u n t o s ? La r e s p u e s t a " n o " parece o m i t i r a l g o , p o r q u e para q u e
tar increblemente o r g a n i z a d a . Pero la r e s p u e s t a s" t a m p o c o
es c o r r e c t a : n o hay n i n g u n a cosa a d i c i o n a l i n v o l u c r a d a . La silla
es los p u n t o s cunticos en una f o r m a u organizacin e s p e c i a l .
Vi).
de la silla. N o es una cosa en adicin a l o s t o m o s (ver captulo Siguiendo a Aristteles, p o d e m o s distinguir entre forma y m a t e -
Pero la f o r m a (u organizacin) n o es u n c o m p o n e n t e a d i c i o n a l
ria. La materia es los p u n t o s , la forma es la manera c o m o estn
158
organizados. Un o b j e t o es materia en una forma particular. Pero, y esta es la clave, la forma n o puede ser pensada c o m o una materia o c o n s t i t u y e n t e adicional. No puede pensarse c o m o un c o n s t i t u y e n te, p o r q u e entonces requerira en s misma una forma, y as hasta el infinito.
CONCLUSIN
da p o r las ciencias fsicas, no necesitamos postular la existencia de algunas de esas cosas existen). Slo necesitamos la posibilidad de fantasmas, cuerpos astrales, espritus, significados, valores (aun si Para contraatacar la aparentemente fra imagen del universo o f r e c i -
describir las cosas materiales de manera s e n t i m e n t a l , espiritual,
cripciones en trminos de p u n t o s cunticos.
c r i p c i o n e s ms interesantes tienen que reducirse a algunas des-
significativa o evaluativa. No tenemos que suponer que estas des-
APNDICE CLCULOS A. 1 ienipo

Supongamos que el perodo ms corto de tiempo (T-instante) es 3 x I O' segundos. Supongamos que el universo tiene 20 mil millones de aos.
30
a)
b) c) d)
T = 2 x 10'aos
1 ao = 3 x 10 segundos
7
I segundo = y x 10 T-instantes
3 6
T = 2 x 10" T-instantes
En otras palabras, el universo ha existido durante 20 a la potencia de 53 instantes de tiempo (T-instantes).
B. hspnclo
Supongamos que el radio del Universo (R) es de 20 mil millones de aos luz (AL). Un ao luz es la distancia que la luz recorre en un ao. Supongamos que el trozo de espacio ms pequeo (E-trozo) es de metros. a) R=
10~
3 < 5
2 x 10 AL
1 0 , R
b)
i c) d) e) f) g)
I AL = I0 * m
I m = 10" E-trozos R = 2 x 10"' E-trozos V =-4-71 R' = 4,2 R V - 4,2 (2 x I 0 )
61 g 3 3
E-trozos
V = 33.6 x |0" *' E-trozos
226.981
En otras palabras, el universo tiene un volumen de 33 a la potencia de E-trozos cbicos.
CAPTULO MORALIDAD SIN
A U T O R I D A D E S
guna razn especial para matar a su vctima, excepto que n o le gusta. Sera sta una accin moralmente mala? Tal vez t o d o el m u n d o que una accin sea moralmente mala? La pregunta es i m p o r t a n t e , porque si n o sabemos qu hace a una accin moralmente correcta est de acuerdo en que s. Esto nos trae un problema: qu hace
Es una noche oscura; ocurre un asesinato. El criminal no tiene n i n -
o incorrecta, n o p o d e m o s esperar respuestas a cuestiones ticas embriones. inquietantes c o m o la eutanasia, o los experimentos genticos c o n Qu hace a una accin m o r a l m e n t e incorrecta? He aqu algunas de las respuestas que se discuten usualmente: 1. Cada persona tiene su propia opinin, cada cual puede decidir ralmente malo si y slo si X est en desacuerdo c o n los valores por s m i s m o qu es correcto e incorrecto. Por lo t a n t o , X es m o -
aceptados p o r la persona apropiada (subjetivismo).
2. Cada cultura o sociedad puede decidir por s misma, porque lo que es correcto en una cultura puede n o serlo en otra. Por eso, X es moralmente incorrecto si y slo si X est en desacuerdo c o n los
valores aceptados por la sociedad apropiada (relativismo cultural).
3. La esencia de la moralidad est c o n s t i t u i d a por los mandatos de Dios. X es incorrecta si y slo si n o est d e acuerdo con las rdenes de Dios (teora de las rdenes de Dios).
162
I N T R O D U C C I N A LA PRCTICA DE LA F I L O S O F A ' ;
4. Las personas tienen derechos naturales inherentes q u e p u e d e n '
involucrarse o n o en la ley c o m o derechos legales. Segn esta teo-.^ ra, una accin X es moralmente mala si y slo si viola algunos de J
los derechos morales naturales (teora de los derechos morales), j Estas teoras son incompatibles. A u n q u e a m e n u d o estn de acuer-^ d o en qu acciones son incorrectas, algunas veces no lo estn. En. consecuencia, son i n c o m p a t i b l e s . Adems, ofrecen diferentes razones para explicar por qu una accin es incorrecta. La e v i d e n c i a ' q u e d e b e m o s dar para probar q u e algo es malo vara de acuerdo \ c o n cada una de las respuestas, y por eso son i n c o m p a t i b l e s . En otras palabras, ofrecen definiciones rivales de lo que cuenta c o n x T una accin moralmente buena o mala. Cualquiera de esas defin-.' ciones excluye automticamente a las otras porque establece c o n - . d i c i o n e s n e c e s a r i a s y s u f i c i e n t e s p a r a q u e u n a a c c i n sea. m o r a l m e n t e buena o mala (con las palabras "si y slo si"). Esto : implica q u e si una persona piensa que una de las teoras es correcta, debe pensar que las otras tres son errneas.
T ;
Para c o m p r e n d e r la tica, d e b e m o s examinar estas teoras una a una; d e b e m o s analizar los a r g u m e n t o s y las c o n s i d e r a c i o n e s en favor y en contra de cada una. Sin embargo, permtanme que sea sincero desde el principio y diga que argumentar que todas estn* equivocadas. No obstante, luego ampliar la lista.
i
SUBJETIVISMO
1 9 En favor de esta teora: cada persona tiene su propia opinin, y j cada u n o de n o s o t r o s t i e n e q u e d e c i d i r p o r s m i s m o . De o t r a | manera, o t r o s decidiran p o r m, y nadie puede hacer eso. Adems, J las personas tienen diferentes o p i n i o n e s acerca de lo q u e es bue-2j n o o malo: lo que es b u e n o para m puede ser malo para usted y j por eso n o hay moralidad universal. Adicionalmente, una m o r a l i d a d |
ca exactamente el trmino " o b j e t i v o " ) .
las preguntas sobre lo que es c o r r e c t o e incorrecto. No hay res-J puestas verdaderas o falsas (volver ms tarde sobre lo q u e significa
La primera concepcin es llamada subjetivismo. El p u n t o crucial^ para destacar de ella es q u e niega que haya respuestas objetivas a j
C a p t u l o X.
M O R A L I D A D SIN AUTORIDADES
163
absoluta es inflexible; n o tiene en cuenta las situaciones de cada persona.
Las rplicas
Hay muchos p u n t o s aqu, t o d o s mezclados; considermoslos u n o a uno.
I . C a d a persona tiene sn propia opinin:

Cuando afirmamos que cada quien tiene sus propios valores* m o r a o aceptar un valor moral? Consideremos los siguientes pasos: les, o su propia opinin, qu significa? Qu es tener una opinin
a. Acepto que el asesinato es malo o, en mi opinin, matar es malo. b. Creo que matar es malo. c. Creo que "matar es m a l o " es verdad. tener una opinin implica creer algo. "No matar hace parte de mi el paso de b) a c), la oracin "creo que p" es equivalente a "creo que falsa". En otras palabras, los c o n c e p t o s de creencia, verdad y falsemoral" implica que yo creo que es malo matar. Pero, de acuerdo c o n De acuerdo c o n el c a m i n o del argumento a) al b), aceptar un valor o
'p' es verdad", que es tambin equivalente a "creo que ' n o p' es
dad son siameses triples; n o pueden separarse. La esencia de las opiniones no puede r o m p e r el eslabn. Cualquier opinin puede ser falsa. Por eso, un subjetivista no logra nada cuando, c o n el p r o niones n o pueden divorciarse de la verdad y la falsedad. psito de protegerse del error, dice "es slo mi opinin". Las o p i La frase "en mi opinin" puede ponerse al frente de cualquiera creencias es que pueden ser verdaderas o falsas. Llamarlas meras
de nuestras afirmaciones; a " t e n g o una nariz", u n o puede agregar
utilizar esa frase para proteger lo que d e c i m o s de la falsedad. A u n
tra opinin, a m e n o s que m i n t a m o s . Sin e m b a r g o , n o p o d e m o s
"en mi opinin". T o d o lo q u e u n o dice es una expresin de nues-
usndola, lo q u e d e c i m o s puede ser falso. Las o p i n i o n e s , c o m o falsas.
las creencias, a p u n t a n a la verdad pero pueden fallar; pueden ser
164
2) La gente tiene diferentes opiniones

m e n t e m a l o implica la ausencia de juicios morales o b j e t i v o s . ' S i n ; El h e c h o de haber diferentes concepciones sobre lo que es m o r a l ^
embargo, este a r g u m e n t o n o es vlido. Le falta una premisa:
Argumento
incorrecto.
1
;
1. Hay d e s a c u e r d o acerca de lo q u e es m o r a l m e n t e c o r r e c t o o i
3. Por lo t a n t o , objetivamente no hay actos m o r a l m e n t e correctos o incorrectos. A este a r g u m e n t o , para q u e sea vlido, le falta una premisa. La premisa perdida es:
2. Hay o b j e t i v i d a d slo si hay acuerdo. midad n o es un requisito de la objetividad. No hay un acuerdo total El p r o b l e m a es que lo que requiere esta premisa es falso. La u n a n i -
acerca d e nada. Algunas personas piensan que la Tierra es plana,
desacuerdo no le da el carcter de subjetivo a este asunto. 3. N i ) l i a y realas i n r a l e s u n i v e r s a l e s
o falsa, y lo es i n d e p e n d i e n t e m e n t e de lo que la gente piensa. El

.
segn la cual nada puede viajar ms rpido que la luz. Es verdadera
niente a la forma del planeta. C o n s i d e r e m o s la tesis de Einstein
pero eso n o significa q u e no hay a ningn hecho o b j e t i v o concer-
*
i
verdad. La idea, una vez ms, es que hay discordia. Sin embargo;f del subjetivismo. La magnitud del desacuerdo n o es relevante. 4 . L o q u e es b u e n o para nr p u e d e n o serlo para o l r o dos. Primero, puede significar "segn yo". Pero sa es otra manera de decir "en mi opinin", y ya la hemos considerado. Implica objetividad La expresin crucial aqu es "para m". Es ambigua, o tiene dos sentic o m o v i m o s ya en el argumento u n o , esto no es evidencia en favor
Esto significa que no hay reglas umversalmente aceptadas. Eso es]
C a p t u l o X.
MORALIDAD SIN AUTORIDADES
165
tro inseparable.
en lugar de negarla, p o r q u e creencia-verdad-falsedad f o r m a n u n Segundo, la expresin "para m" tiene u n uso perfectamente o b u
l, que tiene efectos nocivos en una persona particular, l. El azcar que afirmar que en m i opinin, o segn yo, el azcar es mala. En azcar es mala para m". 5. L a m o r a l i d a d puede no tener esos efectos en otra persona. Eso n o es l o mismo
para m", est afirmando que objetivamente el azcar es mala para
jetivo. Por ejemplo, c u a n d o u n diabtico dice e l azcar es malo
otras palabras: "segn y o el azcar es mala" es m u y diferente de "el
n o es a b s o l u t a
d i d o que la Tierra n o estaba fija ni apoyada en nada en el espacio. tiene a p o y o y, lo peor, siempre est en m o v i m i e n t o ? " Cuando vio a hacerlo? La Tierra est en c o n s t a n t e m o v i m i e n t o , y an peor, est
rase una vez un h o m b r e q u e se neg a caminar p o r q u e haba a p r e n -
l se quejaba, "cmo p u e d o esperar caminar en la Tierra si n o
otra persona caminando, se qued pasmado: "cmo puede usted
consiste en pensar q u e la falta d e f u n d a m e n t o s a b s o l u t o s es lo m i s m o que una falta absoluta de fundamentos". ste es un error similar al de pensar que slo lo a b s o l u t o f u n c i o -
ceo y contest: "Usted quiere f u n d a m e n t o s a b s o l u t o s . Su error
suspendida; carece de a p o y o en el vaco". El o t r o h o m b r e frunci el
tivo. En otras palabras, el contraste absoluto-relativo es d i s t i n t o de les pueden ser objetivos sin que sean absolutos. Pueden ser o b j e t i "La moralidad es a b s o l u t a " afirma que no depende de ninguna la oposicin objetivo-subjetivo. En consecuencia, los juicios m o r a -
o p u e s t o de a b s o l u t o es relativo, y el o p u e s t o de o b j e t i v o es subje-
na y que la nica alternativa de lo absoluto es la subjetividad. El
vos, pero relativos a las circunstancias.
otra cosa. sta es una oracin falsa, p o r q u e lo q u e es m o r a l m e n t e go, negar que es absoluta n o significa q u e sea subjetiva. A m b o s , subjetivismo y a b s o l u t i s m o , pueden estar equivocados. incorrecto puede depender del c o n t e x t o o la situacin. Sin embar-
que el rechazo de valores absolutos significa que d e b e m o s escoger
Este p u n t o es i m p o r t a n t e p o r q u e algunos filsofos argumentan
166
que lo absoluto y lo subjetivo son opuestos. Ignora la posibilidad: o b soluta c o m o una concepcin subjetiva de la moralidad. jetivo pero n o absoluto. Podemos rechazar tanto una concepcin ab-
es la posicin de Nietzsche y del existencialismo. Pero esto supondra
valores a b s o l u t o s implica que d e b e m o s abrazar el subjetivismo. Esta
n o s o t r o s m i s m o s lo que es c o r r e c t o o incorrecto. La muerte de los
so: los juicios de valor pueden ser verdaderos o falsos. Esto niega el verdadero independientemente de lo que la persona piense sobre el reas del pensamiento, y en otros captulos de este libro, el trmino "objetivo" tiene otras acepciones. En ciencia, "ser o b j e t i v o " significa juicio o de lo que decida acerca de l. (Pero tenga cuidado: en otras adagio "as piensa, as es". Implica que un juicio de valor es falso o
Qu significa "objetivo"? En este caso, tiene un significado preci-
con el sujeto. En metafsica significa desde un p u n t o de vista, o aun que las oraciones morales sean objetivas en estos otros sentidos.) desde un p u n t o de vista absoluto. Por lo tanto, no estoy diciendo La o b j e t i v i d a d de los juicios de valor es equivalente a la idea de
ser imparcial. En la filosofa de la psicologa, significa sin relacin
es c o m p l e t a m e n t e subjetivo", qu es lo que niega? Est negando la p o s i b i l i d a d de error. Est negando que los juicios de valor sea ras "verdadero" y "falso" en relacin c o n ellos. En resumen: es valorable no depende de nuestras creencias acerca de ellos. equivocados. p r o p i a m e n t e juicios en a b s o l u t o , p o r q u e se niega a usar las catego-
que p o d e m o s hacer juicios equivocados. Cuando alguien afirma "eso
Los juicios de valor son objetivos, no subjetivos, porque lo que'
El creer q u e algo es b u e n o n o lo hace b u e n o . Podemos estar i Los juicios de valor son relativos, no absolutos, p o r q u e lo que es
valioso o bueno depende de factores circunstanciales. 6. N a d i e p u e d e i m p o n e r m e sus decisiones
pia vida, el temor nos lleva a rechazar la objetividad. Sin embargo,,
nombre de la moralidad. En vista de que debemos controlar nuestra p r o -
El temor es que alguien trate de controlarlo, de decirle qu hacer en
C a p t u l o X. M O R A L I D A D SIN AUTORIDADES
167
t o m e m o s la afirmacin de que sera incorrecto forzar la m o r a l i d a d ; la afirmacin de q u e la gente debe controlar su propia vida; la afirmacin d e que o t r o s n o deben decirme qu hacer. Si t o d a s estas
afirmaciones pretenden ser verdaderas, entonces realmente presuargumentos en c o n t r a . En consecuencia, el t e m o r es legtimo, pero no legitimiza la conclusin d e que los juicios d e valor son s u b j e t i ponen la o b j e t i v i d a d de los juicios de valor. N o pueden usarse c o m o
vos. No implica que los juicios de valor n o pueden ser verdaderos o falsos. Uno puede aceptar la objetividad de los juicios d e valor, y recha-
tario de la moralidad para c o n t r o l a r a las personas. P o r q u ? Porque falsos, pero el t e m o r -a los sermones, a las piedras y a las a u t o r i d a la o b j e t i v i d a d significa q u e los juicios de valor s o n verdaderos o
zar t r a n q u i l a m e n t e el sermoneo, el apedreamiento y el uso a u t o r i -
c o n t r o l . N o tienen que ser forzados o impuestos. Es una mala idea detenerlo si usted quiere hacerlo. mojar el enchufe elctrico, pero eso n o significa q u e alguien vaya a
des- concierne al c o n t r o l . Juicios de valor o b j e t i v o s n o i m p l i c a n
o evite que lo haga. Ni implica que sera c o r r e c t o que ese alguien l o otra, que alguien deba imponerla. criticara si usted lo hace. Una cosa es que la oracin sea verdadera;
moral: "usted no debe herir al prjimo", n o implica q u e alguien deba
posicin p o r parte del Estado o de policas informales. La oracin
Debemos distinguir las oraciones morales de su ejecucin o i m -
Siguiendo en esta direccin, p o d e m o s discernir d o s preguntas: a) En circunstancias C, sera correcto el aborto? b) Debe la ley permitir o prohibir el a b o r t o en circunstancias C? Podemos dar dos respuestas bien diferentes a estas preguntas. Por
debera p r o h i b i r l o ; debera permitir q u e las personas actuaran l i bremente. Los juicios morales n o implican su imposicin. Estos puntos se borran cuando usamos palabras autoritarias para
ejemplo, el a b o r t o podra ser incorrecto en C, y an as la ley n o
describir lo q u e se debe hacer: ' p r o h i b i d o " , " p e r m i t i d o " , "lo que la moralidad le ordena hacer". Tales expresiones sugieren una autoridad
168
I N T R O D U C C I N A LA PRCTICA DE LA F I L O S O F A
deba ser as.
sociedad, la o b j e t i v i d a d d e las oraciones morales n o implica qu
que i m p o n e . A u n q u e la moralidad puede ser autoritaria en nuestra
Anlisis del subjetivismo

Algn subjetivista podra decir: "Contsteme esto, quin decide lo que es b u e n o y malo, c o r r e c t o e incorrecto?" Esto se lo pueden discusin sobre algn asunto m o r a l . M i pregunta es: "me pagar haber p r e g u n t a d o despus de una larga, frustrante e inconclusa
el milln de dlares maana, o el prximo mircoles? Respndaposicin, a saber, q u e le prest u n milln de dlares. C o m o la me!" Usted n o lo har, p o r supuesto. Mi pregunta contiene una s u -
der mi pregunta.
suposicin es falsa, usted har perfectamente bien en no r e s p o n La pregunta de quin decide lo que es correcto o incorrecto t a m -
de quin es el juez slo surge si esta comparacin c o n el tribunal es testar a su pregunta original. En lugar de preguntar "quin?", u n o Quienes aceptan el supuesto -la metfora del tribunal de justicorrecta. Si el smil es equivocado, entonces no hay razn para c o n -
con un juez que decide lo que es c o r r e c t o e incorrecto. El problema
de alguna autoridad, de manera anloga a un tribunal de justicia,
acerca de los valores. Supone q u e stos son un asunto de decisin
bin tiene una suposicin falsa. A s u m e una concepcin autoritaria
debe preguntar "qu?"
cia-, tienen que responder esa difcil pregunta. Algunos dicen que y otros, aterrados ante la posibilidad de q u e alguien les imponga la; autoridad, afirman: "Soy yo. Yo soy la a u t o r i d a d , porque yo soy (\ comienza c o n la aceptacin de un p u n t o de vista autoritario en la base de la moralidad. nico juez de lo q u e es correcto o i n c o r r e c t o para m". El subjetivismo; ;1 la respuesta es Dios; o t r o s afirman q u e la c o m u n i d a d o la sociedad;
c o r r e c t o o i n c o r r e c t o en trminos de las decisiones de una autori- d a d . Si l o hiciramos, e n t o n c e s sera i m p o s i b l e afirmar q u e las'
nes. Primero, p o r q u e n o p o d e m o s d e f i n i r lo q u e es m o r a l m e n t e ;
La imagen del t r i b u n a l de justicia es inadecuada p o r d o s razo-'
Captulo X .
MORALIDAD SIN AUTORIDADES
169
que est bien y lo que est mal, sera i m p o s i b l e afirmar que el juez ha d e c i d i d o c o r r e c t a o i n c o r r e c t a m e n t e , p o r q u e n o habra parmetros independientes para apelar; slo contaran las decisio-
decisiones del juez s o n correctas o incorrectas. Si un juez decide lo
en trminos de las decisiones de una autoridad o un juez, es c o m o sigue:
nes del juez. El a r g u m e n t o contra el i n t e n t o de definir la moralidad
Argumento
1. Si lo " m o r a l m e n t e m a l o " fuera d e f i n i d o en trminos d e las d e c i las decisiones de la autoridad s o n buenas o malas.
siones de una a u t o r i d a d , entonces sera i m p o s i b l e afirmar q u e
2. Siempre es posible afirmar que las decisiones de una a u t o r i d a d son buenas o malas.
3. Por lo t a n t o , lo " m o r a l m e n t e m a l o " n o puede definirse en trminos de las decisiones de una a u t o r i d a d .
Este argumento tiene la forma: si p entonces q, y n o q, p o r lo t a n t o no p. te correcto o incorrecto en trminos de las decisiones de una a u t o una cultura, una c o m u n i d a d o el i n d i v i d u o .
50
Esto se aplica a cualquier i n t e n t o de definir lo q u e es m o r a l m e n -
ridad -as la a u t o r i d a d sea Dios, un observador racional e imparcial,
eminente fsico rebelde declara: "he d e c i d i d o q u e la teora de la con su decisin, la teora sea correcta en adelante; significa que l ha " h e m o s d e c i d i d o que, en algunos casos, la eutanasia es c o r r e c t a "
La imagen del t r i b u n a l es incorrecta p o r una segunda razn: el
relatividad especial de Einstein es c o r r e c t a " . E s t o n o significa que, llegado a creer q u e lo es. La comisin de tica mdica declara: Eso no significa q u e ellos la hayan v u e l t o correcta c o n su d e c i -
sin, sino que han llegado a creer que lo es. " P o d e m o s decidir p o r
5 0
est en lo cierto, que este pensamiento implica la objetividad.
La dea de que Dios n o puede equivocarse exige presuponer que objetivamente l
170
I N T R O D U C C I N A LA PRCTICA DF. LA FILOSOFA
n o s o t r o s m i s m o s " significa que d e b e m o s formar nuestras propias creencias. Sin embargo, deberamos advertir una debilidad en el argument o 2, a saber, que un subjetivista tenaz podra negar la premisa 2 ("Siempre es posible afirmar que las decisiones de una a u t o r i d a d son buenas o malas") argumentando que en realidad es imposible juzgar las decisiones de la a u t o r i d a d c o m o buenas o malas. adelante argumentar en contra de esta objecin. Ms
RHIATIVISMO
CULTURAL
El relativista cultural dice que lo que es m o r a l m e n t e c o r r e c t o o i n correcto d e p e n d e de los valores que una sociedad o cultura acepta o rechaza. El relativismo cultural no dice que lo que es considerado en una sociedad c o m o correcto pueda ser considerado incorrecto por otra. sta es una afirmacin verdadera e inocua. Sin embargo, algunas veces es una de las bases de los argumentos en favor del relativismo cultural. Adems, o t r o a r g u m e n t o dice que el relativismo cultural es ms tolerante con las distintas culturas y sociedades que otras concepciones y por t a n t o , d e b e m o s aceptarlo.
Anlisis
Podemos simplificar la discusin sealando las similitudes entre el r e l a t i v i s m o c u l t u r a l y el s u b j e t i v i s m o . P o d r a m o s llamarlo subjetivismo cultural. Al igual que el subjetivismo individual, supedita la incorreccin moral a los valores aceptados por alguien. En este caso, no de un individuo, sino de un g r u p o . Esto significa que la p o s i c i n r e c h a z a la o b j e t i v i d a d m o r a l , c o m o l o h a c e el, subjetivismo. Hace que lo que es m o r a l m e n t e incorrecto dependa de lo que es aceptado por una cultura. La o b j e t i v i d a d , por o t r o lado, requiere el p r i n c i p i o de que creer o aceptar P n o hace verdadero a P. La o b j e t i v i d a d de las oraciones morales implica que ellas son verdaderas o falsas, i n d e p e n d i e n t e m e n t e de lo que algn grupo de gente piense, desee o a c e p t e de su verdad o falsedad.
Captulo X .
M O R A L I D A D SIN A U T O R I D A D E S
171
El resultado de esta similitud es que el argumento dos muestra que el relativismo cultural es falso.
Argumento
1. Si lo " m o r a l m e n t e i n c o r r e c t o " fuera definido en trminos de las decisiones de una a u t o r i d a d , e n t o n c e s sera i m p o s i b l e afirmar que las decisiones de la a u t o r i d a d son buenas o malas. 2, Siempre es p o s i b l e decir que las decisiones de una a u t o r i d a d son buenas o malas.
3. Por lo t a n t o , lo " m o r a l m e n t e i n c o r r e c t o " n o puede definirse en trminos de las decisiones de una autoridad.
que es a c e p t a d o p o r " ) .
ridad, puede ayudar la sustitucin de "las decisiones d e " por " l o La premisa crucial es la segunda: es lgicamente posible evaluar
En este caso, la a u t o r i d a d que define es una cultura. (Para ms cla-
acertar o equivocarse en lo que acepta. Por ejemplo, una sociedad grupos sociales y la esclavitud. Esas cosas son m o r a l m e n t e malas, misa es correcta. puede aceptar la discriminacin racial, el asesinato, la tortura de
sociedad. Esto es verdad p o r q u e cualquier juez o a u t o r i d a d puede
lo que es a c e p t a d o por una a u t o r i d a d , en este caso, por la cultura o
aunque sean aceptadas por una sociedad. Por eso, la segunda p r e C o m o objecin a este a r g u m e n t o , se puede preguntar: quines
gunta toca el tutano del asunto. Por supuesto, nuestros juicios sobre otras culturas pueden ser errneos. Pero se es exactamente el p u n objetivos. Lo cual implica que pueden ser falsos. to, p o r q u e eso implica que los juicios de valor son, despus de t o d o ,
s o m o s n o s o t r o s para juzgar a otra cultura de esa manera? Esta p r e -
a otra cultura de esa manera?", lo que es i m p o r t a n t e no es quin lo dice, sino ms bien el contenido de lo que dice, y si es verdadero o falso. Por eso, la pregunta n o debe ser "quin tiene la a u t o r i d a d
Regresando a la pregunta "quines somos n o s o t r o s para juzgar
172
para a p r o b a r los juicios morales?", sino ms bien, "cul es el criterio relevante?" N o d e b e m o s preguntar "quin decide?", sino "cules son los criterios relevantes?"
Respuestas
Regresemos brevemente a los argumentos que en apariencia estn en favor del relativismo. I) Lo que es correcto en una sociedad puede ser incorrecto en otra g u m e n t o u n o , las diferencias entre las sociedades no bastan para Esta oracin tiene dos s e n t i d o s . Primero, c o m o vimos c o n el ar-
a c u e r d o n o implica el s u b j e t i v i s m o , ni que la verdad o la falsedad t e n e m o s q u e buscar un cdigo m o r a l umversalmente a c e p t a d o , otra parte, lo q u e una s o c i e d a d acepta, otra puede n o hacerlo. la o b j e t i v i d a d . Pero " a c e p t a d o " significa " t e n i d o por verdadero", y e s t o implica de las valoraciones morales d e p e n d a de lo que es a c e p t a d o . No
c o n c l u i r q u e no hay juicios morales verdaderos o falsos. El des-
p o r q u e lo q u e es verdad n o d e p e n d e de lo que se es credo. Por
dera. Puede ser o b j e t i v a m e n t e verdadero que en una sociedad, X sera as p o r q u e las c o n d i c i o n e s relevantes en las dos sociedades malo y en otra no. sea i n c o r r e c t o y que en otra n o sea moralmente incorrecto. Pero
En el segundo sentido, la frase puede ser perfectamente verda-
son diferentes, y no slo p o r q u e en una sociedad se cree que X es Las c u l t u r a s tienen d i f e r e n t e s c o s t u m b r e s . Imagine una socie-
d a d en la q u e c o m e r m u e r t o s es una manera de mostrarles respe-
que es m o r a l m e n t e i n c o r r e c t o . Para d e m o s t r a r que una c o s t u m b r e hiriente. lo es, u n o tendra que mostrar, p o r e j e m p l o , que es opresiva o As, las diferencias en las c o s t u m b r e s no apoyan el relativismo
t o . Eso p u e d e p a r e c e m o s aberrante, pero no basta para mostrar
afirmacin de que el juicio moral apresurado "comer parientes muertos es m a l o " , es falso.
cultural. Al contrario, muestran que es falso, porque involucran la
Capiculo X .
173
lo que es malo no depende de lo que la gente cree o acepta c o m o cuencia, el relativismo cultural est equivocado. Los juicios morales pueden ser falsos: son objetivos pero n o absolutos. incorrecto, y por esa razn, es objetivo y n o subjetivo. En conse-
mos abrazar una concepcin absoluta de la moral i dad. Sin embargo,
rentes culturas, lo incorrecto puede variar. Por lo tanto, n o d e b e -
Lo que es incorrecto depende de las circunstancias, y en las d i f e -
2) El relativismo cultural es tolerante c o n otras culturas una gran tolerancia entre las culturas. Esto, sin embargo, n o puede La idea es que la aceptacin del subjetivismo cultural promovera
ser un argumento en favor del subjetivismo cultural, porque el p u n es afirmado c o m o verdadero. Por lo t a n t o , implica la objetividad.
t o es que debemos ser tolerantes c o n otras culturas, y este deber moral Aun si la aceptacin del relativismo cultural promoviera la t o l e -
rancia, esto n o la convierte en una teora adecuada o verdadera de rancia es mala, derrumba la teora porque apela a la oracin o b j e t i la moralidad. Por el contrario, la suposicin tcita d e que la i n t o l e -
va "la i n t o l e r a n c i a es m a l a " . En t o d o c a s o , quiz n o s i e m p r e dad mundial toler d u r a n t e m u c h o t i e m p o el sistema racista en debemos ser tolerantes con otras culturas. Por ejemplo, la c o m u n i -
frica del Sur, o la esclavitud.
TLORA DI: LAS RDLNLS DIVINAS

rrecto. Esta definicin de la moralidad se basa en la autoridad, al ponder a la pregunta, quin decide lo que est bien o mal? Atrs Esta teora sostiene que la voluntad de Dios define l o que es i n c o -
igual que las del subjetivismo y el relativismo cultural. Trata de resargument q u e esta pregunta se basa en una suposicin falsa, a correcto o incorrecto.
saber: que las decisiones de alguna autoridad d e f i n e n lo q u e es Para mostrar que esta suposicin es falsa, presentamos el argu-
vocada, porque ofrece una definicin de la moralidad basada en la
m e n t o dos, que muestra que la teora de las rdenes divinas es equi-
autoridad. Este p u n t o es ms fcil de comprender si consideramos
s i o n e s d e Dios q u e i m p l i c a q u e " m o r a l m e n t e c o r r e c t o " no- es definido en trminos de la v o l u n t a d de Dios; que hay parmetros morales independientes de su v o l u n t a d . El m i s m o p u n t o puede ponerse en la forma de una famosa d i c o -
ciones m o r a l m e n t e correctas. sta es una evaluacin de las d e c i -
lo siguiente. Suponga que afirmamos que Dios siempre hace elec-
que la respuesta es " n o " . En tal caso, la voluntad de Dios es arbitraunos a los otros. Suponga ahora entonces que la respuesta es "s". razones. Pero entonces estas razones hacen incorrecto el asesinato,
toma. Tiene Dios alguna razn para prohibir el asesinato? Suponga
ria,- igualmente hubiera p o d i d o ordenar que nos asesinramos los
En este caso, la prohibicin divina de matar est justificada por otras
teora de las rdenes divinas es falsa. En otras palabras, hay razones, morales contra el asesinato, razones que Dios percibe y refleja perque hacen incorrecto el asesinato, y no la voluntad de Dios. fectamente en sus rdenes. Pero si hay tales razones, seran ellas las
independientemente de lo que Dios prohiba. Esto significa que la
Dl:RhCIK)S
MORALHS
de sus ciudadanos. Otros los estipulan las cortes y los estatutos. nido por lo que la ley vigente seala. Sin embargo, estos derechos Los derechos legales de una persona son un a s u n t o emprico d e f i -
La constitucin de un pas define algunos de los derechos legales
legales deben presuponerse c o m o un reflejo de los derechos m o -
que cualquier constitucin o ley fueran ideadas. La necesidad
la ley. Por ejemplo, la gente tiene el derecho moral de vivir antes de
rales o naturales que las personas tienen i n d e p e n d i e n t e m e n t e de de<
constitucin o la ley los pueden reflejar p o b r e m e n t e . Por e j e m p l o , ; La Suprema Corte fue forzada a aceptar tal derecho en una d e c M la Constitucin de EE. UU. no menciona el derecho a la p r i v a c i d a d . ;
tales derechos morales se muestra tambin en el hecho de que Isnj
antes de que la ley lo reconociera. La teora de los derechos m o r a definirse en trminos de la violacin de tales derechos. les o n a t u r a l e s afirma q u e una accin m o r a l m e n t e mala d e b e
sin histrica porque, en apariencia, exista ese derecho moral aun
Captulo X .
175
c o n la afirmacin t e n g o u n pauelo". Puedo mostrar mi pauelo y

u
m o s la pregunta: qu es tener u n derecho moral? Comparmosla
Podemos oler los problemas d e esta teora c u a n d o c o n s i d e r a -
recho moral. Comparmoslo tambin c o n la afirmacin de que t e n g o sealar las secciones relevantes de la ley que especifican el d e r e un derecho legal. Para explicar lo q u e quiero decir c o n esto, p u e d o
describir su ubicacin y tamao. Pero no puedo hacerlo c o n el d e -
cho legal. Pero los derechos legales n o s o n el asunto. El asunto s o n los derechos morales. Cmo p u e d o mostrarlos? Podemos pensar que los derechos son objetos inmateriales. Pero
entonces lo invito a reflexionar sobre nuestra discusin acerca d e explicar p o s t u l a n d o una cosa inmaterial?; cmo explicar cosificanlos o b j e t o s inmateriales en el caso d e l dualismo. Cmo es posible
do? N o es posible. Consideremos el siguiente caso. Alguien a m e atacante. La persona que usted mata tiene derecho a la vida? Ha naza su vida y la nica manera de evitarlo es q u e usted mate a su
violado usted ese derecho? Si n o , entonces su accin es justificala persona perdi su derecho a la vida. E n dnde lo perdi? Cmo Estas inquietantes preguntas inciden en la nocin de tener un dere-
da. Lo que la teora de los derechos sostiene en tales casos, es q u e
se pierde un derecho y cmo se recobra?
sin justificacin suficiente. Mis derechos s o n los deberes de los d e que un derecho. As, qu significa afirmar que la gente tiene el d e hacerlo. Hemos cerrado completamente el crculo o, en otras palabras, la explicacin es incorrecta porque constituye un circulo vicioso. que, as explicada, la nocin de un derecho moral presupone la dea El a r g u m e n t o en contra de la teora d e los derechos morales es ber de no matar? Significa que las personas, moralmente, n o deben ms y viceversa. Pero un deber parece ser una cosa inmaterial, al igual
vida? Significa que las dems personas tienen el deber de no matarme
sera c o m o sigue: qu significa afirmar que tengo el derecho a la
cho moral. Pero no constituyen todava un argumento en contra. ste
de deberes morales, es decir, p r e s u p o n e l o que tiene que explicar. de derechos p o r q u e tenemos que explicar los derechos en trminos de la moralidad. Esto no excluye la posibilidad de q u e la idea
En otras palabras, n o p o d e m o s explicar la m o r a l i d a d en trminos
I N T R O D U C C I N A LA PRCTICA D E LA F I L O S O F A
de los d e r e c h o s pueda jugar o t r o papel i m p o r t a n t e d e n t r o d e una teora m o r a l .
LA LISTA AMPLIADA
nuestra lista original son todas falsas. N o explican adecuadamente q u e , en el caso del subjetivismo, del relativismo cultural y de la t e o lo q u e significa afirmar q u e matar es m o r a l m e n t e malo. Argument He a r g u m e n t a d o que las teoras representadas desde 1 hasta 4 en
ra del m a n d a t o divino, la razn por la cual fallan es esencialmente
gunta: quin decide lo q u e es correcto e incorrecto?
de las decisiones de alguna autoridad. Tratan de responder la preAgreguemos tres nuevas teoras a nuestra lista original, teoras
la m i s m a : estas teoras definen lo " m o r a l m e n t e m a l o " en trminos
q u e i n t e n t a n definir lo q u e hace que una accin sea incorrecta o correcta. 5) La m o r a l i d a d surge a causa de una especie de c o n t r a t o social slo si est en desacuerdo c o n los principios q u e haran parte entre los individuos. Una accin X es m o r a l m e n t e incorrecta si y
de un c o n t r a t o tal (teora del c o n t r a t o social).
) Lo q u e hace q u e una accin sea buena o mala es la felicidad o el perjuicio general que provoca (teora utilitarista). 7) C o m o seres racionales, las personas tienen v o l u n t a d o a u t o n o personas c o m o seres autnomos y nunca c o m o meros i n s t r u que ejecuta X lo hace c o n la intencin de tratar a o t r o s slo c o m o m e n t o s . Una accin X es m o r a l m e n t e mala si y slo si la persona
ma. La esencia de la moralidad es tal, q u e d e b e m o s tratar a las
un m e d i o (teora kantiana). TEORA
DLL CONTRATO
SOCIAL
gente q u e lo adopta. Imagine por ejemplo, que estamos de vuelta
base de un contrato social hipottico que resultara racional para la
p o d e m o s tratar de explicar el c o n t e n i d o de la m o r a l i d a d sobre la
Histricamente, los humanos n o han hecho un c o n t r a t o social. Pero
antes de su nacimiento, q u e n o c o n o c e m o s siquiera las condiciones
Captulo X .
en que nacer. Usted n o sabe si ser una persona rica o pobre, t a m p o c o si ser h o m b r e o m u j e r c o n buena o mala salud...
31
c o m o la base de la sociedad en la que vivir?
estas condiciones, qu clase de principios sera racional aceptar La teora del c o n t r a t o social tiene serios problemas. El ms fcil
En
de reconocer es q u e excluye las obligaciones morales hacia las otras especies. Supongamos q u e sera moralmente malo t o r t u r a r un g o pottico, porque ste no contempla a los gorilas. Debe ser explicado, rila. Esto n o podra explicarse en trminos de ningn c o n t r a t o h i por ejemplo, en relacin c o n el d o l o r y c o n el dao que se le hace
al gorila. Pero si t e n e m o s que explicar en esos trminos p o r qu es deberamos explicarlo, en el caso de los humanos, en esos mismos trminos, sin necesidad de apelar a un c o n t r a t o social. En segundo lugar, es difcil ver cmo la teora explicara nuestras m o r a l m e n t e incorrecto torturar a un gorila, e n t o n c e s parece que
o b l i g a c i o n e s para c o n las generaciones futuras. Ig ual mente, las de beneficio m u t u o . No pueden ofrecernos beneficio alguno. Pero contaminar la Tierra pues estaramos matando o perjudicando sebemos explicar por qu n o debemos hacerles ese dao directamente generaciones futuras no entraran en un c o n t r a t o social hipottico
tenemos obligaciones c o n las generaciones futuras. N o d e b e m o s
riamente a las personas en el futuro. Una vez ms, parece q u e d e en trminos del perjuicio que les causamos, sin necesidad de apelar a un c o n t r a t o social.
tomaran las personas. Esto significa que se trata d e una definicin hipotticamente entrara en el c o n t r a t o . El a r g u m e n t o 2 (ver pgina aunque quizs estos argumentos n o sean decisivos, t e n e m o s una razn para tachar de nuestra lista provisional esta teora.
moralmente malo apelando a las decisiones, hipotticamente, q u e
Hay un problema ms agudo. La teora intenta explicar l o que es
basada en la au to ri d ad . En este caso, la autoridad es el g r u p o que 171) muestra entonces q u e la teora es incorrecta. Una vez ms,
Ver RAWLS, I.. ATheoru o]ust\ce, Harvard, Boston, 1971.
UTILITARISMO
Segn esta teora, d e b e m o s definir u n a c t o moralmente c o r r e c t o en trminos del dao o beneficio q u e cause. El objetivo general de J la m o r a l i d a d es p r o m o v e r las prcticas y las acciones que resulten | ms benficas para n o s o t r o s . Por eso, las acciones m o r a l m e n t e ^ malas s o n aquellas que causan ms dao o menos beneficio que i sus alternativas. Una accin es m o r a l m e n t e correcta si y slo si c a u - . sa ms felicidad, considerando i m p a r c i a l m e n t e las alternativas. Esta teora tiene tres rasgos sobresalientes: 'i
a) Tradicionalmente, considera q u e la felicidad es el nico bien intrnseco. Algo es intrnsecamente b u e n o si es bueno p o r lo que ; es. Segn la teora utilitarista t r a d i c i o n a l , la felicidad es el nico bien intrnseco y por eso t o d o s los dems valores - c o m o justi-.; cia, l i b e r t a d , h o n e s t i d a d - s o n slo bienes instrumentales: s o n j b i e n e s en la m e d i d a e n q u e c a u s a n f e l i c i d a d . C m o d e b e i definirse la felicidad? La felicidad era definida en trminos de
:
placer y de ausencia de dolor. ltimamente, los utilitaristas han "i d e f i n i d o la felicidad en trminos de preferencias y deseos. ste es un d e b a t e para ms tarde (ver captulo XII). b) El utilitarismo es una teora consecuencialista. El valor moral de
t
una accin depende slo de la b o n d a d o perjuicio d e sus efec- -i tos o consecuencias. Por eso, la intencin c o n la que una accin es ejecutada n o tiene un valor moral d i r e c t o . No o b s t a n t e , p u e - 1 de tener un valor moral indirecto, p o r q u e un agente q u e acta J c o n malicia es ms p r o p e n s o a causar dao a o t r o s q u e u n o que f n o acta as. i
c) La felicidad e n cuestin d e b e ser imparcial. N o es la felicidad J propia del agente, ni la de sus amigos o c o m p a t r i o t a s . Juzgar el felicidad en general. 1 j J valor moral de una accin es juzgar el efecto que tiene sobre la |
TLORA KANTIANA.
Segn Kant, las acciones morales tienen u n valor intrnseco. Son | valorables, n o p o r sus efectos, s i n o d e acuerdo c o n la intencin j
C a p t u l o X.
179
que motiv la accin. Segn la teora kantiana, la base de la m o r a lidad es la autonoma de las personas. Cada persona tiene a u t o n o ma o libre albedro, y la moralidad requiere que esto se respete. Exige, por ejemplo, que n o usemos a otras personas c o m o medios, sino que las trataremos c o m o valiosas en s mismas. Una accin es moralmente correcta si y slo si la intencin c o n la que fue ejecutada concuerda c o n la autonoma de las personas.
CONCLUSIN breviven. Las otras cinco tienen seras d e b i l i d a d e s y, a u n q u e n o m o d o que superen esas debilidades, vimos que sus problemas s o n estudio i n t r o d u c t o r i o . Las que sobreviven (el utilitarismo y la teora De las siete teoras morales que h e m o s examinado, slo dos s o -
hemos excluido la posibilidad de q u e puedan ser reformuladas, de
lo suficientemente serios c o m o para descartarlas d e n t r o de este
kantiana) estn en c o n f l i c t o . En el captulo siguiente e x a m i n a r e mos por qu se enfrentan y cmo p o d e m o s resolver este conflicto.
API:NDIC:
H-C'llOS Y O P I N I O N E S Para e n t e n d e r algo, a c u d i m o s a m e n u d o a las dicotomas: lo social e n f r e n t a d o a lo natural, lo f e m e n i n o a lo m a s c u l i n o . Una dicotoma tiene d o s aspectos: p r i m e r o , nos presenta slo d o s alternativas, y s e g u n d o , las d o s o p c i o n e s son excluyentes. ma e n t r e h e c h o s y o p i n i o n e s , de tal m o d o q u e t o d o lo que n o sea un Una de las fuerzas q u e n o s e m p u j a n h a c i a el s u b j e t i v i s m o es la d i c o t o -
cualquier cosa q u e n o sea u n h e c h o cientfico p r o b a d o , y a asignarle automticamente la categora "opinin". Cualquier cosa q u e n o sea c i e n cia se c o n v i e r t e en u n m e r o a s u n t o d e opinin, y eso significa q u e n o hay respuestas verdaderas o falsas. neras. Argumentar q u e la dicotoma hecho-opinin es engaosa d e d o s m a Primero, la dicotoma n o hace tres d i s t i n c i o n e s . H e m o s condensado
h e c h o es m e r a m e n t e una opinin. Esta dicotoma c o n d u c e a despreciar
demasiadas cosas en la dicotoma, y una vez separadas, que no siempre es e x c l u y e n t e .
encontramos
e n t o n c e s es una opinin. Pero las o p i n i o n e s p u e d e n ser verdaderas o falsas, y en c o n s e c u e n c i a , un s u b c o n j u n t o d e lo q u e la g e n t e cree es realmente verdadero. T e n e m o s muchas creencias verdaderas, a u n q u e n o
a) Hechos y creencias. Si la gente cree q u e la Tierra n o es r e d o n d a ,
dadera c o m o "2 + 2 = 4 " ocurrira en ambas caras d e la dicotoma: c o m o un hecho y c o m o una creencia. As, la dicotoma n o es excluyente. He aqu una conversacin absurda: le p r e g u n t o , "el agua es H 0 ? "
2
cias verdaderas p u e d e llamarse tambin " h e c h o s " . As, una creencia ver-
siempre p o d a m o s i d e n t i f i c a r l a s c o m o tales. Este s u b c o n j u n t o de c r e e n -
sus propias o p i n i o n e s . N o m e d sus o p i n i o n e s . D m e los h e c h o s " . Mi
Usted me r e s p o n d e : "s, lo es". Yo e x c l a m o : "Pero u s t e d est e x p r e s a n d o
ser una expresin d e su opinin. Usted cree t o d o lo q u e dice, a m e n o s q u e m i e n t a . S e g u n d o , al d a r m e su opinin, tambin p u e d e d a r m e u n hecho, si su opinin es verdadera. H e c h o s y o p i n i o n e s n o son excluyentes. b) Por "un h e c h o " , algunas veces e n t e n d e m o s una proposicin para
c o m e n t a r i o es a b s u r d o p o r d o s razones. Primero, c u a l q u i e r afirmacin
a la oracin " m e r a m e n t e una opinin". Este uso de las palabras es muy
la cual hay evidencia. C u a n d o no est apoyada p o r la e v i d e n c i a , l l a m a m o s
182
engaoso. Las creencias s o n las q u e r e q u i e r e n evidencia, n o los h e c h o s . La distincin es, p o r lo t a n t o , e n t r e las creencias q u e se a p o y a n e n e v i d e n c i a y las q u e n o . De t o d a s maneras, si u n o t i e n e evidencia a favor de a l g u n o s juicios de valor, e n t o n c e s stos p u e d e n ser a m b a s cosas: h e c h o s y opiniones. c) " H e c h o " p u e d e ser e q u i v a l e n t e a una afirmacin emprica v e r d a d e ra. Llamar a algo " u n a opinin" es ( c r u d a m e n t e ) afirmar q u e a la persona le gusta ese algo. Por e j e m p l o , a m m e gusta el caf; a u s t e d n o . A u s t e d le gusta el t y a m n o . Ms all de estos g u s t o s , n o hay ningn h e c h o q u e p r u e b e q u e el caf es m e j o r q u e el t. As, diramos: e s t o es m e r a m e n t e u n a s u n t o de opinin. Segn la dicotoma, c u a l q u i e r cosa q u e n o sea un a s u n t o d e h e c h o s empricos d e b e ser slo una cuestin d e g u s t o s . Ms a d e l a n t e argumentar q u e esta dicotoma es falsa. La dicotoma p u e d e ser errnea, tambin, si n o s presenta slo d o s a l t e r n a t i v a s c u a n d o realmente hay otras. Por e j e m p l o , " o t e n g o razn o s o y u n i d i o t a " es una dicotoma falsa, p o r q u e podra estar e q u i v o c a d o sin ser u n i d i o t a . La dicotoma e n t r e h e c h o s y o p i n i o n e s es falsa p o r q u e hay una tercera alternativa. Una afirmacin n o tiene q u e ser o emprica o una cuestin d e g u s t o s . Una alternativa es q u e sea a priori. C o m o v i m o s en el p r i m e r captulo, las matemticas n o c o n s i s t e n e n p r o p o s i c i o n e s empricas. " 2 -f 2 = A" n o es u n a generalizacin emprica. Pero eso n o significa q u e sea una cuestin d e g u s t o s . U n o dira q u e es una verdad d e razn. La dicotoma o m i t e esta opcin. S o n los juicios morales u n m e r o a s u n t o d e parecer, d e g u s t o y d i s g u s t o ? C o n s i d e r e m o s e s t o : o d i o a alguien y u s t e d me p r o p o n e hacerle dao. Yo le d i g o : "estara a g u s t o si u s t e d le hace dao, p e r o sera m o r a l m e n t e i n c o r r e c t o si lo hiciera. N o d e b e h a c e r l o " . Esta frase es una c o n t r a d i c cin? N o . Pero lo sera si la m o r a l i d a d fuera slo cuestin d e g u s t o s . Por eso, la m o r a l i d a d n o es una cuestin d e g u s t o s . Por s u p u e s t o , a veces c o n f u n d i m o s los juicios morales c o n a f i r m a c i o n e s d e g u s t o . Por e j e m p l o , una persona p u e d e decir q u e es m o r a l m e n t e m a l o eructar en la mesa. Pero e n t o n c e s su afirmacin sera falsa. S u p o n g a m o s q u e los juicios m o rales n o s o n a f i r m a c i o n e s empricas. C o m o n o s o n cuestin d e g u s t o , e n t o n c e s parece razonable c o n c l u i r q u e s o n a priori (ver apndice d e l Captulo XI).
APNDICE 2
VlRHOS, SUSTANTIVOS V A D J I T I Y O S
Cualquier consideracin de los valores tiene q u e ser clara c o n respecto a las diferencias e n t r e e n u n c i a d o s de las siguientes tres formas: "Yo valoro X", "X es un v a l o r " y "X es valioso". En la primera f o r m a , "valor" es u n v e r b o ; en la segunda, f u n c i o n a c o m o u n s u s t a n t i v o ; y la tercera emplea la forma adjetiva "es v a l i o s o " . En este apndice esbozar muy b r e v e m e n t e las razones q u e llevan a pensar que, d e esas tres f o r m a s , la tercera es la menos desorientadora. Hay una diferencia f u n d a m e n t a l entre, p o r e j e m p l o , "valoro la a m i s t a d " y "la a m i s t a d es valiosa". La primera nos dice u n h e c h o acerca de una persona. C o n c i e r n e a la psicologa de la persona y la verificaramos c o n una prueba emprica de sus estados psicolgicos. La segunda es u n juicio de valor c o m o " y o d e b o . . . " , " d e b e m o s . . . " , "eso es b u e n o " . Es fcil perder de vista la diferencia e n t r e juicios psicolgicos y juicios d e valor. El c a s t e l l a n o hace resbaladiza esta distincin. a) Primero, el v e r b o "valorar" nos trae la idea de a c t o s psicolgicos, c o m o desear, juzgar y decidir. Pero tales verbos d e s c r i b e n estados p s i c o lgicos. Son d e s c r i p c i o n e s empricas acerca de personas. No s o n juicios evaluativos acerca, p o r e j e m p l o , de la calidad de vida o de las acciones q u e d e b e m o s realizar. Estas ltimas s i s n c u e s t i o n e s evaluativas, n o p s i colgicas. b) Segundo, el s u s t a n t i v o " v a l o r " nos hace pensar en o b j e t o s : cosas q u e h a c e m o s y p o s e e m o s ; o b j e t o s q u e s o n c r e a d o s y posedos. Esta manera de hablar p u e d e t e n t a r n o s a pensar los valores c o m o o b j e t o s c o n s t r u i d o s y posedos, c o m o c u a n d o alguien d i c e p o s e s i v a m e n t e : t e n g o mis p r o p i o s valores; n o d e s e o los suyos. A m b a s maneras d e pensar b o r r a n la diferencia e n t r e lo fctico y lo evaluativo. Si el s u s t a n t i v o y el verbo s o n engaosos, e n t o n c e s sera m e jor p e n s a r e n trminos del a d j e t i v o " v a l i o s o " . De las tres formas, sta es la primordial. Esta conclusin sustenta lo que d i j i m o s en el captulo IX, c u a n d o t r a t a m o s de explicar la p o s i b i l i d a d de las d e s c r i p c i o n e s evaluativas en un m u n d o de p u n t o s . A p o y a la afirmacin de que las evaluaciones son una forma de descripcin q u e p u e d e ser verdadera o falsa.
CAPTULO
XI
MORALIDAD
SIN
REGLAS
Nuestra sociedad debe implantar la pena de muerte para castigar ciertos asesinatos? Definamos el asesinato A c o m o sigue: aquel que se c o m e t e i n t e n c i o n a l m e n t e c o n premeditacin y malicia, y para el cual la evidencia no es meramente circunstancial (pueden agregarse otras c o n d i c i o n e s si lo desea). D e b e haber pena de muerte para tales asesinatos? Veamos cmo podra ser una discusin tpica. En favor, hay los siguientes p u n t o s : La pena de muerte es un c o n t e n e d o r eficaz; Previene la repeticin de la falta; debe castigarse con la mayor de las penas, La pena de muerte es una opcin ms barata q u e los largos p e rodos carcelarios; y las prisiones estn llenas. "Ojo por o j o , d i e n t e p o r d i e n t e " , sa es la idea central de la justicia. Los siguientes p u n t o s pueden servir de argumento en contra de la pena capital: Si matar es malo, tambin la pena capital es mala.
A grandes crmenes, grandes castigos; el mayor de los crmenes
186
I N T R O D U C C I N A LA PRCTICA DF. LA FILOSOFA
Si se tienen en cuenta los c o s t o s de las apelaciones, la pena capital n o es la opcin ms barata. depende de si el asesino piensa que probablemente ser aprehendido; La pena capital n o es un c o n t e n e d o r eficaz porque la contencin
barata, eso n o la justifica.
La vida humana n o tiene precio; a u n q u e la pena capital sea ms
t o . Son ms bien c o m o las semillas. Adems, la lista no es c o m p l e puntos? Cmo p o d e m o s ser ms claros sobre el asunto? Una idea
Ninguno de esos puntos constituye todava un argumento c o m p l e -
ta. Dejando esto a un lado, qu d e b e m o s hacer con esa lista de es reorganizar los puntos c o m o sigue: A favor caj 1
a. E l ms g r a n d e de los c r m e n e s merece el ms grande de los castigos. 1). O j o por ojo. E s a es la idea central de la j u s t i c i a .
E n contra caja
a. Si m a t a r e s incorrecto, tambin lo es la pena capital. b. L a vida humana no tiene precio; a u n q u e la pena de muerte sea ms barata, eso no la justifica. c. L a p e n a de m u e r t e i r r e v e r s i b l e , y los e r r o r e s sern tambin. irreversibles
c a j a *\ c. P r e v i e n e la repeticin de la falta.
caja 4 d. L a pena capital no es un c o n t e n e d o r e f i c a z p o r q u e la contencin d e p e n d e de s el asesino cree que prob a b l e m e n t e ser capturado.
el. L a pena de muerte es una opcin ms barata que las largas temporadas c a r c e l a r i a s ; y las p r i s i o n e s e s t n llenas.
c. Si se t i e n e n e n c u e n t a los costos de las apelaciones, la pena de muerte no es la o p c i n ms barata.
Captulo XI.
M O R A L I D A D SIN REGLAS
187
Podemos simplificar el cuadro c o m o sigue:

A favor
En
coiura
Caja 1: Es justa Caja 3: Es eficiente
Caja 2: Es injusta Caja 4: Es ineficiente
para conseguir un fin. El debate entre ellas consiste en si es o no un d o con un mismo p u n t o de referencia. medio eficaz. En este sentido, estn fundamentalmente de acuerComparemos las cajas I y 2. Ninguna de las dos se pregunta si la
utilitaristas, ya que evalan la pena de muerte slo c o m o un medio
Las cajas 3 y 4 son similares. A m b a s apelan a c o n s i d e r a c i o n e s
te justa. sas son posiciones kantianas.
pena capital es un medio eficaz, sino ms bien si es intrnsecamenLas cajas I y 2 se refieren a un mismo aspecto, y, en esta medida,
estn en desacuerdo con las cajas 3 y 4. Esta diferencia es ms ne ms en comn con 4 que con I, y I tiene ms en comn con 2 i m p o r t a n t e que estar en favor o en contra de la pena capital. 3 tie-
que con 3. O, en otras palabras, la lnea horizontal seala una distincin ms i m p o r t a n t e que la divisin entre en favor y en contra.
arriba y la de abajo de la lnea horizontal.
en favor de la pena de muerte, s i n o ms bien e n t r e la parte de Comparemos las cajas I y 3. El trmino "castigo" tiene un senti-
mente, la discusin no debe ser entre los argumentos en contra y
Esta lnea horizontal identifica de lo que se trata el debate. Real-
d o diferente en las dos cajas. Si usted castiga a u n nio de tres aos por poner la mano en la estufa caliente, n o lo hace en el sent i d o de la caja I. Usted no le dice: "eres un m u c h a c h o malo; merelo haga de nuevo. sta es una consideracin de la caja 3 o 4. Para la
ces este castigo". El castigo es ms bien una forma de prevenir que caja 3, el castigo es valioso slo c o m o medio. Para la caja I es valioLas consecuencias de esto son sorprendentes. Significa que, tal
so intrnsecamente, es merecido.
c o m o las hemos puesto, las cajas I y 3 son incompatibles: I dice
188
slo un medio. Supongamos que podra demostrarse cientficamen-. tos. En tal caso, una persona q u e haya a d o p t a d o la caja 3 debe te q u e la pena de muerte realmente incrementa la tasa de asesina-
que la pena de muerte es intrnsecamente merecida, y 3 dice que es
cambiarse a la 4 , pero quien est en la caja 1, no debe hacerlo. O de muerte disminuye dramticamente la tasa de asesinatos, e n t o n s u p o n g a m o s que podra de mostrarse cientficamente que la pena
ces las personas de la caja 4 deben cambiarse a la 3, pero las de la caja 2 n o deben hacerlo. A d e m s , u n o n o p u e d e t r a t a r d e s u s t e n t a r la caja I c o n la
trnsecamente malas m e r e c e n c a s t i g o a f i r m a n d o q u e ste p r o a f i r m a r q u e X es intrnsecamente v a l i o s o p o r q u e es i n s t r u m e n talmente valioso. H e m o s c o m e n z a d o c o n un e n r e d o : una confusin de p u n t o s . movera u n a s o c i e d a d ms pacfica. Eso sera e q u i v a l e n t e a
caja 3. N o podramos j u s t i f i c a r la tesis d e q u e las a c c i o n e s i n -
c a r n a d o en n u e s t r o s i s t e m a legal (Nuestro s i s t e m a legal es m e r a m e n t e un medio?, o concierne a la justicia, es decir, su p r o p u n t o s reales de discusin. psito es hacer justicia?). Este proceso de clarificacin devela los Este largo ejemplo tambin muestra cmo un pequeo anlisis
mos la naturaleza profunda del c o n f l i c t o , un conflicto que est e n -
H e m o s p u e s t o orden en esa confusin. C o m o resultado, revela-
o t r o s c o n f l i c t o s morales. Por e j e m p l o , acerca de las polticas de grupos tradicionalmente discriminados, c o m o las mujeres o los i n -
un c o n f l i c t o moral. El m i s m o t i p o de anlisis puede extenderse a
puede separar y clarificar los elementos kantianos y utilitaristas en
discriminacin inversa (que consisten en ofrecer privilegios a los
dgenas, de tal manera q u e , por ejemplo, a la hora de decidir entre prefiere a la que pertenezca a u n o de esos grupos). Es la poltica
dos personas para ocupar un trabajo o un c u p o universitario, se de discriminacin inversa intrnsecamente justa? Alguien c o n t e n -
dencias kantianas argumentara que as debe ser enfocada la cuestrarnos en si tales polticas son medios eficientes para ciertos fines. Una vez ms, surge el c o n f l i c t o acerca de cul es el asunto.
tin. El utilitarista argumentara, en c a m b i o , que debemos c o n c e n -
C a p t u l o X I . MORALIDAD SIN REGLAS
189
kantiano y el utilitarista. Pero rien entre s. Antes d e enfocarnos en turaleza. Recordemos q u e el utilitarismo sostiene q u e una accin una mayor felicidad o una utilidad g e n e r a l " Por otra parte, la t e o la manera c o m o el c o n f l i c t o puede resolverse, examinemos su n a -
La m o r a l i d a d c o t i d i a n a c o n t i e n e estos d o s c o m p o n e n t e s , el
es moralmente correcta en la medida en q u e tenga c o m o resultado ra kantiana afirma q u e una accin es m o r a l m e n t e correcta si la
afirma que las intenciones q u e m o t i v a n nuestras acciones deben los resultados de la accin. En una de sus formas, este principio,
voluntad d e l agente fue movida p o r el imperativo categrico. Kant
concordar c o n el p r i n c i p i o moral f u n d a m e n t a l , i n d e p e n d i e n t e d e llamado por Kant imperativo categrico, sostiene q u e nunca d e b e -
mos tratar a una persona c o m o u n mero o b j e t o , c o m o u n m e d i o c o m o seres libres y autnomos .

53
para fines ulteriores. Debemos respetar a las personas c o m o tales, Resumamos
teoras:
las diferencias ms s o b r e s a l i e n t e s e n t r e las d o s
1) La concepcin u t i l i t a r i s t a es c o n s e c u e n c i a l i s t a ; lo q u e c u e n n u e s t r a s a c c i o n e s . N o i m p o r t a c m o se p r o d u c e el e f e c t o . ta m o r a l m e n t e es slo el r e s u l t a d o o las c o n s e c u e n c i a s
de
cin de la a c c i n ; los r e s u l t a d o s de sta n o s o n m o r a l m e n t e relevantes. 2) El utilitarismo sostiene q u e el nico valor intrnseco es el bienestar o la felicidad. Hay o t r o s valores, c o m o la autonoma y la justicia retributiva y distributiva, pero stos s o n valiosos slo en la
Por o t r o l a d o , para las teoras k a n t i a n a s , i m p o r t a la m o t i v a -
que la autonoma y la justicia retributiva s o n valores intrnsecos. tar la autonoma y el libre albedro de las personas. La justicia y la autonoma son valores intrnsecos.
r
talmente valiosos. Por o t r o lado, las teoras kantianas afirman La felicidad debe ser merecida y nuestras acciones deben respe-
medida en q u e p r o d u c e n ms f e l i c i d a d . Slo s o n i n s t r u m e n -
, ?
E\ texto clsico del utilitarismo es Mu.). S. Ef utilitarismo. Aguilar. Buenos Aires. 1968. La exposicin clsica de esta teora es de KANT, I., Fundamentaran de la metafsica de las costumbres, Lspasa Calpe, Madrid. 1995.
5 J
190
que t e n e m o s la obligacin de ayudar a los dems, y sealaran 16 m o r a l m e n t e incorrecto de mu c h o s asesinatos. A despecho de est
recomiendan las mismas acciones. Por ejemplo, ambas sostendran
Las dos teoras se solapan en un grado considerable. A m e n u d o
acuerdo, las dos difieren radicalmente en lo que hace a una accin m o r a l m e n t e correcta o incorrecta y, por t a n t o , son incompatibles (por supuesto, p o d e m o s tratar de revisar ambas teoras para hacerDeben los mdicos mentir a sus pacientes cuando decir la ver-
las compatibles).
dad les haga dao? Las respuestas kantiana y utilitarista son difelas personas involucradas. Sin embargo, podra llegar a ser malo rentes. Segn el utilitarista, el asunto principal es el bienestar de
acredite. Mentir puede tener efectos laterales dainos. En tal caso, mentir sera incorrecto p o r q u e los efectos seran perjudiciales. Si la
mentir si, por ejemplo, esto hace que la profesin mdica se des-
incide en el beneficio o el perjuicio general.
mentira es correcta o n o , depende de sus efectos futuros -de si Para el kantiano, mentir es irrespetar la autonoma del paciente.
equivaldra a tratar a las personas c o m o medios, y eso es incorrecto, incluso si las utilizamos para su p r o p i o beneficio. Consideremos o t r o ejemplo. Sera incorrecto romper una p r o -
Por eso es incorrecto, independiente de sus consecuencias. Mentir
pondera esta p r e g u n t a c o n s i d e r a n d o los p o s i b l e s e f e c t o s del i m p o r t a n t e s efectos laterales negativos para considerar, c o m o , i n c u m p l i m i e n t o de la promesa. C o m o en el ejemplo anterior, hay
mesa, aun si al hacerlo se ayuda a alguien ms? El utilitarista res-
alentara esto a otros a romper sus promesas? Si fuera as, la til ar. El kantiano n o considerara los efectos posteriores. Segn esta institucin social del c o m p r o m i s o c o n las promesas se podra da-
son los efectos futuros, sino el pasado, a saber el hecho de que uno lo ha p r o m e t i d o . N o se trata de sopesar los posibles daos y beneficios. (Vimos algo similar en la discusin sobre el castigo. Para
teora, lo que nos da una razn para cumplir nuestras promesas no
el utilitarista, la justificacin del castigo reside en sus efectos beneficiosos futuros. Para el kantiano, reside en el pasado -el a c t o i n c o rrecto q u e merece castigo.)
C a p t u l o X I . MORALIDAD SN REGLAS
191
ARGUMENTOS
C O N T R A HL U T I L I T A R I S M O
Un h o m b r e es acusado d e matar a un nio. El pueblo est furioso, pide la horca c o m o castigo para el asesino, y de i n m e d i a t o . El juez, sin embargo, sospecha que el h o m b r e es inocente. Supongamos que tiene razn. Supongamos tambin que si no hay a h o r c a m i e n t o , el pueblo armar una trifulca y morirn muchas personas. Debe colgarse al inocente?
54
La crtica es: segn el u t i l i t a r i s m o , el h o m b r e d e b e ser colgado; pero sera una accin incorrecta y, p o r lo t a n t o , el utilitarismo est equivocado. Otros contraejemplos p u e d e n construirse en lneas s i milares. La forma general d e este t i p o de argumentos puede ponerse c o m o sigue: 1. En circunstancias C, el utilitarismo recomendar la accin A. 2. La accin A es moralmente incorrecta. 3. Por lo t a n t o , el utilitarismo es incorrecto El utilitarista puede responder a este argumento d e dos maneras. Primero, puede negar la premisa I. Argumentar que la premisa ignora importantes efectos laterales. Cuando se sepa que un hombre inocente fue colgado, el sistema judicial perder prestigio, y este dao sera mucho ms serio que el ocasionado p o r el disturbio. Adems, si el inocente es colgado, el culpable seguir libre para cometer o t r o crimen. Por eso, el utilitarismo no recomienda la accin A. En respuesta a esta defensa, p o d e m o s cambiar el ejemplo. Sup o n g a m o s que nadie se dar cuenta jams de que un h o m b r e i n o cente fue colgado y q u e el culpable nunca reincidir. En tal caso, el utilitarista tendra que aceptar q u e la accin A era correcta, y an as, A seguira siendo una accin m o r a l m e n t e mala. As, el utilitarism o es falso. El utilitarista puede responder al e j e m p l o negando la premisa 2. Si n o hay efectos laterales i m p o r t a n t e s , entonces la accin A no es
S 4
Ejemplo t o m a d o de RACHELS, J.. The Elements o Moral Philosophy, McGraw HUI, New York, 1999.
192
INTRODUCCIN A LA PRCTICA DE I A FILOSOFA
m o r a l m e n t e incorrecta. Si hay alguna manera de prevenir los dist u r b i o s , s i n colgar al acusado, eso sera lo mejor. Sin embargo, dado que esto es imposible, ser mejor ejecutar al acusado q u e c o n s e n tir la m u e r t e de m u c h o s ms en un disturbio. La contrarrplica i n v o l u c r a una apelacin directa a la nocin kantiana d e justicia. A u n si muchas personas murieran en el disturbio, incluso as sera i n c o r r e c t o matar a una persona inocente. Sera i n j u s t o .
ARGUMENTOS
CONTRA
IA TEORA KANTIANA
E s t a m o s en la Segunda Guerra M u n d i a l . Usted es un c i u d a d a n o holands y una familia d e judos est v i v i e n d o en su casa. La G e s t a p o lo interroga sobre la presencia de algn judo en su hogar. Usted puede mentir, y en tal caso la Gestapo se ir y la familia se podr esconder. Pero si dice la verdad, la familia ser llevada a un c a m p o d e concentracin". El a r g u m e n t o contra la teora kantiana dice q u e en este caso un kantiano coherente dira la verdad, pero eso sera una accin m o r a l m e n t e incorrecta y por lo t a n t o , la teora kantiana se equivoca. Podemos construir otros ejemplos siguiendo esta lnea, y su forma general sera: 1. En circunstancias C, la teora kantiana recomendar la accin A. 2. La accin A es m o r a l m e n t e incorrecta. 3. Por l o t a n t o , la teora kantiana es incorrecta La forma de este a r g u m e n t o es similar a la del a r g u m e n t o contra el u t i l i t a r i s m o . Y tambin las rplicas y las objeciones. i;Qu aprendemos de esto? Primero, que para encontrar una t e o ra moral adecuada, necesitamos utilizar ejemplos de correccin e incorreccin moral que pongan a prueba la teora. Adems, p o d e mos rectificar los ejemplos para explorar las implicaciones de la t e o ra. Sin embargo, para usar los ejemplos de esta manera, necesitamos
" Ver RACHELS, o p . cit.
Captulo X I . MORALIDAD SIN REGLAS
193
acudir a unos que n o sean debatibles. Segundo, a p r e n d i m o s q u e los a r g u m e n t o s c o n t r a el u t i l i t a r i s m o apelan, t r a d i c i o n a l m e n t e , a nociones kantianas, y viceversa. Esto revela el c o n f l i c t o entre las dos teoras.
E L CONFLICTO Para apreciar la fuerza d e l c o n f l i c t o , consideremos algunos e j e m plos ms. El c o n f l i c t o entre k a n t i s m o y utilitarismo es u n dilema moral p r o f u n d o , c o m o lo mostrarn los ejemplos. Tal dilema tiene que tener por lo menos tres aspectos. Primero, tiene que i m p o r t a r la respuesta que d a m o s al c o n f l i c t o . Truman tena que decidir si lanzaba la b o m b a atmica sobre Japn o no, y para decidirlo n o poda tirar una m o n e d a al aire. El a s u n t o era muy serio. S e g u n d o , para q u e u n d i l e m a sea p r o f u n d o , n o p u e d e o b e d e cer t a n slo a la falta d e d a t o s o d e informacin. Tiene q u e h a b e r p o r l o m e n o s d o s o p c i o n e s , y n i n g u n a d e las d o s ser c l a r a m e n t e mejor q u e la o t r a , a u n si c o n o c e m o s a l g u n o s d e l o s d a t o s empricos p e r t i n e n t e s . C u a n d o el p r o b l e m a c o n s i s t e t a n slo en la carencia de algn c o n o c i m i e n t o emprico, p o d e m o s elegir, lo cual n o c o n s t i t u y e una solucin para u n c o n f l i c t o m o r a l p r o f u n d o , sino slo para s i t u a c i o n e s d e las q u e n o t e n e m o s s u f i c i e n t e informacin emprica. Tercero, para q u e haya u n dilema moral p r o f u n d o , tiene que h a ber una solucin. Dado que hay slo dos opciones, A y B, u n o debe o p t a r por la una, o por la otra, o puede ser que ambas sean alternativas indiferentes. En una d e estas tres o p c i o n e s d e b e estar la s o l u cin verdadera. Tener la certeza de q u e hay una solucin al c o n f l i c t o , no significa q u e uno o cualquier o t r o la conozca. Significa q u e hay algo p o r descubrir o saber. S nada faltara p o r saber, ni ninguna solucin por descubrir, entonces n o habra c o n f l i c t o , n o habra r a zn para inquietarse. Los ejemplos que siguen constituyen dilemas morales profundos. Satisfacen los c r i t e r i o s a n t e r i o r e s . Los p r i m e r o s e j e m p l o s estn
194
al utilitarista. Luego ofrecer un e j e m p l o contra la posicin utilitarista y resucitar al kantiano. Estos ejemplos n o son argumentos. Estn diseados para apelar a las distintas intuiciones; son infor prender el verdadero p u n t o de discusin.
7
diseados para presionar al kantiano q u e hay en el lector y apelar
males. Quizs n o funcionen para t o d o s , pero deben servir para c o m -
Ejemplo 1
de 1947 . Usted llega a un pequeo p u e b l o en cuya plaza un jefe
56
Imagine que est c a m i n a n d o por las montaas de Bolivia en el ao
de polica est a p u n t o de ejecutar a tres nativos. Usted sabe que polica, c o n malicia, planea matarlos. El jefe lo ve, y le dice: " t e n e -
los nativos n o s o n culpables de ningn crimen, y q u e el jefe de
o t r o i n d i o cualquiera. Si rehusa mi oferta, matar a los tres c o m o lo puede matar al jefe ni suicidarse; ni puede hablar c o n las vctimas. Una pequea mayora de p e r s o n a s c o n t e s t a q u e n o d e b e d i s haba planeado". Debe usted aceptar? En este ejemplo, usted no
berar a los tres indgenas, pero slo si nuestro visitante ejecuta a
mos un visitante extranjero. Para celebrar su llegada, p r o p o n g o l i -
Debe dispararles?
s debe hacerlo. La ltima respuesta, de acuerdo c o n el u t i l i t a r i s u t i l i t a r i s m o no reconoce la diferencia entre que usted ejecute la
pararle al n a t i v o cualquiera. Una c o n s i d e r a b l e minora dice q u e
m o , es la correcta. Despus de t o d o , usted salvar tres vidas. El
q u e en una opcin slo muere una persona y en la o t r a m u e r e n tres. Aquellos que se o p o n e n a la muerte de u n o , para salvar tres v i n o
slo es i m p o r t a n t e el resultado de la accin, a saber, el h e c h o de
accin o q u e lo haga el jefe de polica, p o r q u e para el u t i l i t a r i s m o
de lo q u e haga el jefe de polica. Soy responsable de mis propias
das, desafan el p u n t o de vista utilitarista: "yo
soy responsable
acciones, y matar es m o r a l m e n t e i n c o r r e c t o " . Con esta afirmacin
5 6
Este ejemplo es adaptado del artculo "Una crtica al utilitarismo", en SMART, J. J. C , y WILLIAMS, B. Utilitarismo: Pro y contra, Editorial Tecnos, Madrid, 1 9 8 4 .
R
Captulo XI. MORALIDAD SIN REGLAS
195
articulan un p u n t o de vista kantiano, a saber q u e n o es correcto utilizar a una persona, ni siquiera para salvar varias ms.
hjemplo
El siguiente ejemplo est dirigido a quienes piensan q u e es i n c o es utilitarista, es decir, si piensa que es correcto matar a un h o m b r e rrecto matar a uno para salvar otros ms, a los kantianos. (Si usted
ejemplo). Ahora bien, para presionar nuestras intuiciones kantianas,
si con ello se salvan varios ms, entonces espere p o r favor el tercer
y hacer nfasis en el elemento utilitarista d e nuestras intuiciones matar una persona inocente para salvar u n milln d e vidas. morales, alterar el ejemplo original. Imagine que le han p r o p u e s t o Asumo q u e la mayora de quienes n o le dispararan a uno, para
salvar tres, han cambiado de idea. Supongo que usted piensa a h o de vidas. En tal caso, sus intuiciones han cambiado. Han llegado a Si insiste en que es incorrecto matar una persona para salvar a ra: n o sera incorrecto matar a un ser h u m a n o para salvar un milln
ser utilitaristas.
muchas otras, entonces me gustara exponerle algunos puntos.
a) Quizs est pensando que la cantidad n o i m p o r t a . Pero n o esta-
de muertes es peor que una. Para hacer esto ms claro, consideremos el siguiente p u n t o :
sus vidas. Matar es incorrecto porque morir es malo, y un milln
mos hablando de nmeros, estamos hablando d e personas, de
b) Supongo que usted piensa que si n o hay otra forma de salvar su vida, n o sera incorrecto matar a alguien que lo ataca y que p r o bablemente lo matar a usted. En este caso, usted afirma que es
correcto matar en defensa propia, si es estrictamente necesario. para salvar a o t r o , si antes haba d i c h o q u e era incorrecto matar
Entonces yo le preguntara: por qu es correcto matar a alguien
var a muchas.
usted afirmara que n o es incorrecto matar una persona para sal-
sus amigos estn d e n t r o de ese milln. En ese caso, creo q u e
una persona para salvar a u n milln? Imagine q u e su familia y
196
de los q u e o r i g i n a l m e n t e pensaban que sera i n c o r r e c t o matar a alguien para salvar a algunos ms, de q u e d e b e n
Espero haber llegado a mi primer o b j e t i v o : convencer a la mayora abandonar.las
hay u n nmero considerable de vidas involucradas.
intuiciones kantianas y asumir un p u n t o de vista utilitarista cuando
.Ejemplo
A h o r a q u i e r o dirigirme a quienes diran, c o n respecto al ejemplo algunos ms. Quiero que t o d o s suden! Quiero desafiar a las i n t u i ciones utilitaristas q u e hace un m o m e n t o defend . En otras pala-
original, q u e se d e b e m a t a r a una persona si c o n ello se salvan
y guardarn silencio. Hacen un pacto y su idea es c o m o sigue. Dividen a sus pacientes en dos grupos: los pacientes de la categora A nen familiares cercanos ni amigos. Si usted pertenece a la categoodo, ella le dir: "para estudiar su p r o b l e m a adecuadamente, neson personas de buena salud que nadie echar de menos; no tiera A, ocurrir que c u a n d o visite a la d o c t o r a por su infeccin en el
tituir una prctica tal. Los doctores se c o n o c e n los unos a los otros
rganos . Imagine que un grupo de eminentes mdicos decide ins57
cuestion. El tercer e j e m p l o es el de la donacin involuntaria de
bras, ahora deseo apoyar a las i n t u i c i o n e s kantianas que antes
cesito d o r m i r l o c o n anestesia general". Mientras est d o r m i d o , la
ca, un buen hgado, excelentes rones y corazn, tambin ojos jvenes; c o n estos rganos puedo salvar las vidas de por lo menos tres personas pobres que de otra manera moriran. Debe practicar la donacin involuntaria de rganos? Creo que
d o c t o r a razona as: esta persona tiene cuatro litros de sangre fres-
esencialmente kantianas: una prctica as atenta contra la a u t o n o -
m u c h o s d e mis lectores diran: definitivamente n o . Las razones son ma. Es d e m a s i a d o paternalista, ignora el d e r e c h o que tienen las
e j e m p l o es igual al p r i m e r o : salvar tres vidas sacrificando una.

157
de un p u n t o de vista utilitarista, en trminos de los resultados, el
personas de decidir por s mismas acerca de sus cuerpos. Pero, des-
Este ejemplo es adaptado de HARRIS. ].. "The Survival Lottery", en Applied Elhics. Singer (ed), Oxford University Press, Oxford, 1986.
P.
Captulo X I . MORALIDAD SIN REGLAS
197
La conclusin interina
Al decir esto, n o p r e t e n d o defender los detalles d e cada posicin. maximizacin d e la u t i l i d a d y d e la f e l i c i d a d , o la concepcin Por e j e m p l o , u n o podra cuestionar la concepcin utilitarista de ta y el kantiano. Ignorar por completo uno de los dos sera fanatismo *
4
La moralidad parece estar conformada por ambos elementos, el utilitaris-
d o de nuestras acciones es i m p o r t a n t e , c o m o tambin lo s o n las t a n t o el bienestar c o m o la autonoma son i m p o r t a n t e s . En los dos intenciones que n o s llevan a actuar de u n m o d o u o t r o . Adems,
kantiana de la v o l u n t a d . El p u n t o est, ms bien, e n q u e el resulta-
sentacin los vuelve contradictorios. Sin embargo, n o es b u e n o afirest compuesta de los dos, entonces necesitamos saber cundo es saber cundo y p o r qu. ms aplicable cada u n o y d e acuerdo c o n qu criterio. Tenemos que Un p u n t o final y muy i m p o r t a n t e : c o m o estudiantes d e filosofa mar que requerimos a m b o s y dejar el a s u n t o as. Si la moralidad
casos, ambos elementos son necesarios, pero an as, nuestra pre-
Algunos ejemplos s o n : "considere las opciones c o n calma y s o p e c o m u n i d a d de observadores racionales". Tales p r o c e d i m i e n t o s d e se los efectos posibles de cada u n a " ; o, "imagine qu decidira una
en una serie de reglas de ayuda o de gua para t o m a r decisiones.
a d o p t a m o s algn t i p o de p r o c e d i m i e n t o d e decisin. ste consiste
tos de decisin. Cuando decidimos qu vamos a hacer, a m e n u d o
moral, n o p o d e m o s evadir estos c o n f l i c t o s apelando a p r o c e d i m i e n -
decisin ofrecen una ayuda prctica y s o n muy i m p o r t a n t e s en la
embargo, n o nos dicen cundo las decisiones son correctas o i n c o rrectas. No especifican las condiciones de verdad para las oracio-
teora poltica (qu c o n s t i t u y e u n a decisin democrtica?). Sin
explicar de acuerdo c o n qu criterios p u e d e n ser d e u n m o d o o del verdad de las afirmaciones morales. Un p r o c e d i m i e n t o d e decisin
puede esgrimir ef argumento basado en la premisa d e que matar es incorrecto por-
o falsos, c o m o estudiantes de filosofa moral t e n e m o s la tarea de o t r o . En otras palabras, d e b e m o s especificar las c o n d i c i o n e s de
nes morales. Puesto que los juicios morales pueden ser verdaderos
Por supuesto, esto n o es un argumento. Contra la posicin kantiana extrema se
que el resultado de la muerte es malo.
198
no lo logra. Y en el caso de los conflictos p r o f u n d o s , establecer las condiciones de verdad parece ser muy difcil. t o s un juez racional debe decidir basado en la informacin que t i e As, p o r ejemplo, la sugerencia de que para resolver los conflic-
ne a m a n o , nos o f r e c e u n p r o c e d i m i e n t o de decisin. Pero n o
ciones de verdad es la que necesitamos para solucionar los conflictos morales.
las afirmaciones morales relevantes. Esta tarea de ofrecer c o n d i -
resuelve el p r o b l e m a de identificar las c o n d i c i o n e s de verdad de
LA N A I l'RALir/A D L L C O N F L I C T O El c o n f l i c t o entre el utilitarismo y la teora kantiana tiene dos aspectos. que la felicidad o el bienestar es el nico valor intrnseco. Otros valores, c o m o la autonoma o la justicia, s o n slo instrumentales. que el razonamiento moral lo requiere. Si el m o n i s m o fuera falso, los conflictos de valor n o tendran solucin. Sin embargo, el m o n i s m o es falso. N o hay un valor intrnseco, El a r g u m e n t o utilitarista tradicional en favor del m o n i s m o sostiene Primero, el u t i l i t a r i s m o es una teora m o n i s t a , es decir, afirma
sino m u c h o s . Algunos candidatos, aparte de la felicidad, son la a u tonoma, el mrito y la justicia distributiva. Imagine, por ejemplo, dos mundos, a m b o s con el mismo grado
total de felicidad. Pero en u n o , la felicidad est distribuida equitativafelices mientras muchas otras son infelices. Hay alguna razn para mente, y en el o t r o , en cambio, slo unas pocas personas son muy
el primer m u n d o hay ms igualdad. Esto implica, al parecer, que la igualdad es un valor intrnseco que puede c o m p e t i r con la felicidad.
pensar q u e el primer m u n d o es mejor que el segundo? S, la hay: en
significa q u e n o merece el castigo. Esto implica, al parecer, q u e el
m i e n t o del h o m b r e inocente? S, el solo hecho de que es inocente
h o m b r e inocente. Hay alguna razn intrnseca contra el ahorca-
lenta, q u e tendra c o m o resultado muchas muertes, es colgar a un
O t r o ejemplo: la nica manera de evitar una manifestacin v i o -
estos e j e m p l o s p u e d e n suscitar u n d e b a t e i n d e p e n d i e n t e , p e r o que hay ms de un valor intrnseco.
mrito es o t r o valor intrnseco. Las complicaciones de cada u n o de
debemos adelantarnos. Permtanme que a c e p t e la conclusin de Tradicionalmente, los utilitaristas han aceptado el monismo. Pero
no lo necesitan. Varios utilitaristas de pocas recientes aceptan una explicar cmo deben resolverse los conflictos entre esos valores. La
pluralidad de valores intrnsecos. En este caso, ellos tienen la tarea de
forma c o m o lo han tratado de hacer supera el propsito de este libro. El s e g u n d o a s p e c t o d e l c o n f l i c t o es q u e el u t i l i t a r i s m o es
consecuencialista y la teora kantiana no. El utilitarista dice que slo ta. El kantiano lo niega. Podemos ver las implicaciones de este c o n el utilitarista no establece diferencia - n o hay diferencia intrnsecaEsta diferencia es clara tambin en el caso de la eutanasia. Existe flicto en los ejemplos anteriores. Si los resultados son los mismos, los resultados de nuestras acciones tienen una importancia direc-
entre si lo hace usted o algn otro.
diferencia entre la eutanasia pasiva y la activa para enfermos terminapaciente; slo le permiten morir al no aplicar un tratamiento que lo les? En la eutanasia pasiva, los doctores no hacen nada para matar al
ayudara a vivir. En la eutanasia activa, los mdicos hacen algo para mer caso, permiten que el paciente muera; en el segundo, lo matan.
provocar la muerte prematura, c o m o aplicar una inyeccin. En el priSin embargo, si los resultados son los m i s m o s , la diferencia
entre matar y dejar morir tendra alguna importancia? Tendra en
s misma una importancia moral? Segn el utilitarista, no (si todas es lo que i m p o r t a . De acuerdo c o n el kantiano, s: en un caso, realmente m a t a m o s a alguien, en el o t r o no. El ejemplo de la eutanasia es muy c o m p l i c a d o . No es fcil ser las otras cosas siguen igual). Si los resultados son los mismos, eso
claros porque los resultados de la eutanasia activa y pasiva no suemejor el asunto. Su to rico y viejo est en la tina. En el bao hay
len ser los mismos. Elaboremos un ejemplo que sirva para ilustrar
una estufa elctrica tambalendose en un estante raqutico. A u s Desea la muerte del viejo. ted no le gusta su to y podra heredar muchos millones si l muere.
200
1) En el primer caso, para hacer que la estufa elctrica caiga en la tina, usted slo tendra que hacer un leve m o v i m i e n t o . Lo hace, deliberada y conscientemente. Usted lo mata. 2) En el segundo caso, para impedir que la estufa caiga en la tina, usted slo tiene que hacer o t r o leve movimiento, en otra direccin. Deliberada y conscientemente, n o lo hace. Deja que l muera:
Hay alguna diferencia moral en los dos casos? Es el primer caso peor que el segundo? Si lo es, el kantiano est en lo cierto cuando insiste en la diferencia intrnseca entre hacerlo y dejar que ocurra.
Si no la hay, entonces el utilitarista tiene razn (ste insiste en que no hay tal diferencia intrnseca).
COMHINACIN
Una manera de resolver el c o n f l i c t o entre las teoras utilitarista y kantiana es tratar de combinarlas. Puesto que del m o d o c o m o las hemos p r e s e n t a d o son i n c o m p a t i b l e s , es necesario modificarlas. Hay dos formas principales de hacerlo.
1. U t i l i t a r i s m o ele reglas
El primer i n t e n t o se basa en el siguiente diagnstico: la fuerza aparente del utilitarismo radica en que sostiene que el propsito de la moralidad es nuestro bienestar. Su principal defecto es que trata de aplicar d i c h o propsito haciendo recomendaciones directas. Hay alguna manera de conservar el p u n t o fuerte y de eliminar el defecto? Hablemos, por ejemplo, del c u m p l i m i e n t o de una promesa, es decir, hacer lo que uno prometi hacer, aunque no cumplir la p r o mesa sea beneficioso. En consecuencia, una promesa nos ofrece una razn n o utilitarista para actuar. Uno debe cumplir sus p r o m e sas, aun c u a n d o romperlas maximizara la utilidad. Sin embargo, la institucin del cumplimiento de las promesas, en s misma, es inmensamente beneficiosa; es la columna de todos los c o n tratos y negocios. Sin ella, estaramos m u c h o peor. En consecuencia,
C a p t u l o X L MORALIDAD SIN RECLAS
aunque parezca paradjico, tenemos una consideracin utilitarista que nos ofrece razones n o utilitaristas para actuar. Algunas similitudes se pueden establecer en c u a n t o a la justicia.
de justificar el sistema t o t a l de la justicia retributiva p o r q u e estarajustifican un sistema que nos obliga a actuar de una manera n o Segn el utilitarismo de reglas, nada de esto es paradjico. De-
de los clculos utilitaristas. Aun a pesar de esto, el utilitarismo p u e mos mejor c o n este sistema. Paradjicamente, razones utilitaristas
mos castigar al culpable y nunca al inocente, i n d e p e n d i e n t e m e n t e
Este sistema nos ofrece razones n o utilitaristas para actuar; d e b e -
utilitarista.
bemos diferenciar dos niveles de pensamiento moral: a) la creacin de reglas morales, y
b) el enjuiciamiento de actos particulares segn esas reglas. El primero es utilitarista, pero el segundo n o . Las acciones p a r t i c u -
deben justificarse segn consideraciones utilitaristas.
ca castigar al i n o c e n t e " . Sin embargo, estas reglas no utilitaristas sta parece ser una idea fructfera. Conserva la integridad de las
c o n reglas morales que no son utilitaristas, c o m o , " n o m e n t i r " , " n u n -
lares deben ser juzgadas c o m o correctas o incorrectas de acuerdo
Segn esta idea, el principio utilitarista n o debe aplicarse a acciodeterminan el criterio que hace a una accin correcta o incorrecta.
que el o b j e t i v o ltimo de la moralidad es mejorar la calidad de vida.
razones no utilitaristas para actuar, pero al m i s m o t i e m p o reconoce
nes individuales, sino ms bien al sistema de reglas. Estas reglas Sin embargo, los utilitaristas tradicionales del a c t o -aquellos que
es insostenible. A r g u m e n t a n que la finalidad que sta recomienda
las acciones - argumentan que la posicin del utilitarismo de reglas
piensan que el p r i n c i p i o utilitarista debe aplicarse directamente a
equivaldra e x a c t a m e n t e a las acciones de la posicin normal del biar las reglas segn las circunstancias . Una manera de eludir esta
59
utilitarismo del acto. Para maximizar la felicidad, tendramos que c a m -
"
Ver SMART, 1.1. C ,
y WILLIAMS, B., o p .
cit.
202
objecin, la cual n o consideraremos, consiste en abandonar la idea de que el utilitarista debera buscar la maximizacin del bienestar o la felicidad, mientras se mantiene en el marco lo ms ampliamente consecuencialista.
2. U t i l i t a r i s m o con limitaciones kantianas

Algunos pensadores sostienen que la moralidad consiste en una combinacin de utilitarismo c o n limitaciones kantianas. En otras palabras, argumentan que la moralidad exige que actuemos de tal atentar contra la autonoma de los dems. manera que se tienda a incrementar la felicidad general, pero sin sta es una solucin promisoria, pero tiene un problema. Por ejemplo: en casos extremos, cuando podemos aumentar dramticamente el bienestar de grandes grupos de personas, pero a costa de la autonoma de alguien -aunque en un grado bajo-, entonces probablemente debamos hacerlo. En otras palabras, es posible que los derechos a la autonoma tambin tengan sus lmites. Pero, cundo? Qu hace que un caso sea extremo? Cunto dramatismo hay en el aumento del bienestar? Para ayudar a resolver los conflictos prcticos, necesitamos respuestas a estas preguntas, y la teora no las ofrece.
MORALIDAD
SIN
RULAS
Hemos e x a m i n a d o el c o n f l i c t o entre los e l e m e n t o s utilitaristas y kantianos de la moralidad, y algunas de las maneras de resolver este conflicto. Pero ahora quiero sugerir por qu este problema es tan rebelde; tan difcil de resolver. Asumimos que la especificacin del criterio en virtud del cual debemos actuar debe consistir en reglas morales que determinen qu debemos hacer y por qu. En esta seccin argumentar que unas reglas morales as no son posibles.
Razones concluyentes
Una razn concluyente para la accin es aquella que, en esas circunstancias, no puede ser supeditada a o t r a razn. Una persona
C a p t u l o X. MORALIDAD SIN REGLAS
203
tiene una razn concluyente para emprender la accin A, si n o hay tendra una mejor razn, considerando t o d o . La definicin seala ninguna otra accin en las circunstancias p o r la cual la persona
que las afirmaciones de razones concluyentes s o n fuertes. Entre todas las acciones, representan la mejor en una situacin. Esto significa que las razones concluyentes para actuar s o n esencialmente
circunstanciales. Slo en una situacin particular u n o puede decir realmente que alguien tiene una razn concluyente para hacer o n o
l ,
manera de decir que son falsas.
mientas" n o son correctas, estn sujetas a excepciones, que es otra No d e b e m o s esperar q u e p o d a m o s resolver este problema i n -
nos ofrezcan razones concluyentes para actuar. Reglas c o m o n o
hacer algo. La moralidad n o puede basarse en reglas generales q u e
d a d c o n s i s t e en reglas d e l s i g u i e n t e t i p o : " n o m a t a r e x c e p t o
t r o d u c i e n d o excepciones a las reglas, o p e n s a n d o q u e la m o r a l i -
se. Mientras la clusula est incompleta, toda la regla es falsa. Si cunstancias...", y si hubiera una situacin en la q u e fuera c o r r e c t o original sera falsa. En otras palabras, la lista tiene que ser c o m p l e ta, y es imposible satisfacer este requerimiento. Las reglas, por d e finicin, tienen q u e ser rgidas. La falta de p l e n i t u d de la clusula final se d e b e a q u e la lista u n o acepta la frase " n o debo matar excepto en las siguientes cir-
cuando..." El problema es que la clusula final n o p u e d e c o m p l e t a r -
matar y sta n o hubiera sido incluida en la lista, entonces la frase
sera permisible, hay otras en las q u e n o hemos pensado.
alguien' . Para cualquier situacin en la q u e u n o piensa q u e matar

10
sas en los cuales uno puede tener una razn decisiva para matar a
tiene que ser abierta. Hay un nmero indefinido d e estados de c o -
Esto puede mostrarse mediante el siguiente dilema. En el i n t e n t o de hacer una lista completa de t o d o s los estados de cosas en los cuales la regla " n o mentir" tiene una excepcin, uno puede utilizar trminos ms generales o ms especficos. --Entre ms especficas sean las descripciones, ms difcil ser completar la lista, porque una mayor variedad debe incluirse en ella. Por ejemplo, " n o mientas, a menos que ser sincero les cause dao a personas inocentes". Cuando uno considera las mltiples descripciones que puede c o m p r e n d e r esta regla, llega a ser o b v i o q u e entre ms especficas sean las descripciones, ms difcil es completar la lista.
204
tes, pues el c o n t e n i d o de la moralidad es esencialmente a b i e r t o . .
circunstancias posibles) puestas en trminos de razones concluyenT a m p o c o p o d e m o s usar reglas tautolgicas porque no nos o f r e -
especificado mediante reglas generales (que se apliquen a todas las
dadero. Esto muestra que el c o n t e n i d o de la moralidad no puede ser
especficas es posible que un juicio de razones concluyentes sea ver-
Podemos sacar una conclusin i m p o r t a n t e : slo en circunstancias
cen ninguna gua. Por ejemplo, " N o mates a menos que tengas una debes hacer". A m b a s son tautolgicas y n o ofrecen ninguna gua.
razn i m p o r t a n t e para hacerlo", es lo m i s m o que decir "haz lo que
R a / o i i c s no
concluyentes
de razones n o concluyentes, c o m o "hay una razn para no matar", o
Podemos idear reglas morales generales y verdaderas en trminos
una razn (no concluyente) para hacer A, puede ser verdad, aunque yentes pueden ser subordinadas por razones mejores. Ciertamente, tenga una mejor razn para hacer otra cosa. Las razones no c o n c l u -
"hay una razn para no causar d o l o r " . Afirmar que una persona tiene
siempre habra una razn en contra de matar, aunque la razn no siempre ser concluyente. Una razn no concluyente para la accin puede ser derrotada por una mejor razn para hacer otra cosa. Hay reglas morales generales desplegadas en trminos de razo-
c o m o guas de la accin.
tar". Sin embargo, el problema es que tales reglas no pueden usarse Obviamente, las razones no concluyentes pueden estar en c o n -
nes no concluyentes, c o m o "siempre hay una razn para no m a -
go una razn no concluyente para no mentir, pero tambin tengo una
la misma accin en cualquier situacin especfica. Por ejemplo, t e n -
flicto: p o d e m o s tener razones (no concluyentes) para cometer o no
ramos decirle la verdad terrible y atroz a tal persona, esas razones

-Por o t r o lado, entre ms generales sean las descripciones, siempre existirn algunos casos en los que la aplicabilidad de las palabras est en cuestin. Esto se debe a que para una palabra general no hay ninguna convencin firme o una regla general que dicte su uso. dado que no existen reglas generales.
razn para no causar sufrimiento. Cuando nos preguntamos si debe-
205
estn en conflicto. Las razones concluyentes para actuar, en cambio, la mejor accin dentro de la situacin, considerando todas las cosas. no estn en conflicto, simplemente porque son concluyentes. Definen En c o n s e c u e n c i a , si t r a t a m o s de articular el c o n t e n i d o de la
concluyentes para actuar, entonces la moralidad no nos dira qu puedan ser verdaderas en todas las circunstancias, slo proveen el
m o r a l i d a d en trminos d e reglas q u e n o s o f r e c e n r a z o n e s n o
debemos hacer en una situacin dada. A u n q u e estas reglas dbiles primer paso en el razonamiento prctico. Las frases que d a n razo-
nes no concluyentes n o hacen una comparacin entre la fuerza o minar lo que debemos hacer. importancia de esas razones y son demasiado dbiles para deter-
Mejores; razones
Tenemos d o s o p c i o n e s : las o r a c i o n e s de razones c o n c l u y e n t e s , masiado fuertes c o m o para ser reglas generales verdaderas), y por (aquellas que determinan lo que d e b e m o s hacer, pero que son d e otra parte, estn las oraciones de razones no concluyentes, (aquedemasiado dbiles c o m o para determinar lo que d e b e m o s hacer). llas que pueden constituir reglas generales verdaderas, pero que son
de razones comparativas, as: "X es una mejor razn para la accin que Y". Por ejemplo, l a s necesidades ofrecen razones ms fuertes embargo, tales frases no nos dicen qu debemos hacer .
61
La alternativa sera tratar de esbozar reglas generales en trminos
para actuar que los deseos, si todas las otras cosas siguen igual". Sin Podemos adelantar la conclusin de q u e las reglas generales n o
siempre juicios singulares en c o n t e x t o s especficos. Las reglas de deberes n o concluyentes, al igual que las que c o m p a r a n la fuerza de las razones, d e f i n i t i v a m e n t e n o d i c e n lo q u e d e b e m o s hacer. c o n t e n i d o de la m o r a l i d a d y la prudencia n o puede especificarse Las reglas pueden guiar la accin, pero n o pueden determinarla. El
determinan lo que debemos hacer. Los deberes concluyentes son
exclusivamente c o n reglas.
M
Ntese bien que: "si todas las otras cosas siguen igual" no es lo mismo que "considerando todas las cosas".
206
CONCLUSIN n a m i e n t o prctico y la m o r a l i d a d . Indica que debemos ser cautos Esto tiene implicaciones sobre cmo debemos considerar el razo-
al definir la moralidad en trminos de acciones correctas, y al razotes morales, c o m o los concernientes al a b o r t o , no se pueden.centrar n a m i e n t o prctico en trminos de razones concluyentes. Los d e b a -
sino que se deben ocupar del panorama general del asunto. El d e de una accin y de la fuerza relativa de esas razones. bate debe ser acerca de las razones generales en favor y en contra
en lo que d e b e m o s hacer de m o d o concluyente en este s e n t i d o ,
d a d de ofrecer s o l u c i o n e s generales q u e no sean ni d e m a s i a d o pensar que las reglas morales decidirn por nosotros lo que hare-
El alcance de la moralidad es l i m i t a d o a causa de la i m p o s i b i l i -
dbiles ni demasiado fuertes. En conclusin, es desesperanzador mos. Las reglas pueden guiarnos, p e r o no dictarnos la solucin. Slo significa que no hay una solucin definida por una regla. Esto no significa que no haya solucin para los dilemas morales. El problema es que en la definicin de una razn concluyente, el
cin, lo cual requiere que tengamos en cuenta todos los posibles hechos relevantes y consideremos t o d o s los criterios. Esto requiere una totalidad completa en t o d o s los posibles criterios de evaluacin, Las reglas concluyentes son demasiado fuertes y las no c o n c l u -
trmino "la mejor" funciona c o m o una expresin sin ninguna restric-
conclusin, la comprensin moral n o puede consistir s o l a m e n t e en el c o n o c i m i e n t o de las reglas fijas, porque su c o n t e n i d o tiene una textura esencialmente abierta. Esta conclusin le abre la posibilidad a o t r o s intentos para c o m -
yentes son muy dbiles para encasillar la gua de la moralidad. En
ticas basadas en la virtud, las cuales argumentan que la pregunta
prender ms p r o f u n d a m e n t e la m o r a l i d a d . Le abre el c a m i n o a las
virtudes d e b e m o s alimentar y qu vicios d e b e m o s aplacar en n o s o tros mismos?"
tas?", sino ms bien, "qu t i p o de personas d e b e m o s ser?", o "qu
i m p o r t a n t e no es "cules acciones son correctas y cules incorrec-
A P N D I C E
LA I-ALACIA NATURALISTA ES UNA FALACIA

Supongamos que las oraciones normativas son a priori (siguiendo el Apndice 1 del captulo anterior). Supongamos, a pesar de todo, que las oraciones a priori son analticas. Esto implica que todas las oraciones morales son analticas. Pero, es sta una conclusin razonable? Empecemos con una oracin simple:
.1. I i l d o l o r es m a l o
Hay dos objeciones que hacer a la afirmacin de que sta es una oracin analtica. Primero, el dolor no siempre es malo. El que produce el pinchazo de una inyeccin necesaria, por ejemplo, no lo es. Pero una verdad analtica siempre debe ser verdadera, y por lo tanto "El dolor es malo" no es una verdad analtica. Para responder a esta objecin, necesitamos hacer dos distinciones.
Valor intrnseco
frente a valor
instrumental
Algunas cosas son buenas o malas slo instrumentalmente, es decir, slo por sus efectos (por ejemplo, el dinero y la falta de dinero). Son buenas o malas slo por lo que traen. Esto implica que otras cosas son intrnsecamente, en s mismas, buenas o malas y no slo por lo que traen (por ejemplo, el dolor y el placer).
Razones
concluyentes
frente
a razones
no
concluyentes
Como hemos visto, en un dilema hay dos razones no concluyentes en conflicto. Hay una razn para hacer ambas cosas: cumplir la promesa de visitar a un amigo el sbado por la tarde, y visitar a la abuela en el hospital; uno no puede hacer ambas. Pero tiene una razn para hacer las dos, y por eso ambas son buenas. Cul de las dos razones es mejor? Cuando uno haya respondido, tiene resuelto el dilema. Las razones no concluyentes deben distinguirse de las razones concluyentes. Con estas distinciones en mente, podemos enmendar la afirmacin: "El dolor es malo" y cambiarla por:
208
2.
L l d o l o r es i n t r n s e c a y n o c o n c l u y e n t c m e n t e
malo
La segunda objecin es que la negacin de una verdad analtica es una contradiccin. Negar "El dolor es malo" no es una contradiccin. Sin embargo, se puede responder: parece muy razonable sostener que negar "El dolor es intrnseca y no concluyentemente malo" sera una contradiccin. Podemos aclarar esto si consideramos la naturaleza de las clasificaciones. Por ejemplo, algunas cosas son sillas, y otras no. En otras palabras, cuando clasificamos las cosas en dos clases, sillas y no sillas, es posible cometer errores. Por supuesto, puede haber casos confusos, pero esto no es de tratar ahora. La clasificacin es objetiva. Ahora preguntemos: qu es una silla? Una primera definicin razonable puede ser: una cosa hecha con el propsito de sentarse en ella. No podemos explicar el concepto de silla sin mencionar el inters humano que tenemos en las sillas; al fin y al cabo, sa fue la razn por la cual clasificamos algunas cosas como sillas. Por lo tanto, la clasificacin est basada en el inters. A partir de esto, podemos concluir que la evaluacin es ambas cosas: es objetiva y tambin se basa en intereses. Ahora regresemos al dolor. Podemos cometer errores al clasificar el dolor. Un amigo se cae, uno piensa que est en una agona terrible, pero realmente se est riendo de su cmica cada. La clasificacin es objetiva: los errores son posibles. Qu es el dolor? Siguiendo el ejemplo de la silla, cualquier definicin tendra que incluir la idea de que el dolor se debe evitar, porque fue sa la razn por la cual clasificamos cosas como dolor y no dolor.
LA FALACIA NATL RA LISTA F;S UNA FALACIA

Ln falacia naturalista afirma que es imposible que una oracin normativa se derive de una serie de oraciones descriptivas. Afirma que ningn "debe" se sigue de un "es". Muchos filsofos sostienen que es una falacia pensar que oraciones de "es" pueden implicar oraciones de "debe". Esta posicin implica que no puede haber evidencia emprica en favor de una oracin normativa. ltimamente, el abismo "esV'debe" implica que lo que tomamos como evidencia emprica en favor de un juicio de valor requiere a su vez otro juicio de valor. Decidir lo que cuenta como evidencia emprica para apoyar cualquier juicio de valor es a su vez un juicio de valor. Supongamos, por ejemplo, que una pelcula nos tiene absortos y nos hace rer durante dos horas. Si afirmamos que ese hecho es evidencia a favor de la evaluacin segn la cual la pelcula es buena, tenemos que
A p n d i c e , LA FALACIA NATURALISTA ES UNA FALACIA
209
hacer una evaluacin adicional de que una pelcula que hace rer y que mantiene la atencin, es una buena pelcula. Adems, si queremos ofrecer evidencia emprica en favor de esta segunda evaluacin, tenemos que presuponer otra premisa evaluativa, como, "la risa es buena". En otras palabras, una conclusin evaluativa slo se sigue de una premisa fctica o descriptiva dada otra premisa evaluativa. Si la tesis del abismo "es"/"debe" es verdadera, entonces ninguna serie de oraciones meramente descriptivas puede tener implicaciones evaluativas, o servir como evidencia a favor de un juicio evaluativo. Esto significa que habr algunos juicios de valor bsicos sin evidencia emprica que los apoye . En trminos simples, eso implica que si usted hace el juicio de valor bsico "el dolor es malo", y yo me opongo diciendo "no, el dolor es bueno", entonces, en el anlisis final, no hay una razn para creer que estoy equivocado (en la medida en que sea consistente en t o dos mis juicios de valor). Al final, significa que los juicios de valor no pueden ser errneos en el sentido de ser contrarios a la evidencia emprica.
63
Sin embargo, contra esta posicin, si "El dolor es intrnseca y no concluyente malo" es una verdad a priori, entonces no hay falacia naturalista. De hecho, esta frase es una verdad a priori, y por lo tanto, lo que causa dolor es instrumentalmente malo pero inconcluyentemente malo. Podemos tener evidencia de que algo es malo, a saber, lo que causa dolor (entre otros tipos de evidencia). La falacia naturalista es un error porque, como hemos visto, confunde oraciones de "deberes" concluyentes y no concluyentes. Podemos ver esto en dos pasos: 1. Podemos derivar "deberes" no concluyentes de algunos enunciados descriptivos (enunciados de "es"). Necesariamente, hay una razn no concluyente para evitar el dolor. De manera similar, hay una razn para respetar la autonoma de otras personas. Entre enunciados de "es" (es decir, descriptivos) y enunciados no concluyentes de "deber", el abismo no existe. 2. En lugar de eso, hay un abismo entre los enunciados de "es" y los enunciados de "deberes" concluyentes. Dado que algunas cosas son dolorosas, uno no puede inferir que hay una razn concluyente para evitarlas. Esto se debe a que el enunciado que expresa una razn concluyente exige que, consideradas todas las cosas, no haya otra accin
ft?
R. Har argumenta a favor de las decisiones de principio. (Ver HAR, R., Freedom and Reason, Oxford University Press. L o n d o n , 1963.)
2 1 0
para la cual haya una mejor razn. Podra haber una buena razn para soportar el dolor. Ningn conjunto finito de enunciados descriptivos puede eliminar esa posibilidad. Debido a esto, hay un abismo entre los enunciados de "es" y los enunciados de "deber" concluyentes. Dado que no distingue entre enunciados de "deber" concluyentes y no concluyentes, la falacia naturalista es en s misma una falacia. Adems, el hecho de que falle a la hora de distinguir entre los dos tipos de enunciados de "deber", conduce a un diagnstico equivocado del abismo. Los filsofos que sostienen que existe una falacia naturalista, argumentan que esto es as porque media un abismo entre hechos y valores. Esto no puede ser correcto. El primer punto de la pgina anterior lo demuestra. Los enunciados empricos pueden implicar afirmaciones evaluativas. El segundo punto ofrece un diagnstico alternativo. Los enunciados que expresan razones concluyentes requieren que seleccionemos, dentro de las circunstancias, considerando todas las cosas, y entre todas las posibles acciones, la mejor. Requieren una totalidad. Ninguna coleccin finita de enunciados de "es" puede ofrecer esa totalidad. En cierto sentido, el abismo es entre lo finito y lo infinito, y no entre hechos y valores.
DEL DOLOR A I A MORAL

Supongamos entonces que "El dolor es intrnseca y no concluyentcmente malo" es una verdad analtica. Un utilitarista puede usarla para definir qu gnero de evidencia es relevante cuando de lo que se trata es de establecer una afirmacin acerca de lo que es moralmente incorrecto. Para ver cmo generar afirmaciones moralmente normativas, consideremos el siguiente argumento: 2. El dolor es intrnseca y no concluyentcmente malo 3. Una accin A que tiene efectos malos es moralmente incorrecta (no concluyentemente) 4. La accin A causa dolor 5. Por lo tanto, la accin A es moral y no concluyentemente mala Dejando algunas complicaciones importantes a un lado, este argumento demuestra que una oracin moral se puede derivar de una afirmacin normativa, es decir, "El dolor es intrnseca y no concluyentemente malo".
A p n d i c e . LA FALACIA NATURALISTA ES UNA FALACIA
La premisa 3 es similar a una afirmacin u t i l i t a r i s t a q u e o f r e c e una condicin para q u e u n a accin sea ( n o c o n c l u y e n t e m e n t e ) m o r a l m e n te i n c o r r e c t a . C o m o t a l , tambin sera una afirmacin a p r i o r i .
La premisa 4 es u n a afirmacin emprica.
Por l o t a n t o , p o d e m o s c o n c l u i r q u e los juicios m o r a l e s i n v o l u c r a n a m b a s : a f i r m a c i o n e s empricas y a f i r m a c i o n e s a p r i o r i . Las a f i r m a c i o n e s a priori establecen el c r i t e r i o para q u e una accin sea mala y para cules s o n las a f i r m a c i o n e s empricas q u e establecen los h e c h o s relevantes. Las c u a l i f i c a c i o n e s y c o m p l i c a c i o n e s i m p o r t a n t e s : nada d e e s t o i m p l i ca q u e el u t i l i t a r i s m o sea v e r d a d e r o . N o he d i c h o q u e o f r e c e c o n d i c i o n e s necesarias y s u f i c i e n t e s para la m o r a l i d a d ; ms b i e n l o he u t i l i z a d o c o m o un e j e m p l o d e c m o una afirmacin m o r a l p u e d e t e n e r los d o s e l e m e n t o s : u n o a priori y o t r o emprico.
C A P T U L O
X I I
UNA
MEJOR
VIDA
centran exclusivamente en la moralidad y, por omisin, tendemos a
Muchos de los trabajos filosficos c o n respecto a los valores se c o n -
concebir nuestros propios intereses en trminos puramente econtrminos meramente econmicos, o bien en trminos morales. En
micos. Es fcil caer en la dualidad de pensar los valores, o bien en
acudir a conceptos puramente morales. Esto no significa abandonar bienestar y el desarrollo humanos ms all de ambas disciplinas.
MliTAS V VALOI\l:S
lugar de eso, podemos tratar de comprender mejor el bienestar, sin
la tica y la economa, sino slo cultivar nuestra comprensin del
La gran mayora de nuestras acciones se dirige al logro de metas o guntan por qu hacemos lo que hacemos, respondemos c i t a n d o la fines. Tratamos de conseguir cosas y usualmente, c u a n d o nos pre-
definir el bien de lo q u e es intrnsecamente valioso c o m o el fin o la

63
meta, el fin o el resultado que buscamos. Por eso, parece natural
ante t o d o terminar los edificios.
meta de la accin . Por ejemplo, el o b j e t i v o de la construccin es Aristteles fue el p r i m e r o que articul la idea d e q u e los bienes
Intrnsecamente valioso significa no i n s t r u m e n t a l m e n t e valioso. Algo es instrumentalmente valioso cuando es valioso slo como un medio para conseguir algo.
intrnsecos son metas que se persiguen: "El bien est correctamente

M
214
d e s c r i t o c o m o a q u e l l o a l o q u e t o d a s las cosas a p u n t a n " . Si64
g u i e n d o esta sugerencia, p o d e m o s afirmar q u e un bien es s i e m pre u n propsito o un fin q u e t e n e m o s . correcta. Implica que el nico aspecto de una accin que tiene valor accin e n s misma slo es valiosa c o m o un m e d i o para conseguir c o m o u n proceso. Si el bien es siempre una meta, entonces slo las metas ofrecen proveen razones para actuar y debemos tratar nuestras acciones slo c o m o medios. Argumentar contra esta identificacin del valor no i n s t r u m e n el f i n . Esto, a su vez, niega el valor intrnseco d e la actividad misma Sin e m b a r g o , argumentar q u e esta afirmacin n o puede ser
intrnseco es su meta, el resultado deseado, y esto significa q u e la
tal c o n las metas, haciendo dos distinciones q u e a menudo se c o n funden.
es valioso por aquello a lo que conduce o facilita, no por lo q u e es. bueno slo en virtud de lo q u e c o n l se pueda conseguir. Por otra El d i n e r o , por ejemplo, tiene un valor puramente instrumental; es
tal y el n o instrumental. Algo tiene valor instrumental slo cuando
En primer lugar, necesitamos distinguir entre el valor i n s t r u m e n -
parte, se supone q u e la felicidad tiene un valor n o instrumental. Es podran tener a m b o s tipos de valor. La salud, quizs, puede ser una A m e n u d o esta distincin es confundida c o n otra: medios y f i buena e n s misma, por lo q u e ella es. Desde luego, algunas cosas
de ellas.
dirigida al logro de metas u objetivos y en esa medida, esas acciosario para llegar a una meta. nes s o n medios. Un m e d i o es algo causalmente relevante o neceMezclar esas d o s d i s t i n c i o n e s equivale a pensar q u e los m e -
nes. Un fin es una meta. La vasta mayora de nuestras acciones est
d i o s c o m o tales slo p u e d e n tener u n valor instrumenta) y q u e cualquier cosa c o n un valor n o i n s t r u m e n t a l debe ser una meta. es una m e t a . En o t r a s palabras, s u p o n e q u e algo valioso n o i n s t r u m e n t a l m e n t e
ARISTTELES, tica de Nicmano, Instituto de Estudios Polticos, Madrid. 1959.
C a p t u l o X I I . UNA MEIOR VIDA
215
RACIONALIDAD INSTRUMENTAL La racionalidad instrumental implica que siempre tratamos de m i nimizar los medios en nombre de una mayor eficacia. La mayor eficacia implica que, siempre que podamos, debemos alcanzar nuestras metas con los medios mnimos, porque lo contrario sera irracional. El ideal de eficiencia sera lograr nuestras metas sin necesidad de ningn m e d i o en a b s o l u t o , sin ningn c o s t o . Los m e d i o s son meros costos prescindibles. Teniendo esto en mente, supongamos q u e la vida de una persona consiste en las actividades y acciones q u e ejecuta. Si t o d a s esas acciones fueran medios prescindibles para alcanzar varias metas, entonces tambin lo seran las vidas de las personas. En otras p a labras, la identificacin de los valores c o n las metas implica que una persona slo i m p o r t a c o m o un medio para lo que ella pueda conseguir. Esto es claramente incorrecto. Una persona n o es slo un medio para lo que consigue. El mismo razonamiento d e b e a p l i carse al nivel micro de las acciones. En otras palabras, nuestras acciones nunca son meros medios. Dicho de o t r o m o d o , mezclar las d o s d i s t i n c i o n e s m e n c i o n a d a s atrs nos i m p i d e pensar q u e n u e s t r a s a c c i o n e s d i r i g i d a s p o r m e t a s p u e d e n ser v a l i o s a s n o instrumentalmente. Estos puntos se derivan de la filosofa moral de Kant. ste sostiene que la esencia de la moralidad consiste en actuar de acuerdo con el principio moral supremo, al que llam imperativo categrico. En una de sus formas, el imperativo categrico nos obliga a n o tratar a una persona slo c o m o un medio, sino siempre c o m o un f i n . En
65
otras palabras, no d e b e m o s usar a las personas para conseguir a l gn fin, as sea para provocar una felicidad general mayor. A despec h o de las similitudes, mi tesis n o es igual a la de Kant: l estaba interesado en formular y en explicar la naturaleza de la moralidad, mientras que mi inters es hacer una afirmacin acerca de la n a t u raleza del bienestar, a saber, que lo intrnsecamente b u e n o n o debe concebirse c o m o un propsito o un fin.
Ver KANT, I., tndamenlacin de ta metafsica de tas costumbres, Espasa Calpe, Madrid, 1 9 9 5 .
216
INTRODUCCIN A LA PRCTICA DL LA FILOSOFA
Es m u y fcil enunciar errneamente este p u n t o . Podemos afirmar, p o r e j e m p l o , que en todas las actividades el proceso importa ms q u e el resultado. Sin embargo, esto parece sugerir una cuestin d e balance entre las d o s facetas de la accin*, proceso y result a d o s . Poner el p u n t o de esta manera es un error, porque el asunto es ms p r o f u n d o . La cuestin es cmo debemos concebir el bien: el b i e n n o debe ser pensado c o m o un propsito. Esto puede explicarse de d o s maneras. so de correr. A m e n u d o escribimos c o n una fecha lmite, no pors i n o ms bien en aras del proceso m i s m o de escritura. En otras palabras, necesitamos metas para orientarnos, para darnos d i i n s t r u m e n t a l m e n t e valiosos. reccin, para mejorar los procesos. De este m o d o , los fines son Pensamos que nuestras actividades son medios, pero realmente q u e finalizar el trabajo en esa fecha sea intrnsecamente valioso, A m e n u d o corremos para ganar, pues el hacerlo mejora el proce-
es la a c t i v i d a d la intrnsecamente valiosa, y los fines o metas son i n s t r u m e n t a l m e n t e valiosos c o m o los medios para mejorar Si el t r a b a j o en proceso es provechoso, entonces nos habilita las actividades. Si u n o gana una carrera, puede correr de nuevo.
valiosas p o r q u e propician una mayor y mejor actividad. De este esto afirm que los fines son medios para los medios. El estado yor actividad. m o d o , las metas tambin son i n s t r u m e n t a l m e n t e valiosas. Por
r a n d o ms actividad, las llamadas metas son instrumentalmente
para c o n t i n u a r trabajando. En este proceso de actividad gene-
final es i n s t r u m e n t a l m e n t e valioso si de ste se deriva una ma-
can los fines. El fin es i n s t r u m e n t a l m e n t e valioso, o bien porque jores actividades y abre la puerta a procesos posteriores. Tener una mejora el proceso, o bien p o r q u e al alcanzarlo propicia ms y me-
medios, p e r o yo argument en s e n t i d o contrario: los medios justifi-
La r a c i o n a l i d a d i n s t r u m e n t a l i m p l i c a q u e los fines justifican los
ganar.
una vez ms. El valor est en correr y no en arribar a la meta o
meta mejora el proceso, y ganar una carrera nos habilita papa correr
217
cin de un mercado, n o son intrnsecamente valiosos. Son c o m o samos que tendrn un cierto papel en facilitar, acentuar y propiciar edificio de oficinas le puede parecer algo intrnsecamente valioso,
ficio, la consecucin de cierta cantidad de produccin, la adquisi-
Los objetivos o estados finales, c o m o la construccin de un e d i -
las fases de un largo proceso. Valoramos estas metas porque p e n -
otros procesos o actividades. Para el constructor, la finalizacin del pero su importancia es que te permite a o t r o s hacer algo. Le ofrece
a la gente la posibilidad de trabajar en u n a m b i e n t e diseado. Sucompaa de construccin. En este caso, la importancia del e d i f i edificio fsico es un medio, aunque durante su construccin fuera la cio es que promover ms construccin, c o m o una actividad. El meta. En este caso, es un medio para construcciones posteriores. pongamos que el edificio de oficinas, ya t e r m i n a d o , albergar una
obtener un edificio terminado y, c o n un p o c o de reflexin, descusea posible.
acrticamente que el proceso de construccin es un m e d i o para
Una vez ms, nuestra suposicin normal est al revs. A s u m i m o s
brimos que el edificio acabado es un m e d i o para q u e construir ms Usted est en un b o t e en el ocano, de n o c h e . Se gua por las
estrellas. Pero las estrellas n o son su d e s t i n o . Son c o m o los ideapensamos que el proceso de m e j o r a m i e n t o es valioso slo en virt o m a el valor por s misma y se convierte e n un d i o s falso. De este mismo, robndoselo a las actividades terrenales. El mejoramiento, tud del bien perseguido, la perfeccin. En este caso, la perfeccin
les. Por ejemplo, el ideal de perfeccin puede destruir el bien, si
m o d o , el cielo amenaza con destruir la Tierra. Toma el valor p o r s
c o m o un proceso intrnsecamente valioso en s m i s m o . N o es b u e no por la consecucin de un estado final intrnsecamente valioso, final de valor intrnseco.
la cualificacin de nuestras vidas individuales d e b e ser c o n c e b i d o
la perfeccin. La perfeccin es una directriz, n o una meta o estado La nocin de una actividad o proceso intrnsecamente valioso
cesos y las actividades son intrnsecamente valiosos porque se vive
no puede explicarse mediante el esquema medios-fines. Los p r o -
a travs de ellos. Por otra parte, los medios n o implican esta idea.
218
y e n t r e ms eficazmente, mejor. Ningn estado final u o b j e t i v o
C o m o tales, slo i m p o r t a n en la medida en que c o n d u z c a n al f i n ,
en l. En consecuencia, el valor intrnseco de los procesos y las actividades n o puede expresarse en v i r t u d del esquema mediosfines. Por o t r o lado, la idea de proceso puede incluir el i n t e n t o de a l -
implica la idea de q u e es intrnsecamente valioso p o r q u e se vive
canzar una meta. Un proceso se vive, pero cuando ste consiste en que hacen parte de l. Adems, c o m o hemos visto, los solos m e costos q u e debemos minimizar. alcanzar una meta, los resultados son inseparables del proceso, ya
dios son siempre independientes de los fines o las metas; son los En r e s u m e n , las metas o los e s t a d o s finales n o s o n intrnse-
c o m o las estrellas, que d e f i n e n la direccin, pero n o el d e s t i n o .
c a m e n t e v a l i o s o s , a u n q u e d i r i j a n y e x p l i q u e n la a c c i n . S o n Los p r o c e s o s se d e f i n e n p o r su d i r e c c i o n a l i d a d , n o p o r su f i n .
A u n q u e t e n e r o b j e t i v o s es un a s p e c t o i m p o r t a n t e e i n e v i t a b l e de la vida, c o n f u n d i r estas metas c o n los valores intrnsecos es m e d i o s . Las metas son ms c o m o los m e d i o s instrumentalmente un error, pues implicara c o n c e b i r las a c t i v i d a d e s c o m o m e r o s
valiosos para actividades p o s t e r i o r e s .
PLACLR Y
I I:LICII)AD
:
cer, una vida mejor es una vida ms feliz, una q u e p r o d u c e ms articulada por los utilitaristas tempranos, leremy Bentham y J.S. Mili, pero argumentar que es una concepcin equivocada.
es tener estados mentales ms placenteros. Segn la teora del pla-
placer o del bienestar, a saber, que lo que constituye una mejor vida
La segunda concepcin equivocada que examinar es la teora del
f e l i c i d a d y m e n o s s u f r i m i e n t o . Esta teora fue explcitamente
M t
Ver la versin clsica de esa concepcin en: BENTHAM, J.. A/I Introduction to the Principies oj Moris and Leyislation, Clarendon Press, Oxford, 1 8 7 9 . MILL, |. S., El utilitarismo, Aguilar. Buenos Aires, 1968.
219
a . Hl p l a c e r e s el f i n mquina de la experiencia . La mquina le proporcionar las expe67
Para hacer ms vivido el asunto, Nozick nos p r o p o n e imaginar una
riencias ms agradables y placenteras q u e usted pueda imaginar. Mientras est en la mquina, usted n o sabr que est ah. Cuando la mquina est creando para usted la experiencia de ganar un jue-
est sucediendo en la mquina. La mquina est programada para
go de tenis, pensar que realmente est jugando tenis, aunque t o d o
ofrecer la ilusin de una vida s u p r e m a m e n t e placentera en todas para elevar el placer, entonces la mquina tambin lo p r o p o r c i o n a ya no podr salir. r. El problema consiste en que una vez usted entre en la mquina, Podramos preguntar: debo entrar en la mquina? Pero la prelas variedades y especies. Si un p o c o de sufrimiento es necesario
gunta ms relevante es: perder algo de valor intrnseco si e n t r o en la mquina? Si se pierde algo de valor intrnseco, queda d e m o s -
una prueba de q u e tales estados mentales no son los nicos bienes intrnsecos. La teora del placer acoge la afirmacin de que la
trado que el bienestar n o consiste nicamente en sentir placer. Es
vida de una persona consiste slo en estados mentales, y si eso es cierto, entonces u n o n o pierde nada e n t r a n d o a la mquina. As, perdera usted algo de valor intrnseco si entra a la mqui-
el mar, ni escribira una carta. Estas actividades s o n intrnsecamensas, pero realmente nunca las hara de nuevo, slo estara sentado en la mquina. Eso c o n s t i t u y e una prdida. Supongamos q u e estamos de acuerdo en que u n o perdera c o te valiosas. Por supuesto, usted tendra la ilusin de hacer esas c o -
vera a su familia; nunca ms caminara por el parque, ni nadara en
na? S, lo perdera, lamas encontrara a sus amigos de nuevo, n o
automticamente, q u e u n o no deba sentarse en ella, sino nicamente que involucrara una prdida. Si su vida es muy miserable, pensar q u e la prdida vale la pena. ste, sin embargo, n o es el
sas de valor intrnseco si entra en la mquina. Esto no significa,
Ver Nozic, R., Anarqua, Estado y utopa. Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1988.
220
del bienestar en trminos de estados mentales o placer es un error. Podemos concluir q u e en la vida hay ms que estados mentales,
p u n t o . El p u n t o es que si se p r o d u c e alguna prdida, la concepcin
que el s e n t i m i e n t o interno d e placer; y q u e la teora del placer es equivocada. La teora del placer es errnea p o r q u e trata las actividades y las
acciones slo c o m o m e d i o s , c o m o maneras prescindibles de a l q u e sus amigos y familia s o n apenas una va para que usted logre es valioso p o r s m i s m o , s i n o q u e es slo un i n s t r u m e n t o para o b tener placer. La mquina d e la experiencia nos muestra q u e la t e o estados mentales agradables. Implica q u e presenciar un ocaso no canzar estados de conciencia p l a c e n t e r o s . Implica, p o r ejemplo,
q u e todas las actividades exteriores de la vida y los a c o n t e c i m i e n dos, que consideremos aqullos c o m o simples medios para o b t e ner ste.
ra del bienestar, en trminos de los estados mentales, requiere
tos sean slo medios para el placer. Eso exige que separemos a los
Hace q u e la vida sea nicamente un m e d i o para ms placer, y su fracaso es el m i s m o que el error q u e d i s c u t i m o s en la seccin sobre
mentales, es q u e convierte a la persona en una mquina del placer.
El p r o b l e m a c o n la teora del bienestar, en trminos de estados
metas y valores. La mquina p r o m e t e ofrecernos el placer sin los en un p r o b l e m a , un c o s t o , un m e d i o prescindible que slo tiene medios para obtener placer lo demuestra el hecho de que perderamos algo d e valor intrnseco si entrramos en la mquina. Los s e n t i m i e n t o s de felicidad y placer deben considerarse c o m o p r o b l e m a s de la vida real. Y ste es el p r o b l e m a : convierte la vida
valor instrumental. Que las actividades de la vida n o son simples
yen. Un jugador de ftbol siente tristeza c u a n d o se hiere una pierm o r b i l i d a d de la prdida; n o la c o n s t i t u y e . N o r m a l m e n t e se tiene s e n t i m i e n t o s de felicidad y alegra s o n ms c o m o un barmetro o na, p o r q u e la prdida es mala. La herida es un r e s u l t a d o de la
c o n t r i b u y e n a q u e la vida llegue a ser buena, pero n o la c o n s t i t u -
parte integral de una buena vida. Obviamente, tales sentimientos
la falsa creencia de que vivir feliz es lo m i s m o que sentirse feliz. Los
un sntoma de qu tan bien est nuestra vida. Adems d e hacer
Captulo XII. UNA MEIOR VIDA
siento a b s o l u t a m e n t e d e p r i m i d o , puede ser un signo de q u e hay esto puede ser una seal de que m i vida va bien. En consecuencia, algo mal en la manera en q u e vivo. Si me siento relajado y a gusto,
parte del bienestar y de c o n t r i b u i r a l, tambin lo m i d e n . Si m e
vivir bien o mal n o consiste simplemente en tener esos s e n t i m i e n -
s e n t i r d o l o r . N o se cura la e n f e r m e d a d a l i v i a n d o el d o l o r . Las aspirinas n o curan. La teora del placer es errnea p o r q u e una mejor calidad de vida
t o s o sntomas. Del m i s m o m o d o , estar e n f e r m o n o es igual q u e
vida y su proceso, l o que o b j e t i v a m e n t e nos ocurre y l o q u e haceexternos de una vida, c o m o lo quiere la teora del placer. Ser c o n s -
n o consiste tan slo en o b t e n e r ms placer. Importa lo q u e es nuestra
mos. No p o d e m o s separar los estados mentales de los aspectos
construirse c o m o un estado mental adicional a las actividades q u e disfrutamos. Separar los estados mentales de las actividades, descontextualiza y trivializa a las actividades mismas de d o s maneras: sino ms bien la manera c o m o se ejecutan. El placer n o es un -
ciente es ya una parte integral de hacer cosas. El goce n o d e b e
Lo i m p o r t a n t e en esas actividades n o es un p r o d u c t o m e n t a l ,
o t r o m o d o es instrumentalizar las actividades, convertirlas en meros medios para el placer. -
estado mental aislado, es disfrutar lo que u n o hace. Pensar de
entre estados mentales p o s i t i v o s . Es una cosificacin y una a b s traccin de las d i f e r e n t e s maneras de sentir c u a n d o e j e c u t a considerar la alegra, el deleite, el gusto, slo desde la ptica t o d o s a la pulpa. m o s a c t i v i d a d e s . Lo q u e s e n t i m o s es i m p o r t a n t e , p e r o
En segundo lugar, el placer es el mnimo comn d e n o m i n a d o r
del placer, es desatender las diferencias entre ellos y reducirlos
1). Del placer a la apreciacin

A u n si u n o acepta la anterior crtica a la teora del placer, todava se cada. Aunque el bienestar no lo da el placer, seguramente la c o n da cuenta de q u e la teora n o puede estar c o m p l e t a m e n t e e q u i v o -
ciencia debe desempear algn papel en la calidad de la vida. A h o r a
222
de lo q u e u n o hace y experimenta.
vivir una vida deseable, u n o debe experimentar y apreciar el valor El m u n d o fenomenolgico en el que vivimos se teje por la a t e n -
tar reemplazando "placer" por la apreciacin de los valores". Para

w
mostrar cmo p o d e m o s mejorar nuestra comprensin del bienes-
cin q u e le prestamos. E n qu m u n d o vive usted? Eso est deteren el q u e cada persona vive est d e f i n i d o p o r su atencin y por su manera y n o de otra. Incluye algunos aspectos y excluye otros. El percepcin. La atencin siempre es selectiva; est dirigida de esta m i n a d o p o r la atencin que usted presta. El m u n d o de la experiencia
m u n d o de nuestra experiencia est d e f i n i d o por nuestra atencin para seleccionar los detalles del m u n d o real. La clase de m u n d o que u n o habita est determinado por la a t e n -
cin q u e u n o preste. Los c a m b i o s en nuestra atencin hacen de Wittgenstein deca: "El h o m b r e feliz vive en un m u n d o feliz" . Po68
nuestro m u n d o fenomenolgico un cielo o un infierno personal.
d e m o s agregar: la persona valerosa vive en un m u n d o ms lleno de posibilidades; y la persona generosa habita en un m u n d o en el cual
i\n; i\ travs de un lente plido, parecer monocromtico.
oros estn vivos. A los ojos de quien se queja, el m u n d o ser amarAlgo daino puede afectar a una persona de dos maneras. Pue-
de privarlo de hacer actividades q u e s o n intrnsecamente deseahaciendo, sin impedirle realmente q u e lo haga. Estar en prisin lo bles, o puede imposibilitarlo para apreciar el valor de lo que est
de disfrutar, apreciar y sentir el valor de lo que hacemos. Por falta
priva a u n o de hacer muchas cosas, pero estar d e p r i m i d o nos i m p i -
de tener sed, aunque tenga agua en los p r o p i o s labios, por n o revisitan a m e n u d o . Cuando llegan, l est demasiado preocupado
(\r atencin, es posible padecer en un m u n d o esplndido. Uno pueparar en ello. Por ejemplo, Scrooge tiene m u c h o s amigos que lo
estar con los amigos es una actividad valiosa, es necesario apreciarla

6 H
amigos se van y l se queda so con sus preocupaciones. Aun cuando
estn presentes realmente en su atencin. Despus de un rato, sus
c o m o para prestarles atencin. Toma caf y charla con ellos, perp no
Ver WITTGENSTEIN. L., Tractatus lgico - Philosophicus, Alianza Editorial, Madrid, 1987.
C a p i t u l o X I I . UNA MEIOR VIDA
223
d o atestado, fenomenolgicamente desprovisto de personas. Uno liosas, y an as, por no prestar atencin, morir de ruina de valores. puede estar en un m u n d o c o n una abundancia de posibilidades vaCmo apreciamos es una funcin de cmo sentimos. Los s e n t i -
Martin Buber llama el m o d o Yo-Ello, entonces puede vivir en un m u n -
re considerar a los amigos c o m o personas. Si u n o adopta lo que
para que contribuya al bienestar. En este caso, la apreciacin requie-
truimos la fenomenologa de nuestras vidas. Si he estado trabajando sentir exactamente cmo es el m u n d o : sombro y montono. Mi m u c h o y de manera incorrecta, si estoy s u m i d o en eso, entonces
mientos d o m i n a n la conciencia. Son los materiales c o n los que cons-
zarn ms. Por el contrario, en un da l u m i n o s o , cuando el trabajo so. En ambas ocasiones, el m u n d o es el m i s m o : la misma belleza y maravilla existiran en el da gris, pero n o estaba a t e n t o a ellas.
atencin estar dirigida p o r esos s e n t i m i e n t o s y cada vez se refor-
rinde resultado y me deslizo en l, el m u n d o ser bello y maravillo-
valor. Afirmar que el m u n d o cambia del t o d o de acuerdo c o n nuesque uno ve. Sin embargo, es una buena metfora. Para estar bien, nuestra atencin debe captar los aspectos valiosos del m u n d o . La forma c o m o u n o los aprecie depende de las cualidades de la p r o -
Podemos concluir q u e el bienestar requiere la apreciacin del
tra atencin es c o n f u n d i r cmo ve uno el m u n d o c o n la realidad
pia conciencia, c o m o la satisfaccin que deja lo q u e uno hace. EsEstos p u n t o s definen una funcin i m p o r t a n t e de los juicios de vatas cualidades dependen de la sensibilidad hacia lo que es valioso.
siones y acciones externas. Es fcil olvidar que los valores deben
razones para la accin, o a nada ms que a una gua para las d e c i -
lor, funcin q u e ignoramos cuando reducimos los juicios de valor a
poner el c o n t e n i d o de la conciencia. Ignoramos su papel al definir mente que las cuestiones de valor p u e d e n reducirse a cuestiones Regresemos a la teora del placer Hay una diferencia i m p o r t a n t e la atencin y la calidad de la vida, c u a n d o pensamos equivocada-
de razones prcticas y procedimientos de decisin para actuar.
valores y en trminos de placer. Tratar las actividades c o m o s i m -
entre concebir el bienestar en trminos de la apreciacin de los
ples medios para el placer anula la posibilidad de apreciar su valor
224
intrnseco, p o r q u e implica q u e las actividades slo tienen valor inst r u m e n t a l . Por o t r o lado, la apreciacin requiere una atencin q u e sea sensible al valor intrnseco de la actividad. sta n o es instrum e n t a l . Las d o s tesis s o n opuestas.
Dl :SF:OS
el dao, en trminos de la satisfaccin o la frustracin de los deseos. La tercera concepcin equivocada es pensar el bienestar, y su opuesto,
siste simplemente en obtener lo que uno busca o desea. Argumentar que esto es un error, porque la satisfaccin de los deseos per se no tar, pueden definirse en trminos de obtener lo que uno desea. constituye el valor relevante del inters propio. Ni el dao, ni el bienesC o m o u n a a l t e r n a t i v a a la teora d e l placer desarrollada p o r
Muchas personas piensan q u e una mejora en la calidad de vida c o n -
han t r a t a d o d e desarrollar esas ideas en una teora del bienestar en cia afirman q u e el bienestar es la satisfaccin de ciertos tipos de ministrar las condiciones q u e los gneros relevantes de preferentrminos d e preferencias . Los tericos partidarios de la preferen69
Bentham y Mili, algunos filsofos utilitaristas, ms recientemente,
preferencias. Gran parte del trabajo de esas teoras consiste en s u -
cia d e b e n c u m p l i r para contar c o m o bienestar. Algunas veces, esas preferencias q u e u n o tendra en ciertas c o n d i c i o n e s ideales, y n o b l a r e m o s ms tarde. Por el m o m e n t o , a d v i r t a m o s q u e la crtica p r e f e r e n c i a s s o n p e n s a d a s hipotticamente en trminos d e las
c o m o las preferencias q u e u n o realmente tiene. Sobre e s t o h a q u e har a la teora d e los deseos tambin se aplica a estas t e o ras d e la preferencia. Scrates sugiri la brillante pregunta: esto es b u e n o p o r q u e lo
70
deseo, o lo deseo porque es b u e n o ?

6W
La naturaleza del bienestar
Ver. p o r ejemplo. GKIFFIN, )., WW/ fteing, Clarendon Press. Oxford. 1 9 8 6 . RAWLS, 1 , A Theory of )ustice. Harvard. Boston. 1 9 7 1 . FKEY, R., Intercst and Rights, Clarendon Press, Oxford, 1980.
"
de Platn, Credos, Madrid, 1985-1992.
La pregunta real de Platn era acerca de lo sagrado Ver Platn, "Eutifrn" en Dilogos
225
t e n e m o s que c o m p r e n d e r lo que hace a las actividades intrnsecac o m p r e n d e r lo que constituye el bien, debemos preguntar: cul es cin, del deseo al valor, o del valor al deseo? la fuente del valor en la vida? En qu sentido se mueve la explicaScrates fue claro: las cosas que son buenas no lo son slo porm e n t e valiosas, y n o satisfacernos con respuestas simples. Para
h u m a n o reside en esta pregunta socrtica. Para c o m p r e n d e r el bien,
que las deseemos. Algo que n o tiene valor, aparte de que lo deseaes b u e n o slo p o r q u e lo deseo" implica que n o i m p o r t a qu desee, hay ningn valor en lo que u n o desea, aparte de q u e u n o lo desee,
mos, tiene un valor comparativamente trivial. La proposicin "esto
p o r q u e lo que cuenta es o b t e n e r lo que deseo, sea lo que sea. Si n o
Ahora, dos o ms trivialidades en una bolsa no s o n una cosa de vital importancia. En otras palabras, aunque u n o las agrupe, las c a n valor. En consecuencia, el deseo por s m i s m o no es la fuente ltinada sobre lo que constituye el valor intrnseco de las actividades. teniente del propio deseo. En tal caso, lo que uno desea es valioso. tidades de deseos triviales n o c o n s t i t u y e n algo d e i m p o r t a n c i a y
u n o podra haber deseado cualquier otra cosa y dara lo m i s m o .
ma del valor. La nocin de obtener lo que u n o desea no nos dice Por supuesto, uno puede desear algo que es valioso independien-
Sin embargo, no es el deseo lo que lo hace valioso. En otras palabras, porque las deseamos. Algunas de las cosas que deseamos son impor-
las cosas deseadas pueden ser importantes, pero n o simplemente
desear no es ni necesario ni suficiente para el valor intrnseco.
tantes, pero otras no. Hay cosas importantes que no deseamos. As,
deseo funciona c o m o una gua para lo que es valioso. Esto signigua es que algunas veces es engaoso. Es engaoso, por e j e m e j e m p l o , p u e d o estar interesado p o r un trabajo q u e n o sera muy b u e n o para m. fica que no define lo que es valioso. La evidencia de q u e es una
Sugerira que la relacin entre deseo y valor es c o m o sigue: el
plo, c u a n d o deseamos cosas que son malas para n o s o t r o s . Por
taran d e la s i g u i e n t e m a n e r a :
llos que tratan de definir el valor en trminos del deseo, a r g u m e n v
Los pensadores que se o p o n e n a lo que he argumentado, aqueL o s deseos m i s m o s no son
226
INTRODUCCIN A LA PRCTICA DF. LA FILOSOFA
sas. Usted tena creencias falsas acerca del trabajo y por eso lo nas creencias acerca de lo que u n o desea. Luego de esta correc71
engaosos; el problema es que el deseo se basa en creencias fal-
deseaba. As, lo que u n o necesita hacer es tratar de corregir algucin, los valores deben definirse en trminos de la obtencin de lo que u n o desea" . Este t i p o de teora es llamada la teora del bienestar de la prefe-
en trminos de la satisfaccin de los deseos o preferencias informadas. La teora sostiene que Y es ms valioso que X para una
rencia informada y, de acuerdo c o n ella, el bienestar debe definirse
X. Sin embargo, esta versin revisada falla.
persona si sta posee una preferencia informada por Y en lugar de Primero, asume f a l s a m e n t e que los deseos p u e d e n engaar-
gua para el valor (no lo define). La gua puede engaar aunque u n o est bien i n f o r m a d o . Corregir las creencias falsas no siempre basta. Por e j e m p l o , c u a n d o me s i e n t o repugnante y vil, mis d e -
Sin e m b a r g o , a u n q u e sea i n f o r m a d o , el deseo queda c o m o una
Obviamente, es mejor una gua informada que una desinformada.
m e n t e preferir slo lo q u e es intrnsecamente m e j o r para m.
n o c i e n d o t o d a la informacin relevante, automtica y necesaria-
nos slo p o r q u e se basan en creencias falsas. Presupone que, c o -
seos sern repugnantes y viles. Cuando estoy de mal humor, mis para m. preferencias, aun si estoy i n f o r m a d o , pueden no ser las mejores . En r e c o n o c i m i e n t o de la dependencia de los deseos de o t r o s
definir el bienestar en trminos de la satisfaccin de los deseos que tendramos si no estuviramos enojados o bajo presin, o bajo la influencia del licor o el sufrimiento de una depresin, y si furamos racionales, si tuviramos el c o n o c i m i e n t o de nosotros mismos...
71
la definicin e incluir esos otros factores. Por ejemplo, Frey sugiere
factores que las creencias, los tericos pueden tratar de enmendar
racionales. l define los deseos racionales c o m o : "aquellos deseos
SCANL.ON T , "El valor del deseo y la calidad de vida", en Calidad de vida, M Nussbaum & A. Sen (eds.) Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1996. THOMSON, O , Needs, Routledge and Kcgan Paul, L o n d o n , 1983.
Para las crticas, ver:
C a p t u l o XII
UNA MEJOR VIDA
227
y la distancia suficiente para evaluar t a n t o el c o n o c i m i e n t o c o m o la informacin, calmada y c u i d a d o s a m e n t e " .

72
un nmero indefinido de cosas pueden impedirnos apreciar aproes mejor. Parece desesperado definir lo intrnsecamente valioso trat a n d o de enumerar todas las maneras en las cuales una persona puede desear algo inferior a lo mejor.
Podemos maravillarnos si esta lista es c o m p l e t a ; seguramente,
piadamente lo que deseamos, y as nos impediran desear lo que
valores intrnsecos, o de los valores a la preferencia informada? Cuand o una persona cambia sus preferencias, despus de adquirir nueva
t i d o se mueve la explicacin: de las preferencias informadas a los
En segundo lugar, volvamos a la pregunta socrtica: en qu sen-
que el cambio en la preferencia, lo que constituye el valor. Lo que son los hechos acerca de esas opciones, y no su preferencia una hace que un curso de accin sea para una persona preferible a o t r o
nos del contenido factual de la informacin. Es este contenido, ms
informacin, este cambio puede ser explicado y justificado en trmi-
vez informada de esos hechos. Los hechos explican y justifican su preferencia informada. Uno de esos cambios en la preferencia slo indica su sensibilidad hacia las diferentes bondades de las o p c i o -
opciones; slo la reflejan.
nes. Por t a n t o , las preferencias no c o n s t i t u y e n la b o n d a d de las La teora del bienestar basada en los deseos tiene o t r o p r o b l e -
deseos, en lugar de o b t e n e r lo que deseamos. Por ejemplo, una
mejorar nuestra vida p u e d e ser una transformacin de nuestros
ma general i m p o r t a n t e . Algunas veces, lo que necesitamos para
jarn sus temores. Para una persona as, una mejor vida debe involucrar la liberacin de tales deseos temerosos. En otras palabras, los deseos. Adems, obtener lo que se desea es una nocin dema-
persona inhibida por muchas ansiedades tendr deseos que refle-
una mejor calidad de vida requiere a veces una transformacin de siado limitada c o m o para abarcar las posibilidades valiosas ante n o La naturaleza de los juicios de valor es tal, que deben proyectarse
Op. cit. FR-.Y, R.
sotros. Nuestros deseos estn limitados por lo que nosotros somos.
7 /
228
bienestar en el deseo constrie esta proyeccin. Limita las p o s i b i deseo ofrece una concepcin demasiado restringida del bienestar. tos deseos c o m o algo d a d o . Por esta razn, el bienestar no debe
73
ms all de lo que ya existe y apuntar hacia algo mejor. Basar el
lidades a lo que ya est c o n c e b i d o y deseado. De este m o d o , el
C o m p r e n d e slo lo que nuestros deseos prescriben, t o m a n d o es-
definirse en trminos de lo que deseamos. Ahora, estos p u n t o s sino que descartan la teora de! deseo. negativos no nos ofrecen una aproximacin positiva al bienestar, Volvamos rpidamente a los p u n t o s que hemos a n o t a d o acerca
de la apreciacin. stos refuerzan nuestra conclusin actual: tener tenencia de lo que uno desea no se sigue nada si no hay aprecialo que u n o desea para s n o puede constituir el bienestar. De la
cin. Supongamos que u n o recibe un juguete nuevo que al princiel juguete en el estante y rpidamente se mezcla en el f o n d o , hasta
pio es interesante; pero la novedad p r o n t o desaparece. Uno pone
d o . Al principio, el juguete colm nuestra atencin; ms tarde, el que enfocar constantemente un nuevo deseo puede ser una avenlo satisface .
74
que llega a hacer parte del mueble, y es absorbido por l y olvidajuguete ya no est. Por esta razn, muchos pensadores sostienen
tura costosa e infecunda, si u n o desva su enfoque justo de lo que
I N T I : K 1 : S I : S Y N l:C"l:SII)Al)I:S
r
c o m p o n e n t e de la experiencia c o m o aquel que ofrece placer; sera
la motivacin. A m b o s deben encajar. Sera una parodia concebir el
El bienestar tiene un factor relativo a la experiencia y o t r o relativo a
valor intrnseco. El c o m p o n e n t e relativo a la motivacin define qu elemento, debemos ir ms all de las funciones de preferencia de tipos de actividades tienen vtelor intrnseco. Al conceptualizar este
mejor conceptualizarlo c o m o la apreciacin de las actividades de
En el caso de la tesis de las preferencias informadas, toma los deseos como dados una vez que la persona ha sido plenamente informada acerca de sus objetos. ' Por ejemplo, ver MARCUSF.. H.. El hombre unidimensional: Ensayo sobre la ideologa de la sociedad individual avanzada, Editorial Ariel. Barcelona, 1994
C a p t u l o XII.
U N A MEIOR VIDA
229
del dao o perjuicio basada en los deseos. En lugar de caracterizar este elemento en trminos de lo q u e una persona desea o prefiere, sea lo que desea. necesitamos un esquema que pueda explicar por qu la gente d e Nuestra composicin motivacional no puede ser c o m p l e t a m e n -
la economa, porque de otra manera caeramos en una concepcin
te irrelevante para nuestro bienestar. El hecho de que somos criatu-
a lo que es una buena y una mala vida para nosotros, aunque no se pueda explicar directa y especficamente en trminos de lo que una persona desea (o deseara en ciertas c o n d i c i o n e s ) . Freud se d i o
ras motivadas y orientadas hacia l o social es ciertamente pertinente
gen en la motivacin, origen del que n o r m a l m e n t e n o somos c o n s cientes . Infortunadamente, l tiende a pensar en esto c o m o en
75
cuenta de que aun nuestros deseos ms p r o f u n d o s tienen un o r i -
o t r o deseo ms, aunque inconsciente. El discernimiento de Freud seos sexuales reprimidos. Librados de las particularidades de las chas cosas diferentes pueden tener un origen motivacional similar. Los deseos estn estructurados por este origen. tesis freudianas, la reflexin i m p o r t a n t e es que los deseos de m u no tiene que ponerse en trminos freudianos, en trminos de d e -
lo, p o r q u e p e r m i t e q u e r e c o n o z c a m o s q u e nuestra naturaleza
Este p u n t o es i m p o r t a n t e para nosotros, y debemos desarrollar-
una especie, es relevante para determinar qu cuenta c o m o bienestar y qu c o m o dao. Nos permite reconocer esto, sin comprometervalor. Nos permite distinguir entre el sentimiento "tengo que obtener nos con la idea de que slo obtener lo que uno desea es lo que tiene
motivacional c o m o individuos, c o m o miembros de una cultura y de
lo que deseo" y la idea de que nuestra vida tiene que estar en a r m o remos el objeto especfico hacia el que se dirige nuestro deseo (el
na c o n nuestra naturaleza c o m o personas. Esto requiere que sepa-
objeto deseado) y la fuente general o la direccin del deseo. As, es enfoca exclusivamente en obtener lo que se desea. posible una actitud ms madura hacia el desear que aquella que se
7>
Ver FRF.UD, S., "Los instintos y sus destinos" en Obras Completas, t o m o II. Editorial Biblioteca Nueva. Madrid. 198!.
230
cin social. Esta aspiracin genera una cantidad de deseos especse- que el deseo de posicin social o de r e c o n o c i m i e n t o sea la ex-
Muchas personas hacen cosas porque buscan una cierta p o s i -
ficos q u e d e m a n d a n u n esfuerzo t r e m e n d o . Sin embargo, puede presin d e una necesidad ms amplia de pertenencia. Si esto es
es una manera enredada d e pertenecer. Realmente, la bsqueda de dades reales de pertenencia; p o r ejemplo, si esa bsqueda implica esa posicin har ambiciosa a una persona, frustrar las posibili-
verdad, entonces es inquietante. Tratar de obtener una posicin tal
un trabajo demasiado d u r o e ignoramos a nuestros amigos y famidad o el inters que motiva el deseo (la pertenencia). El deseo es est distorsionado por la m a g n i t u d de la satisfaccin del deseo, y realmente motiva el deseo .
76
lia. En tal caso, lo que u n o desea (la posicin), rie c o n la necesi-
una expresin deformada del inters o la necesidad. En este caso
por el esfuerzo que implica, frustra el inters o la necesidad que La necesidad de pertenencia puede expresarse en s misma de
o de fama o de respetabilidad. Puede expresarse a s misma c o m o en una competencia. Puede desplegarse c o m o el deseo de vestir el deseo de conformarse c o n las costumbres, o de superar a otros
diversas maneras. Puede manifestarse c o m o un deseo de posicin,
exclusivo. Esta amplia gama de deseos t a n diferentes est unida
con elegancia, de poseer cosas prestigiosas y pertenecer a un club
est detrs de esos mltiples deseos, u n o n o puede entender cmo
por un elemento comn. Sin la nocin de inters motivacional, que
sa, u n o n o puede encontrar ningn patrn o estructura en la variedad del deseo humano.
deseo de conformarse c o n las costumbres. Sin una nocin c o m o
cmo el deseo de xito puede ser reemplazado ms tarde por el
los deseos de cosas tan diferentes pueden tener algo en comn, ni
p u n t o s diferentes. El primero es que los deseos n o instrumentales

7 6
En aras de la claridad, desenredemos y pongamos orden estos
Aqu, la palabra "inters" se usa de una manera especial, y necesita una breve explicacin. Los deseos pueden ser i n s t r u m e n t a l e s y no i n s t r u m e n t a l e s ; los deseos instrumentales son deseos de cosas buscadas c o m o medios para conseguir algo. Las cosas deseadas no instrumentalmente son deseadas por s mismas. El termino "inters" se refiere al origen motivacional de los deseos no instrumentales.
Captulo X I I . UNA MEIOR VIDA
son m o t i v a d o s ; tienen su origen en la motivacin, a lo que p o d e -
d i s t i n t o de la fuente de la motivacin del deseo (esto es, el inters). Puesto q u e tales intereses n o se basan en elecciones y creencias,
77
m o s llamar inters. Lo q u e es deseado o el o b j e t o del deseo es Detrs de nuestros deseos y preferencias estn dichos intereses.
forman un aspecto del deseo, d i s t i n t o de lo q u e es deseado .
t r u c t u r a de nuestros deseos. Nos muestran q u e el deseo de cosas A u n q u e l o s intereses s o n d i f e r e n t e s de los d e s e o s , n o s o n codeseos. m u y d i f e r e n t e s p u e d e t e n e r u n o r i g e n comn e n la motivacin.
la estructura de los deseos. Los intereses s o n el armazn o la es-
El segundo p u n t o es q u e esos intereses definen los patrones o
sas c o m p l e t a m e n t e d i s t i n t a s o separadas. Son u n a faceta d e los Uno de los p u n t o s aparentemente interesantes en favor de los
de la obtencin de lo que u n o desea, es que a d m i t e variaciones en lo q u e cuenta c o m o bienestar y dao para diferentes personas. Puede explicar la diversidad d e n t r o de la unidad. Lo que es bueno
ltimos i n t e n t o s equivocados de explicar los valores en trminos
crar los aspectos problemticos de la teora del deseo.
d o t e . La teora de los intereses hace esto tambin, pero sin involu-
para un aventurero puede no serlo para un artista, o para un sacer-
e n t o n c e s n o es tan i m p o r t a n t e q u e obtenga exactamente las cosas bellas q u e deseo, sino ms bien q u e haya ms belleza en mi vida. El cuarto p u n t o es que los objetos del deseo, las cosas que d e -
el inters q u e hay tras el deseo. Si necesito ms belleza en mi vida,
es exactamente obtener lo que u n o desea, sino ms bien satisfacer
El tercer p u n t o es que lo i m p o r t a n t e de satisfacer los deseos n o
deseo de azcar; p u e d o tener un inters de pertenencia, y expresarlo en una gama de deseos relacionados c o n la posicin.
C o m o una analoga, y o puedo necesitar sal y expresarlo c o m o un
seo, n o expresan necesariamente el inters o c u l t o tras el deseo.
de motivacin p u e d e n definir lo q u e t i e n e valor intrnseco para n o s o t r o s . En este s e n t i d o , nuestros deseos s o n relevantes para
THOMSON, G. Needs Routledge a n d Kegan Paul, London, 1983.
(
La verdad en el m o d e l o del deseo est en q u e nuestros patrones
77
232
establecer qu constituye una mejora en la calidad de vida y qu de los deseos. Los deseos nos impulsan a actuar, pero lo que os ofrecen n o es automticamente bueno para nosotros, ni para nuestros intereses. Los dictados del deseo pueden ser voces i n c o n s t a n i n o p o r t u n a s , que nos llevan lejos de lo que es bueno. Pero al misun dao. Sin embargo, esta mejora n o consiste en la satisfaccin
tes, y c u a n d o son claras a m e n u d o son tan tercas, persistentes e m o t i e m p o , la fuente de motivacin de los deseos revela nuestros
secamente importante para nosotros.
intereses ms profundos, y stos definen en parte lo que es intrn-
CONCLrSIONLS
nas f o r m a s de rectificar esas deficiencias. A h o r a q u i e r o m o s t r a r e q u i v o c a d a s p u e d e n p e r j u d i c a r n o s p o r q u e nos d e s o r i e n t a n . b r e v e m e n t e un p u n t o d i f e r e n t e , p e r o r e l a c i o n a d o : esas tesis Instrumentalizar las actividades, considerarlas slo medios para
nes c o m u n e s del bienestar son errneas y trat de sealar a l g u -
En las s e c c i o n e s a n t e r i o r e s argument que las tres c o n c e p c i o -
algunos fines, es una forma de despreciar una vida y finalmente a
de la vida.
zarse. Es una manera de negar el valor intrnseco de las actividades Afirmar que las actividades son slo medios para el placer tiene
u n o m i s m o , porque los medios son slo costos que deben m i n i m i -
deseado, i n d e p e n d i e n t e de las actividades, negamos el valor i n imposible apreciar esas actividades.
el m i s m o efecto. Al cosificar el placer, al convertirlo en un p r o d u c t o
trnseco d e las actividades mismas, y en consecuencia, se nos hace La concepcin del bienestar a partir del deseo trata de definir la
deseabilidad de las actividades segn se traten de o b j e t o s de d e seo o de preferencia informada. Al hacerlo, nos insta a aceptar nuestros deseos tal c o m o aparecen a primera vista, c o m o algo dado En la medida en que la satisfaccin de tales deseos es afirmada
7K
En el caso de la tesis de la preferencia informada, nos incito a aceptar nuestras preferencias c o m o garantizadas, una vez que estemos plenamente informados.
233
acrtica hacia nuestros deseos y preferencias. En oposicin a esto,
qu deseamos lo que deseamos. De este m o d o , incita una actitud
estar, n o tenemos que mirar ms all de ellos ni preguntarnos por
c o m o definicin del bienestar, entonces, para comprender el b i e n -
suger que los deseos actan c o m o guas para lo que tiene el gnecarse. Una actitud crtica no requiere necesariamente desconfiar de nuestros deseos. ro relevante de valor intrnseco, y que, c o m o gua, pueden equivo-
ellos, p e r o lleva a tratar de identificar los intereses que m o t i v a n Las tres concepciones errneas tienen una relacin directa c o n
cin equivocada del bienestar.
que vivimos. Hasta tal p u n t o que esta cultura alienta una c o n c e p -
un papel relevante en la definicin de la sociedad de c o n s u m o en
haya tratado de diagnosticarlas y corregirlas. Cada una desempea
la calidad de nuestras vidas. De ah su importancia y de ah que
APNDICE 1
RAZONA>II:NTO CULTIVAR PROPIO CRTICO: NUESTRO P R O I I:SOR
Hacer filosofa exige habilidades crticas d e p e n s a m i e n t o q u e casi t o d o el m u n d o p u e d e a d q u i r i r c o n la prctica. Es una cuestin de utilizar activa y c u i d a d o s a m e n t e la atencin. Guiar nuestra atencin es la clave d e l r a z o n a m i e n t o , la lectura y la escritura. Pero nuestra atencin est g o b e r n a d a n o slo p o r el i n t e l e c t o s i n o tambin p o r n u e s t r o s s e n t i m i e n t o s , pues la filosofa es u n f o r c e j e o personal q u e requiere el d e s a r r o l l o de a m b a s : d e las a c t i t u d e s y las habilidades. El o b j e t i v o del r a z o n a m i e n t o crtico es a p r e n d e r a pensar p o r u n o m i s m o . Sin e m b a r g o , nunca basta c o n slo c o n s u l t a r nuestras o p i n i o n e s . El h e c h o d e q u e a u n o le guste u n p u n t o d e vista n o prueba q u e ste sea v e r d a d e r o o razonable. Ejercitar nuestra inteligencia n o es una cuestin de apelar e x c l u s i v a m e n t e a nuestras o p i n i o n e s , ni a ninguna a u t o r i d a d . El o b j e t i v o es a d q u i r i r ms independencia y fuerza m e n t a l . C o n segurid a d , n u e s t r o p r o f e s o r puede decirnos qu es qu en el saln d e clase, p e r o u n o n o p u e d e encoger al profesor para m e t e r l o e n el b o l s i l l o y c o n sultarlo fuera d e clase. Por eso, u n o necesita cultivar su p r o p i o profesor. C m o hacerlo? Veamos.
ACTITUDES
Las a c t i t u d e s s o n una parte m u y i m p o r t a n t e d e nuestra inteligencia. Si u n o n o est a b i e r t o , n o escuchar. Si u n o n o es crtico, n o preguntar. Si u n o n o es paciente, declinar. Y si u n o n o es sencillo, se enredar. sta n o es una lista c o m p l e t a , p e r o c o n s i d e r e m o s cada a c t i t u d .
] . Instar abierto
Si nos aferramos a nuestras creencias, c o m o si fueran parte d e n o s o t r o s m i s m o s , n o p o d r e m o s apreciar los p u n t o s d e vista d e otras personas. Pero c u a n d o adems estamos cerrados, n o p o d e m o s siquiera c o m p r e n der a cabalidad nuestras p r o p i a s creencias. Por e j e m p l o , s u p o n g a m o s q u e u n o piensa q u e Dios existe. Para apreciar lo q u e eso significa, u n o tiene q u e c o m p r e n d e r l o q u e se est n e g a n d o y p o r qu. La comprensin de
236
I N T R O D U C C I N A I .A PRCTICA DE LA FILOSOFA
nuestra p r o p i a afirmacin d e p e n d e de la comprensin q u e t e n g a m o s de quienes estn en d e s a c u e r d o c o n lo q u e d e c i m o s . Por s u p u e s t o , si n o t e n e m o s una a c t i t u d abierta, n o p o d e m o s e s c u char lo q u e o t r o s d i c e n . Si u n o d i c e : "he e s c u c h a d o eso a n t e s ; slo es un error", e n t o n c e s , n u e s t r o s odos estn s o r d o s . Eso es una lstima. A cada persona d e u n g r u p o le corresponda escuchar un i n s t r u m e n t o de la orquesta. En el i n s t r u m e n t o de cada cual, n o podan identificar la sinfona; p e r o s podan hacerlo si atendan al c o n j u n t o . N e c e s i t a m o s las voces de los o t r o s . De o t r o m o d o slo nos o i r e m o s a n o s o t r o s m i s m o s e j e c u t a n d o n u e s t r o i n s t r u m e n t o ; nunca p o d r e m o s escuchar la sinfona. P o d e m o s abrazar a f i r m a c i o n e s , e igual pensar que s o n equivocadas. Por qu? Porque la comprensin es ms q u e i d e n t i f i c a r las afirmaciones q u e s o n verdaderas y las q u e s o n falsas, c o m o lo v i m o s en el Captulo I. Ms q u e c o n o c e r las respuestas, de lo q u e se trata es de considerar y apreciar el mapa d e las preguntas. Abrazar una concepcin puede exigir suspender el juicio acerca de su veracidad hasta e n c o n t r a r lo q u e es i n t e resante e i l u m i n a d o r acerca d e ella. N o pensar, "es verdad?", s i n o ms bien, "adonde me lleva?", "qu hay d e b u e n o en ella?" La crtica puede venir despus. Adems, tener una a c t i t u d abierta implica a l g o ms q u e escuchar a las personas q u e estn en d e s a c u e r d o c o n u n o . Implica, adems, escuchar las voces q u e i n i c i a l m e n t e s u e n a n extraas, y a p r e n d e r a hablar en n u e vas lenguas. Hay tres formas de ayudarse a u n o m i s m o a tener una a c t i t u d ms a b i e r t a c u a n d o se est frente a u n p u n t o de vista o p u e s t o o d i f e r e n t e del p r o p i o . Primero, darse c u e n t a d e q u e sus o p i n i o n e s n o son usn-.o; su segurid a d , i d e n t i d a d y a u t o e s t i m a no d e p e n d e n d e lo q u e u s t e d piensa. Desapegese de sus creencias. Segundo, abrace otras c o n c e p c i o n e s ; b u s q u e las joyas de la sabidura; hgalas p r o p i a s ; si es necesario, suspenda el juicio. Tercero, permtase lo siguiente: " a u n q u e p i e n s o q u e tal cosa es verd a d , p u e d e ser u n e r r o r " . Pensar "esta idea podra ser i n c o r r e c t a " p u e de abrir un gran espacio en n u e s t r o s s e n t i m i e n t o s y p e n s a m i e n t o s .
2 . Ser
crtico
N o d e b e n satisfacernos respuestas rpidas y fciles ni preguntas s u perficiales. Nuestra m e n t e d e b e estar a b i e r t a , p e r o tambin aguzada. Para
A p n d i c e I. RAZONAMIENTO CRTICO
237
llegar a tener una m e n t e aguzada, t r a t e m o s d e desarrollar h a b i l i d a d e s crticas; pregntemenos: eso es verdad?, es relevante?, cul es el a r g u mento?
fcs
verdad?
Algunas veces i n t u i m o s q u e hay algo i n c o r r e c t o en u n a afirmacin y n o e s t a m o s m u y seguros de p o r qu. S o s p e c h a m o s q u e hay g a t o e n c e r r a d o . Sostngase e n ese s e n t i m i e n t o . El q u e a u s t e d n o le guste un p u n t o d e vista n o es a r g u m e n t o e n c o n t r a , p e r o p u e d e ser u n a seal d e q u e hay g a t o encerrado. Trate de articular l o q u e es i n c o r r e c t o . Contine i n t e n t a n d o , pero recuerde q u e p u e d e estar e q u i v o c a d o . El e x t r e m o o p u e s t o es c u a n d o n o h a l l a m o s nada i n c o r r e c t o e n ningn p u n t o d e vista. Ninguna c a m p a n a d e alarma suena. Un r e m e d i o para e s t o es considerar q u e cualquier concepcin excluye y niega algo. Q u e x c l u ye el a u t o r q u e usted est l e y e n d o ? Hacer esta p r e g u n t a pondr d e relieve la tesis q u e el a u t o r est a f i r m a n d o , y p u e d e p r o v o c a r q u e u s t e d l o desafe.
I:s
relevante?
Esto es muy i m p o r t a n t e . Algunas veces los d e b a t e s s o n irrelevantes c o n r e s p e c t o al p u n t o en cuestin. Por e j e m p l o , e n el Captulo VII afirm q u e el d e b a t e ontolgico e n t r e el m a t e r i a l i s m o y el d u a l i s m o es irrelevante para la cuestin d e cmo es p o s i b l e la c o n c i e n c i a . En el Captulo X v i m o s q u e el d e b a t e sobre qu t a n d e a c u e r d o o en d e s a c u e r d o estn las d i f e rentes sociedades es irrelevante para el relativismo c u l t u r a l . Es fcil perderse en v e r i c u e t o s t a n t o en la discusin c o m o e n n u e s t r o p r o p i o p e n s a m i e n t o . Primero, necesitamos c o n c e n t r a r n o s en l o q u e es i m p o r t a n t e . Segundo, hacer las c o n e x i o n e s relevantes; preguntar, "esto es real y lgicamente consecuencia d e aquello?", "son estas d o s p r o p o siciones r e a l m e n t e c o n t r a d i c t o r i a s ? "
Cul
es el
argumento?
Un a u t o r e x p o n e una teora. Q u razn hay para aceptarla, a m e n o s q u e haya un a r g u m e n t o a su favor? Ninguna. Por l o m e n o s debe haber una defensa c o n t r a las o b j e c i o n e s . Esto significa q u e al leer d e b e m o s sacar a la luz los a r g u m e n t o s y evaluarlos. En una discusin d e b e m o s preguntar por los a r g u m e n t o s . Para saber cmo identificar, c o n s t r u i r y evaluar a r g u m e n t o s , ver el apndice 2 q u e sigue al presente.
38
INTRODUCCIN A LA PRCTICA DE I.A FILOSOFA
Criticarse
a si
mismo.
Para algunas p e r s o n a s es difcil ser crticas c o n sus p r o p i o s p u n t o s de v i s t a . U n o n e c e s i t a t e n e r d o s v o c e s e n su i n t e r i o r . Una q u e e x p o n e y articula su p e n s a m i e n t o , y o t r a q u e arroja una mirada crtica s o b r e lo que d i c e la p r i m e r a voz. Si para u s t e d es difcil ser escptico acerca de sus p r o p i a s c o n c e p c i o n e s , e n t o n c e s p r a c t i q u e pensar c o n la s e g u n d a voz. Pregntese a s m i s m o : cul es el a r g u m e n t o ms fuerte q u e mi o p o s i t o r ofrecera?, c m o le respondera? Otras personas tienen el p r o b l e m a o p u e s t o . Para ellas es t a n difcil no c u e s t i o n a r lo q u e piensan, q u e apenas se atreven a pensar cualquier cosa; n o h a b l a n . En este caso, la segunda voz b l o q u e a a la primera. Esto se debe a u n m i e d o m u y fuerte de equivocarse o a s e n t i m i e n t o s de inseguridad. Esto n o significa q u e la segunda voz d e b a ser amordazada, slo significa q u e d e b e ser d i s c i p l i n a d a . Dgale q u e ya pare de molestar, mientras piensa c o n la primera voz. Dgale q u e p u e d e trabajar ms tarde. Djele u n espacio a la primera voz. Haga q u e la segunda voz tenga su t u m o ms tarde.
3. S e r paciente
La filosofa c o m i e n z a , o c u a n d o hay una m o s c a en n u e s t r o c e r e b r o , o c u a n d o u n o ve una vela. Una m o s c a en el c e r e b r o es una p r e g u n t a q u e n o se va. Una vela es c o m o un d i s c e r n i m i e n t o q u e va y viene, q u e nunca i l u m i n a real y t o t a l m e n t e la o s c u r i d a d . Prende y apaga. L i s moscas y las velas s o n d e s a l e n t a d o r a s . Sin e m b a r g o , ellas nos m o t i v a n a e n c o n t r a r respuestas. Es fcil aplastar una m o s c a y apagar una vela. C u a n d o eso o c u r r e , la bsqueda de una m e j o r comprensin ha m u e r t o . A m b a s n e c e s i t a n n u t r i r s e . Y se n u t r e n c o n paciencia. En filosofa es comn pensar q u e se t i e n e la respuesta, y luego d e s c u brir q u e n o era as. Esto es f r u s t r a n t e , p e r o es una b u e n a seal. Usted ha h e c h o u n p r o g r e s o . Su comprensin es ms p r o f u n d a . Adems, ha d e m o s t r a d o c r e a t i v i d a d en hallar una respuesta y a b r i r su m e n t e al rechazarla. Darse c u e n t a de e s t o ayuda a f o m e n t a r la p a c i e n c i a . La falta de paciencia hace q u e v a y a m o s d e m a s i a d o rpido. Por e j e m p l o , p u e d e h a c e r n o s saltar p o r e n c i m a d e la fase 2 e ir d i r e c t a m e n t e a la respuesta. Existe Dios? S. A dnde n o s lleva esta respuesta p o r s sola? A ningn l a d o . La comprensin requiere anlisis. La i m p a c i e n c i a n o s hace olvidar e s t o .
A p n d i c e I. RAZONAMIENTO CRTICO
239
El anlisis paciente nos ayuda a desarrollar una tercera voz de pensamiento: el estratega, quien escucha cuidadosamente las otras dos voces argumentando en pro y en contra, y quien dirige la discusin hacia donde debe ir. El estratega ve ms all, evita los callejones sin salida y dirige el argumento hacia los puntos clave. Necesitamos la tercera voz al pensar, leer y escribir, y esto es el fruto de la paciencia. Por supuesto, demasiada paciencia, en el momento inadecuado, nos hace sentir aburridos, como si caminramos en crculos y no llegramos a ninguna parte. Este exceso puede llevarnos al abandono. La tercera voz estratgica debe ayudarnos a evadir las esquinas y a eludir los callejones sin salida. Debe preguntar: esta lnea de pensamiento que estoy siguiendo es importante y pertinente?
4 . S e r sencillo
La filosofa puede ser muy complicada. Por eso, es bueno ser simple. La simplicidad puede ser como un hacha, que corta enredos y nudos. La simplicidad exige la capacidad de concentrarse en lo que es importante; exige habilidad para expresar un punto en forma clara y concisa. Un enemigo de la simplicidad es la vacilacin. Si uno no est seguro de lo que desea decir, o piensa que es un error, entonces tratar de no comprometerse. Agregar toda clase de especificaciones. Esto es un sntoma de la ansiedad que se siente ante la posibilidad de equivocarse. Es mejor decir, simple y llanamente lo que uno tiene que decir. Contemple las especificaciones despus. Otros enemigos de la simplicidad son el vocabulario tcnico innecesario y las oraciones demasiado largas (iPero no le diga esto a Kant!). Si tiene muchas ideas apiadas, es mejor separarlas, tratarlas una por una. Si utiliza trminos filosficos y tcnicos, como "ontolgico", asegrese de explicarlos de manera simple. A la simplicidad le sirven los ejemplos. Un buen ejemplo da en el blanco. Hace obvio el punto, evita las complicaciones irrelevantes. Les ayuda a su lector y a usted.
CONCLUSIN
Cultivarlas actitudes necesarias para pensar bien es vital al hacer filosofa. Esas actitudes nos ayudan a nutrir las habilidades que necesitamos. Sin ellas, las habilidades son como herramientas que no sabemos usar.
240
INTRODUCCIN A LA PRCTICA DE LA HLOSOFA
ALGUNAS HAW.HMDKS
Las actitudes se expresan por s mismas en el manejo de las habilidades. Hay algunas habilidades que necesitamos desarrollar y que sern presentadas en los otros apndices. 1. Encontrar y elaborar un argumento. 2. Evaluar crticamente un argumento. 3. Analizar las afirmaciones. 4. Leer filosofa. 5. Escribir un trabajo. El punto final: el corazn de la filosofa consiste en formar la mente, no en llenarla de datos. El proceso es ms importante que la informacin.
APNDICE
LGICA: IlACCK CONEXIONES Un estudiante sale d e su clase de lgica deductiva. Al encontrarse con su amigo Juan, ste le pregunta por lo que estaba haciendo. Le responde: "Estaba en una clase grandiosa llamada lgica deductiva". Juan, sorprendido, pregunta: "qu es eso?" El otro responde: "bueno, no puedo explicarlo muy bien, pero podra darte un ejemplo. Tienes un acuario?" "S", responde Juan. "Bien, eso implica que a ti te gusta el agua. Te gusta?" "S, amo el agua". "Bien, eso significa que te gustan los ros". "Oh, s. Me encantan los ros". "Bien. Entonces te gusta estar en el mar". "Oh, amo estar en el mar". "Bien, cuando ests en la playa, supongo que gozas viendo pasar a las mujeres en biquini". Nada me gusta ms". "Pues eso es lgica deductiva". lun est asombrado por el poder de la lgica deductiva y se va caminando en un estado de encantamiento. Luego encuentra a una tercera persona, otro amigo. Juan exclama: "justamente vengo de escuchar acerca de la lgica deductiva; es asombrosa". "Qu es eso?" Juan responde: "bien, no puedo explicarlo muy bien, pero puedo darte un ejemplo". "Hazlo, por favor, dice el amigo". |uan responde: "tienes un acuario?" El amigo replica: "no". |uan exclama: "Ah, homosexual!"
M
La belleza de la argumentacin consiste en que nos habilita para desechar lo sobrante. Es ms que una herramienta, es tambin una actitud, es el deseo de hallar el soporte o argumento a una afirmacin y examinarlo cuidadosa y serenamente. Primero, algunas herramientas simples. Un argumento es una cadena de razonamientos diseada para probar una conclusin. Consta de dos partes: las premisas y la conclusin. En el siguiente argumento simple. I y 2 son las premisas y 3 es la conclusin a la que lgicamente llevan las premisas:
Anyumcnlo
1. Todos los perros s o n animales 2. Fido es un perro 3 . Por lo tanto, Fido es un animal ste argumento es lgico o vlido. Un argumento es lgicamente vlido si y slo si la conclusin se sigue lgicamente de las premisas. "Se sigue
242
lgicamente" significa que si las premisas son verdaderas, entonces la conclusin tiene que serlo tambin. O, puesto de otra manera: es imposible que la conclusin sea falsa y las premisas verdaderas. Uno no puede aceptar las premisas y negar la conclusin. Sera una contradiccin. Esto no significa que las premisas sean verdaderas. Si en el argumento A reemplazamos en 2 y 3 el nombre "Fido" por el de "lun", tendremos un argumento lgicamente vlido, aunque la premisa 2 ahora sea falsa (porque Juan no es un perro). Tenga cuidado, las expresiones "vlido" e "invlido" slo se aplican a argumentos completos. No se aplican a las premisas o las conclusiones en s mismas, que son oraciones individuales. Por qu? Porque "vlido" concierne a la conexin entre las premisas y la conclusin: el que un argumento sea vlido como un todo, depende de si la conclusin se sigue de las premisas. Esto es verdad incluso si las premisas son falsas. Las premisas individuales y las conclusiones son frases verdaderas o falsas, no vlidas o invlidas. En otras palabras, no confunda vlido/invlido con verdadero/falso. Para ver mejor esta diferencia, consideremos, en el siguiente ejemplo, que un argumento vlido puede tener premisas falsas:
Argumento
1. Todos los pescados tienen pulmones. 2. Todos los edificios son pescados. 3. Todos los edificios tienen pulmones. ste es un argumento vlido (lgico) porque la conclusin se sigue lgicamente de las premisas, aunque las dos premisas son falsas. Cuando preguntamos si un argumento es vlido NO estamos preguntando si las premisas y la conclusin son verdaderas. Consideremos tambin lo siguiente: un argumento invlido puede tener premisas y conclusin verdaderas. Por ejemplo:
Ayumcnlo
1. La Luna es ms pequea que la Tierra. 2. Marte es ms pequeo que Jpiter. 3. Por lo tanto, Plutn es ms pequeo que Neptuno.
Apndice 2. LGICA: HACER CONEXIONES
243
Este a r g u m e n t o n o es vlido p o r q u e la conclusin n o se sigue lgicamente d e las premisas (es decir, q u e es lgicamente p o s i b l e q u e las premisas sean verdaderas y la conclusin sea falsa). Finalmente, d e b e m o s p r e g u n t a r n o s p o r la solidez d e l a r g u m e n t o . Un a r g u m e n t o es slido si y slo si es t a n t o vlido o lgico, c o m o si sus premisas s o n verdaderas. Si t e n e m o s u n a r g u m e n t o slido, e n t o n c e s la conclusin d e b e ser verdadera. Este mnimo de teora es necesaria para la aplicacin. Para pensar c o n p r o p i e d a d u s a n d o estas h e r r a m i e n t a s , u n o t i e n e q u e ser capaz d e hacer tres cosas: P r i m e r o , escoger p a r t e d e u n t e x t o y c o n v e r t i r l o en u n a r g u m e n t o lgicamente vlido en f o r m a silogstica, c o m o los a r g u m e n t o s A o B. Segundo, u n o d e b e a p r e n d e r a evaluar crticamente u n a r g u m e n t o . Tercero, u n o necesita a p r e n d e r a elaborar sus p r o p i o s a r g u m e n t o s .
CONVERTIR I:L TEXTO EN ARGUMENTO

S u p o n g a q u e tiene u n f r a g m e n t o de u n t e x t o polmico q u e a r g u m e n t a a favor de una conclusin. La primera cosa q u e tiene q u e hacer es e n c o n trar la conclusin. A favor d e qu a r g u m e n t a el a u t o r ? I d e n t i f i q u e e s t o tan c u i d a d o s a m e n t e c o m o p u e d a . Escrbalo. Expresiones c o m o "de ah q u e " , " p o r lo t a n t o " , "de e s t o se sigue q u e " , u s u a l m e n t e i n t r o d u c e n c o n clusiones. El siguiente paso es e n c o n t r a r una d e las premisas. Expresiones c o m o " p u e s t o q u e " , " p o r q u e " , "en vista d e " , " c o m o lo muestra e s t o " , n o r m a l m e n t e i n t r o d u c e n premisas. A h o r a u n o p u e d e empezar a extraer el a r g u m e n t o c o m o u n s i l o g i s m o . Es p o s i b l e q u e el t e x t o tenga una o ms premisas o c u l t a s . Tendr q u e trabajar para revelarlas. En c u a l q u i e r caso, es i m p o r t a n t e mirar si el a u t o r d i o las premisas suficientes para i m p l i c a r lgicamente la conclusin. U n o d e b e tratar de hacer el a r g u m e n t o lgicamente vlido.
1:VALUA.R U N
ARGUMENTO
A h o r a t e n e m o s un a r g u m e n t o para evaluar. Una vez q u e l o h e m o s p u e s t o en forma lgica, slo t e n e m o s q u e preguntar: son verdaderas las premisas? ( d a d o q u e ya lo h e m o s r e c o n s t r u i d o de u n m o d o lgicamente vlido). Es
244
m e j o r c o n c e n t r a r s e en cada una d e las premisas y preguntar por t u r n o s si s o n verdaderas o falsas. Hay una f o r m a s i m p l e de mejorar. M u c h a s personas, al hacer u n a o b jecin, d a n el 8 0 % del t r a b a j o y o m i t e n el 2 0 % restante. D i c e n , p o r e j e m p l o : "es p o s i b l e q u e n o haya u n p r i m e r e v e n t o en a b s o l u t o " , c o m o una crtica a la s e g u n d a premisa del a r g u m e n t o cosmolgico. En el ltimo m o m e n t o , c u a n d o s u p o n e n q u e el a s u n t o ha finalizado y r e m a t a n el p u n t o , en el m o m e n t o de cerrar d e j a n el t r a b a j o i n c o n c l u s o . Hay q u e c o m p l e tar el t r a b a j o : " p o r l o t a n t o , la s e g u n d a premisa es falsa y este a r g u m e n t o n o p r u e b a la existencia de D i o s " . Tiene q u e relacionar la objecin c o n el a r g u m e n t o ; dar el g o l p e final. Al e x a m i n a r un a r g u m e n t o , n o es necesario evaluar la conclusin. Eso sera c o m o ignorar el a r g u m e n t o e n s m i s m o . Para ver p o r qu, t e n e m o s q u e d i f e r e n c i a r estas dos tareas. La p r i m e r a es evaluar un a r g u m e n t o y la segunda es evaluar una posicin. Por e j e m p l o , d e m o s t r a r q u e u n a r g u m e n t o a favor de la existencia d e Dios n o es slido, n o equivale en lo a b s o l u t o a a r g u m e n t a r c o n t r a la afirmacin de q u e Dios existe. Revelar la falla de u n a r g u m e n t o n o es l o m i s m o q u e m o s t r a r q u e la posicin o la conclusin s o n falsas en s m i s m a s . Los tpicos d e b a t e s en televisin c o n f u n d e n a m e n u d o estos d o s asp e c t o s . El p r i m e r b a n d o o f r e c e u n a r g u m e n t o en c o n t r a , p o r e j e m p l o , de la legalizacin del a b o r t o . El s e g u n d o b a n d o o f r e c e un a r g u m e n t o a favor de la legalizacin del a b o r t o , i g n o r a n d o los a r g u m e n t o s del p r i m e r o . El r e s u l t a d o es q u e cada b a n d o h a b l a n c o n s i g o m i s m o , i g n o r a n d o lo q u e el o t r o d i c e . Son c o m o d o s monlogos. Si alguien da un a r g u m e n t o a favor d e uno conclusin q u e u s t e d c o n sidera e q u i v o c a d a , concntrese p r i m e r o en el a r g u m e n t o , Despus, p u e de a r g u m e n t a r a favor del p u n t o d e vista o p u e s t o . Estos s o n d o s procesos s e p a r a d o s : evaluar u n a r g u m e n t o y c r i t i c a r una posicin o conclusin. Una de las razones p o r las cuales los d e b a t e s se p r o l o n g a n para siempre es p o r q u e las personas m e z c l a n e s t o s d o s p r o c e s o s . C o n s i d e r e m o s el m i s m o p u n t o d e o t r a m a n e r a . Por s u p u e s t o , si un a r g u m e n t o es vlido, y las p r e m i s a s s o n verdaderas, la conclusin tiene q u e ser verdadera. Pero si un a r g u m e n t o es vlido, y las premisas falsas, la conclusin no es necesariamente falsa. En o t r a s palabras, u n o p u e d e tener un a r g u m e n t o lgico o vlido c o n p r e m i s a s falsas y conclusin verdadera. Un a r g u m e n t o vlido c o n p r e m i s a s falsas n o o f r e c e p r u e b a o evidencia a favor de la conclusin. Por e j e m p l o :
Apndice 2. LGICA HACER CONEXIONES
245
Argumento
2.
I)
1. Todas las mujeres t i e n e n barba. Lenin es una mujer.
3. Por lo t a n t o , Lenin t i e n e barba. En r e s u m e n , t e n e m o s q u e hacer d o s p r e g u n t a s acerca de c u a l q u i e r a r g u mento.a) E s vlido el a r g u m e n t o ? y b) S o n verdaderas las premisas? Si la respuesta en a m b o s casos es "s", e n t o n c e s el a r g u m e n t o es slid o y la conclusin verdadera. Si la respuesta a la p r i m e r a de estas p r e g u n tas es " n o " , e n t o n c e s el a r g u m e n t o n o n o s o f r e c e n i n g u n a razn para creer en la conclusin. Sin e m b a r g o , e s t o n o significa q u e la conclusin sea falsa.
Hl.AHORAR UN
ARGUMENTO
Primero, u n o necesita saber a favor de qu va a argumentar. Trate d e identificar la conclusin. ste es quiz el corazn del p r o c e s o , p o r q u e si u s t e d tiene una conclusin vaga, ser m u c h o ms difcil elaborar el a r g u mento. Segundo, u s u a l m e n t e una de las premisas es o b v i a . Tercero, u n o tiene q u e e x p o n e r el a r g u m e n t o c o m p l e t o en f o r m a lgica. C u a n d o tenga la premisa y la conclusin, podr trabajar en la o t r a premisa. El p r o b l e m a ms comn c u a n d o h a c e m o s n u e s t r o s p r o p i o s a r g u m e n t o s es caer en las p e t i c i o n e s de p r i n c i p i o . Uno n o p u e d e p r e s u p o n e r q u e la conclusin es verdadera en la estructura de las premisas. C u a n d o c o n ciba un a r g u m e n t o vlido, piense en lo que d e b e hacer de la s i g u i e n t e manera: t o m e d o s ideas y pngalas j u n t a s . N i n g u n a d e ellas, en s m i s m a , es s u f i c i e n t e a favor de la conclusin, p e r o j u n t a s lo s o n . U n o p u e d e pensar un a r g u m e n t o c o m o si se tratara de un p a s t e l . Se necesita levadura, azcar, leche y huevos. Uno n o p u e d e tener el pastel si n o tiene Lodos los ingredientes. N i n g u n o de esos ingredientes, p o r s s o l o , es un pastel. U n o slo p u e d e tener una conclusin m e z c l a n d o los i n g r e d i e n t e s -las premisas i n d e p e n d i e n t e s - . Si u n o hace un p a s t e l , sin mezclar los ingredientes, n o ha h e c h o nada en a b s o l u t o .
246
INTRODUCCIN A LA PRCTICA DE: LA FILOSOFA
Algunas veces ninguno de estos consejos sirve. A veces ninguno le da claridad al argumento o, aun siendo claro, ste puede parecer artificial y poco convincente. En tal caso, intente lo siguiente: escriba su razonamiento tan claro como pueda sin preocuparse si es lgico o no. Luego, acerqese a su texto como si fuera de otro; siga los pasos como si se fuera el caso. Si eso no funciona, reescriba su pieza e intntelo de nuevo.
FORMAS VLIDAS BASADAS EN CONECTIVAS LGICAS

Consideremos muy brevemente un poco ms de teora de la lgica. Qu hace a un argumento vlido? La forma de las oraciones que involucra, no lo que realmente afirma. Algunos argumentos se basan en las conexiones lgicas entre las oraciones, conexiones que son puramente formales. Las conectivas lgicas son:
no
si... e n t o n c e s o... u...
Por ejemplo, "p > q" significa "si p entonces q", o "si 'p' es verdadero entonces ' q ' es verdadero". Las letras 'p' y q' simbolizan cualquier oracin bien construida. Las tres formas ms comunes de argumento basados en las conectivas son:
1. A ldlls \n)Ci
1.
A/fi(///s 7O//VIS
Si p entonces (j P Por lo canto, q
Si p entonces q No p
O
No
p o p
Por lo tanto, n o q
Por lo tanto, q
La exposicin lgica de estos argumentos podra ser como sigue: 1. |(p -> q) ~ p| ~> q
2. 3.
|(p -> q) ~ ~ q | -> ~p |(p v q) ~ ~p] -> q
A p n d i c e 2 . LGICA: HACER CONEXIONES
247
D o n d e ' p ' y q ' valen p o r c u a l q u i e r oracin c o r r e c t a m e n t e e l a b o r a d a .

4
FORMAS VLIDAS BASADAS I-:N CONJUNTOS

Un c o n j u n t o es una coleccin d e e n t i d a d e s . Por e j e m p l o , Hillary C l i n t o n es un e l e m e n t o del c o n j u n t o d e t o d a s las mujeres, q u e es u n a manera ms f o r m a l d e expresar la afirmacin " H i l l a r y C l i n t o n es una m u j e r " . Los e l e m e n t o s de u n c o n j u n t o s o n l l a m a d o s as p o r p e r t e n e c e r a ese c o n j u n t o . Por e j e m p l o , T o d o A es B" significa q u e t o d o s los e l e m e n t o s del c o n j u n t o A d e c o s a s p e r t e n e c e n al c o n j u n t o de c o s a s q u e s o n B. Un e j e m p l o d e T o d o s los A s o n B" es T o d a s las m a n z a n a s s o n f r u t a s " , o T o d o s los e l e m e n t o s d e l c o n j u n t o d e las m a n z a n a s s o n e l e m e n t o s del (o p e r t e n e c e n al) c o n j u n t o de las f r u t a s " . A l g u n a s d e las f o r m a s vlidas d e a r g u m e n t o basadas e n c o n j u n t o s s o n :
T o d o s los A son B
Ningn C es B
N i n g n B es A Algn CesA
T o d o s los A son C Algn B es A
N i n g n C es A
A l g n O no es B
A l g n B es C
ALGUNAS EA LACIAS IOKMALLS

/. La falacia de afirmar el
si p e n t o n c e s q ; q , p o r lo t a n t o p
consecuente
2.
La fa/i uia ele neqar el
antecedente:
si p e n t o n c e s q ; n o p, p o r lo t a n t o n o q (el c h i s t e c o n el q u e c o m i e n z a este apndice es una versin d e esta falacia). Una explicacin d e terminologa: en s i p e n t o n c e s q " , p es el a n t e c e d e n t e
n
y q es el c o n s e c u e n t e . El c h i s t e q u e da i n i c i o a este apndice es un e j e m p l o de la falacia de negar el a n t e c e d e n t e . El a r g u m e n t o "Si u n h o m b r e tiene un a c u a r i o e n t o n c e s es h e t e r o s e x u a l ; la persona X n o t i e n e a c u a r i o ; p o r t a n t o , X no es h e t e r o s e x u a l " , niega el a n t e c e d e n t e .
248
ALGUNAS FALACIAS INFORMALES

/. La falacia ce ambigedad
Usar una palabra singular en ms de u n s e n t i d o . Por ejemplo.- la materia es d i v i s i b l e ; la m e n t e es i n d i v i s i b l e ; p o r lo t a n t o , la m e n t e n o est hecha de m a t e r i a . (Ver Captulo Vil.)
2. La falacia de peticin
de
principio
Implcitamente, usar la conclusin c o m o una p r e m i s a . Por e j e m p l o : El universo d e b e tener una causa; Dios caus el u n i v e r s o ; p o r lo t a n t o , Dios existe. (Ver Captulo II.)
3.
Aci
lioimncm
A t a c a r a la p e r s o n a , en lugar d e a r g u m e n t a r c o n t r a la afirmacin hecha p o r ella. Por e j e m p l o : cualquiera q u e niegue la existencia d e Dios desea m i n a r las bases de la m o r a l i d a d .
Aci ig'noraliam (Apelacin
a la
ignorancia)
A r g u m e n t a r que una afirmacin es verdadera slo p o r q u e n o se ha p r o b a d o q u e es falsa. Por e j e m p l o : t o d o s los a r g u m e n t o s a favor de la existencia de Dios fallan; p o r lo t a n t o , Dios n o existe.
Una
dicotoma
falsa
cuando,
A f i r m a r q u e hay slo d o s o p c i o n e s ( m u t u a m e n t e excluyentes)
de h e c h o , hay ms o p c i o n e s , o las d o s o p c i o n e s n o s o n m u t u a m e n t e excluyentes. Por e j e m p l o : " o es un h e c h o o es m e r a m e n t e una opinin". (Ver apndice 1 del Captulo X.)
Un liondire de
paja
Formular la posicin q u e se q u i e r e atacar de manera d e s c u i d a d a para q u e parezca ms dbil de lo q u e r e a l m e n t e es. Por e j e m p l o : el materialista afirma q u e la m e n t e es el c e r e b r o . (Ver Captulo Vil.)
APNDICE
ANLISIS
El anlisis es una parte vital del p e n s a m i e n t o . C o m o v i m o s en el primer captulo, p u e d e ser t o n t o ir d i r e c t a m e n t e de la pregunta a la respuesta, p o r q u e eso significa q u e c u a n d o se n o s formul, a c e p t a m o s la pregunta. Adems, la comprensin n o slo c o n s i s t e en tener respuestas. U n o tiene que c o n o c e r su significado y su valor. Qu es el anlisis? Es el i n t e n t o d e e n t e n d e r mejor el significado de lo q u e p e n s a m o s . Diferentes t i p o s de filosofa ofrecen varios mtodos de anlisis. A l g u n o s a f i r m a n q u e consiste en revelar la verdadera f o r m a lgica de una proposicin. O t r o s , que se trata d e d e s c o m p o n e r las ideas c o m p l e j a s en sus c o m p o n e n t e s simples, o q u e implica m o s t r a r cmo se usan las palabras en la conversacin o r d i n a r i a , y o t r o s , q u e incluye la explicacin del significado original de las palabras, o su etimologa. N o necesitamos casarnos c o n ningn mtodo de anlisis, ni molestarnos en a r g u m e n t a r cul es el mejor. Cualquiera de ellos p u e d e ser til; no hay reglas q u e i n d i q u e n cundo es m e j o r usar u n o u o t r o . Es m e j o r p e n sar el anlisis en trminos d e la funcin que para n o s o t r o s d e b e c u m p l i r : o nos ayuda a hacer preguntas mejores, o n o s ayuda a e n c o n t r a r respuestas ms adecuadas. O n o s a l i m e n t a en la primera fase, o nos dirige hacia la fase tres. Hay dos razones para hacer anlisis. Una, es ganar en d i s c e r n i m i e n t o , c o m p r e n d i e n d o ms p r o f u n d a m e n t e el significado de lo que se dice o se p r e g u n t a . La segunda es sealar y evitar las e q u i v o c a c i o n e s . Las siguientes lneas generales a p u n t a n a a m b o s o b j e t i v o s . P o d e m o s analizar lo que o t r o s escriben, pero tambin lo que n o s o t r o s m i s m o s p e n samos. P o d e m o s analizar t a n t o las p r e g u n t a s c o m o las respuestas. Los p u n t o s que expondr sobre las a f i r m a c i o n e s p u e d e n aplicarse tambin a las preguntas. 1. La p r e g u n t a o afirmacin es clara? 2. Cules son los trminos clave y qu significan? 3. Hay s u p o s i c i o n e s ocultas? 4. S e hacen d i s t i n c i o n e s i m p o r t a n t e s ? 5 S o n plausibles las consecuencias lgicas?
CLARIDAD: PREGUNTAS Y AFIRMACIONES

Comenzar con preguntas como: por qu nos estamos preguntando por esto? Por qu es importante? Qu hay en la respuesta? Saber por qu estamos preguntando nos ayudar a dilucidar una posible buena respuesta. Cuando una persona tiene una mosca en el cerebro, muchas preguntas llegan a su mente. ste es el zumbido de la mosca. Es importante seleccionar la mejor formulacin de la pregunta entre todas las que se le ocurran. A una pregunta confusa seguir una respuesta igualmente confusa. La pregunta o la afirmacin son claras? La vaguedad de una afirmacin se puede manifestar de diferentes formas: Puede contener palabras ambiguas o vagas. Por ejemplo, la expresin "objetivo" tiene muchos usos. Si alguien desea defender o atacar la objetividad de la ciencia, el trmino debe ser claro. La afirmacin es lgicamente completa? Las afirmaciones pueden ser incompletas, como, "su madre es ms alta". Ms alta que quin? "Esto es mejor". Mejor que qu y de qu modo? El problema es que las vaguedades pueden estar ocultas. Por ejemplo, "su idea es ms eficaz que la suya". Esto parece completo, pero la eficacia se refiere siempre a algn fin. Cul es el fin? Otro ejemplo: "los juicios morales son relativos". Esto es incompleto: son relativos o dependen de qu? La afirmacin es a priori o emprica? Es posible confundir las dos. "De dnde surge la moralidad?", parece ser una pregunta emprica con respecto al origen de una cosa. Pero la moralidad no es una cosa. Quizs, la pregunta significa: "cmo pueden justificarse-los juicios morales?" En tal caso, es a priori. Es normativa o fctica? "Todas las personas son iguales", parece ser una afirmacin fctica. Pero realmente significa algo as, como, "todas las personas deben ser tratadas por igual", afirmacin que es normativa. Otro ejemplo: "necesitamos una definicin", probablemente significa: "necesitamos una buena definicin", y esta ltima afirmacin es normativa.
TRMINOS CLAVE
Cules son los trminos clave? Trate de identificar cules son las palabras que hacen el trabajo en una frase. Por ejemplo, en la pregunta "cul es el significado de la vida?", la
A p n d i c e 3. ANLISIS
251
palabra clave es "significado". Querr decir, "propsito"? O quiz "valor intrnseco"?, o tal vez la idea es que la vida tiene significado a la manera en que un cuento o fbula lo tienen. Qu significan las palabras clave? Una vez identificadas, las palabras clave necesitan explicacin. A menudo, las palabras importantes tienen varios significados; distinguirlos puede ayudarnos a ser ms claros. Hay varias formas de analizar trminos clave.
I . Definiciones
Una manera de especificar el significado es partir de una definicin adecuada. Las definiciones a menudo se ofrecen especificando condiciones necesarias y suficientes.
(Por ejemplo, tener un marido es condicin suficiente para estar casada): si S es una condicin suficiente para A, entonces la siguiente oracin condicional es verdadera: si S entonces A.
(Por ejemplo, el oxgeno es una condicin necesaria para estar vivo): si N es una condicin necesaria para A, entonces la siguiente oracin condicional es verdadera: si A entonces N. No todos los trminos encuentran una tal definicin. Algunos son demasiado vagos o metafricos para un anlisis tan preciso. En tal caso, necesitamos formas alternativas para explicar cmo funcionan. 2. ConlIMSles esenciales
icio*es m'cesaras
Otra manera de profundizar en el significado de un trmino es pensar en sus contrarios. Por ejemplo, "libre" se opone a "obstaculizado" o "forzado a"; "necesidad" se opone a "deseo" y a "lujo". Este juego de contrarios nos muestra cmo trabaja una expresin. Cmo trabaja el contraste? Por ejemplo, qu hace que algo sea un lujo? Al responder a esta pregunta, podemos captar mejor el trmino "necesidad". Cundo y cmo el contraste esencial se resuelve?
252
Todos los trminos trabajan p o r exclusin. As, una manera d e tener ms c l a r i d a d s o b r e u n trmino clave es pensar qu excluye. Si l o q u e excluye la expresin n o es a p a r e n t e , e n t o n c e s p r o b a b l e m e n t e el trmino m i s m o t a m p o c o es claro.
3 . Ejemplos paradigmticos
U n o q u i e r e c o m p r e n d e r la expresin "xito". Es una palabra p o d e r o s a , p e r o vaga. Una f o r m a de c o m p r e n d e r l a es pensar en un m o d e l o o e j e m p l o i n c o n t r o v e r t i b l e d e xito, y tratar d e explicar qu hace q u e ese e j e m p l o sea c l a r o . Al hacer esto, u s t e d o f r e c e u n c r i t e r i o i m p o r t a n t e para el xito y e s o constituir un b u e n paso e n el anlisis d e l trmino.
4. I'orina lgica
Pensar e n "xito" o " l i b e r t a d " p r o b a b l e m e n t e n o n o s lleve muy lejos. E s t o p o r q u e los d o s trminos s o n s u s t a n t i v o s y parecen referirse a una cosa. Es m e j o r pensar e n los a d j e t i v o s c o r r e s p o n d i e n t e s " e x i t o s o " y " l i b r e " , p o r q u e lo q u e c u e n t a c o m o una persona e x i t o s a n o sera l o m i s m o q u e l o q u e contara c o m o una accin o una metfora e x i t o s a . Tener c l a r i d a d acerca d e la forma lgica c o r r e c t a d e una frase es o t r o paso i m p o r t a n t e en el anlisis.
5. D e l iliciones de d i c c i o n a r i o
Nunca c o p i e s o l a m e n t e las d e f i n i c i o n e s filosficas q u e el d i c c i o n a r i o le ofrece. Los d i c c i o n a r i o s u s u a l m e n t c r e p o r t a n el u s o c o r r i e n t e d e una p a labra, sin tratar d e clarificar o mejorar ese u s o . N o nos dicen c m o d e b e usarse una palabra. N o o b s t a n t e , los d i c c i o n a r i o s p u e d e n a y u d a r n o s a discernir.
DISTINCIONES IMPORTANTES
Una manera de analizar una proposicin es sealando d i s t i n c i o n e s i m p o r tantes. Por e j e m p l o , en el Captulo Vil d i s t i n g u i m o s e n t r e "la m e n t e es el c e r e b r o " , " l o s e s t a d o s m e n t a l e s s o n e s t a d o s cerebrales" y "estar en u n e s t a d o m e n t a l es idntico a estar en u n e s t a d o c e r e b r a l " . Esto fue i m p o r t a n t e p o r q u e slo la ltima es plausible. Por e j e m p l o , en el Captulo X d i s t i n g u i m o s d o s s e n t i d o s d e " l o q u e es c o r r e c t o en una c u l t u r a p u e d e
Apndice 3. ANLISIS
253
ser incorrecto en otra". Al no hacer esta distincin, el relativismo cultural parece ms plausible de lo que es.
IDENTIFICAR LAS SUPOSICIONES OCULTAS

Palabras, preguntas, oraciones y teoras completas pueden ocultar suposiciones. Buena parte de la filosofa consiste en desentraar tales suposiciones. Vimos la importancia de esto para las preguntas. Ha dejado usted de pegarle a su madre? Cul es el significado de la vida? Cul es el propsito de la existencia humana Todas esas preguntas contienen suposiciones que pueden ser falsas. Es mejor no responderlas. En gran parte, la filosofa es un intento por responder una pregunta conceptual y, por eso, necesitamos analizar la pregunta, para ver si contiene supuestos falsos.
9
Las teoras tambin contienen suposiciones. Algunas veces, se puede mostrar lo incorrecto de dos teoras o puntos de vista opuestos, porque ambas comparten una suposicin fundamental. Kant, por ejemplo, argument que el Empirismo y el Racionalismo compartan una. En el Captulo XI vimos cmo el conflicto entre las teoras morales utilitaristas y las kantianas contiene una suposicin falsa, a saber: que las acciones morales deben definirse completamente en trminos de reglas. Haba una suposicin subyacente y oculta en el Captulo Vil en el conflicto entre el dualismo y el materialismo: que la comprensin de la conciencia es primariamente un asunto ontolgico. Demostramos que esto es falso. Para ambas, preguntas y teoras, una forma muy comn de suposicin es una dicotoma falsa En otras palabras, la teora o pregunta slo nos ofrece dos alternativas, cuando de hecho hay otras. Por ejemplo, en la filosofa de la mente, es verdadero el dualismo o el materialismo reductivo, Esta dicotoma falsa hace que el dualismo aparezca ms atractivo de lo que es. Palabras. En el Captulo IV cuando discutimos sobre los nelefantes y la existencia, vimos que las palabras mismas pueden tener suposiciones i n corporadas. Cuando vamos ms all de esas suposiciones, corremos el riesgo de usar ia palabra sin sentido.
SON PLAUSIBLES u\s CONSECUENCIAS LGICAS?

SLI filsofo favorito seala una conclusin. Una manera de analizar la conclusin es preguntar si tiene implicaciones verdaderas o plausibles. Pngase
usted en los zapatos de alguien que piensa que su filsofo preferido se equivoca con frecuencia. Esto le ayudar a poner atencin a los elementos reprochables de lo que l dice. Si p implica q y q es falsa, entonces podemos concluir que p es falsa tambin. Por ejemplo, si el dualismo tiene la implicacin de que los animales no son conscientes, entonces eso significa que el dualismo es falso. Si el utilitarismo tiene la implicacin de que debemos ahorcar a un hombre inocente para prevenir un disturbio, entonces esto puede significar que el utilitarismo es falso.
CONTRAEJEMPLOS
Como los pensadores se preocupan por preguntas conceptuales o no empricas, esto significa que se interesan en definir o explicar conceptos o palabras importantes. Una manera de desafiar una definicin es pensar en un contraejemplo: un ejemplo que vaya contra la definicin. Por ejemplo, supongamos que defino la justicia como la distribucin equitativa de algunos bienes. Sin embargo, se puede pensar en dos tipos de contraejemplos para esta definicin: a) El siguiente es ejemplo de una situacin justa pero no equitativa: Mary y Marta tienen cada una dos mangos. Mary vende los suyos a $10 y con el dinero compra huevos para venderlos ms tarde a $30. Marta se come uno de sus mangos y vende el otro por $5. La situacin al final del da es que Mary tiene $30 y Marta tiene $5. La situacin es justa pero no equitativa. b) Un ejemplo de una situacin equitativa, pero injusta: como Juan es diabtico, necesita dos cpsulas de insulina; Henry no la necesita. Hcnry y |ohn tienen cada uno una cpsula. Esto es equitativo pero no es justo. Generalmente, si un pensador define j como X, entonces podemos tratar de pensar en dos tipos de contraejemplos. Ejemplos de )s que no sean X y de Xs que no sean J.
A P E N D I C E
IACER CANTAR A LOS LIHROS

La raz de muchos de nuestros problemas con la lectura es que en la escuela primaria pensamos: "Ahora puedo leer". Pero eso es engaoso. El proceso de aprender a leer nunca se detiene. Lo que aprendemos en la escuela es a convertir unos signos sobre un trozo de papel en sonidos; pero eso no es leer. Es slo el primer paso. Leer es el arte de comprender lo que est escrito. Muchas personas sienten que los libros estn muertos. Pero si uno sabe cmo leer, puede hacerlos cantar. Imagine que usted puede invitar a la gente ms interesante en la historia de la humanidad a su casa y conversar con ellos. Bien, de hecho se puede, leyendo sus libros. Pero tiene que saber cmo hacer que esos libros vivan. Tiene que hacer que le hablen y descubrir la vida que hay en ellos. Una lectura demasiado rpida mata al libro. En la escuela, muchos de nosotros nos alentamos a leer rpidamente. Si uno pasa el captulo muy rpido, probablemente no podr responder la pregunta: cules son las conclusiones importantes de lo que ley?
E L I ENMENO DE LA CANCIN EN LA CANEZA

Usted habr tenido esta experiencia. Escucha una cancin que le gusta en la radio, y la cancin contina en su cabeza durante el da. Como resultado, usted piensa que conoce la cancin. Despus de todo, est en su interior y le parece que est bien. Pero cuando intenta cantarla en voz alta, se encuentra con la dolorosa verdad. Se da cuenta de que slo recuerda un pequeo trozo de la letra. No saba bien la cancin, aunque crea que s la conoca. Esto es como la lectura silenciosa. La lectura suena bien en su cabeza, y usted siente como si se deslizara a lo largo de ella, comprendindolo todo. Pero cuando intenta cantarlo en voz alta, no puede hacerlo. Por esta razn, uno debe leer en voz alta, especialmente los pasajes difciles o importantes. Cuando uno hace eso. puede dar su propia entonacin y nfasis a las frases. Cuando uno lee para s mismo, silenciosa y rpidamente, uno pierde la posibilidad de escuchar el tono del autor. Lo que uno lee se convierte
256
en nuestra propia voz. En voz alta, uno puede leer con vida. Imagine que el autor est hablndole a usted.
MAPAS DESDE EL
mnjcPTERo
En la noche, mientras preparaba la clase, su profesora ley un captulo de un libro difcil. Al da siguiente, ella llega a la clase y le cuenta las conclusiones y los argumentos del libro. Qu es lo bueno de esto? La informacin puede ser muy til, pero lo que es realmente importante es que usted pueda hacer lo que ella hace: entender lo suficientemente bien un pasaje difcil de una obra como para ser capaz de explicrselo a otras personas en sus propias palabras. Esto es lo que debe preocuparnos. Su cerebro es como el de cualquier otro. Esto significa, al menos, que cualquiera puede hacer lo que ella hace, con entrenamiento y prctica. Al hacerlo por la clase, ella lo priva a usted de la oportunidad de practicar. Leemos como hormigas, cayendo en los detalles de cada oracin y dejando de ver el panorama completo del captulo como un todo. Para comprender un captulo tenemos que leer como alguien que va en un helicptero y abandonar el punto de vista de la hormiga. Desde el helicptero podemos ver los contornos de un captulo, tomarlo como un todo. Para ayudarnos a subir en el helicptero, necesitamos dibujar un mapa del captulo que estamos leyendo. Esto es muy diferente de hacer un resumen. Un mapa no es el sumario o el resumen de un captulo, sino su estructura o sus lazos, sin detenernos en los detalles. La manera de trazar un mapa consiste en tener en cuenta las transiciones importantes en el captulo. Por ejemplo, la autora comienza su captulo explicando por qu es importante el problema del que se va o ocupar. Cuando termina de hacerlo, explica en favor de qu argumentar. sta es la primera transicin. Luego, har el recuento de lo que otras personas dicen, y expondr la razn por la cual estn equivocadas. He aqu otra transicin: ella ofrece el argumento en favor de su posicin. A continuacin, defiende sus argumentos contra las objeciones. Finalmente, muestra las implicaciones de su posicin. Primero, podemos sacar todas esas transiciones, untarlas y hacer un mapa del captulo. Si el libro es suyo, haga una seal en l para mostrar cundo est haciendo las transiciones. Lo importante no es considerar qu est diciendo la autora, sino ms bien qu est haciendo. Pregunta: qu est tratando de hacer la autora? Posibles respuestas: introducir el
Apndice 4 . HACER CANTAR A LOS LIBROS
257
tema, ofrecer un argumento, clarificar su posicin, responder a las objeciones, mostrar la importancia, etctera. Lo que uno necesita saber es cundo ella est haciendo una cosa y cundo comienza a hacer otra. Segundo, uno necesita saber, por ejemplo, cmo responde la autora a algunas de las objeciones contra su posicin, dnde empieza cada una y dnde termina. Uno debe saber cmo los argumentos que ella utiliza apoyan su posicin. Estos puntos definen la estructura o topografa del captulo. Podemos hacer un mapa del captulo. Una vez hecho el mapa, ya estamos en el helicptero. Algunas veces podemos saber lo que la autora est haciendo, porque ella nos lo dice. Los puntos o lugares en los cuales ella nos dice qu va a hacer a continuacin, pueden ser llamados seales-gua. En estos puntos, la autora interrumpe el texto y nos dice acerca de qu est hablando. Por ejemplo, "hay cuatro objeciones que debemos considerar". Identifique las cuatro objeciones y enumrelas a un lado del texto. stas forman parte de la estructura del captulo. Son parte del mapa. A menudo, las seales-gua se encuentran al principio de los prrafos. Ocasionalmente pueden estar al final. Identifiquis y utilcelas para hacer su mapa. Recuerde: en estas ocasiones la autora se sale del texto slo para darnos las guas, para ayudarnos. Debemos responderle: "muchas gracias, autora, por la ayuda. No la ignorar". Algunas veces, los autores hacen el mapa para nosotros. Al comienzo del captulo, por ejemplo, ella puede escribir: "En este captulo examinar las posiciones, evaluar cada una y mostrar que ninguna es viable..." Esto es oro puro. Preste atencin; ella est tratando de ahorrarle trabajo. El mapa que uno hace de un captulo es importante. Sin l, probablemente no comprenderemos, tal vez nos perdamos en los detalles. Si se tiene el mapa, podremos saber en qu lugar nos perdimos. Ser posible sealar el punto en el cual nos perdimos. Uno tiene que ser capaz de decir si es un punto importante. Hay muchas formas de trazar el mapa de un captulo, pero eso no significa que uno no pueda cometer errores al delinearlo. En cualquier caso, el mapa no debe ser demasiado complicado o detallado. El objetivo es obtener una visin panormica de la estructura del captulo. No comience a hacer su mapa hasta despus de haber ledo el captulo a una velocidad normal (no demasiado rpido). Antes de releer el captulo, dibuje el mapa en un trozo de papel. Entonces podr releer el captulo ms rpidamente, pero sabiendo lo que est haciendo. La mayor ventaja
258
de esto es que si se pierde en los detalles del captulo, entonces sabr al menos en qu lugar se perdi. Por ejemplo: "no puedo comprender la respuesta a la tercera objecin". Adems, sabr si lo que cree que es el corazn del captulo es realmente vital para la comprensin del mismo. El mapa mismo es til. Pero lo ms importante es que usted adquiera la habilidad de hacerlo por s mismo. Si alguien lo hace por usted, habr perdido la oportunidad de enfocar su atencin en los aspectos relevantes del captulo.
LA
P R l ' E H A DE
EA
RADIO
Las perdonas pueden leer un captulo y an as no pueden decir cul era el punto principal. Por ejemplo, no pueden articular si el autor estaba en favor o en contra de la pena capital. Creen que el autor fue vago, pero probablemente lo fue la lectura. Uno siempre debe ser capaz de captar los puntos principales. Muchos autores parten de un punto especfico, el cual es la razn por la que escriben ese captulo. El remedio para esto es la prueba de la radio. Imagine que usted ha ledo el captulo de Peter Singer sobre la eutanasia. Usted se encuentra en una estacin de radio en la que precisamente este tema es el objeto de una breve discusin. El presentador de radio le pide que explique lo que Singer dice en su captulo sobre la eutanasia. Usted tiene treinta segundos. No puede vacilar, porque hay un milln de personas escuchndolo. Tiene que ser directo, conciso, ir al punto: "el objetivo principal de Singer es... Su argumento central es... En respuesta a la objecin... l dira que..." Ya ha practicado la prueba de la radio a solas? Debe tratar de hacerlo con cualquier cosa que lea. Si no puede pasar la prueba de la radio, no ha entendido el captulo. No le diga a la audiencia acerca de qu es el captulo de Singer. No enumere los tpicos. Dgale lo que l realmente afirma y concluye. No diga, por ejemplo: "Singer considera la cuestin de la eutanasia y examina las diferencias entre la eutanasia pasiva y la activa". Ms bien diga: "Singer piensa que la eutanasia se justifica cuando... Su mejor argumento en favor de esto es... l afirma que no hay una diferencia intrnseca entre la eutanasia pasiva y la activa, porque..." Hay una manera de ayudarse a pasar la prueba de radio. No es infalible, pero puede servir. Primero, encuentre la conclusin o el punto central del captulo.
Apndice 4 . HACER CANTAR A LOS LIBROS
259
Segundo, identifique el argumento principal en favor de la conclusin.
Tercero, considere las implicaciones o consecuencias ms importantes de la conclusin. Esta estructura, conclusin, argumentos, implicaciones, hace de m u chos trabajos filosficos algo bueno.
RE IDO INTERNO
1
Algunas veces es posible tergiversar completamente a una autora, porque nuestros odos oyen lo que uno desea que ella diga. Si usted tiene una opinin bien afianzada sobre el asunto que est leyendo, tenga cuidado de caer en eso. Permita que primero la autora le hable en su voz. Hecho esto, trate de poner sus propios puntos al lado. Luego, usted puede usar la fuerza de sus propias opiniones para evaluar crticamente lo que ella dijo. En otras palabras, trate de separar los dos procesos: tomar lo que la otra persona dice y evaluarlo crticamente (o debatir con ella). Una versin menos extrema del mismo problema es cuando uno lee un pasaje, y comienzan a centellear montones de ideas en su mente. Si se le ocurren lotes de pensamientos entonces es mejor ir sacndolos a un lado y escribirlos en otro papel. Usted puede retornar al papel despus, luego de que haya terminado la lectura. Leer, escuchar, pensar y escribir son prcticas beneficiosas. Son artes para cultivar. Al trabajar en las habilidades de lectura, usted fortalecer sus procesos de pensamiento. Eso es en gran parte una cuestin de atencin y de tratar de comprender activamente, en lugar de recibir las palabras de modo pasivo.
RESUMEN
Lea cada captulo/seccin al menos dos veces: una, para tener una comprensin general del trabajo; y de nuevo, ms cuidadosamente, para comprender a profundidad, tome notas y haga un mapa. No lea demasiado rpido; si el pasaje es difcil, trate de leer en voz alta, como si el escritor le estuviera hablando. Para evitar la sensacin de perderse en oraciones largas o en pensamientos complejos, usted puede hacer tres cosas:
260
P r i m e r o , identifique el objetivo principal que lleva al autor a escribir el captulo. Trate de responderse a usted mismo, en voz alta, y en un espacio de un minuto, la pregunta: qu est diciendo el autor?, cul es el objetivo principal?, y luego escriba tres o cuatro oraciones. sta es la prueba de la radio. Trate de hacer lo mismo con prrafos o subsecciones. debe extraerlas. Por ejemplo: S e g u n d o , los autores nos ofrecen mapas, seales-gua y claves. Usted A menudo, al comienzo de un captulo, el autor le dir qu har en el captulo. Delinear su plan. Prstele atencin; le est dando algo as como el mapa del captulo. Usualmente, la primera oracin de cualquier prrafo nos dice lo que el autor va a hacer en ese prrafo. l le dir el propsito del prrafo, como: enunciar el problema, ofrecer definiciones, distinciones, argumentos y conclusiones. Preste atencin a esas oraciones gua, y entonces comprender cmo el prrafo o seccin encaja en el conjunto.
Extraiga tambin frases como "el punto esencial es", o "lo que estoy tratando de decir es", y los lugares en los que el autor se repite a s mismo: sta es una seal de que est haciendo nfasis en un punto importante. lereero, considere la relevancia de otras cosas que el autor dice, diferentes al punto principal. Si usted ha comprendido el punto central de un captulo, y puede detectar la relevancia de otros puntos en relacin con el principal, entonces no se perder. Adems, recordar ms fcilmente. Normalmente, la mejor manera de captar la relevancia de los puntos menores es comprendiendo lo que el autor est tratando de hacer, por ejemplo, especificar el punto central, explicar algunas de sus implicaciones o distinguirlo de otro punto aparentemente similar. En ocasiones, el punto central de un autor es tratar de establecer algn principio, y lo que de este punto se desprenda puede parecer un argumento en favor del principio, o la exposicin de sus implicaciones. Extraiga los argumentos y las implicaciones.
A P N D I C E
AVI'DAS
5
l'N ENSAYO
PARA ESGRIMIR
Se pueden escribir muchos tipos de trabajos. Uno de ellos puede explicar la posicin de un autor, otro, comparar las ideas de dos autores frente a un tema particular. Pero uno puede escribir su propia filosofa. ste es el gnero ms desafiante y, por eso, nos concentraremos en l. Escribir es una forma de pensar. Requiere claridad. Es una buena manera de poner a prueba y mejorar nuestras habilidades de pensamiento. Sin embargo, para que sirva a este propsito, debe ser un ejercicio de comunicacin. Al escribir, uno no est expresando solamente sus ideas; est escribiendo para alguien, para algn otro que leer. La idea ser i n cluso ms clara para nosotros mismos, si logramos hacerla ms clara para los dems.
PASO 1: ELEGIR
Primero, es necesario decidir acerca de qu se escribir. Supongamos que tenemos libertad de eleccin. En tal caso, hay que elegir el tpico o rea que ms nos interesa. Sin embargo, un tema no basta. Es una invitacin a discurrir. Es necesario seleccionar una pregunta determinada. Nuestro escrito ser bsicamente una respuesta a una pregunta. Tener una pregunta le da direccin, objetivo, y orden a nuestro trabajo. Es importante escoger una pregunta que nos interese, que sea relevante y lo suficientemente especfica como para responderla. En esta primera fase, hay que ser cuidadoso al seleccionar una pregunta filosfica (es decir, una pregunta no emprica). De otro modo, uno se enredar en la especulacin emprica y dejar de lado la filosofa. "Cmo desarroll la humanidad el concepto de moralidad?", por ejemplo, es una pregunta emprica. Una respuesta profesional considerar la historia y la prehistoria; requerir una investigacin sociobiolgica. Una respuesta aficionada ser slo especulacin. No es una pregunta conceptual o filosfica, como s lo son "qu es la moralidad?" o "corno se pueden justificar los juicios morales?" Tambin hay que ser cuidadoso en no elegir una pregunta ni demasiado vaga ni demasiado amplia. Elija una pregunta que pueda responder, y
262
INTRODUCCIN A LA PRCTICA Dr. LA FILOSOFA
cuya respuesta pueda justificar con argumentos. No trate de resolver t o dos los aspectos de un problema en un solo trabajo.
PASO 2: PREPARAR
Su trabajo consistir en responder a su pregunta y en justificar su respuesta (es decir, su tesis) con argumentos. Sin embargo, su tesis puede ser negativa, como, "las respuestas normales a estas cuestiones son defectuosas", "estos dos argumentos a favor de X no son slidos*. 1) Es importante escribir todas sus ideas. Luego, trate de ordenarlas segn su importancia; conciba la estructura del trabajo visualizando los puntos ms importantes. En otras palabras, dibuje un mapa preliminar del trabajo que va a escribir. Despus puede convertir este esbozo en un plan ms estructurado. 2) Tambin es importante leer e investigar; usted va a desarrollar su propia posicin, pero esto no significa que no pueda utilizar los trabajos de otros filsofos. No es necesario reinventar la bicicleta. Sin embargo, es importante no perderse con la lectura: Concntrese en los puntos que sean verdaderamente relevantes para su plan; no se distraiga en otros asuntos. Mantngase en lo simple. Aunque los autores que no estn de acuerdo con usted pueden ayudarlo a comprender las objeciones que usted va a hacer. Leer demasiado puede ser una manera de evitar escribir; puede ser una excusa. Haga un cronograma.
Trate de seleccionar libros que sean tiles para su trabajo. Una manera de hacer esto es mirando la tabla de contenidos, el ndice, y hojeando los captulos importantes. Sin embargo, tenga presente que un libro poco relevante puede contener una bibliografa til. Cuando seleccione los libros, sea prctico. Use los que lo ayuden, en lugar de aquellos que le puedan complicar el asunto..Normalmente, se encuentran libros introductorios sobre muchos temas que pueden ofrecer una visin panormica de un rea. En general, los libros ms recientes tienden a ser ms tiles que los ms viejos. Trate de establecer cules son los libros recientes ms importantes sobre su pregunta. En otras palabras, elija metdicamente. Deseche los apartes de sus fuentes que no sean estrictamente relevantes. Es posible que no tenga que leer todo el libro. Utilice la tabla de contenidos y la introduccin, donde usualmente el autor revela su plan para todo el libro, captulo por captulo.
A p n d i c e 5. AYUDAS PARA ESCRIBIR UN ENSAYO
263
Siempre cite sus fuentes en una nota a pie de pgina. Cuando discuta con un autor, debe explicar exactamente cmo y por qu. Nunca se limite a sealar las concepciones de otros filsofos para agregar al final "mi opinin". Todo lo que escriba debe creerlo, ms an cuando est debatiendo un punto con otro autor 3) Antes de empezar a escribir su ensayo, debe planearlo. Convierta su mapa preliminar en un plan ms desarrollado. Hay algunos puntos importantes: Comience con una introduccin; finalice con una conclusin. Para que sea interesante, un ensayo requiere tensin. Por ejemplo, usted puede oponer dos concepciones y argumentar a favor de una de ellas. Adems, nuestro pensamiento tambin necesita esta tensin: para comprender nuestra propia concepcin, es necesario compararla con lo que est negando. Estructure su trabajo. Ponga sus puntos pargrafo por pargrafo, uno por uno, en secuencia y orden lgico. Nunca evale crticamente una posicin sin antes haberla explicado.
Trate de anticiparse a las objeciones contra su posicin y contra sus argumentos. Responda a ellas. Haga objeciones tan fuertes como pueda a su propia posicin, y responda a ellas. Un artculo pobre es, invariablemente, aquel que presenta las objeciones y las posiciones opuestas como ms dbiles de lo que realmente son. Distinga entre evaluar un argumento y evaluar una posicin. Una cosa es mostrar que un argumento a favor de la eutanasia no es slido; otra cosa es mostrar que la posicin es falsa. Recuerde que las palabras clave en una pregunta a menudo requieren explicacin y anlisis. Puede haber distinciones importantes que deber hacer.
No hay un nico plan correcto para un trabajo. Pero ante la ausencia de algo mejor, se puede utilizar el siguiente: Seale el problema Explique la teora A que trata de resolver el problema Ofrezca el argumento principal o ms fuerte a favor de la teora A Evale crticamente el argumento Evale crticamente el argumento
Ofrezca el argumento ms fuerte en contra de la teora A Seale su conclusin
264
PASO 3 : ESCRIBIR
Es p r o b a b l e q u e a m e d i d a q u e escriba vaya e n c o n t r a n d o p u n t o s en los q u e n o haba p e n s a d o . Esto es n o r m a l , p e r o n o d e b e servir c o m o una excusa para divagar. S i e m p r e sea relevante y secuencia!. N o deje deas extraviadas, a u n q u e interesantes, en m e d i o d e u n prrafo. Escrbalas en o t r a h o j a ; ms t a r d e podr trabajar en ellas en el prrafo a p r o p i a d o . En o t r a s palabras, si es necesario, c a m b i e su p l a n , p e r o n o lo a b a n d o n e . Usted est e s c r i b i e n d o para una a u d i e n c i a . Al escribir, u s t e d les a y u d a r a c o m p r e n d e r lo q u e est d i c i e n d o . Cada prrafo d e b e tener un p u n t o p r i n c i p a l . El p u n t o del siguiente prrafo d e b e ser relevante para el a n t e rior. Conctelos. N o una d o s prrafos c o n t r a n s i c i o n e s , c o m o , " e s t o me lleva a o t r o p u n t o " . Su lector n o ver la conexin. Las o r a c i o n e s largas p u e d e n ser un s i g n o e v i d e n t e de que las c o n e x i o nes e n t r e los d i f e r e n t e s p u n t o s n o s o n lo s u f i c i e n t e m e n t e explcitas. Las frases largas c o n t i e n e n u s u a l m e n t e d e m a s i a d a s ideas y c u a l i f i c a c i o n e s . Son c o m p l i c a d a s . Adems, las personas e s c r i b e n o r a c i o n e s muy largas p o r q u e p o r lo general se les o c u r r e n varias ideas m i e n t r a s estn e s c r i b i e n d o . Escriba las ideas q u e se le van o c u r r i e n d o en o t r o papel d i f e r e n t e ; pngalas a p a r t e . Luego, c u a n d o tenga una idea o r i g i n a l interesante, dgalo sin d i s t r a c c i o n e s . Adems, sus nuevas ideas p u e d e n ser r a z o n a m i e n t o s valiosos. En tal caso, necesitan e s p a c i o para ser desarrolladas, quizs un prrafo a p a r t e . En un t r a b a j o filosfico es m e j o r evitar caer en la tentacin de i m p r e sionar. N o le diga a su lector cmo se s i e n t e . Trate de a r g u m e n t a r el caso en lugar d e hacer eso. El p u n t o p r i n c i p a l d e su e n s a y o es explicar y d e f e n der una tesis o afirmacin. Usted est en b l a n c o . N o tiene palabras para p o n e r en el p a p e l . Esto p u e d e ser una seal de q u e i n c o n s c i e n t e m e n t e est c r i t i c a n d o lo q u e va a decir antes de darse la o p o r t u n i d a d de hacerlo. N o se siente nada b i e n . En tal caso, decdase a d e b i l i t a r el l a d o crtico d e su c e r e b r o . Permita q u e lo q u e u s t e d quiere desea decir salga a la luz, a u n q u e de manera i m p e r fecta. La crtica la p u e d e usar ms t a r d e .
PASO 4 : RELEER Y REESC RIBIR

Ha t e r m i n a d o de escribir su t r a b a j o . N o ; an n o ! Una parte esencial de escribir es releer y reconsiderar lo q u e se ha e s c r i t o . N o e n t r e g u e un p r i mer borrador. M u c h o s a u t o r e s t i e n e n q u e reescribir varias veces.
A p n d i c e 5. AYUDAS PARA ESCRIBIR UN ENSAYO
265
C u a n d o relea su e n s a y o , hgalo en voz alta, c o m o si u s t e d fuera o t r o . E n t o n c e s podr escucharse c o m o alguien n e u t r a l . Es m e j o r ser su p r o p i o crtico q u e esperar a q u e su l e c t o r lo haga. Pero, para ser su p r o p i o crtic o , u s t e d d e b e s i m u l a r q u e est l e y e n d o el t r a b a j o de o t r o . Al seguir la c o r r i e n t e d e su lectura, p u e d e sealar pasajes que r e q u i e r e n m o d i f i c a c i o nes para v o l v e r a ellos ms t a r d e . Debe releer su ensayo para hacer d o s t i p o s de c a m b i o s . Primero, para los detalles de e s t i l o . Quiz hay palabras que p u e d e suprimir, u o r a c i o n e s q u e p u e d e simplificar. Tal vez hay p u n t o s que n o s o n l o s u f i c i e n t e m e n t e claros. Quiz necesita un b u e n e j e m p l o . S e g u n d o , releer su t r a b a j o es una manera de revisar los f u n d a m e n t o s d e su idea. Buena suerte!
HlM.IOGRAI A
:
Douglas, \-\tcfi-Hiker'$ York, 1989.

ADAMS, ARMSTRONG,
Guide to the Galaxy, Harmony Books, New
David, The Malerialist Theory ofMind, Routledge and Kegan Paul, London, 1968.
ANNIMO, Vpanisad, Ediciones Siruela, Madrid, 1995. William, "The Inductivo Argument from Evil and the Human Cognitive Condition", en Phitosopucal PerspeclWes, Vol. 5, ed. ). Tomberlin, Ridgeview, Atascadero, California, 1991.
ALSTON, ARISTTKU-S, BKNNCIT,
tica de Nicmaco, Instituto de Estudios Polticos, Madrid, 1959.
lonathan, Locke, Berkeley, Hume, Clarendon Press, Oxford, 1979. and Legislation,
BCNTMAM, leremy. An \ntroduction to the Principies of Moris Clarendon Press, Oxford, 1879.
BERKILLEY, Ceorge Berkeley's Philosophical Writings, ed. Armstrong, Collier Books, New York, 1965. CHURCHLAND, Paul, Materia y conciencia-. Introduccin fa de la mente, Editorial Cedisa, Barcelona, 1992.
DAVIDSON,
contempornea
a la filoso-
Donald, 'Mental Events", en Actions and Events, Oxford University Press, Oxford, 1980.
268
DESCARTES, Rene, Discurso del mtodo, G r u p o Editorial N o r m a , Bogot, 1992. DESCARTES, Rene, Meditaciones metafsicas M a d r i d , 1987. DUMMETT, M i c h a e l , La verdad y otros enigmas, F o n d o d e Cultura Econmica, Mxico, 1990. FRECE, G o t t l o b , "Sobre Sentido y Referencia, e n La bsqueda compilacin d e Valds L., E d i t o r i a l T e c n o s , M a d r i d , 1999. FRLY, R a y m o n d , \nterest and Rights, C l a r e n d o n Press, O x f o r d , 1980.
FREUD, S i g m u n d , "Los i n s t i n t o s y sus d e s t i n o s " en Obras Completas, t o m o
y otros textos, E d i t o r i a l
Credos,
del significado,
II, Editorial Biblioteca Nueva, M a d r i d , 1 9 8 1 . GRIFFIN, lames, WW/ Being, C l a r e n d o n Press, O x f o r d , 1986. HARRIS, John, "The Survival L o t t e r y " , e n Applied Ethics, P Singer (ed.), O x f o r d University Press, O x f o r d , 1986. HAR, R i c h a r d , Freedom and Reason, O x f o r d U n i v e r s i t y Press, L o n d o n , 1963. HKK, | o h n , Evil and the Love of God, Harper a n d Row, New York, 1977. HICK, ) o h n , Disputed Ouestions, Yale University Press, New l i a v e n , 1993. IACKSON, F., "The Existencc o f M e n t a ! O b j e c t s " , e n Percepiual Knowledge, |. Dancy (ed.), O x f o r d University Press, O x f o r d , 1988.
KANT, KANT,
I m m a n u e l , Cr/7/cci de la razn pura, Alfaguara, M a d r i d , 1994. I m m a n u e l , Fundamentacin de la metafsica de las costumbres, Espasa Calpe,
M a d r i d , 1995.
KANT,
I m m a n u e l . Crtica
del juicio, Espasa Calpe, M a d r i d , 1 9 8 1 .
KIM, Jaegwon, Philosophy ofMind, Westview Press, Boulder, 1996. LAYTON, Bentley, The Gnostic Scriplures, Doubleday, New York, 1987. Lr POINDEVIN, Robin & MURRAV M a c B e a t h (eds.), Philosophy of Time, O x f o r d University Press. O x f o r d , 1993. LOCKL, | o h n , Ensayo sobre el entendimiento humano, F o n d o d e C u l t u r a I b e r o a m e r i c a n a , Mxico, I99.
BIBLIOGRAFA
269
MARCUSE, H e r b e r t , El hombre unidimensional: Ensayo sobre a ideologa de la sociedad individual avanzada, Editorial Ariel, Barcelona, 1994.
MILU l o h n Stuart, El utilitarismo, Aguilar, Buenos Aires, 1968.
NACEL, Ernst, La estructura de la ciencia: Problemas de lgica en a investigacin

cientfica, Paids, Barcelona, 1981, NACEL, T h o m a s , La muerte en cuestin, F o n d o d e Cultura Econmica, Mxico, 1 9 8 E NOZICK, Robert, Philosophical Explanaons, NOZICK, Robert, Anarqua, Mxico, 1 9 8 8 . PLATN, "Eutfrn" e n Dilogos 1992. POUNDSTONE, William. Labyrinths of Reason, Doubleday, N e w York, 1988. RACHELS, James, The Elements of Moral Philosophy, M c G r a w Hill, New York 1999. RAWI.S, )ohn, A Theory of ]ustice, Harvard, B o s t o n , 1971. RYLI-, Gilbert, E/ concepto de lo mental, Paids, B u e n o s Aires, 1967. de Platn, E d i t o r i a l G r e d o s , M a d r i d , 1985Estado y utopa, Belknap Press, B o s t o n , 1 9 8 1 . F o n d o d e C u l t u r a Econmica,
SACKS, Oliver, El hombre que confundi

Editores, Barcelona, 1 9 9 1 .
a su mujer con un sombrero, M u c h n i k
SCANI.ON, T., "El valor, el d e s e o y la c a l i d a d d e v i d a " , e n Calidad de vida, M . N u s s b a u m & A. S e n (eds.), F o n d o d e C u l t u r a Econmica, Mxico, 1996. SI.AKI.I;, l o h n . El redescubrimiento de la mente, Crtica G r i j a l b o - M o n d a d o r i , Barcelona. 1996. SMART |ACK ). C . y WILLIAMS, B., Utilitarismo: Pro y contra, E d i t o r i a l Tecnos, M a d r i d , 1984. SMART, N i n i a n . The Philosophy of Religin, 1979. SPINOZA, Baruch, tica, Sarpe, M a d r i d , 1984. O x f o r d University Press, O x f o r d ,
STCH, S t e p h e n , V-rom Folk Psychology to Cognitive Science, M1T Press. B o s t o n ,

1983.
270
SWINBURNE, Richard, ' T h e P r o b l e m o f Evil", en Reason and Religin, Brown (ed.), Cornell University Press, Ithaca, 1977.
Stuart
THOMSON, Garrett, " I n t e r p r e t a c i o n e s d e l idealismo t r a s c e n d e n t a l de Kant", en Ideas y Valores N o 1 1 1 , Bogot, d i c i e m b r e d e 1 9 9 9 . THOMSON, Garrett, On Kant, W a d s w o r t h , B e l m o n t ,
2000
(a). (b).
THOMSON, Garrett, On Descartes, W a d s w o r t h , B e l m o n t ,
2000
THOMSON, Garrett, On Locke, W a d s w o r t h , B e l m o n t , 2 0 0 1 (a). THOMSON, Garrett, Bacon to Kant, Waveland Press, B e l m o n t , 2 0 0 1 (b). THOMSON, Garrett, Needs, Routledge a n d Kegan Paul, L o n d o n , 1 9 8 3 . THOMSON, Garrett, "Una gua s i m p l e para la filosofa contempornea d e la m e n t e " , e n Ideas y Valores, N o . 9 0 - 9 1 , Bogot, abril 1 9 9 3 . THOMSON, Garrett & TURETZKY, Philip, "A Simple Guide t o t h e Philosophy o f M i n d " e n Tf\e Experience of Philosophy, Wadsworth, B e l m o n t , 1995. Against
WILLIAMS, B e r n a r d , "A C r i t i q u e o f U t i l i t a r i a n i s m " , e n Eor and Cambridge, 1973.
Ulilitarianism, ).|.C. Smart a n d B. Williams, C a m b r i d g e University Press,
WILLIAMS, Bernard, Descartes: The Projecl of Pur Enquiry, Penguin, Middlesex,

1978.
WITTGENSTEIN, L u d w i g , Tracalus Madrid, 1987.
Logico-Philosophicus,
Alianza Editorial,
WITTGENSTEIN, Ludwig, Investigaciones filosficas, Filosficas, U N A M , Grijalbo. Barcelona,
I n s t i t u t o d e Investigaciones
1988.

Garrett Thomson - Introducción A La Práctica de La Filosofía

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Garrett Thomson - Introducción A La Práctica de La Filosofía

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Thomson, Garrett Introduccin a la prctica de la filosofa / Garrett Thomson; traduccin al castellano por Pablo R. Arango Giraldo.

Traduccin Pablo R. Arango Giraldo

Tiempo El fatalismo y el tiempo

INTRODUCCIN A I .A PRCTICA DE LA FILOSOFA

Una concepcin alternativa de la percepcin: El realismo directo... 9 8 100

Problemas con el materialismo

126 129 130 134 131

Los tres niveles: ontolgico, contenidos mentales y descripciones 144

Reformular el problema Una solucin: La cuarta va Dos desafos

Las otras ciencias

El segundo desafo: Materialismo reductivo

El primer desafo: Dualismo

Subjetivismo Las rplicas

Anlisis del subjetivismo Relativismo cultural

1 70 1 72 173 1 74 176 176 1 78 178 179

APNDICE I APNDICE 2 CAPTULO X I

HECHOS Y OPINIONES VERBOS, SUSTANTIVOS Y ADJETIVOS MORALIDAD SIN RECIAS

INTRODUCCIN A LA PRCTICA DE LA FILOSOFA

LA FALACIA NATURALISTA ES UNA FALACIA

207 '. 2 0 8 208 210

UNA MEJOR VIDA

213 215 218 219 221 224 228 232

RAZONAMIENTO CRTICO: CULTIVAR NUESTRO PROPIO PROFESOR

Actitudes 1. Estar abierto 2. Ser crtico 3. Ser paciente 4. Ser sencillo

235 235 236 238 239

LGICA: HACER CONEXIONES

HACER CANTAR A LOS LIBROS

255 256 258 259 259

261 262 264 264 267

A Pablo Arango y Lucio y Antonieta Lince.

de concebir las cosas de nuevas maneras. En c o n s e c u e n c i a ,

INTRODUCCIN A LA PRCTICA DE LA FILOSOFA

an peor, que slo p o d e m o s girar y girar en crculo.

afirma q u e slo p o d e m o s permanecer en nuestras posiciones o,

reas centrales de la filosofa, tales c o m o la naturaleza de Dios, la

He t r a t a d o de lograr estos dos objetivos a r g u m e n t a n d o a favor

hacia esta actividad un t a n t o particular.

trabajo es que he tratado de extraer los argumentos y las c o n c l u s i o -

versa sobre la naturaleza de la filosofa, y he incluido c i n c o apndi-

prctica para pensar filosficamente. Por esta razn, el captulo I

cionar estas guas prcticas con el cuerpo central del t e x t o . En otras

palabras, el objetivo de este libro no tratar de convencer a nadie de

sean testigos del pensamiento filosfico en accin y aprendan de

material d e mi libro Bacon io Kanl. Para escribir el captulo VIII, m e

Manizales, por el a p o y o que me d i o para llevar a cabo este proyec-

libro. Estoy especialmente agradecido c o n Pablo R. Arango, por su

gros, A n t o n i e t a O c a m p o d e Lince y Lucio Lince, a quien algunas

MOSTRAR LO QUE OTROS OCULTAN

Hay un lugar en Oxford d o n d e algunos profesores t o m a n el sol al

un m o m e n t o largo y muy b o c h o r n o s o en el que a m b o s bandos se

go, los profesores se volvieron hacia el filsofo y le preguntaron:

t o d o s nosotros?" El profesor los mir y contest o b e d i e n t e m e n t e :

dad de Oxford yo soy r e c o n o c i d o i por mi cara!"

de muchas ramas diferentes del c o n o c i m i e n t o . Uno puede tener en

INTRODUCCIN A LA PRCTICA DE LA FILOSOFA

estudiar filosofa es aprender a hacer filosofa. Uno puede a p r e n -

ms i m p o r t a n t e de Id filosofa, es decir, la prctica. El o b j e t i v o de

b a b l e m e n t e esos t r o z o s sueltos de informacin no se quedarn

llar el t a l e n t o , aprender a pensar creativa y crticamente acerca de

pios pies. La filosofa es un proceso.

significa preguntar c o n t i n u a m e n t e , analizar, c o n t e s t a r y a r g u m e n -

der de s m i s m o , de sus p r o p i o s p r o c e s o s de p e n s a m i e n t o . Esto

tar p o r u n o m i s m o (ms a d e l a n t e v e r e m o s estas c u a t r o i n s t a n -