Está en la página 1de 273

Verdad sin fundamentos

P R E M IO S N A C IO N A L E S DE CULTURA

Filosofia

Ral Melndez Acua

Verdad sin fundamentos


Una indagacin acerca dei concepto de verdad a la luz de la filosofa de Wittgenstein

Ministerio de Cultura

R e p b l ic a d e C o l o m b ia

Presidente de la Repblica
Ernesto Samper Pizano
M in ist e r io d e C u l t u r a

Ministro de Cultura
Ramiro Osorio Fonseca

Viceministro de Cultura
Miguel Durn Guzmn

Secretaria General de Cultura


Pilar Ordez Mndez

Coordinadora de los Premios Nacionales de Cultura


Miriam Vergara

Ral Melendez Acua Ministerio de Cultura Primera edicin: abril de 1998


ISBN ,9 5 8 -8 0 5 2 - 1 1 - 4

Todos los derechos reservados. Prohibida su reproduccin total o parcial por cualquier medio sin permiso del editor. Diseo de cubierta: Hugo Avila Leal Fotografa de cubierta: Hideki Kuuiajima / Photonica Edicin, diseo y armada electrnica: De Narvez e Jursich Impresin y encuadernacin: Panamericana Formas e Impresos S^4. Impreso y hecho en Colombia

A mi pap y a mi mam

Presentacin

Desde los comienzos de la reflexin filosfica, la teora del cono cimiento en general y el problema de la verdad en particular, han predominado en forma tal que para muchos la filosofa se identifica casi exclusivamente con la epistemologa. Durante los siglos diecisiete y dieciocho, la prioridad concedida a esta lnea de investigacin en los sistemas de pensamiento llega al punto de desplanar otros intereses filosficos o, al menos, subordinarlos a esta preocupacin central. Si bien ahora, cuando nos aproximamos a l fin a l de este mi lenio, el panorama parece haberse modificado sustancialmente, el problema de la verdad, sus criterios y fundamentos, se ha preservado como ncleo esencial de buena parte de las indagaciones filosficas, especialmente de aquellas que giran en torno a la lgica y a l a cien cia. Cuando no se trata del tema que se desea desarrollar, este con junto de problemas mantiene, sin embargo, lo que podramos llamar una prioridad negativa, en la medida en que se constituye como ob jeto primordial de la crtica o como aquello en contra de lo cual se elaboran nuevas propuestas tericas. Los esfuerzos por desalojar la epistemologa de su lugar privilegia do han llevado, en muchas ocasiones, a suscribir diferentes variantes del irraonalismo. En efecto, para algunos autores, la solucin cotia m tira en abandonar el discurso racional y las herramientas argumni tativasy sustituirlos por la intuicin y el sentimiento. Otros nmsidtrun

que es preciso orientar el quehacerfilosfico hacia otros mbitos y dar prioridad a la esttica o a la tica. En el libro que el Ministerio de Cultura ha seleccionado, acer tadamente, como el mejor trabajo presentado en filosofa para el ao de 1997, Ral Melndez trata precisamente el problema de la ver dad. E l autor elegido para la indagacin sobre estas cuestiones, Wittgenstein, resulta de especial inters en este caso. En su primer (y nico) libro publicado, Tractatus Logico-Philosophicus, Witt genstein adopta una teora de la verdad como correspondencia que podra insertarse sin dificultad dentro de las posiciones filosficas clsicas, y que parece constituirse en una variante, si bien original y enigmtica, de las tesis adelantadas por Russell y Frege. A la presen tacin de la teora especular del lenguaje, tal como se presenta en el Tractatus, est dedicado el primer captulo de este libro. All se expo nen, de una manera especialmente clara y concisa, los aspectos esen ciales de la primera teora wittgensteiniana: lospresupuestos ontolgicos del atomismo, la teora figurativa del lenguaje y la distincin entre decir y mostrar. E l propsito de este captulo parece ser el de identifi car aquellos rasgos peculiares que distinguen esta posicin de otras tesis anlogas acerca de la verdad como correspondencia. Si bien es evidente, como lo seala Melndez en varias ocasiones, la deuda que a este respecto tiene Wittgenstein con Russell, resulta claro tambin que, en lo referente a consideraciones epistemolgicas ms generales, Wittgenstein es ms fiel a Frege que a Russell. E l Tractatus, de ma nera paradigmtica, aplica la idea fregeana de que el problema del conocimiento se resuelve en sus componentes lgicos y ontolgicos; de lo dems, en sentido estricto, puede prescindirse, por pertenecer ms bien a investigaciones de carcter psicolgico. L a segunda parte del libro se ocupa de determinar qu tipo de teora de la verdad podra corresponder a los escritos del llamado se gundo Wittgenstein, esto es, a aquellos textos posteriores a l Trac-

liilm en los que modifica radicalmente sus posiciones iniciales. Para una mejor comprensin del problema, Melndez toma como punto de partida la ruptura que el propio Wittgenstein establece con su pen samiento anterior. Considera luego una serie de interpretacionesposibles de la verdad en la segunda etapa de la reflexin wittgensteiniana, tentrndose en la relacin entre lenguaje y realidad que se desprende de su obra posterior. El ltimo captulo merece especial atencin. En primer lugar, porque el carcter asistemtico de los escritos correspondientes al se gundo perodo de Wittgenstein presenta una serie de dificultades es peciales para quien intenta delimitar con claridad sus ideas respecto a un tema determinado. En segundo lugar, porque se aprecia un ma yor distanciamiento respecto a los textos, que permite a Melndez in troducir y analizar alternativas tericas que enriquecen la discusin de las posiciones de Wittgenstein. En virtud de la perspectiva adopta da - la relacin entre lenguaje y realidad- se establece una unidad temtica con el primer captulo que comunica una gran coherencia a la argumentacin. A la vez, sin embargo, se pone en evidencia la enor me distancia terica que media entre los primeros y los ltimos escri tos del autor estudiado: mientras que el Tractatus permanece atado a los mtodos del anlisis lgico, en textos como Sobre la certeza, donde se recogen algunas de sus ltimas reflexiones, Wittgenstein propone una concepcin por completo diferente del quehacerfilosfico que hace posible formular de una manera indita el problema de la verdad y muchos otros de los problemas clsicos de la filosofa. En lo que concierne a la verdad' , se evita simultneamente el irracionalismo y el primado de la razn; las estrategias conceptuales que le permiten a Wittgenstein lograr este equilibro conforman parte sustancial de este ltimo captulo. Dada la complejidad de los problemas de que se ocupa y las pe culiares dificultades que ofrecen al lector los textos de Wittgenstein,

sorprende la claridad y sencillez con que son presentados. Sin aban donar un punto de vista analtico y argumentativo, Melndez consi gue despertar un autntico inters por los temas tratados. Su ingenio e imaginacin para ilustrar los puntos pertinentes, acompaado de un estilo directo y sobrio, contribuyen a una lectura a la vez amena y agradable. Aun cuando quizs se pueda echar de menos una actitud ms crticafrente a los planteamientos de Wittgenstein y una elaboracin ms detallada de la relacin entre el problema de la verdad y el an lisis que ofrece del conocimiento cientfico, en especial del matemtico, que ofrece tambin dicho autor, la multiplicidad de aspectos invo lucrados hubiera exigido una extensin mucho mayor y le habra restado unidad a l texto. Para quienes hemos dedicado a la enseanza de la filosofa va rios aos de la vida, es motivo de orgullo constatar, en trabajos co mo el que aparece a continuacin, el nivel acadmico alcanzado. El adecuado manejo de las herramientas conceptuales, inscrito dentro de una acertada visin de conjunto del tema en general, hace de este li bro un verdadero aporte a la reducida comunidad de quienes nos dedicamos a las actividades intelectuales. Satisfactorio tambin es constatar que ha sido objeto de merecido reconocimiento y que de se guro conseguir interesar a otras personas en estos problemas. Magdalena Holgun

Agradecimientos

A mi familia, a la Tripita, a Oriana y a mis amigos, sin cuyo amor y afecto no podra emprender nada; ellos son co mo mis fundamentos (pues si la verdad no necesita de funda mentos, yo s). Al profesorjaime Ramos por haber despertado en sus muy enriquecedoras clases mi inters por la filosofa de Wittgenstein y por la valiossima ayuda que me dio como director de esta tesis. A Magdalena Holgun, quien me ayud muchas veces, de la manera ms paciente y amable, a buscar la salida de la botella cazamoscas dentro de la cual yo quedaba frecuente mente atrapado en mis torpes intentos por interpretar el pen samiento de Wittgenstein, que ella conoce tan profundamen te. A los profesores, compaeros y alumnos que me han acompaadado en mis primeros pasos en el estudio de la filo sofa.

Cul es la verdad? El ro que fluye y pasa donde el barco y el barquero son tambin ondas del agua? O este soar del marino siempre con ribera y ancla? Antonio Machado, Proverbios y cantares

b r e v i a t u r a s p a r a i .a s o b r a s d e

i t t g e n s t e in c it a d a s

(Ver la informacin bibliogrfica completa alfinal, bajo el ttulo Bibliografa )

Tagebcher 1 9 1 4 - 1 9 1 6 tlp Tractatus Logico-Philosophien pb Philosophische Bemerkungen CAM Cuadernos azul y marrn if Investigaciones filosficas o f m Observaciones sobre los fundamentos de la matemtica gf Gramtica filosfica z Zettel se Sobre la certeza bpp Bemerkungen ber die Philosophie der Psychologie vB Vermischte Bemerkungen
tb

Introduccin general

El trabajo enjilosojta es - como lo es tambin en gran parte el trabajo en la arquitecturaen gran medida el trabajo en uno mismo. En la propia comprensin. En la manera de ver las cosas. (Y en lo que uno exige de ellas). Wittgenstein Observaciones (1931)

t.n la denominada filosofa tarda de Wittgenstein el tema de la de verdad no ocupa el lugar central que ocupan otros temas, tales como la relacin entre significado y uso, la aplicacin de reglas, la gramtica y su relacin con lo real, la certeza, la con cepcin de la filosofa como actividad descriptiva y teraputica. Sin embargo, sus reflexiones filosficas en tomo a estos otros temas son muy relevantes y ricas en consecuencias para el tema de la verdad. Esto nos ha motivado a plantear los interrogan tes principales que se abordarn en este trabajo y que tratare mos de resolver en su ltimo captulo: Qu implicaciones tienen para el concepto de verdad los puntos de vista bsicos que Wittgenstein desarrolla acerca de los temas arriba mencio nados? Qu concepcin de la verdad es compatible y est en consonancia con tales puntos de vista? Nuestro propsito central es llevar a cabo una indagacin acerca de la nocin de verdad a la luz del pensamiento filos fico tardo de Wittgenstein, la cual nos permita adoptar una

posicin crtica frente a ciertas perspectivas desde las cuales se pretende construir una teora o una explicacin general de dicha nocin, que la haga descansar sobre un pretendido fun damento ltimo e inconmovible. A lo largo de este trabajo haremos reiterado nfasis en que nuestras aplicaciones del con cepto de verdad son relativas al contexto en que se realizan y no requieren de una fundamentacin absoluta. No obstante, esto no tiene por qu conducimos a una postura escptica. Los puntos de vista que defenderemos acerca de una nocin de verdad sin fundamentos no deben ser ubicados en ninguno de los dos cuernos del falso y viejo dilema entre fundamentalismo epistemolgico y escepticismo. Si bien nos proponemos centrar nuestro inters en el pen samiento del Wittgenstein de los ltimos aos, hemos querido comenzar este trabajo con unas consideraciones preliminares acerca de la concepcin de la verdad como correspondencia que se formula en el Tractatus Logico-Philosophicits. Para justifi car la inclusin de esta discusin preliminar sobre la nocin de verdad en el Tractatus, recurramos a las palabras que escri bi el propio Wittgenstein en el prlogo de sus Investigaciones filosficas. Hace cuatro aos tuve ocasion de volver a leer mi primer libro [Tractatus Logico-Philosophicus] y de explicar sus pensa mientos. Entonces me pareci de repente que deba publi car juntos esos viejos pensamientos y los nuevos: que stos solo podan recibir su correcta iluminacin con el contraste y sobre el trasfondo de mi viejo modo de pensar1 .

Nos hemos tomado, pues, muy en serio estas palabras y | > or ello hemos querido exponer, en el primer captulo, algu nos de las ideas fundamentales del Tractatus {las ms estrecha mente vinculadas a la nocin de verdad), con el fin de lograr luego una ms clara comprensin de los nuevos puntos de vis ta de Wittgenstein, los cuales surgen en buena medida como reaccin y crtica contra sus antiguas ideas. Trataremos de mostrar cmo estas ideas fundamentales de su primer libro estn influidas de manera determinante por cierta imagen de la relacin entre lenguaje y realidad, a saber, la imagen del lenguaje como un gran espejo cuya funcin esen cial consiste en reflejar o representar lo real. De acuerdo con es ta imagen, la verdad de una proposicin puede entenderse en trminos de la relacin de concordancia que ella debe guar dar con la realidad, ms precisamente con los estados de co sas, que pretende reflejar o figurar. En este primer captulo nuestros esfuerzos estarn encaminados principalmente a exa minar las concepciones bsicas de Wittgenstein sobre las que se apoya la versin de la verdad como correspondencia que defiende en el Tractatus. la ontologa atomista, la teora pict rica del significado y la postulacin de un isomorfismo lgico entre lenguaje y realidad2.

2 trar. A

Isom orfism o que, valga anticiparlo, no se puede

lenguaje fctico cuyos lmites se trazan en el

describir en Tractatus, sino slo mos

el

esta distincin entre decir y m ostrar W ittgenstein le atribuy

una gran im portancia: The main point is the theory of what can be expressed

[gesagt] by

props - i .e . by lan g u ag e- (and which com es to

the sam e, what can be thought) and what ca.n n ot be exp ressed by props, but only shown

(ge&tg)\ which, I believe is the cardinal problem

of philosophy (en una carta a Russell con fecha del 19 de agosto de

La primera parte del segundo captulo estar dedicada a mostrar cmo Wittgenstein critica y abandona la imagen del lenguaje como espejo y los supuestos sobre los que haba hecho descansar su versin de la verdad como correspondencia. Una de las razones que llevara al abandono de esta imagen es que ella conduce a una caracterizacin demasiado unilateral del lenguaje, segn la cual su funcin nica y esencial sera reflejar lo real. En lugar de ceder a la tentacin de buscar la funcin esencial del lenguaje que permita dar una explicacin general, pero cuestionable, de lo verdadero como copia pictrica fiel de los hechos, Wittgenstein se esfuerza ahora por disipar las confu siones a las que lo condujo la perspectiva unilateral e ideali zante (el prejuicio de pureza cristalina, para emplear una expresin suya) que lo haba tenido cautivo cuando escribi su primera obra. Con el fin de librarse de tal perspectiva y de las confusiones que engendr, Wittgenstein busca lograr una visin panormica ( bersickt} de la diversidad de funciones que cum ple el lenguaje, de los variados usos que le damos a sus expre siones en diferentes contextos. En las dos partes restantes del segundo captulo se examinar esta nueva perspectiva de Witt genstein sobre el lenguaje. Nuestro inters se enfocar en aclarar el papel central que juegan en ella las nociones de significado, uso y aplicacin de reglas, ya que estas ltimas resultan particu larmente pertinentes para nuestra ulterior discusin sobre el concepto de verdad (captulo tres). En la nueva perspectiva el lenguaje adquiere autonoma frente a lo real y ya no es simplemente un espejo que debe ajus tarse a la realidad para poder reflejarla bien. El sentido de las
1919, citada en R ay Monk,

Ludwig Wittgenstein: The Duty o f Genius,

Penguin Books, 1991, p. 164).

proposiciones del lenguaje ya no se deriva de los estados de < osas que deben representar, sino que se funda en los usos sig nificativos que podamos darles en distintos contextos o juegos di; lenguaje. Para que las expresiones de un juego de lengua je tengan sentido ya no se requiere que copien o representen lo real, sino que su uso, regido por ciertas reglas gramaticales < impartidas, se haya establecido como una de las costumbres o de las prcticas que hacen parte de nuestra forma de vida. Wittgenstein llega incluso a afirmar que la gramtica, entendi da en un sentido amplio como un sistema de reglas que rigen t'l uso significativo de las expresiones en un juego de lenguaje, no tiene que rendir cuentas a ninguna realidad (GF, X, 133, p. 184)3. El rechazo de la idea de que las proposiciones derivan su sentido, su posibilidad de ser verdaderas o falsas, de una rea lidad independiente, en favor de la idea de que ellas adquie ren sentido en virtud de su uso regular y habitual en diferentes juegos de lenguaje, el cual est regido por reglas autnomas, debe implicar, por supuesto, el abandono de la concepcin de la verdad como correspondencia del Tractatus. Con el lenguaje y la gramtica, la verdad tambin debe adquirir cierta autono ma respecto de la realidad. Surge, entonces, el problema prin cipal de nuestro trabajo: indagar acerca de una nueva manera de entender el concepto de verdad que est en consonancia con sus nuevos puntos de vista. El objetivo que se persigue en el tercer y ltimo captulo de la tesis es llevar a cabo esta in dagacin, evitando dejarse seducir por los ideales teorizantes, 3 Esta
es una de las afirmaciones ms tajantes de Wittgenstein so

bre la autonom a de la gram tica, que discutiremos luego {parte I del captulo tres) con el-debido detenimiento.

Ml
RAL MELNDEZ ACUA

unlversalizantes y fundamentadores (cabra llamarlos prejui cios) de los que Wittgenstein se esfuerza por liberarse en su pensamiento tardo.

Captulo Uno

Verdad como correspondencia en el Tractatus

La lgica no es una doctrina, sino una imagen especular del mundo.

Tractatus Logico-Philosophicus

Wittgenstein

Introduccin En este primer captulo nos proponemos poner el teln de fondo, en contraste con el cual las cuestiones centrales de este, trabajo se hacen ms ntidamente visibles. Este teln de fondo est constituido por la concepcin de verdad como correspon dencia defendida en el Tractatus Logico-Philosophicus y por los principales pilares en que sta se apoya, a saber, la ontologa atomista que se presenta en las primeras pginas de esta obra, la teora pictrica del significado y el postulado de que hay una relacin de isomorfismo lgico entre lenguaje y realidad. En su Tractatus Wittgenstein defendi una concepcin de la verdad como correspondencia { bereinstimmung), la cual puede ser caracterizada de manera muy general y breve en las siguientes palabras: la verdad es un valor que atribuimos a una representacin de lo real, y en particular a una propo sicin, entendida sta como un modelo o figura (Bild) de un estado de cosas, si ella est de acuerdo con la realidad. Si no se da esta correspondencia o concordancia entre la repn sm tacin y la realidad, la representacin es falsa. En pal;ili;is

del propio Wittgenstein tenemos una formulacin tambin muy concisa de esta concepcin:
2.21 L a figura co n cu erd a con la realidad o no; es ju sta o

equivocada, v erd ad era o falsa. (...) 2 .2 2 2 E n el acuerdo o d esacuerdo de su sentido con la realidad, consiste su v erd ad o falsedad. 2 .2 2 3 P ara co n o ce r si la figura es verd ad era o falsa d e

b em os co m p ararla con la realid ad 1 .

Si bien estas escasas palabras apenas dan una idea dema siado vaga de la nocin de verdad, partiendo de ellas pode mos tratar de desentraar algunos supuestos bsicos sobre los que se apoya. En primer lugar, para hablar de verdad como correspondencia en el sentido en el que lo hace Wittgenstein en el Tractatus, se requiere postular la existencia de una reali dad que sirva como instancia determinante, en relacin o en comparacin con la cual se pueda saber de una figura si es o no es verdadera. El carcter verdadero o falso de la figura no es algo que podamos atribuirle a ella, considerada en s misma, sino que depende de la relacin que ella guarde con esa realidad cuya existencia se postula. Pero, al sealar la obviedad de que para poder hablar de verdad como correspondencia se debe asumir la existencia de aquello, la realidad, a lo que debe corresponder lo verdadero, todava no se dice nada acerca de cmo debe ser tal realidad. En todo caso, el empleo del trmino BiW para designar una figura o modelo que representa la realidad sugiere que esta ltima goza de una prioridad, que podra llamarse ontolgica,

sobre lo que la representad Cuando se habla de una figura de algo podemos, por lo general, concebir la existencia del algo sin su representacin figurativa. La representacin, en cambio, en cuanto representacin de algo, deriva su sentido de su posibilidad de reflejar los rasgos caractersticos de lo representado, rasgos intrnsecos que ello poseera indepen dientemente de cmo se los represente. Si tal reflejo se ade ca, en un sentido que habra que precisar, a lo real, se puede afirmar de l que es verdadero. Por eso, cuando se habla de que la correccin o verdad de la figura ha de establecerse mediante una comparacin con la realidad figurada, es plau sible la interpretacin segn la cual tal comparacin se hace con una instancia cuya existencia es objetiva, autnoma, in dependiente. Dicho en otras palabras, la posibilidad de que la realidad funcione como instancia ltima para determinar la verdad o falsedad de sus representaciones descansara, segn esta interpretacin, no solamente en su existencia, sino tam bin en que ella posea, por s y en s misma, una forma, la cual debe estar reflejada de alguna manera en cualquier represen tacin suya que pretenda ser verdadera. Las cuestiones de cmo es la realidad que se asume en la particular versin de la verdad como correspondencia que defiende Wittgenstein

Pinsese, por ejemplo, en el carcter derivado de la existencia de

una copia o de un reflejo respecto de la existencia independiente del objeto u original copiado o reflejado. El caso con creto de represen tacin com o copia o mimesis ha servido com o caso paradigmlk o para ilustrar la concepcin de la verdad com o correspondencia .surgida en la filosofa clsica (ver: Alen, Barry.

Truth in Philosophy,

Hai v.ml

University Press, Cambridge, Mass., 1995. Especialmente el <;i|iiinli> I Classical Philosophy of Truth).

en el Tractatus y si en esta obra se asume una postura realista como la que acabamos de esbozar, las examinaremos poste riormente con ms detenimiento. Por lo pronto, sealemos otro supuesto bsico que subyace a la concepcin de la verdad del Tractatus. La idea de que lo verdadero constituye una representacin correcta o adecuada de la realidad descansa, en esta obra, sobre una asuncin, que Wittgenstein tildar, en su obra posterior, de unilateral: la funcin esencial del lenguaje, se asume, consiste en servir como instrumento para que nosotros nos formemos representaciones figurativas de la realidad, para construir con l una imagen del mundo. Usando una metfora muy soco rrida: el lenguaje funciona como un gran espejo que nos sir ve esencialmente para reflejar en l lo real. Un reflejo fiel y exacto merece el honor de ser considerado verdadero. Y pa ra que sea posible que el lenguaje se use para reflejar, bien o mal, verdadera o falsamente, lo real, lenguaje y realidad de ben tener algo en comn. Lo representado y su representacin figurativa en el lenguaje deben tener algn tipo de similitud no necesariamente visual (como en el caso de un objeto y un dibujo o pintura del mismo) pero, por lo menos, estructural o formal; de no ser as no seran conmensurables, no sera realizable una comparacin que permita establecer si la fi gura est en concordancia con la realidad que representa. Estas consideraciones iniciales, basadas en una caracteri zacin todava muy general e imprecisa de la nocin de ver dad del Tractatus, nos sugieren ya algunos interrogantes que nos pueden ir encaminando hacia un examen ms completo y detallado de la apenas esbozada concepcin de la nocin de verdad del Tractatus y de los supuestos que subyacen a ella. Para realizar tal examen trataremos de dar respuesta a las si-

guenles preguntas: Cmo es la realidad a la que debe co i responder lo verdadero? Qu supuestos ontolgicos estn u la base de la concepcin de la verdad defendida en el Tractatns? Implica tal concepcin un compromiso con una postu ra realista y, en caso afirmativo, cmo precisar esta postura? (parte I) Qu hace posible que el lenguaje se use para cum plir la funcin de representar o reflejar la realidad? Cmo ha de ser un lenguaje que pueda cumplir su funcin esencial de espejo? (parte II) Cmo describir exactamente el isomorfismo lgico entre lenguaje y realidad, sin el cual no sera po sible la correspondencia o concordancia que se exige entre lo verdadero y la realidad? En qu consiste exactamente esa relacin de concordancia? (parte III). / . La antologa fc/Tractatus: Cmo es la realidad que reflejamos en el espejo En las primeras lneas del Tractatus Wittgenstein expone, de manera tpicamente lacnica, las tesis bsicas de su ontologa: el mundo es la totalidad de los hechos, no de las cosas ( t l p

1.1); un hecho es la existencia de estados de cosas (TLP 2); un estado de cosas1 es una combinacin de objetos o cosas (TLP 2.01); los objetos son simples (TLP 2.02), son lo fijo, lo existente
3
L a expresin alem ana que se traduce com o estado de cosas c-s

Sachverhalt1. A veces se la traduce tambin com o hecho atm ico, pero esta traduccin es problemtica pues sugiere que todo Sachvn huli es un hecho. Hay, sin em bargo, Sachverhalte, es decir, combinanniu-N de cosas, que no son existentes, que, aunque son posibles, de ln( !i< > un se dan

no podran llamarse, de acuerdo con TI.r

'2. Iicrliov

2.027), forman la sustancia del mundo {TLP 2.021) y le dan a ste una forma fija (TLP, 2.023).
(TLP

Esta abstracta descripcin del mundo ganara en concre cin y detalle si se precisara de alguna manera cules son los objetos que conforman los estados de cosas y constituyen la sustancia del mundo. Son estos objetos simples datos de los sentidos (sense-data), como en la fenomenalista versin russelliana del atomismo lgico? Son objetos fsicos, quiz part culas elementales de algn tipo, como las que podran pos tularse en un atomismo materialista o fisicalista? Son otra cla se de objetos?4. La ontologa del Tractatus tiene un carcter abstracto e in determinado, que no resulta simplemente del hecho de que Wittgenstein no estuviera en capacidad de precisar cmo son los objetos, por falta de informacin fctica. l no establece la existencia de los objetos simples empricamente, sino por medio de un argumento a priori que, como veremos, muestra que ella es una condicin necesaria para que el lenguaje pue da cumplir su funcin representacional, para que en l poda mos tener un reflejo puro, claro y bien determinado de lo real. Este carcter abstracto e indeterminado est estrechamen te vinculado con la tesis que afirma que los objetos son sim ples. Si se quisiera enunciar proposiciones que expresaran
+ Wittgenstein de hecho consider, en sus cuadernos de notas de 11)14-1916, estas dos posibilidades, fenomenalista y fisicalista, de precisar la sustancia de su ontologa atomista. Sin embargo, en la versin final mente publicada del

Tractatus no quiso com prom eterse con ninguna de

estas dos alternativas y se abstuvo de dar una respuesta con creta a la cuestin de qu tipo de cosas o entidades consideraba com o objetos simples.

cierta informacin fctica para detallar cmo es un objrln, con tales proposiciones slo podramos decir en qu estados de cosas aparece el objeto5. Es decir, se podra decir, usando el lenguaje fctico, tal como se lo concibe en el Tractatus, cmo el objeto se combina con otros y esto podra, en principio, descubrirse mediante una laboriosa investigacin emprica. Sin embargo, el objeto carece, por ser absolutamente simple, de una complejidad interna (no es combinacin de otros ob jetos) que pueda expresarse en tal lenguaje y que permita ca racterizarlo o describirlo intrnsecamente, sin recurrir a los estados de cosas en los que, de hecho, aparezca:
2 .0 2 3 1 L a sustancia del m undo puede d eterm in ar slo

una form a y ninguna prop ied ad m aterial, pues stas se p re sentan p rim ero en las proposiciones estn form adas prim e ro p or la configuracin de los objetos.

2.0232

Sea dicho de paso: los objetos carecen de co lo r1 -

E1 carcter abstracto, incoloro de los objetos simples, que aqu expresa Wittgenstein de manera un tanto oscura, sera, pues, una consecuencia de su simplicidad, esto es, de su ca rencia absoluta de complejidad interna. La forma que pue dan poseer los simples tendra que estar determinada, como veremos ms adelante, por las combinaciones en que pueda entrar con otros objetos simples e incoloros y no por algo que pueda atriburseles considerndolos aisladamente.
Esta afirmacin se aclarar ms adelante, cuando examinem os la concepcin pictrica de las proposiciones, segn la cual ellas son figii ras o modelos de estados de cosas. b TLP, p. 41.

La pregunta que surge en este punto es cmo puede sa berse que hay objetos simples, sin que se pueda decir qu tipo de entidades son? Como hemos sealado, Wittgenstein no lle ga a su ontologa atomista recorriendo una va emprica7, que le permita dotar a sus objetos simples de algn contenido fctico y despojarlos de ese carcter indeterminado y, en cierto sentido, trascendental. El argumento con el cual Wittgenstein justifica la existencia de los simples es un argumento a priori. Los objetos simples se requieren como una condicin para que sea posible que lo real tenga una forma fija y para que las proposiciones de nuestro lenguaje puedan tener un sentido ab solutamente determinado (exigencia que hace parte del legado fregeano) que refleje o modele los estados de cosas que con forman lo real. El argumento de Wittgenstein puede llamarse trascendental, en el sentido de que la existencia de los simples se deduce como una condicin de posibilidad sin la cual el lenguaje no podra cumplir su funcin esencial de representar lo real. Podemos interpretar que Wittgenstein busca derivar nuestro conocimiento de la estructura bsica de la realidad a partir de la estructura bsica de su imagen en el espejo en el que la tenemos, de hecho, reflejada, es decir, del lenguaje que usamos efectivamente para representarla. Un supuesto clave en su argumento es, entonces, que nosotros nos formamos, en efecto, una representacin, una imagen del mundo con pro7 Wittgenstein
lleva a cabo en el

Tracatus una indagacin

de tipo

lgico acerca de los lmites de lo decible y de la relacin entre lengua je y realidad, la cual no debe estar contaminada por lo emprico (en esta idea de la pureza de la lgica cabe reconocer uno de los varios pre juicios, heredados de Frege, que Wittgenstein abandonar posterior mente).

posiciones que poseen un sentido total y precisamente de terminado. Una condicin necesaria, a priori para que esto sea posible es que tales proposiciones sean analizables en trmi nos de proposiciones atmicas en las que se nombran objetos simples y que ya no pueden analizarse ms. El argumento est resumido en las siguientes palabras: 2.02 El objeto es simple. 2.0201 Todo aserto sobre complejos puede descom ponerse en un aserto sobre sus partes constitutivas y en aque llas proposiciones que describen completamente el comple jo. 2.021 Los objetos forman la sustancia del mundo. Por eso no pueden ser compuestos. 2.0211 Si el mundo no tuviese ninguna sustancia, de pendera que una proposicin tuviera sentido, de que otra proposicin fuese verdadera. 2.0212 En este caso sera imposible trazar una figura (BiUt) del mundo (verdadera o falsa)8. El argumento tiene la estructura lgica de una reduccin al absurdo: tiene que haber objetos simples, los cuales consti tuyen la sustancia del mundo, porque si no los hubiese, esto contradira una afirmacin que se tiene por verdadera, a sa ber, que es posible que nos formemos una representacin fi gurativa del mundo, sea sta verdadera o no. Esta afirmacin resulta obvia si ya se ha adoptado desde un comienzo la ima gen del lenguaje como espejo, cuya funcin esencial es lina funcin representacional que permite que formemos en l

copias o reflejos de lo real. Las imgenes o figuras de los he chos que constituyen el mundo, estn formadas en proposi ciones que deberan poseer un sentido determinado. Slo si posee un sentido determinado, una proposicin puede figurar un estado de cosas y reflejar la manera determinada como estn combinados los objetos en l. Lo que hay que aclarar ahora, para comprender cabal mente el argumento, es por qu si no hubiera objetos simples las proposiciones no podran tener un sentido determinado y, entonces, no podran cumplir la funcin figurativa que, se asu me, de hecho cumplen. Si no hubiera objetos simples todos los objetos a los que se haga referencia en una proposicin tendran que ser complejos. Pero, en virtud de 2.0201, una proposicin sobre complejos es analizable en trminos de proposiciones acerca de las partes de los complejos. En las Investigaciones filosficas Wittgenstein, con una intencin crti ca, da un ejemplo que ayuda a aclarar cmo sera esta clase de anlisis:
C uan d o digo: Mi escob a est en el rin c n - es ste en realidad un en unciado sobre el palo y el cepillo de la e sco ba? (...) A s pues, quin dice que la escob a est en el rincn quiere realm en te decir: el palo est all y tam bin el cepillo, y el palo est en cajad o en el cepillo?1 '.

No nos interesa, por el momento, adentramos en las con sideraciones crticas acerca de este tipo de anlisis, sino usar el ejemplo dado aqu para aclarar el papel de la afirmacin 2.0201 en el argumento. Supongamos, pues, que el sentido de

la proposicin La escoba est en el rincn, en la que se ha ce referencia al complejo la escoba, se explcita descoman nindola en El palo est en el rincn, el cepillo est en **1 rincn y el palo est encajado en el cepillo. Puesto que el palo y el cepillo no son tampoco simples, el anlisis puede continuarse conduciendo a proposiciones sobre las partes del palo y del cepillo. Se podra, por ejemplo, descomponer el cepillo est en el rincn en las cerdas del cepillo estn en el rincn, la cabeza del cepillo est en el rincn y las cerdas es tn adheridas a la cabeza, que a su vez puede descompo nerse en... Es claro que si no hay objetos simples (sta es la hiptesis que se quiere reducir al absurdo) este anlisis podra, en principio, prolongarse indefinidamente. La explicitacin del sentido de la proposicin inicial nunca terminara, se pre cipitara en una regresin infinita y, entonces, el sentido per manecera indeterminado:
E l anlisis de los signos debe llegar a un trm ino, pues si los signos exp resan algo en absoluto, el sentido debe pertenecerles de u n a m an era que es com p leta de una vez y p ara siem p re10.

Pero acaso la proposicin inicial carece de un sentido determinado hasta que su anlisis no se complete? No se afe rra aqu Wittgenstein a una exigencia demasiado absoluta de determinacin y pureza del sentido de una proposicin? Eslo es lo que pondr en cuestin Wittgenstein en su obra poste rior, pero no nos adelantemos. En el Tractatus l afirma: 10
PTLP 3,20102, citado en Anthony Kenny, Wittgenstein, IVngiiin

Books, 1973, p. 80.

3.24 (...) Que un elemento preposicional designa un com plejo puede verse por una indeterminacin en la proposicin en la cual se encuentra. Nosotros sabemos que no est ya todo determinado por esta proposicin1 1 .
El anlisis que se requerira para determinar completa mente el sentido de una proposicin no puede terminar, en tonces, en proposiciones en las que todava se haga referencia a complejos, sino en proposiciones elementales en las que slo se designen simples (los cuales deben, pues, existir). Pero cul es exactamente la dificultad originada en tal referencia a complejos? Esta dificultad estara relacionada con el proble ma de si el sentido de una proposicin en la que aparece una expresin referencial o denotativa depende de la existencia de la cosa denotada por dicha expresin12. En la proposicin que hemos tomado como ejemplo apa rece la expresin referencial mi escoba que designa un obje to complejo. Es necesario que exista mi escoba para que la proposicin tenga sentido? En caso afirmativo, sera necesario que las partes constitutivas de la escoba estuvieran combina das de manera que formen la escoba. Y, entonces, tambin sera necesario que la proposicin que afirma que estas partes estn relacionadas de esa manera fuese verdadera. El sentido de la proposicin inicial dependera, pues, de que otra pro posicin sea verdadera, tal como se afirma, condi cionalmen1 1 TLP, p. 55.
li A este problem a Russell le da una solucin con su Teora de las D escripciones, la cual lleg a ser un ejem plo, ms an un p a radigm a, en el que se m ostraba el papel que poda jugar el anlisis lgico en la aclaracin de problem as filosficos.

le, en 2.0211. Pero para que la otra proposicin sea verdadera debe tener tambin un sentido, lo cual dependera, otra vez, de que una nueva proposicin sea verdadera, y as indefinida mente. La exigencia de que las proposiciones, con las que nos formamos imgenes de los hechos que conforman el mundo, tengan un sentido determinado est estrechamente vinculada con la exigencia de que este sentido no dependa de nada que no est completamente contenido en ellas mismas (as sea de una manera oculta que slo se devele luego de un anlisis lgico completo que termine cuando se descomponga la pro posicin en sus partes ltimas, simples, que ya no requieran de ulteriores anlisis). En particular, el sentido de una propo sicin no debe depender de la verdad de otras proposiciones no contenidas en su anlisis, ya que esto conducira a un regressus ad infinitum en la determinacin de tal sentido. Adems, la exigencia de que el sentido est completamente determina do est tambin vinculada con la exigencia de que en la de terminacin del mismo no intervengan cuestiones fcticas, contingentes. De no cumplirse esto ltimo se tendra que estar a la espera de lo que acaezca en el mundo para poder estable cer si una proposicin tiene o no sentido. Dada una proposi cin se debera poder determinar su sentido sin recurrir a los hechos; ste tendra que poder determinarse independiente mente de cualquier indagacin emprica y, por ello, no debe ra depender de la verdad de ninguna proposicin, la cual se fundara en su concordancia con los hechos. La inexistencia de objetos simples implicara, pues, consecuencias inacepta bles: el sentido de una proposicin dependera de la contingen te existencia de objetos complejos. Para salvar esta dificultad se requiere que haya objetos simples cuya existencia, como ex

pilcaremos ms adelante, no sea contingente, ni expresable en proposiciones fcticas. Sin tales objetos simples las pro posiciones sobre complejos careceran de un sentido deter minado, el cual pueda explicitarse mediante un anlisis lgico completo, y con ellas no nos podramos formar una imagen de la realidad, como de hecho lo hacemos. La no existencia de los simples se reducira a lo absurdo, ya que contradira nues tro uso efectivo y cotidiano del lenguaje para representar lo real. Hay, sin embargo, un punto problemtico en la interpre tacin que estamos proponiendo. La plausibilidad de lo afir mado en 2.0211 parecera descansar sobre el supuesto de que una proposicin carece de sentido si contiene expresiones denotativas vacuas, esto es, si no existen los objetos sobre los cuales versa. Sin embargo, Wittgenstein rechaza explcita mente este supuesto (apoyndose en razones parecidas a las que sirven de apoyo a Russell para defender su teora de las descripciones definidas). El anlisis de una proposicin acer ca de un complejo en proposiciones sobre sus partes muestra que lo que depende de la existencia del complejo es la ver dad de la proposicin y no su sentido: 3.24 (...) El complejo slo puede darse por descripcin, y sta ser justa o errnea. La proposicin en la cual se ha bla de un complejo no ser, si ste no existe, sin sentido, sino simplemente falsa1 3 . El sentido de una proposicin en la que se menciona un complejo puede explicitarse analizndola y traducindola a

otra en la que ya no se hace referencia al complejo1 4 . De esta manera, el sentido de la proposicin no analizada se indepen diza de la referencia al complejo y, por ende, se independiza de la existencia del mismo. Encontramos en este difcil punto de nuestro anlisis del argumento de Wittgenstein una aparente incoherencia: se afir mara, por una parte, que la existencia de un objeto comple jo es condicin para que una proposicin en la que se haga referencia a l tenga sentido y, por otra parte, que la existen cia del complejo es condicin, no para que la proposicin ten ga sentido, sino para que sea verdadera1 5 . Para mostrar que aqu no hay realmente una incoherencia, hay que interpretar con mayor cuidado la afirmacin 2.0211 (que ya habamos citado antes): Si el mundo no tuviese ninguna sustancia, de pendera que una proposicin tuviera sentido, de que otra 14 W ittgenstein
tom a aqu com o m odelo et tipo de anlisis que

desarrolla Russell en su teora de las descripciones. H ay, em pero, un detalle en el que se diferencian el anlisis russelliano y el anlisis sugerido por l en

2 .0 2 0 1 : en

ste ltimd no se sustituye la referencia

al com plejo por expresiones con cuantificadores, sino por proposi ciones en las que se nom bran las partes del complejo y se describe la m anera com o ellas lo constituyen (recordar el ejemplo de la escoba). Esta misma dificultad est expresada en la interpretacin de Fogelin en los siguientes trminos: luego de citar 3.24 l escribe It thus seems that if there are no simples, then the

truth -n o t the meaning- of one pro

position will always depend upan the truth of another. This perhaps is a bad enough result, but it is not the result Wittgenstein speaks about at 2.0211. In sum, I do not know how to make the argument in the 2.02s square with the statem ent at 3 .2 4 . (Fogelin, R obert J . Routledge

Wittgenstein,

& Kegan Paul, Boston, London and Henley,

1980, p. 13).

proposicin fuese verdadera. La aparente incoherencia sur gi de suponer, demasiado apresuradamente, que la proposi cin que tiene que ser cierta para que una proposicin sobre un objeto complejo tenga sentido, es la que afirma la existen cia del complejo. Pero esto no est dicho explcitamente en 2.0211. Con el fin de evitar la incoherencia y comprender me jor la argumentacin wittgensteiniana en favor de los sim ples, examinaremos la posibilidad de que, suponiendo que ellos no existen, la proposicin cuya verdad sera condicin de sentido de una proposicin sobre un complejo no sea la que afirma la existencia del mismo. Tomemos ahora a manera de ejemplo {para no desgastar tanto a la escoba del rincn} la proposicin Pegaso est entre las nubes. De acuerdo con el fragmento citado de 3.24, la inexistencia de Pegaso hace que esta proposicin sea falsa, pe ro no que carezca de sentido. En efecto, la proposicin puede analizarse de manera que la referencia al objeto complejo Pe gaso se elimine y se sustituya por una descripcin de cmo deben estar dispuestas sus partes para que exista; quiz un anlisis semejante a: El cuerpo de caballo est entre las nu bes, las alas estn entre las nubes y el cuerpo de caballo est unido a las alas ... (de tal y tal modo). Entendemos bien el sentido de la proposicin sobre Pe gaso, el cual no depende, entonces, de que la descripcin el cuerpo de caballo est unido a las alas ... (de tal y tal modo), que equivaldra a la afirmacin de la existencia del complejo Pegaso, sea verdadera, pues de hecho no lo es. Pero su sen tido dependera, en conformidad con lo dicho en 2.0211, de la verdad de proposiciones distintas a la que afirma la existen cia de Pegaso (afirmando que sus partes estn combinadas de cierto modo especfico).

Veamos cules podran ser tales proposiciones. Se puede argir que la referencia a Pegaso dentro de la proposicin es significativa aunque no exista Pegaso porque, si bien no es cierto que el cuerpo de caballo y las alas estn de hecho uni das de la manera que se requiere para que Pegaso exista, es por lo menos posible que estuviesen unidas as. La descrip cin el cuerpo de caballo est unido a las alas (de tal y tal modo) es falsa, Pegaso no existe, pero ella tiene sentido, en cuanto describe o representa un posible estado de cosas. Para que Pegaso est entre las nubes tenga sentido se debera requerir que la descripcin el cuerpo de caballo est unido a las alas (de tal y tal modo) tenga sentido y no que tenga que ser verdadera. Pero el que esta descripcin falsa tenga sentido, depende de que otras proposiciones sean verdaderas. Depen de de que haya un cuerpo de caballo y unas alas, as no estn unidas de la manera requerida. Y la existencia del cuerpo de caballo y de las alas se expresara en proposiciones que afir man que sus partes (cabeza, cuello, extremidades, tronco, co la, etc., en un caso, y plumas, huesos, msculos, etc., en el otro) estn dispuestas de cierta manera. Seran las proposicio nes sobre la contingente existencia de las partes de las partes de las partes de ... (aqu se podra o bien continuar indefinida mente o bien parar en un punto arbitrario en donde todava se hace referencia a partes complejas, ya que estamos suponien do que no hay simples) y no la que afirma la existencia de Pegaso, las que deben ser verdaderas para que Pegaso est entre las nubes tenga sentido. Si se acepta esta interpretacin, entonces puede sostener se a la vez que si no hay objetos simples, el que cualquin proposicin tenga sentido depende de que otras sean vrrdn deras (de que se den ciertos hechos que podran d e ja r dr d.n

se) y, por otra parte, que una proposicin sobre un complejo no necesariamente deja de tener sentido, si la proposicin que afirma la existencia del complejo es falsa. La idea que nos gua en este intento de evitar la incoherencia es que una fantasa, por ms extravagante e inverosmil que sea, podra expre sarse en proposiciones con sentido, si est construida, en l timas, a partir de objetos existentes; as stos no sean simples y as se combinen en estados de cosas que de hecho no se dan, pero que son posibles. Al suponer que no hay simples, la existencia de tales objetos se expresara en proposiciones fcticas acerca de sus partes y de la manera en que se combi nan, siendo estas ltimas las proposiciones de cuya verdad depende el sentido de la proposicin inicial. Veamos ahora como asumiendo la existencia de objetos simples se evita la indeterminacin del sentido de las propo siciones sobre complejos, que resulta de su dependencia de cuestiones fcticas. Si hay objetos simples, el anlisis de una proposicin sobre un complejo puede, en principio, llevarse a cabo hasta su culminacin completa, es decir, hasta que todas las proposiciones que se obtengan en ste anlisis sean propo siciones elementales que contengan solamente combinaciones de nombres de simples y que, por ello, ya no se puedan ana lizar ms. La cuestin que surge ahora es si el sentido de estas proposiciones elementales resultantes del anlisis depende an de la verdad de ciertas proposiciones que afirmen la exis tencia de los simples que se mencionan en las primeras. La existencia de tales simples ya no puede expresarse en otras proposiciones con sentido que los describan y que pudieran ser falsas (como podra ocurrir en los niveles anteriores del anlisis donde an hay referencia a complejos, cuya existen cia es contingente). Toda proposicin con sentido sobre un

simple describe estados de cosas posibles en los que puede aparecer el simple. Se puede decir de un simple cmo se combina con otros. Pero no se puede afirmar su mera existen cia en una proposicin con sentido, pues la mera existencia del simple no es expresable como un estado de cosas, no es una combinacin de objetos y, por lo tanto, no se puede for mular en un lenguaje fctco como el del Tractatus, cuya posi bilidad de afirmar algo se agota totalmente en su posibilidad de representar posibles estados de cosas. Esto explicara el si guente pasaje de las Philosophische Bemerkungen en el que Wittgenstein echa una mirada retrospectiva sobre la concepcin de los simples defendida en el Tractatus.
L o que yo u n a vez llam objetos, lo sim ple, es sim ple m ente aquello a lo que p ued o referirm e sin tem er que qui z no exista; esto es, aquello p ara lo cual no h ay existencia ni inexistencia, y esto quiere decir aquello de lo que p o d e m os hablar, sin im portar lo que sea el c a s o 1 (1 .

A diferencia de los complejos, los cuales, como ya hemos visto, pueden describirse en proposiciones fcticas que dicen cmo estn dispuestas sus partes constitutivas y que pueden ser falsas, los simples no pueden describirse, pues carecen de complejidad interna, sino slo nombrarse:
3.221 Slo puedo

nombrar los

objetos. Los signos los

representan. Yo solam ente puedo hablar de ellos; no puedo expresarlos.

ie PB, 36, p. 72. En el Trac/ataWittgenstein afirmaba: uI,;i sust.mi i,i es aquello que existe independientemente de lo que acaen'" (n .r, n 1 | i

(...) 3.26 El nom bre no puede ser subsecuentem ente ana lizado p o r u na definicin. Es un signo prim itivo17.

La existencia no contingente de los simples1 8 , la cual no puede expresarse en un lenguaje fctico, porque es indepen diente de lo que sea el caso, debe estar, en todo caso, mostra da y garantizada por el uso significativo de sus nombres. El nombre de un simple no es la mera abreviacin de una des cripcin, que no puede darse en el caso del simple. El signifi cado del nombre del simple se identifica con el objeto mismo que designa: El nombre significa el objeto. El objeto es su significado. ( t l p , 3.203). Y su uso significativo en el contexto de las proposiciones elementales presupone, o mejor, mues tra (si bien no afirma) la subsistencia del objeto. Es, pues, slo gracias a que hay simples que el sentido de una proposicin puede quedar completamente determinado, por un anlisis que tiene que terminar, evitndose la regresin infinita que se insina amenazante en 2.0211, cuando las pro posiciones a las que conduce sean elementales, esto es, con tengan solamente nombres simples, los cuales ya no pueden descomponerse, ni definirse ms. Con los nombres de los sim ples se logra hacer una referencia directa a los objetos, que ya no est mediada por descripciones contingentes de partes constitutivas, como en el caso de los complejos. Slo gracias a la posibilidad de analizar una proposicin completamente, 17 TLP, p. 55.
Aunque en lugar de decir que los simples existen necesaria m ente, tal vez sea ms adecuado decir que estn ms all de la exis lencia y la inexistencia. Esto est muy en consonancia con el carcter Iroseen dental que ya les hem os atribuido antes.

hasta llegar al nivel de los nombres o signos simples, puede mostrarse cmo ella adquiere su contacto con la realidad v cmo su sentido puede ser finalmente determinado:
3 .2 3 El postulado de la posibilidad de los signos sim

pies es el postulado de la determ inabilidad del sentido. (...) 3 .2 5 H ay un anlisis com pleto, y slo uno, de la pro- p osicin 19.

Con esto completamos nuestra reconstruccin del ar~ gumento trascendental de Wittgenstein, mediante el cual se busca establecer que los objetos simples constituyen una condicin de posibilidad de la funcin representacional de nuestro lenguaje y del hecho de que nos podemos formar con l una imagen del mundo. Tal imagen es construida con proposiciones que poseen un sen tido determinado. Este puede sacarse a la luz a travs de un anlisis nico, unvoco y completo que culmina en propo siciones elementales, inanalizables, las cuales son concate naciones de nombres (TLP, 4.22) que refieren directamente a objetos simples. Una vez examinada la argumentacin en favor de la exis tencia de los objetos simples, trataremos de mostrar ahora c mo estos objetos que constituyen la sustancia del mundo le dan a ste una forma fija, independiente, que es la forma lgica a la que debe amoldarse nuestro lenguaje para poder reflejar lo real. Cmo los abstractos, incoloros e indefinibles objetos sim ples del Tractatus pueden dar a lo real una forma fija? Ya se haba observado antes que los simples, dada su ca rencia de estructura interna, no tienen propiedades materia-

les, sino slo forma, ms precisamente: forma lgica. La for ma lgica de los simples est determinada por, ms aun: es, su posibilidad de combinarse con otros simples y hacer parte de estados de cosas (TLP, 2.0141}. Esta posibilidad le es esencial al objeto (TLP, 2.011), constituye su naturaleza (TLP, 2.0123), ste no puede concebirse de manera totalmente aislada, sino nicamente dentro de un espacio de estados de cosas en los que puede aparecer (TLP, 2.012 ly 2.013). Quiz esto ayude a entender por qu, siendo los objetos la sustancia del mundo, los elementos bsicos de la ontologa del Tractatus, Wittgenstein afirma, sin embargo, que el mundo no es la totalidad de los objetos, sino de los hechos y que la realidad o el espacio lgico est constituido por los estados de cosas. La primaca que da Wittgenstein a los hechos y a los estados de cosas so bre los objetos en su caracterizacin del mundo y de lo real, se debera a que los ltimos no pueden pensarse aisladamen te, sino siendo parte de posibles estados de cosas. Paralela mente, en el lenguaje la unidad bsica que posee sentido es la proposicin, si bien en ella se conectan nombres de obje tos. El nombre se usa significativamente slo en el contexto de una proposicin [cfr. TLP, 3.3; en este punto Wittgenstein coin cide con Frege). Lo que corresponde en el mbito ontolgico a las proposiciones como unidades significativas bsicas del len guaje son los estados de cosas representados por ellas, los cua les se toman como los componentes bsicos de la realidad. Aunque los estados de cosas constan, en ltimo trmino, de objetos en conexiones especficas, los objetos pueden dar lugar a diversos mundos posibles distintos del actual, segn sus posibilidades esenciales de conectarse entre si de mane ras distintas a como de hecho lo hacen. Los que caracterizan al mundo actual en el que de hecho estamos, y lo distinguen

de otros mundos posibles, son, pues, los hechos, los estados de cosas efectivamente existentes en los que actualmente apa recen los objetos y no los objetos mismos. Los objetos y sus formas lgicas, es decir, sus posibilidades de combinacin con otros, determinan la forma del espacio lgico de posi bles estados de cosas (o realidad) en el que est inmerso el mundo de los hechos y en el que est inmerso tambin cual quier mundo posible. Fuera del espacio lgico delimitado por las posibilidades combinatorias de los objetos ya no hay na da que sea pensable, que se pueda expresar con sentido. En la ontologa del Tractatus se pueden hacer distinciones categoriales entre distintos tipos de objetos, segn su forma lgica o naturaleza, esto es, segn sus posibilidades intrnsecas de combinacin con otros objetos. El espacio de estas posibi lidades caracteriza al objeto: conocerlo es conocer estas posi bilidades de conexin (TLP, 2 .0 1 2 3 } . Pero cmo saber que existen estas distinciones categoriales? Cmo saber que no todos los objetos tienen las mismas posibilidades de combina cin con los dems objetos? Por qu todos no comparten la misma forma lgica? Para responder a estas preguntas parece necesario acudir otra vez al gran espejo y ver cmo se refle jan en l las posibilidades de combinacin de los objetos. En nuestro lenguaje no todas las combinaciones de nombres son proposiciones con sentido. Hay restricciones gramaticales acerca de cmo combinar nombres para que se forme una proposicin significativa. Estas restricciones gramaticales re flejaran restricciones sobre las posibles combinaciones en las que pueden aparecer los objetos nombrados. Las restric ciones gramaticales deben ajustarse, pues, a las naturalezas o formas lgicas esenciales de los objetos. As, por ejemplo, l;i proposicin Platn fue maestro de Anaximandro aunque

falsa, est gramaticalmente bien construida y representa una combinacin lgicamente posible entre los objetos nombra dos. Pero Platn fue maestro de la letra Y no parece ser significativa porque su construccin viola las restricciones dadas por las formas lgicas de los objetos mencionados, es decir, se pretende representar una combinacin que queda por fuera del espacio lgico de combinaciones posibles de los objetos (se dara, en este caso, lo que cabe denominar un error categorial). Se podra objetar aqu que en nuestro ejem plo los objetos nombrados no son simples, pero, en todo ca so, cabe sospechar que en el nivel muy profundo y oculto de las proposiciones elementales rigen tambin restricciones gra maticales, que reflejan distinciones categoriales entre los simples. Las formas lgicas de los objetos determinan una red fija, absoluta de todos los estados de cosas posibles (TLP 2.0124 y 2.014). A esta red fija de todas las posibles combinaciones de objetos la llama Wittgenstein espacio lgico, o a veces tam bin realidad (TLP, 2.06). En ella estn contenidos los estados de cosas existentes, los hechos que constituyen el mundo (TLP, 1,13), y adems los estados de cosas meramente posibles. Tan to el mundo como el lenguaje con el que nos formamos una imagen de l, deben ajustarse a esta forma lgica fija de la realidad, determinada, en ltimas, por las formas lgicas de los objetos. Pero no slo el mundo actual y no slo nuestro lenguaje deben conformarse a esta forma fija, sino que tam bin deben hacerlo cualquier mundo posible y cualquier len guaje que pretenda reflejarlo:
2 .0 2 2 E s claro que p o r m uy diferente del real que se

imagine un m undo debe ten er algo - una form a en com n con el m undo real.

2.023 Esta forma fija esl constituida por los objetos.


(...) 2 .0 2 6 Slo si hay objetos puede h ab er una form a fija del mundo^0.

Si fabulamos un mundo posible cualquiera y queremos describir cmo es, debemos especificar qu hechos lo confor man y expresarlos. Estos hechos deben poder descomponer se, en ltimas, en combinaciones posibles de objetos simples, las cuales, siendo posibles, forman parte de la red de com binaciones que constituyen el espacio lgico. Un mundo po sible, por extravagante que podamos fantasearlo, no puede contener combinaciones de los simples no permitidas por sus formas o esencias (pues ellas seran impensables e inexpre sables). La forma fija del espacio lgico, dada por las formas fijas y absolutas de los objetos simples, es lo comn entre el mundo imaginario, por fantstico que sea, con el actual. Am bos seran variaciones construidas sobre una misma red de posibilidades lgicas. Pero por qu esta forma lgica subyacente a cualquier mundo y a cualquier lenguaje debe ser fija y absoluta? Porque los objetos que la determinan son fijos ( t l p , 2.027). Y por qu los objetos son fijos? Quiz debera darse, ms bien, una misma respuesta a ambas preguntas. La fijeza de la forma de la realidad y la de la forma de los objetos pueden interpre tarse, ambas, como condiciones de posibilidad de nuestro len guaje, pues cmo formar en nuestro lenguaje una imagen del mundo, si la forma de ste no es fija y determinada, sino variable y contingente? No est, acaso, el carcter determi nado y fijo del sentido de las proposiciones, que Wittgenstein

exige en el Tractatus sin cuestionarlo, condicionado por y de rivado del carcter determinado y fijo de la realidad que ellas representan? Esta fijeza de los objetos, su carcter a priori, absoluto, necesario y eterno, justifica el que se los identifique con la sustancia del mundo y, tal vez, aclara el sentido en el que Wittgenstein habla de sustancia. La sustancia se podra interpretar aqu (de manera muy tradicional) como la base que perma nece inmutable en todo cambio. Todo cambio es una varia cin en la manera como se combinan los objetos y, por ello, los objetos mismos, que no son combinaciones, no pueden cambiar (TLP, 2.0271). Una caracterstica importante de la red de posibles esta dos de cosas, esto es, del espacio lgico o realidad, es que los estados de cosas atmicos que la conforman son indepen dientes, en el siguiente sentido:
2.061 otros. 2 .0 6 2 D e la existencia o no existencia de un estado de L o s estados de cosas son independientes unos de

cosas, no se p uede con clu ir la existencia o no existencia de otro21.

Como veremos posteriormente, esta independencia de los estados de cosas elementales juega un papel muy importante en la explicacin que se da en el Tractatus de la nocin de ne cesidad lgica. Por ahora sealemos que si no se asume esta independencia, entonces la forma lgica de la realidad no es tara determinada nica y completamente por la forma lgi-

i u de los objetos, sino que estara tambin determinada par cialmente por conexiones necesarias no-lgicas entre hechos ulmicos. Estas conexiones necesarias implicaran, por un ludo, que ciertas combinaciones permitidas por la forma l gica de los objetos tengan que excluirse si otras se dan y que dadas ciertas combinaciones posibles otras tengan que darse forzosamente. Habra pues determinaciones de parte de la forma lgica de la realidad que no dependeran solamente de la forma lgica de los objetos y habra, tambin, en el len guaje, entre las proposiciones elementales, conexiones ne cesarias no-lgicas, lo cual es rechazado explcitamente por Wittgenstein (ver TLP, 6.37). En esta primera parte del captulo, buena parte de nues tros esfuerzos ha estado encaminada a mostrar cmo Wittgen stein deriva la estructura bsica de la fealidad (la necesidad de que haya objetos atmicos y la manera como ellos determi nan a priori la forma del espacio lgico de posibilidades que contiene al mundo, a los hechos) de la estructura bsica del lenguaje en el que la reflejamos. Sin embargo, esto no debe llevarnos a pensar que la estructura de la realidad la consti tuimos o la conformamos con nuestro lenguaje. Si bien slo podemos conocer la realidad a travs de nuestros medios de representacin con los cuales nos formamos una imagen de ella, si bien slo podemos describir cmo es la realidad usan do el lenguaje que tenemos (si nos salimos de este espejo y pretendemos observar la realidad directamente, tal como ella es en s misma, ya no podremos ver nada), esto no impli ca que por ello le imprimamos a la realidad la estructura de nuestros medios de representacin. Al contrario, estamos forzados a imprimirle a nuestro lenguaje, si queremos que funcione como un buen espejo, una forma que refleje la forma

fija e independiente de la realidad. Nuestras representaciones no constituyen la realidad, no le dan su forma, sino que para poder ser en absoluto representaciones tienen que poseer en comn con la realidad esta forma, que est ya dada de ma nera independiente. Es en este sentido que podemos afirmar que la concepcin de la verdad como correspondencia del Tractatus se apoya en una postura realista. Es en el nivel bsico de los simples y su relacin con sus nombres donde se evidencia ms claramente esta postura rea lista, La forma o naturaleza de los objetos simples es algo que les pertenece esencial e intrnsecamente. Nuestra manera de nombrarlos y de hablar de ellos no interviene en absoluto en determinar esta forma o naturaleza. Antes bien, el uso de los nombres en contextos significativos est regido por reglas sintcticas que no son arbitrarias, sino que deben reflejar y conformarse a las posibilidades de combinacin de los objetos nombrados dictadas por su forma lgica independiente:
3 .3 2 7 E l signo d eterm in a una form a lgica slo unido

a su aplicacin lgico-sintctica. (...) 3 .3 4 2 E n nuestras n otacion es

hay,

es cierto, algo

de arb itrario; p ero esto no es arbitrario, a saber: que

si noso

tros hem os determ inado algo arbitrariam ente entonces algo otro tiene que acaecer. (Esto depende de la cin )a2.

esencia de la nota-

Segn nuestra interpretacin de este pasaje, lo arbitrario, en el caso especfico de nuestras notaciones para nombrar, es la escogencia de los signos que designan objetos (ver TLP,

.'i.322). Pero una vez escogidos estos signos ya no pueden usarse de manera arbitraria, pues las reglas sintcticas de su uso deben conformarse a sus posibilidades de combinacin con otros signos, esto es, a su forma lgica; y esta forma l gica debe coincidir con la forma lgica independiente del objeto nombrado. Dicho de otra manera, el uso del nombre liene que manifestar su esencia o naturaleza, que es el reflejo de la esencia o naturaleza independiente del objeto nombra do, es su copia o reproduccin lingstica. Las proposiciones construidas combinando nombres pretenden reflejar la es tructura de los estados de cosas dados que representan. Y el lenguaje considerado en su totalidad, ms an cualquier len guaje posible, debe tener una forma lgica que se ajuste a la de la realidad y derive de ella su posibilidad de expresar algo con sentido. La realidad tiene una existencia y una forma que nos son dadas y que no estn en modo alguno determinadas por nues tras imgenes de ella y por nuestra manera de formar tales imgenes, sino por la existencia y naturaleza independientes de los simples. Son nuestros modos de representacin de la realidad y nuestras representaciones las que tienen un carc ter derivado, las que dependen, en su correccin o incorrec cin, de si corresponden a esa realidad dada. En las Philosophische Bemerkungen Wittgenstein todava sostiene este punto de vista realista que otorga autonoma, independencia y cierta primaca ontolgica al mundo respecto del lenguaje: Pues, ya que el lenguaje recibe su manera de significar de su signi ficado, del mundo, no se puede concebir un lenguaje que no represente a este mundo (PB, 47, p. 80). En sus cuadernos de 1914-1916 Wittgenstein ya haba expresado lo que podemos denominar su realismo bsico: El mundo me est dado, cslo

q u ie re d e c ir q u e m i v o lu n ta d e n t r a a l m u n d o c o m p le ta m e n te d e s d e f u e r a , c o m o a a lg o y a c o m p l e t o

{etwas Fertiges) ( t b ,

8.7.16, p. 168). Para concluir nuestra exposicin de la ontologa del Tractatas, que subyace a la concepcin de la verdad como corres pondencia presentada en esta obra, resumamos y subrayemos de nuevo los principales resultados de la misma. Hemos mos trado que hay dos tesis ontolgicas bsicas en el Tractatus, a saber, una tesis atomista segn la cual hay objetos simples que constituyen la sustancia del mundo y una tesis realista en vir tud de la cual estos objetos simples determinan una forma fija, independiente, autnoma de la realidad. Para defender estas tesis bsicas, Wittgenstein usa argumentos que podemos in terpretar como trascendentales y que se apoyan en un su puesto fundamental: nuestro lenguaje es como un espejo que cumple una funcin eminentemente representacional, que permite que nos formemos en l imgenes verdaderas o fal sas de lo real. II. Las proposiciones como pinturas. Cmo es el espejo en el que refle jamos la realidad En la primera parte de este captulo, para indagar acerca de cmo es la realidad a la que debe corresponder lo verdade ro, tuvimos que recurrir, en varios puntos claves, a su ima gen en el espejo del lenguaje. En nuestras consideraciones sobre la ontologa del Tractatus ya se anticiparon, pues, al gunas consideraciones importantes acerca del lenguaje. En esta segunda parte pretendemos ampliar y completar estas consideraciones, centrndonos en la cuestin de cmo es la estructura del lenguaje que hace posible que en el se refleje la

estructura dada e independiente (en el sentido aclarado ya) de lo


rtaL

Comencemos nuestra indagacin acerca de la estructura (U *l lenguaje en el nivel bsico en el que ste adquiere contac to directo e inmediato con la realidad que representa, es de cir, en el nivel de los nombres simples y su relacin con los objetos simples. En este nivel bsico se establece una asocia cin entre los elementos bsicos del lenguaje, los nombres, y los elementos bsicos de la realidad, los simples, designados por los primeros. A travs de esta relacin referencial entre el nombre y el objeto nombrado por ste, el lenguaje adquiere la posibilidad de representar la realidad, adquiere su contac to con ella (TLP 2,1515). Y sobre esta asociacin nominativa bsica se construye el completo isomorfismo entre lenguaje y realidad. Wittgenstein afirma (distancindose de la posicin de Frege) que el objeto simple al que un nombre refiere constituye no solamente su referencia, sino tambin su significado (TLP, 3.203). Esto parecera implicar que el nombre, en virtud de su mera asociacin con el objeto que nombra, posee ya un significado. Sin embargo, oponindose a esto (y coincidiendo con Frege), Wittgenstein sostiene que slo en el contexto de una proposicin el nombre adquiere significado. Una mane ra de mostrar que estas dos afirmaciones, aparentemente opuestas, son conciliables consiste en recurrir al uso del nom bre en contextos proposicionales como criterio para saber si el nombre est cumpliendo realmente su funcin referencial y si retiene su significado23 (ver T LP, 3.32(i y 3.327). Para usar

do

,i Sealemos, de paso, que la estrecha vinculacin entre significa y uso no es algo exclusivo, ni del todo nuevo en la que se ha dado

significativamente un nombre, para que l represente adecua damente al objeto nombrado, no basta con haber establecido de manera puramente convencional y arbitraria una conexin entre l y su referencia. Como ya hemos observado antes, el uso o la aplicacin sintctica del nombre debe estar regido por reglas gramaticales. Tales reglas han de garantizar que la aplicacin sintctica del nombre, esto es, sus posibilidades lcitas de combinarse con otros para formar proposiciones con sentido, refleje las posibilidades de combinacin del ob jeto nombrado, esto es, su forma lgica. La relacin deno tativa entre nombre y objeto no es, pues, del todo arbitraria, ya que el uso gramaticalmente correcto del signo escogido convencionalmente para representar a un objeto, tiene que ceirse a las posibilidades determinadas por la esencia com binatoria del objeto. E l uso de los nombres en los contextos proposicionales y la gramtica que rige tal uso tienen que reflejar la esencia de los objetos, so pena de que el nombre pierda su significado, al no representar adecuadamente al objeto. As pues, el que un nombre tenga significado radica en que se use en las pro posiciones de manera que ellas figuren combinaciones posi bles del objeto designado por l y no en la mera asociacin convencional con dicho objeto. Lo anterior nos conduce ya al segundo nivel del isomorfismo entre lenguaje y realidad: el nivel de las proposiciones
en llam ar segunda filosofa de W ittgenstein. Pero la nocin de uso que juega un papel tan im portante en el pensamiento tardo de W itt genstein es m ucho m s amplia que esta nocin de uso del

Tractatus,

la cual se entiende com o aplicacin sintctica. Adem s, con la vin culacin entre uso y significado en su o b ra tarda, W ittgenstein, c o m o lo verem os, persigue propsitos diferentes a los del

Tractatus.

elementales que figuran estados de cosas atmicas (TLP, 4.2 y 4.21). A las proposiciones elementales se las podra caracterizar dr dos maneras diferentes. En primer lugar, son las proposi ciones ms simples, en el sentido de que no pueden analizar a' ms. Ellas son concatenaciones de nombres simples (TLP, 1.22 y 4 .2 2 1 ), los cuales ya no pueden descomponerse medianU' definiciones o descripciones (TLP, 3 .2 6 ) . En segundo lugar, las proposiciones elementales se distinguen de las dems por ser todas lgicamente independientes entre s (TLP, 4 .2 1 1 ). La verdad o falsedad de una de ellas no implica nada acerca de Ih verdad o falsedad de otra. Esto no ocurre con las proposi ciones complejas, las cuales estn en determinadas conexio nes lgicas con las proposiciones que forman parte de su anlisis y tambin con otras proposiciones que tienen en sus anlisis partes comunes con ellas. Pinsese, por ejemplo en las conexiones lgicas entre una proposicin compleja de la lorma p y q y sus partes p, q; o en la conexin lgica entre p y q y L p q. En contraposicin a esto, si p y q son elementa les entonces son lgicamente independientes. Esta independen cia lgica entre las proposiciones elementales refleja, claro est, la independencia, a la que ya aludimos, entre los estados de cosas atmicos representados por ellas (TLP, 2 .0 6 1 , 2 .0 6 2 ). La posibilidad de que las proposiciones elementales mode len lo real y tengan, entonces, sentido, se basa en su capacidad pictrica de figurar estados de cosas posibles. La concepcin pictrica de las proposiciones elementales puede resumirse brevemente como sigue. Los nombres se combinan entre s de determinadas maneras para formar signos preposiciona les (TLP, 3 .1 4 ), los cuales figuran o modelan estados posibles de cosas (TLP, 3 .2 1 ). La proposicin es el signo preposicional o combinacin de nombres en su relacin con el estado de

RAL MELNDEZ ACUA

cosas que figura (TLP, 3.12). Dicho en otras palabras, la pro posicin es la combinacin de nombres en cuanto tiene un sentido. La proposicin tiene sentido si figura un posible esta do de cosas, si representa una combinacin posible de los ob jetos nombrados en ella. La proposicin elemental es, pues, una figura o modelo {Bildj de la realidad (TLP, 4.01y 4.011). Ella representa un punto en el espacio lgico constituido por las posibles combinaciones entre objetos. En lo que sigue trataremos de dar respuesta a la cuestin de qu es lo que hace posible que la proposicin elemental cumpla su funcin esencial de representar figurativamente la realidad. A este respecto Wittgenstein nos dice: La posibilidad de la pro posicin descansa en el principio de la representacin de los objetos por los signos ( t l p , 4.0312). El que la proposicin elemental pueda figurar estados de cosas presupone la co nexin bsica referencial entre nombres y objetos. Es slo en virtud de esta conexin que la proposicin adquiere su rela cin con la realidad. Pero la proposicin no es un mero agre gado inconexo de nombres asociados a objetos. Se requiere adems que la proposicin tenga una forma y una estructura, o sea, que en ella los nombres estn articulados en ella de una manera determinada (estructura de la proposicin) y que esta manera determinada de articularse modele una posible mane ra de combinarse de los objetos nombrados, un estado de cosas posible (forma de figuracin de la proposicin): Un nombre est en lugar de una cosa y otro en lugar de otra y estn uni dos entre s. As el todo representa como una figura viva el estado de cosas, (TLP, 4.0311). Refirindose a las figuras en general, no necesariamente lingsticas, Wittgenstein es cribe:

2.12 La figura es un modelo de la realidad. 2.13 A los objetos corresponden en la figura los elemen tos de la figura. 2.131 Los elementos de la figura estn en la figura en lugar de los objetos. 2.14 La figura consiste en esto: en que sus elementos estn combinados unos respecto de otros de un modo de terminado. 2.141 La figura es un hecho. 2.15 Que los elementos de la figura estn combinados unos respecto de otros de un modo determinado, represen ta que las cosas estn combinadas tambin unas con otras de la misma manera. A esta conexin de los elementos de la figura se la llama su estructura y a su posibilidad su forma de figuracin. 2.151 La forma de figuracin es la posibilidad de que las cosas se combinen unas respecto de otras como los elemen tos de la figura24. Podemos expresar ahora, usando la terminologa del Tractatus, las dos condiciones fundamentales para que una proposi cin, o en general una figura, pueda representar la realidad. La primera condicin es la relacin figurativa (TLP, 2 ,1 5 1 4 ) que debe darse entre los elementos de la figura y los objetos. En el caso particular de las proposiciones puede hablarse ms especficamente de la relacin referencial entre los nombres, que son los elementos de la proposicin, y los objetos, que son los elementos del estado de cosas representado por la pro posicin. La segunda condicin fundamental es que la figura

lo figurado deben tener algo en comn para que la primera pueda representar en absoluto a lo segundo (TLP, 2 ,1 6 y 2 ,1 6 1 ). Este algo en comn es la forma lgica:
y

2.18 Lo que cada figura, de cualquier forma, debe te ner en comn con la realidad para poder en absoluto figurarla justa o falsamente - es la forma lgica, esto es, la forma de la realidad . Una figura puede ser correcta o no, puede ser verdadera o falsa, lo cual debe poder establecerse mediante una compa racin con la realidad que representa. Para que esta compara cin sea en absoluto posible, para que la figura y la realidad sean conmensurables, debe haber algo igual en ambas. Este punto puede ilustrarse a travs del siguiente ejemplo. Supon gamos que alguien nos muestra una manzana roja y nos pide que representemos en un papel el color de la manzana. No sotros pintamos una mancha en el papel. La mancha puede ser una correcta o incorrecta representacin del color de la manzana, segn si su color coincide con el de la manzana o no. Entonces lo que debe ser igual en la mancha y la man zana para que la primera sea una representacin del color de la segunda no es, por supuesto, el color. La identidad en el color es condicin para la correccin o verdad de la repre sentacin pero no para su posibilidad, no para que sea en ab soluto una representacin. Pues la representacin sigue siendo tal an en el caso de que sea incorrecta, an en el caso de que los colores no coincidan. En lo que deben coincidir la repre sentacin y lo representado para poder ser conmensurables

i*n cuanto a su color es en ser ambas coloreadas, es decir, en ln posibilidad de tener el mismo color. Es la posibilidad de te n e r el mismo color y n o el hecho de tener el mismo color lo (|U ( permite hacer la comparacin entre la mancha y la m a n /,una que establecera la correccin o incorreccin de la mancha i orno representacin del color de la manzana. La posibilidad <le tener el mismo color que el objeto cuyo color se repre senta (lo que podramos llamar, tratando de imitar la termi nologa wittgensteiniana, su forma de coloracin} es lo que, e n este caso, permite a nuestra mancha poder cumplir su fun cin representativa o figurativa. Ahora bien, en el caso de una proposicin como figura, ya no en un sentido visual sino lgico, de un estado de cosas, tambin debe haber algo comn a ambos para que la propo sicin pueda ser figura. Pero no debe haber tanto en comn que resulte que la proposicin sea siempre verdadera. La teo ra pictrica de las proposiciones debe permitir resolver un viejo problema: explicar la posibilidad de proposiciones que poseen sentido, que figuran un estado de cosas, pero que son falsas. La proposicin tiene una estructura, dada por la mane ra especfica como estn conectados los nombres en ella. Y esta estructura representa una posible combinacin entre los objetos nombrados, un posible estado de cosas. Si se exigie ra que lo comn a proposicin y realidad figurada fuese la estructura, el estado de cosas representado coincidira, de hecho, con la proposicin en tener tal estructura y la proposicin se ra siempre verdadera. No se podra dar cuenta, entonces, de la posibilidad de proposiciones con sentido pero falsas. Lo co mn a proposicin y realidad no puede ser, pues, la estructu ra, la manera de combinarse los nombres, por un lado y los objetos, por el otro. Pero para que la proposicin pueda cum

plir su funcin figurativa debe ser por lo menos posible que sus nombres y los objetos nombrados por ellos se combinen de la misma manera, esto es, conformen la misma estructu ra. A esta posibilidad de coincidencia en la estructura la lla ma Wittgenstein la forma lgica de figuracin. Esta distincin entre estructura y forma lgica permite se parar las condiciones para que una proposicin tenga sentido de las condiciones que la hacen verdadera y permite, por lo consiguiente, resolver el antiguo problema de la posibilidad de proposiciones con sentido pero falsas . Este problema surge, en este contexto, si se identifica el sentido de una proposicin con un hecho representado por ella, pues si la proposicin es falsa no se da el hecho que representa y entonces carecera de sentido. Pero para poder ser falsa una proposicin tiene que poseer ya un sentido. Por esto es importante subrayar que Wittgenstein no identifica el sentido de una proposicin con un hecho, sino con un posible estado de cosas, con un punto en el espacio lgico (ver TLP, 2.202 y 2.221), que podra ser un hecho, sin serlo siempre. El sentido de una proposi cin no necesariamente hace parte del mundo, pues este ltimo est constituido por hechos. Pero el sentido de una propo sicin falsa tampoco cae en el vaco. Es aqu donde la distin cin entre realidad y mundo cobra especial importancia. Hay un espacio ms amplio que el mundo de los hechos, a saber, la realidad o el espacio lgico, que alberga adems de los he chos, adems del mundo, las posibilidades de combinacin entre objetos que de hecho no se dan y que estn representa-

^ Q ue el problem a es, en efecto muy antiguo, puede co rro b o rarse consultando: Platn,

Teeteto,

I H9a.

iliis por proposiciones falsas pero con sentido*7. El sentido i'hI determinado completamente por la proposicin y es in dependiente de los hechos; depende de cmo sus nombres se rimectan y cmo esta conexin representa una posible ma ni'ra de conectarse los objetos nombrados, un estado de cosas posible. Se puede comprender el sentido de una proposicin N n saber si ella es verdadera o falsa y slo habiendo com prendido el sentido de la proposicin se puede compararlo con la realidad para establecer su verdad o falsedad. Tal com paracin buscara establecer si el estado de cosas figurado por la proposicin se da de hecho o no, si est en el mundo y 110 slo en el espacio lgico, como mera posibilidad (TLP, 4 .2 5 ). Para que el lenguaje pueda servir como espejo de la rea lidad tiene que haber, entonces, identidad entre su forma l gica y la forma lgica de la realidad. Esto quiere decir que en el lenguaje los elementos bsicos que son los nombres de ben, adems de estar asociados a los elementos bsicos de la realidad, poseer las mismas posibilidades de combinacin que poseen tales elementos bsicos. La gramtica o la sinta xis lgica, que determina la forma lgica del lenguaje, juega aqu un papel clave, como reglamentacin de las combinacio nes lingsticas que deben reflejar las posibles combinaciones

11 Se suele aclarar que la nocin de posibilidad que se emplea en el Tractatus no debera entenderse en un discutible sentido metafsico, se
gn el cual algo posible hace presencia en un misterioso mundo diferente del actual. Lo posible, en este contexto, debera entenderse, ms bien, como lo pensable o, equivalentemente, lo expresable en proposiciones con sentido. Sin embargo esta expresabilidad en proposiciones con sentido descansa en que este sentido haga parte de un metafisico espacio lgico de posibles com binaciones de abstractos objetos simples.

ontolgicas determinadas por la naturaleza intrnseca de los objetos simples. De esta manera, la sintaxis lgica que rige el uso de los nombres y que, por decirlo as, expresa su natura leza, juega un papel fundamental en el lenguaje, anlogo al que juega la naturaleza de los simples en la realidad. Es la sintaxis lgica la que, en ltimo trmino, determina la forma lgica del lenguaje, de manera anloga a como las esencias combinatorias de los simples determinan la forma lgica de la realidad. Y ambas formas lgicas deben coincidir. La iden tidad de la forma lgica de lenguaje y realidad sera visualizable de la siguiente manera: la red de posibilidades de formar proposiciones elementales con sentido, permitidas por las reglas sintcticas del lenguaje, debe poder superponerse a la red de posibilidades combinatorias de la realidad, permitidas por la naturaleza de los objetos; y tal superposicin debe mos trar, en el nivel de las proposiciones elementales y sus co rrespondientes estados de cosas atmicos, una congruencia o coincidencia absoluta, un isomorfismo perfecto, punto por punto, nodo por nodo. No debe haber posibilidades en la rea lidad inexpresables en el lenguaje, ni proposiciones con sentido que no expresen posibilidades en la realidad. Es este isomor fismo lgico entre lenguaje y realidad el que permite explicar cmo las proposiciones elementales adquieren su sentido. En este isomorfismo, a diferencia de un isomorfismo entre estruc turas matemticas, las estructuras no estn en pie de igualdad, sino que una, la de la realidad, juega el papel de estructura original y la otra, la del lenguaje, tendra que ser una copia isomrfica de la primera. Esta concepcin pictrica del lenguaje permite dar una explicacin general de lo que Wittgenstein considera como la esencia de la nocin de verdad:

L a teora de la figuracin lgica a travs del lenguaje nos da, en prim er lugar, una com p ren sin de la esen cia de la re lacin de verd ad . L a teora de la figuracin lgica a travs del lenguaje dice de m an era totalm ente gen eral: P ara que sea posible que una p roposicin sea v erd ad era o falsa - que ella concuerde o no con la realidad - para ello tiene que haber en la p rop osicin algo idntico co n la realid ad^ .

El sentido de una proposicin, su esencial posibilidad de ser verdadera o falsa, presupone la identidad de la forma lgi ca de lenguaje y realidad. Pero para que lo expresado en el len guaje sea de hecho verdadero se debe cumplir no solamente la identidad en la forma lgica de lenguaje y realidad, sino tambin la identidad en la estructura de las proposiciones y los hechos. Es decir, las combinaciones entre nombres en las pro posiciones ya no deben ser slo combinaciones posibles entre los objetos nombrados, hacer parte del espacio lgico (condi cin de sentido) sino que esta posibilidad debe actualizarse, los objetos deben combinarse de hecho en el mundo como lo dicen o representan las proposiciones (condicin de verdad). Las combinaciones entre objetos figuradas por las proposiciones verdaderas no forman parte nicamente del espacio lgico, de lo posible, sino que forman parte del mundo, de lo fctico. Y el total de proposiciones elementales verdaderas describe la totalidad de los hechos, es decir, es una descripcin completa del mundo (TLP, 4.26). La concepcin pictrica de las proposiciones elementales permite, de esta manera, dar cuenta de la relacin entre lenguaje y realidad y de las nociones de significado o sentido (Sinn) y

verdad que enrazan en ella. Y puesto que el mundo se puede describir completamente usando slo proposiciones elementales, basta aclarar cmo ellas cumplen su funcin figurativa para aclarar cmo en el lenguaje se puede representar al mun do. Sin embargo, las proposiciones que usamos habitualmen te no son elementales, sino complejas. Las proposiciones elementales estn en un nivel tan profundo y oculto, que ni siquiera podemos dar ejemplos de ellas. Un ejemplo de pro posicin elemental contendra ejemplos de nombres de los abstractos objetos simples y ya vimos por qu Wittgenstein no da ejemplos de ellos. Para completar esta exposicin de la estructura del lenguaje y de su isomorfismo con la realidad debemos, pues, escalar todava a un nivel ms superficial y explicar cmo las proposiciones no elementales pueden ad quirir sentido. De hecho, recordmoslo, la existencia del ni vel oculto y profundo se haba mostrado como necesaria, precisamente para poder garantizar que las proposiciones complejas que usamos habitualmente posean un sentido completamente determinado. Aclarar cmo est determinado el sentido de stas permitir, a su vez, dar una breve explica cin de las nociones de necesidad lgica y tautologa, desde esta perspectiva del Tractatus. La explicacin se basa en que el sentido, las condiciones de verdad, de una proposicin com pleja es funcin de los sentidos de las proposiciones elementa les que la constituyen o hacen parte de su anlisis (TLP, 5.2341). Las proposiciones complejas no son figuras de la manera directa e inmediata como lo son las proposiciones elementales. El carcter figurativo de la proposicin compleja reside en ser lo que podramos llamar una combinacin lgica de figuras y no en ser una figura sencilla, en el sentido en que lo es una proposicin elemental. Tomemos, a manera de ejemplo una

proposicin compleja de la forma p v q, conformada a par it de las proposiciones elementales p y q. Es la proposicin compleja una figura? Y si lo es, cul es el estado de cosas figu rado por ella? Podramos pensar que la proposicin compleja es una figura de un estado de cosas complejo o una situacin [Sachlag] constituida ya no por un solo punto del espacio lgi co, sino por una regin del mismo. En tal caso, cmo podra mos describir o caracterizar la regin representada por la disyuncin de p y q? Esta regin debera estar, de todos mo dos, determinada por los puntos representados por p y q. Sin embargo si llamamos R a la regin de la que la disyuncin sera figur a (es decir, aquella que debera estar dentro del mundo de los hechos para que la disyuncin sea verdadera) se pre sentan cuatro posibilidades excluyentes: que la regin contenga ambos puntos representados por p y q; que contenga slo al primero; que contenga slo al segundo; y, finalmente que no contenga a ninguno de los dos. Si se da la primera posibilidad, puede ocurrir que el mundo no contenga a R y sin embargo contenga a uno de los puntos representados por p o q y, en tonces la disyuncin sera verdadera. Por lo tanto R no es un buen candidato para ser la regin figurada por la disyuncin. De anloga manera, en las otras tres posibilidades es proble mtico considerar a R como la regin o situacin figurada por la disyuncin, ya que la verdad de la disyuncin no equivale en ningn caso a que la regin R exista de hecho, es decir, a que haga parte del mundo. Dicho ms brevemente: no hay una nica regin del espacio lgico que pudiera identificarse con la situacin de la que la disyuncin es figura (en el se n tid o de ser la nica regin que deba existir o hacer parte del mim do para que la disyuncin sea verdadera). Ms bien, h;tv vn rias regiones alternativas (aquellas compatibles con las lie.

primeras posibilidades mencionadas arriba) representadas por la disyuncin. Si se desea defender la afirmacin segn la cual, en general, la proposicin es una figura de la realidad (m* 4.01), entonces debe entenderse lo figurado no (o no siempre) como una regin del espacio lgico cuya existencia, cuyo hacer parte del mun do, equivalga a la verdad de la figura, sino que lo figurado puede ser tambin una combinacin lgica de lugares del espacio lgico. Las proposiciones elementales son figuras en el sentido de representar estados de cosas que son lugares, ms an: puntos, en el espacio lgico. Las proposiciones complejas son combina ciones lgicas de estas figuras elementales. A estas combinacio nes de figuras las podemos seguir llamando figuras o podemos tambin decir que slo las proposiciones elementales son figuras en el sentido estricto arriba explicitado. Pero lo que nos interesa aqu no es esta cuestin terminolgica, ni tampoco la cuestin relacionada de qu tan general es la afirmacin segn la cual las proposiciones son figuras sino, ms bien, la de cmo las proposiciones complejas derivan su sentido, su posibilidad de ser verdaderas o falsas, del sentido que las proposiciones ele mentales, de las que son funciones veritativas, poseen en vir tud de su propia e intrnseca capacidad figurativa:

L a proposicin es una funcin de verdad de la propo

sicin elem ental. (L a prop osicin elem ental es u na funcin de verd ad d e s m ism a) 5.01 L as p roposiciones elem entales son los argum entos de verd ad de las p roposiciones29.

TLP,

p. 113. Aqu podra form ularse la objecin de que ciertas

proposiciones complejas, com o aquellas que contienen cuantifkadores

A diferencia del caso de las proposiciones elementales, cuya verdad se puede establecer, en principio, por medio de una comparacin directa de su sentido, el cual se muestra de manera evidente en la estructura misma de la proposicin, con la realidad, en el caso de las proposiciones complejas intervie ne un factor adicional que influye en su valor de verdad. Este nuevo factor es la manera particular como la verdad de la pro posicin compleja depende funcionalmente de la verdad de las proposiciones elementales que son sus argumentos. Y esta dependencia funcional est determinada por los conectivos proposicionales veritativo-funcionales que intervienen en la construccin lgica de la proposicin compleja a partir de pro posiciones elementales. En la verdad de las proposiciones com plejas intervienen, pues, dos factores: por una parte, los valores de verdad de sus componentes elementales, los cuales depen den, a su vez, solamente de su correspondencia inmediata con la realidad; y, por la otra, un clculo con estos valores de ver dad que est regido por reglas convencionales asociadas a los conectivos proposicionales (como la negacin, la disyuncin, la conjuncin y el condicional)*. Este clculo con valores de
ti aquellas en las que se hacen atribuciones de actitudes proposiciona les (o, en general, las que puedan considerarse com o no extensionaIcs o referencialmente opacas) no parecen ser funciones veritativas de proposiciones elem entales. W ittgenstein considera estos casos con ulgn detalle pero nosotros no necesitam os extendernos para e xam i nar sus consideraciones a este respecto, pues las objeciones que nos interesar exam inar en los prxim os captulo contra las concepciones de significado y verdad del

Tractatus son ms fundamentales que sta. 311-Wittgenstein em plea en el Tractatus (TLP, 6) la posibilidad de re

ducir todos los conectivos proposicionales a un solo conectivo com

verdad, que usualmente se formula en las llamadas tablas de verdad y que se lleva a cabo independientemente de lo fctico (lo fctico interviene slo en la determinacin del valor de ver dad de las componentes elementales de la proposicin com pleja), presupone que las proposiciones elementales son todas lgicamente independientes entre s. Si no fuera as, antes de llevar a cabo tal clculo habra que excluir de entrada, tenien do en cuenta presuntas conexiones necesarias, no lgicas entre las proposiciones elementales, ciertas posibilidades represen tadas por las filas de la tabla de verdad y, en tal caso, habra verdades necesarias no lgicas, distintas a las tautologas. Esta distincin entre dos factores determinantes para la verdad o falsedad de las proposiciones complejas resulta cla ve para la explicacin de la necesidad lgica en trminos de la nocin de tautologa. En efecto, si la verdad de todas las proposiciones se estableciera exclusivamente por su corres pondencia con los hechos, como ocurre con las elementales, no habra manera de explicar cmo hay tautologas que son verdaderas necesariamente, en todas las circunstancias posi bles, independientemente de lo fctico. Pero en las proposi ciones complejas puede darse el caso lmite en el que las re glas convencionales de clculo de las funciones veritativas cancelen el efecto del otro factor, el fctico, en la determina cin de su verdad o falsedad, esto es, el efecto de la verdad de las componentes elementales y de su correspondencia con
pleto que perm ita exp resar todas la funciones veritativas. Este recu r so tcn ico tiene cierta im portancia, no slo por lo que podram os llam ar su econom a lgica, sino tam bin porque ayuda a m ostrar una idea fundamental que se defiende en el

Tractatus, a saber, la idea

de que los conectivos o constantes lgicos no representan nada real.

los hechos. Tal es el caso de las tautologas y las contradiccio nes y de ah su carcter a priori. Si la verdad de toda proposi cin consistiera en su concordancia con los hechos, no habra verdades necesarias, analticas, a priori. Hay, proposiciones, sin embargo, cuya verdad no depende slo de su concor dancia con lo fctico, sino que depende, al menos parcial mente, de su estructura lgica, es decir, de cmo se combinan lgicamente en ellas las proposiciones elementales constitu yentes. Y hay casos lmite en los que la particular manera en que estn combinadas las proposiciones elementales tiene el efecto de anular su influencia en el valor de verdad de la pro posicin compleja y, consiguientemente, se anula la influen cia de lo fctico. Estas proposiciones pierden pues su co nexin con los hechos (de ah las comillas) y su verdad o falsedad ya no debe entenderse en el sentido de correspon dencia, pues no est condicionada por lo fctico. Si uno se atiene estrictamente a considerar como proposiciones slo las proposiciones elementales o las combinaciones veritativofuncionales de stas que conserven un contenido fctico, las tautologas y las contradicciones no seran, en todo rigor, proposiciones, pues no se puede decir de ellas que sean ver daderas o falsas, en el sentido de correspondencia con los hechos. Cuando se afirma, entonces, que las tautologas son ver dades necesarias y que toda verdad necesaria es lgica, ms an tautolgica, se est empleando una nocin lgica de ver dad, cuyo sentido depende del uso de reglas lgicas de clen lo con valores de verdad y que difiere del sentido de verdad como correspondencia. La diferencia entre las proposiciones con sentido fcli o v las tautologas y contradicciones la expresa Witt^rnslciii ,im

4.461

L a proposicin m u estra aquello que d ice; la tau

tologa y la con trad iccin m uestran que no dicen nada. L a tautologa no tiene condiciones de v erd ad , pues es incondicional m ente verd ad era; y la contradiccin, bajo nin guna con dicin es v erd ad era. L a tautologa y la co n trad ic cin carecen de sentido31.

Sin embargo, si bien las tautologas y las contradicciones carecen de sentido fctico, no dicen nada acerca del mundo de los hechos, ellas, sin embargo, muestran o exhiben pro piedades lgicas del lenguaje que son reflejo de propiedades formales de la realidad. Aunque las tautologas no afirman nada acerca del mundo de los hechos, ellas muestran algo acerca de la forma lgica del lenguaje con el que figuramos lo real y, por lo tanto, muestran algo acerca de la forma lgi ca de la realidad que debe coincidir con la del lenguaje. Dicho de otro modo: el que tales combinaciones de proposiciones elementales y no otras anulen su contenido fctico, muestra, sin decirlo (esta distincin entre decir y mostrar jugar un papel central en la ltima parte de este captulo), propiedades formales de la red de proposiciones elementales, la cual es una copia isomrfica de la red de combinaciones posibles de objetos que constituyen la realidad:
6.12 E l hecho de que las proposiciones de la lgica sean

tautologas m uestra las propiedades form ales - lgicas - del lenguaje, del m undo32.

109. 32 TLP, p. 171.


al TLP, p .

6.13 mundo33.

L a lgica n o es una doctrina, sino un reflejo del

tu. Lo que no puede decirse, sino slo mostrarse. Cmo es la relacin entre la realidad y su reflejo en el espejo del lenguaje En esta parte se discutir la cuestin de cmo se puede acla rar la relacin de isomorfismo lgico entre lenguaje y realidad, en la que se basa la concepcin de verdad como correspon dencia del Tractatus. El resultado, lo anticipamos, ser en cierto modo decepcionante, pues se mostrar que la labor de describir y explicar esta relacin entre la realidad y su imagen lingstica tropieza con limitaciones al parecer inelu dibles. La posibilidad de hablar de verdad como corresponden cia en el Tractatus, presupone que las proposiciones poseen un sentido, que debe poder determinarse a priori, previamente a la determinacin de su valor de verdad, para la cual s se requiere de una comparacin con los hechos. Y las proposi ciones tienen sentido, en cuanto ellas figuren o representen la realidad. La posibilidad de que el lenguaje represente la reali dad se funda, a su vez, en que ambos compartan lo que Witt genstein llama forma lgica. Aquello comn a lenguaje y realidad que los hace conmensurables, que posibilita la com paracin que ha de hacerse entre una proposicin y los he chos para establecer si guardan la debida correspondencia que justifica llamar a la primera verdadera, es la forma lgica (TLP, 2,18). Cmo podra describirse, en trminos menos abs tractos que los que hemos utilizado hasta ahora, esta form;i

lgica comn a lenguaje y realidad? Y cmo podra justifi carse la tesis segn la cual un lenguaje que pretenda reflejar la realidad tiene que tener en comn con ella su forma lgi ca? Estas preguntas conducen a la siguiente dificultad. La po sesin de la forma lgica de la realidad es, como hemos visto, una condicin para que en un lenguaje cualquiera se pueda describir la realidad. Por lo tanto, cualquier descripcin o ex plicacin, en cualquier lenguaje, de esta forma lgica debe poseer o ejemplificar ya lo que se quiere describir o expli car. Si el tener la misma forma lgica de lo real, de lo repre sentado, es una de las condiciones para que las proposiciones de cualquier lenguaje posean sentido, no podemos justificar esta condicin sin presuponer o emplear ya lo que se quiere justificar. Si quisiramos explicar las condiciones lgicas para expresar algo con sentido sin cumplir o usar estas condicio nes, ya no podramos decir sino sinsentidos. Las condiciones cuyo cumplimiento debe presuponerse para que el lenguaje tenga sentido y para poder hablar de verdad son no slo in justificables, sino, ms aun, inefables: Es imposible decir cules son estas propiedades [las pro piedades lgicas comunes al lenguaje y la realidad]; pues para ello se requerira de un lenguaje que no poseyera las propie dades en cuestin, y es imposible que ste pudiera ser un len guaje correcto. Imposible construir un lenguaje no lgico34. No hay un meta-lenguaje privilegiado que permita expli car, sin poseerlas, las condiciones lgicas que hacen posible
u TB, Anhang II (Aufzeichnungen, die G. E. M oore in Norwegen nach Diktat niedergeschrieben hat, April 1914), p. 209.

que todo lenguaje tenga sentido, represente la realidad, sea comparable con ella y pueda albergar lo verdadero. El pri vilegio al que aspira ese presunto meta-lenguaje de no pre suponer y depender de tales condiciones lgicas lo privara de la capacidad de expresar algo con sentido. Si pretendira mos salimos de las condiciones lgicas de sentido y verdad del lenguaje, para explicarlas y fundamentarlas sin tener que emplearlas, nos incapacitaramos totalmente para decir algo, nos condenaramos al silencio o a un balbuceo totalmente ininteligible, carente de sentido. La explicacin de cmo es posible el sentido y la verdad en el lenguaje parece chocar, entonces, contra lmites que no se pueden rebasar, so pena de caer en lo inefable e impensable. Las condiciones lgicas de posibilidad del lenguaje son, o bien injustificables e inex presables, o bien tendran que auto-justificarse y ser evidentes sin necesidad de ser expresadas en el lenguaje (esto trae a la memoria la primera frase de los Tagebcher 1914-1916: La lgi ca debe bastarse a s misma, TB, p. 89). Para resolver, por lo menos parcialmente, esta dificultad Wittgenstein apela a su fun damental distincin entre decir y mostrar. Pero antes de aclarar el papel que juega tal distincin en el tratamiento de esta dificultad, tratemos de ahondar un po co ms en la dificultad misma. En qu consiste propiamente la imposibilidad o problematicidad de un lenguaje en el que se pretendan dar explicaciones y justificaciones ltimas de las condiciones lgicas para que l mismo pueda tener senti do? Intentemos ilustrar la dificultad a travs de un ejemplo un tanto extremo. Supongamos que preguntamos a alguien acerca de la verdad o falsedad de cierta proposicin p (por ejemplo: mi ejemplar del Tractatus est sobre mi escritorio"). La persona interrogada reacciona de manera muy excntrica

e inesperada a nuestra pregunta, mostrando claramente que no logra comprender en absoluto el sentido de la proposicin p. Pero no slo no logra reconocer cul es el estado de cosas o la situacin representada por p, sino que, a juzgar por sus re acciones, ni siquiera parece entender que la proposicin se emplea para representar cierta situacin. Podramos inten tar explicarle el sentido de p apelando a otras proposiciones que expresen lo mismo. Supongamos, empero, que tras estas explicaciones nuestro desconcertado personaje todava sigue sin entender, ni las explicaciones, ni el sentido de p. Podramos intentar ahora, ya algo desesperados, la enor me empresa de llevar a cabo un anlisis lgico de la proposi cin hasta llegar a sus componentes elementales ltimas, que figuran estados de cosas atmicos y que se conectan de mane ra inmediata con la realidad. Luego de los esfuerzos extremos que hay que empear para lograr esto (se trata, sin duda, de un ejemplo muy idealizado), la persona no comprende an la proposicin, ni su exhaustivo anlisis, ni su relacin con la rea lidad. Comenzamos ya a sospechar que estamos ante un caso absolutamente irremediable y hasta ahora no visto de incom petencia lingstica. Tal vez esta persona es totalmente incapaz de entender hasta lo ms obvio, lo que para cualquier otra persona en uso del habla es absolutamente claro".

3:1 En ese punto (probablemente mucho antes!) el ejemplo puede resultar demasiado inverosmil. C m o puede haber com unicacin con alguien asi? Sin em bargo, en aras de la aclaracin que pretende mos hacer, supongamos que la persona en cuestin ha dicho cosas to talmente fuera de lugar luego de las explicaciones y que, sin embargo, con una obstinacin casi inquebrantable seguimos insistiendo en en-

Quiz, en nuestra desesperacin, se nos llegue a ih im u que lo que le hace falta a este pobre hombre es una compren sin muy bsica de lo que se requiere, en general, para que una proposicin cualquiera tenga sentido. Y entonces tal ve/, podamos, como ltimo recurso, tratar de (habindole dado una buena repasada al Tractatus) explicarle una concepcin lgico-filosfica muy fundamental de lo que es en general el sentido de una proposicin, de las condiciones lgicas que debe cumplir una proposicin cualquiera para tener sentido, para poder representar lo real. Por supuesto, inmediatamente nos daramos cuenta, antes de siquiera intentarlo, de que la persona no podr comprender nuestra pretendida explica cin general por las mismsimas razones por las que no com prenda la, a primera vista poco problemtica, proposicin original p. Y si todava llegara a ocurrrsenos la feliz idea de emplear otro lenguaje que no presuponga las mismas condi ciones lgicas de sentido que el nuestro, con la vana esperan za de poder, ahora s, entendemos con nuestro desamparado personaje, lo que ocurrira, ms bien, sera que ya ni siquiera podramos entendemos nosotros mismos. Pues recordemos que en el Tractatus se sostiene que las condiciones de sentido de nuestro lenguaje son tambin las de cualquier lenguaje po sible que pretenda reflejar la realidad (y sta se ha asumido como la funcin esencial de todo lenguaje), por lo tanto un supuesto lenguaje que no las cumpliese carecera completa mente de sentido^.
irar en comunicacin con l. L a inevitable implausibilidad del ejemplo no le resta fuerza, confiamos, al punto que se quiere ilustrar con l. 36 El ejemplo se com plica todava ms si se tiene en cuenta qu< rl

propio W ittgenstein reco n o ce al final de su

Tractatus, que

sus iiiirn

El problema radica aqu en que cualquier explicacin completa, ltima del sentido de las proposiciones del lenguaje descansa sobre o presupone lo que se pretende ex plicar. Si alguien entiende ya la proposicin p no necesita de tal explicacin (suponiendo que no sea filsofo y cierto dpo de filsofo!). Y si alguien tiene tal incompetencia lingstica como la que hemos fabulado aqu, ninguna explicacin te servir para superarla, pues en cualquiera se empleara ine ludiblemente lo que no comprende an y se requerira, jus tamente, la competencia de la que carece. Con el ejemplo hemos tratado de mostrar que ninguna explicacin general del sentido y de las condiciones de verdad de una proposicin puede ser completa o absoluta. Las expli caciones deben terminar en algn punto en el que el sentido
tos en esta obra de trazar los limites de lo decible y lo pensable, chocan con esos mismos lmites. Es decir, las proposiciones del

Tractatus no

cumplen con los requisitos que se exigen en l para que una proposi cin tenga sentido. En efecto, las proposiciones del

Tractatus no figuran

estados de cosas y, de acuerdo con las ideas mismas de esta obra, care cen de sentido. Wittgenstein, al pretender examinar tas condiciones que debe cumplir un lenguaje para poder reflejar lo real, ha traspasado los l mites que separan lo que tiene sentido de lo que no lo tiene, pues ha ne cesitado recurrir a proposiciones" que no cumplen tales condiciones. Se ha tropezado, pues, con las mismsimas dificultades que estamos sea lando en esta parte de nuestro trabajo. La clara conciencia que l tiene de este problema se expresa en su bella y famosa metfora de la escalera: Mis proposiciones son esclarecedoras de este modo; quien me com prende acaba por reconocer que carecen de sentido, siempre que l haya salido a travs de ellas fuera de ellas. (Debe, por as decirlo, tirar la esca lera despus de haber subido por ella.) (TLP, 6.54, p. 203).

se muestre de manera inmediata sin que se necesite expliau ms37. Si no se llega a este punto, o si ste no existiera, las ex plicaciones no aclararan nada. Dicho de otro modo: toda ex plicacin de las condiciones lgicas de sentido debe reposar sobre la previa posesin de un sentido que no requiera, a su vez, de explicacin. De lo contrario no podra explicarse na da. En el Tractatus se asume que el nivel en el cual el sentido se muestra de modo completamente perspicuo, sin necesidad de decirlo expresamente o de dar explicaciones ulteriores, es el nivel de las proposiciones elementales. En este nivel el sen tido debera poder mostrarse y captarse de manera inmediata, difana, transparente. Las proposiciones elementales debe ran poder cumplir la aspiracin de claridad completa que tanto desvelaba a Wittgenstein. Vemos aqu cmo la distincin entre decir y mostrar jue ga un papel esencial. Entre las variadas cosas de las que Witt genstein afirma que no pueden decirse, sino mostrarse, se cuentan las condiciones lgicas que deben satisfacer las pro posiciones para tener sentido, poder ser verdaderas o falsas, y la forma lgica que debe tener el lenguaje para poder refle jar la realidad. Dada una proposicin elemental, en ella debe
37 L a idea de que las explicaciones o razones se agotan y que de

ben, entonces, reposar finalmente (si es que reposan en absoluto y no quedan suspendidas en el aire) sobre algo que ya no hay que expli car, de lo cual no hay que dar razones, es una idea que ser tambin muy im portante en los puntos de vista sobre el significado y la aplica cin de reglas que expone Wittgenstein en sus

Investigaciones filosficas.

Pero en esta obra aquello que no hay que explicar ms, el punto en el que podem os dejar de dar razones es muy distinto, com o lo v w n in s posteriormente.

[**]
RAL MELNDEZ ACUA

estar mostrada, exhibida su forma lgica de representacin o de figuracin, la cual debe coincidir con la forma lgica de lo representado, coincidencia que es condicin para que ella ten ga sentido, para que pueda representar o figurar un estado de cosas. Pero lo que la proposicin muestra, ella no lo puede decir o representar:
2.172 L a figura, sin em b argo, no p uede figurar su for

m a de figuracin; la m uestra. 2.173 L a figura rep resen ta su objeto d esde fu era (su

punto de vista es su form a de rep resen tacin), p orq ue la fi gura representa su objeto, justa o falsam ente. 2.174 L a figura no puede sin em b arg o situarse fuera de

su form a de rep resen taci n 1* 1.

Con estas palabras Wittgenstein sintetiza muy condensadamente lo que hemos venido tratando de aclarar: si descri bo o trato de explicar la forma lgica usando proposiciones fcticas, la descripcin debe poder ser correcta o falsa y en tonces ella debe representarla desde fuera, es decir, sin po seer dicha forma lgica. Pero al no poseerla la descripcin carece de sentido, no puede representar ni describir nada, no puede ser justa o incorrecta. La imposibilidad de dar una ex plicacin absolutamente completa, en un lenguaje fctico, de los requerimientos lgicos para que una proposicin tenga sentido, comporta una imposibilidad de dar cuenta de mane ra completa, en tal lenguaje, de la nocin de verdad como correspondencia. El que una proposicin sea verdadera de pende de su concordancia con la realidad a la que represen-

ta. La verdad, en general, depende de la manera como estn relacionados lenguaje y realidad. Pero no hay un punto de vista exterior y privilegiado que permita pensar y describir esta relacin, por as decirlo, desde fuera. Al pensar, expli car, describir estamos necesariamente inmersos en el lengua je, o en algn lenguaje, y todo lo que digamos en l tiene que cumplir ya sus, en ltimas, inexpresables e injustificables condiciones de sentido y verdad. Como no podemos salimos de uno de los extremos de la relacin de isomorfismo en que se fundan el sentido y la verdad, no podemos ver desde un pretendido punto de vista exterior y privilegiado los extre mos, para explicar cmo estn relacionados. Slo podemos ver de la relacin lo que de ella se nos muestra en una de las partes relacionadas, la del lenguaje y el pensamiento, y esto que se nos muestra de ella no podemos decirlo, ni dar razones o justificaciones de ello. La concepcin de verdad como correspondencia del Tractatus se apoya sobre la concepcin pictrica del sentido de las proposiciones. Slo de una proposicin con sentido se puede decir si es verdadera o falsa y slo si una proposicin figura una situacin posible en la realidad, se puede compa rar el sentido de la proposicin con los hechos para determi nar su valor de verdad, es decir, para determinar si el sentido de la proposicin est de acuerdo con los hechos. Pero, en qu consiste propiamente esta concordancia? En qu con siste la comparacin entre la proposicin (o su sentido) y la realidad que permitira establecer la verdad o falsedad de la primera? Y cmo podra justificarse o fundamentarse la idea de que la verdad consiste en tal concordancia? Rcspcc ln a estos interrogantes y a la posibilidad de resolverlos sr jnr sentan dificultades anJogas a las que encontramos ;il < lis< n

tir la cuestin de cmo explicar las condiciones de sentido de una proposicin. No debemos esperar, entonces, que se pueda dar una solucin ltima y completa a estas preguntas. Con argumentos similares a los que muestran la inefabi lidad de los presupuestos lgicos del sentido, tratemos de mostrar ahora la injustificabilidad de la teora de verdad co mo correspondencia y la inefabilidad de esta nocin. Volva mos a la sencilla proposicin p (que ya nos caus no pocas dificultades) y supongamos que ella es verdadera, esto es, que corresponde a un hecho. Supongamos tambin que un nuevo personaje (ste no sufre de incompetencia lingstica pero es un escptico irredimible) nos pide una justificacin de la verdad de p. Le decimos simplemente, esperando con ello resolver la cuestin, esta vez en pocos segundos y sin mayo res esfuerzos, que es evidente que la proposicin p est de acuerdo con los hechos. El escptico no queda, sin embar go, muy satisfecho y nos pide que expliquemos y justifique mos esta relacin de concordancia o correspondencia entre p y los hechos a la que, segn l, hemos recurrido como si fuera algo completamente sobreentendido (y ya anticipamos al or esta exigencia nuevos dolores de cabeza). Si quisira mos describir esta concordancia entre p y el hecho represen tado por p usando otras proposiciones fcticas, estaramos asumiendo que dicha concordancia es un nuevo hecho, en cierto sentido de segundo orden, en el que se conectan los elementos de la proposicin con los del hecho figurado por ella. En otras palabras estaramos asumiendo que hay una figura de segundo orden en la que la figura original p concuer da con el hecho. Y si expresramos y afirmramos la con cordancia entre p y lo figurado por p, entendida como un hecho de segundo orden, mediante una nueva proposicin q,

que sera una figura de segundo orden, el escptico no des perdiciara la oportunidad de exigir ahora una justificacin de la verdad de esta figura de segundo orden q. Se vislumbra ya la amenaza de una cada en una regresin infinita. Para seguir la muy recomendable estrategia de atajar las regresiones infinitas desde el mismo comienzo, tendramos que negar que la concordancia entre p y el hecho sea un nue vo hecho de segundo orden expresable en una nueva propo sicin fctica. La moraleja que habra que extraer, entonces, de nuestro fabulado encuentro con el escptico es que la con cordancia entre una proposicin verdadera y el hecho figurado por ella no es, ella misma, un nuevo hecho y, por consiguien te, no puede describirse en el lenguaje fctico que Wittgenstein delimita en el Tractatus. As como la forma lgica, en cuanto condicin de sentido, ya qued confinada dentro de lo inefable, lo trascendental, la concordancia entre proposiciones y hechos, que es la condicin de verdad, tambin queda ms all de los lmites que Wittgenstein trazji a lo decible. La concordancia entre p y el hecho, que constituyen la verdad de p, debe estar mos trada, exhibida cuando se hace la comparacin entre p y la realidad; pero ella no puede decirse, describirse ni justificar se mediante otras proposiciones fcticas, ya que esto nos pre cipitara en una regresin infinita. Nuevamente, como en el caso del sentido, los fundamentos o presupuestos lgicos mismos de la concepcin de la verdad resultan ser inefables e injustificables. La pretendida verdad acerca de la verdad no podra ser demostrada, sino que tendra que asumirse. La plausibilidad de la teora de correspondencia que Wittgens tein asume, reposa sobre el hecho de que ciertas cosas que no pueden decirse, ni explicarse, ni justificarse se mueslirn en las proposiciones del lenguaje y en sus comparacin**

con los hechos. Si, por ejemplo, alguien dijese yo quiero saber cules son las condiciones que deben darse para que la proposicin p sea verdadera, quiero que se me explique c mo compararla con los hechos y cul es exactamente la rela cin de concordancia que debo buscar ver para establecer su verdad, si es que realmente la verdad consiste en una con cordancia con los hechos, lo nico que podramos respon derle, si p es elemental, sera algo parecido a lo que tiene que ocurrir es que p y tal vez sealar, exhibir de algn mo do lo que no puede expresarse ni explicarse recurriendo a otras proposiciones: la correspondencia entre la proposicin y el hecho. En este nivel muy bsico de nuestra exposicin de la con cepcin pictrica del sentido y de la nocin de verdad como correspondencia en el Tractatus nos chocamos con el infran queable lmite de lo decible, nos topamos con lo inefable y quedamos condenados al silencio. Silencio que tendremos que romper en el siguiente captulo para examinar las crti cas que formula el propio Wittgenstein a sus concepciones del Tractatus. Estas crticas deben poder conducirnos a nue vas perspectivas que nos permitan volver a decir algo positi vo sobre el significado y la verdad.

Captulo Dos

Bajando al viejo caos. El abandono de las concepciones del Tractatus y el surgimiento de una nueva perspectiva

Alfilosofar debemos bajar al viejo caos y sentimos bien all. Wittgenstein Observaciones (1948)

Introduccin En el primer captulo hemos visto cmo la concepcin de la verdad como correspondencia formulada en el Tractatus se apoya en una ontologa atomista, en la concepcin pictrica del significado y en una imagen del lenguaje como reflejo o copia isomrfica de la realidad. En este segundo captulo pre tendemos mostrar cmo en su obra posterior, particularmen te en las Investigacionesfilosficas, Wittgenstein abandona estos puntos de vista bsicos del Tractatus y considera la nocin de significado y la relacin entre lenguaje y realidad bajo una nueva perspectiva. Este cambio de perspectiva debe implicar un cambio en la concepcin de la nocin de verdad. Tratare mos, en el siguiente captulo, de extraer y examinar las im plicaciones que tiene el cambio de perspectiva que expondremos en el presente captulo para el concepto de verdad. En la parte I de este captulo se expondr la manera cnnin Wittgenstein, en sus Investigaciones filosficas, critica y abundo na los puntos de vista bsicos que haba adoptado en el rtn tatus. Las ideas fundamentales de esta obra tempran se ven,

bajo esta mirada crtica, como cuestionables intentos de satis facer un ideal absoluto de claridad en el lenguaje y de deter minacin totalmente precisa del sentido de sus proposiciones. Para superar este ideal Wittgenstein se apoya en una nueva perspectiva, a la que dedicaremos el resto del captulo. Trata remos de mostrar cmo algunas de las nuevas ideas centra les de su pensamiento tardo surgen, en buena medida, de sus esfuerzos por abandonar las metas e ideales que, segn l, lo tuvieron atrapado y por aclarar los malentendidos filo sficos surgidos de ellos. Por esta razn, en nuestros intentos de comprender sus nuevos puntos de vista insistiremos mu cho en su aspecto negativo y crtico, y los contrastaremos reiteradamente, para comprenderlos ms claramente, con los del Tractatus. Nos proponemos examinar, en particular, dos aspectos centrales de su pensamiento tardo que tienen especial relevancia para nuestra ulterior discusin sobre la relacin entre lenguaje y realidad y sobre la nocin de ver dad: en primer lugar, la relacin entre significado y uso y el nfasis que se da al uso efectivo que damos al lenguaje en contextos especficos (juegos de lenguaje) como aquello que da sentido a sus expresiones (parte II); en segundo lugar la nocin de seguir una regla y su relacin con la nocin de significado (parte III). / . Mirada retrospectiva al ideal de purezfl cristalina Algunas de las dificultades que se presentan al tratar de com prender las primeras secciones de las Investigaciones filosficas radican en que, si bien es claro que en ellas se somete a una dura crtica cierta concepcin del lenguaje y de su relacin con la realidad, en muchos pasajes no resulta del todo claro

qu es propiamente lo que se est poniendo en cuestin ni cul es el propsito de tal crtica. En ciertas interpretaciones de esta obra estas dificultades conducen a las preguntas por la naturaleza del interlocutor de Wittgenstein en las primeras secciones1, por el punto acerca del cual trata la crtica y por su objetivo2. Entendidos como una crtica a las concepciones bsicas acerca del lenguaje defendidas en el Tractatus o a las ideas de algn otro filsofo, los ataques de Wittgenstein parecen injus tos. Resulta muy difcil creer que alguien haya sostenido, como tesis filosficas o como parte de una teora sobre el lenguaje o sobre el significado, ideas tan ingenuas como las que Witt genstein toma como blanco de su crtica en las primeras sec ciones de las Investigaciones filosficas. Cada palabra tiene un significado. Este significado est coordinado con la palabra. Es el objeto por el que est la palabra (iF , 1, p. 17). En el Tractatus, por ejemplo, estas afirmaciones no tienen la validez general que aqu se les atribuye. No obstante, gran parte de las crticas expuestas en los primeros pargrafos de las Inves tigacionesfilosficas si pueden tomarse como dirigidas contra el Tractatus. Lo que dificulta su interpretacin es que algunas de ellas, en cierto sentido las ms radicales, no constituyen ata ques contra tesis especficas y explcitas de su primera obra, ni tampoco contra teoras all desarrolladas, sino, ms bien,
1 Goldfarb, W arren D: I want you to bring me a slab: Remarks on the opening sections of the Philosophical Investigations, en

Syn

these fi, 1983, p. 266. 2 Ver, por ejemplo, von Savigny, Eike: Wittgensteim Philosofifiisi/ir Untersuchungen, Band I, 2. Auflage, Vittorio Klostermann, Frankfml .mi
Main, 1994, p. 1-2.

contra las fuentes de las que se originan tales tesis y teoras. No se trata, pues, principal o exclusivamente de refutar ciertas afir maciones o supuestos bsicos formulados expresamente, sino de cuestionar, problematizar y, finalmente, liberarse de las imgenes, tendencias e inclinaciones no tematizadas que ha bran sido las que, en ltimas, motivaron y determinaron la manera concreta como se llev a cabo la labor filosfica de indagacin acerca del lenguaje en el Tractatus. Una vez supe radas tales tendencias y las confusiones filosficas que surgen de ellas, la crtica puede, entonces, conducir a lo que podra mos tomar como su objetivo principal, esto es, considerar al lenguaje y su funcionamiento efectivo desde un nuevo punto de vista, que ya no est determinado por tales tendencias y que est libre de los malentendidos a los que ellas dieron lugar. Entre las motivaciones que jugaron un papel muy deter minante en la formulacin de los problemas abordados en el Tractatus y en la forma que adquirieron las soluciones dadas a ellos, est la de buscar explicaciones generales y ltimas que cum plan con un ideal y una exigencia extremos de rigor, claridad y per feccin. Este ideal lleg a constituirse en la perspectiva a travs de la cual se insista tercamente, como si fuera la nica correc ta o posible, en ver, valorar e interpretar lo que se deseaba explicar y fundamentar; el afn de explicar y fundamentar de manera universal y definitiva podra entenderse tambin co mo una manifestacin de ese ideal, como una manera o la manera, por excelencia, de satisfacerlo:
El ideal, tal co m o lo pensam os, est inam oviblem ente fijo. No puedes salir fuera de l: Siem pre tienes que volver. No hay ningn afuera; afuera falta el a i r e .- D e dnde p ro viene esto? L a idea se asienta en cierto m od o c o m o unas

gafas sobre nuestras n arices y lo que m iram os lo v em os a travs d e ellas. N u n ca se nos ocu rre quitrnoslas.3

La transformacin que lleva desde el Tractatus a las con cepciones posteriores de Wittgenstein implica el abandono de este ideal y la adopcin de una nueva perspectiva. Lo difcil de esta transformacin estriba en que a la vieja perspectiva se la haba absolutizado como la nica manera correcta de con siderar el lenguaje, como el nico punto de vista privilegiado que permita calar hasta su esencia. El punto de vista que se desea superar y el ideal que lo orient llegaron a imponerse con cierto carcter forzoso, como si desde siempre se hubiese mirado a travs de ellos y uno, en su obstinacin, no se hubie ra dado cuenta de que poda prescindir de los mismos. El cambio de perspectiva que queremos examinar puede describirse, en trminos muy generales, como el volver la vis ta de lo que debera ser un lenguaje ideal absolutamente de terminado, puro, claro e inequvoco para dirigirla ahora hacia la manera como, de hecho, funciona el lenguaje, tal como lo usamos corrientemente, con todas sus ambigedades, impre cisiones, vaguedades, asperezas, las cuales, sin embargo, no afectan en lo ms mnimo nuestro efectivo empleo del mis mo. As describe Wittgenstein su decisin de abandonar su antiguo punto de vista, de quitarse las gafas, que haban llega do a ser, casi, parte de sus propios ojos:
C u an to m s de c e rca exam in am o s el lenguaje efectivo, m s gran d e se vuelve el conflicto en tre l y nuestra exigen cia. (L a p ureza cristalina de la lgica no m e era

dada como

resultado , sino que era u na exigencia.)

El conflicto se vuelve

insoportable; la exig en cia am en aza a h o ra co n convertirse en algo vaco. Vam os a p arar a terreno helado en donde falta la friccin y as las condiciones son en cierto sentido ideales, p ero tam bin p or eso m ism o no p odem os avanzar. Q u e re m os avan zar; p or ello necesitam os la friccin. V u elta a terre no sp ero!4.

Se trata de abandonar el espacio lgico puro, cristalino, helado del Tractatus, para regresar al terreno spero y ver c mo funciona all, en su lugar natal y natural, el lenguaje que usamos habitualmente. En este punto surge el siguiente pro blema: Permite este cambio de perspectiva que aqu se pro pone comprender ms claramente o ms correctamente el lenguaje y su relacin con lo real? Hay un(os) criterio(s) que permita(n) establecer cul, entre distintas perpectivas bajo las cuales se mira el lenguaje y su relacin con la realidad, es la mejor o la ms correcta o la ms verdadera y en qu sentido lo es? O, quiz, las diferentes perspectivas son simplemente distintas y arrojan luz sobre diversos aspectos de lo que se desea ver con claridad? En el pasaje que acabamos de citar se sugiere que la nue va perspectiva, la vuelta al terreno spero, es ms adecuada o aconsejable, en el sentido de no ser vaca, de permitir avanzar y de permitir ver cmo efectivamente, realmen te usamos el lenguaje. Parece, entonces, que, juzgada segn su concordancia (en un sentido vago, diferente claro est al sentido del Tractatus) con el uso efectivo que hacemos del len guaje, y no con un cuestionable ideal, la nueva perspectiva es

preferible. Volveremos ms adelante sobre esta cuestin. Por lo pronto tratemos de precisar este cambio de ptica en tr minos menos metafricos que los que hemos empleado hasta ahora. Habra que aclarar, en primer trmino, cul fue, ms exac tamente, ese ideal que orient las indagaciones del Tractatus. Ya nuestras consideraciones preliminares acerca de esta obra nos permiten desentraar el ideal (de raigambre fregeana) de un lenguaje cuyos enunciados posean un sentido absolutamente puro, claro, preciso, determinado e inequvoco. Un sentido que no cumpla con estas exigencias no sera, en absoluto, un senti do: Vaguedad en lgica -queremos decir- no puede existir. Vivimos ahora en la idea: el ideal tendra que encontrarse en la realidad. (IF, 101, p. 119). Tratar de determinar el sen tido de un enunciado, pero admitiendo una vaguedad, por mnima que sta sea, sera, para usar una imagen de las In vestigacionesfilosficas (ver IF, 99, p. 119), como tratar de ence rrar a una persona en un cuarto, pero dejndole una puerta abierta, una sla de todas! Lo cual no es del todo absurdo, si la puerta abierta es muy pequea, o inaccesible, o... As como puede pensarse que hay distintas maneras de ence rrar a alguien en un cuarto, unas ms efectivas o seguras que otras, pero que no es nada claro lo que pueda ser, en general, un encierro absoluto, asimismo puede pensarse que hay distintas maneras de precisar o aclarar el sentido de un enunciado, pero que la idea de un sentido absolutamente de terminado e inequvoco es, ella misma, muy poco clara, tal vez vaca. De todas maneras, buena parte del Tractatus est dedicado a mostrar que, pese a las apariencias que resultan de umi con sideracin superficial del lenguaje que emplearnos coim-uir

mente, ste reposa, en ltimas, sobre una oculta estructura profunda en la que los enunciados elementales poseen un sentido totalmente preciso, determinado y perspicuo. Los de ms enunciados, que son funciones veritativas de enunciados elementales, poseeran un sentido tambin completamente determinado, en cuanto sus condiciones de verdad pueden derivarse, mediante un clculo realizable segn reglas exac tas, de los posibles valores de verdad de estos ltimos. Vimos ya cmo a la ontologa atomista del Tractatus, a la existencia de los simples, se llega deducindola como condicin necesa ria para que las proposiciones elementales tengan un sentido que no dependa de nada exterior a ellas, en particular, que no dependa de lo fctico, de la verdad de otros enunciados {lo cual conducira a una regresin infinita). As pues, el requeri miento, as se lo llama ya en el Tractatus, de que el sentido est absolutamente determinado lleva a requerir tambin la exis tencia de los simples (ver TLP, 3.23). Ahora bien, este requerimiento extremo, que juega un papel tan fundamental en el Tractatus, entra en conflicto con la manera como se usa de hecho el lenguaje. El ideal ten dra que encontrarse en la realidad y, sin embargo, cuando examinamos la manera como usamos en la prctica el len guaje, no logramos encontrarlo. Los enunciados que usamos habitualmente no poseen un sentido absolutamente determi nado. Ellos estn muy lejos de satisfacer la aspiracin de pure za y claridad perfectas que orienta los esfuerzos del Tractatus, lo cual no impide, empero, que en la prctica nos entenda mos bien emplendolos. Pero si lo que se desea es mante nerse obstinadamente aferrado al ideal o si no se logra escapar a su aparente carcter forzoso (no se nos ocurre prescindir de l), el conflicto ha de resolverse considerando los enun-

ciados que de hecho usamos como expresiones imperfecta* y vagas de un sentido absolutamente claro que tiene que ser encontrado. Si ste no se presenta abiertamente ante nues tros ojos, hay que ir a buscarlo en las profundidades para de senterrarlo y sacarlo a la luz. Si esta pureza cristalina a la que se aspira no se encuentra en el lenguaje que efectiva mente empleamos, entonces, en lugar de abandonar el ideal como vaco, inconducente o poco realista, se opta, en lugar de ello, por suponer que tal ideal tiene que estar cumplindose ya en un nivel oculto profundamente bajo la superficie de nuestro uso cotidiano, vago e impreciso del lenguaje. Para decirlo de otra ma nera, si no se halla el ideal que tendra que encontrarse, se lo introduce en un nivel oculto y se pretende que siempre ha estado ah, fijo, invariable, eterno, necesario aunque no lo hubiramos advertido:

La esencia nos es ocultd : sta es la form a que to m a ah ora n uestro p ro b lem a. P reg u n tam o s: Q u es el lenguaje?, Q ues la p rop osicin ? Y la respuesta a estas preguntas
h a de darse de u na vez p or tod as; e independientem ente de cualquier exp erien cia futura...''.

El ideal ha conducido, o ms bien ha descaminado, a ale jar nuestro inters y nuestra mirada del uso habitual del len guaje y exige ahora ir a la caza de quimeras (ver IF, 94, p. 115), nos obliga a extraviamos, a hurgar en las honduras para tratar de extraer esencias ocultas: la esencia del lenguaje, la de la proposicin, la de su sentido,... Y se plantean ms exi gencias imposibles de cumplir: las preguntas por las esencis

RA L MELNDEZ ACUA

ocultas slo pueden solucionarse cuando se encuentren res puestas definitivas, absolutas, necesarias, eternas, a priorib. El medio por el cual se supone que se podran satisfacer estas exigencias y por el cual se podra cavar hasta lo ms hon do hasta finalmente desenterrar el pretendido nivel oculto, fundamental en el que el sentido se debera manifestar con su absoluta pureza y perspicuidad, que se echa de menos en la superficie, es el anlisis:
P ero ah o ra p uede llegar a p a re ce r co m o si hubiera algo co m o un anlisis ltim o de nuestras form as de lenguaje, y as un a nica form a com p letam en te descom p uesta de la e x p resin . E s d ecir: c o m o si nuestras form as de e x p re si n usuales estuviesen, esencialm ente, an inanalizadas; co m o si h ubiera algo oculto en ellas que debiera sacarse a la luz. Si se h ace esto, la expresin se aclara con ello com p letam en te y nuestro p rob lem a se resuelve7.

Este anlisis llevado a su trmino conducira a descubrir los escondidos enunciados elementales a travs de los cuales el lenguaje adquiere, por medio de la asociacin entre nom bres y objetos simples, su conexin directa e inmediata con la realidad. Son tales enunciados cristalinos, en los que deberan descomponerse los speros enunciados que empleamos coti(l Es oportuno recordar en este punto las siguientes palabras que W ittgenstein escribi en el prlogo del

Tractatus: Por

o tra parte la

verdad de los pensam ientos aqu com unicados m e p arece intocable y definitiva. Soy, pues, de la opinin de que tos problem as han sido, cu lo esencial, finalmente resueltos (TLP, p, 33).
' II-, !H, p.

113.

dianamente, los que podran asegurar que el lenguaje cum pla su funcin esencial de representar figurativamente lo real, pues poseen un sentido completamente transparente y deter minado. Wittgenstein no prescinde del anlisis en su obra posterior, pero en ella ya no le asigna la imposible tarea de desentraar la esencia, de cavar hasta llegar a los componentes ltimos de la realidad y del sentido. El anlisis ya no se entiende como un anlisis (onto)lgico en el que los enunciados y los objetos complejos se descomponen en sus partes simples, atmicas, sino como un anlisis gramatical en sentido amplio, es decir, un anlisis de los usos efectivos de las palabras en diferentes circunstancias, que son los que les dan sentido. El propsito que se persigue con ste ltimo es bien diferente: ya no des ocultar un presunto sentido ltimo y absoluto, sino aclarar malentendidos que surgen cuando las palabras se extraen del contexto en el que habitualmente se emplean. De esta manera Wittgenstein arroja una mirada retrospec tiva y crtica sobre la manera cmo sus indagaciones sobre el lenguaje condensadas en el Tractatus, las preguntas que all se plante, la forma cmo se las plante y la manera particular cmo trat de darles solucin, fueron determinadas por lo que l llam el prejuicio de la pureza cristalina ( i f , 108, p. 122). Tras el abandono de tal prejuicio, una vez superado su presunto carcter obligante, las elaboradas respuestas y soluciones del Tractatus quedan como suspendidas en el va co. La motivacin que las haba hecho surgir desaparece y ellas se derrumban como castillos en el aire quedando li bre la base del lenguaje sobre la que se asientan (IF, 118, p. 127). Sobre esa base libre se puede ahora arrojar una mi rada muy distinta.

RAL MELNDEZ ACUA

II. Regreso a l terreno spero Veamos ahora cmo sobre la base libre que queda tras el aban dono de la perspectiva idealizante del Tractatus surge otro pun to de vista, es decir, veamos cmo Wittgenstein vuelve sobre el terreno spero o baja al viejo caos. No se trata de cons truir nuevos castillos de viento, nuevas teoras a priori, tras cendentales sobre el significado, el lenguaje y su relacin con lo real; ms bien se busca verlos de una manera distinta y dar una descripcin, en lo posible libre de prejuicios y aspiracio nes desmesuradas, de lo que nos muestra esta nueva mirada. Como hemos sealado, este cambio de perspectiva puede en tenderse, a muy grandes rasgos, como una renuncia a la bs queda de esencias ocultas y explicaciones generales, un volver la vista de las profundidades en las que se haba extraviado hacia lo que est ah delante ante nuestros ojos. Lo que tene mos ante nuestros ojos es el uso efectivo y habitual del lenguaje en diferentes contextos o situaciones. La mirada profunda y con centrada que trataba de penetrar hasta lo oculto, se dirige ahora hacia la superficie y all se dispersa para tratar de lo grar lo que Wittgenstein llama una visin sinptica o pano rmica ( bersicht) del funcionamiento del lenguaje, de los diversos usos que hacemos de l:
U n a fuente principal de nuestra falta de com p ren sin es que no v em os sinpticam ente el uso de nuestras palabras. A nuestra gram tica le falta visin sin p tic a .- L a rep re sentacin sinptica p ro d u ce la com p ren sin que consiste en V er co n exio n es. D e ah la im portan cia de e n co n trar y de inventar casos interm edios.

El concepto de representacin sinptica es de fundam en tal significacin p ara nosotros. D esigna nuestra form a de re presentacin, el m od o en que vem os las cosas. (Es esto una Weltanschauung?)8.

Nuevamente surge aqu la pregunta de si esta forma de representacin constituye una perspectiva privilegiada que permite ver las cosas como realmente son o si es un punto de vista ms entre muchos posibles que permite ver ciertos aspec tos de ellas. Podra pensarse que, luego de que se ha recono cido que se vean las cosas a travs de las gafas de un ideal y luego de despojarse de esas gafas que hacan ver ilusiones, pero de las cuales pareca que no se poda prescindir, ahora s pueden apreciarse las cosas como son realmente y no como creemos o aspiramos a que deberan ser. Sin embargo, Wittgenstein no quiere caer de un prejuicio a otro; l enfatiza que esta nueva perspectiva es su perspectiva y no la perspectiva correcta o verdadera: Queremos establecer un orden en nuestro conocimiento del uso del lenguaje: un orden para una finalidad determinada; uno de los muchos rdenes posi bles; no el orden (IF, 132, p. 131). Pero entonces todas las perspectivas estn en pie de igual dad, en el sentido de que todas son posibles y ninguna es ms adecuada que las dems? Puede haber unas ms adecuadas que otras para ciertas finalidades. Lo que se niega en este pa saje es que haya una que sea la correcta en un sentido abso luto. Nos quitamos unas gafas, pero no para tratar de lograr una visin inalcanzable: la visin directa de las cosas tal como en verdad son, sin mediacin de perspectiva particular ul^u

RAUL MELENDEZ ACUNA

na. Si un punto de vista acerca del lenguaje y su relacin con la realidad determina cosas tan bsicas como qu criterios pueden emplearse para determinar cules enunciados pueden considerarse como significativos, para establecer en qu con sistira su sentido o significado, para decidir qu enunciados con sentido pueden tomarse como verdaderos, para saber qu se entiende en distintos contextos por correcto o adecuado, justificado o injustificado, entonces resulta difcil dar una justificacin de esta perspectiva sin presuponerla, con lo cual se cae en un crculo, o sin salirse de ella y apoyarse en otra que requerira a su vez de justificacin, con lo cual se corre el riesgo de caer en una regresin infinita. Aqu caeramos de nuevo en los atolladeros y extravos a los que lleva la cues tionable aspiracin de dar justificaciones ltimas y definitivas. Es justamente de la tendencia a buscar este tipo de justifica ciones de lo que, entre otras cosas, Wittgenstein desea libe rarse. Es importante subrayar aqu que Wittgenstein no da, ni sera consecuente al hacerlo, argumentos que refuten conclu yentemente sus concepciones del Tractatus, ni que sustenten de manera indubitable sus nuevos puntos de vista. El intenta, ms bien, conducimos a considerar el lenguaje y su uso des de otro punto de vista, trata de persuadimos en favor de una nueva manera de verlos. Y los medios que utiliza para lo grar esto son, a menudo, ms sutiles que la simple argumen tacin (esto no quiere decir, empero, que prescinda del todo de argumentos). Una idea central sobre la que l vuelve reite radamente en su pensamiento tardo es que las razones, los ar gumentos y las justificaciones se agotan, llegan a un trmino. Llegados a ese punto ellos podran sustituirse por la persua sin (ver, por ejemplo, SC, 612). Una de las maneras como

puede llegar a lograrse la persuasin en favor de su nueva perspectiva es aplicndola, ponindola en accin, observan do y describiendo lo que se aprecia desde ella para ver si se logra en efecto una mayor claridad y una mejor compren sin de cmo funciona efectivamente el lenguaje (aunque ca be decir que justamente este propsito forma parte central de tal perspectiva y puede jugar un papel menos importante o incluso insignificante en otras, v. gr. la del Tractatus). Se haba sealado antes que sus nuevos puntos de vista acerca del lenguaje podran considerarse como mejores o ms adecuados que otros en relacin con una finalidad concreta. Wittgenstein no aclara explcitamente en el pasaje citado arri ba (IF, 132} cul podra ser esa finalidad, pero unas lneas despus escribe: No queremos refinar o complementar de maneras inaudi tas el sistema de reglas para el empleo de nuestras palabras. Pues la claridad a la que aspiramos es en verdad completa. Pe ro esto slo quiere decir que los problemas filosficos deben desaparecer completamentey. La finalidad que se persigue al buscar una visin sinptica del uso del lenguaje, de nuestras palabras es, tal como se la formula aqu, superar o disolver (y no resolver) los presuntos problemas filosficos, que ms que problemas son malenten didos y que son los que nos impiden comprender con comple ta claridad el funcionamiento del lenguaje. Esta aspiracin a la claridad completa no coincide, por supuesto, con el ideal absoluto del Tractatus. Esta aspiracin no se satisface encon trando un fundamento ltimo, oculto, sino que la claridad que se busca yace ante nuestros ojos en el uso del lenguaje y para

llegar a ella hay que despejar los malentendidos filosficos que la oscurecen y librarse de visiones idealizadas que impi den ver lo ms patente. Wittgenstein insiste en que su labor filosfica consiste en describir y exponer lo que su visin sinptica muestra acerca del uso del lenguaje y no en explicarlo, ni fundamentarlo, ni interferir en l con la superflua pretensin de perfeccionarlo (ver IF, 109 y 124). Nuestro uso del lenguaje no necesita de explicaciones o fundamentaciones filosficas pues ya tiene la suficiente claridad y funciona ya lo suficientemente bien. Pero el ansia de tales explicaciones y fundamentaciones no es sola mente superflua. Ella no es tan inofensiva, pues nos enreda en confusiones y Wittgenstein llega incluso a diagnosticarla como una enfermedad, que, segn l, debe ser tratada como tal, con las terapias que l practica (ver O FM , VI, 31 y IF, 133). Para disipar estas confusiones en las que nos envuelve un tipo de filosofa explicativa, fundamentadora, teorizante, l nos ofrece su filosofa descriptiva y teraputica. La visin sinptica o bersicht a la que aspira Wittgen stein podra entenderse como una mirada panormica que permite abarcar la muy amplia diversidad de maneras como empleamos ciertas expresiones del lenguaje en diferentes circunstancias, los aspectos ms claramente visibles de esos usos, sus diferencias y sus conexiones, Pero no es una mira da que se desparrame indiscriminadamente, queriendo ser lo ms exhaustiva posible, sobre cualesquiera expresiones y usos de ellas, sino que se dirige a cumplir un propsito tera putico concreto. Los usos del lenguaje que se desea descri bir con claridad son, especficamente, aquellos que ayudan a curarnos de confusiones y librarnos de malentendidos filo sficos.

Tratemos ahora de ilustrar cmo esta nueva perspectiva se aplica para disipar ciertos malentendidos concretos surgi dos en el Tractatus. Algo que inmediatamente llama la aten cin, cuando se considera esta obra bajo la nueva ptica, es la unilateralidad de su concepcin sobre el lenguaje y su rela cin con la realidad. Esta unilateralidad puede verse como efecto de un ansia de generalidad y una inclinacin a buscar algo comn y esencial a todo lo que denominamos con un mismo trmino general (ver CAM, p. 45), como lenguaje, proposicin, nombre. Se busca que cosas muy diversas co rrespondan forzadamente a una nica descripcin o explica cin general, la cual capturara la supuesta esencia comn que unificara lo diverso y que justificara cobijarlo bajo un mismo trmino. Entonces, pasando por alto las muy diversas funcio nes que hacemos cumplir al lenguaje en diferentes contextos, se puede llegar a la discutible idea de que todo lenguaje, no slo el que de hecho usamos, sino todo lenguaje posible, tie ne que cumplir una funcin esencial, caracterstica, a saber, la de ser una representacin o copia isomrfica de la realidad. Esta funcin se cumplira por medio de proposiciones cuya esencia comn sera ser figuras de los estados de cosas posi bles que constituyen la realidad. Para que las proposiciones puedan ser figuras, todas deben compartir la misma forma general, esto es, la forma de concatenaciones de nombres que representan que los objetos nombrados estn concatenados como lo estn sus nombres en la figura proposicional. Con lo anterior ya se anticipa cul es la funcin esencial comn a todos los nombres: representar o denotar un objeto. En los primeros pargrafos de las Investigaciones Wittgen stein toma como blanco de su crtica a una imagen d e ln e s rn cia del lenguaje que l asocia con San Agustn y que resume

RAL MELENDEZ ACUA

en esta concisa formulacin: las palabras del lenguaje nom bran objetos las oraciones son combinaciones de estas deno minaciones (IF, 1, p.17). Si bien Wittgenstein atribuye esta imagen del funcin amiento del lenguaje a Agustn, l mismo la defiende en su Tractatus, por lo menos para el caso de los nombres y las proposiciones elementales (ver TLP 3.203 y 4.22). En esta imagen primitiva del lenguaje puede verse la fuente de una teora referencial del significado, de acuerdo con la cual el significado de un signo o de una expresin lin gstica sera una entidad asociada con el signo o expresin. En particular, el significado de un nombre sera el objeto de notado por l y el de un enunciado sera el estado de cosas que l figura. Criticando esta manera de ver la relacin entre nombres y objetos simples, que ocupaba un papel tan bsico en el Trac tatus, Wittgenstein arguye que el que una palabra est asocia da a un objeto que le corresponda no es condicin ni necesaria, ni suficiente para que la palabra tenga significado. La tesis se gn la cual el significado de una palabra o expresin es un objeto no valdra, entonces, ni siquiera en el caso de los nom bres (en el Tractatus ya se haba rechazado esta tesis para el caso de las constantes lgicas veritativo-funcionales). El signi ficado de un nombre no puede identificarse con el objeto que es su referente o portador, pues podemos seguir usndolo con sentido, an en el caso de que el portador ya no exista (por ejemplo cuando se dice el sr. X muri o el sr. N.N. era un famoso deportista o La espada Nothung se destruy, ver IF, 39 a 42). Adems yo puedo asociar convencional mente un nombre, o lo que se pretende que sea un nombre, pongamos por caso joj\ a un objeto, pero si posteriormente nadie ms lo usa o se lo usa arbitraria, ininteligiblemente,

Tendra acaso jo j sentido, en virtud de la mera asociacin muy personal que he hecho entre l y el objeto? Suponer que s sera desconocer que el lenguaje es una prctica o costum bre que presupone un uso habitual, regular y uniforme. El que un nombre adquiera sentido y se pueda usar significa tivamente no es algo que pueda ser garantizado en absoluto por medio de una ceremonia privada de bautismo que se rea lice en una nica ocasin y en la que establezca una asocia cin entre un objeto y el nombre. Tal asociacin no es, pues, suficiente para que el nombre adquiera un significado. En el Tractatus la existencia de los objetos simples y la asociacin entre los nombres y los simples nombrados, que constituiran su significado, era necesaria para que los enun ciados tuviesen un sentido determinado. Esta asociacin en tre nombre y objeto se aprendera por medio de definiciones o explicaciones ostensivas (esta idea no se defiende explcita mente en el Tractatus, pero puede tomarse como una inter pretacin natural que, en todo caso, Wittgenstein critica en sus Investigaciones). Wittgenstein objeta que una definicin ostensiva mediante la cual se pretende ensear el significado de un nombre slo puede comprenderse cuando ya se sabe el papel que debe jugar el nombre en el lenguaje en el que se ha de emplear (ver IF, 30). Si alguien seala un objeto ne gro, digamos un zapato, y dice eso es negro, para ense ar el significado de la palabra a alguien que aprende a hablar, la definicin o explicacin ostensiva slo puede ser correc tamente interpretada si ya se sabe que se est sealando al color del zapato y no, por ejemplo, al zapato mismo c a su forma, etc. (aqu caben muchas interpretaciones distintas dr la explicacin), y si se sabe, adems, cmo puede lm cerse uso del nombre del color (uso que es muy dilrirnir ni

que se le da al nombre de un objeto, v. gr., un zapato). Quien entiende bien una definicin ostensiva ya debe dominar bue na parte del lenguaje. La asociacin entre nombres y objetos enseada a travs de la ostensin no podra ser, entonces, el fundamento del significado, del lenguaje, de su conexin con lo real, ni de su aprendizaje, puesto que presupone ya cierto dominio y cierta comprensin del mismo. La mera asociacin aislada entre nombre y objeto no da al nombre su significado, ya que ste depende de los variados usos, y se trata naturalmente de usos pblicos, que se le den al nombre en diversos contextos. Slo a travs de estos usos el nombre adquiere diferentes significados en distintas circuns tancias, as no exista ningn objeto asociado a l o as no exista un nico objeto asociado a l (lo cual muestra que la asocia cin con un objeto tampoco es una condicin necesaria para que un nombre tenga significado). Aislada de su empleo la asociacin entre palabra y objeto es vaca, carece de sentido, de vida (ver CAM, p . 31 e IF, 432), En el Tractatus se requera no solamente la asociacin en tre nombres y objetos como condicin fundamental para que el lenguaje pudiera cumplir la que se tomaba como su funcin esencial, esto es, la de representar figurativamente la realidad. Se requera, adems, que los nombres genuinos deban refe rir a objetos absolutamente simples, totalmente carentes de complejidad. Wittgenstein tambin critica esta nocin absolu ta de simplicidad asumida en el Tractatus (ver IF, 46 y si guientes). Las nociones simple y complejo son relativas al contexto y al uso, es decir, slo adquieren sentido cuando se emplean en juegos de lenguaje, en circunstancias concretas. Lo que se llama simple en un contexto no recibira ese ape lativo en otros. A preguntas como Cules son las ltimas

componentes simples de esta escoba? no se les puede dar una respuesta clara, y no porque el proceso de anlisis que supuestamente conducira a la respuesta sea demasiado largo o impracticable, sino porque la pregunta en muchas situacio nes no tiene sentido y si se le da un sentido concreto en cier tos contextos determinados, las respuestas pueden ser muy diversas. Por ejemplo, un fabricante de escobas y un fsico pueden, en situaciones distintas fcilmente imaginables, dife rir en lo que llaman y toman como las partes simples de una escoba (el primero tal vez se inclinara a decir, en ciertas cir cunstancias, que las partes simples de la escoba son el palo, el cepillo y las cerdas; mientras que el otro, en circunstancias muy diferentes, dira que las partes simples de la escoba son quarks). Lo que resulta muy cuestionable es la idea del Tractatus segn la cual hay una nocin universal y absoluta de lo simple que subyace y est presupuesta en todos los usos sig nificativos del lenguaje. Vemos, pues, como toda la elaborada explicacin gene ral, idealizada y esencialista del lenguaje que se da en el Tractatus hace abstraccin del obvio hecho de que el lenguaje, las proposiciones y los nombres funcionan en la prctica como instrumentos a los que se les dan los ms diversos usos en diferentes contextos. Wittgenstein busca ahora, en lugar de dar una caracterizacin general y definitiva de lo que debe ser un lenguaje o su esencia, resaltar la abigarrada diversidad de actividades que pueden llamarse juegos de len guaje y los diversos usos que pueden recibir las proposicio nes o los nombres en ellos (el que l no defina con absoluta precisin el sentido de la expresin juego de lenguaje y se limite a ilustrar la nocin con ejemplos, ya no puede en < sl nuevo contexto ser una objecin):

L a exp resin juego de lenguaje debe p on er de relieve aqu que

hablare 1 lenguaje form a parte de una actividad o de

una form a de vida. Ten a la vista la m ultiplicidad de juegos d e lenguaje en estos ejem plos y en otros: D ar rdenes y actu ar siguiendo rdenes D escrib ir un o b jeto p o r su a p a rie n cia o p o r sus m e didas F ab ricar un objeto de acu erd o co n u n a descripcin (di bujo) R elatar un suceso H a ce r conjeturas sobre el suceso F o rm ar y co m p ro b a r u n a hiptesis P resen tar los resultados de un ex p e rim e n to m ediante tablas y diagram as In ven tar u n a historia; y leerla A ctu ar en teatro C an tar a co ro Adivinar acertijos H a ce r un chiste; co n tarlo R esolv er un p ro b lem a de aritm tica ap licad a T raducir de un lenguaje a otro Suplicar, agrad ecer, m aldecir, saludar, rezar. Es interesante com p arar la multiplicidad de herram ien

tas del lenguaje y de sus m o d o s de em p leo, la multiplicidad de gneros de palabras y oraciones, con lo que los lgicos han d ich o sobre la estructura del len gu aje10. [Incluyendo al autor del

TraclatmLogico-Philosophicu^.

Pero, luego de comparar esta multiplicidad de usos del lenguaje con la estructura fija del lenguaje que fabula el autor del Tractatus se podra seguir arguyendo obstinadamente que tal multiplicidad tiene que tener algo en comn, pues de lo contraro no estaramos autorizados a cobijarla bajo el mismo trmino juego de lenguaje. Y que este algo en comn se ra la esencial funcin descriptiva o representativa que tiene que cumplir todo lenguaje. Podran entonces hacerse penosos esfuerzos por mostrar que todos los usos que se describen aqu con tanta prodigalidad presuponen, en ltimas, el uso descrip tivo que sera el fundamental. As, por ejemplo, dar una orden como Alcnceme el vaso que est sobre la mesa! presupon dra la descripcin o representacin figurativa del estado de cosas consistente en que el vaso est sobre la mesa. Wittgen stein estara asumiendo ahora una posicin muy cmoda, ahorrndose la dura labor, que ya le haba costado tantos es fuerzos en el Tractatus, de dar las difciles caracterizaciones generales y esenciales de conceptos como lenguaje, proposi cin, sentido, verdad (ver IF, 65). El estara renunciando a la seria e importante tarea filosfica de hallar las esencias, para asumir la fcil tarea de dar descripciones y ejemplos tri viales. A esta objecin podra responderse con la pregunta Y qu se gana con forzar a la patente diversidad de usos del len guaje a corresponder a una caracterizacin nica? Wittgen stein, con el fin de poner en entredicho esta ansia de generalidad, recurre a la siguiente analoga: es como si se quisiera dar con la esencia de las herramientas (tan diversas como: martillo, serru cho, torno, destornillador, metro, tijeras, etc.) afirmando que todas cumplen una funcin comn: modificar algo! (ver II', i 14). Asimilar esos diversos usos a funciones esenciales mm is es caer en la cuestionable tendencia filosfica hacia hi gnu-i .1

lidad que l desea superar. Adems, el carcter unitario y uni ficante de la funcin esencial no es algo que pueda darse por sentado tan tranquilamente. Puede afirmarse, si se quiere, que la funcin esencial de la proposicin es describir un esta do de cosas, Pero acaso hay una sola cosa o actividad que llamemos describir? No tiene la palabra misma describir usos muy diversos en situaciones o juegos de lenguaje dife rentes? (ver IF, 290-1}. Con esta ansia de generalidad no siempre se gana en comprensin, sino que, por el contrario, a menudo se pasan por alto diferencias importantes; se oscure cen o se ignoran las diversas funciones que cumplen las pala bras y expresiones en distintos juegos de lenguaje, diversidad de funciones que Wittgenstein quiere ahora resaltar, mostrar con claridad y apreciar sinpticamente. Antes de asumir dogmticamente que tiene que haber una esencia comn, Wittgenstein recomienda observar los distintos casos, prescindiendo del prejuicio esencialista, para comprobar si, en efecto, se encuentra algo comn a todos ellos. La esencia debera ser, cuando ms, el resultado de la indagacin y no una exigencia previa que tenga que cumplirse ineludiblemente. Y lo que l desea hacer ver es que examinando el uso de muchos trminos como lenguaje, juego, describir, proposicin no se encuentra una esencia comn, se encuentran, ms bien, los que l llama parecidos de familia:
E n vez de indicar algo que sea com n a todo lo que lla m am os lenguaje, digo que n o hay n ada en absoluto com n a estos fenm enos p o r lo cual em pleam os la m ism a p alab ra p ara todos - sino que estn

emparentados entre s de m uchas

m an eras diferentes. Y a cau sa de este p aren tesco, o de es tos p aren tescos, los llam am os a todos lenguaje.

[...] N o digas: los llam aram os

Tiene que hab er algo com n a ellos o no j u eg o s sino mira si hay algo com n a

todos ellos. Pues si los m iras no vers p o r cierto algo que sea com n a todos, sino que v ers sem ejanzas, p aren tescos y p or cierto tod a u na serie de ellos. C o m o se h a dich o: no pienses, sino m ira! [...] Y el resultado de este e x am en reza as: Vem os una com plicada red de parecidos que se superponen y entrecruzan. P arecid os a gran escala y de detalle. N o puedo caracterizar m ejor esos p arecidos que con la exp resin parecidos de fam ilia; pues es as co m o se super ponen y en trecruzan los diversos p arecid os que se dan en tre los m iem b ros de una fam ilia11.

En estas palabras se deja ver, de manera particularmente clara, el conflicto entre el ideal de un lenguaje cuyos enuncia dos y trminos tengan un sentido absolutamente determina do y el terreno spero en el que se mueve el lenguaje que empleamos corrientemente. Muchos trminos que usamos cotidianamente, como juego, no tienen un sentido, ni una extensin precisa y totalmente delimitados. Hay actividades acerca de las cuales no estamos completamente seguros de si deberamos llamarlas juegos o no. Pero este grado de in determinacin que este concepto comparte con muchos otros del lenguaje comn no impide en lo ms mnimo que poda mos usarlo significativamente. La vaguedad, la falta de determi nacin absoluta no hace carentes de sentido ni a los conceptos, ni a los enunciados de nuestro lenguaje comn, de nuestros juegos de lenguaje. Se puede trazar a voluntad un lmite p r< >

ciso a la extensin de ciertos conceptos en ciertos contextos o juegos de lenguaje y para ciertos propsitos. Pero la aplica cin de tales conceptos no tiene siempre, ni necesita tener un lmite absolutamente definido. De hecho los usamos en mu chas circunstancias sin determinar exactamente fronteras de finidas de aplicacin. El grado de precisin o exactitud que se exija del uso de un concepto es relativo al contexto en el que se lo emplee. Por ejemplo diez segundos puede calificarse como una res puesta muy precisa a la pregunta Cunto tiempo demor l en ello? si lo que quiero saber es si se demor en contestar al telfono, pero sera una respuesta muy imprecisa si lo que deseo saber es el tiempo que gast en recorrer los cien metros en una final de unas olimpiadas de atletismo. De la mayora de los conceptos que usamos habitualmente no podramos, si se nos pidiera hacerlo, dar una definicin totalmente precisa. A menudo nos inclinaramos ms bien a dar ejemplos que ilustren el concepto y no a trazar arbitrariamente lmites pre cisos a su extensin, pues lo usamos sin lmites definidos. Usa mos nuestros conceptos muchas veces de manera correcta y tenemos, para casi todos los casos que nos interesan, maneras de establecer si se emplean bien o mal; esto ya es suficiente para considerarlos plenamente dotados de sentido, aunque ste no est absolutamente determinado. A la estrecha vinculacin que hace Wittgenstein entre sig nificado y uso se puede objetar que el uso no puede ser lo que otorga sentido a una expresin, pues la expresin se usa co rrectamente slo en la medida en que ya se tenga una com prensin de su sentido o significado. Lo esencial seran, pues, el significado y su comprensin. De ellos emanara el uso co rrecto del lenguaje. Esta objecin es para Wittgenstein una

manifestacin de otro malentendido que hay que aclarar, segn el cual el uso de las palabras se fundamenta y se determi na por la manera como ellas se significan y se comprenden. Qu se entendera aqu por significar y comprender una expresin de un modo u otro (antes de usarla y para poder hacerlo correctamente)? De acuerdo a una concepcin mentalista, a la que Wittgenstein se opone, significar y compren der una palabra o expresin es poseer una representacin mental de la presunta entidad que constituye su significado, la cual se trata de trasmitir (significar) o de recibir (comprender). Pero, depende realmente el uso efectivo que hacemos del lenguaje de representaciones o procesos mentales que nos haran presente el significado de las palabras? El recurso a lo mental para fundamentar el uso de las pa labras parece manifestarse aqu como un nuevo sntoma de la aspiracin a un lenguaje cuyo uso correcto est determinado de manera absoluta. En efecto, si se juzga como extrao e inexplicado el hecho de que a las palabras les demos ciertos usos determinados y no otros posibles, si el uso se considera como algo que hay que fundamentar sobre una base ms s lida y racional, si se piensa que entre las palabras y su uso queda abierto un abismo que hay que salvar, un vaco que debe rellenarse con justificaciones o explicaciones ltimas, en tonces puede intentarse el recurso a un intermediario entre las palabras y su uso. Este intermediario cumplira el papel de proporcionar la anhelada explicacin definitiva del uso. Y como a l no lo encontramos en lo que tenemos ante nuestros ojos, suponemos que obra en un misterioso medio oculto: la mente. Los anhelos de explicaciones ltimas nos extravan, otra vez, llevndonos a considerar como inexplicado nucsli n confiado y seguro empleo de las palabras, alejndonos <lc ln

RAL MELNDEZ ACUA

usual, habitual, familiar y lanzndonos a la caza de lo que re sulta ser, esto s, misterioso y extrao: las ocultas y mgicas operaciones de la mente. Wittgenstein se esfuerza en mostrar que el recurso a lo mental, que da la errnea impresin de ser muy prometedor, muy explicativo, no logra provocar el efecto mgico que se espera de l, esto es, determinar de antemano y con una obli gatoriedad inexorable el uso correcto de las palabras, tanto el uso presente, como todos los venideros. El arguye que el que se haga presente en nuestra mente un contenido o un pro ceso, que pudiramos tomar como el significado de una pala bra o expresin, no es (como no lo era tampoco la asociacin con un objeto) una condicin ni suficiente, ni necesaria de los usos significativos que de hecho damos a las palabras en dife rentes situaciones. La estrategia principal por medio de la cual Wittgenstein busca mostrar que la presencia de una representacin o ima gen mental no es condicin suficiente del uso de las palabras, consiste en hacer ver que, as como se piensa que las palabras, por s mismas, no determinan una nica aplicacin de ellas, tales representaciones mentales tambin podran ser compa tibles, o podran hacerse concordar, con diferentes aplicacio nes. Si las palabras se consideran como signos muertos, no es el significado entendido como una imagen mental el que las anima y les da vida, pues la imagen mental, tomada aislada mente, puede verse asimismo como un signo muerto al que le faltara igualmente aquello que le da vida, esto es, su apli cacin en la prctica (ver CAM, p. 31 y 32). Y si esta imagen mental es como un nuevo signo muerto que requiere, a su vez, ser significado y comprendido o interpretado, entonces habra distintas maneras posibles de hacer esto y de darle apli-

cacin. En el nivel de lo mental vuelve a acechar el problema que se planteaba en el nivel de los signos lingsticos: cmo se determina, en ltimas y de manera forzosa, la nica manera co rrecta de aplicar las imgenes mentales que acompaan a las pala bras? Necesitaremos, acaso, una imagen de la imagen que acuda en nuestra ayuda? Si cedemos a la peligrosa tentacin de apoyamos en este tipo de ayuda, muy probablemente ya nada podr detenemos en una incesante bsqueda de ms y ms intermediarios entre las palabras y nuestras maneras de usarlas. Wittgenstein prefiere rechazar de entrada la tenta cin de concebir el significado en trminos mentales:
Y ah o ra lo esencial es que veam os que al or la p alab ra puede que nos v en ga a las mientes lo m ism o y a pesar de todo ser distinta su aplicacin. Y tiene entonces el significado las dos veces? C reo que lo n eg aram o s12.

mismo

Wittgenstein se expresa en este pasaje de manera muy cauta. No pretende tener argumentos concluyentes que refu ten de manera definitiva la concepcin mentalista del signifi cado a la que se opone. Ms bien contrasta esta concepcin con su punto de vista, desde el cual el uso, la aplicacin de las palabras aparece como lo ms bsico. Y espera que este con traste y la manera como lo describe nos persuada y nos lleve a responder que si en varios casos los usos de una misma pa labra son diferentes, as hayan estado acompaados por los mismos fenmenos mentales, el significado tambin difiere. Lo que determina el significado no sera, pues, la inter mediacin de lo mental, sino el uso mismo, que inicialmente

se pensaba como algo a lo que le faltaba sustento. Las repre sentaciones mentales por s solas no son suficientes para de terminar el uso y el significado de las palabras. Veamos ahora cmo la presencia de representaciones men tales tampoco es condicin necesaria para el uso significativo y correcto de las palabras. Wittgenstein apela aqu a su muy soco rrida estrategia de examinar cmo se usan en la prctica los trminos relevantes, en este caso significar, comprender. Su examen del uso o los usos que de hecho hacemos de estas pa labras (estos usos se asumen pues como lo bsico y no como algo derivado del significado y la comprensin) muestra, entre otras cosas, que si bien pueden encontrarse algunos procesos carac tersticos, incluyendo probablemente procesos mentales, que acompaan lo que usualmente llamaramos el significar o com prender una palabra de cierto modo, no hay un nico proceso mental que pudiera identificarse con el significado o la com prensin. De hecho, habitualmente atribuimos a alguien la comprensin de una palabra segn cmo la use. Si la usa co rrectamente (en un sentido que aclararemos luego y que es in dependiente de la comprensin) decimos que la comprende, as no siempre este uso correcto est asociado a un nico es tado o proceso mental correspondiente. Puede ocurrir que los usos correctos de una expresin en diferentes ocasiones muestren que quien la emplea la comprende bien, asi esos usos hayan sido acompaados por diferentes representacio nes mentales. Adems, Wittgenstein arguye (lo cual consti tuye una objecin en cierto sentido ms radical y bsica, en cuanto choca ms abiertamente contra el intelectualismo subya cente a la concepcin mentalista del significado que l cues tiona) que en algunos casos usamos una palabra de manera automtica, sin pensar en su significado, ni comprenderlo y

sin que tenga que ocurrir, ya no un nico proceso mental es pecfico, sino, ni siquiera, alguno cualquiera: Cmo s que el color que veo ahora se llama verde? Si me estoy ahogando y grito socorro!, cmo s lo que significa la palabra socorro? Bueno, as reacciono en esa situacin. As tambin s lo que quiere decir verde, y tam bin cmo he de seguir la regla en el caso particular1 3 . Aqu se considera el uso de una palabra como un caso par ticular de una actividad regida por reglas. Sobre la nocin de seguir una regla y sobre nuestra manera de seguir reglas, y en particular de usar palabras de manera ciega, automtica, im pensada, sin justificaciones ltimas, volveremos en el prximo apartado. Lo que queremos enfatizar aqu, es que estas consi deraciones de Wittgenstein acerca de las nociones de significa do y uso responden a un propsito eminentemente negativo y crtico. Antes que desarrollar una nueva teora filosfica sobre el significado, se trata, principalmente, de evitar las confusio nes que surgen al entender el significado en trminos menta les: No pienses ni una sola vez en la comprensin como proceso mental! Pues esa es la manera de hablar que te confunde. Pregntate en cambio: en qu tipo de caso, bajo qu circunstancias, decimos Ahora s seguir?1 4 .

13 OFM, V I, 35, p. w IF, I 154, p. 155.

283.

RAL MELNDEZ ACUA

Las preguntas qu es el significado? y qu es la compren sin? nos descaminan, pues nos parece que para responderlas adecuadamente hemos de dar con una cosa y nos lanzamos a la bsqueda de entidades o procesos ocultos en el misterioso fondo de la mente. Wittgenstein recomienda, entonces, susti tuirlas por la pregunta acerca de las circunstancias en las que se usara correctamente la expresin comprender o por los criterios para su legtimo empleo. En cuanto el lenguaje es concebido como una prctica o costumbre social que hace parte de una forma de vida, el criterio para el uso correcto de una expresin sera su concordancia con el uso normal, habi tual, acostumbrado, el que se espera en determinadas cir cunstancias, uso que no est escondido, sino que podemos reconocer abiertamente ante nuestros ojos. El uso correcto de una palabra no se funda en la comprensin de la misma, ms bien solemos atribuir a alguien la comprensin de una palabra si la usa correctamente. Y disponemos aqu de un criterio de correccin independiente de la comprensin: el uso correcto es el uso que se ha acreditado como normal y acostumbrado. Si alguien usa una palabra un suficiente n mero de veces, y en ciertas circunstancias normales, de la manera uniforme, regular que se ha establecido y acreditado como la acostumbrada y, consiguientemente, la correcta, es decir, de la manera que est acorde con la prctica habitual, entonces reconocemos que comprende la palabra. Y atribui mos la comprensin sin tener que preocuparnos por inda gar, si esto fuera posible, qu ocurre en lo profundo de su mente cada vez que usa bien la palabra; si ocurre siempre lo mismo o cosas muy parecidas o completamente diferentes. Alguien puede usar correctamente una palabra muchas ve ces, esto es usarla de la manera esperada y acostumbrada,

aunque cada vez ocurran procesos totalmente diferentes en su mente, o incluso puede hacerlo de manera instantnea, automtica, ciega, sin haber requerido pensar o interpretar nada. Con lo cual se muestra que la comprensin, entendida como una representacin mental, no es una condicin nece saria para el uso correcto de las palabras. Nuestra familiarizacin cada vez ms eficaz con nuestro lenguaje depende, muy probablemente, de que lo usemos cada vez ms de un modo automtico, mecanizado, impensa do, confiado, seguro, exigiendo cada vez menos a nuestro ce rebro o a nuestra mente para ello. Desde este punto de vista la tranquilizadora regularidad y uniformidad que acompaa al uso correcto del lenguaje (y que puede verse, incluso, como una condicin de posibilidad del mismo), dependera no de una determinante intervencin de nuestra mente, sino justa mente de lo contrario, de que tal uso se haga de manera con fiada, podra decirse instintiva e irreflexiva. Nuestro uso del lenguaje reposara en la seguridad de nuestras reacciones ins tintivas ante las palabras y no en la presunta seguridad que brinda el intelecto, la razn o la mente: El instinto es lo pri mero, el razonamiento lo segundo. Razones slo hay dentro de un juego de lenguaje (BPP, Band 2, 689, p. 334). Y, po dramos agregar, nuestros juegos de lenguaje, dentro de los cuales nacen y viven nuestros razonamientos, descansan sobre lo primero, sobre nuestras maneras naturales e instintivas de actuar. Para concluir esta parte reiteremos que Wittgenstein recu rre, en este contexto, al uso y a los criterios de uso de las palabras con el propsito de disolver ciertas confusiones fi losficas sobre la nocin de significado (tales como la con cepcin referencial del significado y lo que hemos ll;nn;nli

arriba mentalismo ingenuo) y no con el de proponer una teora o definicin general de esta nocin. l propone susti tuir la pregunta Qu es el significado? -que es para l una de esas preguntas que producen una especie de espasmo mental (ver CAM, p. 27) y que descaminan a buscar teoras o definiciones que pretendan explicar esta nocin en trmi nos de quimricas entidades correspondientes- por la pre gunta acerca de cmo se usa la palabra significado. Y en relacin con esta segunda pregunta Wittgenstein nos dice:
P ara una gran clase d e casos de utilizacin de la pala b ra significado - aunque no p ara todos los casos de su uti lizacin p uede exp licarse esta palabra as: E l significado d e una palab ra es su uso en el lenguaje1'1 .

Es problemtico entender este pasaje como una justifica cin de una definicin o teora del significado como uso, no slo porque no valdra en general, como se enfatiza explcita mente en el pasaje citado, sino tambin porque entonces sera circular. Si se pretende justificar una definicin de significado como uso recurriendo a que la palabra significado se utiliza como equividente a uso, entonces se estara presuponiendo lo que se desea justificar, es decir, se estara asumiendo que el significado (en este caso el significado de significado) se iden tifica con su utilizacin o uso. La apelacin al uso puede en tenderse aqu de una manera menos problemtica. Ella sera parte de una perspectiva de la cual, como ya hemos sealado antes, no se pretende dar una justificacin absoluta, sino que, como hemos querido ilustrar, se pone a prueba, se aplica en

la aclaracin de malentendidos filosficos surgidos de confu siones lingsticas. La atribucin a Wittgenstein de una nueva teora del significado como uso implicara atribuirle un proce der incompatible con su manera de concebir la actividad filo sfica como descriptiva, teraputica y no teorizante. III. Seguir una regla A los objetos simples, fijos, eternos, indescriptibles de la ontologa del Tractatus los habamos interpretado como aque llo que tena que existir para que pudiera construirse con el lenguaje una imagen del mundo. Bajo la nueva perspectiva que examinamos ahora no es necesario que nos restrinjamos unilateralmente a construir imgenes o copias de la realidad, ni a figurar los estados de cosas que la conformaran, pues sta no es la funcin esencial, ni mucho menos la nica, de toda proposicin con sentido. Damos muy diversos usos a las pala bras y a las proposiciones en diversos juegos de lenguaje y esos usos les dan su sentido. Si se quisiera an hablar de con diciones de posibilidad para que las expresiones de un juego de lenguaje tengan sentido, se tendra que decir, tal vez, que tales expresiones deben tener un uso y no cualquier uso que se le ocurra a un hablante particular, ni cualquier uso al que se llegue por un consenso explcito entre los qu'e participan en l, sino un uso que se haya vuelto costumbre, que sea el habi tual, que se haya acreditado a travs de una prctica regular y uniforme como el correcto, el que se espera sea seguido. 1 * 1 1 uso del lenguaje se rige, pues, segn ciertas reglas que se han vuelto parte de nuestras costumbres, de nuestra forma de vida. Probablemente con la analoga de los lenguajes como jue gos se quiere ilustrar, no solamente que el sentido <le l;r. e\

presiones de un lenguaje depende de las circunstancias en que se emplean y de las actividades que acompaan sus usos, sino tambin que esos usos estn, en cierta medida, regidos por reglas, como las jugadas o movidas de un juego. El em pleo de las palabras y expresiones en los juegos de lenguaje puede considerarse, entonces, como un caso particular de lo que es, en general, la aplicacin de reglas. Aunque cabe acla rar que estas reglas que rigen el uso del lenguaje no deben entenderse como normas rgidas que estn consignadas expre samente en alguna parte, sino que son, ms bien, reglas tcitas y maneras regulares, uniformes, habituales cmo hacemos uso de las expresiones en un juego de lenguaje, las cuales de terminan si ese uso es significativo o no y si es correcto o no. Sera errneo pensar que las reglas juegan ahora un pa pel anlogo al que jugaban los objetos simples del Tractatus. Si bien tiene que existir un uso regular, un uso conforme a reglas para que las expresiones tengan sentido en los juegos de lenguaje, estas reglas de uso no constituyen una condicin fija, definitiva, eterna del lenguaje y del significado, en el sen tido en el que lo podan ser los objetos simples en la concep cin pictrica del Tractatus. Nuestro objetivo central en lo que sigue es interpretar las observaciones de Wittgenstein sobre la nocin de seguir una regla, tratando de comprenderlas en conformidad con lo que hemos venido enfatizando en las dos partes anteriores, es de cir, a la luz de sus insistentes esfuerzos por superar el ansia de explicaciones generales, definitivas y fundamentos ltimos, que l mismo califica de enfermiza. Intentaremos aclarar, en primer lugar, que las reglas de uso de las palabras y expresio nes de un juego de lenguaje no garantizan que ellas adquie ran, como se exiga en el Tractatus, un sentido absolutamente

preciso; en segundo lugar, abordaremos la cuestin central de esta seccin: si una regla puede determinar, y cmo, las api i caciones correctas de la misma. AJ discutir esta cuestin pi e tendemos mostrar que la actividad de seguir una regla, y en particular la de usar las expresiones de un juego de lenguaje de acuerdo con reglas, no est fundada en razones o justifica ciones racionales ltimas y que, no obstante, esto no implica ningn problema escptico, como ha querido interpretarse. Si se comprendieran algunas de las crticas especficas de Wittgenstein contra ciertos supuestos y tesis bsicos del Tractatus pero se continuara an preso de los ideales absolutistas y esencialistas que motivaron el surgimiento de estos supues tos y tesis, entonces el papel que juegan las nociones de uso y de aplicacin de reglas en la nueva concepcin wittgensteiniana se malentendera completamente. Por ello, al examinar este papel se debe estar todava en guardia contra los viejos prejuicios que se desean superar y se debe resistir an la tentacin de mirarlo con las gafas de los ideales que se desea abandonar, so pena de caer en nuevas confusiones. Una de estas confusiones es creer que las reglas de uso de las palabras y enunciados pueden satisfacer la ya cuestionada exigencia de asegurar que stos poseen un sentido absoluta mente preciso. Esto podra llevar al error de asignar ahora a las reglas, o a una pretendida interpretacin ltima de ellas, la imposible tarea de determinar de modo totalmente inequvoco la aplicacin correcta de las mismas y de considerar, en par ticular, el uso del lenguaje como la aplicacin de un clculo segn reglas exactas que le daran a ste un sentido completamente determinado y preciso. Aqu surge nuevamente el conllic (< > entre este ideal de precisin y nuestro uso efectivo y cotidinn de las reglas y del lenguaje:

R ecu rd ese que, en general, nosotros n o usam os et len guaje conform e a reglas estrictas, ni tam p oco se nos ha ense ado p or m edio de reglas estrictas. Por o tro lado,

nosotros, en

nuestras discusiones, com param os constantemente el lenguaje con un clculo que se realiza de acu erd o co n reglas exactas. E s ste un m od o m uy unilateral de considerar el lengua je. D e h ech o , nosotros usam os m uy raram en te el lenguaje co m o tal clculo. [...] Por qu al filosofar com p aram os, pues, con stan te m en te nuestro uso de las palabras co n uno que siga reglas

las confusiones que tratamos de eliminar surgen siempre precisamente de esta actitud hacia el len guaje1 1 '. El subrayado es nuestro].
e x actas? L a respuesta es que

lf' CAM,

p.

54.

Wittgenstein m ismo, tras abandonar el atom ism o

lgico que defendi en el

Tractatvs, lleg a com p arar el lenguaje con

un clculo (esto lo hace en un periodo de su pensam iento que es lla m ado p or algunos intrpretes perodo transicin al). Posteriorm ente, en su pensamiento tardo, en el que la nocin de juego de lenguaje co mienza a cobrar una im portancia central, Wittgenstein abandona, co m o lo evidencia la cita, esta con cepcin del lenguaje com o clculo. En un artculo en el que se exam ina este periodo transicional en el pensam iento de W ittgenstein, el intrprete David Stern escribe: In 1929, W ittgenstein rejected logical atom ism for a logical holist co n ception of language as a system of calculi, formal systems ch a ra c terised by their constitutive rules. But by the mid 1930s he cam e to see that the rules of our language are m ore like the rules of a gam e than a calculus, for they concern actions within a social context. This context, our practices and the forms of life they em body, on the one hand, and the facts of nature on which those practices depend, on the

Es al filosofar (y esto explicara por qu en el pasaje citado aparece nosotros en itlica, en la segunda ocasin) que se tiende a ignorar la manera como funciona el lenguaje en la prctica, se lo considera de este modo unilateral e idealizado y se adopta la actitud que nos confunde. Esta actitud podra lie var a entender mal el papel que juegan las reglas, vindose errneamente en ellas la ansiada esencia del significado. Pero Wittgenstein sigue insistiendo, en este caso, en hacemos volver al terreno spero en el cual se muestra que la aplicacin de las palabras en juegos de lenguaje no necesita estar delimitada de manera absoluta por las reglas. Si bien las reglas determinan el uso correcto de las palabras en las situaciones habituales en que se emplean, ellas no necesitan determinar su uso de modo to talmente preciso en todas las circunstancias imaginables. Pue den concebirse circunstancias fuera de lo comn, en las que ya no estaramos muy seguros de cmo deberamos emplear las palabras o reaccionar al oiras, circunstancias extraordinarias no previstas por nuestras reglas de uso del lenguaje. Wittgen stein nos ofrece el siguiente ejemplo:
Yo digo: Ah hay u na silla. Q u pasa si m e acerco , in tento ir a cogerla y d esaparece sbitam ente de mi vista? As pues, no era u na silla sino alguna suerte de ilusin. P ero en un p ar de segundos la v em os de nuevo y podem os agarrarla etc. As pues, la silla estaba all, sin em b argo, y

other, are the background against which rule-following is possiblcv ll is this emphasis on both the social and natural context of rule-followmn which is characteristic of Wittgensteins later conception o lim piare ns a p ractice. (Stem, David. The Middle Wittgenstein: From logirul ii< > mism to practica! holism, en:

Syntkese, 87,

19!M, 2(M-2<>, p.

su desaparicin fue u n a suerte de ilusin. Pero supon que despus de un tiem po d esaparece de nuevo o p arece des ap arecer. Q u d ebem os d ecir ah o ra? D ispones d e reglas p ara tales casos - que digan si an entonces se puede llam ar a algo silla? P ero nos ab and on an al usar la p alab ra si lla?; y d ebem os d ecir que realm ente no asociam os ningn significado a esta palab ra porque n o estam os equipados con reglas p ara todas sus posibles ap licacio n es?17.

El que las reglas no determinen exactamente su aplicacin en todas las situaciones posibles, por extravagantes e improba bles que stas sean, no implica, por supuesto, que ellas carez can de sentido, ni afecta nuestro uso de las mismas. Las reglas no necesitan despejar o evitar toda indeterminacin posible para poder ser aplicadas. Hay indeterminaciones que en la prctica no se presentan, dudas que no surgen y que no re quieren entonces ser despejadas o contempladas de antema no por las reglas que usamos. De este ejemplo tan implausible que nos da aqu Wittgen stein nos podemos servir tambin para ilustrar otro punto im portante: nuestro uso del lenguaje y nuestra aplicacin de reglas son actividades que no poseen un carcter necesario. El hecho de que usemos el lenguaje que usamos y los conceptos que empleamos y de que las reglas que se han acreditado co mo costumbres nuestras sean unas y no otras es un hecho contingente, en la medida en que depende de ciertos hechos naturales tan bsicos que normalmente escapan a nuestra atencin. Si, por ejemplo, los objetos fsicos que nombramos en nuestras charlas cotidianas no poseyeran la permanencia

y la continuidad espacio-temporal que de hecho tienen, nes tro lenguaje y nuestros conceptos seran inaplicables. Cabra preguntarse incluso, si en ese extrao mundo que fabula Wittgenstein, en el que los objetos desaparecen y aparecen misteriosamente, podra surgir algo parecido a un lenguaje o si podra surgir algo como la aritmtica. Las reglas de uso que rigen los juegos de lenguaje no tie nen, pues, un carcter omniabarcante, absoluto, necesario, ni estn fijadas de una vez y para siempre. En muchos casos, nada usuales pero posibles, las reglas pueden dejar indetermi nada la manera de aplicarlas. Aqu la analoga con los juegos sigue siendo ilustrativa. Si en un partido de ftbol el baln se comienza a desinflar casi imperceptiblemente y sin embargo se sigue jugando unos segundos, luego de los cuales se anota un gol, podra generarse (luego de que el baln se desinfle ms y se repare en ello) una disputa acerca de si el gol debe contarse como vlido o no. No es claro cmo deba resolver se la cuestin. Con seguridad hay innumerables situaciones an ms inesperadas en las que las reglas de juego no nos proporcionan una base para llegar a una decisin clara sobre cmo debe procederse. Pero el que el juego no tenga el superreglamento que anticipe todas estas situaciones, no lo hace menos practicable. Wittgenstein menciona, asimismo, los ca sos de juegos en los que las reglas se pueden ir haciendo a medida que se juega o en los que las reglas pueden ir cam biando con el transcurso del juego (ver IF, 83, p. 105). Todo lo anterior puede aceptarse como muy obvio. Se puede conceder que las reglas de los juegos de lenguaje no necesitan fijar de antemano todas las inabarcables, quiz inli nitas, posibles aplicaciones y que requerir esto es hacer i i i i . i exigencia desmesurada, imposible de satisfacer, lero mu

concedido esto, puede plantearse otro problema que da la apariencia de ser mucho ms radical: Cmo una regla puede determinar la manera como debe seguirse incluso en los casos ms normales y cotidianos? La amenaza que surge aqu es la de un escepticismo extremamente radical, segn el cual las reglas de uso del lenguaje ya no slo no logran determinar un sen tido absolutamente inequvoco (lo cual, se admite, es pedir demasiado), sino que ni siquiera pueden determinar en lo ms mnimo un sentido y una manera correcta de seguirlas. Para Wittgenstein esta duda escptica no es ms que una nueva confusin, que surge de entender errneamente la manera como funcionan las reglas en la prctica. Pero para compren der mejor cmo puede aclararse este malentendido es conve niente caer en la tentacin de plantear este presunto problema escptico, tan radical en apariencia. Si son los chichones que uno se hace al hacer mal uso del lenguaje y al tropezar con sus lmites los que le hacen a uno reconocer el valor de una aclaracin filosfica (ver 1F, 119, p.127), entonces puede va ler la pena sucumbir a la seductora tentacin de caer en tales malentendidos y soportar los tropiezos y los chichones con la esperanza de alcanzar luego una mayor claridad. La tentacin de plantear un problema escptico surge ya con la lectura de las primeras lneas de las Investigaciones en las que Wittgenstein propone el siguiente ejemplo:
Piensa ah ora en este em pleo del lenguaje: E nvo a al guien a com p rar. L e d oy u n a hoja que tiene los signos: cin co m anzanas rojas. L lev a la hoja al ten d ero, y ste abre el cajn que tiene el signo m an zan as; luego b u sca en una tabla la palabra rojo y frente a ella en cu en tra una m ues tra de co lo r; despus dice la serie de los n m eros cardinales

asum o que la sabe de m em o ria h asta la p alab ra cinco


y por cad a num eral tom a del cajn u n a m anzana que tiene el co lo r de la m uestra. As, y sim ilarm ente, se op era co n p a labras. P ero c m o sabe d nd e y c m o d eb e consultar la p alabra rojo y qu tiene que h a ce r co n la p alab ra cin c o ? - B ueno, yo asum o que act a co m o he descrito. L as exp lica ciones tienen en algn lugar un final18.

Resulta significativo que en este pasaje vengan entreco milladas las dudas escpticas acerca de cmo alguien puede saber de qu manera ha de usar las palabras, de cmo puede saber de qu modo aplicar las reglas de su uso y qu hacer con o cmo reaccionar a ellas (incluso a las que nos son tan familiares y poco problemticas como rojo, manzana o cinco). Esto sugiere que Wittgenstein no quiere aqu dudar realmente o plantear genuinos problemas escpticos y que tal postura escptica le parece discutible. De entrada, estas dudas escpticas resultan demasiado implausibles. Cmo dudar de aquello que, considerado desprevenidamente, nos parece lo ms natural, lo menos problemtico? Trataremos de argumentar que de acuerdo con Wittgenstein nuestra con sideracin desprevenida no nos engaa en este caso; al con trario, nos muestra que tales dudas no caben aqu. Puede interpretarse que el escptico es un interlocutor (quiz sea, en este pasaje, una encarnacin de las tentaciones y confu siones que lo acechan continuamente, una especie de alter ego an preso de malentendidos de los que l quiere liberar se) para quien ya se tiene una respuesta, que est expresada muy concisamente en el pasaje citado: quien usa el lenguaje

acta de una manera que podemos asumir como natural (o que de hecho nos parece de lo ms natural cuando no filosofamos1 1 1 )y que no necesita de explicaciones o justificaciones ltimas. Pero antes de tratar de comprender mejor esta lacnica respuesta al es cptico (quiz sea ms adecuado decir que es un rechazo de sus dudas y no una respuesta propiamente dicha) tratemos de desarrollar algo ms, sin temor a los chichones, Las dudas es cpticas que en este pasaje apenas se insinan dbilmente. Para desarrollarlas modificaremos y ampliaremos el ejem plo de Wittgenstein, tratando de extremar las dudas escpti cas a que puede dar lugar y volvindolo, por ello, mucho ms extravagante e inverosmil. Supongamos que la perso na, a quien se ha encargado comprar las manzanas, entrega la hoja en que se ha escrito cinco manzanas rojas al tende ro, pero que ste luego de observar lo escrito en ella y de consultar las etiquetas de sus cajones y sus muestras de co lor le entrega siete peras verdes. El comprador le dice, atnilu La m anera de actuar del tendero no parece, sin embargo, ser la ms natural o esperada. Parecera la m anera de actuar de un tendero inusualmente torpe, ineficiente e incluso con una seria incompetencia lingstica. Un tendero ms normal no necesitara, al ejercer su oficio, utilizar tablas, muestras de colores o cajones etiquetados. Seguramente la intencin de Wittgenstein al inventarse un personaje asi, es hacer bien visible lo que en circunstancias ms normales no es tan patente: que la actividad de emplear las palabras est regida por reglas. L a aplicacin de reglas, generalmente tcita en los juegos de lenguaje, es sacada delibe radamente a la luz en este ejemplo, para lo cual se recurre a las tablas, las muestras, las etiquetas, que normalmente no se requiere emplear. Y se trata de una estrategia, la de sacar a la luz lo que asumimos que acta en lo oculto, a la que W ittgenstein recurre reiteradam ente.

to: Qu es lo que ha hecho usted? En el papel dice cinco manzanas rojas y usted me ha entregado siete peras ver des!. A lo que el tendero responde, tambin muy extraado y un poco molesto: No le comprendo, siete peras verdes? Lo que he hecho es alcanzarle cinco manzanas rojas, siguiendo al pie de la letra la instruccin de la hoja!. El comprador prefie re no discutir ms el asunto, pues presume que al tendero le ha sobrevenido un acceso repentino de atolondramiento o de locura, que l espera sea pasajero. Decide, ms bien, encami narse con su hoja a la siguiente tienda ms cercana y, una vez all, la entrega al nuevo tendero. Este otro tendero, quien por suerte ya no necesita usar etiquetas ni muestras de color, reac ciona, empero, de una manera todava ms inaudita. El, des pus de leer la hoja, mira al comprador con cara de pnico durante unos breves instantes y luego sale corriendo despavo rido. Ante esta reaccin el comprador ya no siente nicamen te perplejidad, sino tambin una creciente inquietud. Quiz, piensa l, aunque sin mucha conviccin, una epidemia de una muy rara perturbacin mental se est extendiendo entre los tenderos o entre algunas personas del barrio. Finalmente, tra tando de recobrar la tranquilidad, pero sin lograrlo del todo, decide ir a un supermercado grande, algo alejado, donde l mismo pueda escoger sus manzanas sin tener que recurrir a la ayuda de ningn tendero y donde, l espera, hayan selec cionado al persona] de manera muy cuidadosa. All l toma con mucha cautela cinco manzanas, de las ms rojas, las cuenta varias veces, inseguro, y despus se acerca temeroso al lugar donde las pesan. El empleado las pesa y le dice sus tres guanbanas verdes cuestan... . Ahora quien sale co rriendo despavorido es el comprador, sin dejar terminar su frase al empleado y dejando olvidadas las cinco manzanas,

Pero qu es lo que se pretende mostrar con este ejemplo excesivamente dramatizado y tan trado de los cabellos? Acaso el que se puedan imaginar las reacciones ms absur das y excntricas a una instruccin escrita, a una regla de uso de ciertos signos, da el menor pie para defender una postura escptica? El que sean concebibles estas inverosmiles reaccio nes no quiere decir, en absoluto, que no pueda seguirse la regla o que ella deje abiertos cualesquiera cursos de accin y no determine una manera correcta de seguirla. El hecho mis mo de que estas reacciones que imaginamos en el ejemplo nos parezcan completamente descabelladas nos muestra ya con claridad que s tenemos, en efecto, maneras de distinguir entre una aplicacin correcta de una regla y una que no lo es; que la regla s excluye, o mejor nosotros s excluimos, muchas reacciones como inapropiadas y totalmente discordantes con la regla. Lo que puede confundimos (y es en estas confusiones en las que se puede apoyar un escptico) es la pretensin de dar satisfaccin al desmedido afn de encontrar justificaciones absolutas que expliquen, sin dejar cabida a la ms mnima duda, por qu nuestra manera de seguir las reglas es la correc ta y las dems, incluyendo las del ejemplo, no lo son. Veamos como el escptico negando, con razn, que pue da satisfacerse esta cuestionable pretensin, puede caer, sin ra zn, en un extremo punto de vista, segn el cual cualquier accin puede hacerse concordar con una regla. El puede ar gir, tratando de darle mayor plausibilidad a su punto de vista, que si bien nosotros calificamos como absurdas las maneras como los tenderos responden a la peticin de las cinco man zanas, ellos podran estar sincera y justificablemente con vencidos de que estn actuando correctamente. El primer tendero tal vez interpreta las tablas y las etiquetas que con

sulta de manera que su inusitado modo de actuar concuerda perfectamente con sus interpretaciones no ortodoxas. Quiz l interpreta que en la tabla la muestra de color que corres ponde a la palabra rojo no es la que est frente a la palabra (que es roja) sino la que est diagonalmente hacia abajo (que es verde y est, como nosotros esperaramos, frente a la pala bra verde). Y al consultar las etiquetas tambin las interpre ta de modo inusual. El asocia la etiqueta manzanas no con el contenido del cajn sobre el que est adherida, que contiene manzanas, sino con el del siguiente cajn a la derecha, que contiene peras y lleva una etiqueta que dice peras (etiqueta que el singular tendero asocia con el contenido del siguiente cajn, que contiene duraznos). Su manera de contar es tam bin muy peculiar: al contar objetos lo hace siguiendo la se rie 1, 2, 3, 4, 5,..., pero cuando dice 1 toma una fruta, cuando dice 2 toma dos frutas, cuando dice 3 vuelve a tomar una so la, cuando dice 4 vuelve a tomar dos y as sucesivamente. Al llegar a cinco ha tomado siete frutas (siete peras verdes}. Similarmente pueden idearse interpretaciones que hagan concordar la inslita reaccin del segundo tendero a la peticin de las cinco manzanas rojas, entendida esta peticin como una regla de uso del lenguaje. Tal vez el segundo tendero, sin que sepamos por qu, interpreta la peticin cinco manzanas rojas as: si alguien hace la peticin antes del instante t (segundos antes de que el comprador se la hiciese) debo alcanzarle cin co manzanas rojas, pero si se hace despus de ese instante la peticin significa que quien la hace tiene un arma de fuego, est iracundo y est dispuesto a usarla contra m. No resulta difcil imaginar tambin una interpretacin que sirva como justificacin de la manera en que el empleado que pesa las manzanas usa las palabras tres guanabanas verdes.

I IJI
BA L M ELENDEZ ACUA

La posibilidad de idearse estas interpretaciones no parece haber dado mucho sustento a la posicin del escptico, pues ellas son, sin duda, tan absurdas como las acciones que preten den justificar. Pero el escptico puede ahora hacer recaer el peso de la discusin sobre nosotros preguntando: Por qu considera usted, sin haber dado todava ninguna razn de ello, que su interpretacin de la regla es la correcta y por qu califi ca a otras como absurdas? Acaso hay una interpretacin que sea la correcta? Acaso la regla determina un curso de accin y excluye los dems? Yo lo dudo y, despus de todo, quien quiera contestar afirmativamente a estas ltimas dos pregun tas y disipar las dudas que ellas plantean, es quien debera dar las justificaciones. Los tropiezos, las dificultades y las dudas a las que quiere llevar al escptico surgen en el momento en que se cae, inocentemente, en su juego de creer necesarias las interpretaciones y justificaciones ltimas que l demanda. Supongamos que, cayendo en el juego del escptico, tra tamos de explicar a los tenderos de modo concluyente que sus interpretaciones son total e irremediablemente incorrectas. Podramos decirle al primer tendero que en la tabla de mues tras de colores, el color que corresponde a un nombre es el que est al frente de ste y no el que est diagonal a l. Y po demos decirle tambin que la palabra manzanas refiere a las frutas que estn dentro del cajn que lleva adherida esta palabra y no a las que estn en el cajn de la derecha. Pero, si a nuestras palabras explicativas l sigue reaccionando inu sualmente, si l honestamente interpreta mal las expresiones estar al frente, estar en diagonal, el cajn de la derecha y otras, de manera que lo que hizo sigue estando de acuerdo con sus interpretaciones, entonces nuestras explicaciones no logran convencerlo de que su manera de reaccionar no es la

manera correcta de seguir la regla. Y si explicamos nuestras explicaciones, stas pueden ser entendidas mal nuevamenlr. Las interpretaciones errneas y las dudas escpticas reapare cen una y otra vez, no importa cunto descendamos en la cade na de interpretaciones e interpretaciones de interpretaciones. De no encontrarse una interpretacin o explicacin ltima, y, en efecto, no parece haber una interpretacin que sea total mente inmune a las dudas o una explicacin que ya no pue da entenderse de maneras no ortodoxas, entonces nuestros intentos de responder al escptico correran el riesgo de no tener xito nunca. Podramos probar suerte con el caso del contar que, sien do una actividad tan elemental, tan bsica y familiar, debera, confiamos, reposar sobre un fundamento bien slido. Si no tenemos seguridad de que las sencillas reglas del contar deter minen inexorablemente una nica manera de seguirlas bien, si no podemos confiar en que nuestra manera habitual de con tar es correcta, confiable, regular, uniforme y excluye otras maneras heterodoxas de hacerlo (como la del tendero), en tonces qu otras reglas podran ofrecer tal seguridad? En un renovado esfuerzo por hacer entrar al tendero en razn y aclararle cmo contar correctamente las frutas podra mos decirle pacientemente: Para contar bien hay que hacer lo siguiendo la serie 1, 2, 3, 4, 5,..., pero por cada nmero de la serie usted debe tomar una y slo una fruta; lo que usted hace, inexplicablemente, es tomar a veces una fruta y a veces dos. Supongamos que el tendero nos dice que ha compren dido perfectamente la explicacin y que eso que hemos ex plicado, es decir, tomar cada vez una y slo una fruta y no a veces una y a veces dos, es lo que siempre ha hecho. Para de mostrarnos que ha entendido, el tendero anuncia que v;i i

RAL MELNDEZ ACUA

alcanzamos tres manzanas. Lee la etiqueta que dice manza nas, sin detenerse a pensarlo dos veces da un paso hacia la derecha y abre el cajn que est al lado, el de las peras. Con un esmero exagerado empieza a contar muy lentamente? Uno y tomo una manzana, dos y tomo una manzana, tres y tomo una manzana, la ltima. Al decir esto ha vuelto a tomar una pera, luego dos y luego una, para entregamos finalmente cua tro peras! Sospechamos ahora, intentando difcilmente consi derar sus reacciones con cabeza fra, que el usa de manera muy inusual la expresin tomo una manzana. Probable mente el uso que hace l de la expresin en una ocasin de terminada depende de cmo la us la vez anterior: si la vez anterior tom una fruta, esta vez toma dos y si en la ocasin anterior tom dos, ahora toma una. Alternadamente usa de manera distinta la expresin. Por supuesto esta es slo la ma nera como nosotros, quienes le damos otro uso, que conside ramos el correcto, a la misma expresin, describiramos el uso que l le da. Pero l mismo dira que siempre la usa de la misma manera, sencillamente toma una manzana cada vez que dice tomo una manzana. Wittgenstein expresa estas dificul tades para justificar que una regla, as sea tan elemental como el contar, obliga o fuerza a una manera correcta de seguirla y excluye las otras as:
F o rzad o ? D espus de to d o , p ued o p resu m ib lem ente to m ar el cam in o que quiera! - Pero si usted quiere m an te nerse en co n co rd an cia con las reglas usted este cam ino. D e ningn m o d o ; a

tiene que to m ar eso llamo yo co n co rd an

cia. E n ton ces has cam b iad o el significado de la p alab ra con cord ancia o el significado de la regla. - N o; quin dice lo que significa aqu cam b iar o dejar igual?

No importa cuntas reglas me d usted yo le doy una regla que justifica mi aplicacin de sus reglas20. Toda interpretacin o explicacin de una regla puede con siderarse como una nueva regla para entender la primera; y si hay dudas acerca de si la primera puede determinar una mane ra correcta de seguirla, las mismas dudas pueden volverse a plantear acerca de la segunda y de las que vengan luego. Si se recurre en este punto a una concepcin mentalista de las inter pretaciones de la regla, resurgen entonces las objeciones que ya se plantearon antes en contra de la concepcin mentalista de las nociones de significar y comprender. Un peculiar atractivo que tiene la apelacin al mbito de lo mental parece residir en la esperanza de que en este mbito, precisamente por ser oculto, resulte ms fcilmente creble el que se pueda realizar un acto mgico que logre determinar de manera absoluta el uso total de una expresin o todas las aplicaciones de una regla (como el mago que lleva a cabo su magia en el fondo de un sombrero o de un cajn negro, bajo su manga o detrs de la oreja de un asombrado espectador, en todo caso, siempre en lo oculto). Pero las interpretaciones, ya se las entienda como meta-reglas o como representaciones mentales, no ayudan a proveer el quimrico fundamento ltimo de la aplicacin de las reglas. Y es claro que si, como parece implicar el pasaje citado arriba, cada quien tiene su manera personal de aplicar una regla y su manera de justificarla con sus peculiares interpretaciones, la regla pierde todo su sentido y su aplicabilidad. Las dudas escpticas, que al comienzo daban la impresin de ser tan descabelladas, parecen, cuando se trata de responder

de cierta forma a ellas, plantear un problema muy radical y con muy graves implicaciones21. Los ejemplos dados arriba nos si tuaran ante una dificultad aparentemente insalvable: Cmo explicar o asegurar que una regla determina una manera co rrecta de seguirla y excluye las dems como incorrectas? Si no se da una respuesta satisfactoria a esta pregunta la posibilidad misma de seguir reglas, algo que es tan fundamental en nues tras vidas y que desprevenidamente tomamos como evidente y sobreentendido, quedara en entredicho y se convertira en algo as como un milagro inexplicable. Wittgenstein plantea esto en sus Investigaciones como una paradoja: Nuestra paradoja era sta: una regla no poda determinar ningn curso de accin porque todo curso de accin puede hacerse concordar con la regla. (IF, 201, p. 203}. La misma paradoja recibe una for mulacin tambin muy concisa en las Observaciones sobre los Fundamentos de la Matemtica: Cmo puedo seguir una regla, si despus de todo cualquier cosa que haga puede interpre tarse como seguirla? (OFM, V I, 38). Si las reglas dejan abiertas cualesquiera maneras de se guirlas y si no hay nada que garantice de manera segura una uniformidad y una regularidad en nuestras aplicaciones de reglas, nuestro uso de las mismas pierde su sentido, queda
21 ste sera, por ejem plo, el punto de vista de Kripke, quien en su clebre interpretacin de lo que l llama *el problema escptico de W ittgenstein escribe: W ittgenstein has invented a new form of scepticism. Personally I am inclined to regard it as the m ost radical and original sceptical problem that philosophy has seen to dale, one that only a highly unusual cast of mind could have produced. (Kripke, Siiul.

Wittgenstein on Rules and Prvate Language,

H arvard University

hc-ss, Cambridge, Mass., 1982, p. 60).

como suspendido misteriosamente en el aire, a punto de des plomarse en cualquier momento. Y con nuestro uso de reghts quedaran tambin sin un piso firme nuestro uso de la lgica, de las matemticas, del lenguaje e incluso nuestra entera vida en comunidad, para la cual se requiere imprescindiblemente del uso del lenguaje y, en general, de reglas. Pero lo paradji co reside en que la aparente gravedad de este problema no perturba en lo ms mnimo nuestro empleo efectivo, confiado y cotidiano de reglas. Wittgenstein disuelve esta paradoja tra tando de mostrar que, en realidad, las dudas que l mismo ha inventado no plantean un problema genuino y radical, sino que surgen, ms bien, de una confusin, de un malentendido:
P uede fcilm ente p a re ce r co m o si to d a duda m ostrase slo un h u eco existente en los fundam entos; de m od o que un a com p ren sin segura slo es en ton ces posible si p rim e ro dud am os de todo aquello de lo que p ued a dudarse y lue go rem ovem os todas esas dudas. E l in d icad or de cam inos est en ord en si, en circunstan cias norm ales, cum ple su finalidad1 ^.

Podemos imaginar muchas dudas, imaginar, por ejemplo, que si un indicador de caminos tiene una flecha, alguien pue de verla y sin pensarlo dos veces tomar la direccin contraria a la indicada por la punta de la flecha o caminar perpendicu larmente a ella. Y podemos imaginar tambin cmo justificar estas extraas conductas. Pero plantean estas dudas un auln tico problema? Acaso, si no las resolvemos, podra ocurrir que ya no sepamos hacia dnde dirigirnos o que nos eut ;i

minemos en la direccin equivocada, cuando veamos el in dicador de caminos? Podramos, tras haber concebido estas dudas, perder nuestra confianza y seguridad al orientarnos por l? Por supuesto que no! El que se puedan imaginar o inventar ciertas dudas no quiere decir que en realidad se est dudando (con todos los efectos prcticos que deben seguirse de una duda genuina y revelarla). Estas dudas se inventan jus tamente con el propsito de desenmascararlas como lo que son: el resultado de malentendidos. El problema escptico" ha sido planteado a partir de dudas no genuinas, que no nece sitamos solucionar, al menos no necesitamos resolverlas para poder seguir aplicando correcta y confiadamente las reglas que solemos usar a diario y por ello no es un problema genui no, ni radical, sino, repitmoslo, un malentendido'.
C m o p u ed e seguirse una regla? A s es c o m o m e gustara preguntar. P ero c m o es que quiero preguntar eso, si no en cu en tro ningn tipo de dicultades en seguir una regla? O b viam en te aqu m alentend em os los hechos que tene m os ante los ojos2;.

Lo que ocurre, segn Wittgenstein, es que no vemos o no queremos ver lo que est ah delante, ante nuestros ojos y bus camos un quimrico fundamento oculto, profundo, que est detrs o ms all de nuestro uso cotidiano de reglas. Para acla rar nuestro uso cotidiano de reglas no necesitamos ahondar en lo oculto hasta encontrar una explicacin absolutamente ine quvoca de la regla, una interpretacin ltima o una compren

sin esencial de la misma. Es una concepcin intelectualisl.i < > racionalista de la regla, segn la cual para poder aplicar la regla es siempre necesario interpretarla hasta llegar a una base inconmoviblemente firme dada por una interpretacin racional ltima, la que nos hace pasar por alto lo que se deja ver con claridad cuando no filosofamos. El malentendido que surge aqu lo aclara Wittgenstein inmediatamente despus de plantear la paradoja escptica. Volvamos, pues, a citar el pa saje ahora s completo:
N uestra p arad oja era sta: u na regla no poda d eterm i n ar ningn curso de a cci n p o rq u e to d o cu rso de a cci n puede h acerse co n co rd a r co n la regla. L a respuesta era: si tod o puede h acerse co n co rd a r co n la regla, en ton ces tam bin puede h acerse discordar. D e donde no habra ni co n co rd an cia ni d esacuerdo.

Que hay ah un malentendido se muestra ya en que en este curso depensamientos damos interpretacin tras interpretacin; co m o si
cad a una nos con ten tase al m en os p o r un m o m en to , hasta que pensam os en una in terpretacin que est an detrs de ella.

Con ello mostramos que hay una captacin de una regla que no es una interpretacin, sino que se manifiesta, de caso en caso de aplicacin, en lo que llamamos seguir la regla y en lo que llama mos contravenirla.
De ah que exista una inclinacin a decir: tod a accin de

acu erd o co n la regla es u na interpretacin. Pero solam ente debe Uamarse interpretacin a esto: sustituir una expresin de la regla p or o tra24. [Los subrayados son nuestros].

Aqu vuelve Wittgenstein a enfatizar que la paradoja es cptica no es un problema genuino y es ms explcito acerca de la fuente de la que brota el malentendido, a saber, la bs queda incesante de interpretaciones que fundamenten el uso de la regla. No se quiere negar que haya interpretaciones que ayuden en ciertas circunstancias a aclarar la aplicacin de una regla. Pero la cadena de interpretaciones, cuando se requie ran, debe tener un trmino. Y cuando se llegue a l, cuando se agoten las interpretaciones, es en nuestro actuar, y ya no en nuestro razonamiento, que debe manifestarse la manera correcta de seguir la regla, la captacin de ella que ya no es una interpretacin. Suponer que siempre van a necesitarse interpretaciones de la regla para poder usarla bien, que toda aplicacin de ella requiere una in terpretacin, es lo que lleva al problema que quiere plantear el escptico. Pues siempre pueden darse interpretaciones se gn las cuales cualquier accin est a la vez en acuerdo y en desacuerdo con la regla. Este supuesto es inaceptable para Wittgenstein, ya que entra en abierta contradiccin con nues tro uso cotidiano de reglas, el cual funciona bien en la prcti ca. Si se asume que entre la expresin de una regla y las acciones que concuerdan con ella, se abre un abismo que debe llenarse con interpretaciones, Wittgenstein hace regresar a estas interpretaciones, en cuanto reformulaciones de la re gla, al mismo nivel en que estaba la expresin inicial de la misma, con lo cual el presunto abismo seguira abierto, aho ra entre las interpretaciones y sus aplicaciones. En algn punto, a veces despus de haber necesitado algunas interpretaciones o explicaciones, que son como nuevas reglas que habra, en todo caso, que poder aplicar bien, debe darse una accin no mediada por ulteriores interpretaciones. Y es nuestro actuar natural el que, en ltimas, permite determinar si la regla y

sus interpretaciones fueron comprendidas y aplicadas correc tamente. Tenemos, pues, la contraposicin de dos actitudes incom patibles: la actitud escptica de aferrarse a la exigencia de in terpretaciones ltimas que aseguren la correcta aplicacin de reglas, pero, puesto que no se encuentran interpretaciones totalmente inequvocas, esto conduce a poner en entredicho el uso efectivo de reglas; o la actitud de Wittgenstein, que es la de aferrarse a lo que est ante nuestros ojos, es decir, al hecho de que, en virtud de nuestras maneras naturales de actuar, seguimos habitualmente las reglas sin ninguna dificultad, asu mir esto como algo dado que no necesita explicarse o funda mentarse y, consecuentemente, rechazar el escepticismo y el ansia de justificaciones definitivas que lo hace surgir. La con traposicin de estas dos actitudes se vuelve a expresar con claridad en el siguiente pasaje:
P ero c m o p uede una regla en searm e lo que tengo que h acer en

este lugar?

C ualquier co sa que haga es, segn

alguna in terpretacin, com patible con la regla. N o, no es eso lo que debe decirse. Sino esto: Toda interpretacin pen d e, ju n tam en te con lo in terp retad o , en el aire; no p ued e servirle de ap oyo. L as interpretaciones solas no determ inan el significado25.

El interlocutor que habla entre las comillas es aqu, nueva mente, quien desea plantear un problema escptico y es claro cmo apoya su posicin en la idea de que son las interpreta ciones las que deben determinar, en ltimas, la manera de se

guir la regla. Oponindose a l, Wittgenstein responde subra yando las limitaciones de las interpretaciones, las cuales, aun q u e en ocasiones puedan ser tiles, por s solas no determinan la aplicacin de la regla. Esto no lleva, sin embargo, al es c e p tic is m o , sino a reconocer que tanto la regla como sus in terpretaciones deben apoyarse, finalmente, en nuestro actuar natural y habitual, de otra manera quedaran suspendidas en el aire. El malentendido consiste, pues, en creer que siempre se requiere de interpretaciones que constituyan el fundamento ultim o de nuestro uso de reglas. Lo que dificulta tanto la su p eracin del malentendido es la pertinaz idea de que si pres cindim os de las interpretaciones y explicaciones ltimas, nos e st faltando algo esencial, fundamental:
L o difcil no es aqu ah ond ar hasta el fundam ento, sino r e c o n o c e r co m o fundam ento el fundam ento que tenem os ah delan te. P ues el fundam ento nos vuelve a crear siem pre la im a gen ilusoria de una gran profundidad, y cuando intentam os a lca n z a rla , v olv em os a en co n trarn o s siem p re al nivel de a n te s. N u estra enferm edad es la de querer e x p lica r2'1 .

Cul es el fundamento que est ah delante, que Wittgen stein quiere hacemos reconocer, pero que no vemos por estar bu scand o explicaciones profundas que no se necesitan? Lo q u e est ante nuestros ojos y que bastara describir, sin preten d e r explicarlo, es el uso cotidiano de reglas; lo que tendemos a ignorar es que lo clave para poder determinar si un curso

de accin concuerda con una regla, es que dicha regla ya es t bien establecida como una de nuestras costumbres o prc ticas sociales compartidas y que dicho curso de accin sea el usual, el que esperamos quienes y a estamos familiarizados con esta regla y la practicamos. De aqu resulta claro que no todo curso de accin puede hacerse concordar con la regla, sino solamente el que estamos acostumbrados a seguir, el que se ha acreditado a travs de la prctica como correcto. Esto presupone una uniformidad o regularidad en las accio nes que realizamos y que llamamos seguir la regla . De no darse tal uniformidad la regla no llegara a establecerse como costumbre. Y para asegurar esta uniformidad o concordan cia en la aplicacin de reglas, se dispone de ciertas prcticas de adiestramiento, con las que se trata de iniciar a las perso nas en tal aplicacin normal, usual de las reglas, entendidas como costumbres:
A s pues, cualquier cosa que yo h ag a es com patible con la regla?. - Perm tasem e p reguntar esto: Q u tiene que v e r la exp resin de la regla el in d icad o r de cam inos, por ejem plo co n mis accion es? Q u clase de co n exi n existe ah? B uen o, quizs sta: he sido adiestrado p ara una deter m inada reacci n a ese signo y a h o ra reaccio n o as. P ero co n ello slo has in d icad o u n a co n e x i n causal, slo has exp licad o c m o se produjo el que a h o ra nos guie m os p o r el indicador de cam in o s; n o en qu consiste real m en te ese seguir-el-signo. N o ; h e in d icad o tam b in que alguien se gua por un indicador de cam inos solam ente en la m edida en que h ay a un uso estable, una costum bre27.

RA L M ELN DEZ ACUA

El que aqu suija otra vez la objecin de que decir que se guir una regla es una costumbre que aprendemos a practicar, en algunos casos mediante adiestramientos, no explica en qu consiste esencialmente el seguirla, muestra slo lo cautivado ra y pertinaz que puede llegar a ser la actitud intelectualista y esencialista que se desea superar. Insistamos, pues, en enfren tarla una vez ms, hasta el cansancio. El adiestramiento no consta esencialmente de explicaciones. Si lo concibiramos as, nos saltara encima nuevamente el escptico, objetando que el adiestramiento tendra que poder interpretarse y que no hay nada que asegure que se no se lo interprete mal o de forma inusual. Pero a travs del adiestramiento se tratara de moldear nuestro modo de actuar, nuestro comportamiento, nuestras reacciones a las reglas y a las palabras y no nuestro entendi miento o nuestra comprensin racional de las mismas. Y este adiestramiento no se apoya finalmente en explicaciones, ni in terpretaciones. Wittgenstein, subrayando este punto, llega a compararlo con el adiestramiento con el que se doma a un animal, digamos, a un len de circo. Ahora bien, la efectividad de nuestra aplicacin de reglas y de los adiestramientos en los que se moldean nuestras reac ciones a ellas presupone no un fundamento racional, sino una concordancia en ciertas maneras naturales, podra decirse tambin instintivas, de reaccionar. Si a un nio, como parte de lo que po dramos considerar un adiestramiento lingstico, se le dice perro y simultneamente se seala con el brazo a la mascota de la casa, el nio inmediatamente y sin detenerse a interpretar el significado del movimiento del brazo, mirara en la direccin hacia la que apunta el dedo y no en la contraria, o en otra. Si no lo hace de manera natural y si no comparte con nosotros oirs reacciones tan bsicas como esta, todo adiestramiento

sera vano. El adiestramiento y el seguimiento de regla* pi r suponen, pues, una concordancia en ciertas reacciones nulo rales bsicas, las cuales se toman como algo primitivo, dado, que no requiere ni de explicaciones, ni de a d ie s tr a m ie n to s previos (antes bien, toda explicacin o adiestramiento se apo yan en ellas, las presuponen). Quien no comparte con noso tros ciertas reacciones naturales bsicas y, a causa de ello, a pesar de ser bien entrenado o instruido no logra aprender a seguir bien las reglas, a actuar de la manera esperada y acos tumbrada, corre el riesgo de verse marginado de muchas acti vidades de nuestra vida en comunidad. Por ello resulta muy difcil creer que tenderos como los que hemos imaginado en nuestro ejemplo puedan atender una tienda o seguir mucho tiempo en ello. Si persisten en sus maneras anmalas de ac tuar, terminaran probablemente, y si tienen suerte, reclui dos en algn centro de rehabilitacin. Y si estas anomalas llegaran a generalizarse y el mundo se poblara sbitamente de personas como ellos, ya no podramos entendemos unos a otros, a menos que logrsemos desarrollar nuevas reglas y formas de lenguaje y comunicacin insospechadas, incluso inimaginables desde nuestra forma de vida. Lo anterior muestra cmo nuestro uso efectivo del len guaje y de reglas est en cierta medida garantizado de modo seguro y confiable no por fundamentos racionales, sino por hechos naturales muy bsicos (y que son tan sobreentendidos que normalmente no se nos ocurre ni mencionarlos}: por cier ta regularidad y concordancia en nuestras reacciones instinti vas y tambin por cierta uniformidad en lo que podramos llamar la manera como se comportan las cosas (por ejemplo, el ya citado hecho de que los objetos no desaparecen y ir apa recen sbitamente). Tambin se desprende de lo uiilci mi

que nuestro lenguaje, nuestros conceptos y nuestras reglas no poseen el carcter necesario que a menudo sentimos la inclinacin de otorgarles:
N o digo: Si tales y cuales h echos naturales fueran dis tintos, los seres h um anos tendran o tro s co n ce p to s (en el sentido d e u n a hiptesis). Sino: Q u ien cre a que ciertos c o n cep tos son los correctos sin m s; que quien tuviera otros, no ap reciara justam ente algo que nosotros apreciam os que se im agine que ciertos hechos naturales m uy generales ocurren de m an era distinta a la que estam os acostu m b rad os, y le se rn com prensibles form aciones con ceptu ales distintas a las usuales1 .

En este pasaje se aclara el papel que esta suerte de natu ralismo juega en este contexto. No constituye una hiptesis explicativa que haga parte de una teora sobre las regas y el significado. Su papel es principalmente negativo o crtico y tambin teraputico, ya que ayuda a abandonar la creencia (o prejuicio?) en que nuestros conceptos y nuestro lenguaje tienen un carcter necesario y absoluto. Para finalizar esta parte queremos enfatizar lo que nos pa rece central: en la concepcin de Wittgenstein las actividades de seguir reglas, incluidas en ellas nuestros usos de expresio nes en juegos de lenguaje, no estn, ni necesitan estar funda mentadas sobre una base racional inconmovible e indubitable. Ya en el ejemplo del tendero Wittgenstein rechaza inmediata mente las dudas escpticas acerca del uso que hace el tende ro de las palabras cinco manzanas rojas, pero no lo hace

dando justificaciones racionales, sino asumiendo sus at rio nes como algo natural de lo que no se necesita dar cui*nl;i (asumo que as acta). Las explicaciones, insiste l, tienen un final y, llegados a ste, las hacemos descansar sobre nes tras reacciones naturales a las palabras y a las reglas. Lo dif cil es reconocer el punto en el que ya no se necesitaran ms explicaciones, pues no parece haber un nico punto absoluto donde tengan, necesariamente, que terminar:
Aqu nos top am os co n un fen m n o notable y ca ra cte rstico de la investigacin filosfica: la dificultad p od ra decir - no es la de e n co n trar la solucin, sino m s bien la de re co n o ce r co m o solucin algo que p arece ser slo un preli m in ar de ella [...]. E sto est co n ectad o , creo yo, co n el que errn eam en te esp erem os u n a exp licaci n ; m ientras que la solucin de la dificultad es una descripcin, si le d am os su lugar co rre cto en nuestras consideraciones. S p erm an ecem o s en ella y no intentam os ir m s all. L a dificultad es aqu: p arar29.

Wittgenstein para en nuestro actuar instintivo, que, segn l, debemos simplemente describir y no tratar de explicar. En este punto, ms explicaciones nos conduciran al peligro de caer en la ilusin de la explicacin ltima y en todas las con fusiones que surgen de esta ilusin. Reconocer que las justifi caciones racionales llegan a un trmino lleva a reconocer que toda justificacin termina apoyndose, cuando se llega a esc punto, en algo que ya no es justificable racionalmente. En ese

punto Wittgenstein confa en lo que est ante nuestros ojos y no en nuestro pensamiento: nuestras maneras naturales de actuar:
C m o p ued o seguir u n a regla?. Si sta no es una pregunta p or las causas, entonces lo es p o r la justificacin de que act e oh' siguindola. Si he agotad o los fundam entos, he llegado a ro c a dura y m i p ala se retuerce. Estoy entonces inclinado a decir: As sim plem ente es co m o acto'10.

Aqu se muestra la oposicin de Wittgenstein a una con cepcin intelectualista de las reglas y, consecuentemente, del uso del lenguaje. Ms que en nuestra razn y en nuestro en tendimiento, el uso de reglas y del lenguaje se funda en nues tras maneras naturales de actuar, de las cuales no hay que dar razones ltimas. Al dar razones y justificaciones se est usan do ya el lenguaje y, entonces, se presuponen ya aquellos he chos naturales tan bsicos, sin los cuales no habra lenguaje o habra uno muy distinto al que efectivamente empleamos. La injustificabilidad de nuestro actuar natural sobre el que reposa nuestra aplicacin de reglas y nuestro uso del lenguaje es algo que Wittgenstein subraya claramente una y otra vez: Bueno, yo asumo que acta como he descrito. Las explicaciones tienen en algn lugar un final (IF, 1, p. 19); (...) las razones pron to se me agotan. Y entonces actuar sin razones (IF, 211, p. 209); (...) acto presto, con perfecta seguridad, y la falta de razones no me perturba (IF, 212, p. 209); Cuando sigo la regla no elijo. Sigo la regla ciegamente (IF, 219, p. 211);

Verdad sin fundamentos


(,..)as es como acto; no preguntes por una razn. (...) Yo digo por supuesto, no puedo dar una razn. (oi-M, VI, S 24); Como si la fundamentacin no llegara nunca a un Um mino. Y el trmino no es una presuposicin sin fundamen tos, sino una manera de actuar sin fundamentos. (SC, 110, p. 16). El fundamento de nuestra aplicacin de reglas y de nuestro uso del lenguaje que est ah delante y que tendemos a pasar por alto est en nuestra forma de vida y en nuestro actuar, de los que ya no se dan explicaciones, ni razones. Buscar fundamentos, razones, explicaciones ms esencia les, ms ocultas, ms profundas, que estn ms all es caer en esa enfermedad tpica de los filsofos, la enfer medad de estar constantemente a la caza de quimeras.

h j J

Captulo rts

Verdad, sin fundamentos

Luchamos ahora contra una direccin. Pero esta direccin morir, eliminada por otras di recciones y entonces nadie entender nuestros argumentos en su contra; no se comprender por qu hubo que decir todo esto. Observaciones { 1942)

Wittgenstein

Introduccin Una vez se han abandonado los supuestos bsicos asumidos en el Tractatus, sobre los cuales se apoyaba la concepcin de la verdad como correspondencia defendida en esta obra, surgen los interrogantes centrales de este trabajo, a los que dedicare mos su captulo final: Qu consecuencias tiene el surgimiento de los nuevos puntos de vista de Wittgenstein, expuestos en el captulo dos, para la nocin de verdad? Qu nueva concep cin de la verdad sera compatible con estos nuevos puntos de vista? Wittgenstein no desarroll en su obra tarda una nueva teora, definicin o explicacin general de la verdad que sus tituyera a la rechazada teora de la verdad como correspon dencia del Tractatus. Haberlo hecho hubiera sido contrario a su manera de concebir su tarea como filsofo: La filosofa ex [jo ne meramente todo y no explica ni deduce nada. Puesto que

todo yace abiertamente, no hay nada que explicar. Pues lo que acaso est oculto, no nos interesa (IF, 126, p. 131). En su obra tarda, Wittgenstein critica y rechaza, como ya hemos mostrado suficientemente, las aspiraciones a dar en filosofa definiciones generales o explicaciones ltimas, a buscar fun damentos absolutos e inconmovibles, a desarrollar teoras con una pretensin de universalidad, a emplear argumen taciones deductivas que presuman ser totalmente concluyentes y definitivas. A estas inclinaciones l opone su concepcin de la actividad filosfica como meramente expositiva, des criptiva. La distincin que l establece entre teorizacin y explica cin, por un lado, y descripcin, por el otro, puede dar lugar a la objecin de que las descripciones, en particular las que l hace en sus observaciones filosficas, tienen tambin, en mu chos casos, un valor explicativo. En todo caso, a las descrip ciones del uso del lenguaje en diferentes contextos, que juegan un papel central en su filosofa tarda, Wittgenstein les hace cumplir una funcin teraputica, en el sentido de que con ellas se pretende, principalmente, contribuir a disipar confu siones filosficas. Si en esa labor teraputica se usan explicacio nes, no se aspira con ellas, en todo caso, a dar justificaciones universales y absolutas. Habra que tener muy en cuenta que Wittgenstein, al cues tionar y rechazar la elaboracin de teoras y explicaciones en la filosofa, se est distanciando, particularmente, de un tipo especfico de teorizacin y explicacin: el que se tiende a imitar siguiendo el modelo de las ciencias naturales. La tentacin de plantear y resolver problemas filosfi cos siguiendo un modelo cientfico, la cual cobr mucha fuerza en la poca en la que l desarroll su actividad filo

sfica1, era, para l, la principal y ms peligrosa fuente de las cuestionables ansias de generalidad y universalidad que l buscaba evitar, de la consecuente tendencia a dar cierto ti po de explicaciones y formular teoras para satisfacerlas y de las confusiones filosficas que surgen de ella:
N uestra ansia de generalidad tiene o tra fuente principal: nuestra p reocu pacin p o r el m todo de la ciencia. M e refie ro al m to d o de red u cir la exp licacin de los fenm enos na turales al m enor nm ero posible de leyes naturales primitivas; y, en m atem ticas, al de unificar el tratam iento de diferentes tem as m ediante el uso de u n a generalizacin. L o s filsofos tienen constantem ente ante los ojos el m todo de la ciencia y sienten una tentacin irresistible a plantear y a contestar p re guntas del m ism o m o d o que lo h ace la ciencia. E sta tenden cia es la verd ad era fuente de la m etafsica y lleva al filsofo a la oscuridad ms completa. Q uiero afirmar en este m om ento que nuestra tarea no puede ser n unca red u cir algo a algo, o exp licar algo. E n realidad la filosofa puram ente descrip-

De acuerdo con estas palabras debe resultar, entonces, muy claro que, dado que lo que se busca en este captulo es esbozar una concepcin de la verdad que est en consonancia con la filosofa posterior de Wittgenstein, lo ltimo que ha de esperarse es que pretendamos partir de ella para tratar de es
1 Pinsese en los esfuerzos de Russell y de los positivistas l gicos por desarrollar la filosofa de m anera cientfica y en la muy amplia influencia que ellos ejercieron.
2

CAM, p . 4 6 .

bozar una teora de la verdad que ofrezca una definicin uni versal, una explicacin ltima y general de esta nocin o una reduccin de la misma a otros conceptos supuestamente ms bsicos. Por el contrario, habra que criticar las posibles in terpretaciones que quieran desprender de los puntos de vista tardos de Wittgenstein, o incluso atribuirle, una teora o una explicacin general de la verdad. Sin embargo, antes de retomar el tema de la verdad em prendiendo esta tarea crtica y con el fin de comprender me jor esta nocin a la luz de la filosofa posterior de Wittgenstein, intentaremos, en la primera parte de este captulo, aclarar cmo se ve bajo esta nueva luz la relacin entre lenguaje y realidad. Estas aclaraciones nos darn argumentos para criti car, en la segunda parte, la pretensin de tomar como punto de partida algunas ideas del Wittgenstein tardo para defender una teora general de la verdad, ya sea en trminos de corres pondencia, de consideraciones pragmticas, de convenciones o de coherencia. En la tercera parte, habiendo despejado el camino de malentendidos y de posibles interpretaciones equi vocadas, intentaremos, complementando la crtica de la par te anterior, mostrar cmo la verdad es una nocin relativa al contexto en el que se la use y describir cmo en diferentes contextos y para distintos tipos de proposiciones suelen usar se diferentes criterios o maneras de distinguir lo verdadero de lo falso. Haremos nfasis en que, aunque la nocin de verdad no requiera de una fundamentacin ltima, la carencia y la prescindibilidad de tal fundamentacin no debe conducir, sin embargo, a una postura escptica o irracionalista. Los puntos de vista que expondremos no se sitan en ninguno de los dos cuernos del falso y viejo dilema entre fundamentalismo epis temolgico y escepticismo.

I. Regreso a la cuestin de la armona entre lenguaje y realidad De acuerdo con uno de los supuestos bsicos del Tractatus, una proposicin deba poseer, considerada aisladamente, un sen tido absolutamente determinado, puro y cristalino, explicitable mediante un anlisis lgico en el que se la descompusiese en sus partes elementales, las cuales tendran un contacto di recto con la realidad que representan. Se exiga que tal anli sis fuera realizable a partir de la proposicin sola, sin que dependiera de otras proposiciones cuya verdad fuese condi cin de sentido de la primera, ya que esto entraara el peli gro de que la determinacin de su sentido se extraviase en una regresin infinita. Este supuesto y esta exigencia son de jados atrs, como hemos visto, por el giro que da Wittgenstein hacia una postura holista. Segn esta postura, el sentido de una proposicin no es aislable de los usos que se le d a la misma en conjunto con otras proposiciones y dentro de un contexto o juego de lenguaje que incluye tambin actividades extralingsticas inextricablemente ligadas a tales usos. La estructura del lenguaje, que antes se consideraba como una estructura reflejada y derivada de la estructura original e independiente de la realidad, y el significado de sus proposi ciones, que antes se fundaba en su capacidad intrnseca de figurar lo real, estn ahora determinados por las reglas gra- maticales que gobiernan sus usos en diferentes contextos. Dentro de esta nueva perspectiva en la que las reglas de la gramtica (entendidas en un sentido amplio como las reglas de uso en los juegos de lenguaje) adquieren un papel tan cen tral, no serian ahora estas reglas las que garantizaran an la concordancia entre lenguaje y realidad en la que se funda mentara la verdad? Qu relacin tienen estas reglas gra

maticales con la realidad? Pueden seguir considerndose como un reflejo de lo real o de algunos de sus rasgos bsi cos? En qu sentido y en qu medida deben guardar ellas una correspondencia con lo real? En algunos pasajes, como el que sigue, Wittgensten es bastante enftico en afirmar la autonoma del lenguaje y de su gramtica respecto de lo real:
L a gram tica n o tiene que rendirle cuentas a ninguna realidad. Slo las reglas gram aticales determ inan el signifi cad o (lo constituyen) y, en ton ces, no tienen que responder ante ningn significado y son, en esa m edida, arbitrarias3.

Si las reglas de la gramtica tuviesen que rendirle cuentas a la realidad, si tuviesen que reflejarla de alguna manera o concordar con ella, entonces se podra recurrir a ella para justificar un sistema de reglas gramaticales como correcto y rechazar otros, segn si guardan o no la debida concordancia, si la reflejan fielmente o no. Un intento de justificar la gramtica, en virtud de su con cordancia con lo real, revelara ya un malentendido acerca del papel especial que juegan las reglas gramaticales en nues tros juegos de lenguaje. Ellas no cumplen la misma funcin que cumplen las proposiciones empricas, descriptivas, sino que funcionan, ms bien, como normas de descripcin. A las proposiciones empricas, descriptivas podramos juzgarlas segn su concordancia con lo que se quiere describir; al ha cerlo usaramos las reglas gramaticales que rigen nuestras descripciones en determinados juegos de lenguaje (no en to-

dos el propsito de describir lo real es importante). Pero tratar de establecer la correspondencia entre las reglas mismas y la realidad podra llevar a atribuirles errneamente una funcin que elias no cumplen, esto es, a considerarlas como descrip ciones y no como reglas. Claro est que podra darse una justificacin de las reglas de la gramtica que no consista en mostrar que ellas mismas describen bien lo real (pues se incurrira en el error que aca bamos de sealar), sino en mostrar que con su aplicacin po demos formarnos una imagen adecuada de la realidad. Se tratara, entonces, de justificar que un lenguaje con sus reglas gramaticales y sus conceptos es ms adecuado que otros, en cuanto posibilita una mejor descripcin del mundo. Sin em bargo, Wittgenstein argumenta (ver GF, X , 134) q u e la gra mtica no se puede justificar de esta manera, lo cual explicara por qu la llama tambin arbitraria. El argumento, que es anlogo al que se emple para mos trar la inefabilidad de las condiciones lgicas que deba cum plir un lenguaje para poder representar figurativamente lo real (examinado en la parte III del captulo uno), puede re sumirse como sigue. Si se quiere justificar las reglas de la gramtica y si tal justificacin se expresa en el lenguaje cuyo uso est regido por tales reglas, al intentar justificarlas se las est ya empleando y al emplearlas se est presuponiendo ya la validez y aplicabilidad de lo que se desea justificar. La jus tificacin caera, pues, en un crculo vicioso. Por otro lado, si fuera posible emplear otro lenguaje con reglas gramaticales distintas para formular tal justificacin, entonces se utilizaran esas otras reglas, cuya justificacin estara an por darse. i;.Se la podra dar en un tercer lenguaje con otras reglas? Se en mienza a vislumbrar aqu el comienzo de una regresin mil

nita. O se la dara en nuestro lenguaje? Entonces la justifica cin se volvera, otra vez, circular. Adems, si nos estuviera dado recurrir a otro lenguaje, en tal lenguaje con otra gram tica, podran valer como justificaciones lo que normalmente no aceptaramos como tales, y viceversa. Lo que nosotros lla mamos o aceptamos como una posible o una buena justifica cin y las maneras en que la concebimos y la formulamos estn determinadas por las reglas de uso de nuestro lenguaje, por las reglas de su gramtica (en el sentido amplio en el que usamos aqu este trmino). En la medida en que las reglis de la gramtica contribuyen a determinar el uso del trmino jus tificar y otros emparentados con l, as como los criterios para aceptar una justificacin como vlida, en esa medida ellas mismas son injustificables. El anterior argumento, o una variante suya, es aplicable a cualquier pretendida justificacin, por medio de la cual se tra te de demostrar que un lenguaje con sus reglas de uso refle ja ms adecuadamente lo real que otros4. Una tal justificacin en trminos de correspondencia con la realidad deber conte ner una descripcin de esta ltima o, por lo menos, de algu nos de sus rasgos, a los que se adecuaran bien las reglas. Para comparar y contrastar las reglas de la gramtica con lo real, buscando establecer la concordancia que las justifique, hay que describir lo real. Pero una descripcin de lo real no po dra hacerse sin usar el lenguaje y las reglas que se quiere mostrar como adecuadas o fieles a ello. No podemos compa* Posteriormente, com o parte de la tarea crtica que em prendere mos en la segunda parte de este captulo, desarrollarem os otras va riantes de este argumento para aplicarlas a pretendidas justificaciones de explicaciones generales del concepto de verdad.

rar nuestro lenguaje y su gramtica con la realidad desde umi inaccesible perspectiva exterior a ellos, que nos permitiese ver cmo es la realidad en s misma. De la realidad tee mos, y slo podemos tener, una imagen que nos formamos con nuestro lenguaje, sus reglas y conceptos. Al intentar prescindir de stos ya no podramos decir ni describir ni justificar nada. En tanto no haya un acceso privilegiado y di recto a lo real y en tanto no podamos prescindir de un len guaje y de una perspectiva que contribuyen a determinar nuestra imagen de lo real, nuestras tentativas de dar una jus tificacin ltima de nuestra gramtica o de esta imagen que construimos emplendola, en trminos de correspondencia, cae inevitablemente en un crculo (ver SC, 191). Para aclarar un poco ms esta idea de la autonoma de la gramtica respecto de lo real, ilustrmosla con un ejemplo. Supongamos que un esquimal nos informa que en su lengua je puede hablarse de ms de, digamos, diez matices diferen tes de color blanco. En cambio, los conceptos que nosotros empleamos en nuestro lenguaje y las reglas de su uso slo nos permiten distinguir menos de diez matices de blanco. Habra alguna manera de mostrar que uno de los dos lenguajes se adeca mejor a la realidad, permite describirla ms fiel y ver daderamente, por lo menos en lo que concierne a la realidad de lo blanco? El esquimal podra argir: Pero si es muy claro que, en verdad, hay ms de diez matices distintos de blanco. Quiz ustedes tengan dificultad en percibirlos. O probablemente lo s perciban tan bien como nosotros, sin embargo no les in te r e s a , ni les es importante distinguirlos en su lenguaje; en todo e a s u existen, son reales. Yo puedo simplemente mostrrselos, imir ... y seguidamente comienza a sealar cosas dando los ikhh

bres, en su lenguaje, de los matices de blanco que l distin gue. Por supuesto, al nombrarlos est empleando ya, toman do como vlidamente aplicable y correcta, la gramtica del blanco que desea justificar en virtud de su concordancia con la realidad. Nosotros, a nuestra vez, podramos responder: El problema es que ud. hace distinciones superfluas, que no se fundamentan en lo real. No s por qu razones, le da ud. distintos nombres a un mismo matiz de blanco. Enumerar y emplear los nombres de la manera que ha hecho no basta pa ra justificar el uso que hace de ellos. Pues lo que ocurre es, precisamente, que en su lenguaje hay una super-abundancia de palabras y conceptos innecesarios, ya que no corresponden a nada en el mundo. Con esta respuesta tan insatisfactoria simplemente evidenciamos que nuestro lenguaje, su gramti ca y sus conceptos son distintos a los del esquimal y que con ellos describimos de manera diferente lo real. Lo que decimos muestra que en nuestro lenguaje slo hay cabida para menos distinciones de matices de blanco y no que realmente existan en el mundo slo los que nosotros nombramos. Ambos interlocutores tratan de dar sus razones usando lenguajes, reglas gramaticales, conceptos y creencias que no comparten, lo cual hace improbable que uno pueda conven cer al otro, mientras cada uno se apoye en su propia pers pectiva o imagen del mundo. Sus maneras de argumentar se cruzan, por decirlo as, sin tocarse. Pero aparte de sus pers pectivas (y de otras posibles), no hay la perspectiva o imagen absolutamente verdadera del mundo, que no estuviera me diada por ningn lenguaje o gramtica y que permitiera di rimir definitiva y concluyentemente este tipo de controversias. Podramos, empero, empeamos en acudir a justificacio nes ms elaboradas y, en apariencia, menos simplistas y ob

jetables. Podramos, por ejemplo, utilizar el lenguaje dm lili co y discutir en trminos de frecuencias, longitudes de onda y conceptos relacionados para mostrar ms objetiva e incon trovertiblemente por qu razones han de tomarse varias ins tandas de lo blanco como representantes de un mismo matiz y no de varios. Lograramos entonces, si lo hacemos bien, justificar una parte de nuestra gramtica, la del color blanco apoyndonos en otra parte de ella, a saber la de ciertas teo ras cientficas. Pero el lenguaje cientfico no es, en absoluto, como ningn otro lo es tampoco, un lenguaje privilegiado que permita dejar hablar a la realidad por s misma, de ma nera directa y sin mediaciones, con su propia voz, por decirlo as. En tal lenguaje operamos, de todas maneras, con con ceptos y reglas, los cuales pueden ser ms abstractos, tcni cos y pueden llegar a valorarse como ms objetivos (esto no ameritara, acaso, una justificacin?), pero que estn ligados inextricablemente a nuestros dems conceptos, incluyendo los ms familiares y cotidianos. Tambin en estas justifica ciones ms elaboradas, en nuestra imagen cientfica del mun do, estamos, pues, empleando y presuponiendo de antemano la correccin y aplicabilidad de nuestro lenguaje, visto como un sistema complejo y coherente de conceptos y reglas de uso interrelacionados. Seguiramos, en todo caso, careciendo de una justificacin ltima y no circular de la gramtica de nuestro lenguaje. Y si todava se insistiera obstinadamente en que un len guaje mnimamente aceptable debera, por lo menos, tenor algunos nombres para los colores, aunque no se determine cuntos, pues de lo contrario se estara dejando de represen tar un aspecto muy importante de lo real? Se estara tentado a proclamar: Sin duda alguna, en la realidad no todo posee

RAL M ELNDEZ ACUA

el mismo color. Es innegable que las diferencias de color exis ten realmente y que un lenguaje adecuado tiene que permitir expresarlas. Por supuesto que visto desde nuestra imagen del mundo esto resulta innegable y no queremos poner en cues tin nuestra perspectiva; lo que queremos subrayar es que nuestra perspectiva no puede justificarse como verdadera en un sen tido absoluto, as la tomemos de hecho como verdadera y as sea muy poco razonable cuestionarla. Si lo hiciramos, si no conramos en nuestra perspectiva, en nuestros conceptos y nuestras maneras de usarlos ya no sabramos qu creer, c mo describir lo que ocurre en el mundo, cmo distinguir entre verdadero y falso, cmo argumentar, razonar, o incluso actuar. Surge aqu la cuestin: desde qu perspectiva se determi nara qu es lo que forma parte verdaderamente constitutiva de lo real o lo que es un aspecto importante, no despreciable de la misma? Nosotros, no podra ser de otro modo, lo hacemos desde la nuestra. Pero por qu no podra una comunidad lin gstica diferente a la nuestra prescindir en su lenguaje del con cepto de color si no le ha sido necesario o importante usarlo o si simplemente no ha surgido el uso de tal concepto en su for ma de vida? Sera su lenguaje por ello incompleto, inadecua do o incorrecto? Es incluso concebible, como en el cuento de Borges (Ttn, Uqbar, Orbis Tertius), que existieran unos seres de un remoto planeta, en cuyo lenguaje no hubiera sustantivos para denotar objetos fsicos, espaciales. Y si les reprochramos que tanto nosotros como ellos habitamos el mismo universo en el que los objetos fsicos existen as ellos no puedan refe rirse a ellos, lo cual sera una muy seria limitacin de su lengua je, estaramos cayendo en el error de creer injustificadamente que nuestra imagen del mundo, nuestros conceptos y creen cias, con los cuales la construimos, son los correctos en un

sentido absoluto. Es con el objeto de prevenir acerca di* este error que Wittgenstein inventa historias naturales ficticias, adentrndose tambin en la literatura fantstica. Aqu vale la pena recordar un pasaje que ya habamos citado antes:
No digo: Si tales y cuales h echos naturales fueran dis tintos, los seres h um anos tendran otros co n cep to s (en el sentido de u n a hiptesis). Sino: Q uien c re a que ciertos co n cep tos son los co rrecto s sin m s; que quien tuviera otros, no ap reciara justam ente algo que nosotros apreciam os que se im agine que ciertos hechos naturales m uy generales ocurren de m an era distinta a la que estamos acostum brados, y le sern com prensibles form aciones conceptuales distintas a las usua les5.

De la manera algo radical como hemos expuesto la idea de la autonoma de la gramtica no sera muy difcil despren der como consecuencias suyas un relativismo y un anti-realismo extremos. Sin embargo, el propio Wittgenstein no quiso extraer estas consecuencias, que llevaran demasiado lejos. Es reconocible cierta tensin entre su afirmacin tajante de la autonoma de la gramtica y sus ideas cercanas a un natura lismo de tipo humano. Trataremos de mostrar que no hay, sin embargo, una incompatibilidad o contradiccin entre es tas dos posturas.

5 IF, Parte II, XII, p. .523. (' En relacin con esto se puede consultar el libro de Strawson Skepticism and Naturalism. Some Varities (ver Bibliografa), en el que se hacen ver algunas relaciones entre el naturalismo de Hume y algunas ideas de Wittgenstein que podran tildarse tambin de naturalistas.

RAL MELNDEZ ACUA

Comencemos aclarando que al afirmar que de la gramtica no pueda darse una justificacin ltima en trminos de concor dancia con la realidad {pues la primera contribuye a determinar nuestra imagen de esta ltima y nuestras maneras de conce birla y describirla), no se est negando, ni mucho menos, la existencia de dicha realidad. La autonoma de la gramtica no implica, en absoluto, que no hay un mundo exterior sino slo nuestras perspectivas o imgenes de l, ni tampoco que lo real est constituido por nuestro lenguaje y nuestros conceptos. En lo que sigue mostraremos, apoyndonos en las observaciones de Wittgenstein sobre la certeza (escritas en los ltimos meses de su vida), que su rechazo del escepticismo respecto de la exis tencia del mundo exterior no es incompatible con sus ideas anteriores sobre la autonoma de la gramtica. Una conviccin muy bsica, aunque indemostrable, que hara parte del sistema de creencias bsicas que Wittgenstein llama nuestra imagen del mundo, es la conviccin de que el mundo existe desde mucho antes de que aparecieran en l las criaturas humanas con sus costumbres, lenguajes, conceptos, maneras de representrselo. Wittgenstein no considera, sin embargo, que el realismo sea una tesis de la cual tenga senti do dar una demostracin o justificacin (l no busca dar una prueba del mundo exterior para dar respuesta al escepticis mo). Nuestra confianza en que el mundo existe y en muchas creencias bsicas acerca de l, las cuales conforman nuestra imagen del mismo, es algo que est presupuesto por y que se evidencia claramente en lo que decimos, lo que pensamos y en la manera como actuamos. Si se objetara que este realismo es, entonces, apenas una mera creencia a la que le falta una justificacin, preguntara mos: qu otras creencias son, acaso, ms bsicas, seguras y

confiables como para, partiendo de eHas, justificar nurslia creencia en la existencia del mundo exterior? Si esta creencia forma parte de la imagen del m u n d o que sirve de suelo a nuestras justificaciones y arg u m en to s (ver SC, 94, 162), ella misma sera injustificable. Pero no por s^r injustificable deja mos de confiar y apoyamos cieg am en te en ella al razonar y al actuar. Wittgenstein sigue o p o n i n d o se a q u a la pertinaz an sia de justificaciones y fundamentos. Confiamos en muchas creencias acerca del mundo as ellas no cumplan las exigen cias cartesianas de fundamentacin. Y si no lo hiciramos, una duda genuina acerca d e estas convicciones tan bsicas arrasara con la mayora de nuestras creencias, de nuestros razonamientos y nos dejara adems totalmente irresolutos en nuestras acciones7. L a creencia en que el mundo exterior existe y no es una mera construccin conceptual n u estra, n i una ilusin engao sa, sera una, entre otras, de las convicciones muy bsicas que conforman nuestra imagen del m u n d o , la cual es, y esto puede parecer muy paradjico, in ju stifica b le a partir d e lo real, del mundo exterior mismo (como h em o s visto al pretender dar tal justificacin caemos en un crculo)' Pero esto resulta parad jico, solamente en la medida en que sigamos aspirando a de mostraciones definitivas, a fundaiflentos inconmovibles que garanticen c o n certeza absoluta la existencia del mundo exte rior. D e hecho, la carencia de tale pruebas no afecta en lo

7 Ver Descartes, Discurso del mtodo, Grupo Editorial Norma, San de Bogot, 1992, Tercera parte, p. 3?- Traduccin de Jorge Aurelio Daz A. Empleamos aqu esta expresin cartesiana, justamente |>.u;i poner en cuestin el ansia cartesiana de fundamentacin com o mm n cura contra el escepticismo.
taf

ms mnimo la imprescindible confianza que tenemos en nues tra imagen del mundo y la vital seguridad que ella nos ofrece. Subrayemos, entonces, que lo que se sigue de la concepcin wittgensteiniana de la autonoma de la gramtica no es una postura anti-realista, no un escepticismo acerca de la exis tencia del mundo, sino el reconocimiento de que de l slo tenemos una imagen histrica, contingente, que slo pode mos describir con nuestra gramtica y nuestros conceptos, tambin histricos y contingentes. Con nuestro lenguaje, sus reglas y conceptos no constituimos, ni creamos lo real. An tes bien, es en la naturaleza, en la que encontramos dadas ciertas condiciones muy bsicas, sin las cuales no podramos emplear el lenguaje que utilizamos, ni tener de ella la imagen que construimos con l. Tratemos ahora de comprender me jor esta postura de tipo naturalista. En varios pasajes Wittgenstein adopta un tono conciliato rio, con el que modera su defensa radical de la autonoma, y la consecuente arbitrariedad, de la gramtica: Tiene enton ces este sistema algo arbitrario? S y no. l est emparentado con lo arbitrario y con lo no arbitrario (z, 354, p, 357). Ya hemos discutido el sentido en el que la gramtica puede con siderarse como arbitraria e injustificable. Queremos ahora entender en qu sentido afirma Wittgenstein que ella est, a la vez, vinculada con lo no arbitrario. En la cita anterior l no es explcito en aclarar en qu consistira este aspecto no arbitra rio de la gramtica. Acudamos, pues, a otro pasaje que nos ayude a obtener un poco ms de claridad sobre esta cuestin:
E st pues el clculo adoptado p o r nosotros arbitraria m ente? Tan p o co co m o el m iedo al fuego o a un h om b re ira cundo que se nos acerca.

C on seguridad las reglas de la gram tica, por las qmp ro ced em os y op eram os, n o son arbitrarias! Bien, e n to n ces p or qu piensa un h om b re co m o piensa, por qu realiza estas operaciones de pensam iento? (Naturalmente se pregunta aqu p or razones, no p or causas.) Pues bien, aqu pueden dar se razones dentro del clculo, y finalmente se est, entonces, tentado a decir: es justam ente m u y probable que las cosas se co m p orten ah ora co m o siem pre se han com p ortado, o algo parecido. U n a expresin que en cub re el com ienzo de la justificacin8.

Estas palabras arrojan luz sobre el sentido en que la gram tica puede considerarse como no arbitraria. En primer lugar, la adopcin de un lenguaje y un sistema de conceptos y reglas gramaticales para su uso no debe interpretarse como la adop cin de una convencin arbitraria (digamos la de transitar en carro por la calzada derecha de la carretera y no por la iz quierda). Wittgenstein sugiere, ms bien, compararla con re acciones naturales tan bsicas como tenerle miedo al fuego o a una persona iracunda que se nos aproxima, a las cuales no se nos ocurrira calificarlas de arbitrarias, ms an, nos parecera absurdo que se les diese tal calificativo. En varios pasajes l considera el surgimiento y el desarrollo histrico de nuestro lenguaje y de sus reglas como hechos bsicos que forman parHPG, V , 68, p. 110-111. En este pasaje Wittgenstein utiliza todavii

la analoga del lenguaje com o clculo que l critica y abandona poslf nrm ente. A nosotros nos interesa exam inar si lo que se dic< aqu puede ayudar a com prender m ejor la relacin entre el lenguaje (su gramtica, sus reglas) y el mundo, independientemente de si el leugnu je se com para con un clculo o con un juego.

te de nuestra historia natural, tanto como lo haran tambin el surgimiento y evolucin de nuestras formas de vestir, de co mer, de construir ciudades o de tantas otras actividades que no nos parecen en absoluto arbitrarias, as tampoco podamos darles, ni requieran de, una justificacin ltima. En el fragmento citado se sugiere otro sentido importante, y relacionado estrechamente con el anterior, en el que las re glas de la gramtica no son arbitrarias. Si se nos preguntara por una justificacin de las mismas, estaramos tentados a dar razones que operan ya con ellas y que, por ello, vuelven cir cular la justificacin. Wittgenstein nos dice que finalmente podra surgir la inclinacin a decir es muy probable que las cosas se sigan comportando como hasta ahora lo han hecho. No resulta fcil entender cmo podran valer estas palabras como una respuesta a la exigencia de una justificacin. Se estara, en todo caso, apelando a una cierta regularidad en lo que podra llamarse el comportamiento o curso de las cosas, a una regularidad que se dara en la realidad, en la naturale za misma. Pero, ms que como aquello quejustificara las reglas de la gramtica, esta regularidad natural puede interpretarse mejor como una condicin bsica sin cuyo cumplimiento nuestras reglas, nuestros conceptos, nuestro lenguaje, incluidas nuestras justificacio nes y razones expresadas en l, perderan su sentido, dejaran de ser aplicables. Recordemos en este punto los ejemplos que da Witt genstein de fragmentos de historias naturales ficticias en las que los objetos comienzan a aparecer y desaparecer miste riosa e inexplicablemente o a cambiar de longitud sin razn aparente. En tales situaciones Tabuladas nuestra aritmtica, nuestros sistemas de medicin, nuestro lenguaje entero, nues tras argumentaciones perderan todo su sentido y aplicabilidad. Nuestros conceptos no habran surgido o no sobreviran

en tan extrais circunstancias y si en ellas pudiesen smgii otros, nos sera muy difcil imaginar cules podran ser. Asi pues, no slo el surgimiento y el efectivo uso de nuestro leu guaje son hechos naturales, sino que tambin presuponen otras condiciones naturales muy bsicas, tales como cierta regularidad en el curso de los hechos, as como en nuestras reacciones inmediatas e instintivas a ellos. Un relativista y anti-realista radical, todava cautivo de as piraciones a justificaciones absolutas (las terapias wittgensteinianas an no habran surtido en l los efectos esperados), podra echar mano de las armas que ya antes nosotros mis mos hemos puesto a su disposicin, para lanzar un contra ataque. El podra, en efecto, objetar en los siguientes trminos: En el momento en que usted recurre a una supuesta regu laridad en la naturaleza y en nuestras reacciones naturales, no est haciendo otra cosa que caer en un persistente error, es decir, est usando sus conceptos regular, naturaleza, he cho natural, reaccin natural y los est tomando como ab solutos, totalmente objetivos o como justificados por s mismos; usando otro lenguaje y otras reglas de uso, lo que ud. llama regular o natural ya no sera llamado as, ni considerado como tal. La regularidad en la naturaleza a la que usted quie re recurrir no es, pues, parte intrnseca de lo que ud. llama naturaleza, sino es slo parte de la imagen que tenemos de ella y de nuestra manera de concebirla y expresarla en el len guaje. Ms all de tal imagen, no podemos saber si hay un mundo independiente ni cmo es, si presenta esa regularidad o es completamente catico. La exigencia de justificar la objetividad de esta regulari dad en el curso de los fenmenos naturales, la cual es cmuli cin de posibilidad de nuestro uso del lenguaje, truc .1 l.i

memoria el problema, que se presentaba en el Tractatus, de la inefabilidad e injustificabilidad de las condiciones lgicas que deba cumplir un lenguaje para poder figurar lo real, cues tin que Wittgenstein trat de aclarar con su distincin entre decir y mostrar. Tales condiciones no se podan, segn l, ex presar, sino slo mostrar, en el lenguaje (ver parte III del captulo uno). Surge aqu la tentacin de rescatar esta distin cin, que jugaba un papel clave en el Tractatus; para aplicarla ahora en este nuevo contexto, ya no a condiciones lgicas, si no a lo que hemos llamado las condiciones naturales bsicas de nuestro uso del lenguaje. Con nuestro lenguaje no podra mos decir cules son esas condiciones naturales ni justificarlas, pues al intentar describirlas explcitamente las estamos presu poniendo, estamos apoyndonos en ellas, pero tal vez ellas se mostraran en el uso del lenguaje. Wittgenstein se niega explci tamente a servirse nuevamente de esta distincin:
Q u iere esto decir: Slo puedo ju zgar porque las c o sas se com p ortan de tal y tal m o d o (b on dad osam en te, por as decirlo)? (...) A lgunos acon tecim ien tos m e colocaran en u n a si tuacin tal que y a no p o d ra con tin u ar con el viejo juego. U n a situacin en la que se m e p rivara de la ju ego. En efecto, n o es evidente que la posibilidad d e un ju e go d e lenguaje est con dicion ad a p o r ciertos hechos? E n ese caso p od ra p a re ce r que el ju ego d e lenguaje tu viera que es as)a.

seguridad del

mostrar 'los h echos que lo hacen posible. (Pero no

Pero subrayemos una vez ms que an admitiendo que estos hechos naturales bsicos que constituyen una condicin de posibilidad de nuestros juegos de lenguaje no pueden i-x presarse ni explicarse sin usar los juegos de lenguaje que los presuponen y que tampoco se muestran en ellos, esto plantea un problema nicamente si se sigue aspirando a una fundamentacin absoluta del realismo o del naturalismo. Wittgen stein no pretende dar cumplimiento a esta aspiracin, pero tampoco cae en el otro extremo de un falso dilema entre fundamentalismo y escepticismo anti-realista. Para Wittgenstein la naturaleza tiene, de todas maneras, algo que decir: S pero no tiene, entonces, la naturaleza nada qu de cir aqu? Por supuesto - slo que ella se hace audible de otra manera. En algn punto te chocars, despus de todo, contra la existencia y no-existencia!. Esto quiere decir,- sin embargo, contra hechos, no contra conceptos1 * 1 . La naturaleza no nos dicta inexorablemente qu concep tos, ni qu lenguaje con cules reglas tenemos que emplear para hablar de ella. Ella no dispone conceptos contra los cua les tengamos que estrellarnos. Nuestro lenguaje y nuestra gramtica siguen siendo, en esa medida, arbitrarios y no le rinden cuentas a la naturaleza. Cmo se hace escuchar, en tonces, la naturaleza? Una posible respuesta que permite in terpretar el oscuro pasaje anterior, es que en la naturaleza se dan ciertas condiciones que hacen posible el lenguaje, aun que este ltimo no las describa explcitamente, ni las muestre

implcitamente. Ella slo se hace audible para nosotros a tra vs de nuestro lenguaje y de nuestros conceptos, lo cual est, por supuesto, muy lejos de implicar una negacin de su exis tencia o una subordinacin suya a nuestros esquemas con ceptuales. Una vez que se ha adoptado un lenguaje con sus conceptos y reglas gramaticales, y solamente entonces, la naturaleza puede decimos algo, hacerse audible, hablar a tra vs de los hechos contra los cuales nos tropezamos, los cuales no son unos hechos en s mismos sino los hechos expresables en tal lenguaje. Y si bien es cierto que con otro len guaje la naturaleza hablara de otra manera pues seran otros los hechos expresables en l, puede ocurrir que la naturaleza y ciertos hechos o condiciones naturales bsicas se mues tren, por decirlo de este modo, ms reacios a encajar en cier tas formas de descripcin que en otras. Si la naturaleza, tal como se nos presenta a travs de cierta forma de describirla y de hablar de ella, no se expresa, no se muestra con la su ficiente regularidad (as sta sea slo lo que nosotros desde nuestra restringida perspectiva llamamos regularidad, lo cual no debe representar un problema; despus de todo, c m o podra ser de otro modo si no se acepta, ni se considera imprescindible, la existencia de un punto de vista absoluto y privilegiado que permita un acceso puro, directo, no media do a lo real tal como es en s mismo?), entonces nuestro lenguaje, nuestra gramtica, nuestros conceptos podran re sultar inulizables y no llegaran a establecerse. Nos veramos forzados, en lo posible, a cambiarlos por otros que permitan a la naturaleza hablarnos de modo menos catico, presentar he chos ms ordenados y regulares que nos ayuden a orientamos mejor en ella. Si nuestro lenguaje y su gramtica fuesen total mente arbitrarios y si la naturaleza no tuviese nada que decir,

no nos resultara inteligible el cambio conceptual, ya que dara lo mismo que nos sirvisemos de unos conceptos y no de otros. Ahora bien, solamente dados cierto lenguaje y ciertas re glas para su uso, disponemos de maneras de reconocer y dife renciar hechos y de distinguir entre proposiciones verdaderas y falsas. En otro lenguaje con otra gramtica el lmite entre lo falso y lo verdadero se trazara de manera diferente, pero de las reglas mismas no tendra sentido afirmar que sean verdaderas o falsas , pues nos resulta imposible salir del lenguaje para com pararlas desde un punto exterior neutro con la realidad:
Aquello que es tan difcil de co m p ren d er, puede e x p re sarse as: que,

mientras p erm an ezcam o s en el terren o de los

ju egos-d e-verdad ero-falso, una alteraci n d e la gram tica slo nos p uede con du cir de un tal ju ego a otro, p ero no de algo verd ad ero a algo falso. Y si nosotros, p o r otro lado, nos salimos del terren o de estos juegos, ya no lo llam am os m s lenguaje y gram tica, y no llegam os tam p o co a u n a c o n tradiccin con la realid ad 11.

La naturaleza determina parcialmente la distincin entre lo verdadero y lo falso, pero nicamente a travs de un len guaje, unas reglas y unos conceptos que ella no determina unvocamente. Lo que la naturaleza tenga para decir, los he chos pensables, concebibles, expresables contra los cuales chocamos varan dependiendo del lenguaje y la gramtica, como tambin puede variar el grado de armona entre len guaje y realidad. As pues, la idea de una realidad que ya no se concibe como un original reflejado en el espejo del lengua

je, sino como dando condiciones muy bsicas para que el len guaje sea utilizable, la idea de una naturaleza que se hace or slo a travs del lenguaje, pero que debe hacerse or de ma nera inteligible, de lo contrario nuestro lenguaje se toma inutilizable, permite llegar a cierta conciliacin entre el carcter autnomo e injustificable de la gramtica y el reconocimien to de que la Naturaleza tiene algo que decir (y entonces nues tra gramtica no es del todo arbitraria). II. Verdad sin teoras o definiciones generales Tal como, esperamos, ha quedado suficientemente ilustrado en el segundo captulo, uno de los propsitos centrales que persigue Wittgenstein en su obra posterior es disolver ma lentendidos filosficos. Este llega a constituirse en el propsito principal mediante el cual l caracteriza su peculiar y con trovertida manera de concebir la actividad filosfica:
L os resultados de la filosofa son el descubrim iento de algn que otro sim ple sinsentido

de los chichones que el

entendim iento se h a h ech o al ch o ca r con los lmites del len guaje. E stos, los ch ich on es, nos hacen re c o n o ce r el v alo r de ese d escu brim ien to12,

En conformidad con este propsito negativo, o mejor tera putico, queremos, en esta parte, tropezar con algn que otro posible malentendido acerca de la nocin de verdad, al que podramos vernos conducidos si cedemos a la tentacin de dar explicaciones que aspiren a una engaosa universalidad.

Despus de haber chocado con estas confusiones y una v<v hayamos tratado de superarlas, podremos intentar, sobre mui base ya despejada de castillos en el aire, describir, aprecia' mejor y comprender con ms claridad cmo funciona el con cepto de verdad en diferentes contextos.

A. Verdad como correspondencia en un nuevo sentido?


Habiendo aclarado cmo cambia en el pensamiento tar do de Wittgenstein su manera de entender la relacin entre lenguaje y realidad, volvamos ahora a examinar la nocin de verdad como correspondencia. La teora de la verdad como correspondencia del Tractatus se vuelve insostenible si se aban dona la imagen bsica de la relacin entre lenguaje y realidad en la que se apoyaba. Sin embargo, algunas observaciones de Wittgenstein, como la siguiente, podran dar pi para seguir defendiendo una revisada concepcin de la verdad como co rrespondencia: Cuando se sabe alguna cosa es siempre por gracia de la Naturaleza (SC, 505, p. 66). Wittgenstein, se podra interpretar, as haya abandonado ya los supuestos bsicos del Tractatus, seguira pensando que las verdades que sabemos estn determinadas por la Natura leza, continuara defendiendo la idea bsica de que la verdad depende de que haya una concordancia, que ahora debe ser vista bajo un nuevo punto de vista, entre el lenguaje y la Na turaleza o el mundo. El seguira buscando por nuevos cami nos resolver la vieja cuestin de la armona entre el lenguaje y el mundo. Pero ello exigira que la nocin de correspon dencia fuese reinterpretada, a la luz de su obra posterior. Intentaremos reinterpretar esta nocin, pero con el i n l e i e s de criticarla como posible explicacin general de lu venhid

1 1841
RAL M ELNDEZ ACUA

Si Wittgenstein quisiera defender an, tras la crtica a la que someti a sus antiguas ideas, una concepcin de la ver dad como correspondencia, esta nocin ya no podra ser en tendida como la relacin que guarda una imagen reflejada o una copia con un original independiente y autnomo. Lo que llamemos correspondencia estara determinado ahora por nuestro lenguaje, su gramtica y sus conceptos y ya no por una instancia independiente. Pero por qu seguir hablando siempre de concordancia con los hechos en todos los juegos de lenguaje en los que los trminos verdadero y falso re ciban una aplicacin significativa? Esto significara caer de nuevo en la ya cuestionada tendencia a usar un mismo tr mino comn para cobijar usos muy diversos:
El uso de verd ad ero o falso tiene algo que nos confun de porque es co m o si m e dijera est o no est de acuerdo con los hechos; y se podra preguntar qu es aqu acu e rd o . L a proposicin es verd ad era o falsa slo quiere decir que ha de ser posible decidir a favor o en co n tra de ella. Pero con ello no se p rop o rcio n a el tipo de fundam ento que c o rrespon d e a tal d ecisi n 1 *.

Las maneras de decidir a favor o en contra de una propo sicin, el tipo de fundamentos o criterios que se empleen pa ra determinar su verdad o falsedad no estn fijados de modo universal y definitivo. Ellos son contingentes, cambiantes, como lo son nuestros juegos de lenguaje, y pueden ser muy diversos, dependiendo de la proposicin misma y de las cir cunstancias y la forma en que se usa. Qu*se gana al buscar

una forzada uniformidad que ignore estas diferencias? Klhi parece responder nicamente a una controvertible aspiracin a la generalidad; pero antes que exigir ciegamente tal genera lidad, cediendo a un pertinaz prejuicio universalista, habra que mirar y describir la diversidad de maneras cmo se es tablece la distincin entre lo verdadero y lo falso en diferentes contextos y para diferentes proposiciones (lo que intentaremos ms adelante) y entonces s juzgar si el concepto de verdad se emplea de manera tan uniforme y universal en un sentido, o en distintos sentidos, que podamos cobijar bajo la expresin comn correspondencia con los hechos. El deseo de asimi lar de entrada los distintos usos de verdad y falsedad a una nica nocin de correspondencia, as sea muy amplia, tanto que correra el riesgo de volverse vaca, entraa ciertas con fusiones, sobre las que cabe prevenir expresamente. Estas confusiones surgen, principalmente, de una asimila cin poco crtica del modelo de las ciencias naturales, concre tamente de cierta imagen ingenua de cmo se verifican sus enunciados. En estas ciencias, se suele creer, debe ser aplica ble una nocin de verdad como correspondencia con los he chos, la cual les imprimira su crucial carcter emprico. Lo que hara un cientfico natural al recopilar y utilizar datos observacionales y al disear experimentos (que valdran co mo un tipo especial de experiencias diseadas o provocadas de forma artificial) sera reunir la suficiente evidencia em prica para confirmar que sus hiptesis y teoras son verda deras, en el sentido de que guardan el debido acuerdo con lo fctico. Esto no es sino una imagen general muy ingenua y simplificada, pero tambin muy extendida e influyente, del papel fundamental que debe jugar la nocin de acuerdo mu los hechos en la determinacin de la verdad cienlifirn n.itm ;il

En la prctica cientfica lo fctico, el mbito presuntamen te puro de los hechos, en comparacin con el cual se estable ceran las verdades de las ciencias naturales, resulta muy difcilmente separable de los supuestos tericos que subyacen a la labor de investigacin cientfica, supuestos cuya corres pondencia con los hechos est muy lejos de ser clara. Pero no es nuestro propsito aqu perseguir las dificultades a las que conduce la interpretacin de las hiptesis y teoras cien tfico-naturales como verdaderas en el sentido de correspon dencia con los hechos, ni adentrarnos en las consideraciones crticas que han contribuido a derrumbar el mito de los he chos observables como lo dado, como el fundamento puro, ltimo e incontrovertible en el que se basa la verdad cient fica. Lo que queremos es prevenir acerca de las confusiones a las que puede llevar una acrtica generalizacin de esta imagen, de suyo problemtica, de la verdad cientfica como concordancia con los hechos. Queremos oponernos a la ten tacin de darle un alcance excesivamente extendido y general a esta imagen de la verdad, sealando el carcter problem tico de algunas consecuencias de tal generalizacin. Hacer valer esta imagen en la lgica y en la matemtica podra conducir a una posicin platnica, segn la cual el l gico y el matemtico, anlogamente a un fsico, descubren verdades que corresponden tambin a hechos. Slo que estos hechos seran ms abstractos y generales que los naturales y acaeceran en un reino o cielo platnico de objetos ideales cuya existencia sera independiente de la mente humana que los capta por medio de alguna especial facultad intuitiva. Witt genstein se opone de forma muy vehemente a este platonis mo, no solamente en su obra tarda sino ya desde el Tractatus. En l se afirma que las constantes lgicas no denotan nada

real y que las pseudo-proposiciones de la lgica no describen ninguna realidad:


4 .0 3 1 2 [...] M i p en sam ien to fun dam ental es que las

constantes lgicas n o representan. [...] 4 .4 6 1 L a prop osicin m u estra aquello que d ice; la

tautologa y la con trad iccin m uestran que no dicen nada

[...].
4 .4 6 2 Tautologa y con trad iccin no son figuras de la realidad [...]. 5 .4 A p arece, pues, claro que no hay objetos lgicos,

constantes lgicas (en el sentido de Frege y R ussell)14.

En razn de que las proposiciones de la lgica carecen de contenido fctico y no pueden ser ni verdaderas ni falsas en el sentido de correspondencia del Tractatus, Wittgenstein llega a negar que sean, estrictamente hablando, proposiciones. Su posicin respecto de las pseudo-proposiciones de la matem tica es anloga:
6 .2 L a m atem tica es un m todo lgico.

L as p roposiciones de la m atem tica son ecu acion es, y, p o r consiguiente, pseudo-proposiciones. 6.21 L as p rop osicion es m atem ticas no exp resan nin

gn p en sam ien to15.

Wittgenstein no abandonar en su obra posterior el reclia zo a este platonismo, aunque algunos de sus puntos de visla
1 4 TLP, p. 77, p 107, p, 131. 1 5 TLP, p. 181.

sobre la lgica y las matemticas sufran otras transformacio nes. Posteriormente (ver abajo la parte C) volveremos sobre las cuestiones de cmo entender, vistas bajo su nueva perspec tiva, las nociones de verdad lgica y matemtica y cmo dar cuenta del carcter necesario que se les atribuye. Por ahora nos basta con testimoniar su persistente y muy abierto re chazo a la tentativa de aplicar un criterio de verdad como concordancia con la realidad a las proposiciones lgicas y matemticas:
Pero yo slo p ued o inferir aquello que realm en te se

si

gue*. H a

de significar esto: slo aquello que se sigue de

acu erd o a las reglas de inferencia; o bien: slo aquello que se sigue de acu erd o co n

ciertas reglas de

inferencia, que c o

rresp on d en de algn m o d o a u na realid ad? L o que v ag a m en te nos ron d a aqu en la cab eza es que esa realidad es algo m uy abstracto, m uy general y m uy rgido. L a lgica es u n a suerte de ultrafsica, la descripcin de la construccin lgica del m undo, que percibim os m ediante una especie de u ltraexp erien cia (con el entendim iento p o r ejem plo). [...] L o que llam am os inferencia lgica es una transfor m acin de una expresin. Por ejem plo, la conversin de una m ed id a a otra. U n lado de la regla est dividido en pulga das, el otro en centm etros. M ido la m esa en pulgadas y lo paso luego a centm etros

sobre la regla. -

Y realm en te existe

tam bin lo co rrecto y lo falso en el paso de una m ed id a a o tra; p ero co n qu realidad co n cu e rd a aqu lo co rre cto ? Seguram ente con u n a conversin, o co n un uso, o acaso con las necesidades p rcticas16.

Para evitar generalizar excesivamente la nocin de verdad como correspondencia que llevara a considerar la lgica y tambin la matemtica como ultrafsicas que se ocupan de unos ultrahechos no naturales intuibles mediante alguna ultrafacultad especial del entendimiento, Wittgenstein sugiere cautamente la aplicabilidad de criterios de verdad diferentes al de correspondencia: un criterio pragmatista o, tal vez, uno convencionalista. Pero a estos criterios tampoco habra que generalizarlos en demasa, con el fin de desarrollar una teo ra o definicin general alternativa de la verdad (ver abajo las partes B y C). Las confusiones y los riesgos a los que conducira una aplicacin excesivamente generalizada de la verdad como correspondencia se hacen sentir tambin en campos distintos a la lgica y a la matemtica. En una carta escrita a Ludwig Fecker en 1919, Wittgenstein le revela que el punto central de su Tractauses tico1 7 . El habra tratado de delimitar la esfera de lo tico desde dentro, es decir trazando los lmites de lo decible (un propsito que puede interpretarse como crtico, en sentido kantiano) para mostrar que lo tico queda ms all de esos l mites. Wittgenstein se habra propuesto salvar a la tica, a la que l considera, como a la lgica, trascendental (ver TLP, 6.421), de las garras de un cientifismo positivista amenazante.

17 El pasaje relevante de esta carta est citado en Janik, Alian and Stephen Toulmin: Witlgensteins Vienna, Touchstone Books published by Simn and Schuster, N.Y., 1973, p. 192; y tambin en Schulte, Joachim: Wittgenstein, an Introduction, SUNY Press, Albany, N.Y., 1992, p. 61. En su libro, Janik y Toulmin muestran de manera sumamente clara y convincente la importancia crucial que tena para Wittgenstein este punto tico del Tractatus.

l rechaza enfticamente la posibilidad de una aproximacin cientfica a la tica que pretenda hallar teoras y verdades que correspondan a presuntos hechos ticos. Lo tico tiene su lu gar ms all del imperio de lo fctico y por ello no puede ha ber proposiciones ticas (ver TLP, 6.42), acerca de las cuales tenga sentido afirmar que corresponden o no con los hechos, que sean verdaderas o falsas. Su posicin acerca de la estti ca es esencialmente la misma ya que l identifica a la tica con la esttica (ver TLP, 6.421). Ambas quedan desvinculadas de lo fctico, de lo decible, pero ello no implica una condena o una valoracin negativa de ellas. Al contrario, como lo ex presa en su carta a Ficker, l valora aquello que no puede de cirse en el delimitado lenguaje fctico del Tractatus como lo ms importante. Pero considerar a lo tico y a lo esttico como inefables, situarlos dentro de aquello acerca de lo cual se debe guardar silencio, es, por supuesto, una consecuencia de su antiguo aferramiento a la idea de que las nicas proposiciones con sentido son las que figuran estados de cosas, las que tienen un contenido fctico que permite afirmar de ellas que sean verda deras o falsas en el sentido de estar de acuerdo o no con los hechos. Rechazado este supuesto, puede admitirse la posibili dad de proposiciones ticas, religiosas o estticas que tendran un sentido en la medida en que se usen significativamente en contextos especficos, en juegos de lenguaje. Lo que en todo caso seguir rechazando Wittgenstein con tanta fuerza como en el Tractatus, es una aproximacin cientfica, positivista a la tica, la religin o la esttica que pretenda encontrar en ellas verdades correspondientes a hechos. Habiendo advertido acerca de los peligros que entraa la Icndencia a universalizar demasiado la concepcin de la ver

dad como correspondencia, criticaremos brevemente, |>im finalizar esta parte, un posible intento de defender una versin holista de esta concepcin que trate de evitar estos peligros. Se podra argir, en efecto, que tales peligros, como el platonismo matemtico o una problemtica, y para Wittgenstein inacepta ble, aproximacin cientifista a las cuestiones ticas o estticas, surgen solamente si se intenta aplicar ilegtimamente un crite rio de correspondencia a las proposiciones tomadas aisladamente. Esto es lo que nos lanzara a extraviamos en la incierta bsque da de hechos lgicos, matemticos, ticos o estticos, uno para cada proposicin verdadera1 1 1 . Pero habra una nocin holista de correspondencia que es ms defendible. Ella no nos hace caer en estos extravos y confusiones, pues no se funda en la comparacin aislada de proposiciones individuales con he chos, sino que considera las proposiciones que tomamos por verdaderas como haciendo parte de un sistema coherente que puede concordar, de manera global, en mayor o menor gra do con la realidad. Tomando en serio la afirmacin de Wittgenstein, segn la cual Nuestro saber forma un enorme sistema. Y slo dentro de este sistema tiene lo particular el valor que le otorgamos (SC, 410, p. 52), se podra intentar comparar este sistema de nuestro saber, como una totalidad, con la realidad, para esta blecer si se da una feliz concordancia entre ambos que justi fique al primero como verdadero, acorde con los hechos. Dentro de tal sistema se incluyen creencias y supuestos, que
1 K Esta es la concepcin simplista que Austin parodia dicicmln for every true statement there exist one and its own precise cm es ponding fact for every cap the head it fus (Austin, J. L. Truih, '-n

Philosophical Papers, Clarendon

Press, O xford, 19(>1, p. M).

no tendra sentido comparar aisladamente con lo real. Pero an los supuestos ms tericos, incluso metafsicos, de las cien cias empricas, las proposiciones lgicas y matemticas ms abstractas y tambin las creencias religiosas y las opiniones morales o estticas adquiriran de manera indirecta o deriva da un contenido emprico, en la medida en que jueguen un importante papel dentro nuestro sistema total de creencias, el cual proporcionara una imagen global adecuada, coherente y fecunda del mundo de los hechos10. La principal objecin a esta defensa holista de la nocin de verdad como correspondencia ya se ha esgrimido en la parte 1 de este captulo (por lo cual, ya no nos extenderemos demasiado en ella). Ella consiste en que si consideramos nues tro saber como un sistema tan global, l incluira tambin nuestros supuestos bsicos acerca de cmo es la realidad con la que habra que comparar tal sistema y acerca de qu pue de llamarse o no acuerdo o concordancia con ella. El in tento de justificacin emprica, en trminos de correspondencia, de nuestro saber como un todo caera en una circularidad viciosa. Si nuestras creencias acerca de los conceptos de rea lidad, hecho, verdad y correspondencia con los hechos son algunas entre las que constituyen nuestro sistema total de creencias, entonces slo dentro de tal sistema y apoyada en ciertas certezas muy bsicas que forman parte de l, la no cin de correspondencia podra jugar un papel limitado y restringido. Extraerla de los contextos en los que tendra una aplicacin significativa, razonable sera pretender otorgarle una validez universal que no tiene y asignarle el problemtico
| ,J Quine, en su clebre y muy influyente artculo Dos dogmas del empirismo defiende una posicin hlista com o la que se esboza aqu.

papel de un criterio que est ms all de todas nuestras daas creencias, en una inaccesible posicin privilegiada y extrrim que permitiera usarlo como juez absoluto y ltimo de ellas.
B. Verdad como utilidad prctica?

Oponindose a la manera demasiado unilateral como haba concebido el lenguaje en el Tractatus, Wittgenstein enfatiza, en su obra posterior, la diversidad de funciones que cumplen las palabras y expresiones en diferentes juegos de lenguaje. El compara estas palabras y expresiones con herramientas que pueden recibir usos muy distintos (ver IF, 11, 12, 14 y 23). Este nfasis en el uso efectivo de las herramientas del lenguaje puede sugerir que Wittgenstein, con el cambio de perspectiva que examinamos en el captulo anterior, est dando lo que ca bra caracterizar a grandes rasgos como un giro hacia el prag matismo. En efecto, al resaltarse los usos de las herramientas del lenguaje en diferentes circunstancias, surge la posibilidad de juzgar tales herramientas y sus usos segn si contribuyen o no al logro de propsitos prcticos y de honrar o alabar los usos ms convenientes o provechosos con el ttulo de verdaderos. La cuestin que se nos plantea aqu es la de si partiendo de los puntos de vista del Wittgenstein tardo puede desarrollarse y defenderse una teora pragmatista de la verdad. Entre quienes adoptan una interpretacin pragmatista de Wittgenstein se cuenta Richard Rorty, quien escribe: El holismo y pragmatismo que comparten ambos filsn fos [Sellars y Quine], y que comparten con el Wittgenstein de los ltimos aos, son las lneas de pensamiento denlrn dr la filosofa analtica que deseo ampliar. Sealo que, anuido

RAL MELNDEZ ACUA

se am plan de u n a determ inada m an era, nos perm iten ver la verdad no com o la representacin exacta de la realidad sino co m o lo que nos es m s con veniente creer, utilizando la exp resin de Ja m e s . O , dicho m enos p rovocativam ente, nos d em uestra que la idea de representacin exacta n o pasa de ser un cum plido autom tico y sin con ten id o que h acem os a las creencias que consiguen ayu dam os a h acer lo que quere m os h acer20.

En lo que sigue examinaremos crticamente la propuesta de ampliar ciertas lneas de pensamiento, entre ellas un su puesto pragmatismo del Wittgenstein de los ltimos aos, para explicar de manera general la verdad en trminos de utilidad, para entender lo verdadero como aquello que nos conviene creer o que, creyndolo, nos ayuda a hacer lo que queremos. Comencemos citando un chiste anti-pragmatista que Wittgen stein nos cuenta en su Gramtica filosfica:
A le cu enta a B que ha gan ado el p rem io gordo de la lotera. E l haba visto u na caja tirad a sobre la calle y en ella los nm eros 5 y 7. H ab a calculado 5 x 7 es 6 4 , y le haba apostado al 6 4 . B: Pero si

x 7 no es 6 4 !

A : G ano el p rem io gord o y l pretende en se arm e!21.

El chiste ridiculiza una concepcin pragmatista de la ver dad demasiado ingenua y simplista. Por ello, independiente
20 R ichard R orty,

La filosofa y el espejo de la naturaleza.

Ediciones

C tedra S. A ., M adrid, 1989, p. 19.

21 GF, X, 133, p. 185.

mente de qu tan gracioso nos parezca, no logra, en UhIu <a so, plantear una buena y seria objecin. Pero vamos a seivu nos de l para tratar de formular la concepcin pragmatista de la verdad de una manera menos vaga y ms defendible. Es claro que en el chiste se ilustra la aplicabilidad de crite rios diferentes de verdad o correccin para el clculo 5x7= 64. Segn un criterio pragmatista empleado por A, el clculo es correcto pues lo ha llevado a escoger el nmero ganador del premio gordo y, de acuerdo con tal criterio, lo correcto o lo verdadero es lo ms conveniente, lo ms provechoso, lo que ayuda a lograr lo que se quiere. Sin embargo sera absurdo que este criterio obligara a poner en entredicho el bien esta blecido uso de las familiares y elementales reglas de la aritm tica, en virtud de las cuales B rechaza, muy razonablemente, el clculo de A como incorrecto, as haya resultado de lo ms conveniente. El que ni se nos ocurra poner en duda nuestras bien acreditadas reglas aritmticas por el simple hecho de que un clculo incorrecto pueda resultar muy provechoso en una situacin particular, el que en este caso resulte risible considerar lo conveniente como si fuese lo correcto o verda dero, no constituye, ni mucho menos, una refutacin seria del pragmatismo. Ms bien, el chiste motiva a aclarar y refinar el criterio pragmatista de verdad, que se ha formulado en trminos todava muy vagos y simplistas. Hemos dicho de nuestras familiares reglas de la aritmti ca que estn bien establecidas y acreditadas. Esto sugiere que es posible adoptar un pragmatismo menos ingenuo, se gn el cual la acreditacin de la aritmtica, el hecho de que nos aferremos tan firmemente a ella como a algo incueslio nablemente verdadero, se debe, en ltimas, justamente a que nos ha sido sumamente til para satisfacer fines p r a c ti< n,s

muy importantes, claro est, mucho ms generales que el de ganarse el gordo de la lotera. Supongamos que el personaje A del chiste, muy entusiasmado por el gran xito obtenido gracias a su clculo 5x7=64, se aferra en el futuro a creer en l como verdadero. No resulta difcil sospechar que su ter quedad le causara serias dificultades de tipo prctico. Segu ramente creer que 5 x 7 es 64 lo obligara a usar una aritmtica inusual, diferente a la nuestra, pues una multiplicacin forma parte de un sistema coherente de clculos y reglas que tienen entre s estrechas conexiones matemticas y lgicas, de ma nera que rechazarla implicara rechazar todo o buena parte del sistema. Y basta imaginar la innumerable cantidad de ac tividades, de un inmenso valor prctico, para las cuales es importante o incluso imprescindible usar la aritmtica de la manera habitual, para damos cuenta de que su decisin prag matista ingenua de aferrarse a la creencia en que 5 x 7 = 64 es verdadera, que en una ocasin pudo haber sido muy pro vechosa, le impedira, a la larga, satisfacer otros propsitos prcticos muy importantes y le causara muchas frustracio nes (habindose ganado el gordo, cmo calculara si le han entregado la suma correcta? cmo tratara de consignarla o de invertirla? Podra entenderse con un vendedor al que qui siera comprarle algo? Podra, si usara su peculiar aritmtica personal, comunicarse con los dems y vivir normalmente en sociedad? No terminara, tal vez, marginado y rechazado co mo un perturbado mental? Quiz acabara encerrado en algn lgubre centro de rehabilitacin, acompaando a los tenderos de nuestro ejemplo?). Lo que habra que hacer, pues, para aclarar y defender la explicacin pragmatista de la verdad y para rechazar ciertos graciosos intentos de parodiarla, es precisar lo que se entien

de en ella por utilidad prctica o conveniencia. Las propnsi ciones que tomamos por verdaderas no seran justificables p o r la mera conveniencia personal e inmediata que nos reporte el creer en ellas, pues entonces cada quien podra juzgar, calcu lar, argumentar a su propia y personal manera, la que le p;i rezca ms til. Este sera el final de todo razonamiento, de todo lenguaje, de toda aritmtica, ya que en tal caso, nuestros juicios, razones, argumentos, clculos, nuestro uso del len guaje en general perderan todo su sentido, su aplicabilidad y, precisamente, su valor prctico. Se ignorara as el hecho de que juzgar, calcular, argumentar, usar el lenguaje no son actividades privadas de relevancia meramente personal, sino costumbres o prcticas sociales compartidas por una comuni dad. Las creencias que tomamos por verdaderas forman par te de un sistema que es tambin, en considerable medida, compartido. Por otra parte, nuestros propsitos personales entran a veces en conflicto, de manera que el buscar la satis faccin de uno(s) impide el logro de otro(s). Quien defienda una teora pragmatista de la verdad debera, entonces, poder establecer una jerarqua entre fines prcticos distintos, la cual permita establecer prioridades en los casos en que ellos en tren en conflicto y, asimismo, distinguir entre aquellos que son personales y los que son compartidos por una comuni dad lingstica. Aunque nuestro lenguaje, nuestra gramtica, nuestros conceptos y las creencias que expresamos mediante ellos y que tomamos por verdaderas no puedan fundamentarse o justificarse como un fiel reflejo de una realidad indepeu diente, ellos, se argumentara, nos han sido tiles, ms an vitales, para propsitos prcticos muy importantes: pant so brevivir y orientarnos con cierto xito en el mundo, p;u;i <o

municarnos, entendernos bien entre nosotros y llevar una beneficiosa y fructfera vida en comunidad. Quiz, volviendo al ejemplo de los esquimales, el uso que ellos hacen de tantos nombres para matices de blanco no sea justificable apelando a su correspondencia con lo real, sino al valor prctico que este uso tiene para ellos, al papel que juega en sus vidas, al hecho de que hacer esas distinciones les ayuda a satisfacer ciertos fines muy importantes para ellos. Y si nosotros tene mos menos nombres para matices de blanco esto se debera a que en nuestra forma de vida no ha llegado a ser tan impor tante, ni tan til tenerlos. Sin embargo, podemos recurrir aqu a una variacin ms del argumento para mostrar que la gramtica no es justifica ble en trminos de correspondencia con la realidad (formula do en la parte I de este captulo), para aplicarla ahora al caso de justificaciones ltimas de tipo pragmtico. Para concebir, expresar, lograr comprender y hacer plausible tales justifi caciones empleamos conceptos como xito, entendernos bien, beneficioso, fructfero y otros similares. Y al emplear tales conceptos ya estamos aplicando las reglas que rigen su uso, que les dan su significado y que constituyen, justamente, aquello que pretenda justificarse, en el sentido de ser lo ms provechoso, lo ms til. No parece haber una nocin absolu ta de utilidad o valor prctico, independiente de nuestro lenguaje con sus reglas y de nuestras creencias, que permitiese decidir que ellas son las preferibles, las que, por ser ms tiles y provechosas mereceran ser honradas con el calificativo de ser las ms verdaderas. Wittgenstein, como queda muy cla ro en el siguiente pasaje, no acepta la invocacin de propsi tos prcticos para justificar el lenguaje:

E l lenguaje n o est p a ra nosotros definido co m o un m e can ism o que cum ple u n a determ inada finalidad. (...) E l lenguaje m e interesa co m o fen m en o y no co m o m ed io p a ra una d eterm in ada finalidad*^.

Supongamos, por ejemplo, que se quisiera recurrir a una suerte de darwinismo de acuerdo con el cual se d prioridad a ciertos propsitos generales como la supervivencia y adap tabilidad de la especie a su entorno natural u otros parecidos 3. El problema de invocar estos propsitos para justificar
u '

GF,

X, S

137, p. 190.

,J3

E n la paradigm tica concepcin pragm atista de la verdad de

William Jam es puede reconocerse cierta cercana con un tipo de darwi nismo, en el que la nocin de adaptabilidad juega un papel clave: To copy a reality is, indeed, one very important way of agreeing with it, but it is far from being essential. T he essential thing is the process of being guided. Any idea that helps us to

deal, whether practically or intellec

tually, with either the reality or its belongings, that doesnt entangle our progress in frustrations, that fils, in fact, and adapts our life to the reali tys whole setting, will agree sufficiently to meet the requirement. It will hold true of that reality (William Jam es,

Pragmatism and The Meaning o f Truth, H arvard University Press, Cam bridge, Mass., 1978, p. 102); If

the other m ans idea leads him, not only to believe that reality is there, but to use it as the realitys temporary substitute, by letting it evoke adap tive thoughts and acts similarly to those which the reality itself woud provoke, then it is true in the only intelligible sense, true through its par ticular consequences, and true for me as well as for the man (William Jam es,

op. cit., p.

|133] 299). C on la ltima frase, y habiendo ya dcjudn

claro el valor adaptativo que debe tener lo que tomamos por vcrdadrm . Jam es se opone a los que objetan su concepcin por ser subjclivisia, |mi

y dar una explicacin general de la nocin de verdad es que en la concepcin y formulacin misma de ellos se usan ya un lenguaje, unos conceptos y imas reglas gramaticales que no pueden recibir, a su vez, una justificacin ltima en trminos pragmticos. La formulacin de tales propsitos y de la par ticular nocin de conveniencia o valor prctico en la que se fundara una teora pragmatista de la verdad depende, tanto de las reglas gramaticales como de las creencias que com partamos acerca de lo que nos es til, lo que nos es provecho so, creencias que hacen parte del sistema total de creencias que se pretende justificar como verdadero. Por ejemplo, si consideramos como til lo que favorece nuestra adaptabili dad al medio natural en que vivimos, nos estaramos apo yando ya en cierta imagen que, en ltimas, est determinada, al menos parcialmente, por una herencia cientfica en la que juegan un papel central ciertas creencias sobre la naturaleza, la evolucin de las especies, la seleccin natural, etc. Estas creencias ya no podran justificarse en trminos pragmticos, en cuanto ellas mismas contribuyen a determinar las nocio nes de utilidad y valor prctico a partir de las cuales las justi ficaciones pragmatistas adquiriran su sentido y su validez. Para decirlo brevemente, una justificacin pragmatista de las creencias que tomamos por verdaderas terminara apoyn dose en algunas de esas creencias que se quieren justificar. No hay, anlogamente a lo dicho en el caso de la nocin de corres pondencia, una nocin privilegiada, absoluta de utilidad prc tica que sirva como juez ltimo, imparcial e independiente, para determinar cules de nuestras creencias son verdaderas o
llevar a creer que verdadero es lo que conviene a cada individuo particu lar (subjetivismo que llevara a los absurdos que hemos ilustrado arriba).

si nuestro sistema de creencias, considerado como un todo, es ms verdadero, en el sentido de ser ms til, que otros. Con argumentos similares la crtica al pragmatismo pue de adelantarse en dos frentes: a una justificacin pragmatista de nuestro sistema global de creencias y a una justificacin pragmatista de nuestro lenguaje y su gramtica. Con el fin de ilustrar lo que l entiende por arbitrariedad de las reglas de la gramtica, las cuales contribuyen a determinar lo que llama mos verdadero o falso, y de cuestionar una concepcin prag matista de las mismas, Wittgenstein las compara con las reglas para cocinar, por un lado, y con las del ajedrez, por el otro:
Por qu llam o yo a las reglas de co cin ar no arbitrarias?; Y p o r qu estoy tentado a llam ar arbitraras a las reglas de la gram tica? Porque yo con cib o al co n cep to co cin ar c o m o definido a travs de su finalidad, m ientras que no al co n cep to lenguaje a travs de la finalidad del lenguaje. Q uien al co cin ar se rige p or reglas diferentes a las co rrectas, co cin a m al; p ero quien se rige p o r reglas distintas a las del ajedrez, ju eg a otro ju eg o ; y quien se rige p o r otras reglas gram ati cales, distintas d e las usuales, no habla p or ello de algo in co rrecto , sino de o tra cosa24.

La diferencia clave que permita aqu tildar a las reglas de cocina de no arbitrarias y a las del ajedrez o a las de la gra mtica de arbitrarias, radica bsicamente en que el cocinar puede caracterizarse como una actividad con un propsito que es independiente de las reglas de cocina, en el sentido de poder formularse y entenderse sin necesidad de usar las re-

glas mismas. A diferencia de este caso, el propsito del aje drez, a saber, vencer al adversario dndole jaque mate a su rey, no puede formularse, ni comprenderse sin emplear las reglas del juego (a menos que se considere que su propsito pueda ser, ms bien, algo tan vago como divertirse o, tal vez, desarrollar la inteligencia, en cuyo caso s podra argumen tarse y justificarse, como en el del cocinar, que las reglas son adecuadas o no para dicho propsito). Volviendo sobre las re glas que rigen el uso del lenguaje, resulta todava ms patente que el propsito general del lenguaje, suponiendo que tuviese un nico propsito general, no podra expresarse, ni siquiera concebirse, sin usar dichas reglas. Por lo tanto, toda justifica cin de las reglas de la gramtica que invoque un(os) prop sito^) prctico(s) del lenguaje presupone lo que se quiere justificar y, por lo tanto, adolece de una peticin de principio. Podran esbozarse otras dificultades que surgen del inten to de fundamentar pragmticamente la verdad de nuestras creencias o el uso de nuestro lenguaje y sus reglas gramatica les. Distintas comunidades lingsticas que persigan diferentes fines generales o compartidos podran aferrarse a muy distin tas creencias y emplear lenguajes con conceptos y reglas di versos, que ayuden a lograr tales fines. E incluso es concebible que la estipulacin de unos fines generales comunes a un gru po social no determinen unvocamente un nico sistema de creencias y conceptos que contribuyan al logro de los mismos. Pero reiteremos y subrayemos nuestra objecin ms funda mental: no parece haber unos propsitos prcticos que pue den concebirse y formularse previa o independientemente de las reglas de uso del lenguaje y de las creencias cuya verdad o falsedad pretende establecerse y justificarse mediante criterios pragmatistas que se basen en tales propsitos. Por supuesto,

esta objecin bsica no demuestra que la concepcin prag matista est totalmente errada; solamente la invalida, en cuan to ella aspire a dar una explicacin universal o una fiindamentacin absoluta de la nocin de verdad Si no se alberga esta aspiracin puede reconocerse la limitada y relativa aplicabilidad de cri terios pragmatistas en algunos contextos especficos2. C. Verdad y necesidad por convencin? Si el papel central que juega la nocin de uso en la filosofa de Wittgenstein puede dar pie a interpretaciones pragmatistas, el

,5

En nuestras objeciones contra el pragmatismo se asume que ste

propone un criterio de verdad com o utilidad. William Jam es se ha defen dido de esta clase de objeciones, que hacen esta asuncin, arguyendo: Good consequences are not proposed by us merely as a sure sign, mark o r criterion, by which truths presence is habitually ascertained, tho they m ay indeed serve on occasion as such a sign; they are proposed rather as the lurking motive inside of every truth claim, whether the trower be conscious of such motive, or whether he obey it blindly. They are pro posed as the causa existendi o f our beliefs, not as their logical cue or pr emise, and still less as their objective deliverance o r content. (James, William. Two English Critics, en: Pragmatism and The Meaning o f Truth, H arvard University Press, Cambridge, Mass., 1978, p. 312-313). Si una concepcin pragmatista de la verdad, co m o la de Jam es, slo quiere buscar la causa existendi de nuestras creencias verdaderas, nuestras obje ciones, en efecto, no son aplicables a ella (quiz cabra formular, enton ces, otras objeciones, pero ello no cae dentro de nuestros propsitos). A lo que querem os oponem os es a un pragm atism o que proponga una

justificacin general (y no solamente una explicacin causal) de las creen


cas verdaderas en trminos de utilidad.

papel central que juegan las nociones de aplicacin de reglas y acuerdo puede sugerir interpretaciones convencionalistas26. No queremos negar que los puntos de vista de Wittgenstein se aproximen a posturas pragmatistas o convencionalistas. Insis timos, una y otra vez, en que lo que queremos criticar es la tentacin de, partiendo de sus puntos de vista, encontrar una fundamentacin ltima del concepto de verdad. Una lectura convencionalista podra apoyarse sobre las consideraciones de Wittgenstein acerca de la autonoma de la gramtica. Si las reglas de la gramtica son autnomas, en la medida en que no tienen que rendirle cuentas a ninguna rea lidad, ni a ninguna finalidad prctica, ni a ningn significado pues son ellas mismas las que constituyen el significado y de terminan nuestra manera de describir y hablar de la realidad y de nuestras finalidades prcticas {ver GF, X, 133)-, entonces cabra interpretarlas como convenciones arbitrarias. Y si estas reglas convencionales determinan tambin nuestra manera de delimitar, en distintos juegos de lenguaje, la frontera entre lo verdadero y lo falso, entonces se podra tratar de esbozar una explicacin general de la verdad como un valor que se asig na a las proposiciones, no por su correspondencia con una realidad independiente, ni por su utilidad, sino aplicando con-

a< >Una explicacin de la verdad en trminos de convenciones, no excluye una postura pragmatista. En efecto, se puede defender la idea de que distinguimos entre lo verdadero y lo falso haciendo uso de ciertas reglas convencionales acerca de las cuales se da un acuerdo y que acordamos adoptar esas reglas convencionales y no otras por su valor prctico. Pero tratamos separadamente la interpretacin con vencionalista, pues ella puede defenderse y criticarse independientemi'nle del pragmatismo.

venciones arbitrarias que no necesitan forzosamente corres ponder a lo real ni ser provechosas. La aplicabilidad y fuerza de tales convenciones residira, ms bien, en que, a pesar de su carcter arbitrario y autnomo, haya un acuerdo o consenso unnime en seguirlas de la misma manera. El papel principal que se le ha hecho cumplir al conven cionalismo es dar una explicacin del carcter necesario y a priori de las verdades de la lgica y de las matemticas. En consonancia con esto, se ha recurrido a una interpretacin convencionalista de Wittgenstein para dar cuenta de su con cepcin de la verdad y la necesidad matemticas. Adoptando esta lnea interpretativa, Dummett sostiene que Wittgenstein defiende un convencionalismo de un tipo ms radical que el convencionalismo modificado de algunos positivistas lgi cos. De acuerdo con este ltimo, los supuestos de una teora deductiva matemtica o lgica, sus axiomas y sus reglas de inferencia, no son auto-evidentes, ni absolutamente verdade ros, sino que son convenciones que se adoptan en virtud de un acuerdo unnime. Decidimos o acordamos adherimos inflexi blemente a tales convenciones y, una vez dado el acuerdo acerca de ellas, tenemos obligadamente que aceptar los teore mas que se derivaran de ellas de manera inescapable. Sin embargo, esta concepcin convencionalista del carcter ne cesario de la verdad lgica y matemtica se queda corta en su explicacin, pues no da razn, precisamente, de la pecu liar inexorabilidad en la aplicacin de las convencionales reglas lgicas de inferencia para deducir la lgica y la matemtica de sus principios o axiomas convencionales27. Por qu segui-

Esta crtica al convencionalismo modificado del positivismo lgico la condensa Quine en estas pocas palabras: In a worcl, llic
11

mos estas reglas de modo tan rgido y uniforme? Cmo de terminan tan inexorablemente una nica manera correcta de seguirlas? Surgen aqu, nuevamente, las dudas escpticas que inventa Wittgenstein acerca de la aplicacin de reglas, en este caso reglas lgicas. Segn la interpretacin de Dummett, Witt genstein resuelve estas dudas apoyndose en un convencio nalismo ms extremo que el de los positivistas lgicos:

Wittgenstein adopta un convencionalismo total \fullblooded\; para l la necesidad lgica de cualquier enunciado es siempre la expresin directa de una convencin lingistica. El que un cierto enunciado sea necesario consiste siempre en una decisin expresa de nuestra parte de considerar este mis mo enunciado como irrefutable, no descansa en nuestra adop cin de algunas otras convenciones que, se descubra, entraan el que lo consideremos as. Esta explicacin se aplica de igual manera a los teoremas ms profundos y a los clculos ms elementales. [...] no hay nada en nuestra formulacin de los axiomas y de las reglas de inferencia, as como nada en nuestra mente cuando las aceptamos antes de que se d la prueba, que por s mismo muestre si aceptaremos o no la prueba; y, por lo tanto, no hay nada que nos fuerce a aceptar la prueba. Si la aceptamos, le conferimos necesidad al teorema probado; lo archivamos y no consideramos que haya algo que lo con tradiga. Al hacer esto estamos tomando una nueva decisin
difficulty is that if logic is to proceed

mediately

from conventions,

logic is needed for inferring logic from the conventions. (Quine, W. V. O. Truth by Conventon, en:

The Ways o f Paradox and other Essays,

H arvard University Press, 1976, p. 104).

no slo haciendo explcita una decisin que haban i* tomado ya implcitamente^.


y

De acuerdo con esta interpretacin, las verdades lgicas y matemticas no se explican simplemente como consecuencias necesarias que se deriven a partir de supuestos adoptados con vencionalmente, aplicando reglas de inferencia convenciona les. La inescapable y necesaria derivacin de los teoremas mediante la aplicacin de las reglas de inferencia tambin ten dra que ser explicada recurriendo a convenciones. Si no estoy forzado a sacar determinada conclusin al aplicar una regla lgica convencional en una prueba, si cualquier conclusin pudiera hacerse concordar con la regla, se necesitara tomar la decisin de adoptar una nueva convencin (la cual no se necesitaba en el menos extremo convencionalismo modifica do), en virtud de la cual se acuerda que cierta conclusin, y no otra, se toma como la consecuencia del seguimiento de la re gla. Cada paso de una prueba, cada aplicacin de una regla de inferencia requerira acordar una nueva decisin conven cional, ya que lo que resulte de la aplicacin de la regla en ese paso no sera una mera explicitacin de una consecuencia ineludible de convenciones previamente aceptadas. Esta interpretacin, este convencionalismo total, resul ta de entender de manera equivocada las observaciones de Wittgenstein acerca de la aplicacin de reglas y del papel que desempea en ellas la nocin de acuerdo. Para aclarar esto reformulemos, para el caso especfico de las reglas lgicas

28 Michael Dummett, La filosofa de las matemticas de Will^cn stein en: La verdad y otros enigtruts, Fondo de Cultura Econmica, Mr xico, 1990, p. 247-8.

de inferencia que nos ocupa ahora, algunos de los resultados de nuestra interpretacin de la concepcin wittgensteiniana de la aplicacin de reglas, los cuales nos ayudan a compren der ms claramente su manera de concebir lo que l llama la dureza de la necesidad lgica. De los puntos de vista de Wittgenstein no se sigue de nin guna manera que no hay nada que nos fuerce a aceptar la prueba, como afirma Dummett. Se sigue, por el contrario, que s hay algo que nos obliga a aceptar la prueba y es, como hemos visto, que hay una manera uniforme, regular, habitual, de aplicar las reglas lgicas de inferencia, que se ha estableci do ya como una de las costumbres o prcticas que forman parte de nuestra forma de vida. Estamos forzados a aplicar las reglas de inferencia de la manera que se ha acreditado como una de nuestras costumbres y si no lo hacemos de esa determi nada manera, a lo que hacemos no lo llamaramos inferir co rrectamente. Pero no porque nos hayamos puesto de acuerdo explcita, arbitraria y convencionalmente en llamar inferir a esto y no a lo otro. Lo que nos obliga a inferir de cierta mane ra que llamamos la correcta y a llamar a esto y no a lo otro inferir no es la fuerza de una convencin arbitraria, sino lo que podramos llamar la fuerza de la costumbre. Concordamos en nuestras maneras de seguir una regla, sea lgica o no, en la medida en que aplicarla se haya vuelto una prctica habitual nuestra, sin haber requerido siempre llegar a un acuerdo ex plcito o una decisin convencional en favor de una manera de aplicarla, excluyendo las dems. E l acuerdo que se requiere para seguir la regla no es un acuerdo convencional a l que decidamos adherimos concientey voluntariamente, sino es un acuerdo, o mejor una concordancia, que ya est dada, una concordancia en ciertas maneras comunes y naturales de actuar y de reaccionar, sin la cual

no podramos tener la costumbres que tenemos, seguir las reglas anuo las seguimos, usar el lenguaje, la aritmtica, la lgica, como efectiva mente lo hacemos. Concordamos en unas maneras naturales de actuar y compartimos unas costumbres que hemos heredad > y que descansan sobre esa concordancia natural, bsica, sin haber optado voluntaria, convencional y arbitrariamente en favor de ellas. Si a travs de un adiestramiento y de una prc tica regular e incesante estamos suficientemente familiarizados con la aplicacin de una regla, entendida como costumbre, no necesitamos tomar decisiones convencionales siempre nuevas cada vez que la aplicamos, como interpreta Dummett; la apli camos mecnica, ciega y uniformemente, sin tener, en cada caso nuevo, que decidir nada, ni optar convencionalmente por una alternativa excluyendo otras posibles. Ni se nos pasan por la cabeza otras alternativas, estando ya habituados, acostumbra dos a seguir la regla de la manera esperada. Lo anterior no quiere decir, por supuesto, que no haya algunas reglas que usemos como convenciones arbitrarias acerca de las que se da un acuerdo o consenso explcito. Pero decir de una regla lgica que es una convencin (si realmen te lo fuera) no explica en modo alguno por qu la seguimos de modo tan inflexible, por qu tiene su peculiar dureza, su carcter necesario. El convencionalismo que Dummett llama modificado y que atribuye a los positivistas lgicos, no da cuenta de la necesidad de la inferencia lgica; pero el convencionalismo extremo que le atribuye a Wittgenstein tampoco lo hace. Pues, habindose dado un acuerdo convencio nal, qu garantiza que se lo entienda y se lo siga de la misma ma nera ? As como Wittgensteyi rechaza la postura intelectualisla, segn la cual estas dudas se disipan recurriendo a nterpela

RAL M ELNDEZ ACUA

ciones o procesos mentales, tambin la postura convencionalista es cuestionable por razones anlogas. Los acuerdos convencionales, por s mismos, no constituyen el talismn capaz de hacemos salvar el supuesto abismo entre los signos muertos y nuestro uso de ellos que les da vida, entre las reglas y nuestra manera de aplicarlas. No necesitamos talismanes mentales, ni convencionales, pues no hay tal abismo. El que una regla, sea convencional o no, pueda ser aplicada de modo totalmente regular, el que pueda llegar a establecerse como una prctica que seguimos todos con una uniformidad casi infalible, con la rigidez caracterstica de las inferencias lgicas o de las demostraciones matemticas, presupone que hay ya, sin que tengamos que llegar a acuerdos convencionales siem pre nuevos (los cuales nos regresaran a) nivel de antes, a las dudas escpticas y dificultades de antes), una concordancia natural en ciertas maneras regulares y uniformes de reaccio nar y actuar. Nuestra aplicacin de reglas lgicas, nuestras maneras de distinguir lo correcto de lo incorrecto, lo verdade ro de lo falso, nuestros razonamientos, nuestras interpreta ciones y tambin nuestra manera de adoptar y seguir reglas convencionales, reposan sobre tal concordancia bsica, que no es ella misma convencional, ni arbitraria (lo es tan poco como gritar cuando algo nos asusta mucho!). Lo anterior permite afirmar que la inexorabilidad caracte rstica de la lgica y la matemtica es posible gracias a que descansa, en ltimas, en la seguridad de nuestro compartido actuar natural, dirase, en la inexorabilidad del instinto: Pri mero viene el instinto, luego el razonamiento (BPP, Band 2, 689, p. 334). Y si se preguntara por qu son justamente nues tros particulares procedimientos lgicos y matemticos, y no otros, los que, de hecho, han llegado a adquirir su peculiar ine-

xorabilidad, se podran dar otras razones. Wittgenstein da algunas para el caso del contar:

Dnde reside, entonces, la inexorabilidad propia de Ja matemtica? (...) aquello que llamamos contar es cier tamente una parte importante de la actividad de nuestra vida. El contar, el calcular, no son, por ejemplo, un simple pasatiempo. Contar (y esto significa: contar ast) es una tc nica que se usa diariamente en las ms variadas operacio nes de nuestra vida. Y por eso aprendemos a contar tal como lo aprendemos: con un inacabable ejercicio, con una exactitud sin piedad; por eso se nos impone inexorablemen te a todos decir dos despus de uno , tres despus de dos, etc. Pero es este contar, entonces, slo un uso? no corresponde a esta serie tambin una verdad? La verdad es que que el contar se ha acreditado. Quieres decir, pues, que ser verdadero significa: ser utilizable (o til)? No; sino que de la serie de los nmeros naturales asi como de nuestro lenguaje - no se puede decir que sea ver dadera, sino: que es utilizable y, sobre todo, que es utili zada20.
El tono en que se dan estas razones es pragmtico, aun que hacia el final del pasaje Wittgenstein rechaza explcita mente una definicin general de la verdad como utilidad. Agrega adems que no cabra decir de la prctica de contar que sea verdadera. Tal vez se recurra al carcter obligante que suele asociarse a lo que llamamos verdadero, y ms an a lo que llamamos necesariamente verdadero, para

RAL MELNDCZ ACUA

forzarnos a seguir la prctica de contar de una manera in flexible y quiz se pueda argir que nos obligamos a ello por la utilidad y el valor prctico innegable de nuestra aritmtica. Pero, como se dijo al final de la parte anterior, si bien hay justificaciones pragmticas que pueden tener validez dentro de un contexto especfico y que se apoyan en nociones de utilidad o valor prctico que no son absolutas, ni universales (no podran concebirse comunidades que satisficieran sus propsitos prcticos con otras maneras de contar?, o sin usar algo como el contar?), esto no es suficiente para justificar la empresa de desarrollar una teora general pragmatista de la verdad. Subrayemos que de los puntos de vista de Wittgenstein sobre nuestro uso del lenguaje y nuestras maneras de aplicar reglas, en particular reglas de inferencia, como costumbres o prcticas que juegan un papel importante en nuestra forma de vida (Seguir una regla, hacer un informe, dar una orden, ju gar una partida de ajedrez son costumbres IF, 199; inferir o seguir una inferencia es un uso y costumbre entre nosotros, o un hecho de nuestra historia natural OFM, I, 63) no se sigue que aceptemos la necesidad de una verdad lgica o matem tica, ni que establezcamos otro tipo de verdades mediante acuerdos o reglas convencionales. La oposicin de Wittgen stein a un convencionalismo, segn el cual la verdad se pue da explicar de manera general en trminos de decisiones convencionales acerca de las cuales se da un acuerdo o con senso, se expresa claramente en el siguiente pasaje:

Dices, pues, que la concordancia de los hombres deci de lo que es verdadero y lo que es Falso? - Verdadero y falso es lo que los hombres dicen., y los hombres concuerdan en el

Estao es una concordancia de opiniones, sino ilr forma de vida30.


lenguaje.

Se afirma expresamente en este pasaje lo que ya hemos tratado de aclarar arriba: que el tipo de acuerdo que se re quiere para que podamos distinguir lo verdadero de lo falso como lo hacemos no puede entenderse como un consenso convencional en el que decida la mayora. Lo que se requie re es la concordancia en nuestra forma de vida, que cabra interpretar como un hecho natural, que representa una condi cin muy bsica, sin la cual no seran posibles nuestras cos tumbres, nuestras reglas, nuestra matemtica, nuestra lgica, ni los juegos de lenguaje en los que distinguimos lo verdade ro de lo falso. A los intentos de interpretar a Wittgenstein como un convencionalista podemos contraponer, pues, los rasgos naturalistas de su pensamiento, su idea de que la naturaleza tiene algo que decir, y que el lenguaje, su gramtica y sus conceptos, incluidos los de la lgica y las matemticas, no son del todo arbitrarios. D. Verdad como coherencia? En sus observaciones sobre la certeza, Wittgenstein afirma: Nuestro saber forma un enorme sistema. Y slo dentro de este sistema tiene lo particular el valor que le otorgamos (se, 410, p. 52). Dentro de este sistema hay unas convicciones muy bsicas que juegan un papel especial y que constituyen lo que l llama nuestra imagen del mundo ( 'Weltbild). Ksta imagen del mundo es en ltimas injustificable, ya que ella sirve

RAL MELENDEZ ACUA

como una especie de suelo sobre el cual se apoyan nuestras justificaciones y nuestras maneras de distinguir entre lo ver dadero y lo falso:

Pero no tengo mi imagen del mundo porque me haya convencido de que sea la correcta; ni tampoco porque est convencido de su correccin. Por el contrario, se trata del trasfondo que me viene dado y sobre el que distingo entre 10 verdadero y lo falso31.
Teniendo en cuenta tanto su acercamiento a este tipo de holismo, como su rechazo de la idea de una realidad en s misma en comparacin con la cual se pudieran justificar nuestra imagen del mundo y nuestras creencias como verda deras en el sentido de correspondencia, surge la posibilidad de interpretar que la teora de la verdad que s est de acuer do con los puntos de vista del Wittgenstein tardo es una teo ra coherentista32. Si a nuestras creencias no las podemos 1 1 se, 94, p. 15.

32 En su intento de construir una teora coherentista de la verdad, Rescher la presenta como la principal alternativa a la teora de la ver dad como correspondencia y la caracteriza de modo muy general: In view of the dark shadow cast over the conception of adequatio intellec t s et rei by Kants sceptical critique of the Ding an sich it is not surpri sing that the post-Kantian philosophical tradition sought its theory of truth elsewhere than in correspondence. Thus the coherence theory of truth -perhaps the major traditional rival to the correspondence theo ry- sees the truth-fulness of a proposition as somehow implicit in its coherence with others (Nicholas Rescher, The Coherence Theory o f Truth, University Press of America, Washington, D. C., 1982, p. 9).

comparar con una inaccesible realidad en s para estableen1 su verdad, nos quedara entonces la alternativa de comparar las con otras proposiciones que expresan convicciones o certezas muy bsicas, aunque injustificables, acerca del mun do. Esta idea podra conducir a esbozar una teora general de la verdad como coherencia, de acuerdo con la cual una pro posicin ha de tomarse como verdadera si ella se ajusta y no entra en conflicto con el sistema de proposiciones en las que se expresa nuestra imagen del mundo o con el sistema ms amplio de creencias que constituye la totalidad de nuestro saber. La concordancia o armona que se buscara para esta blecer la verdad de una proposicin sera una armona con otras proposiciones y ya no con presuntos hechos en s mis mos. Citemos otro pasaje ms que cabra aducir como evi dencia textual para esta interpretacin:

No podra creer que una vez he estado lejos de la Tie rra, sin saberlo y quizs en estado de inconsciencia, y que los dems lo saben pero no me lo dicen? Sin embargo, tal Vale la pena aclarar que Rescher no pretende con su teora dar una de finicin general de la verdad en trminos de coherencia, sino desarro llar un criterio coherentsta para determinar si a una proposicin ha de atribuirsele el predicado verdadera. Nosotros trataremos de criticar, tras haber puesto en cuestin, apoyndonos en Wittgenstein, la idea de una Welt an sich, la posibilidad de interpretar sus observaciones sobre nuestro Weitbild como compatibles con una teora general de la verdad como coherencia. Al igual que en los casos anteriores (corresponden cia, pragmatismo, verdad por convencin) no queremos, empero, negui que la coherencia pueda funcionar como un criterio relativo, de uplir;i cin restringida para algunas determinaciones de verdad o falsedad

cosa no se ajustara de ningn modo al resto de mis convicciones, aunque no pudiera describir el sistema de estas conviccio nes. Mis convicciones constituyen un sistema, un edificio. [...] Cualquier prueba, cualquier confirmacin y refuta cin de una hiptesis, ya tiene lugar en el seno de un siste ma. Y tal sistema no es un punto de partida ms o menos arbitrario y dudoso de nuestros argumentos, sino que per tenece a la esencia de lo que denominamos una argumen tacin. El sistema no es el punto de pardda, sino el elemento vital de los argumentos33. [El subrayado es nuestro]. Sometamos ahora a examen crtico este nuevo malenten dido, esta nueva posibilidad de desprender de algunas obser vaciones aisladas de Wittgenstein una teora general, ahora coherentista, de la verdad. Si se quisiera desarrollar, as fuera slo a manera de esbozo incompleto, tal teora se tendra que explicar qu se entiende ms precisamente por coherencia. Seguramente un requisito mnimo, necesario pero no suficiente, para aceptar a una pro posicin como coherente con un sistema de proposiciones, es que la primera sea lgicamente consistente con las ltimas, es decir, que dado que el sistema es consistente (en el sentido de no implicar contradicciones lgicas), al aadir la proposi cin, el nuevo conjunto ampliado de proposiciones siga sien do consistente. Para determinar si una proposicin cumple con este requisito mnimo se han de emplear los principios y reglas de la lgica formal. La verdad o falsedad de estos prin cipios y la correccin o incorreccin de estas reglas tendra que darse por supuesta o justificarse dando razones que ya

no deben apoyarse en una nocin de coherencia que (lepen da, a su vez, de la verdad o aplicabilidad de la lgica. Ahora bien, la consistencia lgica difcilmente puede lo marse como criterio suficiente para establecer la verdad de una proposicin, por su coherencia con un sistema de propo siciones. En efecto, puede haber muchas proposiciones dis tintas, incluso incompatibles entre s, cada una de las cuales es consistente con el sistema (para dar un breve ejemplo: si r y s son proposiciones que no implican ni a p ni a su nega cin, entonces estas dos ltimas son consistentes con el siste ma formado por las dos primeras). En tal caso debera haber otras maneras, que vayan ms lejos que la simple consisten cia lgica, de determinar cul de ellas se ajusta mejor al sis tema o cul entra en menor conflicto con l. Nada impide, sin embargo, que en diferentes contextos y para diferentes proposiciones haya diversas maneras de entender y determi nar su coherencia con el sistema. Independientemente de las diversas maneras como se trate de precisar lo que llamamos ajuste o conflicto entre proposiciones y de aclarar la gra mtica de estos conceptos, es claro que la correccin o apli cabilidad de estos ltimos y el carcter verdadero o falso de lo que se afrme o crea de ellos, no puede justificarse en trminos de coherencia, pues slo ellos mismos determina ran lo que se entiende por tal. En una teora general de la verdad en trminos de cohe rencia se debe precisar, no solamente la nocin misma do coherencia, sino tambin cul es el sistema de proposicio nes, o el ncleo bsico del mismo, al que debe ajustarse una proposicin para ser considerada verdadera. Dentro de uiui interpretacin coherentista de Wittgenstein seran las propo siciones que describen nuestra imagen del mundo la.s < | ii< -

podran conformar tal ncleo bsico. Si bien Wittgenstein habla de la totalidad de nuestro saber, de nuestras creencias como un enorme sistema, dentro de este sistema son las cer tezas bsicas que constituyen nuestra imagen del mundo las que funcionan como un eje ms o menos fijo alrededor del cual giran nuestras dems creencias, o como un suelo firme sobre el cual descansan aquellas. Podra interpretarse, enton ces, que nuestras creencias se van adhiriendo al sistema total de nuestro saber si se ajustan bien al ncleo de convicciones bsicas de nuestra imagen del mundo. Pero entonces esas convicciones bsicas no pueden, a su vez, justificarse por su coherencia (con qu?), al constituir ellas el sistema base con el que las dems deben ser coherentes. El criterio de coheren cia slo puede ser aplicable cuando ya se cuenta con una base suficiente de proposiciones, cuya verdad no puede estable cerse mediante el mismo criterio. Con lo anterior se muestra que el criterio de verdad co mo coherencia puede funcionar, a lo sumo como un crite rio de verdad parcial (y esto por razones anlogas a las que hemos aducido para argumentar que la correspondencia o la utilidad prctica tambin serviran slo como criterios parciales) que debe ser complementado con el uso de su puestos o creencias cuya verdad o aceptabilidad ya no se fun damenta en ese mismo criterio. Estos supuestos y creencias los aceptamos sin fundamentarlos o los apoyamos en otros que, a su vez,... Nos acechan aqu, una vez ms, los al pare cer ubicuos peligros de caer en circularidades viciosas o en regresiones infinitas (Wittgenstein, como ya se habr adver tido, es muy suspicaz acerca de estos peligros y previene insistentemente en su obra sobre ellos). Pero caemos en es tos crculos o regresiones infinitas nicamente si continua

mos presos del ansia de fundamentos absolutos. Si intentamos liberarnos de tal ansia, podremos reconocer nuevamente que nuestros intentos de fundamentacin en este caso del concepto de verdad, como anteriormente de las condicio nes lgicas de sentido (ver parte III del captulo uno), de la aplicacin de reglas (parte III del captulo dos), de la gra mtica (parte I de este captulo tres), de las condiciones natu rales para que nuestros conceptos y nuestro lenguaje sean usables (parte I de este captulo)deben tener un trmino y llegados a l hay que saber parar y dejar de exigir ms fun damentos, razones o explicaciones. Reconocer la prescin dibilidad de los fundamentos absolutos y curarse del ansia de explicaciones generales que Wittgenstein califica como una enfermedad (ver OFM , V I, 31, p. 280) es, para l, una labor muy importante sobre la que l vuelve una y otra vez: Lo difcil es percibir la falta de fundamentos de nuestra creen cia (SC, 166, p. 24), En el fundamento de la creencia bien fundamentada se encuentra la creencia sin fundamentos (SC, 253). Hemos tratado de mostrar que la nocin de coherencia no puede ayudamos, como tampoco la de correspondencia, ni la de utilidad, ni la de convencin arbitraria, a satis facer el afn de encontrar el quimrico fundamento absolu to del concepto de verdad. En lugar de extraviarnos en la bsqueda de este tipo de quimeras, es ms compatible con los puntos de vista del Wittgenstein tardo tratar de lograr una visin panormica de los diversos usos que se dan al concepto de verdad en los diferentes contextos; una visin que muestre un concepto de verdad relativo y sin funda mentos. Este es el propsito central de la ltima parte de este trabajo.

En esta parte final nos proponemos llevar a cabo una labor descriptiva (complementaria a la labor crtica realizada en la parte anterior), con el fin de mostrar cmo para distintos tipos de proposiciones y en contextos diferentes son aplicables di versos criterios de verdad, los cuales difcilmente se dejan cobijar bajo una misma explicacin general. No se trata de establecer el significado de la nocin de verdad haciendo una enumeracin lo ms exhaustiva posible de los usos de los trminos verdadero o falso en diversas circunstancias. Lo que queremos es ilustrar cmo dicha nocin es relativa al contexto y al tipo de proposicin a la que se aplique y seguir oponindonos, as, a una perspectiva que busque fundamen tarla por medio un teora general. Para lograr esto debemos considerar casos concretos en vez de generalizar, resaltar diferencias en lugar de ignorarlas, tratar de seguir la siguiente sugerencia: No se puede adivinar cmo funciona una pala bra. Hay que examinar su aplicacin y aprender de ello. Pero la dificultad es remover el prejuicio que se opone a este apren dizaje. No es ningn prejuicio estpido (iF , 340, p. 267). Comenzaremos nuestro examen de cmo se aplica la no cin de verdad para distintas proposiciones y en diferentes situaciones, observando, en primer lugar, si ella es aplicable, en general, a todo tipo de proposiciones, es decir, si todas es tn sometidas en igual medida a la verificacin. Wittgenstein seala en sus observaciones sobre la certeza que la posibili dad misma de distinguir entre lo verdadero y lo falso, se apoya en el hecho de que contamos con un trasfondo de creencias, expresables en proposiciones que tomamos por verdaderas sin ponerlas en cuestin ni tomamos la molestia de indagar

acerca de su verdad. Estas proposiciones permanecen en los mrgenes del camino que recorre la investigacin (SC, K8) y a ellas las aceptamos sin exigir ningn tipo especial de com probacin, pues estn ya presupuestas en nuestros procedi mientos de verificacin. La posibilidad de nuestros procedimientos de verificacin y de investigacin descansa sobre el hecho de que confiamos ciegamente en algunas certezas muy bsicas, tanto que nor malmente no vemos ninguna necesidad de formularlas de manera expresa. Es as como quien est tratando de compro bar si en su ciudad el agua hierve a cien grados centgrados, poniendo un termmetro dentro de una olla de agua al fuego, debe, por supuesto, confiar plenamente en que lo que hay dentro de la olla es agua (y no algn lquido parecido), en que lo que l sumerge parcialmente dentro del agua es real mente un termmetro y que ste funciona bien, en que l se encuentra en su ciudad, ms an, en que el fuego, la olla, el agua, el termmetro, la ciudad y l mismo en verdad existen y no son una mera ilusin, en que l no est dormido, ni alu cinando, ni loco, en que no hay un demonio maligno que lo est engaando... Podramos llenar pginas dando ejemplos de las innumerables certezas sin la confianza en las cuales su experimento con el agua pierde su sentido o, peor an, no sera realizable. Entre tales certezas pueden distinguirse algu nas que se requieren especficamente para este experimento concreto, pero que seran objeto de duda e investigacin en otras circunstancias. Por ejemplo, el hecho de que el term metro funciona bien, que en esta situacin debe darse por sentado, pudo haber sido antes sometido a comprobacin en el departamento de control de calidad de la empresa que los fabrica. En los procedimientos usados para corroborar si un

termmetro funciona bien, habra otras certezas que quedan al margen de la investigacin. Lo que en cierto contexto se da por sentado y no requiere comprobacin, puede ser sometible a verificacin en circunstancias diferentes. En distintos juegos de lenguaje puede variar La mudable y no del todo ntida diferenciacin entre las proposiciones que no se cuestionan ni investigan, pues sirven como una base fir me sin la cual no se podra cuestionar, verificar o refutar otras, y las que de hecho s se someten a los criterios y reglas que rigen en tales juegos para distinguir lo verdadero de lo falso. Parece haber, no obstante, unas convicciones tan bsicas que estn presupuestas en la mayora de nuestros juegos de len guaje habituales. La creencia en la existencia del mundo ex terno, en que hay seres humanos, en que los objetos fsicos no aparecen y desaparecen misteriosamente y otras similares seran ejemplos de tales certezas34. Nuestras maneras de distinguir entre lo falso y lo verdade ro, nuestros criterios y procedimientos prcticos de verifica cin son aplicables y cobran sentido solamente en contextos determinados, en juegos de lenguaje concretos. Quienes par
14 Podran agregarse aqu tam bin las otras proposiciones tipo M oore que Wittgenstein considera en sus observaciones sobre la certe za. Se trata de proposiciones com o las que M oore lista en su artculo Defensa del sentido comn, para afirmar de ellas que l conoce su verdad con toda certeza. Wittgenstein plantea la objecin de que M oo re usa el trm ino con ocer de m anera inapropiada, pues creem os en tales certezas, las aceptamos sin necesidad de tener razones o argumen tos para justificarlas y defenderlas. Antes bien, nuestras justificaciones se apoyan en ellas. En cam b io, de lo que co n o cem os s debem os poder dar razones y justificaciones objetivas.

ticipan en un juego de lenguaje, quienes se comunican y se entienden en l, deben compartir ya unas reglas implcitas de uso de las palabras. Pero, segn Wittgenstein, la comunica cin efectiva por medio del lenguaje requiere tambin que los que lo emplean concuerden tambin en ciertos juicios bsicos o creencias (ver IF, 242). Estos juicios bsicos, que llegan a cumplir un papel similar al de reglas gramati cales, conformaran el suelo sobre el que descansan o en el que viven nuestras dems creencias, nuestras argumenta ciones y razonamientos. En Sobre la certezfl, Wittgenstein utiliza la expresin ima gen del mundo ( Weltbild) para referirse al sistema que est constituido por estas creencias bsicas. Es en contraste con el teln de fondo conformado por ellas que podemos reconocer y distinguir, en diferentes juegos de lenguaje, entre lo verda dero y lo falso, lo dudoso y lo que ofrece certeza, lo errneo y lo correcto. Muchas de las proposiciones con las que formu lamos las convicciones que constituyen nuestra imagen del mundo, pese a tener la apariencia de proposiciones empricas, no tienen el grado de revisabilidad que poseen stas. Antes bien, ellas pueden jugar el papel de proposiciones gramatica les, es decir, funcionar no como descripciones sino como cri terios o normas de descripcin emprica, de acuerdo con los cuales se decide acerca de la aceptabilidad de la verdad de otras proposiciones. Tratemos de ilustrar esto imaginando el siguiente dilogo (supongamos que es parte de una conversa cin telefnica) en el que se expresa una duda y se trata de confirmarla: -Hombre, me parece que no estoy viendo bien. Creo que no estoy bien de los ojos, o ser una jaqueca?

-Pero por qu dice eso? -Pues desde hace unos segundos trato de mirarme las ma nos y slo logro ver como un borrn blanco. Eso parece grave, lo mejor es que vaya a un mdico in mediatamente. Bueno, eso si logro divisar el camino hacia all. El dilogo, a pesar de que no parece contener mucha sus tancia filosfica, pretende, en este contexto, servir de ilustra cin de cmo una duda y la manera de verificarla se apoya en el tipo de certezas bsicas que constituyen lo que hemos lla mado nuestra imagen del mundo. La duda del preocupado personaje acerca de si su sentido de la vista est funcionando normalmente se apoya en el hecho de que l no logra ver sus manos. Su duda gira, entonces, alrededor de un eje fijo, a saber, la certeza de que l tiene dos manos. El hecho de que no pueda ver sus manos, no suscita ninguna duda acerca de la existencia de las mismas. A esta certeza se aferra tan firme mente, que ni siquiera se le ocurre afirmarla explcitamente. Ella est, en todo caso, presupuesta en lo que dice: intento mirarme las manos y slo veo un borrn blanco. Pero no est presupuesta en el sentido de una premisa tcita, sino como una conviccin, que si no la tuviera, no le sera posible decir lo que dice, dudar como duda, ni tratar de confirmar sus du das como lo hace. Vemos, pues, cmo en este caso la propo sicin tengo dos manos puede llegar a funcionar, ms que como una descripcin falible, como un criterio fijo, aunque no en un sentido absoluto, que se mantiene al margen de la duda y de la verificacin y que contribuye a determinar la aceptabilidad o dubitabilidad de otras proposiciones como estoy viendo bien. Consideremos ahora una variacin del

dilogo que resulta, lo cual es muy significativo, mucho mus inverosmil: -Hombre, me parece que no tengo manos. -Cmo? Qu es lo que est diciendo? Creo que no tengo manos. He estado intentando verifi car si tengo manos y no logro verlas, slo veo como un man chn blanco. -No lo entiendo en absoluto! Cmo puede creer ud. que sus manos vayan a desaparecer as, sin ms? Ud. se est chi flando o me est tomando el pelo! Y con esto se dara abrupto trmino a un dilogo que no tiene ya muchas posibilidades de prosperar. Seguramente con una persona como la que fabulamos aqu no podramos co municamos efectivamente. Tendra sentido tratar de hacerlo entrar en razn y de convencerlo de lo absurdo de su duda? Qu le diramos? Nuestras razones se apoyaran en las con vicciones bsicas que nosotros tenemos y que l da muestras de no compartir. Para poder dialogar y razonar con otra per sona, ella debe compartir el suelo comn en el que viven nuestros dilogos y razones y dudas, Pero una persona que, en circunstancias normales, dude que tiene manos, basndo se en la presunta razn que se da en el dilogo, no compart ra buena parte de tal suelo comn. Si cree que de repente puede dejar de tener sus dos manos o que nunca las ha teni do, deber tener muchas otras extravagantes creencias lat incomprensibles para nosotros como sa. Tal vez crea q u e los miembros de un cuerpo humano, suponiendo que a r a en la existencia de cuerpos humanos, no tienen la contimu dad espacio-temporal que nosotros estamos convencidos q u e

RAL MELNDEZ ACUA

tienen. Quiz piense que los objetos fsicos aparecen y desapa recen inmotivadamente, de manera que sus manos pueden entonces esfumarse as no ms, de sbito, sin que l se d clara cuenta de ello, a sus espaldas, por decirlo as. O quiz pien se que nunca nadie ha tenido manos, que todos hemos sido vctimas de una inexplicable ilusin colectiva que viola el principio de razn suficiente. Sea como fuere, su imagen del mundo sera muy diferente a la nuestra y si nosotros mismos trataramos de albergar seria y consecuentemente su duda, ella arrasara con una significativa porcin de nuestra imagen del mundo. Entonces ya no sabramos bien qu deberamos to mar por verdadero, qu creer, de qu dudar, ni cmo razonar o argumentar con otros; ms grave an, no sabramos cmo actuar. Si esta duda nos resulta tan ininteligible, si la recha zamos por absurda ello se debe, no a que choque contra una verdad absoluta, sino a que ella derrumbara el eje de certezas bsicas y compartidas en tomo al cual podran girar nuestras dems creencias y las dudas que nos son comprensibles. Con estos ejemplos se muestra tambin lo problemtica que resulta una duda tan radical y generalizada como la que trata de perseguir Descartes en el primer libro de sus Medita ciones metafsicas. Si bien su duda es una duda metdica y, en cierto sentido artificial, que se pone en accin para poder fundar luego el edificio del conocimiento sobre bases incon movibles que resistan los ataques escpticos ms fuertes (la duda cartesiana sera como una especie de vacuna radical a la que l se somete para quedar inmune al escepticismo), ella dio lugar dentro de ciertas corrientes de la filosofa moderna a un fortalecimiento del escepticismo mismo. Wittgenstein oponindose tanto al escepticismo, como a los intentos fundamentalistas de escapar a l, trata de superar este falso dile

ma entre cuyos cuernos qued oscilando buena parte de l;i filosofa posterior a Descartes. El distanciamiento de Wittgenstein respecto del cuerno fundamentalista y absolutista del dilema es lo que nos hemos pro puesto enfatizar reiteradamente (quiz en exceso?} a lo largo de este trabajo. Por otro lado, su distanciamiento del cuerno escptico queda claramente expresado en afirmaciones como las siguientes (y que esperamos haber ilustrado con los ejem plos que acabamos de dar): Una duda que dudara de todo no sera una duda (SC, 450); Quien quisiera dudar de todo, ni siquiera llegara a dudar. El mismo juego de la duda presupo ne ya la certeza (SC, 115); ...las preguntas que hacemos y nuestras dudas, descansan sobre el hecho de que algunas proposiciones estn fuera de duda, son -por decirlo de algn modolos ejes sobre los que giran aqullas (SC, 341). La distincin entre las proposiciones y las creencias sometibles a la verificacin y las que la hacen posible quedando, por consiguiente, al margen de ella y, a la vez, al margen de la duda, no es, sin embargo, una distincin absolutamente ntida ni est fijada de manera definitiva e invariable. Si bien la imagen del mundo puede concebirse como una base sobre la que se apoyan nuestros criterios de verdad, nuestro cono cimiento y nuestros razonamientos, ella no juega el papel de fundamento epistemolgico absoluto, en el sentido en el que lo entenda y lo buscaba Descartes. La imagen del mundo no cumple con los requisitos cartesianos exigidos de un funda mento, ya que no posee un carcter universal, absoluto, eterno o necesario. Ella es, por el contrario, contingente, histrica y, en ltimas, injustificable, como tambin lo es, entonces, la distincin entre las proposiciones que colocamos al margen de la verificacin y las que sometemos a ella. Este carcter

cbntingente e histrico es subrayado por Wittgenstein en la siguiente comparacin:


Las proposiciones que describen esta im agen del m un do podran p erten ecer a una suerte de m itologa. Su funcin es sem ejante a la de las reglas del ju ego, y el juego tam bin p uede ap ren derse de un m o d o puram en te p rctico, sin ne cesidad de reglas explcitas. P odram os im aginar que algunas proposiciones, que tie nen la form a de proposiciones em pricas, se solidifican y fun cionan co m o un canal p ara las proposiciones em pricas que n o estn solidificadas y fluyen; y tam bin que esta relacin cam b ia con el tiem po, de m o d o que las p roposiciones que fluyen se solidifican y las slidas se fluidifican. L a m itologa puede convertirse de nuevo en algo fluido, el lecho del ro de los pensam ientos puede desplazarse. Pero distingo en tre la agitacin del agua en el lecho del ro y el d esplazam iento de ste ltim o, p o r m u ch o que no haya una distincin p recisa en tre u na co sa y la o tra 1'.

Esta imagen dinmica de nuestro sistema de creencias como un cambiante ro, cuyo lecho tambin se mueve, aun que ms lenta e imperceptiblemente, ofrece un muy notable contraste visual con la esttica imagen cartesiana del conoci miento verdadero como un edificio erigido sobre cimientos inconmovibles, inmutables y definitivos. En otro pasaje Wittgenstein nos da un ejemplo concreto de una de esas proposiciones que, habiendo formado parte del slido lecho, se fluidifican: Los hombres han credo que

un rey poda hacer llover; nosotros decimos que eso contradi ce toda experiencia (SC, 132, p. 19). Pero, sin proponrselo, l nos ofrece un ejemplo ms diciente a este respecto. Tratan do de ilustrar el hecho de que las proposiciones que forman esa suerte de mitologa o imagen del mundo constituyen un legado que aprendemos y en el que nos apoyamos, para po der distinguir entre lo equivocado y lo correcto, lo falso y lo verdadero, l nos deja, de manera curiosamente irnica, un claro testimonio de cmo ha cambiado la imagen del mundo desde que l escriba el siguiente pasaje de sus observacio nes sobre la certeza, en 1950, hasta nuestros das: Lo que creemos depende de lo que aprendemos. Cree mos que es imposible llegar a la Luna; pero es posible que algunas personas crean que tal cosa es posible y que algn da suceder de hecho. Decimos: tales personas no saben muchas de las cosas que nosotros sabemos. Aunque estn tan seguros como quieran de lo que dicen - estn equivoca dos y nosotros lo sabemos3 1 '. El irnico ejemplo muestra tambin que a pesar de que a las proposiciones de nuestra mitologa las colocamos al mar gen de la duda y no aceptamos que sean contradichas, ello no es garanta, ni mucho menos, de que sean verdades abso lutas o eternas, de que vayan a ser para siempre parte del le cho del ro de nuestros pensamientos y creencias. Pero la imagen del mundo no slo es contingente e hist rica, sino que tambin es injustificable y no fundamentada. En la medida en que constituye el suelo en el que se apoyan

nuestras justificaciones, o el lmite en el que ellas encuentran su trmino, ella misma carece de justificacin o fundamentacin. La carencia de fundamentacin de nuestras creencias ms bsicas est expresada con claridad en pasajes como ste:
L o difcil es p ercib ir la falta de fundam entos de nuestra creen cia. E n el fundam ento de la cre e n cia bien fundam entada se en cu en tra la creen cia sin fundam entos. Pero no tengo mi im agen del m undo porque m e h aya con vencido a m m ism o de que sea la co rre cta ; ni tam poco porque est co n v en cid o de su co rre cci n . Por el con trario se trata del trasfondo que m e viene dado y sobre el que dis tingo entre lo v erd ad ero y lo falso ' .

Hemos querido dejar claro que no todas las proposiciones se someten en igual medida a la verificacin, pues algunas pueden llegar a cumplir el papel de reglas o criterios con ayu da de los cuales establecemos la verdad o falsedad de otras. La verdad de las primeras no necesita establecerse empleando procedimientos especficos de comprobacin, sino que ella, nos dice Wittgenstein, pertenece a nuestro sistema de referen cia (SC, 83, p. 12). Veamos ahora cmo para las proposi ciones ms fluidas, cuya verdad no pertenece al sistema de referencia, sino que se debe establecer dentro de tal sistema, pueden aplicarse diversas formas de establecerla relativas al contexto y al tipo de proposicin de que se trate. No haremos otra cosa que dar unos pocos ejemplos para ilustrar obvieda

des, sin embargo hacerlo no es del todo sencillo, pues estas ob viedades se pasan frecuentemente por alto o se ven bajo una niebla que las oscurece, cuando se adoptan ciertos prejuicios idealizantes acerca de las nociones de significado y verdad. El volver sobre lo obvio cobra entonces un valor teraputi co: ayudar a liberarnos de tales prejuicios, a disipar la niebla que stos generan y a curarnos del ansia de buscar una com prensin que vaya ms all de lo que se muestra claramente ante nuestros ojos; como si no quisiramos reconocer la cla ridad que ello nos ofrece, como si ella no nos bastara, como si nos faltara una anhelada comprensin ms profunda. La peculiar dificultad de esta tarea la expresa Wittgenstein as:
Aquello que h ace al objeto difcilmente com prensible cu an d o ste es significativo, im portante no es que alguna

in stru cci n esp ecial so b re co sas ab stru sas sea n e ce sa ria p ara su com prensin, sino la oposicin entre la co m p re n sin del objeto y lo que

quiere ver la m ayora de los hom bres.

P or ello puede llegar a ser p recisam ente lo ce rca n o lo m s difcilmente com prensible. No es una dificultad del entendi m iento sino de la voluntad la que hay que su p erar1 *.

Hay, sin duda alguna, proposiciones que, en determina das circunstancias, son comprobadas segn su correspon dencia con los hechos. Si se pregunta a alguien por un libro y la respuesta es el libro est sobre su escritorio, se puede tratar de confirmar la veracidad de la respuesta yendo al es critorio y mirando si, de hecho, el libro yace sobre l. Esta sencilla y natural maniobra puede describirse como una com

paracin directa entre la proposicin y su sentido con la reali dad, con los hechos. Pero no hay que olvidar que incluso esta comparacin tan simple e inmediata se hace, y slo pue de hacerse, dentro de un marco de referencia bsico, tan so breentendido que no reparamos en que est ah como sostn de nuestros ms familiares procedimientos de verificacin. Es dentro de un juego de lenguaje concreto que stos proce dimientos adquieren sentido y aplicabilidad, pues las certe zas bsicas y las reglas de uso que estn presupuestas en el juego determinan cules son los hechos expresables en l y qu vale en l como una manera legtima de hacer una com paracin con estos hechos para establecer si una proposi cin (una movida del juego} es verdadera en el sentido de correspondencia. Los criterios para determinar cules son los hechos y a qu llamamos concordancia con ellos, no po seen una validez en s, independiente de o exterior a los con textos en los que se usen. Lo que vale como comparacin con la realidad en una situacin cotidiana como la de la pregunta por el libro, puede ser muy diferente a lo que vale como contrastacin experi mental con los hechos en un sofisticado laboratorio de fsica de partculas elementales, donde una comparacin tan inme diata no es realizable. All la comparacin estara mediada por el uso de supuestos tericos cuya correspondencia con la realidad plantea no pocas dificultades. Cmo, por ejemplo, a partir de la lectura de cierta cifra que aparece en la pantalla de un complejo aparato o de la forma visible de una grfica que sale de la impresora de un enorme computador pueden extraerse conclusiones acerca de lo que ocurre con unas par tculas inobservables? Las conclusiones que se extraigan, los clculos matemticos y argumentos fsicos que se empleen

para extraerlas dependen de criterios y supuestos tericos que determinan !as maneras legitimas y aceptables de des cribir los hechos que resultan del experimento*1 . As pues, los usos de criterios de correspondencia con los hechos pue den ser muy diversos segn el contexto en el que se apliquen. Para ilustrar esto con otro caso ms, pensemos en las dis tintas maneras como un historiador podra tratar de corrobo rar una hiptesis histrica como correspondiente o fiel a los hechos pasados. Un ejemplo nos lo ofrece la controversia en tre distintos historiadores de la matemtica griega acerca de cmo fue demostrada por vez primera la existencia de magni3 1 3 Estas consideraciones estn estrecham ente relacionadas con la crtica al mito de lo dado

y con lo que se ha llamado la theory ladeness

de los hechos (la carga terica que llevan encim a los hechos). Si quisi ram os verificar, por ejemplo, si la proposicin el sol gira alrededor de la tierra es cierta, la verificacin misma depender de la teora de la que nos sirvamos para expresar y describir los movimientos de los astros (de si tal teora es heliocntrica o geocntrica o alguna otra alternativa). Y no podram os recurrir a los hechos para decidir cul teora es ms verdadera, pues eso presupondra justamente lo que se est poniendo en cuestin, esto es, que haya hechos en si mismos, absolutamente puros, incontaminados e independientes de las teoras que empleam os para pensarlos y describirlos. Para com parar las teoras podramos emplear, tal vez, criterios tales com o su simplicidad, su utilidad, su capacidad predictiva u otros. Sin embargo, hay otro punto que queremos enfatizar tambin, a saber, que los que tomamos com o hechos no slo estn car gados de supuestos tericos, sino que tambin dependen del uso que podramos llamar pre-terico de las palabras y expresiones de un juego de lenguaje y de las reglas que valen en l para tai uso. Podra hablarse entonces de algo com o un language-ladeness de los hechos.

tudes inconmensurables. Dado que no se ha conservado un texto antiguo con la demostracin original, han surgido mu chas conjeturas diferentes al respecto y diversas razones en apoyo de estas conjeturas40. En la discusin y evaluacin cr tica de estas distintas hiptesis un criterio importante para determinar cules reconstruyen mejor, ms plausiblemente, la verdad histrica es la coherencia que ellas guarden con la totalidad de la evidencia textual dispersa en la literatura anti gua, evidencia fragmentaria que slo da una imagen parcial de los comienzos de la matemtica griega. La labor filolgica de aclarar el sentido en el que se usan expresiones claves den tro de los textos y de traducir e interpretar bien los mismos juega aqu un papel muy importante. Y dado que no todos los testimonios antiguos han de tomarse como igualmente con fiables se requiere, entonces, del uso de criterios para juzgar tal habilidad. Vemos, pues, cmo los procedimientos que se
40 Una exposicin crtica de varias de estas conjeturas se encuentra en: W. R. Knorr,

The Evolution o f tke Euclidean Elements,

D. Reidel

Publishing C om pany, Dordrecht, Holland, 1975, captulo II. No hay acuerdo ni siquiera acerca de si la inconmensurabilidad fue demostrada prim ero para el caso de la diagonal y el lado de un cuadrado o de un pentgono regular, com o tam poco lo hay acerca del tipo de argumen tacin que pudo haber sido empleada (se habra usado una reduccin al absurdo? o argumentos que recurran a la nocin de divisibilidad infinita, similares a los de Zenn de Elea? se us el procedimiento pitagrico denom inado sustraccin mutua para tratar de hallar una medida comn de dos segmentos?) El que se hayan formulado tan di versas conjeturas evidencia la escasez de fuentes con las que se cuenta y es en casos tan inciertos com o ste en los que pueden surgir maneras muy diversas de tratar de reconstruir la verdad histrica.

emplean para reconstruir la verdad histrica pueden diferir significativamente de los mtodos de verificacin que se em plean en otras situaciones. Si en el caso del libra sobre la me sa era determinante la evidencia de los sentidos, de la vista y en el caso del laboratorio era muy importante el uso y buen funcionamiento de aparatos sofisticados y la correcta interpre tacin terica de los datos suministrados por ellos, aqu surge algo que no era clave en los ejemplos anteriores, a saber, la coherencia con la evidencia encontrada en testimonios textua les, su fiabilidad y la correcta interpretacin de los mismos. Aun si la patente diversidad de usos que puedan darse de criterios de correspondencia con los hechos fuese ignorada para ser cobijada bajo una nica definicin general, se pue den dar otros ejemplos en los que ya sera muy problemtico seguir hablando de verdad en sentido de correspondencia. Como ya hemos observado antes, generalizar demasiado la aplicabilidad de esta nocin puede llevar, para usar una muy grfica expresin de Quine, a mellar el higinico filo de la navaja de Occam, es decir, a superpoblar innecesariamente la realidad con entidades y hechos misteriosos y a suponer en nosotros mismos facultades igualmente misteriosas para ex plorar tales paisajes difcilmente accesibles, llenos de escu rridizos objetos. Para conservar una ms austera y, sobre todo, menos problemtica imagen de lo real, debemos res tringir la aplicabilidad de la nocin de correspondencia. Silo hacemos, entonces no se requerir postular la existencia de objetos matemticos y lgicos ideales o de ocultas entidades mentales para poder seguir distinguiendo entre verdad y fal sedad en casos como los de proposiciones matemticas o lgicas y en otros como los de proposiciones sobre sensacio nes o sentimientos. Veamos ejemplos.

Para proposiciones aritmticas como 2+2=4, qu cri terio o criterios de verdad cabe emplear? Ya sealamos antes el rechazo de Wittgenstein de un platonismo, segn el cual la verdad matemtica sera entendida en el sentido de corres pondencia con una ultra-realidad de entidades ideales, abs tractas. Pero l tampoco acepta una concepcin empirista, como la de J. S. Mili, en la que las proposiciones matemticas sean concebidas como generalizaciones empricas. Tal con cepcin no es compatible con la peculiar independencia que tienen las proposiciones de la matemtica respecto de los he chos. Supongamos, por un momento, que se intentara justifi car una proposicin matemtica como verdadera haciendo experimentos como:
C o lo ca

2 m anzanas sobre u na m e sa v aca, p ro cu ra que

nadie se acerq u e y que no se m u ev a la m esa; co lo ca ah ora otras dos m anzanas sobre la m esa; cu en ta a h o ra las m an zanas que hay all. H as hecho un e xp erim en to ; el resultado del recu en to es prob ablem en te 4. (Presentaram os el resul tado de este m o d o : si bajo tales y tales circu n stan cias se co lo ca n sob re u n a m esa, p rim ero d os, despus otras dos m an zan as, en la m ay o ra de los casos no d esap arece ningu na, ni se aade ninguna.) Y pueden hacerse anlogos exp eri m entos, co n el m ism o resultado, co n toda clase de cuerpos slidos. A s es co m o los nios ap ren d en a ca lcu la r en tre nosotros, puesto que se les c o lo c a 3 habas y 3 m s, y se les h ace co n tar luego lo que ah queda. Si de ah resultara unas v eces 5 y otras 7 (por ejem plo co m o diram os ah o ra, unas v eces u n a b ola se a adiera, otras d esapareciera, p o r s m is m a), declararam os en principio que las habas son inadecua das p ara la enseanza del clculo. Pero si sucediera lo m ism o

con varillas, dedos, rayas y con la mayora de las dems co sas, entonces se acabara el clculo. Pero incluso entonces, no seran 2+2=4?. Con ello, esta pequea proposicin se habra vuelto inutilizable41. Los experimentos con las manzanas o las habas u otros objetos, aun si sus resultados fuesen los esperados, no corro boraran las proposiciones del tipo 2+2=4. Confirmaran, ms bien, generalizaciones empricas como la que Wittgenstein pone entre parntesis, presentando el resultado del expe rimento de las manzanas. Pero proposiciones como 2+2=4 no coinciden con estas generalizaciones ni son equivalentes a ellas. Si el resultado del experimento con las manzanas no fue se el esperado, ello no nos obligara a abandonar la proposi cin 2+2=4 ni a considerarla como refutada empricamente. No revisamos las proposiciones de la matemtica a la luz de la evidencia emprica del modo en que revisaramos proposicio nes empricas propiamente dichas (tales como el libro est sobre la mesa). Antes que refutar una proposicin matemti ca por no corresponder con los hechos, dudaramos de que hemos registrado bien la evidencia fctica; nos inclinaramos a revisar, ms bien, lo que consideramos como hechos. En el caso de las manzanas sospecharamos que hemos contado mal y si al recontarlas sigue obtenindose un nmero distinto de 4 trataramos de dar explicaciones como algunas manzanas han aparecido (o desaparecido) misteriosamente sin que nos diramos cuenta o algo parecido. Pero qu ocurrira si sistemticamente las experiencias al contar objetos muy diversos en circunstancias diferentes

parecieran contradecir nuestras proposiciones aritmticas? En tonces nuestra aritmtica se volvera inaplicable. Pero se vol vera inaplicable por haberse comprobado que es falsa? No, puesto que las proposiciones de la aritmtica no describen he chos empricos. Las que se comprobaran como falsas seran ciertas generalizaciones empricas (como la del parntesis en el pasaje citado) que describen hechos naturales muy bsicos. Y si bien estos hechos naturales muy bsicos pueden verse como condiciones sin las cuales no sera posible nuestra arit mtica, las proposiciones de la aritmtica no afirman, a la manera de proposiciones empricas muy generales, que se dan estas condiciones de posibilidad de su empleo. Por lo tan to, ellas no se vuelven falsas, sino inaplicables, al no darse ta les condiciones naturales. Nuestro uso de la matemtica y la lgica presupone que se dan ciertos hechos naturales, pero ello no debe llevar a pensar que las proposiciones de la lgica o la matemtica sean proposiciones empricas. Pero entonces las proposiciones de la aritmtica seguiran siendo verdaderas independientemente de los hechos, incluso de aquellos que estn presupuestos en su aplicacin? Tampoco, pues para ser verdaderas deben tener sentido y si ellas se volvieran inutilizables, al no darse las condiciones naturales sobre las que des cansa su uso, entonces careciendo de aplicabilidad careceran tambin de sentido. Sera problemtico, seguramente nos reconducira al platonismo, afirmar que en un mundo en el que no se dan condiciones naturales que posibiliten el uso de nues tra aritmtica sigue siendo cierto que 2+2=4. Wittgenstein rechaza tanto la concepcin de que la lgica y las matemticas son ciencias empricas muy universales, que se ocupan de rasgos muy generales de los hechos, como la de que son ultra-teoras acerca de una realidad no emprica.

Qu concepcin positiva de la lgica y las matemticas puc de entonces aribursele? Para l la lgica y la matemtica son tcnicas o prcticas que operan con reglas aplicables a las pro posiciones empricas (reglas para inferir unas de otras, para sustituirlas o transformarlas de determinadas maneras). Ellas contribuyen a constituir un marco de referencia en el que situamos nuestras descripciones de hechos, nuestras pro posiciones empricas: la proposicin matemtica slo ha de proporcionar el entramado para una descripcin (OFM, VII, 2, p. 301)42. El papel de las proposiciones lgicas y matem ticas es comparable al de las proposiciones tipo-Moore que expresan las certezas que estn a la base de nuestra imagen del mundo, pues tanto unas como las otras funcionan como normas de descripcin y no como descripciones empricas:
N o hay, ciertam ente, duda alguna de que, al con trario que las p roposiciones descriptivas, las p roposiciones m ate m ticas desem p ean

en determinados juegos de lenguaje el p a

pel de reglas de representacin. El pedestal sobre el que para nosotros est la matem tica, lo ha conseguido sta gracias al papel concreto que sus propo siciones desem pean en nuestros juegos de lenguaje41.

Este papel de reglas de representacin que en ciertos con textos juegan las proposiciones matemticas ayuda a expliWittgenstein da un ejemplo concreto de c m o la aritmtica se requiere como marco para preguntar por y establecer ciertos hechos (en cierto sentido, para constituirlos): Cmo, sin ella, establec1 ! cuantas vibraciones se producen cuando suena una nota rmi.si(;il

43 OFM,

vn,

6 , p. 306.

car su peculiar dignidad, esto es, el carcter necesario que se les atribuye. A las reglas de la matemtica normalmente no las sometemos a revisin y, como ilustramos en el ejemplo de las manzanas, si ciertos hechos parecen contradecirlas, lo que estamos inclinados a hacer es reformular los hechos para que encajen dentro de los marcos o esquemas de des cripcin y representacin que ellas ayudan a constituir. Aban donar tales reglas implicara abandonar en buena medida nuestras maneras de hablar de hechos (como lo muestra el ejemplo del nmero de vibraciones al sonar una nota m sica]), no slo en las ciencias, sino tambin en nuestros juegos de lenguaje cotidianos. En cuanto funcionen como reglas para describir hechos y no como descripciones de ellos, no puede afirmarse de las proposiciones de la lgica y de la ma temtica que sean verdaderas o falsas en el sentido de con cordancia con los hechos. En juegos de lenguaje en los que se apliquen las proposi ciones matemticas o lgicas como reglas de representacin, en sus usos en lo civil (ver OFM, V, 2, p. 215), es decir, fuera del mbito de lo que suele llamarse matemtica pu ra, no cabra someterlas a verificacin. Pero en otros contex tos, por ejemplo cuando se est exponiendo o desarrollando una teora matemtica en forma de sistema axiomtico, ca bra hablar de ellas como verdaderas o falsas y cabra em plear procedimientos para justificarlas. En tales contextos el criterio determinante para establecer la verdad lgica o matemtica sera la demostrabilidad. Por supuesto este crite rio es relativo a los supuestos (que cumplen el papel de puntos de partida de las demostraciones) y las reglas de inferencia que se asuman dentro de un sistema deductivo particular. Wittgenstein escribe: Verdadera en el sistema de Russell

significa, como se ha dicho: demostrada en el sistema de Ru ssell; y falsa en el sistema de Russell quiere decir: lo contni rio est demostrado en el sistema de Russell (OFM, apndice III a la parte I, 8 , p. 93). El hecho de que Wittgenstein sostenga que dentro de un sistema deductivo el criterio de verdad es la demostrabilidad y el de falsedad la refutabilidad, hace pensar en cierta semejan za entre su posicin y el rechazo del platonismo por parte de los intuicionistas. De hecho, la identificacin dentro de un sistema deductivo entre verdad y demostrabilidad sirve a Wittgenstein para tomar una posicin crtica frente a un platonismo impl cito en algunas maneras de interpretar la demostracin del fa moso Teorema de Incompletitud de Gdel y el significado del teorema mismo. Segn ciertas maneras de formular e inter pretar este teorema, en l se demuestra que en el sistema de los Principia Mathematica de Russell y Whitehead y en siste mas afines en los que la prueba es tambin aplicable, hay sentencias aritmticas verdaderas que no son demostrables dentro del sistema (ver Gdel, Kurt: Obras completas, Alianza Editorial, Madrid, 1981, p. .59). Esto supone que puede hablarse de ver dad en un sentido diferente al de demostrabilidad. Habra, entonces, enunciados aritmticos verdaderos, en el sentido de que describen relaciones que se dan realmente entre los nmeros, entendidos como entidades independientes e idea les, as ellos no puedan deducirse formalmente. Pero si bien hay cierto acercamiento al intuicionismo en este respecto particular, la oposicin al platonismo, WiLtgen stein se distancia mucho de ciertas doctrinas bsicas de los intuicionistas, principalmente de la idea de que la maternal a se ocupa de estudiar ciertos procesos mentales privados ilu dante los cuales se construyen los objetos y las verdades m.i

temticas44. Wittgenstein al rechazar por igual una concep cin platonista y una empirista de la matemtica, no cae tam poco en este mentalismo de los intuicionistas, el cual quedara expuesto a sus objeciones contra la posibilidad de un lenguaje privado y contra una concepcin mentalista del significado y la comprensin. Pero ms que adentramos en las honduras de la filosofa matemtica de Wittgenstein, lo que hemos pretendi do es dejar claro que el uso de la nocin de verdad en contex tos matemticos (tanto en la matemtica pura, como en sus aplicaciones en lo civil) no es asimilable a sus usos en rela cin con proposiciones empricas. Ahora tomemos en consideracin el caso, muy diferente a los anteriores, de una proposicin en la que se expresa un sen timiento (inevitablemente este ejemplo resultar algo melodra mtico): en medio de una de sus fuertes discusiones con su padre, una hija le dice: A pesar de todo lo que he dicho y hecho, t sabes muy bien que yo te quiero mucho. El pa dre, preocupado y un poco incrdulo, frunce el ceo pensan do en qu tan sincera es esta repentina expresin de afecto. En este tipo de circunstancias, nada infrecuentes, se muestra que de hecho en muchas ocasiones hacemos uso de maneras
44 Para Brouwer la m atem tica es una actividad por medio de la cual se deducen teoremas exclusivamente por medio de la construccin introspectiva (Brouwer, Consciousness, Philosophy and Mathematics, en

Philosophy o f Mathematics, eds. B enacerraf and Putnam,

Englewood

Cliffs, N ew jersey , 1964, p. 4 2 ); Heyting, por su parte, escribe: La caracterstica del pensamiento m atemtico es que no nos proporciona verdad alguna acerca del mundo exterior, sino que slo se ocupa de construcciones mentales (Heyting, nos, Madrid, 1976, p. 19).

Introduccin al intuicionismo,

Tec-

de convencemos de la veracidad de una afirmacin, aunque stas sean muy difciles de precisar explcitamente. En todo caso, ellas estn muy lejos de ser reducibles a la nocin de correspondencia con los hechos y tampoco tienen semejanza con nuestros usos de los trminos verdadero y falso en con textos matemticos. En este contexto resulta totalmente ab surdo suponer que al padre se le pudiera ocurrir someter a su hija a una prueba con una mquina detectora de mentiras o a penosos exmenes hechos por un neurofisilogo, o tal vez a interminables sesiones con un psicoanalista, para bus car en los ms recnditos laberintos de su cerebro o mente la entidad o el hecho correspondiente que le permitiera com probar con toda objetividad si su hija realmente le tiene toda va afecto y no lo estaba engaando cuando lo afirmaba. A l no le es posible demostrar concluyentemente si la expresin de afecto de su hija es genuina, pero saberlo es, seguramen te, de suma importancia para l y hay maneras de hacerlo que no se fundan, sin embargo, en criterios rgidos, fijos que se puedan formular clara y explcitamente. La expresin del rostro de su hija, los gestos, el tono de voz, los movimientos de partes de su cuerpo, muchos detalles de las circunstancias en que ella dijo lo que dijo, pero tambin mucho de la histo ria de su relacin con l llevan al padre, de algn modo no muy precisable, a creer o no en lo que ella le dice. l podra pensar no s explicar muy bien por qu pero estoy conven cido de que ella me miente o s, a pesar de todo lo que pu diera hacerme pensar lo contrario, s que lo que dice es cierto, y aunque no podamos explicitar criterios que lo lleven a pensar una cosa o la otra, es claro que no se trata en ninguno de los dos casos de una creencia arbitraria o que no haya ma nera alguna de distinguir aqu entre sinceridad y mentira.

Un ejemplo que guarda similitudes con ste es el de la ex presin de una sensacin, por ejemplo de dolor. La madre tie ne sus maneras efectivas de saber si el nio est fingiendo dolor para no tener que ir al colegio o si realmente est enfermo, aunque si le preguntramos cmo hace para saberlo no respon da sino de manera muy vaga. Comprese lo que hemos veni do ilustrando aqu con los siguientes pasajes de Wittgenstein: Estoy seguro, seguro, de que l no disimula; pero un ter cero no lo est. Lo puedo convencer siempre. Y, si no es as, comete l un error conceptual o de observacin? No entiendes nada!. - As decimos cuando alguien pone en duda lo que nosotros reconocemos claramente como autntico pero no podemos demostrar nada. Hay juicios expertos sobre la autenticidad de una ex presin de sentimientos? - Tambin en este caso hay perso nas con capacidad de juicio mejor o peor. Del juicio hecho por un conocedor de los hombres sal drn, por lo general, prognosis ms correctas. [...] Ciertamente es posible convencerse, por medio de pruebas, de que alguien se encuentra en tal o cual estado anmico, por ejemplo, que no disimula. Pero aqu tambin hay pruebas imponderables. [...] Entre las pruebas imponderables se cuentan las suti lezas de la mirada, del gesto, del tono de la voz. Puedo reco nocer la mirada autntica del amor, distinguirla de la falsa (y naturalmente puede haber aqu una confirmacin ponde rable de mi juicio). Pero puedo ser completamente incapaz de describir la diferencia45.

ste es el tipo de ejemplos que suelen ignorarse y despre ciarse por irrelevantes en ciertas maneras tradicionales de llevar a cabo la actividad filosfica (una vez ms el menosprecio por el caso particular, concreto?, el afn de abstraer, olvidan do las diferencias?) y, por ello, recordarlos puede ayudar a ha cer ver las cosas de otra manera, con otros ojos. Un notable contraste con la imponderabilidad y el ca rcter impreciso de ciertas maneras de corroborar si la expre sin de un sentimiento es veraz, lo ofrece el uso de normas explcitas para llevar a cabo los procedimientos jurdicos que suelen emplearse para juzgar si una afirmacin frente a un tribunal es verdadera o si una evidencia es aceptable. En los contextos jurdicos, a diferencia de los ejemplos anteriores, deben regir normas clara y expresamente consignadas acerca de cmo determinar la veracidad de un testimonio y la acep tabilidad de un indicio, una evidencia o una prueba. No hay duda de que las maneras de valorar y juzgar una declaracin como a pesar de que todas las evidencias hablan en mi con tra, yo no lo hice varan radicalmente si se la enuncia en un tribunal o en el curso de una discusin familiar. Para citar un nuevo caso que contribuya a ilustrar toda va un poco ms la diversidad de criterios que se emplean en la prctica, en juegos de lenguaje concretos, para acep tar una afirmacin como verdadera, tomemos brevemente en consideracin el caso de las creencias religiosas. Lo que histricamente se ha hecho valer como evidencia aceptable para defender una creencia religiosa ha sufrido no pocas va riaciones. En muchas circunstancias se ha aplicado de manera dogmtica e intolerante como criterio ltimo la coherencia con lo que dicen las Sagradas Escrituras. Tambin se ha recu rrido a dar demostraciones racionales de las creencias reli-

giosas. Se han formulado asimismo justificaciones pragmti cas. En otros casos el tener una fe no fundamentada racional mente, o tal vez el haber pasado por cierto tipo de vivencias que se califican como msticas o por trances extticos, se cons tituyen en la manera ms genuina de confirmar las creencias religiosas. Y en estos contextos se suele hablar tambin de ver dades. El carcter histrico que poseen nuestras maneras de dis tinguir entre lo verdadero y lo falso, lo correcto y lo inacepta ble est muy ligado, como ya lo sealamos, con el carcter histrico de nuestra imagen del mundo. No slo cambian las creencias que tomamos por verdaderas (por ejemplo la creen cia en que es imposible viajar hasta la luna), sino que cam bian asimismo, aunque tal vez ms imperceptiblemente (el lecho del ro de los pensamientos tambin se desplaza), nuestras maneras de justificarlas y de juzgarlas, nuestros pro cedimientos y nuestros criterios mismos para distinguir entre lo verdadero y lo falso, lo vlido y lo inaceptable. Y, claro est, no slo se dan estos cambios en relacin con las mane ras de defender las creencias religiosas, tambin cambian las normas jurdicas con las que se establece la verdad en los tri bunales, las maneras socialmente aceptadas de expresar sen timientos y de reconocerlos en los otros, las exigencias de rigor en una demostracin matemtica, los mtodos experi mentales usados en la ciencia... Podramos seguir dando ms ejemplos, pero no quere mos caer innecesariamente en el riesgo de sustituir el ansia de universalidad a la que ellos se oponen por un ansia de exhaustividad. No se trata aqu de aplicar una presunta teora del significado como uso (Wittgenstein, como ya hemos acla rado, no pretendi en su obra tarda desarrollar ninguna teo

ra del significado) haciendo una enumeracin lo ms exhaus tiva posible de las aplicaciones del concepto de verdad en diferentes circunstancias posibles, que pudiera valer como la explicitacin completa de su significado. Tal significado no puede establecerse de manera definitiva por una enumera cin de usos, pues stos no estn fijados de una vez y para siempre. Con el tiempo surgen usos nuevos y otros se van abandonando. Los casos particulares que hemos considerado y las diferencias que saltan a la vista entre ellos ya han ilustra do suficientemente, esperamos, lo que pretendamos mostrar o recordar: la diversidad y el carcter relativo de nuestras ma neras de distinguir entre lo verdadero y lo falso.

Para concluir aclaremos que con los ejemplos que se han da do en esta ltima parte no se pretende haber demostrado concluyentemente la imposibilidad de desarrollar una teora general de la verdad. Lo que se ha buscado es examinar esta nocin desde una perspectiva en la que no hay lugar para teoras o definiciones generales, en la que desarrollarlas no es lo importante. Desde la perspectiva que nos ofrece Wittgenstein en su obra tarda la claridad acerca de un concepto, en nuestro caso el de verdad, no se logra teorizando ni apro ximndose a l con mtodos tomados en prstamo de las ciencias, sino, como lo hemos intentado en este ltimo cap tulo, superando prejuicios universalizantes que lo oscurecen y tratando de obtener una visin sinptica de sus diversos usos. Esta perspectiva no ha de tomarse, desde luego, como la correcta en un sentido absoluto o como totalmente inmune a cualquier objecin, pero es la que se ha adoptado en este trabajo para tomar una posicin crtica frente a una perspec

tiva terica y fundamentalista que ha ejercido una influencia determinante en maneras ms tradicionales de aproximarse desde la filosofa al concepto de verdad.

Epilogo

Una conversacin sin testigos

Yo escribo casi siempre conversaciones conmi go mismo. Cosas que yo me digo sin testigos.
Wittgenstein Observaciones (1948)

Nuestra indagacin sobre el concepto de verdad, que hemos hecho tratando de tomar como punto de partida la manera de concebir la actividad filosfica y los puntos de vista acerca del significado y la relacin entre lenguaje y realidad del Wittgen stein tardo, pueden dejar todava en el lector un sentimiento de decepcin: Pero si no se ha explicado nada! Se han dado slo ejemplos superficiales, pero no se ha llegado a tocar El Problema de la Verdad, el cual yace mucho ms profundo que tales ejemplos triviales. Con el fin de defender lo que hemos dicho sobre la nocin de verdad de esta perspectiva, desde la cual se espera encon trar cierto tipo de explicaciones, hemos querido confrontarla una vez ms con la perspectiva que se ha adoptado en este trabajo. Para ello, y asimismo para aclarar ms y subrayar algunos puntos centrales de este trabajo, recurrimos al siguien te dilogo en el que imaginamos una posible discusin entre un lector decepcionado, D, y uno no decepcionado, L (eso suponiendo muy optimistamente que haya por lo menos dos lectores de este trabajo, que haya uno no decepcionado y que hayan llegado hasta este punto en la lectura!).

RAL MELNDLZ ACUA

D: Me parece que luego de este largo ejercicio -demasia do wittgensteiniano para mi gusto y por ello muy teido con un problemtico, yo dira ms an: inaceptable, tono rela tivista- el problema de la verdad no ha sido tocado todava. Los ejemplos dados tienen que ver solamente con la cuestin prctica de cmo nos las arreglamos en diferentes situaciones para tratar de establecer lo verdadero. Pero ellos no se aproxi man ni de lejos al problema terico, este s de autntica re levancia filosfica, de cmo definir y explicar en general la nocin de verdad que subyace a tales ejemplos, por lo menos a los que estn bien dados. Se muestra de manera superficial cierta diversidad en nuestros procedimientos de verificacin. Sin embargo, no se va ms all, para dar cuenta de la nocin misma de Verdad a la que se quiere llegar a travs de tales procedimientos. L: Es justamente ese perderse ms all buscando explica ciones profundas y universales lo que se ha querido evitar. El tipo de comprensin que se busca aqu acerca del concepto de verdad se logra en lo que usted menosprecia como la super ficie, es decir, observando, describiendo y resaltando la diver sidad de las maneras concretas que, de hecho, se emplean en contextos diferentes para distinguir lo verdadero de lo falso. Se juzga, o ms bien se descalifica, tal diversidad como algo impuro y engaoso que encubre una subyacente Verdad pro funda, general, comn, esencial. Pero tal vez sea precisamen te su aspiracin a esta Verdad idealizada lo que nos engaa. Al desviar nuestros ojos hacia el cuestionable ideal que siem pre parece ocultrsenos, no vemos ya lo que, liberados de este ideal, podramos apreciar con claridad: nuestros usos de los conceptos verdadero y falso en la superficie, esto es, en las circunstancias concretas y familiares, en las que ellos funcio

nan efectivamente. Extrada de los juegos de lenguaje en los que se emplea efectivamente, una pretendida nocin de ver dad completamente general y no contaminada por nuestros mtodos concretos de verificacin no parece poder enraizar en algo que le d vida. D: Ud. piensa que yo estoy tratando de perseguir ideales remotos. No! lo nico que yo echo de menos es una explica cin general que justifique el que se hable de verdad en todos los diferentes casos concretos en que se use correctamente esta nocin, que los unifique cobijndolos bajo una caracterizacin que sintetize lo comn a ellos. Esto s permite comprender la aparentemente catica diversidad de usos del concepto, que se quiere describir tan prolijamente en este trabajo, pues com prender es abstraer, generalizar, unificar lo diverso. L: Eso es slo el tipo de comprensin que usted deseara alcanzar, pero no el nico, ni el que deba buscarse siempre, en todos los casos. En ciertos casos la aspiracin a tal com prensin general puede, por el contrario, oscurecer lo que se trata de entender claramente Cuntos discursos que preten den ser lo ms generales y puros, por ejemplo algunos dis cursos sobre el Ser en cuanto Ser, no terminan por ser los menos esclarecedores? El mismo riesgo corren los intentos de formular teoras acerca del concepto de Verdad en toda su generalidad (Verdad en cuanto Verdad, podramos decir, in dependientemente de las maneras concretas, habituales, y estas s claramente significativas, como usamos el concepto). Resaltar lo diverso, en vez de reducirlo a una explicacin ge neral, puede damos otro tipo de comprensin y claridad. Pero el anhelo de universalidad nos lleva a sentimos insatisfechos con l, a echar de menos las teoras, las explicaciones genera les, los fundamentos ltimos. La dificultad principal radica

entonces en resistir tal deseo, en liberarse de su dominio. Se trata, pues, de una dificultad de la voluntad y no del entendi miento (ver VB, 1931, p. 474}. D: No todas las explicaciones generales tienen que caer ineludiblemente en oscuridades metafsicas. Es innegable que las ciencias se han valido de explicaciones generales y teoras que han resultado ser muy fecundas. L: De acuerdo, pero no por ello la filosofa tiene que imi tar las explicaciones cientficas. La filosofa puede concebirse de otra manera y a travs de ella pueden perseguirse otros propsitos, entre ellos un propsito crtico y teraputico que se oponga a hacer de ella una actividad explicativa y teorizante de tipo cientfico. D: S, claro, puede concebirse de otra manera, puede aban donarse en ella, como lo hace Wittgenstein, toda reflexin seria y limitarse a la mera enumeracin de ejemplos triviales e irrele vantes! L: Tales ejemplos cumplen una funcin teraputica. Con ellos se trata de disolver malentendidos filosficos que surgen, en muchos casos, precisamente de la inclinacin a teorizar en filosofa a la manera de las ciencias naturales. Cumplida tal funcin crtica y teraputica ellos pueden ofrecer una com prensin diferente, una manera diferente de ver las cosas: lo que Wittgenstein llama una visin panormica o bersicht de los usos de un concepto. Pero si se los juzga todava bajo su perspectiva (si ellos no han logrado provocar o conducir a una actitud, una mirada diferentes) no pueden parecer sino irrele vantes. D: Volvamos, por favor, al asunto de la verdad. Creo que con respecto a este asunto concreto esa visin panormica de los usos del concepto es muy insuficiente. Si bien es cierto que

tales usos son, en la prctica, muy diversos, esta diversidad atae solamente al problema de la verificacin. Con los dife rentes criterios de verificacin que empleamos, por diversos que sean, se debe tratar de establecer siempre lo mismo: lo verdadero. Las reflexiones filosficas serias sobre la verdad deben dar, entonces, una respuesta a la pregunta fundamen tal: En qu consiste esencialmente ese ser verdadero, que se busca establecer mediante tales criterios? Algunos de nuestros procedimientos de verificacin pueden ser ms adecuados que otros. Algunos son muy inadecuados, hasta irracionales, como se muestra en los ejemplos de la intuicin vaga de un padre acerca de los sentimientos de su hija, o de las experien cias msticas de un fantico religioso a travs de las cuales el quiere llegar a verdades divinas reveladas, o de los prejuicios de un Inquisidor intolerante que juzga las opiniones de al guien a quien considera un hereje. Slo si sabemos qu quiere decir en esencia ser verdadero podemos determinar si cier tos procedimientos de verificacin son o no adecuados. Si, por ejemplo, se explica que la verdad es, en general, la concor dancia con los hechos y se aclara en qu consiste esa concor dancia, entonces podemos saber qu criterios son correctos para establecer si ella se da o no. En todo caso, verdadero no es todo aquello que resulte de nuestros procedimientos de ve rificacin, suponiendo que se los emplea bien. No son ellos los que definen lo verdadero, sino lo verdadero, que es inde pendiente de ellos, es lo que se trata de descubrir usndolos. Nuestros criterios de comprobacin deben, entonces, ajus tarse a una nocin previa y general de verdad. Pensar que una mera descripcin de los usos de diversos criterios ya nos da una comprensin del concepto de verdad es como poner el carruaje delante de los caballos.

L: En lo que ud. dice ya se muestra claramente cul es el supuesto bsico que no compartimos: ud. asume que hay una nocin de verdad que es independiente de las maneras como establecemos la distincin entre verdadero y falso en distintos juegos de lenguaje. Quiz ud. crea, adems, que tal nocin independiente de verdad es absoluta, eterna e inmutable. Pero una nocin de verdad como la que ud. asume no juega ningn papel en nuestras consideraciones. Las Verdades que pudieran tener el honor de yacer eterna e inmutablemente ms all de nuestras maneras relativas, contingentes, histricas de tratar de determinarlas, son, por poseer tal dudoso honor, inaccesibles para nosotros. Cmo contemplarlas sin manchar su pureza con nuestros contingentes y falibles procedimientos? Pues bien, dejmoslas quietas en su cielo inaccesible y ocupmonos, ms bien, de tales procedimientos impuros, pero que son, de he cho, aquello con lo que s contamos; aquello que podemos tratar de comprender mejor en su diversidad y relatividad, D : Pero su postura lleva a negar el carcter objetivo de la verdad. Y si no hay una verdad objetiva, sino slo procedi mientos de verificacin en los que la verdad se crea o se in venta y no se descubre, entonces cada quien podra inventarse la verdad que se le antoje y, ms grave an, actuar de acuer do con ello. Y usted no me dir que ignora los peligros que comporta esa postura extremamente relativista. L: La postura que se defiende aqu est muy lejos de se extremo al que usted quiere forzarla. Negar que haya una no cin universal de verdad que sea independiente de nuestras maneras de aplicarla, no lleva de ninguna manera a esa pos tura extrema en la que se niega el carcter objetivo de la ver dad. Nuestras maneras de usar el concepto de verdad no son, en absoluto, arbitrarias, ni subjetivas o personales, como usted

trata de caricaturizarlas. En los juegos de lenguaje en los que sea importante distinguir entre lo verdadero y lo falso hay reglas o criterios objetivos que rigen nuestras maneras de ha cer esas distinciones. Quien se aparte de tales reglas y crite rios para usar el concepto de verdad de la manera que se le antoje (como ud. lo expresa) y no de la manera que vale den tro del juego de lenguaje como la correcta, se margina del juego. Hay, sin duda alguna, dentro de un juego de lenguaje concreto, maneras totalmente objetivas -e n el sentido de ser compartidas, de que coincidimos en su empleo- de establecer si se usa correctamente el concepto de verdad. Hay razones objetivas para tomar tal enunciado y no aqul como verda dero. Pero las reglas que empleamos para establecer lo ver dadero son relativas al contexto y al tipo de proposicin de que se trate. Lo que se rechaza es la idea de que haya una no cin absoluta de verdad que determine el uso del concepto verdadero en todas las circunstancias posibles. Esto no obli ga, sin embargo, a renunciar al carcter objetivo {y a la vez relativo) de dicha nocin. D: Con una persona que v las cosas de la manera como ud. las ve me parece muy difcil discutir. L: Es difcil mientras ud. siga creyendo que su perspectiva es la correcta en un sentido absoluto. La labor teraputica que se pretende realizar aqu ha resultado ser insuficiente en su caso. Pero tal vez este dilogo es slo una primera dosis; espe ro que podamos seguir discutiendo acerca de estos asuntos. Hasta luego. D: S, tal vez podamos volver algn da sobre estos asun tos. Hasta luego y gracias, pero no creo necesitar de ninguna terapia.

Bibliografa

I. Obras citadas de Wittgenstein


Tractatus Logico-Philosophicus. Alianza Editorial, Madrid, 1980. Investigaciones filosficas. Editorial Crtica, Barcelona, 1988. Los cuadernos azuly marrn. Editorial Tecnos, Madrid, 1989. Observaciones sobre losfundamentos de la matemtica. Alianza Edi torial, Madrid, 1987. Sobre la certeza, Editorial Gedisa, Barcelona, 1988. Gramtica filosfica, Universidad Nacional Autnoma de Mxi co, 1992. Zettel, Universidad Nacional Autnoma de Mxico, 1985. Philosophische Bemerkungen, Werkausgabe, Band 2, Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1984. Bemerkungen ber die Philosophie der Psychologie, Werkausgabe, Band 7, Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1984. Tagebcher 1914-1916, en: Werkausgabe, Band 1 , Suhrkamp, Frank furt am Main, 1984. Vermischte Bemerkungen, en: Werkausgabe, Band 8 , Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1984.

II. Otros textos consultados


Allen, Barry. Truth in Philosophy, Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1995. Anscombe, G. E. M. An Introduction to Wittgenstein s Tractatus, University of Pennsylvania Press, Philadelphia, 1971.

Austin, J. L. Philosophical Papers (edited by J . O. Urmson and G. J . Wamock), Oxford University Press, 1962. Baker, G. P. and Hacker. P. M. S. Wittgenstein: Meaning and Un derstanding., The University of Chicago Press, Chicago, 198,5. ______ An Analytical Commentary on Wittgenstein s Philosophical Investigations (volume 1), The University of Chicago Press, Chicago, 1985. ______ Scepticism, Rules and Language, Basil Blackwell, Oxford, 1985. ______ Wittgenstein: Meaning and Mind, Vol. 3 o f an Analyticl Commentary on the Philosophical Investigations. Exegesis, Blackwell, 1993. Brouwer, L. E. J . Consciousness, Philosophy and Mathema tics, en: Benacerraf, Paul and Hilary Putnam (eds.). Philo sophy o f Mathematics, Englewood Cliffs, New Jersey, 1964. Block, Irving (ed.). Perspectives on the Philosophy o f Wittgenstein, The M IT Press, Cambridge, Mass., 1981. Brockhaus, Richard. Pulling Up the Ladder. The Methaphysical Roots o f Wittgenstein's Tractatus Logico-Philosophicus, Open Court, La Salla, Illinois, 1991. Cavell, Stanley. The Claim o f Reason, Oxford University Press, 1982. Cardona Surez, Carlos Alberto, Wittgenstein: filosofa y mate mticas, Colegio Mayor de Nuestra Seora del Rosario, Santaf de Bogot, 1995. De Greiff, Pablo. Salvando a Wittgenstein de Rorty: Un en sayo sobre los usos del acuerdo, en: Ideas y Valores, Revis ta Colombiana de Filosofa, Universidad Nacional de Colombia, Bogot, No. 82, abril de 1990, p. 51-64. Descartes, Ren. Discurso del mtodo, Grupo Editorial Norma, Santaf de Bogot, 1992. Traduccin deJorge Aurelio Daz.

Dummett, Michael. La filosofa de las matemticas de Witt genstein en: L a verdad y otros enigmas, FC E, Mxico, 1990. Fogelin, Robert. Wittgenstein. Routledge & Kegan Paul, Bos ton, 1980. Gdel, Kurt: Obras Completas, Alianza Editorial, Madrid, 1981. Goldfarb, Warren D: I want you to bring me a slab: Remarks on the opening sections of the Philosophical Investigations, en Synthese, 56, 1983, p. 265-281. _____ Wittgenstein on Understanding, en: Midwest Studies in Philosophy, X V II, 1992, p. 109-122. _____ Kripke on Wittgenstein on Rules, en: TheJournal o f Philosophy, 1985, p. 471-488. Hacker, P. M. S. Insight and Illusion, Oxford University Press, 1975. _____ Wittgensteins Place in Twentieth-Century Analytic Philoso phy, Blackwell Publishers, Cambridge, Mass., 1996, Hamack, Justus. Wittgenstein and Modem Philosophy, University of Notre Dame Press, 1986. Heyting, A. Introduccin at intuicionismo, Editorial Tecnos, Madrid, 1976. Holguin, Magdalena. Sobre la certeza, en: Wittgenstein. Dis cusiones sobre el lenguaje. Memorias del IX Coloquio de la So ciedad Colombiana de Filosofa, Universidad de Caldas, Manizales, 1991. Holtzman, Steven H. and Christopher M. Leich (eds.). Witt genstein: To Follow a Rule, Routledege & Kegan Paul, 1981. James, William. Pragmatism and The Meaning o f Truth, Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1978. Janik, Allan and Stephen Toulmin. Wittgenstein s Vienna, Simon and Schuster, New York, 1973.

12641
RA I, MELENDEZ ACUNA

Katz, Jerrold J . The Metaphysics o f Meaning, The M IT Press, Cambidge, Mass., 1990. Kenny, Anthony. Wittgenstein, Penguin Books, 1973. Klenk, V. H. Wittgensteins Philosophy o f Mathematics, Martinus Nijhoff, The Hague, 1976. Kripke, Saul A. Wittgenstein on Rules and Private Language, Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1982. Lazerowitz, Morris and Alice Ambrose. Essays in the Unknown Wittgenstein, Prometheus Books, Buffalo, New York, 1984. Malcolm, Norman. Ludwig Wittgenstein. A Memoir. With a Bio graphical Sketch by Georg Henrik Von Wright, Oxford Uni versity Press, 1970. McDowell, John. Wittgenstein on Following a Rule, en: Synthese, 58, 1984, p. 325-363. _____ Meaning and Intentionality in Wittgensteins Later Philosophy, en: Midwest Studies in Philosophy, XV II, 1992, p. 40-52. McGinn, Colin. Wittgenstein on Meaning. An Interpretation and Evaluation, Basil Blackwell, Oxford, 1984. McGuiness, Brian. Wittgenstein: A Life. Young Ludwig 18891921, The University of California Press, 1988. Monk, Ray. Ludwig Wittgenstein. The Duty o f Genius, Penguin Books, 1991. Moore, George Edward. Defensa del sentido comn y otros ensa yos, Orbis, Barcelona, 1983. Palacio, Roberto. El concepto de filosofa en las Investigacio nesfilosficas de Wittgenstein, en: Universitas Philosophica, Pontificia Universidad Javeriana, Bogot, 23-24, ao 12, diciembre 1994-junio 1995, p. 113-132. Pears, David. Ludwig Wittgenstein, The Viking Press, New York, 1970.

______ The False Prison. Clarendon Press, Oxford, 198H. 2 vols. ______ Wittgensteins Account of Rule-Foliowing, en: Syn these, 87, 1991, p. 273-283. Pea Ayazo, Jairo Ivn. Wittgenstein y la crtica a la racionalidad, Ecoe ediciones, Universidad Nacional de Colombia, Bo got, 1994. Phillips Griffiths, A. (ed.). Wittgenstein Centennary Essays, Cam bridge University Press, Cambridge, Mass., 1992. Pitcher, George (ed.). Wittgenstein. The Philosophical Investi gations, Anchor Books, Doubleday & Company, Inc., Gar den city, New York, 1966. Quine, W. V. O. The Ways o f Paradox and Other Essays, Harvard University Press, 1976. Rescher, Nicholas. The Coherence Theory o f Truth, University Press of America, Washington, D. C., 1982. Rorty, Richard. La filosofa y el espejo de la naturaleza. Ediciones Ctedra, Madrid, 1989. von Savigny, Eike. Wittgensteins Philosophische Untersuchun gen. Ein Kommentar fr Leser, Vittorio Klostermann, Frank furt am Main, 1994, 2 Bnder. Shanker, S. G. Wittgenstein and the Turning-Point In the Phi losophy o f Mathematics, SUNY Press, Albany, 1987. Skirbekk, Gunnar (hrsg.). Wahrheitstheorien, Suhrkamp, Frank furt am Main, 2. Auflage, 1980 Sluga, Hans y David G. Stern (eds.). The Cambridge Companion to Wittgenstein, Cambridge University Press, 199(>. Schulte, Joachim. Wittgenstein, An Introduction, SUNY Press, Albany, 1992. Wright, Crispin. Truth and Objectivity, Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1992.

ndice

Presentacin Introduccin general Captulo 1 : Verdad como correspondencia en el Tractatus Introduccin I. La ontologa del Tractatus. Cmo es la realidad que reflejamos en el espejo del lenguaje II. Las proposiciones como pinturas. Cmo es el espejo en el que reflejamos la realidad III. Lo que no puede decirse, sino slo mostrarse. Cmo es la relacin entre la realidad y su reflejo en el espejo del lenguaje

9 19

27 29

33

58

77

Captulo 2: Bajando al viejo caos. El abandono de las concepciones del Tractatus y el surgimiento de una nueva perspectiva Introduccin I. Mirada retrospectiva al ideal de pureza cristalina II. Regreso al terreno spen III. Seguir una regla Captulo 3: Verdad sin fundamentos Introduccin I. Regreso a la cuestin de la armona entre lenguaje y realidad II. Verdad sin teoras o definiciones generales A. Verdad como correspondencia en un nuevo sentido? B. Verdad como utilidad prctica? C. Verdad y necesidad por convencin ? D. Verdad como coherencia? III. Verdad y relatividad Eplogo: Una conversacin sin testigos Bibliografa

89 91 92 102 125

157 159 163 182 183 193 2 03 213 220

249 270

Este libro, compuesto en caracteres Baskervie de 11 sobre 1 5 puntos, acab de imprimir en Bogot, Colombia, en el mes de abril de igg8, con un tiro de 2.000 ejemplares.