Está en la página 1de 311

JAMES W.

CORN MAN - KEITH LEHRER


GEORGE S. PAPPAS

INTRODUCCION A LOS
PROBLEMAS Y ARGUMENTOS
FILOSFICOS

Traduccin de
Ga b r ie l a C a s t il l o E s p e j e l , E l iz a b e t h C o r r a l P e a
y C l a u d ia M a r t n e z U r r e a

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSFICAS


Coleccin: F i l o s o f a C o n t e m p o r n e a
Director: D r . L e n O l i v UNIVERSIDAD NACIONAL AUTNOMA DE MXICO
Secretaria: M t r a . S a l m a S a \b MXICO 1990
Titulo original:

Philosophical Problems and Arguments: An Introduction,


T hird Edition, Macmillan Publishing C o., 1982.
Copyright 1982, Macmillan Publishing Co., Inc.
Copyright 1987, H ackett Publishing Co., Inc.

All rights reserved. No part o f this book may be reproduced or transmitted in


any form o r by any m eans, electronic or mechanical, including photocopying,
recording, or any inform ation storage and retrieval system, without permission
in writing form from the Publisher.

A Betty y Adrienne

P rim era edicin en espaol: 1990

DR 1990, Universidad Nacional Autnom a de Mxico

IN S T IT U T O DE IN V ESTIG AC IO N ES FILO S FICA S


Circuito Mario de la Cueva
Ciudad de la Investigacin en H um anidades
C oyoacn, 0 4 5 1 0 Mxico, D. F.
Im preso y hecho en Mxico
ISBN 9 6 8 - 3 6 - 1 6 9 7 - 6
PREFACIO A LA TERCERA EDICIN

Para esta edicin se introdujeron diversas modificaciones con el


fin de lograr que el libro no dejara de estar actualizado y con
el fin de subsanar unas cuantas deficiencias. En cada uno de los
captulos se llevaron a cabo algunos cambios menores en el es
tilo, por lo general con el propsito de simplificar argumentos y
descripciones de diferentes puntos de vista. En los Captulos 3 y
4 se introdujeron cuadros, tambin con el propsito de simpli
ficar y conseguir mayor claridad. Respecto a cuestiones que no
ataen al estilo, los Captulos 1, 5 y 6 se alteraron ligeramente.
En el Captulo 1 se hicieron unas cuantas adiciones para la dis
cusin de las formas de argumento y de inferencia inductiva. En
el Captulo 5 se discutieron con mayor amplitud los argumen
tos del misticismo y de la contingencia en favor de la existencia
de Dios. Tambin en ese captulo se hizo ms extensa la expo
sicin de la afirmacin de Kant respecto a que existe no es
un predicado real. En el Captulo 6 se puso mayor atencin al
mtodo usado para evaluar crticamente las teoras ticas norma
tivas. Adems, se presenta un nuevo argumento en favor del re
lativismo tico y se relaciona directamente con el mtodo recin
mencionado. De igual manera, en este captulo se ha ampliado y
aclarado la explicacin de Hume y el problema del ser-deber.
En los captulos restantes se hicieron cambios ms sustanciales.
El Captulo 2 se redujo considerablemente, sobre todo por la eli
minacin del material sobre la teora causal de la creencia percep
tual as como el concerniente al fenomenalismo. Al oponente del
escepticismo ya no se le considera un dogmtico, sino ms bien,
para acuar una nueva palabra, un epistemista. La conclusin del
Captulo 2 tambin difiere de sus predecesoras inmediatas en
8 PREFACIO A LA TERCERA EDICIN

que la posicin del escptico es finalmente rechazada en favor de


la del epistemista. El Captulo 3 contiene nuevo material sobre
la polmica entre el libertario y el determinista, adems de que
se aument considerablemente el nmero de pginas que este
captulo tena originalmente. Tambin aparece en l un nuevo
argumento compatibilista que, se afirma, basta para establecer
esa posicin. En el Captulo 4 los cambios ligeros en las defini
ciones de trminos tcnicos requirieron cambios compensatorios
a lo largo de sus pginas. Tambin se le dio ms espacio a las dife
PREFACIO A LA PRIMERA EDICIN
rencias relativas entre las posiciones del materialismo reductivo
y el eliminador. Finalmente, la teora de la identidad neutral se
describi y se defendi con iruiyor amplitud.
Deseamos agradecer a George Schumm sus valiosas sugeren Joseph Conrad dijo que su objetivo al escribir era antes que
cias respecto de cierto nmero de temas discutidos en el libro. En
nada hacer ver. El nuestro es, ante todo, hacer pensar. Quere
especial, estamos en deuda con los comentarios crticos de Benja
mos hacerle a usted pensar sobre los problemas que los filsofos
mn Armstrong y de Robert Audi, y ms en deuda an con Audi
han discutido. Esperamos tambin que esta introduccin a la fi
por sus tiles observaciones crticas al penltimo borrador.
losofa lo prepare para pensar acerca de otros problemas. Para
K. L. alcanzar nuestro objetivo, nos centramos en cinco problemas fi
G. S. P. losficos bsicos, procurando presentar y examinar cuidadosa y
cabalmente las razones ms plausibles a favor y en contra de las
soluciones que los filsofos han propuesto para estos problemas.
Cada problema se discute en captulos separados y virtualmen
te independientes. Sin embargo, cada discusin depende del ma
terial del primer captulo, donde se discute la naturaleza del ra
zonamiento y la argumentacin y donde se explican algunos tr
minos filosficos bsicos. As pues, el primer captulo es esencial
para una comprensin cabal de los captulos subsecuentes, y debe
leerse antes o al mismo tiempo que los otros.
En la conclusin de cada captulo presentamos una solucin
al problema sometido a discusin. Pero a causa de la naturaleza
misma de los problemas, y como ste es un libro introductorio,
ninguna de estas soluciones debe considerarse como definitiva.
Se trata, a nuestro parecer, de las conclusiones ms razonables a
que se puede llegar sobre la base del material presentado. Pero,
al igual que todos aquellos que se han encargado de hacer un es
tudio sobre estos tpicos, ni presentamos ni examinamos todo el
material para solucionar estos problemas de una vez por todas.
Para hacer hincapi en que debe usted pensar en estas solucio
nes ms que aceptarlas, algunos de los ejercicios al final de cada
10 PREFACIO A LA PRIMERA EDICIN

captulo plantean preguntas acerca de las cuestiones que se toca


ron. Otros estn pensados para servir como repaso y as poner a
prueba su comprensin del material. Para aquellos cuyo inters
se haya visto estimulado y quieran leer ms sobre los diversos te
mas, proporcionamos una bibliografa anotada al final del texto.
Los esfuerzos conjuntos producen con frecuencia resultados
que caen en la componenda. Para evitar las inconveniencias de
tales resultados, cada uno de nosotros ha asumido la responsabi I
lidad total de tres captulos, el seor Lehrer de los tres primeros
y el seor Cornman de los tres ltimos. Los lectores advertirn EL CONTENIDO Y LOS MTODOS DE LA FILOSOFA
diferencias de estilo, pero esperamos que tambin puedan encon
trar un importante rasgo comn: el intento de evaluar el objeto Qu e s LA FILO SO FA ?
de estudio en forma desapasionada, justa y cuidadosa.
Si bien hemos delimitado nuestras respectivas responsabilida Cuando se trata de asuntos acadmicos, ya sea en las ciencias o
des, compartimos el deseo de agradecer a muchas personas que en las humanidades, suele ocurrir que la manera ms satisfacto
han ledo, criticado y hecho contribuciones a este libro. Dos de ria de descubrir sobre qu versa la materia sea enfrascarse en el
ellas, con quienes estamos especialmente agradecidos, son Lewis estudio de las cuestiones y problemas caractersticos del campo.
W. Beck y John D. Moore, que leyeron cuidadosamente todo el Con frecuencia, las descripciones generales de un campo son o
libro hacindole valiosas crticas. Tambin queremos hacer men bien tan abstractas que no logran dar informacin, o tan idio
cin de aquellos que nos ayudaron de diferentes maneras. Ellos sincrsicas que malinforman. Sin embargo, vale la pena intentar
son: Jean Hopson, Coretta Kopelman, Joel Levinson, Natalie una caracterizacin de la filosofa, aun cuando slo sea de tipo
Tarbet y Peter van Inwagen. histrico, para proporcionar al lector una mejor comprensin de
la naturaleza de la investigacin filosfica. Una de las principales
J . W. C.
razones para hacerlo as es explicar la funcin predominante que
K. L.
tienen la discusin y la argumentacin en el estudio de los pro
blemas filosficos. Para tal fin, sin que pretendamos ofrecer una
definicin precisa, presentaremos alguna informacin sobre la fi
losofa en tanto disciplina con el fin de proporcionar una orien
tacin general respecto al campo que aqu estudiaremos.
Empezaremos con algunas palabras acerca del desarrollo his
trico de la filosofa como campo de estudio. Hasta hace poco
tiempo, todas las disciplinas cientficas eran consideradas parte
de la filosofa. L a filosofa de la materia abarcaba lo que ahora co
nocemos como fsica y qumica; la filosofa de la mente comprenda
los temas de la psicologa y de reas adyacentes. E r resumen,
en otros tiempos la filosofa estaba configurada tan ampliamente
que cubra cualquier campo de la investigacin terica. Habra
sido una rama de la filosofa cualqv ier disciplina en la que hu
biera podido proponerse alguna teora para explicar su conte
nido. Sin embargo, una vez que el campo de estudio alcanzaba
QU ES LA FILOSOFA? 13
12 CONTENIDO Y METODOS DE LA FILOSOFA

el punto en que predominara alguna teora a partir de la cual se un campo en transicin que se cuestione si un investigador es un
desarrollaran los mtodos estndar de crtica y confirmacin, en filsofo o un cientfico. En filosofa, el desarrollo exitoso de un
tonces dicho campo se separaba del campo madre de la filosofa rea lleva a menudo a la independencia y autonoma de la parte
y se volva independiente. desarrollada. Es por ello que probablemente cualquier especifi
Por ejemplo, en otros tiempos los filsofos presentaron una va cacin de la filosofa en trminos de su materia de estudio sea hoy
riedad de teoras para explicar la naturaleza de la materia. Uno una controversia y maana algo pasado de moda.
sugiri que todo estaba hecho de agua; otro, algo ms apegado Sin embargo, las consideraciones anteriores explican un rasgo
a las concepciones actuales, propuso que la materia estaba com relativamente constante de la filosofa, a saber, el estado inestable
puesta de diminutos tomos homogneos e indivisibles. Una vez de la disciplina. Las cuestiones estudiadas en filosofa se encaran
que ciertas teoras de la materia, al igual que los mtodos ex mediante mtodos dialcticos de argumentacin y contraargu
perimentales para probar dichas teoras, llegaron a establecerse mentacin. Y en ocasiones el estudiante puede sentir que nada ha
slidamente en la comunidad de estudiosos, la filosofa de la ma quedado establecido tras una larga y difcil investigacin. Esta im
teria se convirti en las ciencias de la fsica y la qumica. Otro presin se debe en parte al hecho de que, en un momento deter
ejemplo de un problema filosfico que se ha convertido en uno minado, la filosofa puede estar tratando con esos problemas inte
cientfico es el de la naturaleza de la vida. En una poca se con lectuales que an no han sido articulados de un modo tal que cua
jeturaba que la vida era una entidad espiritual que entraba en el lesquiera teora y metodologa solas puedan encargarse de su so
cuerpo en el momento de nacer y sala de l en el momento de lucin. Cuando el intelecto humano se debate en algn problema
morir, y en otra se consideraba que era una fuerza vital especial intelectual complejo y no hay un enfoque experimental estndar
que activaba el cuerpo. En la actualidad, la naturaleza de la vida y establecido, se puede esperar que el problema se encuentre
se explica en trminos de bioqumica. dentro del campo de la filosofa. Una vez que la investigacin
As, es una peculiaridad de la filosofa el que una vez que los intelectual conduce a la articulacin de una teora estndar junto
argumentos y discusiones nos conducen a alguna teora acompa con un mtodo de investigacin experimental aceptado, enton
ada de la metodologa adecuada para enfrentar con xito algn ces, con toda seguridad, el problema ya no ser considerado como
tema de la filosofa, la teora y la metodologa se separan de la filo parte de la filosofa. Por el contrario, dicho problema se atribuir
sofa y se consideran parte de otra disciplina. Algunas disciplinas a alguna disciplina independiente. As, la filosofa pierde algunos
estn actualmente en transicin. Un ejemplo de ello es el campo de sus temas de estudio a causa de su propio xito.
de la lingstica y, de manera ms particular, la semntica den Sin embargo, la caracterizacin anterior no debera hacer pen
tro de este campo. Los filsofos han articulado una variedad de sar que todos los problemas filosficos son potencialmente expor
teoras para explicar cmo las palabras pueden tener significados tables mediante un procesamiento exitoso. Algunos problemas y
y qu constituye el significado de las palabras. Las explicaciones cuestiones se resisten a tal exportacin en virtud de su carcter
se dieron en trminos de imgenes, ideas y otros fenmenos fi general y fundamental. Por ejemplo, en todos los campos de in
losficos. Por lo general, los filsofos y los lingistas explican el vestigacin la gente busca el conocimiento. Pero es en la filosofa
significado en trminos de la funcin de las palabras en el dis donde uno se pregunta qu es el conocimiento y si en realidad
curso y de las caractersticas semnticas subyacentes, las cuales existe tal cosa. Semejantes preguntas pertenecen a esa rama de la
desempean en la semntica un papel similar al que desempean filosofa denominada epistemologa. En algunos campos, por ejem
las caractersticas de las partculas atmicas en la fsica. En este plo en economa y en poltica, las personas estudian las conse
campo no hay una distincin marcada entre un filsofo y un lin cuencias causales de diversas acciones y polticas. En filosofa uno
gista. Ambos aplican mtodos recientemente desarrollados de se pregunta qu rasgos generales hacen que las acciones y las
anlisis gramatical y semntico para articular leyes y teoras que polticas sean correctas o incorrectas. Preguntas de este tipo per
expliquen la estructura y el contenido del lenguaje. Es tpico de tenecen a la tica. Para poner otro ejemplo, los crticos, la gente
14 CONTENIDO Y MTODOS DE LA FILOSOFA QU ES LA FILOSOFA? 15

del campo literario, los compositores y los artistas se preguntan eos. Estos problemas han sido la preocupacin de los filsofos del
si algn objeto es una obra de arte. Los filsofos se ocupan de pasado y estn en el corazn de la controversia filosfica actual.
la pregunta ms general respecto de qu hace que algo sea una As, los Captulos 2 a 6 proporcionarn ejemplos paradigmticos
obra de arte. Estos son problemas de la esttica. Otras preguntas de problemas y argumentos filosficos. Un estudio cuidadoso de
sobre el carcter de la libertad, de la mente y de Dios parecen ser estos captulos lo recompensar a usted con una clara concepcin
objeto de estudio perenne de la filosofa porque todas son pre de la investigacin filosfica actual.
guntas muy bsicas y generales. El primer problema que enfrentaremos es el del conocimiento
Por otra parte, el tratamiento exitoso de un problema den y el escepticismo. Bsicamente consideraremos si se justifican las
tro de un campo puede generar muchos problemas nuevos. Por afirmaciones de conocimiento que, en general, la mayor parte de
ejemplo, una explicacin de los fenmenos fsicos en trminos las personas da por sentadas. Por ejemplo, la mayor parte de las
de leyes y teoras hace surgir la pregunta de si el movimiento de personas supone que sus sentidos constituyen una fuente de co
los cuerpos humanos, que forman parte del universo fsico, tiene nocimiento; que al ver, tocar, etc., llega a conocer la existencia de
lugar de una manera puramente mecnica que nos engaa en cierto nmero de objetos familiares. Pero algunos filsofos han
nuestra impresin de que somos agentes libres que determina dudado de que nuestros sentidos puedan ser la fuente de tal in
mos nuestro propio destino por deliberacin y decisin. De ma formacin, y han defendido convincentemente la conclusin de
nera similar, el xito de la neurofisiologa para explicar nuestra (jue no tenemos ningn conocimiento de tales cuestiones. As, el
conducta hace surgir la pregunta de si los pensamientos y senti problema inicial que enfrentaremos es el de investigar los mritos
mientos son algo ms que procesos fsicos. No contamos con los del escepticismo.
medios para contestar estas preguntas recurriendo directamente Resulta apropiado y til empezar nuestro estudio de la filo
a experimentos o a una teora firmemente establecida. Por el con sofa considerando el problema del conocimiento, porque este
trario, tenemos que apoyarnos en los mtodos de la investigacin tema est entrelazado con otros. Nos estaremos constantemente
filosfica el examen cuidadoso de los argumentos ofrecidos en preguntando si alguna creencia tiene justificacin, sin importar
defensa de posiciones divergentes y el anlisis de los trminos im con qu problemas nos enfrentemos y, al considerar el problema
portantes que estn ah contenidos. del conocimiento y el escepticismo, lograremos un mejor enten
En filosofa no es necesario tener miedo a la escasez. El objeto dimiento de cmo una creencia puede estar justificada, o mostra
de estudio de la filosofa est limitado slo por la capacidad de remos que no lo est.
la mente humana para hacer nuevas preguntas y para reformu- En segundo lugar, consideraremos el problema de la libertad
lar de manera nueva las viejas preguntas. Proceder de este modo y el determinismo. Por lo comn suponemos, al menos algunas
provee de contenido adicional al nico campo que acoge a to veces, que actuamos libremente. Esto lleva a la creencia de que
dos esos hurfanos intelectuales que otras disciplinas rechazan a leemos alternativas genuinas entre las que podemos elegir, y a
causa de sus formas difciles y no reglamentadas. La filosofa es pesar de lo que de hecho escojamos hacer, podramos de igual
el hogar de esos problemas intelectuales a los que otros no pue manera haber elegido y actuado de forma totalmente diferente.
den hacer frente. En consecuencia, la filosofa est henchida de Sin embargo, tambin suponemos que hay causas para todo lo
la excitacin intelectual de la controversia y la discusin que se que sucede, incluyendo nuestras propias elecciones y acciones.
encuentran en las fronteras de la investigacin racional. I,a dificultad radica en que esta creencia en la causalidad univer
sal parece del todo incompatible con la creencia de que actuamos
Cinco problemas filosficos libremente, porque la primera creencia tiene como consecuen
cia que todas nuestras acciones sean resultados inevitables de los
Despus de una introduccin a la metodologa de la argumen procesos causales. El problema consiste en determinar si est ms
tacin, nos ocuparemos del examen de cinco problemas filosfi- justificado tener una u otra de estas creencias.
LA LGICA 17
16 CONTENIDO Y MTODOS DE LA FILOSOFA

El tercer problema est estrechamente relacionado con el se que la filosofa procede por medio de un mecanismo de argumen
gundo. Es el problema de lo mental y de lo fsico. Las personas tacin y contraargumentacin. Por supuesto, todas las disciplinas
son distintas de las cosas inanimadas porque tienen pensamien dependen en alguna medida de la argumentacin, pero en la filo
tos, sensaciones y emociones que son fenmenos mentales carac sofa el razonamiento lgico desempea un papel especialmente
tersticos. Es razonable preguntarse exactamente de qu manera predominante. La explicacin de esto es que la filosofa trata de
estn relacionados estos estados mentales con ciertos procesos responder a preguntas tan fundamentales que es difcil encon
fsicos que ocurren dentro de nuestros cuerpos; por ejemplo, los trar algunos hechos empricos especficos que resuelvan los pro
procesos neurales que tienen lugar en el cerebro. Algunos sostie blemas. Cuando dos personas no estn de acuerdo sobre algn
nen que hay cierta conexin causal entre nuestros pensamientos tema filosfico, el nico camino de progreso abierto a ellas es
y lo que pasa dentro de nuestras cabezas. Pero los filsofos han considerar y evaluar los argumentos y las objeciones de ambas
presentado argumentos en favor de lo contrario, y en consecuen partes. Por lo tanto, la investigacin filosfica debe ser crtica y
cia han defendido una teora alternativa sobre la relacin entre lgica si ha de resultar de algn provecho. Para facilitar tal inves
lo mental y lo fsico. Por ejemplo, algunos filsofos han sostenido tigacin debemos aprender a formular preguntas crticas sobre
la tesis de que los pensamientos son simplemente estados cerebra los argumentos con los que nos topamos y a examinar las res
les, y por lo tanto que lo mental es idntico a algn aspecto o a puestas con perspicacia lgica. stas son cuestiones de lgica y
alguna parte de lo fsico, en lugar de estar causalmente conectado de semntica. Presentaremos una breve introduccin a la lgica
con l. El problema es decidir cul de estas teoras rivales es la y a la semntica con el fin de acercarnos a los restantes problemas
que se justifica. de la filosofa con esas habilidades lgicas que son el requisito de
Posteriormente discutiremos el problema de justificar la creen la investigacin inteligente y rigurosa.
cia en la existencia de Dios. Este problema requiere poca des
cripcin. La mayor parte de la gente, ya se trate de testas, ateos La l g ic a
o agnsticos, en un momento dado debe de preguntarse si hay
alguna forma de justificar la creencia en la existencia de un ser Se conoce como lgica, o lgica formal, al campo cuyo objeto es la
supremo. Estudiaremos en detalle los argumentos importantes argumentacin. La primera pregunta que ha de contestarse en este
que los filsofos y los telogos han ofrecido. campo es: qu es un argumento? Para nuestros propsitos, un
Para finalizar, nos introduciremos en el campo de la tica, y argumento es un grupo de enunciados de los que se afirma que
aqu nos ocuparemos del problema de cmo una persona puede uno de ellos, la conclusin, se sigue de los dems. Consideremos
justificar sus juicios ticos relativos a lo que es bueno y lo que es por ejemplo el siguiente argumento: todo es causado y, siendo
malo. Intentaremos encontrar alguna regla o norma moral en as, nadie acta libremente. Este argumento, cuyos mritos sern
trminos de lo que podemos juzgar razonablemente que son los evaluados en el Captulo 3, debe enunciarse de manera ms for
mritos ticos de varias lneas de accin. La investigacin partir mal como sigue:
de una consideracin de los argumentos que se han ofrecido ya
1. Si todo es causado, entonces nadie acta libremente.
sea a favor ya sea en contra de diversas normas ticas diferentes
y rivales que los filsofos u otras personas han propuesto. 2. Iodo es causado.
Por lo tanto
Los M TODOS DE LA FILO SO FA 3. Nadie acta libremente.
Antes de discutir los problemas que acabamos de esbozar es ne I ,a frase por lo tanto que precede al enunciado (3) indica que
cesario considerar los mtodos y tcnicas de la filosofa. A veces lo que viene despus de ella es la conclusin de la que se afirma
se dice que la filosofa es una disciplina dialctica. Esto significa que se sigue de los enunciados anteriores. Los enunciados (1) y
18 CONTENIDO Y MTODOS DE LA FILOSOFA LA LGICA 19

(2) son las rawnes dadas para concluir (3), y tales enunciados se Si P , entonces (
llaman premisas. As, cada argumento consta de una conclusin y P
de una o ms premisas de las que se afirma que se sigue la con Por lo tanto
clusin. Q-
Esta forma de argumentacin se llama Modus ponens. Todo ar
Solidez y validez gumento de esta forma es vlido, y as podemos decir que la
forma del argumento por s misma es vlida. Consideremos el
Por lo general, hay dos clases de argumentos: inductivos y deduc
argumento siguiente:
tivos. Ms adelante consideraremos los argumentos inductivos,
pero primero nos concentraremos en los argumentos deductivos, Si Dios ha muerto, entonces todo est permitido.
de los cuales acabamos de presentar un ejemplo. Se dice que un Dios ha muerto.
argumento deductivo es slido cuando sus premisas son verdade Por lo tanto
ras y el argumento es vlido. Decir que un argumento es vlido Todo est permitido.
equivale a decir que es lgicamente imposible que sus premisas
sean verdaderas y la conclusin falsa. Una manera menos precisa Este argumento, como el precedente, es vlido porque tiene la
forma del Modus ponens. Podemos obtener estos argumentos a
pero intuitivamente clara de plantear esto consiste en decir que,
partir del Modus ponens sustituyendo las oraciones apropiadas del
en un argumento vlido, si las premisas son verdaderas, entonces
espaol por las letras P y Q en la forma del argumento. Si sus
la conclusin debe ser verdadera. A partir de esta definicin es
tituimos la oracin Dios ha muerto por la letra P y la oracin
fcil ver que el argumento precedente es vlido y, si sus premisas
Iodo est permitido por la letra ( en la forma del argumento,
son verdaderas, entonces tambin debe ser slido. Si las premisas
obtendremos el argumento vlido que acabamos de citar. Siem
1. Si todo es causado, entonces nadie acta libremente, pre que una forma de argumentacin sea vlida, obtendremos un
y argumento vlido si lo sustituimos de esta manera.
Las siguientes son otras formas de argumentacin vlidas:
2. Todo es causado,
son verdaderas, entonces tambin debe ser verdadero que Modus tollens Silogismo disyuntivo
Si P, entonces ( OP o Q
3. Nadie acta libremente. No Q No P
Por simple lgica es imposible que las premisas (1) y (2) sean Por lo tanto Por lo tanto
verdaderas y la conclusin (3) falsa. Es importante sealar que el No P Q
hecho de que este argumento sea vlido no prueba que la con Silogismo hipottico Contraposicin
clusin sea verdadera. La validez es una caracterstica hipottica Si P, entonces Q Si P, entonces Q
o condicional; nos asegura que la conclusin del argumento es Si entonces R Por lo tanto
verdadera si las premisas lo son. Por lo tanto Si no (3, entonces no P
Puede decirse tambin que el argumento es vlido en virtud de Si P, entonces R
su form a. Podemos representar la forma del argumento anterior
mediante el siguiente esquema: Esta lista de formas de argumentacin no es completa ni defi
nitiva. Sin embargo, al considerar varios argumentos de estas for
mas podemos tener una idea intuitiva de cmo es un argumento
vlido. Puede mostrarse que muchos argumentos son vlidos ha
ciendo las asociaciones apropiadas con las formas de argumen-
20
LA LGICA 21
CONTENIDO Y MTODOS DE LA FILOSOFA

puede aadirse a las premisas originales con el propsito de hacer


racin anteriores. En algunos casos tendremos que recurrir a ms
de una forma de argumento para mostrar que un argumento es otras deducciones.
vlido. Por ejemplo, consideremos el siguiente argumento:
E je r c ic io s

Si Dios no existe, entonces todo est permitido.


P u ed e m o strarse q u e los siguientes arg u m en to s son vlidos re cu rrie n d o
Si el asesinato no est permitido, entonces no todo est per
a las form as d e arg u m en tacin enlistadas p reviam en te. D ecida q u fo r
mitido.
m a d e arg u m en taci n tiene cad a u n o d e los siguientes arg u m en to s:
El asesinato no est permitido.
1. Si el p en sam ien to n ecesita d el c e re b ro , en ton ces el p ensam ien to
Por lo tanto
siem p re o c u rre en la cabeza.
No es el caso que Dios no exista. Si el p en sam ien to siem p re o c u rre en la cabeza, en ton ces ningn
espritu sin cu erp o piensa alguna vez.
Para mostrar que este argumento es vlido, observemos primero
que de Por lo tanto
Si el p en sam ien to necesita del cereb ro , en ton ces n in g n espritu
Si el asesinato no est permitido, entonces no todo est per sin cu e rp o piensa algu n a vez.
mitido, 2. Si las razones son las causas d e las acciones, en ton ces todas las
acciones racion ales son causadas.
y Por lo tanto
El asesinato no est permitido, Si n o todas las acciones racionales son causadas, en ton ces n o es el
caso q u e las razones sean la causa d e las acciones.
podemos concluir por Modus ponens que
3. O se evitan las g u erras o sufre el inocente.
No todo est permitido. N o se evitan las g u erras.
Por lo tanto
Podemos ahora tener este enunciado, que es la conclusin del Sufre el in ocente.
argumento anterior, y usarlo como una premisa en otro argu
4. Si todas las p erson as p u ed en estar equivocadas en lo q u e cre e n ,
mento. De la premisa en ton ces todas las p erson as ca re ce n d e con ocim ien to.
Todas las p erson as p u ed en estar equivocadas en lo q u e creen .
Si Dios no existe, entonces todo est permitido,
Por lo tanto
y la nueva premisa Todas las p erson as c arecen d e con ocim ien to.

No todo est permitido, M uestre que cada u n o d e los arg u m en to s siguientes es vlido re c u rrie n
d o a las form as d e arg u m en tacin vlidas:
Podemos concluir por Modus tollens que
1. O se evitan las g u erras o sufre el in ocente.
No es el caso que Dios no exista.
Si se evitan las g u erras, en ton ces tod a la g en te am a la paz.
Esto muestra que de las premisas originales podramos deducir N o toda la g en te am a la paz.
vlidamente la conclusin de ese argumento recurriendo a las Por lo tanto
Sufre el inocente.
formas de argumentacin antes enlistadas. Una leccin que debe
aprenderse del argumento que acabamos de considerar es que
cualquier cosa deducida vlidamente a partir de un conjunto de
premisas, tal como el enunciado
No todo est permitido,
22 CONTENIDO Y MTODOS DE LA FILOSOFA LA LGICA 23

2. Si ningun a accin es libre, en ton ces n ad ie es resp on sab le d e sus consecuencias por Y, y acciones que aumentan la felicidad y dis
acciones. minuyen el dolor, por Z, entonces obtendremos el argumento
Si n ad ie es responsable d e sus acciones, en ton ces n ad ie m e re ce ser recin considerado. Otras formas vlidas de argumento de este
castigado. tipo son:
N in gu na accin es libre.
N in gu na X es Y. Todas las X son I'. Todas las X son Y
Por lo tanto
Todas las Z son X. A lgunas X son Z . A lgunas X n o son Z
N ad ie m e re ce ser castigado.
Por lo tato Por lo tanto Por lo tanto
3. Si el in ocen te sufre, en ton ces el m u n d o n o es p erfecto. N in gu na Z es Y. A lgunas Y son Z A lgunas Y n o son Z
Si Dios existe, en ton ces el m u n d o es p erfecto.
Por lo tanto Tales argumentos son conocidos como silogismos categricos.
Si el in ocen te sufre, en ton ces Dios n o existe.

Validez y verdad
Otras formas vlidas de argumentacin
Los argumentos que tienen una forma vlida son vlidos aun
Obtenemos algunos argumentos vlidos a partir de las formas de cuando sean completamente absurdos. Por ejemplo, es vlido el
argumentacin sustituyendo en ellas expresiones que no son ora argumento siguiente:
ciones. Para ver la razn de esto, consideremos el argumento si
Todas las mujeres son gatos.
guiente:
Todos los gatos son hombres.
Todas las acciones correctas son acciones que tienen buenas Por lo tanto
consecuencias. Todas las mujeres son hombres.
Todas las acciones que tienen buenas consecuencias son ac
Este argumento tiene premisas falsas (al menos consideradas lite
ciones que aumentan la felicidad y disminuyen el dolor.
ralmente) y conclusin falsa. Esto pone de manifiesto el carcter
Por lo tanto
hipottico de la validez. A lo que equivale la vafidez de estos argu
Todas las acciones correctas son acciones que aumentan la
mentos es a la.garanta de que la conclusin deber ser verdadera
felicidad y disminuyen el dolor.
si las premisas son verdaderas.
Una breve reflexin nos convencer de que si las premisas de Si un argumento puede ser vlido aun teniendo una conclu
este argumento son verdaderas, entonces la conclusin tambin sin ridiculamente falsa, qu tiene de bueno la validez? Por
debe ser verdadera. Este argumento no es de la forma Modus po- qu habramos de ocuparnos de la validez? La respuesta es que
nens ni de las otras formas antes consideradas. El argumento es un argumento vlido es un conservador de la verdad. La verdad
vlido en virtud de que es un argumento de la forma siguiente: en las premisas de un argumento vlido est conservada en la
conclusin. Por supuesto, si para empezar las premisas no son
TodaX es Y.
verdaderas, entonces incluso un argumento vlido no puede ase
Toda Y es Z.
gurar que la conclusin sea verdadera. Pero slo los argumentos
Por lo tanto vlidos conservan la verdad. Una analoga podra ayudar a es
TodaX es Z. clarecer este punto. De un modo general, los argumentos vlidos
'Iodos los argumentos de esta forma son vlidos. Obtenemos un conservan la verdad como los buenos congeladores conservan la
argumento de esta forma sustituyendo las expresiones que des comida. Si la comida que se coloca en un congelador est descom
criben clases de cosas por las variables X , Y y Z. Si sustituimos la puesta desde un principio, entonces ni siquiera un buen conge
expresin acciones correctas por X , acciones que tienen buenas lador puede conservarla. Pero si la comida puesta en un buen
24 CONTENIDO Y MTODOS DE LA FILOSOFA LA LGICA 25

congelador est fresca, entonces el congelador la consevar. Los pongamos que Prez es una persona que cree que la riqueza y
buenos congeladores y los argumentos vlidos conservan los ali las propiedades deberan ser posedas y controladas por su fa
mentos y la verdad respectivamente. Pero as como el primero milia y traspasadas por herencia. As, l rechaza tanto el capita
no puede conservar la comida cuando sta est descompuesta, lismo como el comunismo en favor del perecismo, una doctrina
as el segundo no puede conservar la verdad cuando las premisas econmica hasta ahora desconocida que sostiene que todo de
son falsas. Sin embargo, vale la pena tener congeladores de co bera pertenecer a los Prez. Lo que se describe en este ejemplo
mida y argumentos vlidos, porque conservan algo bueno cuando es posible y, suponiendo que tanto la primera premisa como la se
se tiene, y sin ellos uno puede terminar con algo podrido aun gunda sean verdaderas, es un ejemplo en el que las premisas son
cuando en el principio fuera algo impecable. As, debe desearse verdaderas y la conclusin falsa. Este contraejemplo muestra que
la validez y evitarse la invalidez. aun si las premisas del argumento son verdaderas, no se sigue
que la conclusin sea verdadera. El argumento es invlido. Por
El mtodo del contraejemplo lo tanto, no tiene sentido defender la conclusin del argumento
sosteniendo que las premisas son verdaderas. Se necesitara algn
Hemos considerado varias formas vlidas de argumentacin. Sin argumento totalmente diferente para establecer esa conclusin.
embargo, estas formas son slo algunas entre muchas. Para nues Hemos mostrado la invalidez de un argumnte al encontrar
tros propsitos no es necesario, aun cuando sera til, conocer un contraejemplo. A veces es ms fcil encontrar un ejemplo se
todas las formas vlidas de argumento; por el contrario, debere mejante si primero se considera la forma del argumento. El ar
mos confiar en un examen ms intuitivo para la validez. Primero gumento anterior era de la siguiente forma:
necesitaremos un examen para la invalidez, esto es, un mtodo
para mostrar que la conclusin de un argumento no se sigue v Todo C es O.
lidamente a partir de las premisas. La tcnica que adoptaremos P es O.
se conoce como el mtodo del contraejemplo. Por lo tanto
La afirmacin de que un argumento es vlido puede refutarse P es C.
encontrando un ejemplo de una situacin en la que las premisas
Un argumento de esta forma es invlido porque las premisas de
sean verdaderas y la conclusin falsa. Ms an, y esto es clave, el
jan abierta la posibilidad de que algo que es O podra no ser C, y
ejemplo slo debe ser sobre algo posible. No debe ser un ejem
si se deja abierta esta posibilidad, entonces obviamente es posible
plo sobre algo que nunca ha ocurrido o de algo que difcilmente
que las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa.
ocurrir. Se reftar la afirmacin de validez slo en el caso en el
Los sealamientos anteriores muestran cmo se aplica el m
que el ejemplo describa claramente algo posible, y describa cla
todo del contraejemplo a los argumentos. Esencialmente es un
ramente un estado de cosas en el que la conclusin sea falsa y las
mtodo para establecer la invalidez. Podemos complementar esta
premisas verdaderas.
prueba para la invalidez con otra. As como hay formas vlidas
Para ver cmo funciona el mtodo, considrese el argumento
de argumentacin, hay tambin algunas formas invlidas de ar
siguiente:
gumentacin. Dos formas invlidas de argumentacin muy im
Todos los comunistas se oponen al capitalismo. portantes son las siguientes:
Prez se opone al capitalismo..
Negacin del antecedente Afirmacin del consecuente
Por lo tanto
Si P , entonces Q Si P, entonces Q
Prez es un comunista.
No P Q
Es facilsimo describir un contraejemplo que muestre que la Por lo tanto Por lo tanto
conclusin de este argumento no se sigue de las premisas. Su No Q P
26 CONTENIDO Y MTODOS DE LA FILOSOFA LA LGICA 27

Cualquier argumento de cualquiera de estas formas es invlido. podemos aceptar en forma tentativa que el argumento es vlido.
Hacemos hincapi en estas dos formas invlidas de argumento Este es el procedimiento que adoptaremos.
porque a menudo estamos tentados a usar un argumento de al
guna de estas formas, y tambin porque uno se topa frecuente Eje r c ic io s

mente con argumentos que otros usan y que tienen estas formas.
E n cu e n tre con traejem p los p ara los arg u m en to s siguientes. R ecu erd e
De esta manera, tenemos un examen en dos pasos para la inva q u e u n arg u m en to vlido p u ed e ten er p rem isas falsas, as que un ejem
lidez. Primero, determinamos si el argumento en cuestin tiene plo q u e m u estre q u e u n a d e sus prem isas es falsa no constituye un c o n
una de esas formas invlidas de argumentacin. Si es as, el ar traejem p lo que m u estre que el arg u m en to es invlido.
gumento es invlido. Si el argumento no tiene una de las formas
1. Si L p ez es el lad rn , en ton ces P rez est in volu crad o en el c ri
invlidas de argumento, pero seguimos sospechando de su inva m en.
lidez, podemos aplicar el mtodo del contraejemplo. Si podemos L p ez n o es el ladrn.
pensar en una posible situacin en la que las premisas sean ver Por lo tanto
daderas y la conclusin falsa, entonces el argumento es invlido. P rez n o est in volu crad o en el crim en .
Por otro lado, tenemos tambin un examen para la validez. 2. Toda la g en te esp era ten er em pleos bien pagados.
Primero, si el argumento tiene una de las formas vlidas de ar Ju a n a es u n a p erson a que tien e el trab ajo q u e d eseaba tener.
gumento citadas en las pginas 18-23, entonces es un argumento Por lo tanto
vlido. Segundo, puede mostrarse que un argumento es vlido Ju a n a tien e u n em p leo bien p agad o.
por el uso repetido de las formas de argumentacin. Tercero, al 3. El cam b io social siem p re p ro d u ce violencia.
gunos argumentos son obviamente vlidos, aun cuando no ten La violencia es m ala.
gan ninguna de las formas discutidas. Por ejemplo, de un enun Por lo tanto
El cam b io social es m alo.
ciado como
4. Si una p erson a co n o ce algo, en ton ces d ebe ten er u n a idea d e ello.
1. Toms tena un pensamiento picaro Por lo tanto
Tod o lo que algunas p erson as con ocen es sus p rop ias ideas.
podemos obviamente concluir con validez
5. Los cientficos d escu b ren co n stan tem en te q u e todas las sensacio
2. Toms tena un pensamiento. nes son causadas p o r procesos neurolgicos.
El argumento en cuestin es vlido siempre y cuando est pre Por lo tatito
Las sensaciones no son sino p rocesos fsicos.
sente alguna de estas tres condiciones.
Desafortunadamente, habr todava argumentos que no en <> S con segu rid ad que existo.
No s con segu rid ad si existe alguna cosa fsica.
tren en ninguno de los procedimientos aqu sealados. En tales
Por lo tanto
casos, nuestro procedimiento ser el siguiente: consideraremos N<> soy una cosa fsica.
inocente un argumento de ese tipo mientras no se pruebe su cul
7. No se ha e n co n tra d o ningn arg u m en to que p ru eb e que Dios
pabilidad. Es decir, podemos aceptar como vlido tal argumento
rxiHtc.
mientras no pensemos en algn contraejemplo que pruebe su Por lo tanto
invalidez. Por supuesto, este procedimiento no debe aplicarse 1>ii >,s no existe.
irreflexiva y acrticamente. Debemos preguntarnos si es posible
que este argumento, o un argumento de esta forma, sea refutable
mediante un contraejemplo. Si despus de pensarlo cuidadosa
mente concluimos que no pueden encontrarse contraejemplos,
28 CONTENIDO Y MTODOS DE LA FILOSOFA OTRAS OBSERVACIONES SOBRE LA VERDAD Y LA VALIDEZ 29

El siguiente es un ejemplo de un argumento que no comete


Ar g u m e n t o s d e p e t ic i n d e p r in c ip io peticin de principio y que tiene la misma conclusin:

Hay otros rasgos de un argumento, algunos de los cuales ya he 1. Ningn acto involuntario es malo.
mos sealado, que podran llevarnos a rechazar un argumento 2. No debera castigarse un acto a menos que fuera malo.
aun cuando lo consideremos vlido. Por ejemplo, podra saberse
Por lo tanto
que las premisas del argumento son falsas. Otra razn impor
tante para rechazar un argumento es que podamos ver que el W. No debera castigarse ningn acto involuntario.
argumento comete una peticin de principio. Un argumento comete Ninguna de estas premisas es una reformulacin disfrazada de
una peticin de principio cuando una premisa del argumento es l.i conclusin. Decir que un acto es voluntario es totalmente dife
simplemente un replanteamiento de la conclusin. rente a decir que es malo, porque muchos actos voluntarios son
Supongamos que un filsofo argumenta que no debera casti totalmente buenos. Podran ponerse en tela de juicio las premi
garse ningn acto involuntario. El argumento siguiente comete sas de este argumento vlido, pero sa es la nica manera en que
flagrantemente una peticin de principio: .ilguien que lo discutiera podra escapar a la conclusin.
Todos los actos que deberan castigarse son voluntarios.
Por lo tanto O tras o b s e r v a c io n e s s o b r e l a v e r d a d y l a v a l id e z

Ningn acto involuntario debera castigarse.


Y.i hemos sealado que un argumento vlido puede tener pre
Este argumento es de aquellos en los que la conclusin y la pre misas falsas y que por ello fallar al establecer la verdad de su
misa dicen lo mismo de manera diferente. As, si la conclusin conclusin. Sin embargo, es igualmente esencial sealar que un
del argumento es lo que est en cuestin, entonces el argumento argumento carente de solidez como se, aunque falle al estable
comete una peticin de principio. cer la verdad de su conclusin, puede no obstante tener una con-
Algunas veces la premisa que enuncia la conclusin en un ar ( lusin verdadera. En consecuencia, mostrar que un argumento
gumento de peticin de principio est mejor disfrazada. Con ( a rece de solidez porque tiene algunas premisas falsas, no bas
sidrese el argumento siguiente: tara para probar que la conclusin del argumento es falsa.
Para ilustrar estos aspectos consideremos dos argumentos, uno
1. No debera castigarse un acto que no obedece a la voluntad testa y otro ateo, que, aunque vlidos, tienen conclusiones con-
de la gente. ii arias. El argumento del testa es el siguiente:
2. Un acto involuntario es un acto que no obedece a la volun I El mundo exhibe pruebas concluyentes de un diseo.
tad de la gente.
Si el mundo exhibe pruebas concluyentes de un diseo, en
Por lo tanto
tonces el mundo tiene un diseador, que es Dios.
3. No debera castigarse un acto involuntario.
Por lo tanto
Se descubre que con este argumento se comete una peticin de :i 1.1 mundo tiene un diseador, que es Dios.
principio cuando preguntamos qu significa decir que un acto
no obedece a la voluntad de la gente, porque una vez que re I I segundo argumento podra ser planteado por el ateo:
flexionamos sobre esa curiosa expresin, se hace evidente que 1. Si Dios existe, hay un ser omnipotente, omnisciente y total
significa nada ms y nada menos que involuntario. As, se des mente bueno que cre el mundo.
cubre que la premisa (1) del argumento, cuando entendemos lo
que significa, afirma exactamente lo mismo que la conclusin.
30 CONTENIDO Y MTODOS DE LA FILOSOFA POSIBILIDAD, ANALITICIDAD Y CONSISTENCIA 31

2a. Si hay un ser omnipotente, omnisciente y totalmente bueno mostrar que la conclusin sea falsa. Por otro lado, al presentar un
que cre el mundo, entonces el mundo est libre del mal. argumento que es slido y que no comete peticin de principio,
podemos establecer que la conclusin del argumento es verda
3a. El mundo no est libre del mal.
dera. As, construir argumentos slidos, si bien es ms difcil que
Por lo tanto poner al descubierto las falacias de los argumentos de los otros,
4a. Dios no existe. es la tarea que produce los resultados ms ricos.

Estos dos argumentos tienen conclusiones dramticamente


P o s ib il id a d , a n a l it ic id a d y c o n s is t e n c ia
opuestas. La conclusin dl primero es incompatible con la con
clusin del segundo; as, uno de los argumentos debe tener una Al definir la nocin de validez usamos a menudo la palabra im
conclusin falsa. Ambos argumentos son perfectamente vlidos. posible. Este trmino tiene muchos usos, pero slo un uso de
La conclusin de cada uno debe ser verdadera si las premisas son este trmino es el que ahora nos interesa. Ya indicamos este uso
verdaderas. De esta manera, uno de los argumentos, aunque v cuando hablamos de la imposibilidad lgica. La idea intuitiva de
lido, debe carecer de solidez. Al menos una de las premisas de imposibilidad lgica es la siguiente: puede demostrarse que hay
uno de los argumentos debe ser falsa. algunas cosas imposibles recurriendo nicamente a la lgica y al
Los ateos, que han atacado el primer argumento, han soste significado de los trminos. Dichas cosas son lgicamente imposi
nido que las dos premisas del primer argumento son falsas. Han bles. Que Dios exista y no exista es lgicamente imposible, ya que
negado que haya pruebas concluyentes del diseo y han argu es una verdad de la lgica que nada existe y no existe al mismo
mentado tambin que incluso si hubiera tales pruebas, fracasa tiempo. Un enunciado describe algo lgicamente imposible slo
ran en su intento por garantizar que Dios es el creador o disea en el caso en el que el enunciado sea contradictorio o incompati
dor del mundo. Los testas rara vez han negado todas las premisas ble. De hecho, decir que un enunciado describe algo lgicamente
del segundo argumento, pero han atacado la segunda o la tercera imposible equivale a decir que el enunciado es contradictorio o
premisas. Algunos han afirmado que un ser omnipotente, omnis incompatible. Los siguientes son ejemplos de enunciados contra-
ciente y totalmente bueno bien podra crear un mundo con mal "d ictorios:
por ejemplo, el mal del que son reponsables los seres humanos
y otros agentes libres. Otros han argido que, a pesar de las apa 1. Prez aprobar filosofa con diez y Prez no aprobar filo
riencias contrarias, no hay mal. Lo que a la gente le parece malo, sofa con diez.
le parece de ese modo a causa de nuestra limitada capacidad para 2. Todos los futbolistas son atletas pero algunos futbolistas no
discernir la verdadera naturaleza de las cosas que percibimos. son atletas.
Ms adelante, en el Captulo 5, consideraremos los mritos de
3. Un hermano es una mujer.
estos argumentos. No obstante, es importante sealar aqu que
los crticos de ambos argumentos pueden estar en lo correcto. Los Tomados literalmente, no es posible que alguno de estos enun
dos argumentos pueden contener algunas premisas falsas, y en ciados sea verdadero. Pero se necesitan algunas consideraciones
este caso estos argumentos careceran de solidez. Esto ilustra el ligeramente diferentes para demostrar esto en cada caso. El pri
hecho de que el carcter de carente de solidez de un argumento mer enunciado es una contradiccin perfectamente explcita. El
no muestra que la conclusin del argumento sea falsa. De hecho, segundo conyunto de la conjuncin niega con la palabra no lo
es probable que uno de los argumentos tenga una conclusin ver que afirma el primero. El segundo enunciado, aunque evidente
dadera, aun cuando ambos argumentos carezcan de solidez. Por lo mente contradictorio, difiere del primero. En el segundo enun
tanto, cuando atacamos un argumento slo podemos establecer ciado, lo que se afirma en el primer conyunto no se niega en el
que el argumento carece de solidez. A partir de eso no podemos segundo simplemente con el uso de la palabra no. Para mostrar
32 CONTENIDO Y MTODOS DE LA FILOSOFA DEFINICIN 33

que el segundo enunciado es contradictorio, necesitamos consi 2a. No es el caso que todos los futbolistas sean atletas y que al
derar el significado de las palabras algunos y todos, as como gunos futbolistas no sean atletas.
el de la palabra no. Estas tres palabras aparecen en el lxico del
lgico y se consideran palabras lgicas porque aparecen en las y
formas vlidas de argumentacin de la lgica formal. 3a. No es el caso que un hermano sea una mujer,
El tercer enunciado, aunque de nuevo contradictorio, presen
que son negaciones de (2) y (3), respectivamente, son ambos nece
ta un problema un tanto diferente. Para mostrar que es contra
dictorio, uno debe, adems de recurrir a la lgica formal, consi sarios lgicamente o analticos. La necesidad de estos enunciados
derar tambin el significado o definicin del trmino hermano, puede hacerse an ms evidente cuando se los reformula. Por
esto es, uno debe saber que una persona a la que se le aplica el ejemplo, (la) y (2a) son equivalentes, respectivamente, a
trmino es por definicin hombre y no mujer. Una vez que esto
16. O bien Prez aprobar filosofa con diez o bien Prez no
queda claro, debe mostrarse que el enunciado afirma que una
aprobar filosofa con diez
persona es y no es mujer. Como mera cuestin de lgica, esto es
imposible. Sin embargo, el trmino hermano no es un trmino y
de lgica formal; es un trmino descriptivo. Algunos filsofos nie 2b. O bien todos los futbolistas son atletas o bien algunos futbo
gan que la distincin entre trminos de lgica y trminos descrip
listas no son atletas.
tivos tenga importancia filosfica, ya que sostienen que, en ltima
instancia, la distincin resulta arbitraria y artificial. Para nuestros Es totalmente obvio que todos estos enu nciados son lgicamen
propsitos, bastar con darnos cuenta de que con el fin de mos te necesarios: la necesidad de (2b) y (3a) puede hacerse an ms
trar que ciertos enunciados son contradictorios, como los anterio explcita al considerar las definiciones de los trminos todos, al-
res enunciados (2) y (3), es fundamental considerar el significado gunos, hermano y mujer. Con el fin de entender con precisin
o la definicin de los trminos clave del enunciado. cmo podra realizarse esto, consideraremos ahora el tema de las
definiciones.
Necesidad y analiticidad
D e f in ic i n
Los enunciados que describen algo lgicamente imposible son
contradictorios y por lo tanto con slo recurrir a la lgica y al I lay muchas maneras de explicar el significado de una palabra.
significado de los trminos puede demostrarse que son falsos. Algunas veces se puede hacer por medio de un ejemplo, o con
Tambin puede demostrarse que hay enunciados verdaderos slo tando un cuento, o de muchas otras formas. Pero una manera
con recurrir a la lgica y al significado de los trminos. Tales muy importante de expresar el significado de una palabra es dar
enunciados describen algo lgicamente necesario y a menudo son una definicin de ella. Cuando se define una palabra se dan algu
llamados enunciados analticos. La negacin de algn enunciado nas otras palabras que, juntas, tienen el mismo significado que la
lgicamente imposible es un enunciado lgicamente necesario y palabra que se est definiendo. Por ejemplo, podramos definir
viceversa. Por ejemplo, el enunciado la palabra hermano usando las palabras sibling masculino, es
decir, la palabra hermano por definicin es igual a las palabras
1 a. No es el caso que Prez aprobar filosofa con diez y que al
sibling masculino.*
mismo tiempo Prez no aprobar filosofa con diez.

es la negacin del enunciado (1) y es lgicamente necesario. De


* En estudios especializados sobre el parentesco se utiliza el trm ino ingls
manera similar, los enunciados sibling para referirse al concepto de herm an o sin distincin de sexo. [N. de las 7.)
34 CONTENIDO Y MTODOS DE LA FILOSOFA DEFINICIN 35

Definiciones informativas La razn de esto es que habr oraciones que contengan tanto el
trmino definido como el trmino que va a definirse, y tales ora
Estas definiciones son un informe de un significado comn de ciones nos llevarn a un crculo vicioso si intentamos emplear la
una palabra. Por ello, llamaremos informativas a estas definicio sustitucin como un mtodo para probar definiciones. Por ejem
nes. Si una definicin informativa es precisa, en la mayora de las
plo, supongamos que nos preguntamos si tringulo est defi
oraciones se pueden sustituir las palabras que sirven para definir
nido correctamente como figura plana de tres lados. Si se va a
por la palabra definida sin cambiar el sentido de la oracin. Por
usar la sustitucin como prueba, entonces debemos decidir si el
ejemplo, considrese la oracin
significado de la oracin
1. El hermano de Juan heredar el dinero.
3. Algo es un tringulo si y slo si es una figura plana de tres
Como la palabra hermano puede definirse como sibling mascu lados
lino, podemos sustituir con stas a aqulla en la siguiente oracin
y obtener cambiar si en esta oracin sustituimos la palabra tringulo por
las palabras figura plana de tres lados. Al hacer eso tenemos la
1a. El sibling masculino de Juan heredar el dinero, oracin
que es equivalente en significado a (1). Resulta bastante fcil ver 3a. Algo es una figura plana de tres lados si y slo si es una
por qu tal sustitucin no alterara el significado de la oracin. Si figura plana de tres lados.
el nico cambio que hacemos en una oracin es remplazar una
palabra de la oracin por otra que tiene el mismo significado, Sin embargo, es evidente que (3a) tiene el mismo significado que
entonces no habramos alterado el significado de la oracin. (3) slo si la palabra tringulo es igual por definicin a las pala
Sin embargo, los sealamientos siguientes respecto a la susti bras figura plana de tres lados. La ltima es analtica o necesaria
tucin requieren de una restriccin importante. Algunas veces lgicamente y por lo tanto, si las dos oraciones tienen el mismo
una palabra aparece en una oracin entre comillas, por lo que significado, la primera tambin debe ser analtica. As, para de
se afirma algo acerca de la palabra misma. Por ejemplo, en la terminar si las dos oraciones tienen el mismo significado, primero
oracin debemos decidir si la definicin es precisa. Como siempre es po
sible construir tales oraciones enfadosas, el mtodo de sustitucin
2. La palabra hermano tiene siete letras,
nos llevar siempre au n crculo vicioso si intentamos usarlo como
la palabra hermano aparece entrecomillada pues se afirma algo una prueba para las definiciones.
acerca de la palabra hermano y no acerca de un hermano. En Sin embargo, el problema que acabamos de considerar nos
los casos en los que una palabra aparece entrecomillada, podemos proporciona un indicio de la prueba apropiada para las defini
cambiar el sentido de la oracin sustituyendo la palabra entreco ciones informativas. Hemos sealado que el trmino tringulo
millada por algunas otras palabras, aun cuando las palabras que es por definicin igual a figura plana de tres lados slo en el caso
sirven para remplazar a la original son por definicin iguales a de que la oracin
sta. Por ejemplo, si en la oracin (2) sustituimos hermano por
sibling masculino, tendremos Algo es un tringulo si y slo si es una figura plana de tres
lados
2a. La palabra sibling masculino tiene siete letras,
sea analtica o necesaria lgicamente. Esta ltima oracin es ana-
que difiere en sentido de la original.
ltica o necesaria lgicamente slo en caso de que sea necesario
Por otra parte, no debe considerarse la sustitucin del tipo que
lgicamente que los trminos tringulo y figura plana de tres
acabamos de describir como un mtodo para probar definiciones.
lados se apliquen exactamente a las mismas cosas o, para decirlo
36 CONTENIDO Y MTODOS DE LA FILOSOFA DEFINICIN 37

en otras palabras, slo en el caso de que fuera lgicamente impo sibling masculino casado, de manera que los trminos definito-
sible que uno de los trminos se aplicara a algo a lo que no se apli rios no se apliquen a cosas a las que el trmino definido s se aplica
cara el otro trmino. Cuando discutimos la validez adoptamos un a saber, hermanos solteros , se dice que la definicin sostenida
procedimiento para decidir si ciertas cosas son lgicamente im es demasiado reducida.
posibles, a saber, el mtodo del contraejemplo. Podemos emplear Una definicin puede tener el desafortunado defecto de ser
el mismo mtodo para probar las definiciones. a la vez demasiado amplia y demasiado reducida. Por ejemplo,
Antes dijimos que en forma tentativa consideraremos lgica si alguien sugiere que definamos hermano como el dcimo si
mente imposible que un enunciado sea verdadero y que un se bling en edad, entonces esta definicin sera a la vez demasiado
gundo enunciado sea fals si, despus de una reflexin cuida reducida y demasiado amplia. Obviamente la definicin es de
dosa, no podemos pensar en algn contrajemplo posible en el masiado reducida porque hay hermanos que no son los dcimos
que el primer enunciado sea verdadero y el segundo falso. De siblings en edad. Sin embargo, es igualmente cierto que la defi
manera similar, aqu consideraremos tentativamente que una de nicin es demasiado amplia, ya que cualesquiera que sean las cir
finicin es satisfactoria si, despus de una reflexin cuidadosa, cunstancias de la vida, es al menos posible que haya un dcimo
no podemos pensar en algn ejemplo posible en el que o bien la sibling en edad que sea mujer y por lo tanto no sea un hermano.
palabra definida se aplica verdaderamente a algo pero no lo ha De nuevo, es esencial recordar que para tener un contraejemplo
cen las palabras utilizadas para definirla, o bien las palabras que slo necesitamos encontrar un ejemplo lgicamente posible. El
se utilizan para definir se aplican verdaderamente a algo pero ejemplo no tiene que ser de algo real o de algo verosmil. As,
no lo hace la palabra definida. Cuando podamos pensar en un definir hermano como el dcimo sibling en edad es presentar
ejemplo habremos encontrado un contraejemplo a la definicin una definicin a la vez demasiado amplia y demasiado reducida.
en cuestin al mostrar que no tenemos una definicin informa Una definicin informativa precisa es aquella para la que no hay
tiva precisa. Si no podemos encontrar un contraejemplo para la ningn ejemplo posible que muestre que es demasiado amplia o
definicin, entonces podemos considerarla inocente mientras no
demasiado reducida.
se encuentre un contraejemplo que pruebe lo contrario.
Uno o dos ejemplos ayudarn a esclarecer esto. Para reto
E je r c ic io s
mar uno que ya hemos considerado, digamos que no seremos
capaces de encontrar algn ejemplo posible de una persona que E n c u e n tre co n traejem p los p ara las siguientes definiciones inform ativas:
es un hermano pero no un sibling masculino, o viceversa. En
1. R eligin es igual, p o r definicin, a un sistem a d e valores bsicos.
consecuencia, podemos definir hermano como sibling mascu
lino. Por otra parte, supongamos que alguien alega tontamente 2 . C o m u n ism o es igual, p o r definicin, a un sistem a en el que el
que podemos definir hermano simplemente como sibling. Es g o b iern o co n trola la eco n o m a .
muy fcil pensar en ejemplos de personas para quienes es ver 3 . C ien cia es igual, p o r definicin, a la bsqueda d e la v e rd a d .
dadero que el trmino sibling se aplica, pero falso que se apli 4 . B u en p eri d ico es igual, p o r definicin, a u n p eri d ico q u e im
que el trmino hermano, a saber, para todas las sibling feme p rim e tod as las noticias q u e es con ven ien te im p rim ir.
ninas. As que tenemos muchos contraejemplos para esta defi
5. B u en a m sica es igual, p o r definicin, a m sica q u e ap ru eb an
nicin. Cuando una definicin es deficiente en el sentido de que
los crtico s.
el trmino definido no se aplica a algo a lo que se aplican las pala
bras utilizadas para definir, como en el caso que acabamos de con 6 . D eseable es igual, p o r definicin, a a lg o q u e es d esead o .
siderar, se dice que la definicin es demasiado amplia. Por otra 7. P a d re es igual, p o r definicin, a un p ro g e n ito r q u e n u n ca se
parte, si alguien sostiene que podemos definir hermano como em b araza.

8 . A gu a es igual, p o r definicin, a H 2 O .
38 CONTENIDO Y MTODOS DE LA FILOSOFA DEFINICIN 39

Definiciones estipulaiivas verdadero algn enunciado controvertible, incluso analtico, es


tipulando una definicin para algn trmino clave y luego soste
Hasta ahora nos hemos ocupado de las definiciones informati ner que se ha mostrado que el enunciado original es verdadero.
vas, definiciones que intentan ser informes precisos del uso real. Cuando esto pasa, una defincin estipulativa se disfraza de defi
Pero ste es slo uno de los tipos de las definiciones importan nicin informativa. Nos referiremos a este dudoso procedimiento
tes. Hay un segundo tipo de definicin, que no debe confundirse como la falacia de la redefinicin.
con el primero y que desempea un papel importante en los es
Un ejemplo de la falacia sera el siguiente: los filsofos han
critos filosficos. Este tipo de definicin no intenta ser un informe
discutido sobre la verdad de la tesis de que cada suceso tiene una
preciso que de hecho se utilice, sino, por el contrario, una estipu
causa. Los defensores de esta tesis se conocen con el nombre de
lacin de uso especial o tcnico. Algunas veces es conveniente y
deterministas. Supongamos que un determinista argumenta que
fructfero usar algunas palabras de una manera tcnica con el fin
cada suceso tiene una causa definiendo primero la palabra su
de alcanzar una mayor precisin o realizar una clasificacin. En
ceso como ocurrencia que tiene una causa, y concluyendo luego
tales casos se puede estipular simplemente el significado especial
que cada suceso tiene una causa. Esta estrategia difcilmente en
asignado a la palabra. Llamaremos estipulativas a las definiciones
de este tipo. gaara a alguien, pues est claro lo que se ha hecho. Al estipu
lar un significado especial a la palabra suceso, el determinista
Casi todos los libros sobre temas tcnicos emplean definicio
ha cambiado el significado de la tesis controvertida. En la forma
nes estipulativas. Un libro de qumica define mezcla y solucin
como l usa la palabra suceso, la tesis se reduce por sustitucin
en forma tcnica porque es til hacerlo as en qumica. Nosotros
al enunciado trivialmente verdadero: cada ocurrencia que tiene
hemos definido validez en forma tcnica porque es til hacerlo
una causa, tiene una causa. Es poco probable que ste fuera el
as para nuestros propsitos. Siempre y cuando las definiciones
objeto de la controversia. Como el determinista se apropi de la
estipulativas no se confndan con las definiciones informativas,
palabra suceso para este uso especial, un oponente debe 1) o
constituyen convenciones perfectamente legtimas y tiles.
bien sealar que esta definicin estipulativa cambi el significado
Es importante reconocer que una definicin estipulativa no
del enunciado en disputa, 2) o bien formular el enunciado con
puede rechazarse mediante un contraejemplo; cuando una per
otras palabras, 3) o ambos. Por ejemplo, podra replicar:
sona estipula que va a definir un trmino de cierta manera, por
ejemplo, si estipula que va a definir lnea recta como la trayec
Es v erd ad , d ad a su idiosincrsica definicin d e la p alabra su ceso,
toria de la luz, entonces eso es lo que ella quiere decir con el
q u e tod o suceso tien e u n a causa. P ero esto es totalm en te irrelevan te,
trmino y no tenemos nada que decir al respecto. No ser ver ya q u e d e la m a n e ra co m o co m n m en te se usa la palabra su ceso,
dad que en su uso el trmino definido se aplique a alguna cosa n o es p a rte d e la definicin d e u n suceso que ste sea algo q u e se
a la que los trminos definitorios no se apliquen ya que, por es cause. Q uiz la m ejo r m an era d e aclarar el p rob lem a en discusin,
tipulacin, stos se aplican exactamente a las mismas cosas. No a h o ra q u e usted ha estip u lado u n significado p ara la p alabra su
hay contraejemplos para las definiciones estipulativas. Por otro ceso, sea refo rm u lar la tesis. P regu n tem os ah o ra si cad a ocurrencia
lado, el trmino puede ser sustituido por los otros en cualquier tien e u n a causa. Esta p reg u n ta q ueda ab ierta, au n cu a n d o a c e p te
oracin, y dado que no aparece entrecomillado, la oracin ori m os su definicin estipulada d e suceso, y d e h ech o es la cuestin
ginal y la oracin que resulta de la sustitucin tendrn precisa q u e nos separa.
mente el mismo significado. De esta manera, est claro que la
estipulacin es un artificio conveniente. sta es la manera de tratar la falacia de la redefinicin. La fa
No obstante, hay una forma de emplear mal la definicin es lacia consiste en redefinir alguna palabra mediante estipulacin
tipulativa en un argumento, la cual es tan comn y falaz que en una tesis significativa y con ello volverla enteramente trivial.
merece una consideracin especial. La tcnica consiste en hacer sta es una falacia porque no se ha mostrado, como se afirma,
40 CONTENIDO Y MTODOS DE LA FILOSOFA DEFINICIN 41

que sea verdadero el enunciado original, sino que por el con esta definicin nos lo permite, el enunciado anterior se convierte
trario fue suplantado por otro enunciado que no es en absoluto en
el objeto de la controversia. El antdoto para este procedimiento Un sibling que es hombre y no mujer es mujer.
consiste en mostrar que al cambiar el significado del enunciado,
la discusin simplemente se ha desviado de la tesis en cuestin a Este enunciado tiene la forma
alguna verdad trivial que no es el objeto de la controversia. Una X que es una Y y no una Z es una Z,
lo que es una contradiccin formal. Cualquier enunciado de esta
Definicin y lgica forma es falso sin importar lo que sean X, Y y Z. As, empeza
mos con un enunciado que no era una contradiccin formal y al
Ahora estamos en posicin de ver cmo las definiciones pueden
sustituirlo con una definicin, como tenemos permitido hacerlo,
usarse para mostrar que algn enunciado es lgicamente imposi
redujimos el enunciado original a uno que es una contradiccin
ble o lgicamente necesario. Hemos dicho que un enunciado que
formal. De esta manera, la definicin puede emplearse para mos
describe algo lgicamente imposible es un enunciado contradic
trar que algunos enunciados son contradictorios.
torio cuya falsedad puede mostrarse simplemente con recurrir a
Sealamientos similares se aplican al enunciado analtico que
la lgica y a las definiciones. Hay algunos enunciados cuya false
describe algo lgicamente necesario. Puede mostrarse que estos
dad puede mostrarse recurriendo a la lgica y evitando recurrir a
enunciados son verdaderos simplemente recurriendo a la lgica
las definiciones. Hay enunciados cuya solaform a es suficiente para
y a las definiciones, y puede mostrarse que algunos de ellos son
garantizar su falsedad. Por ejemplo, un enunciado de la forma
verdaderos recurriendo nicamente a la lgica. Estos ltimos son
U n aX no es una X, enuciados cuya sola forma garantiza su verdad. Por ejemplo,
enunciados de la forma
debe ser falso sin importar lo que X sea. De nuevo, un enunciado
de la forma Una X es una X,
o
PynoP
Si P entonces P,
debe ser falso sin importar lo que P pueda ser. No necesitamos
recurrir a la definicin de ningn trmino para saber qu enun o
ciados de estas formas son falsos. Se dice que tales enunciados son O P o no P
contradicciones formales.
deben ser verdaderos sin importar lo que X o P puedan ser. Tales
Sin embargo ya antes hemos mencionado que algunos enun
enunciados son verdades formales.
ciados contradictorios no son contradicciones formales. Por ejem
Los enunciados que no son verdades formales pueden a veces
plo, el enunciado
reducirse a verdades formales recurriendo a las definiciones. El
Un hermano es una mujer enunciado analtico

es contradictorio, pero no es una contradiccin formal. Cuando Un hermano es un hombre,


se recurre a las definiciones, y se hacen las sustituciones apropia que no es una verdad formal, puede reducirse a una verdad for
das, es posible reducir este enunciado a una contradiccin formal. mal recurriendo a la definicin de hermano como sibling que
Podramos definir hermano como sibling que es hombre y no es masculino y haciendo sustituciones para obtener el enunciado
mujer. Esta definicin es un tanto redundante, pero es una de
finicin informativa precisa. Si hacemos una sustitucin, ya que Un sibling que es masculino es masculino.
42 CONTENIDO Y MTODOS DE LA FILOSOFA DEFINICIN 43

Ese enunciado, de la forma cuando la definicin del trmino sea totalmente clara. Por ejem
plo, los filsofos no han estado de acuerdo respecto de si la ex
U naX que es una Y es una Y, presin proceso fsico puede referirse a la misma cosa a la que
es una verdad formal. Este procedimiento puede parecer, desde se refiere el trmino proceso mental. Si estos dos trminos no
el punto de vista de una consideracin superficial, similar a la pueden referirse a la misma cosa, entonces los procesos mentales
falacia de la redefinicin mencionada anteriormente en este ca no pueden ser procesos fsicos. De ser esto as, el pensamiento no
ptulo, puesto que en ambos casos se muestra mediante el uso podra ser ningn proceso fsico que se lleve a cabo en el cerebro o
de definiciones que un enunciado es trivialmente verdadero. Sin en cualquier otra parte del cuerpo. En consecuencia, los filsofos
embargo, la diferencia clave es que en los casos recin considera y psicolgos que afirman que los procesos mentales son cerebra
dos, el enunciado trivialmente verdadero tiene el mismo signifi les, deben defender tambin el punto de vista de que las palabras
cado que el enunciado original. As, el enunciado original es tan proceso mental y proceso fsico se refieren algunas veces a la
trivialmente verdadero como el final, aun cuando eso no era evi misma cosa. Sin embargo, no tienen que sostener que estas dos
dente en un principio. Por el contrario, en el caso de la falacia de expresiones se definen de la misma manera. Es evidente que estas
la redefinicin, se usa una definicin para cambiar el significado expresiones significan algo por completo diferente, aun cuando
de alguna palabra y, por lo tanto, del enunciado completo. Esto a veces se refieran a la misma cosa.
no es en s mismo ilegtimo, pero si se sigue afirmando que se Puede aclararse esta ltima cuestin considerando un ejemplo
ha demostrado que el enunciado original es verdadero, entonces ms comn. Las expresiones futbolista universitario y miembro
se argumenta de una manera totalmente falaz. Se evita esta fala de Fi Beta Kapa tienen sin duda significados totalmente diferen
cia cuando, como en el caso que acabamos de considerar, no se ha tes. Pero podran referirse o aplicarse a las mismas personas, por
dado ningn cambio en el significado como resultado de emplear ejemplo, a Juan Prez, quien resulta ser uno de esos raros indi
la definicin. Tambin puede evitarse esta falacia, aun cuando se viduos que tienen suficiente cerebro y msculo para distinguirse
d un cambio de significado por el uso de una definicin esti- tanto atltica como acadmicamente. Estos trminos se definen
pulativa, simplemente abstenindose de sacar conclusin alguna de diferentes maneras, pero ambos pueden referirse a la misma
sobre la verdad o falsedad del enunciado cuando ste tiene ms persona.
un significado ordinario que uno tcnico. Es perfectamente acep Adems de hablar de esas cosas individuales a las que se re
table recurrir a las definiciones estipulativas para mostrar que fiere un trmino, es conveniente tener algn trmino para re
un enunciado es contradictorio o analtico, de la misma manera ferirse a todo el grupo o clase de cosas al que el trmino se re
como hemos recurrido a las definiciones informativas, dado que fiere. Siguiendo un uso estndar sobre este aspecto, llamaremos
es claro que el enunciado reducido a una contradiccin formal denotacin de un trmino al grupo de cosas al que se refiere un
o a una verdad formal tiene un significado tcnico. Si esto est trmino. As, Juan, Guillermo, Roberto, etc., colectivamente com
claro, la reduccin puede resultar fructfera e iluminadora. ponen la denotacin de la palabra persona.

Definicin, referencia y denotacin Implicacin

Hasta ahora hemos considerado un aspecto de la semntica, o En este momento es esencial introducir un trmino que aparece
teora del significado, a saber, la definicin. Sin embargo, adems con mucha frecuencia en los escritos filosficos. Se trata del tr
de considerar la definicin de una palabra, con frecuencia es im mino implica. ste se usa en un sentido tcnico en filosofa para
portante considerar tambin su referencia. Algunas preguntas fi describir una relacin entre enunciados, y puede definirse en
losficas surgen con relacin a si un trmino se refiere a algo, aun trminos de la nocin de validez. Decir que uno o ms enuncia
dos implican alguna conclusin equivale a decir que la conclusin
44 LO A PRIORI Y LO EMPRICO 45
CONTENIDO Y MTODOS DE LA FILOSOFA

se sigue vlidamente de esos enunciados. De manera ms precisa, implican una conclusin equivale a decir que podemos mostrar,
P implica Q es igual a la definicin Q se deduce vlidamente de simplemente recurriendo a la lgica y a las definiciones, que si
P . As, por ejemplo, los enunciados las premisas son verdaderas, entonces la conclusin es verdadera
y no falsa. Las cuatro formas de definir el trmino implica son
Si todas las personas son perversas, entonces ninguna per equivalentes, dada la manera en que hemos definido los trminos
sona es de confiar lgicamente imposible, lgicamente necesario, contradictorio
y y analtico. En este caso, sera un ejercicio particularmente til
que el lector explicara de modo preciso por qu esto es as.
Todas las personas son perversas
juntos implican el enunciado
L O A PRIORI Y LO EM PRICO
Ninguna persona es de confiar,
l.os enunciados que son o bien analticos o bien contradictorios
porque este ltimo se deduce vlidamente de los primeros. Por se llaman tradicionalmente enunciados a priori. Un enunciado a
otro lado, el enunciado priori se describe algunas veces como aquel cuya verdad o false
Todas las personas son perversas dad puede conocerse antes de recurrir a cualquier experiencia.
Sin embargo, esta caracterizacin no intenta sugerir que la ex
no implica periencia sea irrelevante para descubrir o saber lo que significa
Ninguna persona es de confiar, el enunciado. A veces necesitamos saber la definicin de algn
trmino clave con el fin de saber si el enunciado es analtico o
porque el ltimo no se deduce vlidamente del primero. Es al
contradictorio, y este conocimiento depende de la experiencia.
menos lgicamente posible que algunas personas perversas sean
Iero una vez que el significado de tal enunciado se ha entendido,
de confiar.
no se necesita ninguna evidencia extrada de la experiencia o de
Los diferentes trminos que hemos introducido estn interre- la observacin para justificar la afirmacin de que se sabe si el
lacionados de diversas maneras. Podemos explorar algunas de enunciado es verdadero o falso. Cuando sabemos lo suficiente
estas relaciones y al mismo tiempo elucidaremos con mayor pre para entender el significado de un enunciado y de las palabras
cisin la nocin de implicacin, considerando las diferentes ma <|iie estn contenidas en l, podemos saber si son verdaderos sin
neras equivalentes en las que podramos definir el trmino im recurrir a la evidencia emprica. Tales enunciados son aquellos
plica. Al investigar estas formulaciones equivalentes seremos ca ( ii ya verdad o falsedad puede conocerse a priori. Los enunciados
paces de resumir y quiz esclarecer esta cuestin. analticos y los contradictorios, considerados antes en las pp. 3 1 -
Una segunda forma de definir el trmino implica consiste 33, son ejemplos de este tipo de enunciados.
en decir que una o ms premisas implican una conclusin si y Opuestos a los enunciados a priori, son todos aquellos enuncia
slo si es lgicamente imposible que las premisas sean verdade dos cuya verdad o falsedad puede conocerse sobre la base de la
ras y la conclusin falsa. Lo ltimo equivale a decir que un enun evidencia obtenida de la experiencia y la observacin. Estos son
ciado sera contradictorio si aseverramos que las premisas son los enunciados a posteriori o empricos. Los siguientes son ejem
verdaderas y la conclusin falsa. Una tercera manera de definir plos de enunciados empricos:
el trmino consiste en decir que las premisas implican una con
clusin slo en el caso en que sea lgicamente necesario que si 1. Tengo cabeza.
las premisas Ison verdaderas, entonces la conclusin tambin sea 2. La Luna tiene crteres.
verdadera. Esto ltimo equivale a decir que es analtico un enun
3. Algunos hongos son venenosos.
ciado que afirma que si las premisas son verdaderas, entonces
la conclusin es verdadera. Por ltimo, decir que las premisas
46 CONTENIDO Y MTODOS DE LA FILOSOFA LOA PRIOR1 Y LO EMPRICO 47

4. Todas las muas son estriles. Por lo tanto


Todas las muas son estriles.
Estos enunciados no slo son empricos sino que tambin se pien
sa que son verdaderos. Si en los cuatro enunciados precedentes Cuando se usa el trmino observar de tal manera que decir
se sustituye con las palabras cola, viedos, manzanas y muje que una persona observa que algo es el caso implica que efectiva
res los trminos cabeza, crteres, hongos y muas, respecti mente ese algo es el caso, el argumento (1) se deduce en forma
vamente, se obtendrn cuatro enunciados empricos que se con vlida. Es lgicamente imposible que observemos a personas que
sideran falsos. sufren envenenamiento como resultado de comer hongos y que
Los filsofos se han preguntado si los enunciados empricos, lo s hongos no feran venenosos. Sin embargo, es igualmente evi
en caso de ser verdaderos, son verificables concluyentemente me dente que el argumento (2) es deductivamente invlido, ya que
diante la observacin, de la misma manera en que los enunciados es lgicamente posible que todas las muas que hemos observado
que describen lo que una persona puede observar implicaran sean estriles, aun cuando no lo sean todas las muas.
que son verdaderos. Esto trae a colacin la pregunta relativa a si La conclusin que debe extraerse de estas consideraciones es
la observacin y la deduccin, consideradas juntas, son suficien que no todos los enunciados a posteriori o empricos son conclu
tes para descubrir la verdad de todos los enunciados empricos yentemente verificables a partir de la observacin. No lo son los
que de hecho son verdaderos. Consideremos los cuatro enuncia enunciados universales como todas las muas son estriles. Sin
dos mencionados antes. El enunciado (1) es verificable en forma embargo, tales enunciados, si son falsos, son concluyentemente
concluyente; resulta muy fcil para m observar que tengo ca falsables a partir de la observacin, es decir, algunas observacio
beza. Sera ms difcil hacer observaciones que implicaran que nes que podra hacer una persona implicaran que el enunciado
(2) y (3) son verdaderos, pero es posible que esto tambin pu e s falso. Por ejemplo, supongamos que observo una nula que
diera hacerse. No obstante, el enunciado (4) no es verificable en liene progenie. Entonces podramos formular el siguiente argu
forma conclusiva a partir de la observacin; no hay nada que una mento que mostrara la falsedad del enunciado (4):
persona pudiera observar que implicara la verdad de este enun
3. Hemos observado muas que tienen progenie
ciado. No importa cuntas muas estriles observemos, la premisa
Por lo tanto
de que las hemos observado nunca implicara que todas las muas
Es falso que todas las muas sean estriles.
son estriles, ya que sigue siendo lgicamente posible que haya
una mua que an no hayamos observado que resultara no ser Por otro lado, el enunciado (3), que encontramos concluyente -
estril. mente verificable, no sera concluyentemente falsable aun cuando
Para aclarar estas observaciones consideremos la diferencia en lucra falso. Considrese el siguiente argumento:
tre un argumento en favor de la verdad del tercer enunciado,
4. Hemos observado a muchas personas que coman hongos y
cuyas premisas hayan sido reunidas a partir de la observacin, y
no se observ que alguna sufriera envenenamiento a causa
un argumento en favor de la verdad del cuarto enunciado cuyas
de ello.
premisas provengan de la misma fuente.
Por lo tanto
1. I-Iemos observado a algunas personas que coman hongos y Es falso que algunos hongos sean venenosos.
tambin se observ que se envenenaron a causa de ello.
I'.sle argumento es invlido; es lgicamente posible que observe
Por lo tanto
mos gente que come hongos que no son venenosos aunque haya
Algunos hongos son venenosos.
oros hongos que sean venenosos.
2. Hemos observado muchas muas y se ha observado que to As, enunciados universales, tales como (4), son concluyente -
das son estriles. mente falsables pero no concluyentemente verificables por ob
48 CONTENIDO Y MTODOS DE LA FILOSOFA LA INDUCCIN 49

servacin, y enunciados como (3), que se llaman enunciados par sustancia y cada solvente potencial que podamos encontrar, con
ticulares, son concluyentemente verificables pero no concluyen el resultado de que ninguno de ellos disuelve la sustancia. Una
temente falsables por observacin. Hay otros enunciados, como vez que hemos observado esto, podemos deducir vlidamente
el enunciado (1), que son tanto concluyentemente falsables como de esta premisa la conclusin de que es falso que toda sustancia
verificables por observacin. Decir esto no significa que el enun tenga algn solvente? De nuevo la premisa no implica la con
ciado (1) es tanto verdadero como falso; slo significa que si es clusin; es lgicamente posible que exista algn lquido, todava
falso, un? persona puede observar esto, y si es verdadero, una no observado, que sea un solvente para la sustancia en cuestin.
persona tambin lo puede observar. De esta manera, los enuncia
dos a posterioii que hemos considerado hasta ahora son conclu
La IN D U CCI N
yentemente verificables, o concluyentemente falsables por obser
vacin, o ambas cosas. La discusin anterior muestra que hay algunos enunciados a pos
Podemos concluir que todos los enunciados empricos son teriori que no son concluyentemente falsables o verificables por
concluyentemente verificables o falsables por observacin, o am observacin. Por lo tanto, si es razonable aceptar tales enuncia
bas cosas? Desafortunadamente, esta conclusin estara injustifi dos sobre la base de la evidencia de la observacin, entonces es
cada. Hay enunciados de los que en caso de que pueda saberse razonable aceptar esos enunciados como conclusiones de argu
que son verdaderos, puede saberse que son verdaderos sobre la mentos en los que las premisas no implican las conclusiones. Tales
base de la evidencia de la experiencia, pero que no son conclu argumentos no son argumentos deductivos vlidos y no necesa
yentemente verificables ni concluyentemente falsables por obser riamente son conservadores de la verdad. Tradicionalmente estos
vacin. Un ejemplo es el enunciado Toda sustancia fsica tiene argumentos se llaman argumentos inductivos.
un solvente. No hay manera de saber si esto es verdad aparte de Muchas de las conclusiones o hiptesis que consideramos ra
observar que ciertas sustancias, tales como el oro, se disuelven en zonable aceptar estn apoyadas slo por argumentos inductivos.
algn solvente, como el aqua regia. As, el enunciado es emprico y Ya hemos considerado algunos de los enunciados ms inusuales
aposteriori. Por otro lado, nada que pudiramos observar falsaria (jue, de tener algn apoyo, lo tienen inductivamente. Hay mu
o verificara ese enunciado. Es tanto universal (es acerca de todas daos enunciados de este tipo. Los enunciados tericos de la cien
las sustancias y, por lo tanto, no es verificable por observacin), cia-emprica por ejemplo, enunciados sobre partculas submi-
como particular (es acerca de algn solvente y, por lo tanto, no es ( roscpicas inobservadas no son ni falsables empricamente ni
falsable por observacin). verificables empricamente. Consideremos algn enunciado de
Para ver con mayor claridad que esto es as, preguntemos cmo ciencia emprica que tiene que ver con la conducta o con las pro
se podra intentar una verificacin del enunciado. Se podra ob piedades de partculas como los neutrinos. Nada que podamos
servar la sustancia uno, la sustancia dos, y as sucesivamente hasta observar dentro o fuera del laboratorio implicara que el neu-
un milln de sustancias, y encontrar un solvente para cada sus irino tiene las propiedades que se le atribuyen. Sera al menos
tancia. Aun cuando hayamos observado que un milln de sus lgicamente posible que las lecturas mtricas y otros fenmenos
tancias tienen solvente, no podemos deducir vlidamente de esta observables pudieran ocurrir y que no existiera ningn neutrino.
premisa la conclusin de que toda sustancia tiene un solvente. La Es lgicamente posible, aun cuando sea cientficamente implau
premisa no implica esa conclusin; es lgicamente posible que sible, suponer que la explicacin correcta del fenmeno que ob
alguna sustancia, que no est incluida en el milln que hemos servamos dentro del laboratorio sea tal que no dependa de la
observado, no tenga un solvente. As, inevitablemente fallar el h iptesis de que existan los neutrinos, sino ms bien de una teora
intento de verificar la hiptesis por observacin. an no concebida y tal vez no soada que ser propuesta dentro
Qu pasara con un intento por falsar la hiptesis? Podra de muchos aos. Por otro lado, si la hiptesis del neutrino llegara
tener xito? Supongamos que observamos la reaccin entre cierta i rechazarse en la ciencia, ello no sera un resultado de nuestra
50 CONTENIDO Y MTODOS DE LA FILOSOFA LA INDUCCIN 51

observacin de algo que implicara la falsedad de la hiptesis del uno pueda deducir vlidamente la verdad de esos argumentos
neutrino. Al menos seguira siendo lgicamente posible que nues a fMsteriori en los que uno cree. La deduccin falla casi siempre,
tra teora actual fuera correcta, que el neutrino realmente exis pero la fuerza de la razn humana se niega a ser restringida por
tiera, sin importar lo que observamos. La hiptesis del neutrino los lmites del razonamiento deductivo. Cuando un argumento
no es ni verificable concluyentemente ni falsable por observacin. deductivo no sirve para defender nuestras creencias, aunque no
Por supuesto, estos sealamientos no intentan sugerir que los obstante la evidencia parece slida, entonces a la induccin le co
resultados de la investigacin cientfica sean meras quimeras, me rresponde enfrentar nuestras necesidades. Por lo tanto, es esen
ras adivinanzas. Por el contrario, las teoras y las hiptesis que los cial que logremos alguna comprensin de esta variedad de la ar
cientficos aceptan estn en muchos casos bien apoyadas y justi gumentacin.
ficadas por la evidencia de la observacin. Pero el problema es
que la evidencia es inductiva, como lo es la inferencia a partir de Eficacia inductiva
ella. Adems, los enunciados a posteriori que no son ni verificables
ni falsables concluyentemente no son la nica clase de enuncia l .n un argumento inductivo, las premisas son la evidencia en fa
dos que aceptamos sobre la base de la evidencia inductiva. Por el vor de la conclusin o hiptesis. A diferencia de un argumento
contrario, la mayor parte de los enunciados que son verificables deductivo slido en el que las premisas implican la conclusin, la
o falsables concluyentemente por observacin tambin se acep videncia de un argumento inductivo slido implica la hiptesis
tan sobre la base de la evidencia inductiva. La razn de esto es inferida de l. Entonces qu es un argumento inductivo slido?
muy simple. Hay muchos enunciados que podran ser falsados o Una condicin de la solidez es que la evidencia conste de enun-
verificados por observacin pero son de tal tipo que no estamos i lados verdaderos. Esta es una condicin que comparten los ar-
en condiciones de observar las cosas en cuestin. Consideremos gu inentos deductivos. Pero si la evidencia no implica lgicamente
algunos enunciados acerca del pasado; por ejemplo, que cierta la hiptesis inferida de ella, cul es la condicin para la solidez
persona naci el 10 de enero de 1936. El hecho de que haya na de los argumentos inductivos que corresponde a la condicin de
cido en esa fecha es algo que pudo observarse, pero, obviamente, validez en el caso de los argumentos deductivos?
esa persona no est en condiciones para observar ese sagrado su Debe admitirse de inmediato que cualquier respuesta a esta
ceso. Si acepta el enunciado, entonces su aceptacin del mismo pregunta ser objeto de controversia en trminos de la actual in
debe basarse en la evidencia inductiva del tipo usual, la palabra vestigacin en la lgica inductiva. La lgica inductiva es uno de
de sus padres, la informacin de su acta de nacimiento, y cosas los campos de investigacin en los que siguen sin resolverse al-
por el estilo. De hecho, todos los enunciados acerca de cosas que giihos problemas fundamentales. Ms an, uno de esos proble
pasan en otras pocas y lugares son enunciados que, si los acep mas es cmo responder la pregunta con la que ahora nos enfren
tamos, lo hacemos sobre la base de una evidencia que no implica tamos. De hecho, algunos filsofos dudan de que haya alguna
la verdad de los mismos. respuesta satisfactoria y, en consecuencia, rechazan totalmente la
Los enunciados universales, si se aceptan, tambin deben ser idea de una lgica inductiva. Sin embargo, una vez sealada la
aceptados sobre la base de una evidencia inductiva, porque no ( onlroversia en la que est inmerso este tema, intentaremos, no
son verificables concluyentemente por observacin; y los enun obstante, formular una segunda condicin de solidez para los ar
ciados particulares, si se sostiene que son falsos, debe sostenerse gumentos inductivos. Actuar de otra manera sera ignorar el gran
que lo son sobre la base de la evidencia inductiva, porque no son numero de argumentos de este tipo con los que tenemos que tra-
falsables concluyentemente por observacin. Cuando considere iai tanto en asuntos prcticos como en la investigacin filosfica.
mos el amplio nmero de cosas que creemos, pronto descubrire Incluso si una inferencia inductiva de una hiptesis a partir
mos que la induccin es la garanta de la mayor parte de ellas. de una evidencia no necesariamente conserva la verdad, esto es,
Es raro obtener premisas a partir de la observacin de las que aunque sea lgicamente posible que la evidencia sea verdadera
52 CONTENIDO Y MTODOS DE LA FILOSOFA LAINDUCCIN 53

y la conclusin falsa, tal inferencia es slida slo si es razonable evitar la aceptacin de enunciados falsos consiste en no aceptar
pensar que la inferencia conserva la verdad, es decir, es razona ningn enunciado. Al hacer esto, no se acepta nada falso. Por
ble pensar que la hiptesis es verdadera si la evidencia lo es. Un otro lado, para aceptar lo que es verdadero, la forma ms senci
argumento deductivo slido es aquel cuyas premisas son verda lla consiste en aceptar todos los enunciados porque, al hacerlo,
deras y en el que si las premisas son verdaderas, la conclusin se aceptarn todos los enunciados verdaderos. Por supuesto, el
debe ser verdadera. Un argumento inductivo slido es aquel en problema de aceptar todos los enunciados, aun cuando uno pu
el que los enunciados de la evidencia son verdaderos y en el que diera aceptarlos, radica en que se aceptara tanto enunciados fal
si las premisas son verdaderas, entonces es razonable aceptar la sos como enunciados verdaderos. En forma similar, el problema
hiptesis como verdadera. As, la segunda condicin de la olidez de no aceptar enunciados radica en que con eso se renuncia a
de un argumento inductivo, a la que llamaremos eficacia induc la posibilidad de aceptar enunciados verdaderos. El problema
tiva, puede presentarse de la siguiente manera: si la evidencia est en encontrar un balance entre estos dos extremos de la acep
es verdadera es razonable aceptar tambin como verdadera a la tacin de lo que es verdadero y al mismo tiempo prevenir la acep
hiptesis. tacin de lo que es falso.
As, un argumento inductivo siempre corre el riesgo de fraca
sar al conservar la verdad, de llegar a una hiptesis falsa a partir
Verdad y creencia razonable
de enunciados de evidencia verdaderos. Lo que hace que valga
El trmino razonable se usa aqu en un sentido especial, como la pena el riesgo del error es la posibilidad de aceptar algo ver
fue el caso del trmino posible en nuestra definicin de la validez dadero. La tarea de la lgica inductiva es formular reglas que
de los argumentos deductivos. Depende de nuestros propsitos nos capaciten para determinar cundo es razonable el riesgo. Sin
el que sea razonable pensar que un enunciado es verdadero. A embargo, como hemos indicado, este problema est inmerso en
alguna persona le puede hacer feliz pensar que es verdad que controversias. Podemos ilustrar el problema y al mismo tiempo
Dios existe y, si su propsito es conseguir felicidad pensando tales aprender un poco de lgica inductiva considerando algunas for
cosas, con ese fin quiz sea razonable pensar que es verdad que mas especficas de la argumentacin inductiva.
Dios existe. Pero esto no tiene nada que ver con los argumentos
inductivos o con el tipo de racionalidad que ellos requieren. Por el /'imitas de argumentos inductivos
contrario, el tipo de racionalidad requerido para un argumento
inductivo debe tener como fines nicos la verdad y la prevencin 11na variedad comn del argumento inductivo es un argumento
del error. Un argumento inductivo debe ser aquel en el que, si los estadstico en el que la evidencia o la hiptesis es un enunciado
enunciados de evidencia son verdaderos, entonces es razonable estadstico respecto del porcentaje de cosas de una clase que son
aceptar como verdadera la hiptesis inferida con el propsito de de otra. Un ejemplo de enunciado estadstico es el enunciado que
aceptar hiptesis verdaderas y prevenir la aceptacin de hiptesis afirma que el 67 por ciento de los gatos de Aibar tiene rabia. Este
falsas.1 enunciado puede ser una hiptesis de un argumento inferida a
No obstante, debera sealarse que los fines de aceptacin de partir de la evidencia de la observacin. Tambin puede usarse
enunciados verdaderos y de prevencin de enunciados falsos es como evidencia para alguna conclusin sobre la salud de un gato
tn de alguna manera en oposicin. La manera ms simple de del que no se ha determinado este factor. Las siguientes son dos
formas de argumentacin que podran emplearse:2
1 Esta explicacin de induccdn difiere de la de Isaac Levi, pero est en
d euda con l, Gambling with Truth: an Essay on Induction and thc Aims o f Science, La explicacin de las formas de argum entacin estadstica que aqu se dis
Alfred A. K nopf, In c., Nueva York y Routledge & Kegan Paul, Ltd., Londres, cuten en form a crtica est tom ada de Wesley C. Salmn, Logic, 2a ed. Prentice
1967. I Lili, F.nglewood Cliffs, N. J . , 1973, captulo 3.
54 CONTENIDO Y MTODOS DE LA FILOSOFA LAINDUCCIN 55

I n d u c c i n p o r e n u m e r a c i n La restriccin ms importante de los argumentos que tienen


X por ciento de los miembros examinados de A es B. la forma induccin por enumeracin radica en que la muestra de
Por lo tanto miembros de A examinados debera ser representativa de cosas
X por ciento de los miembros d e A es B. que son A, al menos con respecto a la cuestin de si tales cosas son
H Por ejemplo, imaginemos que nuestra muestra examinada de
S il o g is m o e s t a d s t ic o
gatos consta enteramente de gatos que fueron capturados tras
X por ciento de los miembros de A es B (siendo X mayor a morder a alguien. Ahora bien, la mayor parte de nosotros, sobre
50).
la base de la evidencia que tenemos acerca de los animales rabio
O es un miembro deA que no ha sido examinado. sos, concluir que los gatos rabiosos murden a las personas con
Por lo tanto
mucha mayor frecuencia que los gatos que no tienen rabia. Si esto
O es un miembro de B. se acepta como razonablemente verdadero, entonces la muestra
Los siguientes dos argumentos ejemplifican estas formas: imaginada de gatos examinados no es representativa de la clase
de gatos que concierne al problema de si tales gatos tienen rabia.
El 67 por ciento de los gatos examinados de Aibar tiene ra Aunque la definicin precisa de una muestra representativa es
bia. nn tema controvertido, la evidencia con relacin a las muestras
Por lo tanto di: las que tenemos razn para creer que no son representativas,
El 67 por ciento de los gatos de Aibar tiene rabia. lio hace eficaz a la induccin por enumeracin. No ser razonable
y aceptar una hipteis como verdadera sobre la base de tal eviden
El 67 por ciento de los gatos de Aibar tiene rabia. cia.
El gato que me mordi es un gato de Aibar que no ha sido La forma argumental del silogismo estadstico requiere tam
examinado. bin una mayor restriccin. Volviendo de nuevo a nuestro ejem
Por lo tanto plo de los gatos de Aibar, supongamos que se sabe que nuestro
galo no examinado fue vacunado contra la rabia, aun cuando un
El gato que me mordi tiene rabia.
porcentaje muy pequeo de la poblacin felina de Aibar fue va-
Estos dos argumentos ilustran formas muy familiares de argu < uado. Entonces, el argumento antes formulado no sera eficaz,
mentos estadsticos inductivos. Es evidente que las hiptesis in aun cuando el gato que me mordi no haya sido examinado para
feridas de la evidencia no se deducen vlidamente de ellos. Es dcierminar si tena rabia. No sera razonable aceptar como verda
lgicamente posible que lo que hemos observado como verda dera la hiptesis de que el gato que me mordi tiene rabia, sobre
dero en cierto porcentaje de gatos de una muestra, no sea ca la base de la evidencia. Lo que aqu se necesita es algn requeri
racterstico del mismo porcentaje de gatos en la poblacin total miento de evidencia total, un requerimiento en el sentido de que
de Aibar, y es lgicamente posible que lo que es caracterstico de l.ievidencia incluya todo lo que es importante para la hiptesis
cierto porcentaje de gatos de Aibar no sea caracterstico de un en cuestin.
gato particular no examinado. Existe una excepcin que debera
sealarse. Si tenemos un silogismo estadstico en el que la eviden Una inconsistencia
cia muestra que el cien por ciento de los miembros de A es B, y O
es un miembro de A (examinado o no), entonces, por supuesto, I as dos formas de argumentacin citadas estn entre los candi
se sigue deductivamente que O es un B. Sin embargo, salvo para datos ms plausibles para ser formas tales de argumentacin in
este caso extremo, debemos aadir otras restricciones para hacer ductiva, que si los enunciados de la evidencia son verdaderos, en-
plausible la afirmacin de que argumentos de estas formas son lonces es razonable aceptar las hiptesis como verdaderas. Pero
inductivamente eficaces. estas formas argumntales, aunque son los candidatos ms fuer
56 CONTENIDO Y MTODOS DE LA FILOSOFA LA INDUCCIN 57

tes, no logran obtener el caigo. Ms an, posteriores restricciones es, el enunciado (y R y S, de un conjunto de premisas de los ar
y atributos no rectificarn la situacin. Hay un vaco fatal. gumentos originales. Pero, se afirma, esto mismo no es verdadero
Para ver en qu consiste ste, volvamos al ejemplo de los ga en el caso de la induccin. Podemos tener una serie de argumen
tos de Aibar. Supongamos que hay 100 000 gatos en Aibar y que tos inductivos eficaces para la hiptesis Q, R y S cuando no hay
hemos examinado una muestra representativa de 10 000 gatos, un argumento inductivo eficaz a partir de enunciados de eviden
de los cuales el 67 por ciento tiene rabia. Ahora supongamos que cia de los argumentos originales para la conjuncin de Q, R y S.
localizo un gato, uno que me es totalmente extrao, cuyo nombre Debera afirmarse, en trminos de nuestro ejemplo y a la luz del
es Cleo. Por simple enumeracin concluyo que el 67 por ciento principio de la no conjuncin del argumento inductivo, que aun
de los gatos de Aibar tiene rabia. Tomando ahora esta conclusin que podemos inferir inductivamente que cada uno de los gatos
como evidencia, concluyo por silogismo estadstico que Cleo tiene no examinados, Cleo, Toms y Don Gato, etc., tienen rabia, no
rabia. Ahora supongamos, empezando por la misma evidencia podemos inferir inductivamente la conjuncin de estas hiptesis,
inicial segn la cual el 67 por ciento de los gatos de Aibar tiene es decir, que todos, Cleo, Toms y Don Gato, etc., tienen rabia. En
rabia, que construyo series de silogismos estadsticos, de hecho consecuencia no podramos inferir inductivamente que el 96.70
90 000 de ellos, cada uno de los cuales tiene como segundo enun por ciento de los gatos de Aibar tiene rabia.
ciado de evidencia y que uno de los gatos no examinados es un El intento anterior por evitar una paradoja, aunque tiene de
gato de Aibar, y en cada silogismo concluyo que el gato no exa fensores distinguidos, no es efectivo, ya que aun cuando no po
minado tiene rabia. As, por silogismo estadstico habr inferido demos inferir inductivamente el enunciado de que el 96.70 por
de cada uno de los 90 000 gatos no examinados que tiene rabia. ciento de los gatos de Aibar tiene rabia, s se siguen consecuencias
Este conjunto de conclusiones, cuando se toman junto con nues ltales. A partir de nuestra evidencia original sobre los gatos de
tra evidencia respecto a la muestra de gatos examinados, tiene Aibar, de que hay 100 000 de ellos y en una muestra represen-
como resultado que ms del 96 por ciento, el 96.70 por ciento lativa de 10 000 gatos se encontraron 6 700 rabiosos, inferimos
para ser exactos, de los gatos de Aibar tiene rabia. La conclusin inductivamente por induccin por enumeracin que el 67 por
es, por supuesto, lgicamente incompatible con una premisa de ciento de los gatos de Aibar tiene rabia.. Al tomar esa conclusin
nuestro silogismo estadstico, a saber, que el 67 por ciento de los como evidencia inferimos por series de silogismos estadsticos que
gatos de Aibar tiene rabia. As, de los enunciados de evidencia cada uno de los 90 000 gatos no examinados tiene rabia. Pero
verdadera respecto a una muestra de gatos examinados obtene como mera cuestin de aritmtica, no es posible que las conclu
mos, por las formas de argumentacin de induccin por enume siones de estos silogismos estadsticos sean todas posiblemente
racin y silogismo estadstico, un conjunto de conclusiones in verdaderas, si los enunciados de evidencia en esos argumentos
compatibles. Como resultado de la induccin por enumeracin son verdaderos. As, este conjunto de enunciados inferidos por
concluimos que el 67 por ciento de los gatos de Aibar tiene rabia. induccin es lgicamente incompatible con la evidencia de la que
Entonces, por silogismo estadstico, usando la conclusin como s e infieren. Este resultado frustra nuestro objetivo de evitar el

evidencia, inferimos un conjunto de hiptesis sobre los gatos no error. Un conjunto de enunciados contradictorios, incluyamos o
examinados que implica que el 96.70 por ciento de los gatos de no una conjuncin dentro de l, debe de contener algn error.
Aibar tiene rabia.
Al percatarse del problema, los lgicos inductivos han pro Induccin y probabilidad: la paradoja del sorteo
puesto una variedad de sugerencias para tratarlo. Primero, se
ha sugerido que el razonamiento inductivo, a diferencia del ra 1.1argumento anterior ilustra un problema tpico que enfrenta el
zonamiento deductivo, es no conjuntivo. Si tenemos una serie de intento de proporcionar formas argumntales para la lgica in
argumentos deductivos vlidos que tienen las conclusiones Q, R ductiva. Hay una dificultad subyacente que genera el problema.
y S, podemos deducir la conjuncin de esos tres enunciados, esto 1 s natural asumir que as como un argumento deductivo vlido
58 CONTENIDO Y MTODOS DE LA FILOSOFA LA INDUCCIN 59

es aquel en el que si las premisas son verdaderas, entonces la con plica que no sale cada uno de los boletos del 1 al 100, mientras
clusin debe ser verdadera, as un argumento inductivo eficaz es que nuestra evidencia nos dice que sale uno de ellos.3
aquel en el que si los enunciados de evidencia son verdaderos, en Es importante sealar que este argumento no depende esen
tonces la hiptesis es probable. La nocin de probabilidad es una cialmente del nmero 99/100. Si alguien piensa que alguna alta
nocin compleja que discutiremos en el Captulo 2- Pero es esen probabilidad bastar para la eficacia inductiva, siempre y cuando
cial mencionar aqu que la probabilidad, incluso la alta probabi el nmero sea menor que 1, podemos reconstruir la paradoja
lidad, no bastar para la eficacia inductiva. Tanto en la induccin para refutarlo considerando simplemente un sorteo ms amplio.
por enumeracin como en el silogismo estadstico podemos supo Por ejemplo, si ese alguien piensa que una probabilidad de
ner que la hiptesis inferida es probable, incluso altamente pro 999 999/1 000 000 es suficientemente amplia, slo necesitamos
bable, sobre la base de la evidencia. As, uno se inclina por la idea considerar un sorteo de 1 000 000 de boletos y la hiptesis de
de que la forma argumental es eficaz. Pero esta lnea natural de que saldr el boleto con el nmero 1 000 000. La probabilidad
razonamiento lleva directamente a la inconsistencia. de que salga otro boleto es de 999 999/1 000 000, y la probabili
Disponemos de un argumento ms general para mostrar que dad de que no salga otro boleto es la misma.
la probabilidad, incluso la muy alta probabilidad, de una hiptesis El argumento anterior muestra que no son eficaces los argu
sobre la base de la evidencia no basta para la eficacia inductiva. mentos inductivos que tienen la siguiente forma:
Esta depende de que consideremos sorteos justos que nos per
mitan especificar las probabilidades con precisin. Supongamos, I n d u c c i n p o r p r o b a b il id a d

por ejemplo, que pensamos que alguna hiptesis tiene una proba Es altamente probable que P.
bilidad de 99/100, o ms, sobre la base de la evidencia que puede Por lo tanto
inferirse eficazmente a partir de la evidencia por induccin. Ima P.
ginemos que tenemos un sorteo que contiene 100 boletos nume
rados consecutivamente del 1 al 100. Imaginemos que un boleto No son eficaces porque tales formas argumntales van de enun
ha salido y que el sorteo es justo. Todo esto es nuestra eviden ciados de evidencia verdadera a enunciados inconsistentes. He
cia. Ahora consideremos el boleto con el nmero 100. Hay una mos dicho que un argumento inductivo eficaz es aquel en el que
probabilidad sobre 100 de que ste haya salido. Esto significa si los enunciados de evidencia son verdaderos, entonces es razo
que la probabilidad de que haya salido algn otro boleto es de nable aceptar la hiptesis como verdadera con el fin de aceptar
99/100. Asumiendo que sta es una probabilidad suficientemente hiptesis verdaderas y evitar errores. Al aceptar un conjunto in
alta para una inferencia inductiva eficaz, podemos inferir eficaz consistente de enunciados aseguramos que alguno de los enun
mente a partir de la evidencia que habr salido algn boleto dife ciados que aceptamos ser errneo. Por lo tanto, las formas ar
rente del boleto 100. Partiendo de la misma evidencia, podramos gumntales inductivas no son eficaces cuando garantizan la in
usar un argumento de la misma forma para inferir que habr ferencia de un conjunto inconsistente de enunciados a partir de
salido algn otro boleto diferente del 99, que habr salido otro enunciados de evidencia verdaderos.
que no sea l 98, y as sucesivamente. En cada caso la hiptesis
tendra una probabilidad de 99/100 sobre la evidencia. As, para Eficacia y competencia
cada boleto podramos inferir eficazmente que habr salido cual
quier otro boleto. Pero entonces el conjunto de conclusiones sera El argumento anterior ilustra la dificultad para llegar a especi
incompatible con nuestra evidencia original, porque el conjunto ficar cualquier forma de argumentacin que sea inductivamente
de conclusiones nos dira, para cada boleto, que no sali, y esto
es incompatible con nuestra evidencia de que sali un boleto. En 3 Este resultado se debe a H . E. Kyburg, Jr., Probability and Ihe Logic o f Ratio-
resumen, el conjunto de hiptesis inferidas inductivamente im nal lielief, Wesleyan University Press, Middletown, Conn., 1961, p. 197.
60 CONTENIDO Y MTODOS DE LA FILOSOFA LA INDUCCIN 61

eficaz. Podemos obtener una explicacin mejorada de eficacia in que algunos filsofos queran considerar a los animales como me-
ductiva sealando la importancia del concepto de competencia en <anismos fsicos complejos, sacar la misma conclusin respecto de
tre las hiptesis como un rasgo de la induccin. El que sea razo los seres humanos resultaba repugnante. Quiz la razn principal
nable aceptar un enunciado como verdadero depende de cules para esta aversin era la existencia del pensamiento consciente y
otros enunciados compiten con l, as como de la probabilidad de la reflexin racional. Un filsofo que rechazaba de buena gana
del enunciado respecto de la evidencia. Para entender esto, con la idea de que los animales inferiores pensaran y razonaran no
sideremos de nuevo la conclusin de la induccin por enume poda negar que l mismo estaba pensando y razonando cuando
racin en el caso de los gatos. La hiptesis inferida inductiva se ocupaba de esas mismas actividades. As, la existencia de los
mente fue que el 67 por ciento de los gatos de Aibar tena rabia. humanos, seres pensantes y razonantes, constitua de hecho un
Es razonable aceptar esa hiptesis sobre la base de la eviden fenmeno problemtico. Naturalmente, la cuestin surgi a par-
cia? La respuesta a la pregunta depende de con qu enunciados t ir de cmo explicar esto.
se considera que compite la hiptesis. Si la competencia consta Podemos formular esta cuestin preguntando qu hiptesis
de otros enunciados que especifican el porcentaje exacto de rabia sera razonable aceptar como verdadera por induccin a partir
de los gatos de Aibar, entonces sera ms razonable aceptar esa de la evidencia. Para algunos pensadores pareca que haba slo
hiptesis que cualquiera de las otras porque es ms probable que dos hiptesis en competencia. De acuerdo con una los seres hu
cualquier otra. Por otro lado, si la competencia no slo incluye la manos llegaron a existir como un mero caso de suerte o accidente
hiptesis respecto de porcentajes exactos, sino tambin hiptesis csmico. De acuerdo con la otra los seres humanos llegaron a
menos exactas por ejemplo, el enunciado de que el porcentaje existir como resultado de algn diseo o plan. Por lo tanto, de
flucta entre el 60 y el 80 por ciento , entonces el problema ha la manera como estos pensadores consideraban el asunto, las dos
cambiado radicalmente. La hiptesis de que el porcentaje flucta
hiptesis siguientes competan para que se les aceptara en este
dentro de ese intervalo es mucho ms probable que la hiptesis
contexto:
ms exacta que especifica el porcentaje en una sola cifra dentro
de ese intervalo. 1. Los seres humanos llegaron a existir por suerte.
2. Los seres humanos llegaron a existir por diseo.
Un ejemplo filosfico: la existen,cia de los seres Mmanos
Dado que stas eran las dos hiptesis entre las que haba que es
El mismo tipo de problemas surge en contextos ms directamente
coger, no es de sorprender que la segunda, en mayor medida
filosficos. Tambin aqu es central el concepto de competen
que la primera, fuera considerada ms probable dada la eviden
cia para entender el razonamiento inductivo eficaz. Considere
cia. Pareca extremadamente inverosmil que algo tan marcada
mos un ejemplo de razonamiento inductivo que una vez llev
mente intrincado y complejo como un ser humano hubiera lle
a los filsofos y a los cientficos a la conclusin de que el uni
gado a existir por suerte. De hecho, la intrincada y compleja
verso fue diseado por algn agente. Para apreciar el razona
organizacin de los seres humanos apareca sorprendentemente
miento inductivo que lleva a esta conclusin, es importante re
anloga a las intrincadas y complejas caractersticas de los objetos
cordar que antes de que fuera concebida la teora de la evolucin
diseados por los seres humanos. Este argumento por analoga,
haba un fenmeno que constitua un problema intelectual fun
damental: la existencia de los seres humanos. Aun cuando se (jue consideraremos de nuevo ms tarde (Captido 5), era por
tenan teoras de la materia adecuadas para dar cuenta de mu supuesto inductivo, pero tambin se basaba en un conjunto ms
chos rasgos del universo fsico, la existencia de los seres humanos bien limitado de hiptesis alternativas. Con la competencia limi
segua siendo un enigma. La existencia de animales presentaba tada de esta manera, no es en absoluto sorprendente que algunos
un contraste sorprendente con la materia inanimada, pero aun de los ms agudos y crticos pensadores del pasado consideraran
62 CONTENIDO Y MTODOS DE LA FILOSOFA LA INDUCCIN 63

la hiptesis (2) como la que se infera inductivamente a partir de (3) como competitiva, considerara que la hiptesis (4) es una
la evidencia. competidora y, de hecho, una competidora con xito.
Ahora el lector astuto puede haberse percatado de que, estric Los argumentos anteriores llevan a una serie de conclusiones
tamente hablando, una persona que considera las hiptesis (1) y importantes. Primera, la eficacia de un argumento inductivo de
(2) debera, para ser completamente sensata, considerar tambin pende en parte de cules son los otros enunciados con los que
otra hiptesis, a saber, la hiptesis de que ni (1) ni (2) fueran co compite la hiptesis del argumento. Segunda, con qu enuncia
rrectas. As, tambin podramos considerar la siguiente hiptesis dos compite una hiptesis depende de cules son las hiptesis
negativa: que se han concebido y, de esta manera, del contexto de la inves
tigacin. Podemos decir aqu algunas otras cosas sobre la nocin
3. Los seres humanos llegaron a existir por algo diferente a la crucial de competencia. Ya se ha sealado que las hiptesis en
suerte o el diseo. competencia deben ser informativas. Es decir, si son verdaderas,
El hecho de que esta hiptesis quedar fuera de la competencia se debe decirnos cada una algo sobre el mundo. Ms an, cada una
justificaba por su naturaleza no informativa. No ofrece ninguna de las hiptesis en competencia debe ser pertinente para la eviden
cia de la que disponemos. La hiptesis de que la existencia de hu
explicacin de los fenmenos observados. Aunque bien puede
manos se debe a la evolucin es pertinente para la evidencia (la
ser verdadera, si se est buscando una hiptesis para explicar la
evidencia es que la gente existe y tiene ciertas propiedades fsicas
existencia del hombre, la hiptesis (3) no compite para ese papel.
y psicolgicas), mientras que la hiptesis de que algunas criatu
Una proporcin mucho menor de filsofos y cientficos consi
ras marinas son mamferos no es en absoluto pertinente para esta
derara hoy eficaz la sugerencia de la hiptesis (2) a partir de la
evidencia. Estas consideraciones dependen del contexto de inves
evidencia. Pero una razn para esto es que en la actualidad no
tigacin y as apoyan el punto de vista de que son asuntos dife
consideramos que estas dos hiptesis sean las nicas alternativas
rentes a la forma de un argumento inductivo los que determinan
en competencia. Est, por supuesto, la hiptesis evolucionista: su eficacia. Otro factor importante es la representatividad de las
4. Los seres humanos llegaron a existir por evolucin. muestras mencionadas antes, en las pp. 54-56, y por supuesto
sta variar a menudo de contexto a contexto. Una muestra que
Aqu es de suma importancia no confundir la hiptesis infor sera representativa en un contexto no lo sera en otro, por ejem
mativa (4) con la hiptesis no informativa (3). La hiptesis (3) plo cuando tenemos una nueva evidencia. Finalmente, se consi
est lgicamente implicada por (4), pero la justificacin de (3) de dera que las hiptesis con las que cualquier hiptesis dada com
pende en su totalidad de la eficacia del argumento inductivo en pite dependen de la situacin en cuestin. El argumento a partir
favor de (4). Una vez que se concebi la hiptesis evolucionista, de la evidencia para la hiptesis (2) puede haber sido eficaz en
la competencia incluy no slo a (1) y a (2), sino tambin a (4). Ya una situacin en la que la nica hiptesis en competencia era (1).
que muchos cientficos y filsofos, quiz la mayora, consideraran Pero eso no significa que tal argumento sea eficaz en un contexto
que la hiptesis (4) es la ms probable de las tres en competen en el que (4) tambin se incluye en la competencia.
cia, consideraremos que es eficaz la induccin de esa hiptesis a
partir de la evidencia. Eficacia inductiva como competencia exitosa
Es importante sealar la diferencia entre la hiptesis (3) y la
hiptesis (4). La primera es negativa y no explica el fenmeno Concluimos que la eficacia inductiva depende de manera esen
en cuestin, ^existencia de los seres humanos. La segunda, por cial del contexto evidencial y conceptual del razonamiento. Po
el contrario, ofrece una teora muy sofisticada y comprensiva, la demos dar una definicin de la eficacia inductiva en trminos
teora de la evolucin, como una explicacin para ese fenmeno. de la nocin de competencia de la siguiente manera: un argu
Es por esa razn que una persona que no considerara la hiptesis mento inductivo a partir de la evidencia para la hiptesis es in
64 CONTENIDO Y MTODOS DE LA FILOSOFA EJERCICIOS 65

ductivamente eficaz si y slo si la hiptesis es aquella que, de todas instancia de estos elementos. No hay metodologa que trascienda
las hiptesis en competencia, tiene la mayor probabilidad de ser o anule el intelecto humano.
verdadera sobre la base de la evidencia. As, el que una hiptesis
sea razonablemente verdadera si los enunciados de evidencia son Eje r c ic io s
verdaderos, est determinado por el hecho de que esa hiptesis
sea la ms probable con base en la evidencia comparada con aque 1. E n q u consiste u n arg u m en to ? Q u es un a rg u m en to vlido?
llas con las que compite. Q u es una fo rm a d e a rg u m en tacin vlida? C m o se d eriva un
arg u m en to vlido d e u n a fo rm a d e arg u m en tacin vlida? Q u
La conclusin que hemos alcanzado nos proporciona una me
es u n arg u m en to slido?
todologa para probar la eficacia de un argumento inductivo.
Frente a un argumento inductivo uno debera plantear dos pre 2. C o n sid ere los siguientes arg u m en to s:
guntas decisivas:
L a validez n o tien e im p ortan cia. U n arg u m en to p u ed e te n e r
1. Con qu enunciados compite la hiptesis del argumento? p rem isas falsas y segu ir sien d o vlido. D e h ech o , p u ed e ten er
prem isas falsas y conclusin falsa y segu ir siendo vlido. Por
2. Es ms probable la hiptesis que todas aquellas hiptesis lo tan to, n o h ay relacin e n tre verd ad y validez. As, se ve q u e
con las que compite? la validez es irrelevan te p ara la verd ad y p o r lo tan to p ara la
investigacin filosfica.
Slo si es afirmativa la respuesta a la segunda pregunta pode
mos considerar que el argumento es eficaz. Ms an, no hay una C m o resp on d era a este arg u m en to ? C ules son Iqs en un ciad os
prueba automtica o una regla formal por la cual uno d una co rrecto s del a rg u m en to y cules los in co rrectos?

respuesta a cualquiera de estas preguntas. Para responder la pri 3 . C m o sirve el m to d o d el co n traejem p lo p ara p ro b ar la invali
mera debemos hacer uso de todos los recursos intelectuales a dez? Por q u u n co n traejem p lo m u estra que un arg u m en to es
nuestro alcance. El fracaso al considerar alguna competidora pa invlido? P o r qu un arg u m en to es vlido si n o tien e co n traejem
ra una hiptesis puede llevarnos a aceptar alguna hiptesis que plos? Q u p ro ced im ien to se p ro p o n e p ara d ecid ir si se acep ta o
sea totalmente irrazonable aceptar. Sin embargo, si hemos bus n o q u e un arg u m en to es vlido? C ree usted q u e es u n p ro ce d i
cado diligentemente una competidora, y considerado con serie m ien to razonable? Por qu?
dad la probabilidad de cada una, entonces podemos, en forma 4. Q u es u n a rg u m en to d e p eticin d e principio? Por qu d ebe
tentativa, considerar un argumento inductivamente eficaz cuan evitarse?
do la conclusin es la ms probable entre todas las competidoras
que podemos concebir. 5 . P u ed e un a rg u m e n to inconsistente te n e r una con clu sin v e rd a
d era? Por qu? P u ed e u n arg u m en to inconsistente p e ro vlido
Buscar una competidora ms probable para refutar la eficacia
te n e r u n a conclusin verd ad era? P o r qu?
inductiva es como buscar un contraejemplo para refutar la vali
dez deductiva. No encontrar un contraejemplo no prueba que 6. C o n sid ere el sigu iente arg u m en to :
no haya ninguno. De manera similar, no encontrar una hiptesis Testas y telogos h an ofrecid o cierto n m e ro d e arg u m en to s
competidora ms probable no prueba que no haya ninguna. Ms p ara p ro b ar la existen cia d e Dios. Sin em b arg o, n in g u n o d e
an, estos modos de refutacin no son ms efectivos que la per stos es consistente. A lgunos tien en prem isas falsas y o tro s son
sona que los emplea. Por ltimo, para decidirnos a aceptar un invlidos, p e ro todos tienen u n o u o tro d e estos defectos. P or
argumento como deductivamente vlido o inductivamente eficaz, lo tan to , p od em os con clu ir vlid am en te q u e Dios n o existe.
no vamos a depender de ningn procedimiento automtico, sino Es slido este arg u m en to ? P o r qu? S u p on gam os que todos los
de nuestra inteligencia e integridad. Esto no es un defecto. Todo en u n ciad os que p reced en a la conclusin son v e rd a d e ro s, sera
el progreso en la ciencia y en las humanidades depende en ltima slido el arg u m en to , en vista d e esa suposicin? Por qu?
EJERCICIOS 67
66 CONTENIDO Y MTODOS DE LA FILOSOFA

em p ricam en te falsables? Por qu? N o olvide d ar ejem plos p ara


7. Q u es u n en u n ciad o lg icam en te imposible? Q u es un e n u n
ap o y ar sus p un tos d e vista.
ciad o lgicam en te n ecesario? De q u m a n e ra estn relacion ad os
estos dos tipos d e en un ciad os? Q u tip o d e en u n ciad o es c o n 14. Q u es un arg u m en to inductivo? C m o se d istin gu e la indu ccin
trad icto rio y cul analtico? C m o p u ed e u sarse una definicn d e la d ed u ccin ? C m o se define la eficacia inductiva? C m o se
p ara m o strar q u e un en u n ciad o es lg icam en te n ecesario o q u e es d iferen cia d e la validez?
lgicam en te imposible?
15. Cules son las dos form as d e arg u m en to s inductivos estadsticos
8. Q u es u n a definicin inform ativa? Q u p rin cip io d e sustitucin q u e llevan a conclusiones inconsistentes? C m o su rge la in co n
est garan tizad o p o r una definicin inform ativa? C m o d eb e cali sistencia? El p rin cip io d e la n o conjuntividad del arg u m en to in
ficarse tal principio? Por q u n o p u ed e u sarse el p rin cip io d e sus d u ctivo nos capacita p ara evitar la inconsistencia? Por qu?
titucin co m o p ru eb a p ara las definiciones? Q u p roced im ien to
p od em os a d o p ta r para p ro b ar las definiciones? C u n d o una defi 16. Q u inconsistencia se basa en u n a con sid eracin d e sorteo s? Q u
nicin es d em asiado am plia y cu n d o d em asiado red u cid a? P u e p ru eb a la inconsistencia resp ecto d e la eficacia d e las form as a rg u
d e u n a definicin ten er estos dos defectos? C m o? m n tales inductivas?

9. Q u es u n a definicin estipulativa? Por q u n o p u ed e rech azarse 17. C ul es la im p ortancia del co n cep to d e com p eten cia p ara la efi
una definicin estipulativa m ed ian te un con traejem p lo? C m o cacia inductiva? C m o ilustra el p rob lem a d e la exp licacin d e
p u ed e u sarse m al una definicin estipulativa p ara p ro d u cir la fa la existen cia d e los seres h um anos la im p ortancia del co n ce p to de
lacia d e la redefinicin? E n q u consiste esa falacia y c m o d ebe co m p eten cia p ara el razo n am ien to inductivo?
tratarse? 18. Q u m to d o se p ro p o n e p ara p ro b ar la eficacia del arg u m en to
10. Q u es u n a con trad iccin form al} Por q u no todas las c o n tra inductivo? C m o estn los con cep tos d e co m p eten cia y p rob ab i
lidad incluidos en el m to d o ? C m o p u e d e d esap ro b arse la efi
dicciones son con trad iccion es form ales? C m o es una definicin
q u e se em p lea p ara red u cir una con trad iccin a una con trad iccin cacia inductiva?
form al? Es posible una red u cci n sim ilar en el caso d e los e n u n 19. C o n sid ere el arg u m en to siguiente:
ciados analticos? C m o?
L o q u e im porta en filosofa es q u e u n o log re la v erd ad . Si su
11. C o n sid ere el sigu iente arg u m en to : op in in es v e rd a d e ra y c o rre cta , en ton ces p o co im p orta si p u e
d e d efen derla con u n a rg u m en to o una rp lica al a rg u m e n to d e
A lgunas p erson as sostienen q u e el socialism o es u n sistem a que
ayuda a los pobres. Sin em b arg o, el significado d e la p alabra so otros. P or o tro lado, si su op in in es falsa, en ton ces slo estar
cialism o es totalm en te d iferen te del significado d e las palabras aju stan do sus e rro re s p ara d efen d er su op in in co n arg u m en
tos y a tacan d o los arg u m en to s d e p erson as con m ay or claridad
sistem a q u e ayuda a los p o b res. P or lo tan to , la p rim era p ala
d e p en sam ien to q u e poseen la v erd ad . As, el arg u m en to es
bra n o re fie re a la m ism a cosa q u e el ltim o g ru p o d e palabras.
irrelevan te p ara la investigacin filosfica.
P od em os, p ues, con clu ir q u e el socialism o n o es u n sistem a que
ayuda a los pobres. Discuta este arg u m en to .

C ul es el p rob lem a con este arg u m en to ? L a oraci n q u e e m 2 0 . Se ha caracterizad o ad ecu ad am en te la nocin d e com p eten cia
pieza con la exp resi n p or lo ta n to se sigu e d e la oraci n q u e la q u e se p resen t en el texto ? Pu eden los en u n ciad os analticos
p reced e? Por qu? co m p etir co n los en u n ciad os con tingentes? Pu eden co m p etir los
en u n ciad os au tocon trad ictorios? Si dos en un ciad os com p iten e n
12. C m o se d efin e la palabra im plica? Q u form as altern ativas
tre s, deben estar relacion ad os el u n o con el o tro d e algu n a m a
h ay p ara definir esta p alabra? Por qu tod as estas definiciones
n e ra ?, p o r ejem p lo, deben ser lg icam en te incom patibles el u n o
son equivalentes?
con el o tr o o lgicam en te in d ep end ien tes el u n o del o tro ?
13. Q u es un en u n ciad o a priori? Q u es un en u n ciad o a posteriori?
2 1 . C o n sid ere el a rg u m en to siguiente:
Son todos los en u n ciad os a posteriori em p ricam en te verificables o
68 CONTENIDO Y MTODOS DE LA FILOSOFA

Podra d ecirse q u e la exp licacin d e la eficacia inductiva d es


crita en el te x to sucum be tam bin a la p arad oja del sorteo . L a
raz n es sta: p iense en un so rteo d e 1 0 0 boletos y co n sid ere
q u e se saca un p rim er boleto. P arecera q u e los en u n ciad os El
p rim er boleto q u e se saque ser el g a n a d o r y El p rim er boleto
q u e se saque n o ser el g a n a d o r com p iten el u n o co n el otro.
Por la p resen te exp licacin d e inferencia inductiva eficaz, c o n
cluiram os q u e es razonab le acep tar la ltim a ya q ue, co n base
en la evidencia, es m s p ro b a b le q u e su co m p etid o ra. P e ro o b te - II
n em os un resu ltad o sim ilar si con sid eram os el seg u n d o boleto
qu e salga: el en u n ciad o El boleto con el n m ero 2 n o ser el EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO Y EL
g a n a d o r es m s probable q u e su com p etid or, a saber, El b o
ESCEPTICISMO
leto co n el n m e ro 2 ser el g a n a d o r . L o m ism o ser verd ad
d e cada u n o d e los 9 8 en un ciad os restan tes (El b oleto con el
n m e ro 3 n o ser el g a n a d o r,.. . El b oleto con el n m e ro 100
Hay muchas formas y variedades de escepticismo. Un filsofo es
n o ser el g a n a d o r). C ad a u n o es m s probable q u e su c o m
escptico respecto a cierto tema si niega que la gente conoce lo
p etidor, a saber, el en u n ciad o d e q u e ese boleto especfico ser
el gan ad or. As, p a recera q u e ya q u e es razo n ab le c r e e r cada
que sta comnmente dice que conoce. Por ejemplo, la mayora
u n o d e estos 100 en u n ciad os individuales, tam bin es razo n a de las personas supone que adquiere conocimiento por medio
ble c re e r q u e ningn boleto ser el gan ad or. Esta conclusin, de los sentidos. Supone que ve, toca y siente objetos, oye, huele y
sin em b arg o, es co n traria a lo q u e p od em os asum ir co m o p arte saborea cosas y que, por medio de esas percepciones sensoriales,
d e la evidencia, a saber, que es u n so rteo ju s to q u e ten d r e x a c obtiene conocimiento de los objetos percibidos. Aunado a esto, es
tam en te u n gan ad or. tpico suponer que las personas perciben las cualidades sensoria
E val e este arg u m en to . Acaso m u estra q u e la exp licacin d e efi les de los objetos y que mediante esta percepcin adquieren co
cacia inductiva in trod u cid a en este captu lo es d efectuosa? Si es nocimiento de las cualidades sensoriales. As, una persona que no
as, la exp licacin p u ed e ser rep arad a? es un escptico sostendra, si estuviera mirando en este momento
2 2 . P arecera posible, p ara m s d e u n en u n ciad o e n tre todos los que mi mesa, que en ella ve una mquina de escribir y, basndose en
com p iten resp ecto d e alguna evidencia, q u e resu ltara ser ms pro que la ve ah, que sabe que hay una mquina de escribir sobre
bable q u e todos los d em s com p etid ores. Es este un p rob lem a al la mesa. Adems, insistira en qe ve el color gris de la mquina
q u e es n ecesario en fren tarse? C m o d ebera ser tra ta d o si fuera de escribir y, con base en esa accin de ver, que sabe tambin
un p rob lem a?
que hay una mquina de escribir gris sobre la mesa. En otras pa
labras, sostendra haber obtenido conocimiento de la existencia
de la mquina de escribir y de una de sus cualidades sensoria
les, con base en su concepcin visual. Pero muchos filsofos han
sido escpticos en el sentido de que han negado que las personas
conozcan incluso hechos tan comunes como stos.

Los M OTIVOS D EL ESCEPTIC ISM O

Muy bien podramos preguntar qu motivos puede tener un fil


sofo para negar que conocemos lo que pensamos que conocemos.
La motivacin ms directa surge de la teora y la especulacin.
70 EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO Y EL ESCEPTICISMO LOS MOTIVOS DEL ESCEPTICISMO 71

Cuando una investigacin filosfica lleva al filsofo a conclusio algn cambio aun en ese corto periodo de tiempo que necesita la
nes que entran en conflicto con lo que las personas comnmente luz que emana del objeto para llegar al ojo. Consecuentemente,
dicen conocer, aqul se inclinar a echar abajo las afirmaciones es posible que ahora no sea igual a como nos parece que es. Rus
adversas para abrir paso a esta teora. Platn fue un filsofo es sell concluye que no sabemos si los objetos son de la forma que
peculativo que lleg a la conclusin de que la realidad, el objeto parecen, si la silla es negra, por ejemplo, o a partir de esto, si los
propio del conocimiento, no consista en los objetos que aprehen objetos que vemos en este momento existen.2 As como un objeto
demos con nuestros sentidos, sino en objetos inteligibles apre puede cambiar en el corto periodo de tiempo que necesitan las
hendidos por medio del intelecto.1 Estos objetos inteligibles in ondas de luz para llegar a nuestros ojos, de la misma manera el
cluan los objetos de las matemticas nmeros, triangularidad y objeto puede destruirse del todo en ese mismo lapso de tiempo.
congruencia, de la moral justicia, bondad y honor , y otros En este caso, una teora cientfica que tenga que ver con las ondas
elementos igualmente abstractos. Argumentaba que esos objetos de luz y con la filosofa de los procesos perceptuales proporciona
inteligibles eran constantes y eternos, en contraste con los obje las premisas para la argumentacin escptica.
tos de la experiencia sensorial que cambian constantemente y se Otro ejemplo de teora cientfica que conduce a conclusiones
desvanecen. Rechazaba los objetos de la experiencia sensorial por escpticas est basada en los escritos de Wilfrid Sellars. Sellars
no ser sino sombras de la realidad de las formas inteligibles. Es piensa que nuestras convicciones de sentido comn se oponen
por ello que Platn lleg a negar que tengamos conocimiento de a las conclusiones cientficas relativas a los colores de los obje
objetos sensoriales, tales como mesas, estrellas o incluso partculas tos. Supongamos que tenemos un cubo de vidrio transparente
de polvo. Su escepticismo fue un ingrediente de su teora espe que cuando se corta cuidadosamente parece ser rosa de lado a
culativa respecto a la naturaleza inteligible de la realidad. lado. Por lo comn, consideraramos que el cubo es un cubo ho
Las formas usuales del escepticismo surgen a menudo de la mogneo. Segn Sellars, esto no es as. La ciencia nos dice que el
teora y de la especulacin cientficas. Por ejemplo, la luz de una cubo est hecho de tomos, los que son incoloros, distribuidos en
estrella distante requiere de algunos aos para llegar a nosotros. espacio y tiempo. Considerado en el nivel atmico, no hay carac
As que estamos totalmente equivocados cuando, al ver el cielo en terstica del cubo que diga que ste es homogneo de lado a lado.
una noche clara, pensamos que vemos una estrella tal como es en A causa del poder explicativo de la ciencia, Sellars concluye que
el momento en que la vemos y, en consecuencia, sabemos al me deberamos aceptar la teora atmica y rechazar la idea de que
nos algo acerca de cmo se ve en ese momento. Puede ser que la el cubo es homogneamente rosa.3 De esta manera, Sellars lle
estrella ya no exista, y que lo que vemos ahora sea la luz emanada gara a rechazar las afirmaciones de conocimiento con base en el
de ella hace buen nmero de aos. Ahora bien, Bertrand Russell, sentido comn que hablara del color homogneo de los objetos.
al reflexionar sobre este hecho, hizo notar que incluso los objetos Est uno de acuerdo o no con estos argumentos, ellos ilustran
cercanos, digamos una silla que est a unos cuantos metros de un rasgo fundamental de la mayor parte de la filosofa del es
nosotros, se consideran tambin como resultado de las ondas de
cepticismo, a saber, que sta recibe su mayor apoyo de la espe
luz que chocan con el ojo, y que esas ondas luminosas necesitan
culacin relacionada con otros asuntos. Mencionamos las teoras
algn tiempo para viajar del objeto a la superficie del ojo. Por
cientficas y filosficas que guiaron a los filsofos por el sendero
lo tanto, argumentaba Russell, sin duda podemos estar equivoca
del escepticismo. Pero tambin las teoras religiosas han evocado
dos si suponemos que estamos viendo el objeto tal como es y que
maquinaciones escpticas. Un fundamentalista, o cualquiera que
sabemos algo acerca de cmo se ve ahora. El objeto puede sufrir
2 B ertrand Russell, The Analysis o f M ind, Alien & Unwin, L on d res, 1921,
1 Platn, Repblica, pp. 4 7 6 4 7 9 , 5 0 4 509, 50 9 51 1. (Estos nm eros de p pp. 1 2 4 -1 3 6 .
gina son los n m eros marginales que com nm ente se dan en los textos de Pla * Wilfrid F. Sellars, Science, Perception, and Reality, H um anities, N ueva York,
tn.) 1 963, pp. 2 5 - 2 9 .
72 EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO Y EL ESCEPTICISMO LOS MOTIVOS DEL ESCEPTICISMO 73

crea en la revelacin de la verdad mediante fuentes sobrenatu nios, la posesin demoniaca y cosas relacionadas. Se deca que
rales, puede llegar a rechazar las afirmaciones de sentido comn esto se saba por revelacin. Se consideraba que la revelacin era
sobre el conocimiento. Por ejemplo, si creemos, con base en la la fuente ltima de conocimiento. Esto ilustra un aspecto bsico.
interpretacin bblica, que la tierra slo ha existido desde hace Nuestras suposiciones fundamentales, las que damos por ciertas
unos cuantos miles de aos, tendremos que rechazar, por mor automticamente y sin concederles un momento de reflexin, in
de la fe, esos supuestos que la mayora de la gente cree conocer, fluirn en lo que pensamos que sabemos y en la manera en que
segn los cuales la tierra ha existido desde hace millones de aos. pensamos que lo sabemos. Nuestras convicciones respecto a la
fuente de conocimiento, es decir, respecto a cmo es que sabemos,
son un problema de dogma. En cierta poca, creer que el conoci
Escepticismo y dogmatismo
miento provena de la revelacin constitua un dogma. Una per
Sin embargo, el escepticismo es importante cuando se le consi sona que acepte tal dogma podra pensar que sabe que alguien
dera independientemente de esas teoras que sirven para los fi esta posedo por el demonio cuando presenta las alteraciones en
nes de la especulacin filosfica, cientfica o religiosa, ya que hay su personalidad y en su conducta que caracterizan a una posesin
posibilidades de que el hecho de ser o no escpticos influya en la demoniaca. Si partimos de suposiciones distintas, negaremos que
manera en que disertemos e investiguemos sobre la verdad. Si un tal persona experimenta una posesin demoniaca. Pero es impor
hombre dice que sabe la respuesta a algn problema, y luego nos tante advertir cun dogmticas son nuestras afirmaciones. Empe
dice lo que sabe, su afirmacin en el sentido de que lo sabe tiene zamos con una suposicin diferente, dicho crudamente, de que
por objetivo dar por terminada la discusin del tema en cuestin. la ciencia emprica es la fuente de conocimiento y, una vez adop
Si nos preguntamos si todos los lquidos se expanden cuando tado ese dogma, rechazamos esas afirmaciones de conocimiento
estn congelados, como lo hace el agua, o si se trata de una ca basadas en suposiciones rivales.
racterstica especial del agua, y alguien afirma saber que se trata En suma, cada periodo de la historia intelectual tiene algn
de una caracterstica especial del agua y que los otros lquidos no dogma que en ese momento no es considerado como tal, sino sim
se comportan de manera similar, ese alguien est haciendo una plemente como algo que es evidente. Dado que las personas bus
afirmacin cuyo fin es dar por terminada la investigacin de ese can liberarse de los razonamientos y de las justificaciones inter
problema. A menudo damos la bienvenida a tal liberacin de la minables, se agarran de algn primer principio o dogma bsico
incertidumbre epistmica, pero vale la pena preguntarse si tal li afirmando de ah en adelante que es algo que saben que es ver
beracin de la duda es siempre saludable desde el punto de vista dadero. Si la revelacin religiosa fue el dogma del pasado, el em
filosfico. Una vez que se ha advertido que una afirmacin de pirismo cientfico es el dogma de hoy. En un esfuerzo por en
conocimiento tiene una intencin conclusiva, podemos volver tender el dogma que automticamente asumimos como conoci
nos razonablemente cautos sobre la aceptacin de tales afirma miento, emprendemos un estudio del escepticismo en relacin
ciones. De manera sutil, tales afirmaciones son dogmticas. No con los sentidos. Suponemos que por medio de nuestros senti
es comn considerarlas dogmticas, al menos no en cuestiones dos sabemos de la existencia y de las caractersticas de los objetos
mundanas pero, una vez que tratamos con cuestiones fundamen que percibimos. Que la percepcin y la creencia perceptual son
tales, dogma y conocimiento vienen a estar inextricablemente en fuentes de conocimiento es algo de lo que nunca duda el hom
trelazados. Por ejemplo, cuando a la mayora de las personas se bre de la calle, el hombre ordinario con sentido comn. Pero
les pregunta qu consideran un dogma, inmediatamente mencio hemos sugerido que el hombre ordinario es dogmtico. Asume
nan esas enseanzas religiosas de la Edad Media en las que, me dogmticamente sus creencias perceptuales, muchas de las cua
diante la autoridad religiosa, se resolvan todas las cuestiones de les constituyen en alguna medida conocimiento. Debemos con
naturaleza general, as como muchas ms especficas. Por ejem siderar en qu medida sus afirmaciones tienen mrito. Por otra
plo, eran dogmas los principios bsicos, los relativos a los demo parte, aun si el escepticismo respecto a los sentidos impera en
74 EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO Y EL ESCEPTICISMO LOS MOTIVOS DEL ESCEPTICISMO 75

la actualidad, es preciso que no veamos en esto algo desconcer que la palabra conocer* tiene gran variedad de usos y significa
tante. Si acaso resultara que nuestras afirmaciones usuales acerca dos diferentes. Por ejemplo, se puede decir que una persona sabe
del conocimiento no pueden garantizarse, es decir que, estric jugar golf, tambin se puede decir que conoce Pars y, finalmente,
tamente hablando, no sabemos lo que decimos y creemos saber, se puede decir que sabe que la Univerisdad de San Marcos es la
de esto no se sigue de ninguna manera que la mayor parte de ms antigua del hemisferio occidental. El ltimo uso de la pala
nuestras creencias son equivocadas. Lo nico que se sigue es que bra conocer es el que est relacionado ms directamente con la
el trmino dogmtico de la investigacin incorporado a nuestras verdad y es el objeto usual de la crtica escptica. Decir que una
afirmaciones sobre conocimiento no constituye una garanta. En persona sabe que la Universidad de San Marcos es la ms antigua
este caso, la investigacin de la verdad debe considerarse ms del hemisferio occidental equivale a decir que sabe que es verda
como una bsqueda interminable que como una investigacin li dero que San Marcos es la universidad ms antigua del hemisferio
mitada. Como ya lo sugerimos, no hay nada innoble y descora- occidental. Este tipo de conocimiento tambin se llama terico o
zonador en la idea de que la investigacin tiene siempre lmites discursivo. Sin embargo, el rasgo distintivo de tal conocimiento
abiertos. Como hemos sealado, los antecedentes histricos ya es que su objeto es la verdad: es el conocimiento de la verdad.
han sugerido tal concepcin. Como veremos, el escepticismo afirma que algo, acerca de lo cual
casi toda la gente supone comnmente que sabemos que es ver
Un anlisis del conocimiento dad, es en realidad algo cuya verdad no conocemos. Tal conoci
miento puede formularse tanto diciendo que una persona conoce
Antes de examinar los argumentos del escepticismo, y en particu X como diciendo que sabe que X es verdadero. Estas dos maneras
lar los relativos al conocimiento perceptual, debemos considerar de enunciar afirmaciones de conocimiento son equivalentes. As,
brevemente lo que se quiere decir cuando se afirma que una per la verdad es una condicin necesaria de tal.conocimiento; si una
sona conoce algo. Al tratar de definir esta nocin, consideraremos persona sabe que algo es de cierta manera, entonces debe ser ver
el problema desde la perspectiva del sentido comn, intentando dadero que sea de esa manera.
que nuestra definicin se ajuste a nuestro uso ordinario de la pa Advirtase que es frecuente que una persona afirme saber que
labra, y slo despus plantearemos la pregunta respecto a si son algo es de cierta manera cuando no lo es, pero aunque afirma
garantizables nuestras convicciones de sentido comn sobre es que sabe, no sabe. De hecho ignora la verdad. Por ejemplo, si
tos asuntos. No hay nada incierto en este procedimiento. Nues una persona afirmara saber que la Universidad de Harvard es la
tra estrategia consiste en empezar definiendo el conocimiento ms antigua de Estados Unidos estara equivocada, ya que eso no
de acuerdo con las suposiciones del sentido comn. Despus de es verdad. Esa persona no sabe lo que afirma saber. Cuando una
plantear esta concepcin del conocimiento, centraremos nuestra persona est equivocada y cree lo que es falso, entonces carece de
atencin en las afirmaciones del escptico. Si se puede construir conocimiento. Hemos visto ahora que una condicin necesaria
un argumento escptico slido con base en esta concepcin del para que alguien conozca algo es que sea verdadero. Otra con
conocimiento, entonces el escptico habr mostrado que no hay dicin necesaria es que la persona debe por lo menos creer la
conocimiento en el sentido ordinario de la palabra. Si lo hiciera de cosa en cuestin. Es obvio que una persona no sabe que algo es
otra manera, el escptico correra el riesgo de definir el conoci verdadero si ni siquiera cree que es verdadero. Entonces, po
miento de una forma especial que conviniera a sus fines, y as se demos simplemente igualar el conocimiento a la creencia verda
le acusara de cometer la falacia de la redefinicin. dera? En lo absoluto! Para ver por qu no, consideremos a una
Entonces, qu significa decir que una persona conoce algo?
* Para los propsitos de este captulo, traducimos to know" por conocer
Para contestar claramente esta pregunta primero tenemos que
o saber atendiendo a las exigencias del contexto, es decir, como si en espaol
especificar de manera ms precisa qu se est preguntando, ya tambin se tratara de un solo verbo. [N. de las T.]
LOS MOTIVOS DEL ESCEPTICISMO 77
76 EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO Y EL ESCEPTICISMO

persona que tiene un presentimiento y entonces cree que el mar durante unas cuantas horas, tiene sobrada justificacin para asu
cador final del juego de ftbol de la armada contra la marina del mir, cuando regresa por su carro y no observa ninguna alteracin,
prximo ao ser un empate a 21. Por otra parte, supongamos que el motor del coche sigue dentro del cofre. Por supuesto, si al
que la persona ignora por completo el resultado de los enfrenta guien ha robado el motor mientras el dueo del coche no estaba
mientos anteriores y otros datos importantes. Finalmente, imagi ah, entonces su creencia de que hay un motor dentro del cofre
nemos que, por un mero golpe de suerte, resulta que esa persona no alcanza a ser conocimiento simplemente porque no es verdad
que el motor est ah. No obstante, imaginemos que despus de
est en lo correcto. Que se trata de un mero golpe de suerte se
robado el motor, un amigo lleg y al notar que se lo haban lle
ve en el hecho de que con frecuencia tiene tales presentimientos
vado arregl, antes de que el dueo del coche regresara, que le
sobre los marcadores finales de los juegos de ftbol, y que casi
pusieran otro motor para remplazar el robado y as evitar al pro
siempre se equivoca. Su creencia verdadera acerca del resultado
pietario la angustia de encontrarse con que se haban robado su
del juego entre la armada y la marina no debera contar como
motor. Entonces, cuando el dueo regresa, est totalmente en lo
conocimiento. Fue una conjetura afortunada y nada ms.
correcto al creer que hay un motor dentro del cofre de su carro.
Cmo se distingue el conocimiento de la mera creencia ver
Ms an, se justifica plenamente que l crea eso. Sin embargo, la
dadera? La mayora de los filsofos, incluyendo a los escpticos, creencia del propietario estar basada en una suposicin falsa, a
han argumentado que el que la creencia verdadera sea conside saber, que el motor que estaba en el cofre de su carro cuando l
rada como conocimiento depende de qu tanta justificacin tiene se fue segua estando ah. Esta suposicin falsa lo lleva a la con
la persona para creer en lo que cree. La persona que tiene una clusin verdadera de que hay un motor en su cofre, pero la nica
creencia verdadera sobre el juego entre la armada y la marina no justificacin para que crea eso est basada en una suposicin falsa.
tiene justificacin alguna para creer lo que cree, ya que en reali Por lo tanto, no podemos decir que la persona sabe que hay un
dad no tiene ni razn ni justificacin para creer que el marcador motor dentro del cofre de su carro.
ser un empate a 21. Por otro lado, una persona que ve el juego y Debemos pedir no slo que una persona tenga buena justifi
escucha el silbateo final que indica la terminacin del juego, est cacin en lo que cree, sino tambin que su justificacin no de
absolutamente justificada para tener tal creencia y por lo tanto penda esencialmente de alguna suposicin falsa; de otra manera,
sabe que el marcador final es de 21 para cada equipo. As, po no puede decirse que una persona conozca. Este requisito debe
demos asumir que una persona carece de conocimiento a menos estar articulado de diversas maneras. Requeriremos que una per
que tenga justificacin, y de hecho plena justificacin, para creer sona est totalmente justificada en creer algo con el fin de saber
lo que cree. Adems, lo que por lo general determinar que una que lo que cree es verdadero, y tambin que su justificacin no
persona tenga la suficiente justificacin para su creencia es la cali debe ser anulada por ninguna suposicin falsa.
dad de la evidencia que forma la base de su creencia. La evidencia En conclusin, una persona sabe algo slo cuando su creen
de la persona que est en las gradas viendo el juego es totalmente cia es verdadera, completamente justificada y la justificacin no
adecuada, mientras que la evidencia de la persona que conjetura puede anularse. Un escptico que plantea su caso en este marco
es mnima. de anlisis de conocimiento puede argir respecto a esas cosas
Se requiere un requisito ms. Una persona puede estar total que la gente comnmente asume que sabe: (1) que ni siquiera
mente justificada para creer lo que cree aun cuando esa justifi creemos esas cosas; (2) que esas cosas no son verdaderas; (3) que
cacin est basada en alguna suposicin falsa.4 Por ejemplo, si no estamos completamente justificados en creerlas; o (4) que
una persona estaciona su coche en un estacionamiento pblico nuestra justificacin, aunque completa, es anulada por alguna su
posicin falsa de la que depende de manera esencial. El punto
ms seguro para que el escptico consiga un mayor sostn es
4 Edm und Gettier, Isju stified True Belief Knowledge?, Analysis, Vol. 23
(1 9 6 3 ), pp. 1 2 1 -1 2 3 . la condicin (3). Por ejemplo, un escptico que desea defender
78 EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO Y EL ESCEPTICISMO EL ESCEPTICISMO RESPECTO DE LOS SENTIDOS 79

alguna forma muy amplia de escepticismo, al sostener que no temista y el escptico, ms que entre el dogmtico y el escptico.
sabemos si alguna de nuestras creencias perceptuales es verda El dogmtico ya no es un oponente tan apreciado como podra
dera, argumentar sobre todo que la condicin (3) del anlisis no serlo ese escptico totalmente dogmtico que simplemente supone
queda satisfecha por dichas creencias. Por supuesto, l puede sos que no hay cosas tales como el conocimiento perceptual.
tener que todas las creencias de esa ndole son falsas, pero si con Un epistemista sostendr que la suposicin del conocimiento
cede que tenemos plena justificacin en nuestras creencias per- perceptual (la suposicin de que obtenemos conocimiento de los
ceptuales, le ser sumamente difcil convencer a sus detractores objetos mediante la percepcin) se apoya en el sentido comn
dogmticos de los mritos de su escepticismo. Para poder mante reflexivo. Aqu la idea es que la suposicin del conocimiento per
ner su posicin sera necesario, como primer paso, que argumen ceptual es un rasgo del sentido comn, pero que no slo es eso.
tara que tales creencias no estn completamente justificadas. Cuando uno considera y reflexiona seriamente sobre la supo
sicin, y trata de pensar en consideraciones que tenderan a mos
D o g m a t is m o y e p is t e m is m o
trar que o bien es falsa o bien al menos dudosa, uno encuentra
que no hay consideraciones de este tipo. Al no encontrar razones
En una parte anterior de este segundo captulo hablamos de las tales contra la suposicin, tras consideraciones cuidadosamente
diferentes formas de dogmatismo y de distintos dogmas. Un dog reflexionadas, el epistemista sostiene que tiene al menos alguna
ma, tal como usamos el trmino, es una suposicin que uno hace razn para aceptar la suposicin del conocimiento perceptual. El
en forma acrtica, sin ningn intento de justificacin reflexiva, y sentido comn reflexivo, no dogmtico, constituye el apoyo posi
que uno siente que es totalmente evidente; algo que no requiere tivo a favor de la afirmacin de que a menudo obtenemos cono
ningn examen serio. Un dogma semejante sera la suposicin cimiento de los objetos mediante la percepcin.
incuestionada, considerada como totalmente evidente, de que ob
tenemos conocimiento de la existencia y de las caractersticas sen
E l ESC EPT IC ISM O RESPECTO DE LOS SEN TID O S
soriales de los objetos ordinarios por medio de diversos tipos de
percepcin. Entonces, a este respecto un dogmtico sera una per Nos ocuparemos ahora de examinar el argumento escptico res
sona que aceptara esta suposicin sin cuestionamientos y la con pecto de la creencia perceptual. Al hacer eso consideraremos se
siderara como totalmente evidente, como algo que no requiere ria y ampliamente una objecin a una de las suposiciones ms
ningn apoyo especial. fundamentales del medio intelectual comn, a saber, que obtene
Sin embargo, no necesariamente es dogmtica una persona mos conocimiento del mundo mediante la experiencia sensorial,
que acepta la afirmacin de que obtenemos conocimiento de los por observacin y percepcin. Las etapas iniciales del argumento
objetos a partir de la percepcin, ya que tal persona podra ser pueden parecerles misteriosas y desorientad oras. Eso es previsi
totalmente crtica y reflexiva acerca de esa suposicin y de he ble. Cuando nuestras suposiciones y presuposiciones fundamen
cho sostener que hay buenas razones para sostenerla o aceptarla. tales se presentan ante la corte de la evidencia y encontramos que
Acuemos una nueva palabra para el tipo de persona que no es son inadecuadas, nos sentimos abandonados en nuestra incerti-
propiamente dogmtica con relacin a este asunto. Diremos que dumbre sin algo que nos apoye. Y entonces, a pesar de lo convin
un episterrsta (e-pis-tewi-ista) respecto del conocimiento percep cente que pueda ser el argumento, podemos repudiar a la corte
tual es aquel que no slo acepta la afirmacin de que obtenemos por injusta. Tal respuesta es al mismo tiempo natural y carente
conocimiento mediante la percepcin, sino quien tambin piensa de garantas. Un escptico que afirma que nuestras creencias per
que hay muchas buenas razones en favor de esa afirmacin. El ceptuales no llegan a ser conocimiento, no necesita sugerir que
escptico, en contraposicin, insiste en que hay buenas razones, stas deben ser abandonadas. Siempre y cuando esas creencias
y de hecho mejores, para negar tal suposicin. Entenderemos la sigan siendo ms probables que aquellas con las que compiten,
siguiente discusin como un intercambio que se da entre el epis- hay razn suficiente para mantenerlas. Pero si el escptico gana
80 EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO Y EL ESCEPTICISMO EL ESCEPTICISMO RESPECTO DE LOS SENTIDOS 81

la partida, entonces incluso las creencias perceptuales muy ra estimula mis rganos sensoriales y que veo algo rojo. Puede su
zonables deben sostenerse con mente abierta y exponerse gene ceder que el objeto tambin estimule los rganos sensoriales de
rosamente a la crtica y al debate. Exponerlas al escrutinio y al alguien ms, quien ve un objeto de color diferente, por ejemplo
examen, aun cuando en un principio resulte molesto como si verde. Imaginemos que el objeto de hecho es blanco, que hay un
expusiramos nuestro propio cuerpo a los elementos pronto se plstico rojo transparente entre el objeto y yo, y un plstico verde
convierte en una rutina y, adems, provee un vigorizante sentido entre el objeto y el otro observador. Si ni el otro observador ni yo
de bienestar. Con estas palabras tranquilizadoras emprendere sabemos de la presencia de esos plsticos, entonces cada uno de
mos nuestra investigacin sobre el escepticismo con respecto a nosotros puede estar totalmente convencido de que ve la cosa
los sentidos. del color que realmente es. Este ejemplo ms bien maoso tiene
Nuestras creencias perceptuales acerca de lo que omos, to muchas implicaciones generales, ya que si ponemos cuidadosa
camos y vemos se basan en la evidencia. Puede ser que esto no atencin a lo que vemos, se vuelve plausible afirmar que dos per
parezca obvio en un principio porque tal evidencia rara vez se sonas nunca ven el mismo objeto exactamente de la misma ma
formula en palabras. Por lo comn no justificamos nuestras nera. Por ejemplo, consideremos un penique ordinario de cobre.
creencias perceptuales por ejemplo mi creencia de que veo una Ponga usted mucha atencin a lo que ve cuando mira este peni
manzana roja en mi mano apelando a alguna otra creencia o que. Si el penique se mantiene inmvil mientras usted se mueve,
aseveracin. Sin embargo, estas creencias no carecen de eviden o si se mueve mientras usted se mantiene inmvil, lo que usted ve
cia. Es la evidencia no formulada de nuestros sentidos, la eviden cambiar constantemente. As, cuando usted ve el penique desde
cia directa e inmediata de la estimulacin sensorial, la que asumi un ngulo ser algo casi perfectamente redondo, pero si usted se
mueve hacia otro lado y ve el penique desde un ngulo ms obli
mos que justifica nuestras creencias perceptuales. Por ejemplo,
cuo, ver algo elptico. De esta manera, dos personas que ven el
imaginemos que una persona cree en un determinado momento
penique desde ngulos diferentes no vern la misma cosa. Estos
que ve una manzana roja. Por lo general, asumimos que lo que
son hechos familiares de experiencia perceptual. Cmo pueden
justifica esta creencia es la experiencia visual que ella tiene en
usarse para servir a los propsitos del escptico?
ese momento, la experiencia perceptual visual de una manzana
El ejemplo del penique puede utilizarse para mostrar que al
roja. Es usual que no formulemos y enunciemos explcitamente
menos una de las dos personas involucradas no ve el penique
tal evidencia, porque usualmente no tenemos razones para ha
como es. El penique no puede ^er al mismo tiempo perfectamente
cerlo. No obstante, por lo general asumimos que esta evidencia,
redondo y elptico. As, si sucede que las dos personas tienen una
las ocurrencias de experiencias perceptuales de objetos y de sus
creencia perceptual, una con el efecto de que vio un penique re
cualidades sensoriales, justifica nuestras creencias perceptuales.
dondo y la otra con el efecto d que vio un penique de forma
La cuestin que ahora debemos considerar es si esta evidencia
elptica, entonces al menos una de ellas estar equivocada. Por lo
proporciona total justificacin para estas creencias.
tanto, al menos una de ellas no sabr que su creencia perceptual
es verdadera con base en su percepcin. Ahora bien, por lo gene
Un argumento escptico ral las personas forman creencias perceptuales que estn basadas
en sus experiencias perceptuales y que corresponden a ellas. As,
Volveremos a Platn para iniciar nuestras consideraciones sobre la persona que ve el penique directamente desde arriba y que
el escepticismo. Como dijimos, Platn neg que sepamos que de acuerdo con ello ve un objeto redondo, se formar la creen
el lpiz que vemos es amarillo, o que cualquier cosa observable cia perceptual de que ve un penique redondo. De manera simi
tenga o no cualquier caracterstica observable. Un argumento lar, una persona que ve una silla que parece verde se formar la
presentado por Platn para defender su escepticismo fue uno creencia perceptual de que ve una silla verde. El hecho de que
basado en la relatividad del observador. Supongamos que algo la percepcin sea relativa, de que lo que uno ve exactamente o,

82 EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO V EL ESCEPTICISMO EL ESCEPTICISMO RESPECTO DE LOS SENTIDOS 83

en otras palabras, percibe, cambiar con los cambios de otros fac percibe), a la conclusin general de que esto siempre es posible.
tores diversos (la posicin del observador, la iluminacin, la con Ya que, o bien la premisa de que la creencia perceptual de una
dicin del observador y cosas similares), basta para mostrar que persona que percibe una cosa con cierta cualidad sensible, implica
siempre que se formula una creencia perceptual, uno es capaz que hay una cosa con esa cualidad, o bien no lo implica. Como
de estar cometiendo un error, ya que generalmente formulamos a veces cometemos errores en las creencias perceptuales de esta
creencias perceptuales que corresponden con lo que percibimos, clase, es obvio que la implicacin no se sostiene. Si la implicacin
o con la manera como aparecen las cosas en un momento dado. no se sostiene, entonces la premisa de que una persona tiene una
En la medida en que esta ltima siempre est cambiando, pode creencia perceptual de determinado tipo no implica que la creen
mos concluir que a veces cometemos errores en nuestras creen cia perceptual sea verdadera, y, por lo tanto, siempre es al menos
cias perceptuales. lgicamente posible que una persona deba tener una creencia
Por supuesto, un epistemista puede aceptar esta conclusin perceptual y que sin embargo la creencia est equivocada.
con ecuanimidad. Es natural que a veces cometamos errores per Al haber establecido los puntos precedentes, podemos ahora
ceptuales. Pero no podemos inferir a partir de esto que no haya reconstruir el argumento del escepticismo. Siempre que una per
conocimiento perceptual. Del hecho de que a veces fracasamos sona crea lo que ve es posible que est equivocada. Si una persona
al obtener conocimiento de los objetos mediante la percepcin, conoce algo, entonces no es posible que est equivocada. Por lo
difcilmente se sigue que siempre fracasamos al obtener tal cono tanto, cuando una persona cree algo que ve, no lo conoce. Esta
cimiento por esos medios. conclusin se deriva correctamente de las premisas defendidas
Esta inferencia puede reforzarse con facilidad aadiendo una previamente.
premisa perfectamente verdadera. Puesto que con seguridad po Por otra parte, el argumento empleado para mostrar que na
demos aadir que si una persona conoce algo y que, por lo tanto, die sabe nunca si un objeto tiene alguna cualidad sensible puede
est completamente justificada para creer en ello, no es posible convincentemente generalizarse para mostrar que nunca nadie
que est equivocada en su creencia. Si una persona dice que cree sabe si existe algn objeto sensible. Ya que as como a veces noso
algo pero admite que podra estar equivocada, entonces con eso tros vemos algo como si tuviera alguna cualidad sensible cuando
ha admitido que no tiene plena justificacin en su creencia y no no la tiene, as a veces vemos alguna cosa sensible cuando la cosa ni
sabe si lo que cree es verdadero. De manera similar, si decimos siquiera existe. Las alucinaciones son experiencias de esta clase.
que otra persona podra estar equivocada, tambin hemos afir Una persona que sufre delirium tremens, o una que ha tomado una
mado que ella carece de conocimiento acerca de esa materia. In alta dosis de LSD, a veces ve cosas por ejemplo ratas rosadas
cluso cuando una persona no est equivocada, si pudiera estarlo, cuando no las hay. As que una persona puede creer que lo que
entonces ella no sabra si lo que cree es verdadero. As, una per ve existe y estar completamente equivocada en lo que cree. Ver
sona sabe algo slo si puede no estar equivocada al creerlo. un objeto no equivale a saber que ese objeto existe. Una persona
La importancia de los comentarios anteriores es indudable. que sabe algo no puede estar equivocada.
Sealamos que a veces la creencia perceptual de una persona ser
Resumen del argumento. Una premisa clave del argumento prece
errnea en parte por la relatividad de la percepcin. Con seguri
dente es que las creencias perceptuales, creencias en lo que una
dad en tales casos la persona no obtiene conocimiento perceptual.
persona ve o percibe con cualquiera de los otros sentidos, dan lu
Esto muestra que es posible que una persona se equivoque en su
gar a errores tanto cualitativos como existenciales. Simplificando
creencia perceptual. Despus de todo, si de hecho a veces la gente
esta premisa, podemos ahora formular un argumento para el es
se equivoca en tales creencias, entonces es claro que es posible que
cepticismo de la siguiente manera:
est equivocada acerca de esas creencias. Adems, tenemos plena
justificacin para llegar, a partir de la premisa de que la gente a 1. Aveces estamos equivocados en nuestras creencias percep
veces est equivocada cuando cree que ve (o, en otras palabras, tuales.
84 EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO Y EL ESCEPTICISMO EL ESCEPTICISMO RESPECTO DE LOS SENTIDOS 85

2. Si a veces estamos equivocados en nuestras creencias per- Para aclarar esta cuestin supongamos que dos personas mi
ceptuales, entonces siempre es lgicamente posible que ran a travs de diferentes ventanas. La primera persona dice que
nuestras creencias perceptuales sean falsas. hay una esfera en una mesa que est del otro lado de su ventana;
3. Si siempre es lgicamente posible que nuestras creencias ve que la esfera es verde. Ve eso sin importar desde qu punto de
vista observa las cosas. Supongamos despus que la segunda per
perceptuales sean falsas, entonces nunca sabemos si algu
sona que mira a travs de su ventana ve y dice la misma cosa. Las
nas de nuestras creencias perceptuales son verdaderas.
dos personas tienen exactamente la misma justificacin para afir
Por lo tanto mar que saben que hay una esfera verde del otro lado de sus res
4. Nosotros nunca sabemos que algunas de nuestras creencias pectivas ventanas. Una est en tan buena posicin para saber esto
perceptuales son verdaderas. como la otra, y ninguna est en mejor posicin que la otra. Con
seguridad, la nica conclusin correcta a la que se llega es que
Esta conclusin se deduce vlidamente de las tres premisas que 0 ambas personas saben que hay una esfera verde del otro lado
se acaban de defender. de sus ventanas o que ninguna de ellas lo sabe. Sera totalmente
arbitrario, y por lo tanto irrazonable, decir que una persona lo
Objecin a la segunda premisa sabe y la otra no.
Sin embargo, es perfectamente posible que una de estas perso
El escptico ha adoptado ilcitamente la premisa
nas est equivocada y que la otra no. Supongamos que la primera
2. Si a veces estamos equivocados en nuestras creencias per persona ve lo que ve porque hay una esfera del otro lado de su
ceptuales, entonces siempre es lgicamente posible que ventana. Por otro parte, supongamos que la segunda persona ve
nuestras creencias perceptuales sean falsas. lo que ve porque se le est engaando con espejos y dibujos, y
no hay en absoluto una esfera verde del otro lado de su ventana.
En esos casos en los que nuestras creencias perceptuales son falsas, Adems, el engao est tan bien hecho que de un lado de las ven
obviamente es posible que sean falsas. Pero, eso cmo prueba que tanas nadie podra detectar ninguna diferencia con lo que se ve
siempre es posible que nuestras creencias perceptuales sean falsas? afuera. La nica conclusin razonable es que ninguna de las per
Puede ser que haya algunas creencias perceptuales verdaderas sonas tiene conocimiento. Una persona est equivocada y la otra
que no puedan ser falsas. Mientras no tengamos otras razones podra haberlo estado.
para pensar d otra manera, sin duda tenemos justificacin para Lo que acabamos de imaginar tiene implicaciones generales.
afirmar que hay tales creencias perceptuales verdaderas y, en con 1 maginemos a dos personas que ven la misma cosa aun cuando lo
secuencia, para rechazar la premisa (2) del argumento escptico. que una de ellas ve realmente existe y lo que la otra ve no existe.
Entonces podemos rechazar tambin la conclusin escptica. En general, las experiencias que una persona tiene cuando ve
algo que realmente existe pueden duplicarse en las experiencias
Una rplica escptica: cul es la diferencia? de otra persona a la que se est engaando. Puesto que las ex
periencias en cuestin proporcionan la nica evidencia que una
Es lgicamente posible que alguna creencia perceptual verdadera persona tiene para creer en lo que cree, si una persona no sabe
est equivocada. Con frecuencia, cuando una persona tiene una lo que cree, lo mismo puede pasarle a la otra. Si una est equi
creencia perceptual verdadera, dicha persona no est en una po vocada al creer algo, entonces otra persona que tenga una creen
sicin mejor para saber si la creencia es verdadera que cuando cia similar, basada en experiencias similares, puede sin duda es
su creencia es falsa. Como una creencia perceptual no constituye tar equivocada aun cuando de hecho no se haya equivocado.
conocimiento cuando es falsa, tampoco constituye conocimiento Consideremos de nuevo a las dos personas que ven una esfera
cuando es verdadera. verde a travs de sus respectivas ventanas. La segunda persona
86 EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO Y EL ESCEPTICISMO LA ALUCINACIN Y EL CEREBRI NO 87

est equivocada al creer que hay una esfera verde del otro lado de Otra objecin: el problema de la generalizacin
su ventana. Esto muestra que la primera persona, que de hecho
El argumento precedente puede cuestionarse sobre la base de
no est equivocada, podra haberlo estado. La segunda persona
que se obtiene una conclusin general a partir de un ejemplo
estaba equivocada y la primera no tena ms evidencia a favor de particular. Es cierto que las dos personas que miran a travs de
lo que crea que la que tena la segunda persona. Al tener la clase
sus respectivas ventanas pueden tener casi exactamente las mis
de evidencia que tena, la primera persona podra haber estado
mas experiencias, aun cuando una de ellas est equivocada y la
equivocada. La prueba es que la segunda persona tiene exacta otra est en lo correcto. Quiz esto muestre que ambas personas
mente esa clase de evidencia y estaba equivocada. Lo que fue de podran haber estado equivocadas y que ninguna de ellas conoce
esa manera en el primer caso podra haber sido as en el otro. El lo que cree. Sin embargo, aceptar este argumento no significa
argumento a favor del escepticismo no requiere otra suposicin. aceptar la conclusin ms general de que siempre que alguien
vea algo que de hecho sea el caso, sus experiencias pueden ser
E L ARG U M EN TO ESC PT IC O M ODIFICADO exactamente similares a las experiencias de otra persona que ve
la misma cosa, aunque de hecho est equivocada. Por ejemplo,
Entonces podemos concluir con una formulacin ligeramente
consideremos a una persona que sostiene directamente frente a
modificada del argumento a favor del escepticismo. Las primeras
ella el objeto que ve. Cmo podran sus experiencias duplicarse
dos premisas del argumento, que difieren de las premisas inicia
en las experiencias de alguien que no tiene ante s tal objeto? Si
les del precedente argumento escptico, son las siguientes:
no pudieran duplicarse sus experiencias, entonces podra recha
1. Las experiencias de una persona que tiene una creencia zarse la premisa (1) del argumento escptico anterior.
perceptual verdadera pueden duplicarse en las experien
cias de una persona cuya creencia perceptual es exactamen Otros a r g u m e n t o s a fa v o r d e l e s c e p t ic is m o : la
te similar pero falsa. A LUCIN ACI N Y E L C ER EB R IN O

2. Si las experiencias de una persona que tiene una creencia La clase de experiencias que una persona tiene cuando realmente
perceptual verdadera pueden duplicarse en las experien est frente al objeto que ve en general puede ser idntica a las
cias de una persona cuya creencia perceptual es exactamen experiencias de una persona que no est frente a ese objeto. Se
te similar pero falsa, entonces siempre es lgicamente po alamos en nuestro experimento que ambas personas ven lo que
sible que cualesquiera de nuestras creencias perceptuales creen que es una esfera verde a travs de su ventana. Pero quitar
sean falsas. la ventana, aunque podra ayudar a esas dos personas a descubrir
el truco que se le hizo a una de ellas, no alterara la fuerza prima-
La siguiente premisa es la misma que en el argumento ante
' ria del argumento. Todos nosotros vemos el mundo a travs de
rior:
la ventana de nuestros sentidos y, como resultado de ello, una
3. Si siempre es lgicamente posible que cualesquiera de nues persona que ve algo que existe puede en general tener la misma
tras creencias perceptuales sean falsas, entonces nunca sabe experiencia que alguien que ve algo que no existe.
mos si algunas de nuestras creencias perceptuales son ver
daderas. El argumento basado en las alucinaciones
De estas tres premisas podemos deducir la conclusin escptica:
Lady Macbeth proporciona el ejemplo ms claro de lo que esta
4. Nadie sabe nunca que algunas de sus creencias perceptuales mos tratando de probar. En un momento dado, despus del ase
son verdaderas. sinato de Duncan, ella ve sangre en sus manos. Adems, tambin
88 EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO Y EL ESCEPTICISMO LA ALUCINACIN Y EL CEREBRINO 89

siente la sangre. Sus manos parecen estar cubiertas por la san creencias perceptuales implican errores tanto existenciales como
gre de Duncan. Lady Macbeth se vuelve loca. Parte de su locura cualitativos y, por lo tanto, no constituyen conocimiento.
consiste en ver y sentir sangre en sus manos. Por supuesto, sta es Sin embargo, aun cuando las creencias perceptuales de Lady
una alucinacin. Sus manos estn perfectamente limpias. Pero las Macbeth sean correctas (inmediatamente despus del asesinato
experiencias que ella tiene cuando est alucinando podran ser de Duncan), stas se basan en experiencias sensoriales que ms
exactamente similares a las experiencias que tuvo cuando real tarde se reproducen cuando Lady Macbeth est alucinando y sus
mente tuvo sangre en las manos. As como ella podra estar equi creencias perceptuales son errneas. As, nuestra defensa de la
vocada en el ltimo momento al creer que haba sangre en sus premisa
manos de hecho est equivocada tambin podra estar equi
1. Las experiencias de una persona que tiene una creencia
vocada al creer lo mismo en momentos anteriores. En ambos ca
perceptual verdadera pueden duplicarse en las experien
sos, Lady Macbeth tiene las mismas experiencias para creer eso.
cias de una persona cuya creencia perceptual es exactamen
Desde la perspectiva de sus propias experiencias, ella no estaba
te similar pero falsa
en una posicin mejor para creer que haba sangre en sus manos
en momentos anteriores que la posicin que tena en el ltimo es que tal duplicacin de las experiencias puede ser siempre el
momento; la evidencia obtenida de la experiencia no propor resultado de alucinaciones. Es obvio que las creencias perceptua
cionaba una razn mejor para creer eso en un momento y no les errneas basadas en experiencias alucinatorias no constituyen
en el otro. En consecuencia, sera arbitrario, irracional y episte conocimiento, y la experiencia no corrobora mejor las creencias
molgicamente antidemocrtico suponer que Lady Macbeth sabe perceptuales correctas. Por lo tanto, las creencias perceptuales en
que tiene sangre en las manos en el momento anterior pero no general, sean verdaderas o errneas, no constituyen nunca cono
en el ltimo momento. cimiento.
Las alucinaciones de este tipo muestran que las experiencias Una vez ms, es importante cuidarse de los malentendidos. Al
que una persona tiene cuando ve algo que existe pueden dupli distinguir entre los casos que conllevan alucinaciones y los que
carse en las experiencias que tiene cuando ve lo que no existe. Por no, el escptico no se contradice al suponer que nosotros sabe
otro lado, adems de ser vctima de un engao por parte de una mos cundo se trata de un caso y cundo del otro. Todo lo que
experiencia visual, el sujeto de las alucinaciones puede tambin el escptico necesita suponer es que algunas creencias acerca de
ser vctima de un engao por parte de la experiencia tctil, as tales asuntos son verdaderas y otras falsas. El escptico negara
como por la experiencia de los otros sentidos. Podemos imaginar que Lady Macbeth sabe que tiene sangre en sus manos inmedia
que, una vez loca, Lady Macbeth no slo ve, sino que tambin tamente despus del asesinato de Duncan, pero podra conceder
siente y huele la sangre en sus manos, aunque en ellas no haya consistentemente que ella crea eso y que su creencia era verda
nada. Tal alucinacin es completa y sistemtica respecto a todos dera. Nosotros podemos, sin caer en la inconsistencia, tanto estar
los sentidos. A diferencia de la alucinacin de Macbeth, quien ve de acuerdo en que hay una distincin entre la alucinacin que
una daga que no puede tocar ni sentir, que es una alucinacin evoca una creencia perceptual falsa y la experiencia ordinaria
parcial y no sistemtica y que slo afecta a uno de sus sentidos, la que evoca una creencia perceptual verdadera, como negar que
alucinacin de Lady Macbeth se extiende a todos los sentidos y sepamos que la primera es falsa y la segunda verdadera. Tal es la
tambin es completa y sistemtica. posicin que adopta aqu el escptico.
El ejemplo que acabamos de considerar implica tanto el error
existencial como el cualitativo. Lady Macbeth cree errneamente Una objecin de sentido comn: son siempre posibles las alucinaciones?
que hay sangre en cus manos cuando no la hay un error exis
tencial y cree que sus manos estn rojas y huelen a sangre cuan Nuestra objecin al argumento anterior del escptico es exacta
do ni estn rojas ni huelen a sangre un error cualitativo. Estas mente anloga a nuestra objecin a su argumento basado en el
90 EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO Y EL ESCEPTICISMO LA ALUCINACIN Y EL CEREBRINO 91

ejemplo de la persona que ve una esfera verde inexistente. En ese riencias de este tipo pueden ser producidas por alucinaciones, y
caso objetamos que el escptico llegaba con un solo ejemplo a una si las creencias perceptuales resultantes son un error, entonces
conclusin totalmente general. Sealamos que ste es un proce cmo podemos negar razonablemente que cualquier experien
dimiento completamente ilegtimo. Aunque concedemos que las cia pueda ser producida por alucinaciones y, consecuentemente,
experiencias del hombre que ve la esfera verde existente pueden verse acompaada de creencias perceptuales equivocadas? Cier
duplicarse exactamente en las experiencias de la persona que ve tamente no podemos negar esto. La gama de experiencias que las
una esfera verde inexistente, negamos que las experiencias de alucinaciones pueden producir no tiene lmite. Y el argumento a
la persona que ve algo que realmente existe puedan siempre du favor del escepticismo es perfectamente slido.
plicarse en las experiencias de una persona que ve algo que no
existe. Aceptamos lo que se dijo sobre ese ejemplo particular, pero Una defensa de sentido comn: la coherencia y el testimonio de otros
negamos la conclusin general derivada de l.
De nuevo nos enfrentamos, con un caso similar. El escptico El argumento del escepticismo que acabamos de enunciar supone
elabora un ejemplo: Lady Macbeth con y sin manos ensangren que las alucinaciones completas y sistemticas siempre son posi
tadas. Las experiencias que ella tiene cuando ve algo que existe se bles. sta es la premisa que examinaremos ahora crticamente. Al
reproducen bajo la forma de alucinaciones cuando ve algo que no gunas veces las alucinaciones ocurren y nos confunden respecto
existe. Concluimos que cuando una persona ve algo que existe, a lo que existe en nuestras propias manos. Pero no estamos total
sus experiencias pueden muy bien duplicarse bajo la forma de mente a la merced epistemolgica de tales alucinaciones ya que
alucinaciones cuando ve algo que no existe. Pero, cmo se sigue tenemos maneras de descubrir cundo nuestras experiencias son
una conclusin general de ese nico ejemplo? Por qu medios alucinatorias. De hecho, a menos que hubiera alguna manera de
va a probar el escptico que siempre es posible duplicar bajo la constatar que tenemos alucinaciones, aun cuando esas alucinacio
forma de alucinaciones las experiencias sensoriales que tenemos nes fueran muy sistemticas y completas, no estaramos ahora en
cuando nuestras creencias perceptuales son verdaderas? Cmo posicin de afirmar que tales alucinaciones son posibles. Pero si
demostr l que las alucinaciones siempre son posibles, sin im tenemos alguna forma de constatar si estamos o no sufriendo una
portar cmo sean nuestras experiencias? Hasta ah no lleg la alucinacin, entonces debe haber algunas creencias perceptuales
demostracin; por lo tanto, no tenemos razones para aceptar la acompaadas por experiencias que descartan la posibilidad de
conclusin del escptico. las alucinaciones. En este caso, las experiencias en las que se basa
nuestra creencia no pueden ser alucinatorias.
Defensa del escepticismo: lo uno y lo mltiple Por otra parte, no es difcil explicar qu tipo de experien
cias descartan la posibilidad de las alucinaciones. Slo es nece
Hay aqu una pregunta respecto a dnde se encuentra el peso de sario preguntarnos cmo descubrimos de hecho que estamos su
la prueba. Si uno concede que una alucinacin como la de Lady friendo una alucinacin. Una manera de hacer tal descubrimien
Macbei es posible, qu razn hay para negar que cualquier otra to es mediante el testimonio de otras personas que saben que
alucinacin sea posible? Cuando creemos ver algo en nuestras nuestras experiencias son alucinatorias. Muchas personas esta
propias manos, se es el tipo de creencia que comnmente acep ban en posicin de decirle a Lady Macbeth que sus experiencias
tamos con la mayor confianza y ecuanimidad. Cuando creemos eran alucinatorias y, aunque en su locura no hubiera aceptado
que vemos algo a distancia, o cuando nuestra visin se encuen tal informacin, esa informacin estaba totalmente a su alcance.
tra limitada de cualquier otra manera, podemos tener alguna Puesto que nosotros no estamos interesados primordialmente en
duda. Pero cuando vemos algo en nuestras manos y tambin lo la locura sino en la normalidad, es muy importante sealar que
sentimos y lo olemos, entonces no tenemos dudas. Por el con una persona normal puede descubrir gracias a la ayuda de los
trario, nos sentimos seguros de que la cosa existe. Si las expe otros que algunas de sus experiencias son alucinatorias. Ms an,
92 EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO Y EL ESCEPTICISMO LA ALUCINACIN Y EL CEREBRINO 93

cuando uno est en compaa de otros y todos coincidimos res Defensa del escepticismo: sobre cmo no cometer una peticin de principio
pecto a lo que vemos, es del todo razonable asumir que no se El hecho de que el argumento anterior recurra al testimonio de
est sufriendo una alucinacin. No obstante, se hace necesaria los dems como una salvaguarda contra las alucinaciones lleva a
una salvedad. Algunas veces, en circunstancias inusuales, sabe cometer una peticin de principio, ya que para saber qu es el
mos que todo un grupo de personas es susceptible de alucina testimonio del otro, primero debemos saber que estamos siendo
ciones. Por ejemplo, supongamos que todo un grupo de perso
comparados con otro y saber lo que el otro dice. Pero conocer
nas ha tomado una droga que, se sabe, produce alucinaciones; o
estas cosas es saber algo al ver o percibir de alguna otra manera,
bien supongamos que todos los integrantes de ese grupo han sido
que ellas son as. El argumento descansa directamente en la supo
privados durante mucho tiempo de bebida o sueo. Tales condi sicin de que percibir tales cosas constituye un conocimiento. Por
ciones pueden producir alucinaciones de grupo. Sin embargo, si supuesto, los argumentos del escepticismo intentan refutar preci
las personas y las circunstancias son totalmente normales, como samente esta suposicin. Ms an, es totalmente posible ampliar
comnmente lo son, entonces un acuerdo en la creencia percep estos argumentos de tal modo que se apliquen al presente caso.
tual descarta la posibilidad de alucinaciones.
Supongamos que Lady Macbeth, adems de tener la alucinacin
Hay otra manera de detectar las alucinaciones que no requiere de ver, sentir y oler sangre en sus manos, tambin tiene la aluci
del testimonio de otros. Es la que tiene que ver con la coheren nacin de or que los otros le dicen que hay sangre en sus manos.
cia entre nuestras experiencias. Una persona que sufre la aluci La experiencia de or tal testimonio de que hay un acuerdo por
nacin de estar bebiendo agua cuando no hay agua a su alcance, parte de los otros puede duplicarse en experiencias alucinatorias
puede ver, sentir e incluso saborear el agua que, a causa de su alu de la misma manera en que ocurre con las experiencias de ver,
cinacin, cree errneamente que existe. Sin embargo, si esa per
sentir, oler y saborear.
sona ha sido privada de agua por mucho tiempo, pronto se dar Por otra parte, el segundo argumento basado en la coheren
cuenta de que su sed no ha sido saciada en lo absoluto. De hecho, cia experiencial tiene la misma debilidad. Ciertas alucinaciones
a partir de tales experiencias las personas han concluido que esta se hacen evidentes para sus vctimas por algn tipo de incohe-
ban sufriendo una alucinacin. En lo sucesivo no se equivocarn. renci pero una alucinacin semejante es parcial o incompleta. A
As, en este caso hay una falla en la coherencia experiencial. Al veces no aparecen rasgos de la experiencia esperados, y la expe
beber agua esperamos saciar la sed, y cuando tenemos la expe riencia se muestra como alucinatoria al ser demasiado sorpren
riencia de ver, sentir y beber agua pero nuestra sed no es saciada, dente. Pero, por qu tenemos que asumir que las alucinaciones
entonces las experiencias parecen incoherentes e incomprensi se presentan siempre de esa manera? Qu prueba hay de que
bles. Por lo tanto, la incoherencia es un signo de las alucinaciones las experiencias sistemticas y coherentes no puedan resultar de
y, en cambio, la coherencia es un signo de la realidad. De hecho, alucinaciones? No hay razn para suponer que tales alucinacio
las experiencias que son suficientemente coherentes excluyen la nes son imposibles. Por lo tanto, tenemos de nuevo justificacin
posibilidad de las alucinaciones. para concluir que las experiencias que una persona tiene cuando
Por ltimo, estos criterios de no-alucinaciones, o de experien sus creencias perceptuales son verdaderas pueden repetirse exac
cias verdicas, pueden satisfacerse juntos y as pueden reforzarse tamente en alucinaciones cuando sus creencias perceptuales son
el uno al otro mutuamente. Con frecuencia nuestras experien falsas. En consecuencia, tales creencias nunca constituyen cono
cias son totalmente coherentes y nuestras creencias perceptuales
cimiento.
coinciden del todo con las creencias de otros que estn con noso
tros.
El argumento del cerebrino

Sin embargo, debemos detenernos ms en el argumento de los


crticos para asegurar que el escptico no sea acusado una vez ms
94 EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO Y EL ESCEPTICISMO LAALUCINACIN Y EL CEREBRINO 95

de pasar demasiado rpidamente del ejemplo particular a una (pie algunas manzanas estn podridas del centro. Podemos ima
conclusin general. Para librarnos de esta objecin recurrente, ginar que no hay signos externos por los que podamos afirmar
entregumonos un poco a la ciencia ficcin y al hacerlo probe (pie las manzanas estn podridas. Tenemos ahora frente a noso
mos de una vez por todas que el escepticismo es la posicin co tros una manzana de ese barril y se nos ha prohibido partirla. En
rrecta y sostenible. Imaginemos que un supercientfico inventa este predicamento, si alguien nos preguntara si la manzana est
una mquina, a la que llamaremos cerebrino, que le permite podrida o no, la nica cosa que podramos contestar es no lo s.
producir alucinaciones en ciertos sujetos. La mquina opera in Podramos agregar no hay forma de saberlo.
fluyendo en el cerebro de un sujeto que usa un casco especial, lla De manera similar, como no hay marcas o signos en la expe
mado casco cerebrino. Cuando el casco cerebrino es colocado riencia por medio de los cuales podamos distinguir las creencias
en la cabeza de un sujeto, el operador del cerebrino puede afec perceptuales verdaderas que se dan en la experiencia ordina
tar el cerebro del sujeto de tal manera que produce en ste cual ria de las creencias perceptuales falsas producto de alucinacio
quier alucinacin que aqul desee. El cerebrino es una mquina nes, si alguien nos preguntara si nuestra creencia perceptual es
productora de superalucinaciones. Las alucinaciones que pro verdadera o falsa, lo nico que podramos contestar es no lo
duce pueden ser tan completas, sistemticas y coherentes como s. Podramos agregar, no hay forma de saberlo. Exactamente
las desee el operador del cerebrino. como no hay manera de saber si las manzanas de un segundo
Hay que admitir que no hay tales mquinas. Sin embargo, una barril estn podridas porque no tenemos signos experienciales
mquina semejante es ciertamente una posibilidad. No hay nin para guiarnos, de la misma forma no hay manera de afirmar que
guna contradiccin involucrada en la idea de tal mquina y, por nuestras creencias perceptuales son verdaderas puesto que no te
todo lo que sabemos, de hecho alguien puede inventarla en el fu nemos signos experienciales para guiarnos.
turo. Qu prueba la posibilidad de semejante mquina? Prueba No hay manera de constatar por medio de la experiencia si
que las experiencias que una persona tiene cuando sus creencias nuestras creencias perceptuales son verdaderas, y al no tener ms
perceptuales son verdaderas podran duplicarse en alucinaciones que la experiencia como gua, no tenemos forma de desechar la
cuando las mismas creencias perceptuales son falsas. Esto mues posibilidad de error. Aun cuando suceda que nuestra experiencia
tra que no hay marcas o signos en la experiencia mediante los pereeptual sea verdadera, podramos de cualquier manera estar
cuales podamos distinguir las creencias perceptuales verdaderas equivocados. De hecho, cuando una creencia pereeptual es ver
de aquellas creencias perceptuales falsas que son confusiones que dadera, esto se debe ms a una cuestin de buena suerte que de
resultan de alucinaciones. sentido comn. Por supuesto, ninguna creencia que resulte ser
Una analoga ayudar a ilustrar la importancia de las conside verdadera por mera suerte puede razonablemente ser conside
raciones anteriores. Supongamos que estamos frente a un barril rada como conocimiento.
lleno de manzanas algunas de las cuales estn podridas y otras
no. Usualmente habr algn signo o marca gracias al cual poda Una objecin: posibilidad y realidad
mos diferenciar entre las podridas y las que estn en buen estado.
Las manzanas podridas estarn manchadas blandas, o tendrn En los primeros argumentos examinados, el escptico argument
algn otro defecto visible por el que podamos detectar su con partiendo de un solo ejemplo basado en alucinaciones y lleg a
dicin. Por otro lado, las manzanas en buen estado estarn du una conclusin general, lo que sin duda es una falacia; pero al evi
ras, rojas y adems se vern apetecibles. As, podemos decir que tar ahora esta falacia, argumenta a partir de la posibilidad para
diferenciamos .entre una manzana en buen estado y una podrida llegar a la realidad, lo que no deja de ser una falacia. Los argu
porque tenemos signos para guiarnos. mentos presentes parten de la premisa de que el cerebrino es una
Sin embargo, supongamos que estamos frente a un barril de posibilidad lgica y de que, consecuentemente, es una posibilidad
manzanas que son totalmente indistinguibles en apariencia, aun- lgica el que deba haber alucinaciones coherentes, completas y
96 EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO Y EL ESCEPTICISMO LA ALUCINACIN Y EL CERE3RINO 97

sistemticas en todos sentidos. De esta premisa de la posibilidad esto que siempre podemos constatar cundo una experiencia no
lgica l llega a la conclusin de que de hecho no tenemos forma de es alucinatoria. A veces podemos constatar que estamos aluci
constatar si estamos alucinando o no. Siguiendo qu lnea de ra nando, pero no tenemos forma de constatar que no estamos alu
zonamiento puede derivarse de una premisa que slo se refiere a cinando.
la posibilidad, una conclusin fctica? Aun cuando es lgicamente Nuestro argumento para apoyar esta afirmacin queda mejor
posible que las alucinaciones deban ser coherentes, completas y planteado bajo la forma de un ret. Consideremos algunas creen
sistemticas, las alucinaciones de hecho no son tan difciles de de cias perceptuales de las que podramos sostener que no son el re
tectar. Por lo tanto, la experiencia de hecho nos permite constatar sultado de alucinaciones, Qu experiencia o experiencias garan
si nuestras creencias perceptuales son verdaderas o falsas. tizan esto? Es ms, qu experiencias nos proporcionan alguna
evidencia de ello? Sealemos que para cualquier experiencia que
se indique, el argumento del cerebrino ser del todo suficiente
Una rplica escptica: cmo pasar de la posibilidad a la realidad
para probar que tal experiencia no es garanta de que no estemos
La opinin de que de hecho las alucinaciones no son tan difciles alucinando. Todo lo que necesitamos hacer es imaginar que tene
de detectar es el meollo de este problema. Si el cerebrino es una mos, sin saberlo, un casco cerebrino en nuestra cabeza. El ope
posibilidad lgica, entonces cmo podemos decir que de hecho rador del cerebrino est produciendo experiencias alucinatorias
las alucinaciones no son tan difciles de detectar? Quiz, por el que son las mismas experiencias que afirmamos que garantizan
contrario, suframos constantemente alucinaciones que no pode que no estamos alucinando!
mos detectar. Si es lgicamente posible que las alucinaciones sean El paso de la posibilidad de las alucinaciones a la conclusin de
coherentes, completas y sistemticas en todos sentidos, entonces que de hecho no hay manera de constatar que uno no est alu
no hay manera de detectar en ningn momento que no estemos cinando es legtimo, porque la primera posibilidad puede usarse
sufriendo una alucinacin. Nuestro crtico supone que hay de para rechazar cualquier experiencia que sea tan poco pertinente
hecho muchas alucinaciones que podemos detectar, pero esto es como para ser un signo seguro de la realidad. Puede mostrarse
secundario respecto al problema bsico. El problema radica en que una experiencia semejante es inadecuada para esta tarea so
explicar cmo es posible constatar que no estamos alucinando. bre la base de que es perfectamente posible que una experiencia
Nuestro argumento a partir del cerebrino fue concebido para es tal sea producida por alucinaciones.
tablecer que nunca podemos constatarlo, aun cuando algunas ve
ces podamos constatar que estamos alucinando. E l argumento del operador maligno
Que el argumento establece esto puede verse reflexionando de
nuevo sobre nuestros barriles de manzanas. Supongamos que es El argumento anterior puede reforzarse si dejamos que nues
fcil detectar algunas manzanas podridas. Tienen manchas caf, tros ejemplos se tornen ms fantasiosos de lo que han sido hasta
estn blandas, etc. Pero supongamos que es difcil constatar que ahora. Descartes imagin un genio maligno muy poderoso que
otras manzanas estn podridas y, si nos limitamos a un examen constantemente se empea en engaarnos. Hemos provisto a
externo, que esto es totalmente imposible. No hay signo externo Descartes de los medios tcnicos para este experimento imagina
de la putrefaccin de algunas manzanas podridas. En este caso rio. Imaginemos que todas las personas estn controladas por el
sera totalmente ridculo afirmar que podemos constatar cundo cerebrino y que la mquina es manejada por algn ser maligno,
una manzana no est podrida porque a veces nos damos cuenta el Dr. O, quien trama mantenernos completamente en el error
de que las manzanas estn podridas. por medio de alucinaciones. El Dr. O no desea ser detectado,
Un aigumento exactamente anlogo se aplica al caso de las as que suministra alucinaciones que son coherentes, completas
alucinaciones. Algunas veces podemos detectar que nuestra ex y sistemticas. Nuestras experiencias llenan nuestras expectati
periencia es alucinatoria. Pero sera ridculo concluir a partir de vas y no contienen ms sorpresas de las que esperaramos de la
98 EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO Y EL ESCEPTICISMO LA ALUCINACIN Y EL CEREBRINO 99

realidad. Pero no es la realidad lo que experimentamos; nuestras malvolo que nos controla con un cerebrino. y de esa buena for
creencias perceptuales acerca del mundo son totalmente equivo tuna puede resultar una buena fortuna adicional de que la ma
cadas, ya que la fuente de nuestras experiencias es una simple yora de nuestras creencias perceptuales sea verdadera. Pero eS
mquina, el cerebrino, que crea alucinaciones. En tal predica slo cuestin de suerte, nada epistemolgicamente ms glorioso
mento podramos tener justamente la clase de creencias percep que eso.
tuales que ahora tenemos, basadas en experiencias exactamente
similares a las que tenemos ahora. Pero nuestras creencias per
ceptuales seran totalmente falsas. Resumen de la posicin escptica
La situacin imaginada no difiere de las nuestras respecto a Defendimos antes el escepticismo empleando un argumento cuya
las razones o evidencia que tendramos para nuestras creencias primera premisa fue
perceptuales. La experiencia es virtualmente la misma en ambos
casos. En consecuencia, si carecemos de conocimiento en una si 1. Las experiencias de una persona que tiene una creencia
tuacin, debemos sin duda carecer de l en las otras. Es obvio perceptual verdadera pueden duplicarse en las experien
que carecemos de conocimiento cuando somos controlados por cias de una persona cuya creencia perceptual es exactamen
el cerebrino ya que nuestras creencias perceptuales son enton te similar pero falsa.
ces falsas. Por lo tanto, tambin carecemos de conocimiento en De esta premisa y de las dos siguientes
nuestra situacin presente. Dicho de manera ms precisa, nues
2. Si las experiencias de una persona que tiene una creencia
tras creencias perceptuales no pueden conformar conocimiento
perceptual verdadera pueden duplicarse en las experien
en cualquiera de los dos casos.
cias de una persona cuya creencia perceptual es exactamen
No estamos sugiriendo que el cerebrino exista o que estemos te similar pero falsa, entonces siempre es lgicamente po
controlados por l. El argumento anterior no depende de que sible que cualesquiera de nuestras creencias perceptuales
se crea algo tan extrao como eso; slo depende de la premisa sean falsas
de que cierta situacin es imaginable y, por lo tanto, lgicamente
posible. Esta posibilidad muestra que las experiencias en las que y
basamos nuestras creencias perceptuales podran llevar tan fcil 3. Si siempre es lgicamente posible que cualesquiera de nues
mente al error como a la verdad. Si la situacin imaginada exis tras creencias perceptuales sean falsas, entonces nunca sabe
tiera realmente, entonces deberamos ser llevados a error. Noso mos si algunas de nuestras creencias perceptuales son ver
tros creemos que no estamos controlados por una mquina tal, daderas
y si somos afortunados en esa creencia, entonces no hay duda
dedujimos la conclusin escptica
de que muchas de nuestras creencias perceptuales son verdade
ras. Pero debemos agradecer la correccin de estas creencias a la 4. Nadie sabe nunca que algunas de sus creencias perceptuales
buena fortuna y no a una buena evidencia. Somos simplemente son verdaderas.
afortunados si no hay un Dr. O que nos controle con un cere
Los oponentes del escepticismo trajeron a colacin la premisa
brino. Nuestras creencias perceptuales, cuando son verdaderas,
(1) del argumento y ahora nosotros hemos derivado esta premisa
resultan serlo slo como una cuestin de buena suerte. Basadas de las siguientes premisas:
naturalmente en las mismas experiencias, esas creencias son fal
sas si no tenemos suerte. Si una creencia es verdadera como re 5. La hiptesis del cerebrino es lgicamente posible.
sultado de la suerte, entonces es una conjetura afortunada y 6. Si la hiptesis del cerebrino es lgicamente posible, entonces
no conocimiento. En suma, somos afortunados si no hay un ser cualquier experiencia puede duplicarse en alucinaciones.
100 EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO Y EL ESCEPTICISMO
LA ALUCINACIN Y EL CEREBRINO 101

y algo g ra n d e . E xp lo tab a su gen ialid ad; revelaba una id ea. Y e m


7. Si cualquier experiencia puede duplicarse en alucinaciones,
b orron ab a al in terio r d e su gastad a au reo la, M a ana lo tra n sfo r
entonces las experiencias de una persona que tiene una
m a r tod o, to d o , tod o. T ran sfo rm ar las flores, los seres h u m an o s,
creencia perceptual verdadera pueden ser idnticas a las
los rboles, las colinas, el cielo, el sol y tod o lo d em s, en p apel. L o
experiencias de una persona cuya creencia perceptual sea n ico que n o tra n sfo rm a r es el papel. H ab r flores d e p ap el, se
exactamente similar pero alsa. res h u m an o s d e p ap el, rboles d e p apel. Y los seres h u m an o s sern
en ga ad os. P ensarn q u e h ay flores, seres h u m an o s, rboles, p e ro
A partir de estas premisas verdaderas puede deducirse vlida
n o h abr sino p apel. Ser gigan tesco. Y d eb e funcionar. D espus d e
mente la premisa (1).
to d o , a los h om b res se les h a en g a ad o sin tantas molestias. H u b o
un a vez u n m a rin e ro , c re o que e ra bautista, q u e deca q u e to d o e ra
Una objecin: la degradacin del Dr. O ag u a. Y n o haba m s ag u a d e la q u e hay a h o ra . Y h u b o u n a vez
u n em p lead o d e billar q u e d eca que tod o e ra bolas d e billar. P o r
Examinemos la situacin que estamos imaginando, a saber, una sup uesto, esto sucedi h a ce m u ch o tiem p o, m u ch o an tes d e que
en la que el genio maligno, el Dr. O, nos engaa a todos, ya que ab rieran u n billar y al escu ch ar, o que estaba lleno del son ido d e
u n a tro m p eta. Mis planes son buenos. L o in ten tar.
se ocupa de proporcionarnos alucinaciones con su cerebrino. Es
Y el gen io m aligno sigui sus p rop ias in stru cciones y o b r seg n
realmente posible esta situacin? Considermosla en trminos
sus palabras. Y esto fue lo q u e pas.
muy concretos. Imaginemos al Dr. O ingenindoselas para enga Im agin em o s a u n jo v e n , T om s, tan b rillante hoy c o m o lo fue
arnos. Ms an, concentrmonos en la experiencia de un hom ayer, a cercn d o se a u n a m esa en la q u e ay er haba visto u n ja r r n
bre, cuyo nombre es Toms, a quien el Dr. O quiere engaar. Al co n flores. Hoy, d e p ro n to le so rp re n d e que n o son flores. Fija su
final consideraremos cmo podra engaar el Dr. O a Toms con aten ci n e n ellas, con fu n d id o , d esvala m ira d a , vuelve a m irar. Son
el cerebrino, pero primero consideremos una tcnica un tanto di stas flores? N iega co n la cabeza. Se re e n tre dientes. Aja, es c u
ferente que tiene el Dr. O para engaar a Toms. Ms adelante rioso. E s esto u n tru co ? C o n tod a seguridad', ay er haba flores en
resultar clara la importancia de esto. ese ja rr n . O lfatea sospechosa, esp eran zad am en te, p e ro n o p e r
cibe n ad a. Su n ariz n o le o fre ce n in g u n a segu rid ad. Piensa en los
Supongamos que el Dr. O es ese genio maligno de quien Des
pjaros que vu elan h acia las uvas d el c u a d ro p a ra picotearlas y en la
cartes escribi:
yegua q u e relin ch a an te el p arecid o del caballo d e A lejandro. Ilu
siones! El cu ad ro n o su p u rab a ju g o algu n o, y el p arecid o se m a n
As pues, su p on d r q u e hay, n o u n v e rd a d e ro Dios que es fu en te
te n a fijo. C am in len tam en te h acia el ja rr n co n flores. M ir y ol
sup rem a d e verdad , sino cierto gen io m aligno, n o m enos a rte r o y fate y levan t la m an o. G olpe lig eram en te u n p talo, co m o b u en
en g a ad o r q ue p od eroso, el cu al ha u sad o d e tod a su industria p ara am an te d e las flores, y retro ced i . Difcilmente poda c re e r lo que
en g a arm e. P ensar q u e el cielo, el aire, la tie rra , los co lo res, las tocab an sus dedos. N o e ra n flores. E ra n papel.
figuras, los sonidos y las d em s cosas e x te rio re s n o son sino ilusiones M ientras l p e rm a n e c e p arad o , p erp lejo, Milly, am igable y q u e
y ensueos, d e los q u e l se sirve p ara a tra p a r m i cred u lid ad .5
rid a, e n tra en la habitacin. V ind olo a l ocu p ad o con las flores,
est a p u n to d e to m a r e lja r r n y o frecerle a l las flores, cu a n d o de
Ahora imaginemos a nuestro genio maligno a punto de enga p ro n to n u ev am en te l es p resa d e sentim ientos d e e x tra e z a . Milly
ar a Toms. Nuestra imaginacin estar guiada por la ingeniosa p arece u n a e n o rm e m u eca. M ira m uy d e c e rca , tan cerca co m o se
mano de O. K. Bouwsma, quien escribe: atrev e, vien d o q u e d espus d e to d o sa p u e d e ser Milly. Milly, eres
Milly? eso n o c u a d ra . L a b oca d e ella chasqu ea cu a n d o la ab re,
L as m entiras com u n es, las m entirillas d e todos los das, las p eq u e habla, y se c ie rra co n precisin . Su fren te brilla y l se estre m e ce al
as, las viejas, n o le p rovocaban n in g n placer. Deseaba alg o n u ev o p en sar en la d e M m e Tussaud. E l cabello est tre n z a d o en fo rm a
u n iform e, p erfecta, co m o el d e Milly, p e ro m ien tras ella alza una
5 Ren Descartes, Meditaciones metafsicas con objeciones y respuestas, trad. de m an o p a ra p ro te g e r su a rreg lo , tocn d o lo, m o strn d ose m u y satis
Vidal Pea, Ediciones Alfaguara, M adrid, 1977, p. 21. fech a, su su rra co m o u n p erid ico. Sus d ientes son blancos co m o
102 EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO Y EL ESCEPTICISMO LA ALUCINACIN Y EL CEREBRINO 103

u n a publicacin m en sual elegan te. Sus encas son rosa y h ay u n b a es el que produce alucinaciones, no necesitamos suponer en abso
d ajo e n su b o ca. El piensa e n m u ecas y e n la m u eca d e ca u ch o que luto que existe cualquiera de las cosas usuales del mundo cuando
l a p retab a; tien e el om bligo m al colocad o, ju sto en La con cavidad el Dr. O engaa a sus vctimas. Por lo tanto, supongamos que to
d e la espald a, la q u e silbaba. G alatea en p apel! Ilusiones! das esas cosas estn destruidas. Podemos entonces imaginar que
T om n ota d e tod os estos detalles, d estello a destello a destello.
Toms permanece solo en un mundo vaco, con un casquete cere
A lcanza u n a silla p ara calm arse y ju sto a tiem p o. Ella se ace rca co n
brino atado firmemente a su crneo. Por supuesto, l se encuen
el ja r r n c o n flores y, al serle a c e rc a d o a l el ja r r n , los brazos d e
tra ajeno a su situacin ya que el Dr. O, fiel a su plan, provee a
ella s e sacu d en rep en tin am en te. L a flexibilidad, la suavidad, la r e
Toms de alucinaciones que son idnticas a las experiencias de
d o n d ez d e la vida se h a ido. U n a sonrisa crisp ad a ilum ina in ad ecu a
d a m e n te su ro stro . El e xtien d e la m an o p ara to m a r el ja r r n y sus
su existencia usual. Si Toms escribiera en su diario (el que, por
p ro p io s brazos se sacu den rep en tin am en te c o m o an tes le sucedi desgracia!, ya no existe), podra escribir lo que Bouwsma ima
a los d e ella. Tom a el ja r r n y, m ien tras lo h ace, ve su m an o. Est gina:
p lid a, fresca, n evad a. T em b lan do, tira el ja r r n , p e ro n o se ro m p e
y el ag u a n o se d e rra m a . Q u burla! Hoy, c o m o siem p re, e n tr al c u a rto y ah estaba el ja r r n co n flores
S e p recipita hacia la ven tan a, esp eran d o v er el m u n d o real. E l es sob re la m esa. M e d irig a ellas, las p alp y las ol. D oy gracias a
p ectcu lo es el d e un escen ario teatral. A un el cu a d ro d e la ven tan a Dios p o r las flores! P ara m n o hay n ad a tan real c o m o las flores.
ha sid o trazad o m u y fin am en te, co m o p apel celofn. A distancia se E n ellas est la esencia gen u ina d e la sustancia del m u n d o . P arece
ven las siluetas d e h om b res q u e d eam b u lan , rb oles que se sacu d en in d ign an te p en sar incluso e n ellas co m o algo e re cto y on d u lan te
y casas y p ied ras q u e ru ed an y colinas sob re el d elgad o c o rte tra n s sob re colu m n as d e savia. Savia! Savia!
v ersal d e ui cam in cuyos resoplidos p ro d u cen e c o al m o verse. Ve H aba m s sob re este m ism o tenor, q u e n o vale la p ena tran s
h acia arrib a, al cielo, y est bajo. H ay un p arch e ju sto en cim a d e l, cribir. Yo p od ra d ecir q u e el gen io m align o estaba m u y d ivertid o,
u n a veta an d a suelta. El sol brilla resaltan d o e n tre el azul co m o una d e h ech o se rea co n d esp recio cu a n d o lea las palabras tan re a l,
g o ta d e plata alem an a. E xtien d e su plida m an o h acien d o cru jir el esencia, sustancia, etc., p e ro desp us frun ci el ce o y p areci
celo fn , y su m an o toca el cielo. El cielo se sacu d e y caen p equeos p erp lejo. Tom s sigui d escrib iend o c m o Milly e n tr al c u a rto y
p ed azo s d e l, cu b rien d o su m an o blanca d e confeti. Artificio!6 cu n co n ten to se p uso al verla. H ab laron so b re las flores. D espus
Tom s cam in hacia la v en tan a y m ir c m o el ja rd in e ro h aca un
espacio a poca d istan cia. El sol brillaba p e ro haba unas cuan tas
La leccin que debemos aprender de esta historia no es que el
nube grises. A bri la ven tan a, e x te n d i la m an o y c u a tro g ra n
mal siempre fracasa, sino que el engao presupone siempre la
des gotas d e lluvia m o jaro n su m an o. R eg res al c u a rto y cit p ara
posibilidad de que se le descubra. Para descubrir que ha sido Milly u n a can cin d e L a tempestad. Dijo las palabras co rre cta s y se
engaado, todo lo que Toms necesita es darse cuenta de que sinti com p lacid o con sigo m ism o. Haba escrito m s, p e ro esto es
lo que considera que son flores, Milly, etc., son en realidad papel. suficiente p ara m o strar c m o tod o p areca tan n orm al. Y, tam bin,
De esa manera el fraude es puesto de manifiesto. c m o el gen io m aligno haba ten ido xito .7
Sin embargo, el escptico nos ha pedido que imaginemos que
el Dr. O no se contenta con algo tan endeble y dudoso como El xito del genio maligno es completo. Engaa a Toms ha
el papel; por el contrario, el genio maligno nos proporcionar ciendo que ste crea, mediante alucinaciones, que existe lo que el
experiencias mediante el cerebrino. As, no necesita molestarse genio haba destruido. Las experiencias alucinatorias de Toms
usando algo para hacernos pensar que eso es otra cosa. De he duplican exactamente las experiencias que hubiera tenido si an
cho, podramos muy bien imaginar que lleva a cabo su diablura existieran las cosas destruidas. Es un engao extraordinariamen
cuando no estamos frente a ninguna cosa. Dado que el cerebrino te inteligente, pero a pesar de este aparente xito, el Dr. O estuvo
ms cerca de tener xito al engaarse a s mismo que al engaar
6 O . K . Bouwsma, Descartes Evil Genius, The Philosophical Review, Vol. 58
(1 9 4 9 ), p p . 1 4 1 -1 4 2 . 7 Ibid.., pp. 1 4 6 -4 7 .
104 EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO Y EL ESCEPTICISMO LA ALUCINACIN Y EL CEREBRINO 105

a Toms. Por qu es esto as? Volvamos a la aparentemente vaca que queremos decir cuando afirmamos que una persona est alu
escena del drama. cinando es que algunas de esas pruebas fallarn. La alucinacin
Imaginemos que el Dr. O, habiendo engaado a Toms, se perfecta es una burbuja de incongruencia semntica que desapa
enfada porque su xito no fue reconocido y desea, mientras si rece bajo la presin del escrutinio semntico.
gue con el engao, enterar a Toms de su logro. Al da siguiente, El escptico argumenta que no hay manera segura de detec
cuando Toms tiene la experiencia de entrar en el cuarto donde tar una alucinacin perfecta, es decir, una alucinacin perfecta
estn las flores, el genio maligno sutilmente sugiere a Toms que mente coherente, completa, sistemtica. Concluye que la creencia
no hay flores. Entonces Toms tiene la experiencia de acercar las de que no estamos alucinando, si es verdadera, no resulta ser ms
flores a su nariz, oleras y tocarlas. Toms se tranquiliza. Niega que una conjetura afortunada. El defecto en este argumento ra
que haya un engao. Despus de todo, al haberlas mirado, ol dica en que el escptico asume que una alucinacin perfecta es
fateado, sentido, con resultados satisfactorios, qu podra que posible. La imaginacin, cuando trabaja en exceso, podra con
rer decir el genio maligno al afirmar que Toms estaba siendo vencernos de que es posible una alucinacin perfecta, pero esto
engaado? A esto, el genio maligno contesta lo siguiente: Tus no puede ser. Para que algo sea posible debe tener sentido. Sin
flores no son sino una alucinacin. Pero Toms no se deja per embargo, la imaginacin no se restringe a los lmites de lo que
suadir. Sus flores son perfectas. Una alucinacin? Nunca! tiene sentido. Resulta poco difcil imaginar algo aun cuando la
En este momento del drama, el Dr. O siente una fuerte ten idea misma de ello es por completo un sinsentido. Podemos ima
tacin de girar el interruptor del cerebrino y mostrar el fraude ginar un gato en un rbol cuyas partes desaparecen una por una,
primero la cola, luego la pata, luego el cuerpo, hasta que final
a Toms. Pero hacer eso equivaldra a acabar con el engao, lo
mente todo lo que queda del gato en el rbol es una sonrisa felina.
que no quiere hacer a causa de todo el trabajo que ha invertido
Podemos imaginar esto, pero la idea de una sonrisa felina sin una
en ello. As que el genio maligno, que ahora ya no se siente tan
cabeza es por completo un sinsentido. La capacidad de la imagi
ingenioso, se enfrenta con un dilema. O bien mantiene el engao
nacin humana es uno de los gozos de la vida, pero constituye
en cuyo caso Toms, al no querer reconocer el engao, negar
una trampa para la reflexin filosfica. Esto es verdadero preci
que ste existe , o bien altera su plan en cuyo caso Toms,
samente porque es muy fcil suponer que lo que es imaginable es
al darse cuenta de que ha sido engaado, convertir un engao
posible, lo cual constituye una suposicin errnea y falaz.
perfecto en una farza perfecta. En cualquiera de los dos casos,
La alucinacin de un mundo sin mundo es precisamente como
el Dr. O no lograr alcanzar su meta, ya que si el engao con
la sonrisa de un gato sin gato. Podemos imaginar ambas, pero
tina, cmo har el Dr. O para que Toms tenga algn indicio
ninguna de ellas tiene literalmente sentido.
del engao?
As, nuestra rplica al escepticismo es una rplica semntica. El
Desde la perspectiva de Toms, el engao total no es en abso- argumento del escptico acerca del genio maligno se sigue de la
tulo un engao. Una vez que se logra que ocurran todas las expe premisa de que es posible una alucinacin perfecta. Pero la idea
riencias usuales, la sugerencia de que Toms est sufriendo una de una alucinacin perfecta carece de sentido y por lo tanto una
alucinacin resulta sin sentido. Toms no puede pensar eso. Es alucinacin tal no es posible. Como el argumento del escepticismo
slo un sinsentido si suponemos que somos objeto de un engao procede de una premisa falsa, debe ser rechazado.
semejante. Cuando un hombre est alucinando, debe de haber
maneras para detectar que as es, incluso si la vctima, como en
L a explicacin de la carencia de significado
el caso de Lady Macbeth, no logra darse cuenta de la alucinacin
por esos medios. Una vez que se realizan las pruebas apropiadas Por qu parece tan plausible afirmar que la hiptesis de la alu
con el fin de asegurarse de que uno no est alucinando, no tiene cinacin perfecta carece de significado? La explicacin de la apa
sentido la sugerencia de que uno podra seguir alucinando. Lo rente carencia de significado de esta doctrina suige de una am
106 LA ALUCINACIN Y EL CEREBRINO 107
EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO Y EL ESCEPTICISMO

bigedad en trminos tales como sinsentido y carencia de sig Estos sealamientos son directamente pertinentes para la hi
nificado. Todos estos trminos se usan tanto en un sentido se ptesis de la alucinacin perfecta. La hiptesis de la alucinacin
mntico como en uno epistmico. Una oracin es un sinsentido, perfecta es un sinsentido y carente de significado en el sen
o carece de significado, en el sentido semntico del trmino, slo tido epistmico de estos trminos, y slo en ese sentido. Resulta
si la oracin no asevera nada y, consecuentemente, no es ni verda correcto aplicar tales trminos a la hiptesis de la alucinacin per
dera ni falsa. Un ejemplo perfecto de una oracin de ese tipo es fecta porque parece descabelladamente falsa. Incluso el escptico
Pirotes carulizan elcticamente. Esta oracin no asevera nada; puede aceptar, como bien debera recordarse, que la hiptesis pa
no es ni verdadera ni falsa. No est hecha de palabras con sig rece falsa. No obstante, para que la hiptesis parezca falsa debe
nificado. Un ejemplo de una oracin que carece de significado ser significativa; debe aseverar algo para que pueda parecer falsa.
en el sentido semntico, pero que est hecha de palabras con Si la hiptesis de la alucinacin perfecta es' significativa en el
significado, es Verbo en hacer niebla Jos. El defecto de esta sentido semntico esto es, si asevera algo entonces el hecho
oracin radica en que es agramatical. Podemos incluso tener una de que no sea significativa en el sentido epistmico es irrelevante
oracin que es gramatical y que est compuesta de palabras con para las argumentaciones del escepticismo. Como sealamos an
significado pero que sin embargo carezca de significado en el sen tes, el escptico puede conceder, y ser totalmente consistente, que
tido semntico. Un ejemplo es Los gusanos integran la luna por la hiptesis de la alucinacin perfecta parece falsa. Puede creer
C * homogneamente cuando moralizan para anular a las man incluso que es falsa. Es probable que todas las personas, escpticas
zanas. Esta oracin, como las precedentes, no asevera nada. o no, crean esto. Pero aunque todas crean que la hiptesis es falsa,
Todas las oraciones que hemos considerado son sinsentidos y el escptico argumenta que nadie sabe que es falsa. Concluye que
carecen de significado por ser semntica o gramaticalmente de puesto que nadie sabe que es falsa, nadie sabe si alguna de sus
fectuosas, de tal manera que una persona que las dijera no es creencias perceptuales es verdadera. Por lo tanto, tales creencias
tara, en circunstancias comunes, aseverando nada. En contraste no constituyen conocimiento.
con este sentido de los trminos sinsentido y carente de sig
nificado, hay un sentido epistmico. A veces decimos que una Ataque a otra premisa escptica: probabilidad y no suerte
oracin no tiene sentido porque, aunque asevera algo, lo que
asevera es descabellado. Si un hombre dice Todo el mundo ha Supongamos que el epistemista concede, con el fin de evitar una
muerto, podramos contestar Tonteras, o, alternativamente, dificultad, que la hiptesis de la alucinacin perfecta asevera algo
Qu quieres decir? o incluso Eso no tiene sentido. No es que es o bien verdadero o bien falso. Nuevamente nosotros con
que la oracin no asevere nada; por el contrario, es porque la cederemos que la evidencia que tenemos de la experincia sen
oracin asevera algo evidentemente falso por lo que contestamos sorial siempre es tal que es lgicamente posible que sean falsas
lo que contestamos. La oracin enunciada es perfectamente sig nuestras creencias perceptuales basadas en esta evidencia.
nificativa; lo que resulta sinsentido y carente de significado es que Si hacemos estas concesiones, debemos conceder tambin el
la persona la haya proferido. Para plantear el problema de otra triunfo al escepticismo? Para ver que no necesitamos hacerlo,
forma, digamos que podemos darle sentido a la oracin; sabemos examinemos una vez ms con detalle la estructura lgica del ar
lo que asevera. Pero no podemos entender por qu el hombre la gumento del escepticismo.
enuncia; no entendemos por qu habra de decirla. As, cuando El argumento es como sigue:
usamos trminos como sinsentido y carente de significado en
el sentido epistmico, el uso correcto de ellos requiere slo que lo 1. Las experiencias de una persona que tiene una creencia
que se dice parezca absurdamente falso. Por supuesto, para que perceptual verdadera pueden duplicarse en las experien
parezca descabelladamente falso, la oracin debe aseverar algo, y cias de una persona cuya creencia perceptual es exactamen
as ser verdadera o falsa. te similar pero falsa.
108 EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO Y EL ESCEPTICISMO LA ALUCINACIN Y EL CEREBRI NO 109

2. Si las experiencias de una persona que tiene una creencia y por lo tanto no es nada que conozcamos. Por conveniencia eti
perceptual verdadera pueden duplicarse en las experien quetemos como corregible cualquier creencia de un tipo tal que sea
cias de una persona cuya creencia perceptual es exactamen lgicamente posible que cualquier creencia que entre en ese tipo
te similar pero falsa, entonces siempre es lgicamente po resulte falsa. As, en la premisa (3) el escptico quiere decir que
sible que cualesquiera de nuestras creencias perceptuales nunca se sabe si es verdadera cualquier creencia corregible. Esta
sean falsas. suposicin debe rechazarse decididamente, puesto que conlleva
implicaciones vastas y perniciosas.
3. Si siempre es lgicamente posible que cualesquiera de nues
Casi todas nuestras creencias sobre temas que no sean la lgica
tras creencias perceptuales sean falsas, entonces nunca sabe
y las matemticas son corregibles. Nuestras creencias sobre el pa
mos si algunas de nuestras creencias perceptuales son ver
sado, el futuro, otras personas y lugares distantes, para dar slo
daderas.
unos cuantos ejemplos, son todas ellas corregibles. Es bastante
Por lo tanto fcil imaginar cmo el cerebrino podra usarse para engaarnos
4. Nadie sabe nunca que algunas de sus creencias perceptuales en tales asuntos. Ms an, todas las creencias que dependen del
son verdaderas. argumento inductivo, en el que la evidencia que tenemos no im
plica la hiptesis que creemos, son creencias corregibles. Si la evi
Al defender la posibilidad de una alucinacin perfecta, el es dencia que tenemos no implica que sea verdadera la hiptesis
cptico ha justificado la premisa (1). Ms an, concedamos tam que creemos, entonces es lgicamente posible que estemos equi
bin la verdad de la premisa (2). Para no responsabilizarnos de las vocados. Por lo tanto, si aceptamos la suposicin escptica de que
consecuencias del escepticismo, dirigiremos ahora nuestro ata nadie sabe si es verdadera alguna creencia corregible, entonces
que contra la premisa (3). La defensa escptica de la premisa (3) estaremos obligados a negar que hay algo como el conocimiento
puede fundarse en su enunciacin del argumento del operador inductivo. As, volvamos a la tarea de mostrar que la premisa (8),
maligno (pp. 97-98), donde trata de atribuir a la suerte la verdad y con ella la premisa (3), son tanto dudosas como perjudiciales.
de las creencias perceptuales. Esto le permite derivar la premisa La pretensin escptica de que la creencia corregible nos deja
(3) de enteramente a merced de la suerte como lo afirma la premisa
(8) no es difcil de refutar con solidez. La evidencia que no ex
8. Si es lgicamente posible que algunas de nuestras creencias
cluye la posibilidad lgica de error puede reducir ampliamente la
perceptuales sean falsas, entonces una creencia perceptual
probabilidad de error. Ms an, cuando la probabilidad de error
que resulte ser verdadera no es sino una adivinacin afor
se reduce con nuestra evidencia a un grado en el que es insigni
tunada
ficante, es absurdo decir que escapar del error no es sino buena
y suerte. Es totalmente razonable creer lo que es en extremo proba
9. Si alguna creencia perceptual que resulte verdadera no es ble y no creer lo que es inmensamente improbable. Cuando una
sino una adivinacin afortunada, entonces nunca se sabe si persona cree algo que se torna excesivamente probable, dada la
evidencia en la que basa su creencia, entonces no es una mera
algunas de nuestras creencias perceptuales son verdaderas.
cuestin de suerte que ella est en lo correcto y que su creencia
Aunque es vlida la deduccin de la premisa (3) de (8) y de (9), sea verdadera.
debera rechazarse la premisa (8). De esa manera podemos evitar Considrense las probabilidades en un juego de azar. Si yo
aceptar la premisa (3). apuesto a una alternativa en un juego tal y las ventajas de esa
En la premisa (8) el escptico ha asumido que si es lgicamente alternativa son de diez a uno, mi apuesta calculada no es una sim
posible que una creencia sea falsa, entonces cuando una creencia ple adivinacin. Ms an, cuando las ventajas son de un milln
resulta verdadera no se trata sino de una adivinacin afortunada, a uno, difcilmente puede sostenerse que se trata de girar la
110 EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO Y EL ESCEPTICISMO LA ALUCINACIN Y EL CEREBRINO 111
rueda de la suerte. Cuando la probabilidad es suficientemente 1.11 ausencia de tal conocimiento, el estar en lo correcto no es sino
grande, no hay necesidad de adivinar, y de hecho 110 hay necesi .suerte.
dad de suerte. Las creencias que son suficientemente probables, Ahora supongamos que una persona cree que realmente hay
aun cuando sean corregibles, deberan considerarse como cono un jitomate frente a ella y que su creencia se basa en la evidencia
cimiento siempre que sean verdaderas. de ia experiencia sensorial o en cualquier otra evidencia inductiva
que se quiera. Las probabilidades podran ser un milln a una de
que la hiptesis resultar verdadera cuando se basa en tal eviden
Rplica del escptico: posibilidad, probabilidad y frecuencia
cia. Pero si la persona no sabe que esas son las probabilidades, y
Todo intento por escapar del escepticismo toca, tarde o tempra si, adems, hasta donde sabe, las probabilidades podran ser cua
lesquiera, en caso de estar en lo correcto, no estaramos hablando
no, a la puerta de la probabilidad. Pero no hay ninguna ayuda
sino de una cuestin de suerte. Tanto en este caso como en el de
tras esa puerta. De hecho, una vez traspasado ese umbral, sin
la persona en la mesa de juego, estar en lo correcto es cuestin de
duda nos encontraremos en la mismsima guarida del escepti
suerte, aun cuando las probabilidades estn considerablemente a
cismo. Consideremos cmo echar el cerrojo a la puerta.
favor de que ambas personas estn en lo correcto. Es cuestin de
Si el apelar a la probabilidad ha de tener xito, el oponente
suerte porque ambas ignoraban las probabilidades.
del escepticismo debe afirmar no slo que nuestras creencias co
Por supuesto, tanto el jugador como el creyente perceptual es
rregibles se basan en una evidencia que las hace altamente pro taran en una posicin completamente diferente si conocieran las
bables, sino que tambin debe establecer que sabemos que tales probabilidades. Si ambos conocieran las probabilidades, entonces
creencias son altamente probables. No basta que una creencia de ninguno de los dos podra decirse con exactitud que estn en
sea altamente probable; el que crea que tiene una creencia debe lo correcto slo por suerte. La pregunta que debe responder el
saber que esto es as; de otra manera, la creencia, si es verda escptico es la siguiente: necesitamos suponer que el creyente
dera, ser de nuevo una mera cuestin de suerte. Para ver esto, perceptual ignora las probabilidades a favor de su creencia? Una
volvamos al ejemplo de la mesa de juego. Imaginemos que una persona que basa sus creencias en la evidencia que vuelve alta
persona es invitada a jugar un partido de Millee, que se juega mente probable su creencia no podra saber tambin cun pro
como sigue: hay una mquina que cierra una ventana cuando se bable es su creencia? Para establecer la tesis del escepticismo de
oprime un botn y despus se abre para mostrar un cuadro rojo o bemos probar que el creyente perceptual ignora ineludiblemente
uno verde. Adems, parte de la definicin del juego involucra la tales probabilidades.
siguiente regla relativa al comportamiento de la mquina: debe Como un primer paso, consideremos brevemente cmo sabe
ser ajustada para que el cuadro verde aparezca slo una vez en mos algo acerca de las probabilidades. Se interpreta el trmino
un milln de jugadas. As, las posibilidades son una en un milln probabilidad de diferentes maneras, pero la idea que parece ms
de que el cuadro rojo deje de aparecer cuando se abre la ventana. pertinente en este contexto est relacionada con la frecuencia de
Imaginemos que una persona es invitada a jugar Millee pero la verdad. Si una persona debe transformar sus creencias per-
no le dicen las probabilidades. Ella podra escoger la apuesta de ceptuales en oro epistmico, por medio de su conocimiento de
que el cuadro rojo aparecer cuando se abra la ventana y por la probabilidad, debe saber que su creencia, basada en la eviden
supuesto estar en lo correcto. A pesar de las probabilidades a cia que tiene, es el tipo de creencia que es con mayor frecuencia
su favor, estara plenamente justificada al decir que su creencia de hecho, con mucha mayor frecuencia verdadera que falsa
de que el cuadro rojo aparecera fue, desde su punto de vista, cuando se basa en la evidencia que tiene. El creyente perceptual
una adivinacin afortunada. La razn radica en que ella no sabe debe saber que las creencias perceptuales basadas en la eviden
que las probabilidades son un milln a una a su favor. De hecho, cia usual de la experiencia sensorial son con mayor frecuencia
hasta donde sabe, las probabilidades podran ser cualesquiera. verdaderas que falsas.
112 EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO Y EL ESCEPTICISMO FRECUENCIA, ADECUACIN Y PROBABILIDAD 113

Pero esa persona no puede saber tal cosa, si slo consideramos con mayor frecuencia verdaderas que falsas, debemos saber pri
cmo una persona sabe que es verdadera una afirmacin sobre mero cules de esas creencias son verdaderas y cules son falsas.
la frecuencia. El tipo de frecuencia involucrada es la frecuencia Por lo tanto, antes de que podamos saber si alguna creencia per
relativa; la frecuencia con la que cierta cosa ocurre es relativa a ceptual es verdadera, debemos saber primero que ciertas creencias
la ocurrencia de cosas de otro tipo. Por ejemplo, supngase que perceptuales son verdaderas. Esta es una situacin epistmica to
deseamos saber qu tan probable es que una persona sin grado talmente perniciosa. Ms an, la nica alternativa es el escepti
universitario llegue a ganar $ 40,000 dlares al ao. Para estable cismo. En suma, o bien sabemos que ciertas creencias perceptua
cer esta probabilidad, alguien debe descubrir qu tan frecuen les son verdaderas antes de saber que cualquier creencia percep
temente sucede que una persona sin grado universitario gane tual es verdadera, lo cual es absurdo, o bien no sabemos que al
$ 40,000 dlares. La manera de descubrir esto consiste en en gunas creencias perceptuales son verdaderas. Es obvio que debe
contrar una muestra representativa de personas sin grado uni aceptarse la ltima alternativa.
versitario. Supngase, por simplicidad, que su muestra contiene Revisemos brevemente el argumento. Con el fin de escapar al
mil individuos que carecen de grado universitario y que exacta escepticismo relativo a las creencias corregibles, debe mostrarse
mente once de ellos ganan $ 40,000 dlares al ao. Entonces se que tales creencias se basan en la evidencia que las vuelve alta
debera concluir que, con base en su hallazgo, es razonable espe mente probables, y tambin que sabemos que esas creencias son
rar que la frecuencia relativa sealada sea de 11/1 000. La misma altamente probables. Para saber esto ltimo, debemos saber que
cifra es la probabilidad aproximada de que una persona sin grado tales creencias, cuando se basan en la evidencia de una clase es
universitario gane la suma especificada. pecfica, son con mayor frecuencia verdaderas que falsas. Sin em
bargo, para descubrir que tales creencias son con mayor frecuen
En resumen, para descubrir la frecuencia con la que las cosas
cia verdaderas que falsas, debemos considerar una muestra de
de tipo A resultan ser tambin cosas de un tipo B, debemos en
tales creencias y determinar qu porcentaje de las creencias de
contrar una muestra de cosas que son A y determinar cuntas
la muestra es verdadero. Para determinar qu porcentaje de las
de ellas son B. Por lo tanto, considrese el problema que una
creencias es verdadero, debemos saber cules, en cierta muestra,
persona enfrenta cuando desea establecer que las creencias per-
son verdaderas. Por lo tanto, antes de que una persona pueda
ceptuales basadas en la evidencia de la experiencia sensorial son
sabecsi alguna creencia corregible, basada en la evidencia induc
con mayor frecuencia verdaderas que falsas. Para descubrir esto,
tiva, es verdadera debe saber si es verdadera cierta afirmacin
ella tendr que encontrar una muestra de creencias del tipo es
de probabilidad. Pero no puede saber si tal afirmacin es verda
pecificado y determinar cuntas de ellas fueron verdaderas. La
dera a menos que ya sepa que son verdaderas ciertas creencias
informacin sobre tal muestra sera totalmente esencial para su
corregibles basadas en la evidencia inductiva. Por lo tanto, nadie
descubrimiento de que las creencias de este tipo son con mayor puede saber si es verdadera alguna creencia corregible basada en
frecuencia verdaderas que falsas. Pero cmo va a conseguir esta la evidencia inductiva. De hecho, la va de escape a travs de la
informacin? Para obtener dicha informacin, debe ser capaz de probabilidad es un camino rpido hacia el escepticismo.
determinar cuntas de las creencias de su muestra son verdade
ras. Para determinar cuntas de estas creencias son verdaderas,
E L EPISTEM ISTA RESPON D E:
debe saber cules de ellas constituyen conocimiento y cules no.
FR EC U EN C IA , ADECUACIN Y PROBABILIDAD
Sin embargo, este requerimiento es una calamidad, pues ya he
mos mostrado que una creencia perceptual puede constituir co La rplica bsica a este formidable argumento es que la probabili
nocimiento slo si la persona sabe que las creencias de este tipo dad no es toda ella frecuencia. El argumento anterior asume que
son con mayor frecuencia verdaderas que falsas. Ahora hemos la tesis de que las creencias corregibles basadas en la evidencia in
concluido que con el fin de saber que las creencias de este tipo son ductiva son altamente probables, viene a ser la afirmacin de que
114 EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO Y EL ESCEPTICISMO FRECUENCIA, ADECUACIN Y PROBABILIDAD 115

tales creencias son con mayor frecuencia verdaderas que falsas. creencia contradictoria es un ejemplo de esto, y otro sera una
Es esta premisa del argumento la que nos lleva por el sendero creencia que fuera por completo en contra de una evidencia abru
del escepticismo; es la que rechazar el epistemista. madora. Una persona que se niega, en una ocasin cualquiera
De hecho, como la probabilidad a menudo sugiere la frecuen de su vida, a creer lo que sus sentidos la llevan a creer y que,
cia, es mejor expresar la tesis del epistemista sin usar el trmino adems, cree justamente lo contrario, es una persona tan irrazo
probabilidad. La tesis epistemista es la siguiente: aunque es nable epistmicamente como ticamente irrazonable es el hom
lgicamente posible que cualquier creencia corregible sea falsa, bre antes considerado. Por otro lado, est epistmicamente justi
cuando tales creencias son verdaderas no siempre lo son por obra ficada una persona que cree precisamente lo que la evidencia de
de la suerte, ya que algunas veces las creencias estn completa sus sentidos la lleva a creer.
mente justificadas. Ms an, podemos saber que nuestras creen Por lo tanto, as como una accin puede estar totalmente jus
cias corregibles estn completamente justificadas sin saber pri tificada aun cuando el agente no sepa qu acciones de este tipo
mero con qu frecuencia son verdaderas tales creencias. Las pre llevan con mayor frecuencia a consecuencias buenas que a ma
guntas epistemolgicas respecto a si cierta evidencia justifica que las, as una creencia puede estar completamente justificada aun
se crea algo, son anlogas a las preguntas ticas respecto a si cier cuando el creyente no sepa qu creencias de este tipo son con ma
tas condiciones justifican que se haga algo. Ambas preguntas se yor frecuencia verdaderas que falsas. Por lo tanto, una creencia
resuelven recurriendo a alguna norma o criterio. Las normas o puede justificarse plenamente con base en la evidencia que tene
criterios a los que apelamos no necesitan establecerse mediante la mos de ella, aun cuando no haya forma de establecer que tales
determinacin de frecuencias. Una breve excursin por la tica creencias son con mayor frecuencia verdaderas que falsas.8
debera ayudar a esclarecer esta afirmacin. Vale la pena sealar que hay un tipo de artificialidad en el ar
Imaginemos que un hombre ha prometido a su amigo y be gumento del escptico que ahora puede exponerse por completo.
nefactor llevar a la esposa de ste a otra ciudad y cuidar de que El escptico argumenta que antes de que podamos saber si alguna
ningn dao le suceda en la carretera. Ms an, supongamos creencia corregible es verdadera, debemos determinar primero
que mientras lleva a esta mujer a su destino, se despiertan las pa que las creencias de este tipo son con mayor frecuencia verda
siones sexuales del hombre y, como l sabe que ella es fiel por deras que falsas. De hecho, es muy fcil determinar tales cosas,
encima de cualquier posibilidad de seduccin, decide atacarla. determinar por ejemplo que si una persona cree que tiene ca
Se justificaba que el hombre hiciera lo que hizo? Ninguna per beza, entonces con mayor frecuencia esta creencia es verdadera
sona razonable podra negar que el hombre fue un bribn y que que falsa. Siempre es verdadera. Supongamos que el escptico
su accin fue tanto injustificada como vulgar. Para llegar a esta replica: Para determinar esto ltimo, uno debe determinar pri
conclusin no se necesita saber nada sobre la frecuencia con la mera en una muestra la proporcin de casos en los que esta
que ocurren sucesos de este tipo o de cualquier otro. Todo lo que creencia fue verdadera. En consecuencia, para mostrar que al
l tiene que hacer es consultar sus normas de conducta. No se guna creencia es verdadera debemos saber primero que tales
necesitara saber que las consecuencias de tales ataques son con creencias son con mayor frecuencia verdaderas que falsas. Sin
mayor frecuencia malas que buenas. De hecho, cualesquiera que duda esta respuesta es absurdamente artificial. Cun ridculo e
sean las consecuencias de hacer tal cosa, son injustificables por irrelevante es argumentar que antes de que podamos saber que
el tipo mismo de acciones de que se trata. Una accin que es una una persona tiene cabeza, necesitamos considerar una muestra de
combinacin de ingratitud, infidelidad, insulto e injuria es tal que casos en los que una persona cree que tiene cabeza y determinar
su carcter mismo la seala como ticamente aberrante e injusti en qu proporcin tales creencias son verdaderas. Obviamente,
ficable.
De manera similar, algunas creencias son tales que su carcter 8 Roderick M. Chisholm , Perceiving: A Philosophical Study, Cornell U niversity
las seala como epistmicamente aberrantes e injustificables. Una Press, Ithaca, N. Y., 1957, pp. 3 1 - 3 9 .
116 EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO Y EL ESCEPTICISMO FRECUENCIA. ADECUACIN Y PROBABILIDAD 117

no necesitamos hacer tal cosa para saber que una persona est El escptico replica: un desafo a nuestras normas
completamente justificada para creer que tiene cabeza. Nuestro
Las especulaciones del epistemista se han apoyado en una ana
conocimiento de que estamos completamente justificados para
loga con la tica y en un llamado a las normas epistmicas. Tales
creer tales cosas no depende de ningn conocimiento anterior
llamados constituyen el refugio comn de todos aquellos que bus
de frecuencias. Muy por el contrario, como estamos por com
can escapar de las penas de la investigacin y la crtica. Es tiempo
pleto justificados para creer ciertas cosas, podemos saber cundo
de exponer esta forma de razonamiento como el protectorado in
tales creencias son verdaderas y en consecuencia decidir con qu
telectual del status quo. Una vez expuesto esto, podemos entonces
frecuencia son verdaderas las creencias corregibles de cierto tipo.
elaborar una alternativa escptica para la conservacin dogmtica
As, un escptico, para ganar la batalla, debe probar que hay
de la opinin aceptada.
algo equivocado en las normas epistmicas que aceptamos. Re
Expongamos el argumento del epistemista, con ms cuidado
sulta completamente irrelevante que no haya manera de saber si
de lo que l ha solido hacerlo, que es el siguiente:
nuestras creencias corregibles son con mayor frecuencia verda
deras que falsas antes de saber si algunas de ellas son verdaderas. 1. Algunas de nuestras creencias estn completamente justifi
Dadas nuestras normas epistmicas, estamos por completo justi cadas en trminos de nuestras normas epistmicas de eva
ficados en muchas de nuestras creencias inductivas (por ejemplo luacin epistmica.
creencias perceptuales), antes de embrollarnos, y aun si nunca
2. Si algunas de nuestras creencias estn completamente justi
llegamos a embrollarnos, en investigaciones estadsticas referen
ficadas en trminos de nuestras normas de evaluacin epis
tes a la frecuencia de verdad de nuestras creencias inductivas. Por
tmica, entonces esas creencias estn completamente justifi
supuesto, tales investigaciones son muy importantes para estable
cadas aun cuando creencias de ese tipo casi siempre resulten
cer que ciertas creencias estn completamente justificadas, pero
falsas.
hay otras creencias, la mayora de las cuales nos son de lo ms fe-
miliares, cuya justificacin no depende del resultado de ninguna Por lo tanto
investigacin estadstica. Al haber aceptado normas de eviden 3. Algunas de nuestras creencias estn completamente justifi
cia que nos permiten concluir que algunas creencias corregibles cadas aun cuando creencias de ese tipo casi siempre residten
(por ejemplo creencias perceptuales) estn completamente justi falsas.
ficadas, dejamos abierta la pregunta de si otras creencias estn to
talmente justificadas. Esto puede establecerse determinando fre ste es el argumento y sin duda slo necesita ser enunciado as
cuencias. Pero la idea de que todas las creencias deben basarse de escuetamente para que se vuelva inefectivo para los propsitos
en la determinacin de frecuencias y de que ninguna est justi de la refutacin del escepticismo. Al presentar el argumento, el
ficada a menos que se base en ello, lleva al escepticismo. Sin em epistemista ha atrado inteligentemente nuestra atencin hacia
bargo, podemos escapar al escepticismo rechazando la idea ab la premisa (1), que debe estar bien sostenida por la analoga tica
surda de que ninguna creencia est completamente justificada a que l apoya. Pero su estrategia est predestinada a la ruina por la
menos que se base en una investigacin estadstica. inadecuacin de la premisa (2), la cual es necesaria para llevarnos
En resumen, nuestras normas de evidencia garantizan que al a la conclusin epistemista.
menos algunas de nuestras creencias corregibles estn comple El problema para el epistemista es que del hecho de que algo
tamente justificadas. As, aunque tales creencias son corregibles, se justifica plenamente en trminos de nuestras normas de evaluacin
no es mera cuestin de suerte que resulten verdaderas. Para mos no se sigue en absoluto que ese algo se justifique plenamente.
trar que estas afirmaciones son falsas, el escptico debe dar alguna Esto es especialmente claro cuando el tipo de creencia en cuestin
razn para rechazar nuestras normas de evidencia, y hasta ahora resulta casi siempre falsa. Porque, despus de todo, qu signi
no se ha presentado un argumento semejante. fica decir que alguna creencia se justifica totalmente en trminos
118 EL PROBLEMA DEL CONOCI MI ENTO Y EL ESCEPTICISMO FRECUENCIA. ADECUACIN Y PROBABILIDAD 119
de nuestras normas de evaluacin? Lo que con seguridad sig evaluacin que aceptamos, es ofrecer un argumento sin ningn
nifica es que nosotros aceptamos un principio de acuerdo con el mrito, ya que simplemente no se sigue de ninguna manera que
cual las creencias de ese tipo estn completamente justificadas. estemos completamente justificados en alguna accin o creencia
Pero el hecho de que algn principio sea aceptado no muestra solamente porque esa accin o creencia se ajusta a alguna norma
de ninguna manera que sea verdadero. Por lo tanto, cuando un de evaluacin. La norma misma puede ser totalmente deficiente.
principio tal nos dice que una creencia se justifica por completo, Puede ilustrarse ms esta cuestin, y de manera muy til, al
podemos an preguntar razonablemente si es correcto lo que el considerar una afirmacin epistemolgica controvertida. Imagi
principio afirma. Si lo que el principio sostiene no es correcto, nemos que una persona est totalmente convencida de que tiene
entonces esas creencias que l certifica como totalmente justifica poderes extrasensoriales y, ms especficamente, que puede saber
das pueden ser reftadas por completo; esto es, pueden no estar qu cartas se extraen de una baraja, aun sin verlas, cuando se con
justificadas. centra de una manera especial. Entonces dicha persona afirma
Los comentarios anteriores quedarn mejor ilustrados con la repetidamente que sabe qu carta se ha extrado de la baraja.
ayuda de un ejemplo prctico. Supongamos que una persona ase Cuando ponemos en entredicho su conocimiento, dice que ste
gura que no son naturales las relaciones sexuales entre personas se justifica plenamente en trminos de sus normas epistmicas.
que no estn unidas por el sagrado matrimonio. Imaginemos que Nosotros sealamos entonces que sus afirmaciones son con ma
cuando sus palabras son cuestionadas, ella simplemente replica yor frecuencia incorrectas que correctas; de hecho, podramos
que tales acciones son antinaturales de acuerdo con sus normas incluso sealar que no es mayor la frecuencia de las ocasiones en
de evaluacin moral. Ahora bien, esto es simple dogmatismo. Sin que est en lo correcto de lo que podramos esperar de la suerte.
duda, un detractor contestar: Tanto peor para sus normas de Entonces esa persona nos mira con credulidad desdeosa y seala
evaluacin moral. En una disputa moral, una persona no puede que aparentemente no hemos entendido. Sus creencias en tales
ni siquiera fingir que apoya sus juicios morales diciendo simple asuntos estn completamente justificadas en trminos de sus nor
mente que sus normas morales son las que debemos aceptar. Por mas de evaluacin epistmica, y por lo tanto se justifican plena
el contrario, si ella elige razonar con nosotros, tiene la obligacin mente, aun cuando las creencias de este tipo casi siempre sean
de ofrecer algn argumento a favor de sus opiniones y sus nor falsas. sas son sus normas y punto.
mas. El rechazo a hacerlo as y es justamente un rechazo afir Nadie aceptara que ese argumento merece algn tipo de cre
mar simplemente que su juicio est completamente justificado dibilidad. Obviamente, del hecho de que una creencia est com
porque sus normas morales as lo afirman es un repudio a la pletamente justificada en trminos de sus normas no se sigue
razn y la investigacin. que una creencia semejante est justificada. Esto sigue siendo
En este ejemplo hemos escogido un problema en el que mu vlido cuando se generaliza. No importa cmo sea la creencia o
chas personas estaran en desacuerdo con nuestro moralista dog la norma, del hecho de que la creencia est completamente justi
mtico y por lo tanto seran sensibles a la inadecuacin de su ficada de acuerdo con alguna norma, no se sigue que la creencia
recurso. No obstante, cuando casi todas las personas estn de est realmente justificada. Puede no estar justificada en absoluto.
acuerdo, y nosotros coincidimos con ellas, entonces es muy pro Como sealamos, es probable que pasemos esto por alto cuando
bable que confndanlos nuestro acuerdo comn con un primer las normas en cuestin son las que aceptamos. Pero el argumento
principio consagrado. Cuando coincidimos, nos sentimos incli del epistemista no es mejor que el argumento de nuestro auto-
nados a asumir que nuestro acuerdo se basa en alguna norma proclamado experto en poderes extrasensoriales. Apelar a nor
de evaluacin que est ms all de la posibilidad de error o de mas epistmicas comunes no es sino un movimiento ms evasivo
crtica. Pero las normas de la mayora no difieren de las normas que evita la trampa del escepticismo. El epistemista debe mostrar,
de la minora. Concluir que cierta accin o creencia se justifica sin recurrir subrepticiamente a sus normas de evidencia, que las
plenamente porque se justifica en trminos de alguna norma de
120 EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO Y EL ESCEPTICISMO FRECUENCIA, ADECUACIN Y PROBABILIDAD 121
creencias perceptuales son con mayor frecuencia verdaderas que no habra ms razn para aceptar las premisas que la que hubo
falsas o conceder cndidamente la derrota. para aceptar la conclusin. As, para que un argumento justifique
la conclusin deducida a partir de las premisas, debe al menos
Una observacin del episterrdsta: la justificacin inocente ser ms razonable aceptar algunas de las premisas o ser stas ms
evidentes que la conclusin.
Puede concederse que recurrir a normas epistmicas no es efec Sin embargo, la creencia sobre el anillo de boda est tan com
tivo si algn aigument tiene que mostrar que tales normas son pletamente justificada que no hay creencia que sea ms razonable
correctas. Pero se requiere un argumento tal? El escptico con o evidente. Cuando veo algo que tambin toco y siento, en ausen
tinuamente supone que tenemos que saber que ciertas frecuen cia de evidencia contraria, la creencia de que tal cosa existe es tan
cias estn establecidas, o que ciertas'frecuencias no lo estn, si evidente, tan razonable, que sera intil buscar un argumento de
hemos de saber que nuestras creencias corregibles son verdade frecuencia que justifique la creencia. A qu premisas podra yo
ras. Pero ha puesto el zapato en el pie epistmico equivocado. recurrir? Sin duda cualquier premisa a la que pudiera recurrir
Algunas creencias corregibles por ejemplo nuestras creencias
sera menos evidente, o al menos no ms evidente, que la creen
perceptuales y nuestras creencias relacionadas con la memoria
cia misma que estaba tratando de justificar. La creencia est tan
no son de las que haya que corroborar estableciendo previamente
completamente justificada que no podra razonablemente darse
que las creencias de este tipo son con mayor frecuencia verdade
un argumento que la justifique.
ras que falsas. Por el contrario, a menos que haya alguna razn
para creer que tales creencias son con mayor frecuencia falsas
que verdaderas, estamos completamente justificados en tener ta Duda escptica: cuestin de inocencia
les creencias. Una manera de plantear el problema consiste en
decir que tales creencias son epistmicamente inocentes mientras El defecto principal de esta defensa del epistemismo radica en la
no se pruebe su culpabilidad. Estn justificadas a menos que se manera en que se descartan hbilmente toda igualdad y justicia
muestre que estn injustificadas. en disputa para favorecer al epistemismo. Empezamos pregun
Por otra parte, a menudo nuestras creencias perceptuales es tando si las creencias perceptuales estn completamente justifica
tn tan completamente justificadas que sera epistmicamente das. Y cul es la respuesta a nuestra interrogante? Es la audaz
intil, y de hecho irrazonable, intentar justificarlas arguyendo afirmacin de que estas creencias son tan evidentes y estn tan
que tales creencias son con mayor frecuencia verdaderas que fal completamente justificadas en s mismas que ningn argumento
sas. Por ejemplo, si veo el anillo de bodas en mi dedo y tambin puede ofrecerse para sostenerlas. Pero esta respuesta constituye
lo siento ah, mi creencia de que realmente hay tal anillo en mi una peticin de principio totalmente inmediata y obvia contra el
dedo no es una creencia que pudiera razonablemente defenderse escepticismo. El epistemista simplemente ha formulado que debe
con un argumento semejante. Esta creencia est tan completa concederse que lo que parece ms evidente y completamente jus
mente justificada que cualquier argumento que se tomara para tificado para l, debe aceptarse como completamente justificado
defenderla procedera sin duda de premisas menos evidentes, o sin argumento o debate. Estamos de acuerdo en que las creencias
al menos no ms evidentes, que la conclusin que apoyan. Tal en cuestin pueden parecer completamente justificadas al episte
argumento sera epistmicamente intil. Para justificar una con mista, de hecho tan completamente justificadas que ningn argu
clusin, algunas de las premisas del argumento deben ser ms evi mento servira para hacer que esas creencias fueran ms eviden
dentes que la conclusin, y ninguna de las premisas debe ser me tes para l. Lo que nosotros negamos es que esas creencias estn
nos evidente. Slo un argumento con estas caractersticas puede completamente justificadas, y lo que pedimos es algn argumento
aadir peso epistmico a la conclusin. A menos que algunas de que nos convenza de que esas creencias se justifican gracias a l.
las premisas sean inicialmente ms evidentes que la conclusin, Parece que estamos destinados a permanecer insatisfechos.
122 EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO Y EL ESCEPTICISMO
RESUMEN PROVISIONAL 123

Si las cosas permanecen al nivel de negacin y simple afir contrario, contradice la verdad. Las reglas de un debate equi
tativo requieren que no asumamos que las creencias en disputa
macin, hemos llegado a un callejn sin salida, y no debe consi
estn completamente justificadas a menos que se ponga de mani
derarse derrotada a ninguna de las partes en disputa. Es esencial
fiesto algn argumento justificatorio que las apoye. As, debemos
que vayamos ms all de este nivel de argumentacin. Podemos
asumir de entrada que las creencias en cuestin, incluyendo las
hacerlo as muy fcilmente porque las consideraciones anterio
creencias perceptuales citadas por el epistemista, no se justifican
res ofrecen de inmediato la premisa escptica necesaria. Si una
completamente hasta que se presente algn argumento que las
disputa ha de proceder justa y equitativamente, entonces no debe
justifique. Si se trata de manera justa al escepticismo ante el tri
considerarse que alguna de las partes tiene, de entrada, la razn
bunal de la evidencia, debe reconocerse que el peso de la prueba
de su lado. Como tampoco debe asumirse que las conclusiones
descansa enteramente en el epistemista.
presentadas de entrada por uno de los disputantes estn justifi
cadas y que las que el otro sostiene estn injustificadas.
El epistemista dice que ve que hay un lpiz en su mano y est R e s u m e n p r o v is io n a l

totalmente justificado para creer .que ve eso. Entonces nosotros Hagamos una evaluacin. El epistemista y el escptico han estado
presentamos algunas hiptesis escpticas, como la hiptesis del discutiendo sobre la verdad o falsedad de la premisa (8).
cerebrino, y sealamos que, de ser verdadera esta hiptesis, l
no ve que hay un lpiz en su mano y, por lo tanto, no est total 8. Si es lgicamente posible que algunas de nuestras creencias
mente justificado en esta creencia. El epistemista contesta simple perceptuales sean falsas, entonces una creencia perceptual
mente afirmando que su creencia en este asunto est tan justifi que resulte ser verdadera no es sino una suposicin afortu
cada que no puede ofrecer un argumento que apoye su posicin. nada.
Pero esto significa que su afirmacin perceptual, negada por la El epistemista cuestion esta premisa y aleg que mostrara que
hiptesis escptica, no est apoyada por un argumento. Nosotros era falsa.
no asumimos que est justificada la hiptesis escptica. Proceder Parecera que hasta aqu este alegato no ha contado con sufi
as sera cometer una peticin de principio a favor del escepti cientes pruebas. Ahora la premisa (8) fue trada a colacin por
cismo. De manera similar, el epistemista no debera asumir que el escptico, junto con la premisa (9), en un intento por ofrecer
su afirmacin perceptual est justificada, porque proceder as es apoyo a la premisa (3) (vase p. 108):
igualmente cometer una peticin de principio a su favor. Un prin
cipio de imparcialidad requiere que hasta que no se ofrezca algn 3. Si siempre es lgicamente posible que cualesquiera de nues
argumento justificatorio, no asumamos que las afirmaciones de tras creencias perceptuales sean falsas, entonces nunca sabe
cualquiera de las partes estn justificadas o injustificadas. mos si algunas de nuestras creencias perceptuales son ver
Sin embargo, y aqu est el problema, este principio de impar daderas.
cialidad curiosamente favorece al escptico. Si se asume que ni Por lo tanto, ya que el epistemista no logr refutar con xito (8),
las afirmaciones del epistemista ni las del escptico estn comple parecera que (3) se ha mantenido por completo intacta, en cuyo
tamente justificadas, entonces no debe asumirse que las creencias caso la conclusin del escptico sera totalmente razonable. Sera
perceptuales del epistemista estn completamente justificadas. Si razonable sostener, es decir, de acuerdo con el escptico, que
no se asume que estn completamente justificadas, entonces tam
poco debe asumirse que constituyen conocimiento. De esta ma 4. Nadie sabe nunca que algunas de sus creencias perceptuales
nera, la simple justicia e imparcialidad en el discurso y la disputa son verdaderas.
apoyan la causa del escptico. La afirmacin del epistemista en el
sentido de que ciertas creencias pueden asumirse como comple
tamente justificadas hasta que no se exponga algn argumento
124 EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO Y EL ESCEPTICISMO RESUMEN PROVISIONAL 125

Un nuevo sesgo del epistemista: probabilidad y competencia embargo, h es una explicacin mucho mejor que su rival k por
que h es considerablemente ms sencilla como hiptesis que k.
En el Captulo 1 discutimos la inferencia inductiva y ah sostuvi
Despus de todo, k requiere que supongamos que las experien
mos que una inferencia inductiva eficaz de una hiptesis depende
cias perceptuales sean causadas generalmente por el industrioso
de que la hiptesis sea ms probable, sobre la base de la eviden
operador maligno, un ser que constantemente tendra que estar
cia, que cualquiera de las hiptesis rivales. Ahora podemos po
luchando para inducir en forma apropiada y en todo tipo de per
ner a trabajar esta idea a favor del epistemista. Consideremos de
sonas las experiencias sensoriales oportunas. En contraste, h slo
nuevo el ejemplo del lpiz. Yo afirmo que veo mi lpiz. Mi eviden
requiere que los objetos fsicos como los lpices estn relacionados
cia de esto consiste en la evidencia visual de los sentidos; tengo
legtimamente con las experiencias que tenemos de ellos, y seme
diversas experiencias visuales de un lpiz desde diferentes pers
jante idea es considerablemente ms sencilla que la que compite
pectivas. Ahora consideremos dos hiptesis: la hiptesis h, que
con ella. Ms an, el epistemista puede sostener plausiblemente
es la hiptesis de que efectivamente veo mi lpiz, y la hiptesis k,
que en vista de que h es una mejor explicacin de la evidencia
que es la hiptesis de que la teora del cerebrino es correcta. Es
sensorial que su rival k, h es ms probable que k, dada esa evi
tas dos hiptesis compiten entre s en relacin con la misma evi
dencia. De hecho, puede afirmar que adems l sabe que h es ms
dencia. Pero seguramente, afirma el epistemista, h es mucho ms
probable que k, dada la evidencia, ya que no hay nada que le im
probable que la hiptesis rival, dada esa evidencia. Por lo tanto
pida saber que h es una mejor explicacin de la evidencia que k.
podramos sostener que la inferencia a partir de esa evidencia
Para saber que h es ms probable que A, dada la evidencia, uno no
para h es una inferencia inductiva eficaz. Y tambin podramos
necesita saber absolutamente nada acerca de frecuencias relativas
insistir en que, dada tal evidencia, es totalmente razonable creer
de la verdad de hiptesis como h, dada semejante evidencia. En
h, a pesar de que es lgicamente posible que esta creencia sea
tonces, la creencia perceptual, aunque posiblemente equivocada,
falsa. Estos hechos muestran que la premisa (8) es, despus de
no necesita ser cuestin de suerte. Por el contrario, bien puede
todo, falsa, ya que es totalmente razonable que yo crea h, dada
ser un caso de creencia absolutamente razonable. As, la premisa
mi evidencia; esto no es meramente cuestin de suerte. Por el
(8) es, de hecho, falsa, y el argumento a favor del escepticismo
contrario, es un caso de creencia eminentemente razonable.
relativo a la creencia perceptual se derrumba.
El escptico puede tener la esperanza de objetar este nuevo
argumento sobre bases similares a las anteriores. Sin duda sos
tendr que con el fin de que sea razonable que yo crea h, dada mi Un nuevo argumento escptico:
evidencia, no es suficiente que h pueda ser ms probable que cual justificacin total y posibilidad de error
quiera de sus rivales, sobre la base de la evidencia. Debo tambin
Aunque el argumento escptico ms importante no haya tenido
saber que es ms probable que ellas, de acuerdo con el escptico.
xito, hay otros a los que les puede ir mejor. En particular, si
Con el fin de obtener este conocimiento, sostendr el escptico,
recordamos que una condicin del conocimiento es que la per
debo saber algo acerca de las frecuencias apropiadas, esto es, con
sona est totalmente justificada en su creencia, podemos cons
qu frecuencia son verdaderas hiptesis como h, dada la eviden
truir rpidamente un nuevo argumento para el escepticismo re
cia de los sentidos. Pero este requerimiento da lugar a todas las di
lativo a la creencia perceptual. Para entender cmo podra pro-
ficultades que sealbamos previamente en las pginas 109-110 ,
cederse en esto, considrese el caso de una persona, Samuel, a
respecto al recurso relacionado con la probabilidad por parte del
quien se le pide que registre cierta casa de diez cuartos para ave
epistemista.
riguar si se encuentra alguna persona en ella. Imaginemos que va
El epistemista tiene una rplica efectiva para esta tctica es
al primer cuarto, abre la puerta y se asoma y no ve a nadie. Luego
cptica. Tanto la hiptesis h como la k sirven para explicar la evi
hace lo mismo en el segundo cuarto, con el mismo resultado, y en
dencia sensorial, las experiencias visuales que tengo del lpiz. Sin
el tercero, el cuarto y as sucesivamente, hasta el dcimo y ltimo
126 EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO Y EL ESCEPTICISMO RESUMEN PROVISIONAL 127

cuarto y siempre con el mismo resultado. No ve a nadie en nin Resumen del argumento
guno de los diez cuartos. Por lo tanto, se justifica plenamente que
l crea que no hay nadie en la casa. Supongamos, sin embargo, El argumento que acabamos de presentar puede exponerse de la
que se le dice que no ha eliminado todas las probabilidades de siguiente manera:
error sobre el asunto, ya que podra haber gente escondida en 1. Si alguien sabe que alguna de sus creencias perceptuales es
los closets, abajo o detrs de los muebles, atrs de las cortinas, o verdadera, entonces est completamente justificado en su
en lugares por el estilo. Se le enva de nuevo a la casa para que creencia perceptual.
busque una vez ms en los cuartos. Esta vez Samuel es mucho ms
cuidadoso; revisa todos los closets, busca debajo de las camas y de 2. Si alguien est completamente justificado en su creencia
otros muebles y detrs de todas las puertas y cortinas. Para estar perceptual, entonces su justificacin de su creencia percep
seguro, mira incluso por el tiro de la chimenea. De nuevo, no tual excluye cualquier posibilidad de error.
encuentra a nadie en ningn cuarto de la casa. Por lo tanto, est De estas dos premisas concluimos
muy justificado en creer que no hay nadie en la casa. De hecho,
Por lo tanto
est claro que est mucho ms justificado en su creencia ahora de
lo que lo estaba despus de su primera revisin; Samuel ha re 3. Si alguien sabe que alguna de sus creencias perceptuales es
ducido ampliamente las posibilidades de error con esta segunda verdadera, entonces su justificacin de su creencia percep
revisin tan cuidadosa. tual excluye cualquier posibilidad de error.
Este ejemplo ilustra un hecho importante: cuando la justifi
Al llegar a esta conclusin, recurrimos al material de un argu
cacin de uno para tener una creencia se vuelve ms y ms fuerte,
mento anterior para alcanzar nuestra conclusin escptica.
las posibilidades de que la creencia est errada se vuelven cada
vez menores. As es totalmente natural suponer que una justifi 4. Si existe alguna posibilidad de que sea verdadera la hipte
cacin completa para una creencia debera ser aquella en la que sis del cerebrino, entonces la justificacin que alguien tiene
todas las posibilidades de error queden eliminadas. As, ya que el de su creencia perceptual no excluye toda posibilidad de
conocimiento requiere de una justificacin completa en la creen error.
cia de uno, podemos decir que la creencia perceptual de una per 5. Existe alguna posibilidad de que la hiptesis del cerebrino
sona constituye conocimiento slo si no hay posibilidad alguna de sea verdadera.
que su creencia est errada. Y este hecho proporciona al escptico
la premisa que necesita para un nuevo argumento escptico. Por lo tanto
La razn es muy simple. La hiptesis del cerebrino, y otras hi 6. La justificacin que cualquiera tiene para su creencia per
ptesis del mismo corte escptico, muestran que existe alguna po ceptual no excluye toda posibilidad de error.
sibilidad de que nuestras creencias perceptuales sean falsas. Hay De las conclusiones (3) y (6) obtenemos una nueva conclusin
alguna posibilidad de que la hiptesis del cerebrino sea verda
escptica:
dera, por muy dbil que sea, y por lo tanto hay alguna posibilidad
de que nuestras creencias perceptuales ordinarias estn erradas. 7. Nadie sabe si alguna de sus creencias perceptuales es ver
En la medida en que existe alguna posibilidad de que nuestras dadera.
creencias perceptuales ordinarias estn erradas, stas no se justi Podramos decir que una vez que nos hemos percatado abso
fican plenamente. Como no se justifican plenamente, no sabemos lutamente de lo que se requiere para que la justificacin de una
si son verdaderas. creencia sea completa, tambin nos encontramos con que nin
guna creencia perceptual se encuentra realmente a la altura de
esa norma. Por lo tanto, no hay conocimiento perceptual.
128 EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO Y EL ESCEPTICISMO RESUMEN PROVISIONAL 129

Ninguna posibilidad para la hiptesis del cerebrino: nombre. Ahora bien, uno de los gugols, de nombre Enrique, ha
el epistemista responde convertido a los terrestres en objeto de un estudio especial. Con
Podemos aceptar la mayor parte de este argumento sin aceptar la la ayuda de su notable computadora, lleg a una conclusin es-
conclusin, ya que podemos negar que haya alguna posibilidad tremecedora segn la cual los terrcolas son cientficos expertos,
de que sea verdadera la hiptesis del cerebrino. Hemos conce pero al mismo tiempo ineptos moral y polticamente. De hecho,
dido que la hiptesis del cerebrino es lgicamente posible. Pero su computadora le proporcion una proyeccin, con un muy alto
la posibilidad lgica de la verdad no muestra que haya alguna grado de probabilidad, segn la cual los terrcolas se destruiran
posibilidad de que la hiptesis sea verdadera. Argumentar que a s mismos en menos de cien aos porque mostraran ser incom
una creencia no est completamente justificada porque alguna petentes para manejar la informacin cientfica y los progresos
hiptesis rival es lgicamente posible, es argumentar falazmente. tecnolgicos que estaban seguros de poder desarrollar. Enrique
Ya antes mostramos esto. As, si el escptico intenta argumentar se sinti muy abatido al saber esto, pues le haba tomado mu
desde la posibilidad lgica de la hiptesis del cerebrino para lle cho cario a esa civilizacin un tanto divertida aunque tremenda
gar a la conclusin de que hay alguna posibilidad de que sea ver mente agresiva. No poda pensar en alguna solucin satisfactoria.
dadera, su aigumento estar mal fundado. No hay posibilidad As que puso un anuncio en la prensa gugol y ofreci un premio
de que la hiptesis del cerebrino sea verdadera; es simplemente a la mejor estrategia practicable para salvar a los terrcolas. Una
absurda. gugol llamada Mara fue la ganadora del premio.
Mara observ que el cerebro de los terrcolas contena cierta
Una posibilidad de error ms realista: el escptico y los gugols rea, un centro de placer, que, al ser estimulada, proporcionaba
un intenso placer a la persona en cuestin. Explic entonces c
El escptico de ninguna manera conceder que no hay posibi mo este centro de placer poda ser estimulado elctricamente
lidad de que la hiptesis del cerebrino sea verdadera. Despus mediante una fuente de poder cercana a la Tierra y controlada
de todo, cmo sabe uno que es falsa? Ntese que cualquier evi por una computadora gugol. El plan que ella propuso era el si
dencia que se exhiba a favor de la falsedad de la hiptesis podra guiente: argumentaba que una vez dominada, en cuestin de ho
explicarse en trminos de los intentos del Dr. O de confundir ras, la psicologa de los terrcolas, stos podran ser condicionados
nos para que no pudiramos hacer conjeturas sobre su existen para tener ciertas creencias al ser estimulados sus centros de pla
cia. Sin embaigo, por mor del argumento, ser til presentar cer cuando tuvieran tales creencias, mientras que se podra impe
una hiptesis escptica que tenga ms posibilidades de obtener dir tal estimulacin placentera en otros casos. Mara concluy que
un acuerdo mediante una consideracin imparcial. As que, por si se estimulan los centros de placer de las personas cuando sus
ltimo, construiremos una hiptesis que obviamente tiene alguna creencias perceptuales son ligeramente errneas, y no en otros
posibilidad de ser correcta. casos, en un periodo de tiempo relativamente corto dichas per
Para hacer esto inventaremos primero una historia que quiz sonas llegarn a tener creencias casi totalmente errneas, a con
sea ms increble que la del Dr. O. Despus haremos uso de esta dicin de que el error no sea tan grande como para conducirlas
hiptesis para construir una hiptesis escptica con respecto a la a una experiencia inmediatamente dolorosa. Si las personas son
cual, sostenemos, debe concederse que tiene alguna posibilidad condicionadas de esta manera para tener creencias perceptua
de ser verdadera. les ligeramente errneas, nunca llegarn a esas teoras cientficas
Imaginemos que la Tierra ha sido observada por miembros ni desarrollarn esos avances tecnolgicos que conduciran a su
de una civilizacin muy avanzada de otro planeta. Imaginemos muerte. Sin duda alguna, los terrcolas concebirn muchas teo
que esos seres son mucho ms inteligentes que nosotros, apro ras cientficas y proyectarn muchos adelantos tecnolgicos, pero
ximadamente O100 veces ms inteligentes. Ya que ese nmero siempre habr la suficiente confusin e incoherencia dentro de su
ha sido denominado gugol, nos referiremos a esos seres con ese concepcin cientfica del mundo como resultado de sus creencias
RESUMEN PROVISIONAL 131
130 EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO Y EL ESCEPTICISMO

permita formular una teora completamente determinista en el


perceptuales defectuosas, as que fracasarn en encontrar esas
nivel subatmico, y por lo tanto reivindicadora de Einstein, quien
verdades cientficas que los destruiran.
abog a favor de una teora semejante nos permitiera entender
Ahora bien, algunos filosfos o cientficos de la Tierra sea
cmo liberar grandes cantidades de eneiga en forma sencilla,
larn que incluso las creencias perceptuales tendrn que ser re
con materiales comunes. Si por otro lado imaginamos que tales
chazadas en ocasiones por el bien de la teora. La razn por la
dispositivos pueden tener el poder de las bombas termonuclea
cual semejantes creencias tendrn que ser rechazadas radica en
res y que cualquier persona puede aprender con facilidad cmo
que sern de tal manera errneas que ninguna teora podra dar
construirlos a partir de materiales a los que todos tenemos acceso,
cabida a todas. Para llegar a su ciencia y tecnologa rudimenta
entonces podemos deducir que tales dispositivos nos pondran a
rias, repudiarn algunas de sus creencias perceptuales. Pero los
todos a merced de personas dementes y desesperadas, dispuestas
terrcolas mantendrn su compromiso con el empirismo el cual
a destruirse a s mismas para destruir a los dems, por lo que el
los llevar a revisar sus teoras una y otra vez en trminos de
holocausto resultara de la locura de unos cuantos.
creencias perceptuales que siempre sern errneas. Por supues
Lo anterior no es sino una forma en la que el descubrimiento
to, Mara explic con una sonrisa de satisfaccin cientfica que
de algn principio podra servir para destruirnos. Hay muchas
esos errores perceptuales son necesarios para su continuada exis
otras que uno podra imaginar. Si el descubrimiento de dicho
tencia.
principio arrasara con la vida, entonces sera necesario no descu
Y as fue como Mara gan el premio y salv a los terrcolas.
brirlo para que nuestra existencia continuara. Ahora bien, una
Quiz usted podra estar dispuesto a creer que esta historia,
manera de evitar el descubrimiento de semejante principio sera
o una parecida, es verdadera. Si acepta que hay alguna posibili
el error perceptual. Si somos vctimas del engao al nivel per
dad de que sea verdadera, entonces hay alguna posibilidad, no
ceptual, nuestros intentos por revisar esas teoras que pudieran
excluida por la justificacin que tenemos para nuestras creencias
llevarnos a lo fatal se destruiran al nivel de la observacin. Debe
perceptuales, de que nuestras creencias perceptuales sean err
mos sentirnos motivados, a fuerza de tener observaciones defec
neas porque los gugols nos han condicionado para creer de ma
tuosas, para aceptar algunas teoras ligeramente incorrectas que
nera errnea. Por otro lado, no importa si la historia parece una
son ms probables, en trminos de nuestras creencias perceptua
fantasa ociosa sin posibilidad alguna de resultar verdadera. El
les ligeramente errneas, que estas teoras correctas que, aunque
objeto de contar la historia, adems del entretenimiento que sta
fatales, rechazamos. En suma, la teora se basa, ya sea directa o
pudiera proporcionar, radica en atraer su atencin hacia el hecho
indirectamente, en la observacin y, por lo tanto, la observacin
de que nuestra supervivencia puede depender de nuestra igno
imperfecta, las creencias perceptuales errneas, puede impedir
rancia. Hay al menos alguna posibilidad de que si nuestras creen
que lleguemos a teoras correctas. Nosotros proponemos que hay
cias perceptuales no fueran ligeramente erradas, ligeramente in
alguna posibilidad, por pequea que pueda ser, de que en este
correctas, entonces de hecho nos destruiramos como resultado
momento nuestra supervivencia misma dependa de nuestra im
de los descubrimientos cientficos y del mal uso tecnolgico ba
posibilidad para aceptar cierta teora correcta, debido a nuestras
sado en ellos. As, proponemos que existe al menos una posibi
creencias perceptuales errneas. De esta manera, entonces, hay
lidad de que las creencias errneas tengan un valor de supervi
alguna posibilidad de que nuestras creencias perceptuales sean
vencia y, ms an, de que lo errado de nuestras creencias percep
errneas, y, de hecho, de que nuestra supervivencia dependa de
tuales nos haya salvado de nuestra destruccin tiempo atrs. Hay
ello. Si usted se pregunta cmo ha sido posible que el error no
alguna posibilidad, por pequea que sta sea, de que lo errado de
haya sido detectado, la respuesta es que, de haberse detectado,
nuestras creencias perceptuales tenga un valor de supervivencia.
ahora no habra nadie que informara del resultado.
Supongamos, a manera de ejemplo, que existe alguna teora
El argumento anterior puede abreviarse en forma de un desa
particular especialmente peligrosa para la humanidad. Imagine
o. Si alguien sostiene que sabe que nuestras creencias percep-
mos que algn descubrimiento de la fsica quiz uno que nos
132 EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO Y EL ESCEPTICISMO EL ESTATUS DEL PASO DOS 133

tuales no son errneas y que tal error no tiene valor de supervi 6. Nadie est justificado para pensar que alguna creencia per
vencia, hagmosle una pregunta decisiva. Cmo sabe usted que ceptual excluye toda posibilidad de error.
el error en nuestras creencias perceptuales no tiene un valor de
Entonces, de las afirmaciones (3) y (6), el escptico concluye:
supervivencia? Los escpticos arguyen que nadie tiene una res
puesta satisfactoria a esta pregunta. De hecho, no importa qu 7. Nadie sabe si alguna de sus creencias perceptuales es ver
clase de creencias escojamos, si preguntamos a un epistemista dadera.
cmo sabe respecto a tales creencias que el error en dichas creen
Si a su vez se le preguntara al escptico por qu piensa que el
cias no tiene valor de supervivencia, slo podemos esperar el si
paso (5) es verdadero, podemos esperar que responda conforme
lencio como respuesta. Pero si el epistemista no puede explicar
a los lincamientos de su objecin: nadie sabe si la hiptesis de la
cmo sabe estas cosas, entonces debe admitir que aqu hay alguna
supervivencia es falsa. Por lo tanto, hay alguna posibilidad de que
posibilidad de error, y que no sabe lo que dice saber.
sea verdadera, como se afirma en (5).

Resumen del ltimo argumento escptico U N A RESPUESTA D EL EPISTEM ISTA : E L ESTATUS D EL PASO DOS

Ahora presentamos un resumen del aigumento precedente. En De ninguna manera queda claro que un epistemista acepte la ver
nuestro resumen nos referimos a la hiptesis de que lo errneo dad del paso (5). Despus de todo, podra argumentar, el sentido
de nuestras creencias perceptuales tiene valor de supervivencia de posibilidad o de probabilidad pertinente para el paso (5)
como en el caso de la hiptesis de la supervivencia. Entonces el ar no es el de la frecuencia relativa. La frecuencia relativa de que
gumento es el siguiente: hiptesis tales como la hiptesis de la supervivencia sean ms ver
1. Si alguien sabe que cualquiera de sus creencias perceptuales daderas que falsas, comparada con la frecuencia de que semejan
es verdadera, entonces su creencia perceptual tiene plena tes hiptesis sean falsas, hasta donde se sabe, posiblemente sea
justificacin. de cero. Aun as, el aspecto que con mayor probabilidad atacara
el epistemista sera el paso (2). El problema con esa premisa es,
2. Si alguien tiene plena justificacin en su creencia percep
en pocas palabras, que el criterio para que una justificacin sea
tual, entonces la justificacin de su creencia perceptual ex
completa se ha fijado en un nivel irrealmente alto. De hecho, pa
cluye toda posibilidad de error.
recera que detrs de la premisa (2) no se esconde ms que la
Por lo tanto idea ya descartada de que uno tiene plena justificacin para te
3. Si alguien sabe que cualquiera de sus creencias perceptuales ner una creencia perceptual slo si es lgicamente imposible que
es verdadera, entonces la justificacin de su creencia per la creencia sea falsa.
ceptual excluye toda posibilidad de error. Para entender mejor esta afirmacin del epistemista, conside
Continuamos el ltimo argumento escptico: remos un ejemplo en el que una persona tiene una creencia per
ceptual como resultado de ver un jitomate sobre la mesa. Imagi
4. Si hay alguna posibilidad de que la hiptesis de la supervi
nemos tambin que tiene alguna evidencia para tener esa creen
vencia sea verdadera, entonces nadie est justificado para
pensar que hay alguna creencia perceptual que excluya to cia, especficamente la evidencia de los sentidos, discutida an
da posibilidad de error. teriormente en este captulo y quiz tambin otra evidencia. Por
comodidad, digamos que esta evidencia es e. Es e la que justifica
5. Hay alguna posibilidad de que la hiptesis de la superviven a la persona en su creencia perceptual sobre el jitomate. Supon
cia sea verdadera.
gamos adems que e basta para que esa persona justifique com
Por lo tanto pletamente esa creencia perceptual. En ese caso, dada la premisa
OTROS ARGUMENTOS EPISTEMISTAS 135
13 4 EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO Y EL ESCEPTICISMO

(2), no habra ninguna posibilidad de error en esta creencia per De una u otra manera, ya sea abierta y explcitamente o de
ceptual. Pero ahora el epistemista se pregunta: bajo qu condi forma encubierta, los argumentos escpticos que hemos conside
ciones no habr posibilidades de error, dada la evidencia e? Con rado han dependido de uno de estos dos principios o de ambos.
seguridad la respuesta es que sta se obtendr slo si e, o las ora Tambin nos hemos dado cuenta de que el epistemista puede
ciones que describiran la evidencia de los sentidos, implica que la contraatacar con xito los argumentos escpticos porque puede
proporcionar las razones para rechazar (1) y (2) o, al menos, de
persona de hecho ve un jitomate sobre la mesa. Pero decir que es
que puede mostrar que no hay buenas razones para aceptarlas.
tas oraciones de evidencia implican la creencia perceptual es de
Ahora bien, el epistemista ha sostenido que hay al menos una
cir nicamente que, dada la evidencia, es lgicamente imposible
presuposicin inicial a favor de su posicin, ya que el epistemismo
que la creencia perceptu.! sea falsa. As, una creencia perceptual
tiene el apoyo del sentido comn reflexivo. Por supuesto, ste no
tiene plena justificacin, como ahora lo vemos, slo si la evidencia
es un apoyo muy positivo para su punto de vista y slo es una
de los sentidos hace que sea lgicamente imposible que esa creen ventaja inicial. Es decir, es una ventaja que el epistemista tiene
cia perceptual sea falsa. En otras palabras, detrs de la premisa antes de entrar en la discusin con el escptico. As que es una
(2) est escondida la idea de que si es lgicamente posible que ventaja que podra evaporarse rpidamente si los argumentos del
una creencia perceptual sea falsa, dada la evidencia de los senti escptico fueran claramente aceptables y convincentes. Aunque,
dos, entonces la creencia perceptual no tiene plena justificacin. como nos hemos dado cuenta, esto no ha sucedido puesto que es
Sin embargo, ya hemos visto que esta idea escptica clave es, en tos argumentos han empleado los dudosos principios (1) y (2). Por
el mejor de los casos, sumamente dudosa; sin duda nosotros no lo tanto, el epistemista est ahora en posicin de presentar apoyo
hemos encontrado ninguna buena razn para aceptarla. De esta adicional para su doctrina ya que el hecho de que se desecharan
manera, deberamos rechazar la premisa (2) de este ltimo ar argumentos a favor del escepticismo que inicialmente se conside
gumento escptico. Vincular la nocin de que no hay ninguna raban de peso, es seguramente una razn ms para pensar que
posibilidad de error con la nocin de la plena justificacin es slo el epistemismo est en lo correcto. Si, con base en la evidencia, el
una manera disfrazada de reintroducir un principio epistmico escepticismo relacionado con el conocimiento perceptual ha de
ya desacreditado. ser elevado al rango de una doctrina ms razonable que el epis
temismo, entonces es necesario uno o varios nuevos argumentos
O tros a r g u m e n t o s e p is t e m is t a s
escpticos. Sin embargo, no hay razones para pensar que a cua
lesquiera de los nuevos argumentos escpticos les ir mejor que
Los argumentos a favor del escepticismo respecto al conocimiento a aquellos que hemos considerado.
perceptual han recurrido a la posibilidad lgica del conocimiento De hecho, hay un aigumento adicional a favor del epistemis
perceptual equivocado. Esto ha surgido bsicamente de dos ma mo. Como ya sealamos antes en este mismo captulo, el conoci
neras. O bien el escptico utiliza una premisa como la siguiente: miento debe definirse de acuerdo con varias condiciones. Se con
sidera como conocimiento la creencia perceptual de una persona
1. Si es lgicamente posible que sea falsa mi creencia percep slo cuando: (1) es verdadera, (2) tiene plena justificacin, y (3) la
tual, dada mi evidencia, entonces nunca s si una creencia justificacin no depende esencialmente de ninguna suposicin
perceptual es verdadera; falsa. Con esto, el epistemista est en posicin de seguir con la
ofensiva, ya que puede plausiblemente sostener que una persona
o tambin recurre a algo como lo siguiente:
a menudo tiene plena justificacin para creer que cada una de
2. Si es lgicamente posible que mi creencia perceptual sea estas justificaciones est relacionada con algunas de sus propias
falsa, dada mi evidencia, entonces nunca es plena mi jus creencias perceptuales. Consideremos el ya conocido ejemplo del
tificacin de una creencia perceptual. jitomate. Sara tiene la creencia perceptual de que ve un jitomate
136 EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO Y EL ESCEPTICISMO EJERCICIOS 137

sobre la mesa, pero tambin quiere tener mayor seguridad so en dos aspectos concluyentes. Primero, aunque nuestro examen
bre el hecho, as que camina hasta el lugar en el que piensa que del escepticismo nos ha devuelto a la perspectiva epistemista que
hay una mesa y tantea con las manos. Diramos que siente la ori casi todos nosotros habramos adoptado antes de emprender el
lla, los contornos y la superficie; con mayor exactitud, Sara tiene estudio de este material, no debemos pensar por ello que no ha
experiencias tctiles sobre la forma de la mesa al mismo tiempo tenido sentido el estudio de los argumentos escpticos, o que ha
que tiene experiencias visuales de un tipo similar. Quiz tambin sido una prdida de tiempo. El examen serio de las objeciones
tenga algunas experiencias auditivas, cuando golpea lo que con hacia las doctrinas que uno prefiere resulta ser con frecuencia
sidera que es una mesa y, adems, experiencias tctiles que son el una excelente manera de conseguir mayor claridad respecto de
resultado de lo que considera que es agarrar el jitomate que ve. dichas doctrinas y, lo que es ms importante, de descubrir exacta
En tal caso, se justifica que Sara crea que su creencia perceptual mente en qu se basan esas doctrinas preferidas por uno. Este ha
es verdadera; no hay serias dudas al respecto. Pero tambin se sido el caso de la dialctica anterior; se ha aclarado en gran me
justifica que crea que su justificacin para tener esa creencia per dida el epistemismo y se han expuesto sus bases. Una segunda y
ceptual es plena, ya que sin duda est justificado que ella crea que ltima cuestin es igualmente importante. Debe observarse que
no hay nada ms que pueda hacer o experimentar que deba au nuestra conclusin a favor del epistemismo se basa en la evidencia
mentar su justificacin de esa creencia (asumiendo, por supuesto, total considerada en este captulo. Pensamos que respecto a esa
que las capacidades de Sara son totalmente normales). Ms an, evidencia, los argumentos del epistemismo son los ms fuertes.
lo cual es tpico de casos como stos, Sara estar justificada para No obstante, nuestro respaldo al epistemismo debe considerarse
creer que no existe ninguna dependencia esencial de su justifi tentativo, de acuerdo con la evidencia disponible. Debe admitirse
cacin en alguna suposicin falsa, puesto que se justifica que ella la posibilidad real de un nuevo argumento escptico, a pesar de
crea que toda la evidencia perceptual de sus sentidos es una evi que es poco probable que cualquier evidencia nueva baste para
dencia buena y positiva para su creencia y que, en esas circuns inclinar la balanza a favor del escepticismo. Adoptar una posicin
tancias, no hay n^da ms que sea pertinente para la creencia. ms radical que la anterior equivaldra a un dogmatismo respecto
En resumen, tenemos la siguiente situacin suscitada por el al conocimiento perceptual, una perspectiva que se opone tanto
epistemista: una creencia perceptual se toma como conocimiento al epistemismo como al escepticismo.
si y slo si se satisfacen tres condiciones. A menudo una persona
tiene justificacin para creer que esas tres condiciones se satis
Eje r c ic io s
facen en el caso de las creencias perceptuales que tiene en ese
momento. As, con frecuencia la gente tiene plena justificacin 1. Qu es el escepticismo? Por qu los especuladores han sido es
para creer que algunas de sus creencias perceptuales valen como cpticos algunas veces? Es usted un escptico, un especulador, o
conocimiento. Y ste es un apoyo bueno y positivo para el episte- ambos? Por qu?
mismo; de hecho, un apoyo que es totalmente independiente del
fracaso de los argumentos escpticos. El epistemismo no es me 2. Considere la siguiente afirmacin:
ramente una suposicin que todos hacemos. Es, por el contrario, Podemos definir el conocimiento como tener la respuesta
una creencia bien fundada que casi todos nosotros poseemos. correcta". Cuando una persona sabe la respuesta, tiene la res
puesta correcta, y cuando tiene la respuesta correcta, conoce la
respuesta. De modo que la definicin dada es totalmente co
Conclusin
rrecta.
La conclusin general a la que hemos llegado es que el episte Qu problema plantea esta definicin?
mismo es ms razonable que el escepticismo por lo que toca a
la creencia perceptual. Sin embargo, es necesario hacer hincapi 3. Considere el siguiente argumento:
138 EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO Y EL ESCEPTICISMO 139
EJERCICIOS

Ninguna creencia injustificada puede contar como un caso de aplicar las pruebas de la coherencia experiencial y del testimonio
conocimiento. Por otro lado, todo caso de conocimiento implica de otros?
una creencia justificada. De modo que no hay diferencia entre
conocimiento y creencia justificada. 10. Considere el siguiente argumento del epistemista:
Qu problema plantea este argumento? Apelar a alucinaciones para defender el escepticismo es total
mente ilegtimo. Al describir algunas experiencias como aluci-
4. Algunas veces se dice que conocimiento y verdad son una y la natorias, el escptico est asumiendo tcitamente que podemos
misma cosa. Estara usted de acuerdo con esto? Explique yjusti- establecer la diferencia entre las experiencias que son alucina-
fique su respuesta. torias y aquellas que no lo son. Pero si podemos establecer la
5. Considere el siguiente argumento: diferencia, entonces el escepticismo es fabo. De modo que el
uso escptico de las alucinaciones es autoanulatorio.
Cuando una persona ve algo, no tiene ninguna evidencia para
creer lo que ve. Por lo tanto, las creencias perceptuales son Cul es la respuesta del escptico a este argumento? Quin est
aquellas para las que no tenemos evidencia. en lo correcto? Por qu?
Es correcta esta afirmacin? Por qu? 11. El escpdco trae a colacin el argumento del cerebrino para de
fender una premisa de su argumento y para refutar una objecin
6. Qu es el sentido comn reflexivo? El epistemista est en lo co del epistemista. De qu premisa se trata y cul fue la objecin
rrecto cuando piensa que algn apoyo inicial para su posicin se del epistemista? De qu objecin, que involucra la distincin en
deriva del sentido comn reflexivo? O, ms bien, el hecho de que tre posibilidad y realidad, echa mano el epistemista contra el ar
no pueda pensar en ninguna razn para abandonar su posicin es gumento del cerebrino? Cmo piensa el escptico que podemos
meramente una indicacin de que su capacidad imaginativa est pasar legtimamente de la posibilidad a la realidad?
de alguna manera limitada?
12. Considere el siguiente argumento del epistemista:
7. El escptico sostiene que si a veces estamos equivocados en nues
La idea de que una mquina como el cerebrino exista no es sino
tras creencias perceptuales, entonces siempre es lgicamente po
una fantasa ociosa. No debe tomarse con ms seriedad que los
sible que nuestras creencias perceptuales sean falsas. Cmo em
cuentos de Santa Claus. As, la idea de que estamos controla
plea l esta premisa para sostener la conclusin escptica de que
dos por el cerebrino, a la que el escptico presenta como una
nunca sabemos si son verdaderas nuestras creencias perceptuales?
hiptesis seria, puede rechazarse sin ningn otro argumento.
Cmo pone el epistemista en tela de juicio la premisa? Tiene
Rechazar la idea nos permite rechazar tambin las conclusiones
xito el cuestionamiento?
del escepticismo.
8. En respuesta a una objecin del epistemista, se modifica el argu Qu respondera el escptico a estos sealamientos?
mento escptico. Una de las premisas principales del argumento
modificado es en la que se asume que las experiencias de una per 13. La historia de Toms y el Dr. O est destinada a refutar una pre
sona que tiene una creencia perceptual verdadera pueden dupli misa del argumento del escptico. Cul es la premisa? Por qu
carse en las experiencias de una persona cuya creencia perceptual se dice que el engao perfecto no es en absoluto un engao? Por
es exactamente similar pero falsa. Cmo defiende el escptico qu se dice que la alucinacin carece de significado? Es correcto
esta premisa? Cmo la cuestiona el epistemista? Qu otras pre lo que dice el epistemista? Refuta eso al escepticismo?
misas se necesitan para la deduccin de la conclusin escptica?
14. Considrese el siguiente argumento del escpdco:
Se usaron algunas de estas premisas en un argumento anterior?
Nadie puede imaginar cmo podra ser algo contradictorio.
9. Qu premisa escptica se defiende apelando a alucinaciones? Por ejemplo, nadie puede imaginar cmo sera un cuadrado
Cmo intenta probar el escptico que las alucinaciones son siem redondo. Por lo Unto, si podemos imaginar algo, entonces es
pre posibles? Cmo responde el escptico a la objecin del epis lgicamente posible y no contradictorio. De modo que el mero
temista en el sentido de que las alucinaciones pueden detectarse al hecho de que podamos imaginar cmo sera una alucinacin
140 EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO Y EL ESCEPTICISMO EJERCICIOS 141

perfecta, como lo hicimos con la historia de Toms y del Dr. O, eludir la p arad oja del sorteo. El nico p rob lem a rad ica en d ecir
muestra que tal alucinacin es posible. cul es ese o tro factor.
Q u piensa usted d e este arg u m en to ? Es plausible? P u ed e us
Cmo podra responder un epistemista a este argumento? Ten
ted p ro p o n e r el factor faltante?
dra xito la respuesta? Por qu?
2 1 . El ltim o arg u m en to escp tico se enuncia en trm inos d e la hi
15. Qu explicacin de la significatividad se debe a la distincin en ptesis d e la supervivencia. Sin em b argo, el epistemista tien e una
tre un sentido epistmico y uno semntico de sinsentido? Re resp uesta a este arg u m en to , resp uesta con la que se o p o n e a la
almente ayuda esta distincin a la causa del escptico? En qu n ocin del escp tico sob re la plena justificacin. Es efectivo aqu
forma?
el arg u m en to del epistem ista? H ay alguna respuesta razonable
16. Para vencer al escepticismo el epistemista sostiene que la evidencia q u e el escp tico p u d iera d a r y que haya sido pasada p o r alto?
que no excluye la posibilidad de error puede sin embargo reducir 2 2 . C onsid rese este n uevo arg u m en to escptico:
ampliamente la probabilidad de error. Qu premisa del escptico
espera refutar el epistemista al afirmar esto? Por qu es especial C on el fin d e que una p erson a conozca realm en te algo, d ebe
mente importante, desde la posicin del epistemista, derrotar a la estar totalm en te segura d e eso. D e m o d o que, p ara q u e Sara
sepa que el lquido d el vaso d e lab oratorio es un cido, d ebe es
premisa del escepticismo? Tiene xito el epistemista?
tar totalm en te segu ra d e que el lquido es un cido. P ero p ara
17. Qu argumento emplea el escptico para mostrar que el hecho que est totalm ente segu ra d e eso, n o d ebe h aber ningn m o
de que el epistemista recurra a la probabilidad conducir al es tivo im aginable p ara d u d ar d e que el lquido es un cido. A u n
cepticismo? Cmo se introduce en el argumento la cuestin de que co n segu rid ad es fcil im ag in ar m otivos p ara d u d a r d e esa
establecer frecuencias en una muestra? Cmo usa el epistemista afirm acin. De m an era similar, es totalm ente sencillo im aginar
una analoga tica para atacar este argumento del escptico? A m otivos p a ra d u d a r d e cualquier supuesta m u estra d e con oci
qu premisa del argumento intenta refutar la analoga? Hay otra m iento p ercep tu al. Por lo tan to, n ingun a creen cia p ercep tu al
premisa del argumento escptico vulnerable al ataque? es segu ra y p o r lo tan to ningun a vale co m o con ocim ien to. El
escepticism o ha sido reivindicado.
18. El epistemista sostiene que puede asumirse que algunas creencias
Este n uevo arg u m en to tiene xito d o n d e o tro s han fallado?
estn completamente justificadas mientras no se ofrezca un argu
mento contrario. Cul ser la respuesta del escptico a esta afir
macin? Cul es el papel del principio de imparcialidad en la
respuesta? Es efectiva la respuesta?
19. El epistemista recurre a la nocin de competencia en un intento
por refutar la premisa (8). Cul es el argumento del epistemista
en esta lnea? Tiene xito?
20. Considrese el siguiente argumento:
El escptico argumenta que toda posibilidad de error debe ex
cluirse antes de que estemos totalmente justificados en una
creencia. Esto lleva a la conclusin de que nunca estamos to
talmente justificados y por lo tanto de que no sabemos nada.
Pero con seguridad esa conclusin es absurda. Consecuente
mente, debe ser razonable rechazar la premisa en la que se basa.
Aunque debemos admitir que una alta probabilidad no bastar
para una plena justificacin, es posible que una alta probabili
dad ms algn otro factor puedan bastar y tambin permitirnos
EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD Y EL DETERMINISMO

El problema de la libertad y el determinismo constituye bsica


mente una paradoja. Una paradoja surje cuando dos supuestos
igualmente evidentes conducen a resultados en apariencia in
compatibles. Por lo tanto, una paradoja es racionalmente into
lerable. Ninguna persona racional puede aceptar resultados in
compatibles; de ah que ninguna persona racional pueda aceptar
la paradoja.
Qu paradoja est vinculada al problema de la libertad y el
determinismo? Bsicamente es la siguiente. El determinismo es
la tesis de la causalidad universal, la tesis segn la cual todo tiene
una causa. Por otra parte, la doctrina de la libertad sostiene que
algunos de nuestros actos son libres. Ambas concepciones pa
recen ciertas. No slo creemos que todo tiene una causa sino
tambin que algunos de nuestros actos son libres. Sin embargo,
estas dos creencias conducen a resultados aparentemente incom
patibles. Para comprobar lo anterior, considrese el caso del de
terminismo.

Un A RG U M EN TO EN FAVOR D EL D ETERM IN ISM O :


ALGO EN LO Q U E TODOS CREEM OS

Lo primero que hay que sealar acerca de la tesis del determi


nismo es que todos creemos que es verdadera. Todos nosotros
creemos, o al menos estamos dispuestos a creer, que todo cuanto
ocurre tiene una causa. Para confirmar que efectivamente cree
esto, considere usted cul sera su .reaccin ante la siguiente si
tuacin: una maana usted se levanta y sale a encender su nuevo
automvil. Mete la llave, oprime el acelerador, luego el botn de
144 ALGO EN LO QUE TODOS CREEMOS 145
EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD Y EL DETERMINISMO

encendido y no pasa nada. Su auto no enciende. As que abre el Hemos estado investigando durante muchos aos la causa del rec
cofre, revisa las bujas, el carburador, el acumulador, y as suce nac. Hemos descubierto que tanto los animales como los seres hu
manos se ven afectados ocasionalmente por esta enfermedad. Es
sivamente; pero todo parece estar en perfecto orden. Y sin em
una enfermedad rara vez fatal ya sea en los animales, ya sea en
bargo, lo cierto es que el auto no enciende. Un tanto malhumo
los hombres, pero consta de una serie sumamente desagradable de
rado por la situacin, llama al mecnico quien llega al lugar de los sntomas que se conocen muy bien. Habiendo estudiado las condi
hechos lleno de confianza. El compondr el auto y lo har arran ciones biolgicas y ambientales del enfermo el estado de la san
car. Lo examina cuidadosamente, lo revisa con la minuciosidad gre, el de los rganos vitales, el del sistema respiratorio, el del sis
de un experto, pero ni siquiera l puede encontrar la razn de la tema nervioso y el de los genes, as como todas las influencias exter
descompostura. nas que pudimos aislar hemos llegado a la inevitable conclusin
Dado que el auto es completamente nuevo, a estas alturas us de que la enfermedad no posee una causa. Nos damos cuenta de
ted se muestra impaciente y llama al representante de la fbrica. que, tras invertir varios millones de dlares en el estudio del recnac,
Este llega poco despus ataviado con una impecable bata blanca, puede parecer desafortunado haber llegado a este resultado. Pero
caracterstica de su profesin, y empieza a revisar su auto. Una debi reconocerse desde el principio que ste era uno de los resulta
dos posibles de la investigacin. Comnmente, cuando estudiamos
vez terminada una muy concienzuda investigacin, y cuando su
una enfermedad, encontramos, tarde o temprano, que posee una
bata ha dejado de ser blanca, usted le pregunta, Qu pasa? causa, que existe algn germen o virus o algn otro agente causante
Su respuesta es, Nada. En vista de que su coche an no en que da lugar a la enfermedad. Pero esta enfermedad, el recnac, no
ciende, decide arreglar el asunto en otros trminos. As que usted es una enfermedad comn. Se produce de vez en cuando, pero no
pregunta: Bueno, cul es la causa del problema? Es entonces tiene causa alguna. Tan slo existe. Sentimos tener que rendir un
cuando el representante de fbrica se arregla la corbata y con informe que muchasde las vctimas de la enfermedad considerarn,
testa en un tono oficial, No hay causa alguna. No le pasa nada por razones subjetivas, desalentador. Sin embargo, no presentamos
a su auto. Simplemente no enciende. Y prosigue, Esta es una ninguna disculpa por nuestra conclusin: se lleg a ella en forma
de esas situaciones curiosas en las que surge un problema que objetiva y cientfica gracias a la ms cuidadosa y concienzuda inves
realmente no tiene causa alguna. No hay razn alguna para que tigacin experimental.
su auto no encienda. Simplemente no enciende, y es todo lo que
puede decirse. Este informe sera rechazado por ser considerado como un mon
Su informe es absurdo. Usted seguir convencido de que debe tn de sinsentidos pretensiosos. El fracaso de los cientficos para
haber una causa. Del hecho de que el representante de la fbrica encontrar la causa del recnac no permitira establecer que la en
no haya podido encontrar la causa del problema, no se sigue que fermedad no tiene causa alguna. Por el contraro, todos supon
no existe una causa. Debe haber alguna causa que el represen dramos que tiene que tener una causa, que no podra dejar de
tante no ha sido capaz de descubrir. La razn por la que usted tenerla.
encuentra inaceptable el informe es que est convencido de que Por supuesto, en los dos casos considerados estaramos dis
las cosas tienen causas. Usted, como todas las personas con sen puestos a aceptar la conclusin de que los investigadores ms ex
tido comn, cree que el determinismo es verdadero. perimentados no pudieron encontrar la causa. Es posible que las
Para reforzar esta idea, consideremos un ejemplo ms. Su causas sean difciles de encontrar, pero decir que una causa es
pngase que la Asociacin Nacional de la Salud ha contratado a difcil de encontrar no equivale a decir que la causa no existe. Por lo
un cientfico para encontrar la causa de la enfermedad conocida tanto, todos estamos convencidos de que tanto el hecho de que el
como recnac. Tras muchos aos de investigacin, el cientfico automvil no encienda como la enfermedad poseen alguna causa.
rinde el siguiente informe sobre su investigacin: Son tan slo dos ejemplos de cosas que creemos que son causa
das por algo, pero el mismo argumento podra aplicarse, por ex
tensin, para mostrar que nosotros creemos que todas las dems
14G EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD Y EL DETERMINISMO
ALGO EN LO QUE TODOS CREEMOS 117

cosas tambin son causadas por algo. Cualquier cosa en la que y procesos que estaban ms all de su influencia. En consecuen
centremos nuestra atencin, cualquier cosa acerca de la cual nos cia, razonablemente no podra hacrsele responsable por tenerla.
hagamos preguntas, es una cosa para la que podemos buscar la Otra forma de plantear el asunto es la siguiente. El tener una en
causa. Por qu sucedi esto?, nos preguntamos y esperamos fermedad no es algo que una persona hace; no es su arlo. Es algo
una explicacin causal. No importa lo que pase, usted siempre que le sucede. A este respecto, la persona es bsicamente pasiva.
podr preguntar Por qu ocurri esto? o bien, Cul fue la Cul es la relevancia de este ejemplo para la tesis del deter-
causa de eso? Todos nosotros creemos que semejantes pregun minismo? El sentido comn afirma que todo cuanto ocurre es
tas tienen una respuesta. Lo anterior muestra que todos estamos causado por algo. Se sigue de esto que todo cuanto hago debe
convencidos de que, pase lo que pase, todo tiene que ser cau ser causado por algo, pues, entre las cosas que ocurren en el
sado por algo, incluso quienes no hemos considerado el asunto universo, se encuentran actos que yo realizo. Imaginemos que
en trminos tan generales.
muevo el dedo ndice. Esto debe tener una causa. Por ot ra parte,
Claro est que el hecho de que la tesis del determinismo sea sin importar qu fue lo que caus el movimiento, ste debe estar
creda por todo el mundo no la hace verdadera. Una creencia ge a su vez causado por algunos factores y condiciones previos. Esos
neralizada de este tipo muestra tan slo que la creencia es parte factores y condiciones debieron ser causados a su vez por facto
del sentido comn y que, al igual que otras creencias de sentido res anteriores y as sucesivamente. Esta serie de factores causales
comn, puede ser falsa. Sin embargo, la creencia de que el de debe extenderse indefinidamente hacia atrs en el pasado. Por
terminismo es verdadero es una creencia razonable, ya que cons lo tanto, el movimiento de mi dedo es causado, en ltima instan
tituye un rasgo de sentido comn reflexivo. Es decir, adems de cia, por factores que existen en el pasado remoto antes de que yo
ser ampliamente credo, el determinismo es una tesis en la que nacieraen consecuencia, por factores sobre los cuales no tengo
todos seguimos creyendo tras de pensar en ella cuidadosa y cons
ningn control.
cientemente, tras de examinar lo que significa y de tratar sin xito Sin embargo, si como consecuencia de la tesis del dcterini-
de pensar en contraejemplos. Estos factores tambin fueron es nismo los actos de una persona son el resultado inevitable de
grimidos en la discusin anterior, y bastan para mostrar que el procesos causales que se iniciaron antes de que ella naciera y so
determinismo es razonable. Por otra parte, la creencia en el deter bre los cuales no tiene ningn control, entonces, no importa lo
minismo a diferencia de algunas creencias de sentido comn que una persona haga, no pudo haber actuado de olio modo.
no puede ser refutada por nuestra imposibilidad para descubrir No pudo haber evitado que sus actos ocurrieran, como tampoco
la causa de algo. El determinismo es una tesis que todos creemos pudo haber realizado cualquier otro acto alternativo. Tanto su
verdadera y no puede refutarse mediante la imposibilidad para accin como su inaccin son el resultado inevitable de sucesos y
encontrar las causas que buscamos. Supongamos entonces que procesos ms all de su influencia. No tena alternativa cuando
todo tiene una causa. Por qu habra esto de generar una para- actu. En consecuencia, razonablemente no puede hacerse res
doja? Qu problema surge a partir de esta conviccin de sentido ponsable a nadie de cualquiera de sus actos.
comn?
Para comprobar que esta conclusin es inevitable, compare
mos el caso de la persona que posee una enfermedad heredita
El problema ria con el de una persona que acaba de disparar contra otro ser
humano y lo ha asesinado. Dijimos anteriormente que a una per
Supngase que una persona posee una enfermedad hereditaria
sona que tiene una enfermedad hereditaria no puede, razona
y que dicha enfermedad es el resultado de factores causales sobre
blemente, hacrsele responsable de tenerla porque no se trata de
los cuales no tene ningn control. Nada de lo que pudo haber
algo que tiene por voluntad propia. Pero, por qu no? Por su
hecho lo habra prevenido contra esa enfermedad. No es algo que
puesto, la respuesta es que el que ella tenga la enfermedad es el
posee por voluntad propia; es el resultado inevitable de sucesos
resultado inevitable de factores causales sobre los cuales no tiene
148 ALGO EN LO QUE TODOS CREEMOS 149
EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD Y EL DETERMINISMO

ningn control. No obstante, se podra conceder exactamente lo opciones cuando en realidad no las hay Un caso tpico de lo ante
mismo con respecto al asesino cuando suponemos que el determi- rior, tomado de John Locke, es el siguiente.1 Supngase que una
nismo es verdadero. Ya que el acto de disparar el gatillo del arma persona es transportada a una habitacin mientras se encuentra
asesina fue tan inevitable como el hecho de contraer una enfer dormida y que la puerta de dicha habitacin, que es la nica va
medad hereditaria. No pudo evitar disparar el gatillo de la misma de escape, ha sido cerrada con llave por fuera. Pero la persona
manera como la persona enferma tampoco pudo evitar contraer no sabe, y ni siquiera sospecha, que la puerta est cerrada con
la enfermedad. Disparar el gatillo y contraer la enfermedad son llave. Se despierta, se da cuenta de que est en la habitacin y de
ambos el resultado inevitable de procesos causales que se extien que tiene una agradable compaa. Sin saber que se encuentra
den hacia atrs en el tiempo antes del nacimiento de cualquiera encerrada, la persona podra considerar la posibilidad de aban
de estas personas. Ambas resultan igualmente impotentes. El ase donar la habitacin pero elige permanecer en ella. Por supuesto,
sino, al igual que la persona enferma, realmente es ms pasivo realmente la persona no tiene alternativa, no puede salir, pero en
que activo. No tiene alternativa, ni voluntad propia, ni opcin verdad est eligiendo. Ocasionalmente, optamos por hacer cierta
real. En efecto, l es ms quien es movido que quien mueve. En cosa cuando en realidad no tenemos alternativa.
consecuencia, el asesino es tan responsable por disparar el gatillo Este aspecto es importante para la posicin determinista. Con
como la persona enferma lo es por contraer la enfermedad. este ltimo trmino nos referiremos no slo a la tesis del deter-
En este punto hay que hacer frente a una objecin. Puede pa minismo, sino tambin a la exigencia segn la cual el determi-
recer que existe una importante diferencia entre los dos casos nismo conlleva que no existan actos libres, y a la exigencia de que,
que acabamos de considerar, ya que el asesino debi haber hecho en consecuencia, ningn acto sea libre. Spinoza era determinista
muchas cosas para encontrarse ante la posibilidad de dispararle en este sentido, y sostena su argumentacin de la siguiente ma
a su vctima. Tuvo que conseguir una pistola, hacer frente a su nera: creemos que somos libres porque ignoramos las causas de
vctima, afinar la puntera, y as sucesivamente. Podra argumen nuestros actos.2 Al igual que el prisionero, si poseysemos alguna
tarse que el asesino pudo haber evitado fcilmente cometer el luz sobre la verdadera naturaleza de nuestra situacin, veramos
crimen con slo omitir cualquiera de estas acciones preparato que no somos libres. Segn la posicin determinista, la conducta
rias. Pero esto es una mera ilusin. Cada una de estas acciones humana se encuentra determinada de la misma manera que la
preparatorias fue en s misma la consecuencia causal inevitable conducta de un proyectil. Si el proyectil fuera consciente podra
de condiciones previas existentes antes de que la persona naciera decirse a s mismo mientras vuela por los aires: Soy libre de
y, en consecuencia, totalmente fuera de su control. Mediante el desviarme hacia la izquierda o la derecha pero opto por conti
mismo argumento que utilizamos para mostrar que el disparo del nuar viajando en esta direccin. Por supuesto, todo esto no tiene
gatillo fue un acto que le era imposible evitar, podramos mostrar sentido. El proyectil no tiene alternativa. La ruta que sigue est
que fue igualmente impotente para evitar cualquiera de los actos causalmente determinada; no puede virar ni para la izquierda ni
que condujeron a la accin climtica. Ni uno solo de sus actos es para la derecha. Aunque fuera consciente e ignorante de la de
libre. Todos estn determinados por cosas totalmente fuera de su terminacin causal de su vuelo, el proyectil podra muy bien con
control. siderarse a s mismo como libre. Segn Spinoza, dicho proyectil
Cabe hacer una ltima salvedad. Hemos dicho que la persona sera tan necio como la mayor parte de la gente, ya que los movi
no tena alternativa en lo que haca. No debe pensarse que esto mientos que sta hace no son ms libres que los movimientos de
sugiere que la persona no elige ni decide hacer las cosas que hace.
Si en un principio esto resulta peculiar, debe recordarse que es 1 Jo h n Locke, Ensayo sobre el entendimiento humano, Libro II, Captulo 2 1 ,
perfectamente posible que una persona elija hacer algo cuando, p argrafo 10.
de hecho, no tiene alternativa. Ella puede pensar que hay muchas 2 Baruch Spinoza, tica, Parte I, Apndice, pargrafo dos, y Parte II, Pro
posicin X X X V , Scholium.
150 EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD Y EL DETERM INISMO ALGO EN LO QUE TODOS CREEMOS 151

un proyectil. No somos ms libres de desviarnos de las rutas que fraudes a compaas de seguros, asesinatos y dems, son tratadas
tomamos que el proyectil lo es de desviarse de su ruta. Debido a como nosotros tratamos a los enfermos. Se les enva a hospitales
que somos conscientes, e ignorantes de la determinacin causal donde reciben tratamiento para sus dolencias morales. Ningn
de nuestros actos, creemos que somos libres de virara la izquierda estigma est ligado al hecho de ser atendido de esta manera. Por
o a la derecha, aunque optamos por no virar hacia ningn lado. otra parte, las personas que estn enfermas son procesadas en la
De ah la ilusin de que somos libres. Elegimos slo porque no corte y castigadas como nosotros castigamos a los criminales. La
podemos darnos cuenta de que no somos libres. El acto de elegir, siguiente es la descripcin de un juicio en Erewhon:
cuando uno no tiene alternativa cuando uno no es libre , se
basa en la ignorancia. El prisionero fue colocado en el banquillo de los acusados y los jue
Claro, si somos ignorantes y elegimos cuando realmente no ces prestaron juramento muy al estilo europeo; casi todos nuestros
tenemos alternativa, todo esto tambin est determinado. Si re modos de proceder eran reproducidos, exigiendo incluso al prisio
nero que se declarase culpable o inocente. ste se declar inocente y
sulta una necedad elegir cuando no se tiene alternativa, al menos
se procedi a analizar el caso. La evidencia del fiscal era muy slida,
nos queda la tranquilidad de la certidumbre de que nada pode
pero debo hacer justicia a la corte admitiendo que eljuicio era abso
mos hacer al respecto. Somos impotentes para evitar este estado lutamente imparcial. Se permiti al prisionero contar con un asesor
de cosas. En consecuencia, aunque pueda parecer necio, no lo es. legal para esgrimir todo aquello que pudiera decirse en su defensa.
La necedad que no se puede evitar no es necedad, es infortunio, y La acusacin era que el prisionero estaba simulando una tubercu
sta es la nica forma correcta de describir lo que aparentemente losis con el fin de defraudar a una compaa de seguros con la que
es insensatez o maldad. Quien asesina a otra persona es impo estaba a punto de adquirir una pensin anual y que as esperaba ob
tente para evitar el acto que realiza. Al igual que un proyectil, tenerla en trminos ms ventajosos. Si se hubiera podido compro
es ms pasivo que activo; sus movimientos son las consecuencias bar que fue as, habra escapado al enjuiciamiento criminal y habra
causales de procesos y fuerzas que los hacen tan inevitables como sido enviado a un hospital como en el caso de una dolencia moral.
el movimiento de un proyectil. Sin embargo, esta visin no poda sostenerse razonablemente. A pe
sar de toda la ingenuidad y elocuencia de uno de los ms famoso*
Resulta ahora muy claro que la tesis del determinismo tiene
abogados del pas, el caso estaba demasiado claro. Y es que el pri
tambin consecuencias paradjicas. Ya que si aceptamos dicha te sionero estaba a punto de morir y era sorprendente que no hubiese
sis, y todos parecemos dispuestos a aceptarla, debemos entonces sido enjuiciado y condenado mucho tiempo antes. Su tos fue ince
aceptar las consecuencias en el sentido de que ningn acto hu sante durante todo el juicio y todo lo que los dos carceleros que lo
mano es libre y, por lo tanto, de que nadie es responsable de los tenan bajo su cargo pudieron hacer fue mantenerlo en pie hasta
actos que realiza. No somos ms responsables de nuestros actos que todo hubo terminado.5
de lo que lo es una persona enferma por tener una enfermedad La recapitulacin del juez fue admirable. Se extendi en todos
hereditaria o un proyectil por seguir la ruta que sigue. los aspectos que podan esgrimirse en favor del prisionero, pero
Esta lnea de pensamiento influy enormemente en el nove conforme prosegua fue claro que la evidencia era demasiado con
vincente para admitir cualquier duda y la opinin de la corte era
lista Samuel Butier. Le pareca que no era ms razonable castigar
una en cuanto al inminente veredicto cuando el jurado se retir a
a los criminales de lo que sera castigar a un enfermo, ya que los
deliberar. ste se ausent durante diez minutos y a su regreso el pre
criminales no tienen ms control sobre su comportamiento que sidente declar culpable al prisionero. Hubo un tenue murmullo de
el que tienen los enfermos sobre su estado de salud. Ambos casos aplauso que fue instantneamente reprimido. El juez procedi en
son el resultado de procesos causales que quienes lo sufren son tonces a pronunciar la sentencia con unas palabras que no podr
incapaces de controlar. Para remachar el clavo sobre este asunto, olvidar y que hubiera deseado copiar en un cuaderno... La sen
Butier escribi una novela satrica, Erewhon, acerca de un pas tencia fije la siguiente: Prisionero, ha sido acusado de un crimen
en el que el sistema penal era curiosamente diferente al nuestro.
En Erewhon, las persoqas que cometen actos criminales, como * Samuel Butier, Erewhon, A. C. Fifield, L ondres, 1919, pp. 1 1 2 -1 1 3 .
152 EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD Y EL DETERMINISMO ALGO EN LO QUE TODOS CREEMOS

miiy grave que es el de trabajar bajo los efectos de una consuncin repblica quede protegida contra faltas como sta. Puede usted de
pulmonar y, tras un juicio imparcial ante un jurado compuesto por cir que su condicin de criminal es un infortunio; yo le respondo
sus conciudadanos, usted ha sido declarado culpable. Nada puedo que su crimen consiste en ser desafortunado.5
decir en contra de la justicia del veredicto. La evidencia en su con
tra es concluyente y slo me queda transmitirle a usted semejante La negativa del juez de adentrarse a considerar curiosas cues
sentencia, segn conviene a los fines de la ley. Dicha sentencia debe tiones metafsicas equivale a la negativa de ver la incongruencia
ser muy severa. Me duele mucho ver que alguien an muy joven,
de su postura. Obviamente, acepta la tesis del determinismo; en
y cuyos proyectos en la vida eran por otro lado tan excelentes, sea
consecuencia, debera admitir que el estar enfermo no es culpa
conducido a esta penosa condicin por una constitucin que slo
puedo contemplar como radicalmente viciosa; pero el suyo no es del prisionero. No es culpa del prisionero porque su estado es la
un caso que mueva a compasin. No es sta su primera ofensa. Us inevitable consecuencia causal de factores que estn ms all de
ted ha llevado una vida de crmenes y slo se ha aprovechado de la su control. Por lo tanto, resulta absolutamente irracional hacer
indulgencia que se le ha mostrado en pasadas ocasiones para ofen responsable al prisionero de su estado de salud, o sentenciarlo a
der an ms seriamente las leyes y las instituciones de su pas. Usted un castigo.
fue condenado por bronquitis crnica el ao pasado y veo que, a pe Sin embaigo, si Butler est en lo correcto, nuestro sistema pe
sar de que ahora slo tiene ventitrs aos, ha estado en prisin en nitenciario es tan irracional como lo es el sistema penitenciario
no menos de catorce ocasiones por enfermedades de ndole ms o de Erewhon, ya que nuestros jueces dictan sentencias para que
menos odiosa; de hecho, no es exagerado decir que ha pasado la
las personas sean castigadas por actos criminales cuando que, de
mayor parte de su vida en prisin.4
ser cierta la tesis determinista, tiene igual culpa la persona que
Es muy fcil para usted decir que proviene de padres poco salu
dables y que tuvo un grave accidente en su niez que min de por comete un acto criminal que el prisionero de Erewhon por tener
vida su constitucin; excusas como stas son el refugio ordinario del tuberculosis. Tanto el acto criminal en nuestra sociedad como la
criminal; pero no pueden, ni por un momento, ser percibidas por el enfermedad criminal en Erewhon son el resultado de procesos
odo de lajusticia. No estoy aqu para adentrarme en curiosas cues causales que el criminal es incapaz de evitar. No es responsabili
tiones metafsicas relativas al origen de esto o aquello cuestiones dad de una persona el que ocurran o no estos procesos. En con
para las que no habra un punto final si se introdujeran aqu, y que secuencia, tampoco puede hacrsele responsable de ellos.
daran como resultado atribuir la culpa nicamente al tqido de la Esta lnea de pensamiento ha llevado a ciertas personas a una
clula primordial o a los gases elementales. No cabe preguntarse visin muy humanitaria. Por ejemplo, Clarence Darrow, famoso
cmo se convirti usted en un ser vil, slo cabe preguntarse esto: abogado, con frecuencia defenda a personas que eran enjuicia
es o no un ser vil? Esta pregunta ha sido respondida afirmativa
das por un crimen que mereca la ejecucin, apelando a la te
mente, y ni siquiera puedo vacilar un solo momento acerca de la
justicia de semejante decisin. Usted es una persona mala y peli sis del determinismo.6 Su defensa se basaba en lo que tienen en
grosa y ha quedado marcado a los ojos de sus conciudadanos con comn el ciudadano ordinario y el criminal. Y es que si la con
una de las ms nefandas ofensas... Podr decir que no es su culpa. ducta del criminal es el resultado de factores causales como la
La respuesta a esto es inmediata y equivale a lo siguiente: que si herencia y el medio ambiente de la primera infancia, estos mis
usted hubiese tenido unos padres saludables y acomodados y si hu mos factores determinan la conducta de cualquiera de las perso
biese recibido buenos cuidados cuando nio nunca habra atentado nas que ocupan la tribuna del jurado. Tanto las buenas acciones
contra las leyes de su pas, ni se habra encontrado en la situacin como las fechoras constituyen consecuencias causales de cosas
actual. Si usted me dice que no tuvo nada que ver en su ascenden que ocurrieron en el pasado remoto y que estaban ms all de
cia y que por lo tanto resulta injusto atribuirle la responsabilidad
de estas cosas, yo le respondo que, sea o no su culpa la tuberculo 5 Ibid., pp. 1 1 4 -1 1 5 , 117.
sis que le aqueja, es una falla en usted y es mi deber vigilar que la 6 Para conocer los puntos de vista de Darrow, vanse los discursos de Cla
rence Darrow recogidos en AUomey fo r Ihe Damned, Simn and Schuster, Nueva
4 Ibid., pp. 1 1 3 -1 1 4 . York, 1957, A rthur Weinberg (ed.).
ALGO EN LO QUE TODOS CREEMOS 155
154 EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD Y EL DETERMINISMO

afirmacin hipottica acerca de lo que sucedera si el determi


la influencia del causante de la accin. Somos el resultado afor nismo fuera verdadero. A este respecto, la premisa (2) se parece
tunado o desafortunado de una cadena causal de sucesos que se a la afirmacin: Si llueve, nos mojaremos! La persona que hace
inici antes de que cualquiera de nosotros existiera. Como tales, esta afirmacin no ha sostenido que llover o que nos mojaremos;
no somos responsables de nuestros actos. Sera incorrecto ejecu su afirmacin es meramente una afirmacin hipottica acerca de
tar a una persona por un acto que ha cometido. Con frecuencia, lo que suceder si llueve. De tal manera que la premisa (1) puede
la defensa de Darrow persuada al jurado. Como podemos ver, ser verdadera y la premisa (2) falsa. Puede ser que, a pesar de que
no vacil en recurrir a curiosas cuestiones metafsicas para salvar la tesis del determinismo sea verdadera, haya ciertos actos libres.
la vida de su cliente.
De la misma manera, la premisa (2) puede ser verdadera y la pre
misa (1) falsa. Puede ser que aunque la tesis decleterminismo no
Resumen sea verdadera, si lo fuera, entonces no habra actos libres.
La argumentacin que hemos considerado, la del determinismo, La premisa (2) sostiene la incompatibilidad del acto libre con
ha resultado persuasiva para muchos filsofos. A eslas alturas la causalidad universal. De tal suerte que la posicin que hemos
considerado hasta ahora descansa no slo en la premisa de que el
sera til resumir las premisas y los supuestos de la argumen
determinismo es verdadero, sino tambin en la premisa de que el
tacin. Obviamente, una de las premisas es
determinismo y el acto libre son incompatibles. Ciertos filsofos
1. La tesis del determinismo es verdadera. que han rechazado las afirmaciones (3) y (5) han acabado recha
zando la premisa (1) y aceptando la premisa (2), y otros han re
Esto equivale a la afirmacin de la causalidad universal, es decir,
chazado la premisa (2) y aceptado la premisa (1). La nica po
a sostener que todo est causalmente determinado. Una segunda
sicin que hemos considerado hasta ahora, la del determinista,
premisa es
es una posicin comprometida tanto con la premisa (1) como con
2. Si la tesis del determinismo es verdadera, entonces no hay la (2). Utilicemos ciertas etiquetas para enfoques alternativos, y
actos libres. llamemos a una persona que rechaza la premisa (2) (y que, en
Estas dos premisas dan como conclusin consecuencia, afirma la compatibilidad del acto libre y el deter
minismo universal) un compatibilista. Y a quien acepta la premisa
3. No hay actos libres. (2) podemos llamarlo un incompatibilista. Por lo tanto, un determi
Esta conclusin junto con la nueva premisa nista, segn el uso que damos al trmino, es un incompatibilista
que acepta la tesis del determinismo. Finalmente, llamemos a la
4. Si no hay actos libres, entonces nadie es responsable de sus
persona que rechaza la premisa (1) un libertario. Contrariamente
actos
al argumento que hemos considerado hasta ahora, el libertario
da lugar a la siguiente conclusin afirma que el acto libre existe, pero dado que acepta la premisa
5. Nadie es responsable de sus actos. (2), niega la verdad del determinismo. Podemos ver las diferentes
posiciones que se desprenden con ayuda de la tabla que aparece
El determinista, de acuerdo con nuestra interpretacin de esta en la pgina siguiente.
postura, acepta las cinco afirmaciones anteriores. Claramente, los tres primeros pasos son cruciales ya que las
Es importante observar que la premisa (2) es totalmente in tres posiciones aceptan el paso (4). Tambin es claro que tanto
dependiente de la premisa (1). Cualquiera de ellas puede ser el determinista como el libertario son incompatibilistas dado que
verdadera siendo la otra falsa. Por lo tanto, quien desee negar ambos aceptan el paso (2). Finalmente, podemos observar, para
la conclusin (3), es decir, afirmar que algunos actos son libres, futuras referencias, que slo la posicin compatibilista acepta am-
puede negar cualquiera de las dos premisas. La premisa (2) no
sostiene que el determinismo es verdadero. Es meramente una
156 EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD Y EL DETERMINISMO DELIBERACIN Y CREENCIA DE QUE SOMOS LIBRES 157

Pasos del Argumento bremente como lo es creer que la tesis del determinismo universal
inmediatamente anteriores Determinista Libertario Compatibilista
es verdadera.
paso (1) Tesis del acepta rechaza acepta
determinismo UN A R G U M EN TO L IB E R T A R IO :
paso (2) Si la tesis del acepta acepta rechaza D EL IB ER A C I N Y C R E E N C IA DE Q U E SOMOS L IB R E S
determinismo es
verdadera, entonces Con el fin de comprobar por qu estos y otros filsofos han pen
no hay actos libres sado que era simple cuestin de sentido comn creer que las per
paso (3) No hay actos acepta rechaza rechaza sonas realizan actos libres, resultar til examinar con cierto cui
libres dado la nocin de acto libre. Con anterioridad observamos que
paso (!) Si no hay actos acepta segn el determinista todos somos incapaces de actuar en forma
acepta acepta
libres, entonces diferente de como lo hacemos. De tal suerte que, segn el de
nadie es responsable terminista, cada vez que actuamos, no est en nuestro poder no
de sus actos actuar, y cada vez que no actuamos, no est en nuestro poder
paso (5) Nadie es respon acepta rechaza actuar. El libertario sostiene dos opiniones diferentes. Sostiene
rechaza
sable de sus actos que algunas veces cuando actuamos, est en nuestro poder no ac
tuar; y algunas veces cuando no actuamos, est en nuestro poder
bas afirmaciones confirmadas por el sentido comn, a saber, (1 ) y actuar. En pocas palabras, en ciertas ocasiones podemos actuar
la negacin de (3). Porque acepta la premisa (2), niega la verdad en forma diferente de como lo hacemos. Otra forma de plantear
del determinismo. La posicin libertaria es la que considerare- este argumento es decir que algunas veces est en nuestro poder
nios a continuacin. realizar o no los actos que realizamos. Si esto es cierto, entonces
nuestros actos son actos libres. Por lo que decir que un acto es
libre equivale a decir que pudimos haber actuado de otro modo,
L A PO SICI N LIBER TA R IA
que estbamos en libertad para actuar de otro modo, o que estaba
Hemos examinado los argumentos presentados por el determi en nuestro poder actuar de otro modo. Segn el libertario, todos
nista para mostrar que no hay actos libres. Qu puede decirse de creemos que realizamos actos libres; en consecuencia, la creencia
la concepcin libertaria? El libertario sostiene que la gente tiene de que realizamos actos libres es cuestin de sentido comn en
la misma medida en que lo es la creencia de que la tesis del de
libre albedro, que el acto libre existe, y que, en consecuencia,
terminismo es verdadera. Cmo puede mostrar el libertario que
la tesis del determinismo es falsa. De tal suerte que el liberta
todos creemos esto?
rio niega que todos los actos humanos tengan una causa. Ya he
Una forma de mostrarlo puede ser reflexionar acerca de la
mos observado que parece una simple cuestin de sentido comn
naturaleza de la deliberacin. En un momento dado, todos no
aceptar la tesis del determinismo. Tal parece que todos creemos
sotros deliberamos. Algunos de nosotros podemos deliberar en
que todo est causalmente determinado. Si esto es una simple muy poco tiempo; otros podemos tomar mucho tiempo para de
cuestin de sentido comn, cmo puede entonces sostenerse ra liberar. En ocasiones, nuestras deliberaciones pueden ser insen
zonablemente, sin contrariar el sentido comn, que hay actos satas y en otras ocasiones sabias, pero es un hecho comn que
libres? La respuesta presentada por ciertos libertarios como en efecto se den las deliberaciones. Ninguno de nosotros rehuye
por ejemplo Thomas Reid y C. A. Campbell es bastante pre la tarea de deliberar acerca de la realizacin o no realizacin de
cisa. Segn Campbell y Reid, desde todos los puntos de vista, es ciertos actos. Adems, cada uno de nosotros puede constatar, me
cuestin de conviccin de sentido comn creer que actuamos li diante simple introspeccin, que realmente delibera. De qu ma
158 EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD Y EL DETERMINISMO DELIBERACIN Y CREENCIA DE QUE SOMOS LIBRES 159

era muestra este hecho el hecho de que todos deliberamos No obstante, es importante hacer notar que una persona no
que creemos tener libre albedro? El argumento es muy senci debe saber o creer que es incapaz de pagar la renta si ha de des
llo. En parte, la deliberacin conlleva la creencia de que somos cribrsele como una persona que delibera acerca de ese asunto. Si
libres. Si yo delibero acerca de si debo o no realizar algn acto, modificamos el ejemplo e imaginamos que la persona sabe que su
debo creer que depende de m realizar dicho acto y que tambin cuenta bancaria est en ceros y que no puede conseguir dinero,
depende de m no realizarlo. Si me creyera incapaz para realizar entonces no podramos describirla correctamente como alguien
o no realizar el acto, sera absurdo que yo deliberara acerca de su que delibera sobre si pagar o no la renta. Podra estar delibe
realizacin o no realizacin. En efecto, si realmente me creyera a rando sobre si pagara la renta si estuviera en su poder pagarla.
m mismo incapaz a este respecto, entonces no creo que tuviera Pero este caso es un tanto diferente del caso que consiste en de
sentido decir que estoy deliberando acerca de realizar o no el acto liberar sobre si pagar o no la renta. Sera absurdo, en verdad sin
mencionado. Puedo deliberar acerca de si debo o no realizar el sentido, describir a esta persona como a alguien que delibera so
acto si depende de m realizarlo y si tambin de m depende el bre si pagar o no la renta cuando sabe perfectamente bien que no
no realizarlo. Pero deliberar acerca de lo que uno hara si uno no tiene el dinero para hacerlo. Para que podamos describir a dicha
fuera incapaz no equivale a deliberar acerca de lo que uno debe persona correctamente como alguien que delibera sobre si paga
hacer. o no la renta, debe al menos creer que puede pagarla, y, por su
Para esclarecer la relacin entre la deliberacin y la creencia de puesto, debe creer que podra dejar de pagarla. Debe creer que
que somos libres, consideremos un ejemplo concreto. Suponga est en su poder pagar o no la renta. Este caso de deliberacin
mos que una persona est deliberando si pagar o no la renta. Esta es tpico de todos los casos de deliberacin a este respecto. La
persona sopesa las condiciones en ambos casos. Por ejemplo, re persona que delibera sobre si hacer A o B, debe creer que est
cuerda que, en invierno, el casero no prendi la calefaccin sino en su poder realizar/I y que est en su poder realizar B. Si cree
hasta muy avanzada la tarde; recuerda que el casero no repar que una de estas opciones no est en su poder, entonces no est
la gotera de su bao; recuerda que el casero no retir la nieve deliberando sobre si realizar A o B. Por lo tanto, la deliberacin
de la acera despus de la ltima tormenta; y as sucesivamente. conlleva la creencia de que es es libre. Todos aquellos que delibe
Por otra parte, recuerda que el casero se mostr ms bien pa ran deben creer, en el momento de la deliberacin, que realizan
ciente cuando, debido a una prolongada enfermedad, no pudo actos libres.
pagar la renta el pasado invierno e incluso que el mismo casero En virtud de que, en algn momento de nuestra vida, todos
no ha gozado de buena salud ltimamente. Finalmente, tras so deliberamos, es una conviccin de sentido comn el hecho de que
pesar los pros y los contras, llega a una decisin. Decide, tras realizamos actos libres. Por lo tanto, el libertario sostiene que, por
haber considerado todos los factores, que debe pagar la renta. mera introspeccin, podemos discernir que con frecuencia cre
Por supuesto, si es una persona consciente pagar la renta, si es emos que realizamos actos libres. En ocasiones percibimos esto
que puede hacerlo, porque as lo exige el deber. ste es un ejem en perspectiva, cuando estamos considerando una accin futura,
plo perfectamente comn de deliberacin. Por otra parte, todo y en ocasiones percibimos esto en retrospectiva, cuando conside
lo que hemos imaginado muy bien pudo haber pasado aunque ramos una accin pasada. Adems, en ambos casos, afirmara un
la persona no fuera capaz de pagar la renta. Imaginemos que su libertario, la creencia de que somos libres es un asunto de sentido
cuenta bancaria est en ceros, aunque no lo sabe, y que no le es comn reflexivo. Si pensamos cuidadosamente acerca de estos
posible obtener el dinero suficiente para pagar la renta. En este casos y consideramos si nos hubiera sido posible actuar de otro
caso, aunque podra deliberar si pagar o no la renta, no depende modo, descubriremos que s creemos que podramos haberlo he
de ella pagarla o no pagarla. Es perfectamente posible que una cho. La creencia de que algunos actos son libres es una de las
persona delibere acerca de si debe o no hacer algo, como pagar creencias pretericas del sentido comn reflexivo. Es, por tanto,
la renta, aunque una de las alternativas no depende de ella. una creencia que posee cierto grado de racionalidad inicial.
160 EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD Y EL DETERMINISMO DELIBERACIN Y CREENCIA DE QUE SOMOS LIBRES 161

Objeciones al argumento anterior: abiertas adopto; ya sea que yo haga un esfuerzo de la voluntad y
actuar conforme al motivo ms fuerte elija X o ya sea, por otra parte, que permita que mi naturaleza an
helante, el carcter que hasta ahora se ha formado en m se salga
Algunos deterministas han desafiado estos pretendidos datos con la suya y elija Y, el camino en la lnea de la menor resisten
de la introspeccin. Es decir, algunos deterministas han negado cia.8
que realmente descubramos, mediante la introspeccin, que cree
mos que pudimos haber actuado de otro modo. Por ejemplo, La respuesta de Campbell es la rplica clsica del libertario a
Adolf Grunbaum, determinista, argumenta como sigue: argumentos como los de Grunbaum. Cuando nos encontramos
ante una situacin de conflicto moral, segn el libertario debe
Examinemos cuidadosamente el contenido de esa sensacin de qui mos estar convencidos de que no importa qu eleccin hagamos,
en cierta ocasin pudimos haber actuado en forma diferente de pudimos haber optado por actuar de otro modo exactamente en
como realmente actuamos. Qu encontramos? Acaso la sensacin
ja misma situacin, es decir, exactamente bajo las mismas con
que experimentamos nos revela que pudimos haber actuado de etw
modo exactamente bajo las mismas condiciones motivacionales externas e in diciones motivacionales externas e internas. En semejantes si
ternas? No, sostiene el determinista, esta sensacin simplemente nos tuaciones, debemos estar convencidos de que ambos actos estn
revela que fuimos capaces de actuar de acuerdo con nuestro deseo en nuestro poder y de que el acto que realicemos depender
ms fuerte en ese momento, y que efectivamente pudimos haber de nosotros. Por lo tanto, sostiene el libertario, la introspeccin
actuado de otro modo si hubiese prevalecido un motvo diferente muestra que en ocasiones estamos convencidos de que no esta
en ese momento.7 mos actuando conforme a nuestro deseo ms fuerte y adems,
que creemos que nuestro acto es libre.
El elemento clave de esta discusin est suficientemente claro. Y El argumento de Campbell parece no slo directo sino plausi
es que cada vez que reflexionamos sobre una accin pasada no ble. No obstante, el determinista tiene una respuesta a lo anterior.
descubrimos que creemos que pudimos haber actuado de otro Como dice Grunbaum:
modo de como de hecho actuamos, sino que siempre actuamos
de acuerdo con nuestro deseo ms fuerte. C. A. Campbell ha res ... el determinista nos recuerda que nuestra sensacin de libertad
pondido que hay algunos casos en los que podemos descubrir, no revela que, dados los motivos que nos hicieron actuar en ese
por introspeccin, que no actuamos de acuerdo con nuestro de momento y dada su fuerza y distribucin relativas, pudimos haber
seo ms fuerte, a saber, cuando cumplimos con nuestro deber actuado de otro modo de como en realidad lo hicimos. As como
en un esfuerzo moral. Campbell sostiene que cuando se encuen tampoco sentimos que pudimos haber reaccionado de acuerdo con
el ms dbil de los motivos en pugna.. . 9
tra en una situacin en la que el cumplimiento de su deber, X,
entra en conflicto con la satisfaccin de su deseo ms fuerte, Y,
De tal suerte que encontramos que el determinista sencillamente
me doy cuenta de que no puedo evitar pensar que puedo cumplir niega lo que afirma el libertario: que la introspeccin no revela
con mi deber y elegir X; llevndose a cabo el cumplimiento del de que creemos que pudimos haber actuado de otro modo.
ber gracias a lo que comnmente se conoce como esfuerzo de la Para ayudarnos a salir de este aparente callejn sin salida, con
voluntad. Y me doy cuenta adems, si me pregunto a m mismo sideremos el caso de una persona que se debate entre dos deseos
exactamente qu es lo que creo cuando creo que puedo cumplir muy diferentes. Uno de estos deseos, vamos a imaginarlo as, es
con mi deber, que no puedo evitar creer que est en mi poder, to ms fuerte, ms intenso, que el otro, y esto es algo de lo que la
talmente, aqu y ahora, cul de las dos posibilidades genuinamente
8 C. A. Campbell, Is the Problem o f F ree Will a Pseudo-Problem ?, reim
7 Adolf Grunbaum , Causality and the Science o f H um an B e h a v io r , reim preso en A Mdem Introduction to Phtlosophy. edicin revisada, Paul Edwards y
preso parcialm ente en Philosophic Problems, Maurice M andelbaum e l al. (eds.), A rth ur Pap (eds.), T h e Free Press, Nueva York, 1 9 6 5 , p. 7 3 .
Macmlan, Nueva York, 1957, p. 3 3 6 . 9 G runbaum , H uman Behavior, p. 3 3 6 .
162 EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD Y EL DETERMINISMO DELIBERACIN Y CREENCIA DE QUE SOMOS UBRES 163

persona est perfectamente consciente en ese momento, puesto actuar conforme al deseo ms dbil para cumplir con nuestro de
que se siente extremadamente atrada por el deseo ms fuerte. ber, la conciencia de la nobleza de nuestro esfuerzo arroja luz
Quiz, en virtud de un sentido del deber del tipo que Campbell nueva sobre el deseo ms dbil. La persona se hincha de una au-
describe, dicha persona se inclina, a pesar de todo, por el deseo tosatisfaccin perfectamente ganada, y el deseo de cumplir con su
ms dbil. Seguramente, en circunstancias como stas en que la deber se convierte en lo ms importante. En efecto, en algunos
persona se ve seriamente tentada por la fuerza de uno de los de casos de este tipo, la persona puede acabar preguntndose, tras
seos, y en las que actuar siguiendo el deseo menos poderoso exige de realizar la accin, por qu se senta tan tentada por el otro
un gran esfuerzo de su parte, en un caso como ste la persona curso de accin. El deseo que originalmente era ms fuerte ha
creera que puede actuar, o que ha actuado, movida por el deseo llegado no slo a parecer, sino a ser, ms dbil. No obstante, esta
ms fuerte. Ya que, en una situacin como sta, la persona segura clase de transformacin de la situacin del deseo no siempre ocu
mente creera que pudo haber cedido a su tentacin. Por lo tanto, rre y cuando no ocurre podemos suponer, con el libertario, que
independientemente de lo que revele o no revele la introspeccin la persona acta conforme al deseo ms dbil.
o la retrospeccin, hay suficientes razones que apoyan la posicin La afirmacin de que el deseo de acuerdo con el cual uno acta
del libertario, segn la cual con frecuencia creemos que pudimos sencillamente es el deseo ms fuerte da lugar a un problema di
haber actuado de otro modo de como en realidad actuamos. ferente. Una forma de apoyar este aigument sera establecer
Cmo podra contestar un determinista, como Grunbaum, que siempre actuamos conforme a nuestro deseo ms grande.
a este argumento? Una forma de hacerlo, sugerida por el frag No obstante, ya hemos observado que esto parece ser falso. La
mento de Grunbaum antes citado, sera la de sostener que toda nica opcin que nos queda sera sostener que la expresin de
vez que uno acta movido por un deseo, uno siempre acta mo seo ms fuerte significa, por definicin, deseo conforme al que
vido pt>r el deseo ms fuerte. Por lo tanto, este caso simplemente uno acta. En este caso, toda vez que actuamos conforme a un
nunca ocurrir. Sin embargo, esta respuesta es empricamente deseo, estaramos actuando conforme a nuestro deseo ms fuerte,
falsa. En ocasiones las personas se sobreponen a su deseo ms y este argumento libertario fracasara. Desafortunadamente, esta
fuerte y actan movidos por un deseo menos poderoso. A estas opcin hace caer al determinista en las redes de la falacia de la
alturas, es probable que se ofrezca una segunda respuesta deter redefinicin. Podemos verlo si consideramos dos definiciones:
minista. El deseo ms fuerte, afirmar, es justamente el deseo por el
cual una persona acta. En efecto, el determinista puede apoyar (1) deseo ms fuerte =ef aquel deseo que, entre los que una
este argumento con el recuento de lo que sucede cuando uno pa persona experimenta en un momento dado, tiene la mayor
rece haber superado el deseo ms fuerte y acta en funcin del intensidad.
ms dbil. Sostendr que cuando uno vacila entre uno y otro de (2) deseo ms fuerte=if deseo conforme al cual uno acta.
seos, y logra con xito resistirse al poderoso empuje del deseo
ms fuerte y luego subsecuentemente acta movido por el de La definicin (1) proporciona tanto el significado ordinario de la
seo ms dbil, uno ha convertido, en este mismo proceso, al expresin como el significado pertinente para el argu ment liber
deseo ms dbil en el deseo dominante y ms fuerte. Lo que tario. Sin embargo, la anterior opcin determinista rodea al ar
podramos considerar como un gran esfuerzo de la voluntad y gumento libertario sencillamente sustituyndola por la definicin
la resistencia al deseo ms fuerte es as, en realidad, un proceso (2). No obstante, como hicimos notar en el Captulo 1, no se ob
mediante el cual el deseo originalmente ms dbil se transforma tiene ninguna victoria real en la argumentacin redefiniendo un
en el deseo ms fuerte, es decir, el deseo por el cual uno acta. trmino clave de un argumento. De tal suerte que la afirmacin
Hay cierto mrito en esta lnea de pensamiento determinista. determinista de que nuestro deseo ms fuerte es simplemente el
En ocasiones, al intentar mostrarnos superiores a la tentacin y deseo conforme al cual actuamos queda sin fundamentacin.
164 EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD Y EL DETERMINISMO LA NECESIDAD DE CREER EN LA LIBERTAD 165

Por lo tanto, podemos concluir que de hecho es cierto que la lido comn no se declara en favor de alguna de la dos posiciones.
gente con frecuencia cree ser libre y que algunos de sus actos Existen ciertas consideraciones que permitan demostrar que es
tambin lo son. Los casos en los que una persona est consciente ms razonable aceptar la tesis del determinismo o que es ms ra
de la fuerza de un deseo muy fuerte el cual, no obstante, vence, zonable aceptar la creencia de que realizamos actos libres? Hasta
bastan para establecer lo anterior. En efecto, una vez que perci ahora hemos sealado que hay tanto sentido comn en creer que
bimos esto, tambin podemos percibir que la cuestin es general hay actos libres como lo hay en creer que la tesis del determi
y se aplica a cualquier caso de deliberacin seria. Es decir, toda
nismo es verdadera y viceversa. Pero debemos ahora considerar
vez que una persona se encuentra sopesando alternativas y est
seriamente la pregunta que acabamos de formular. Haciendo a
consciente de que existen ambas alternativas y de que est delibe
un lado el problema de lo que realmente creemos, debemos ha
rando entre ellas, la persona creer entonces que tiene ante s al
cernos la pregunta de qu es razonable creer cuando la consisten
ternativas genuinas y que es libre de decidir entre ellas. En otras
cia lgica nos obliga a sacrificar una de nuestras creencias. Vea
palabras, la deliberacin seria y consciente implica que la per
mos primero qu clase de consideraciones pueden hacerse para
sona crea ser libre, independientemente de que la deliberacin
conlleve cierto conflicto moral. demostrar que es razonable sacrificar nuestra creencia en el de
terminismo y mantener nuestra creencia de que realizamos actos
Resumen libres.

Hagamos una evaluacin de nuestros resultados. El determinista U n a d e f e n s a l i b e r t a r i a -,


afirma que es mera cuestin de sentido comn creer que la te LA NECESIDAD DE C R E E R EN LA LIBERTA D
sis del determinismo es verdadera. Ahora hemos descubierto,
tras examinar la postura libertaria, que parece ser igualmente Un argumento libertario que demuestra que es razonable creer
cuestin de sentido comn creer que somos libres. En qu punto que hay actos libres depende de la premisa de que ninguna per
nos encontramos entonces? sona puede evitar creer que algunos de sus actos son libres. El ar
Hemos vuelto a nuestra paradoja original. Y es que parece ser gumento es el siguiente. Frecuentemente ocurre que a pesar de
cuestin de sentido comn creer no slo que la tesis del determi que creemos que cierta cosa tiene una causa que la tesis del de
nismo es verdadera sino tambin que las personas realizan actos terminismo se sostiene en lo que a ese caso particular se refiere
libres. Pero, segn las posiciones tanto determinista como liberta no obstante podemos perfectamente rechazar esta creencia. Por
ria, esto no puede ser. Volvamos brevemente al aigu ment con ejemplo, puedo creer que mis movimientos corporales estn cau
siderado anteriormente. Consista en dos premisas; la primera salmente determinados y que aquello que los causa est a su vez
premisa era causalmente determinado como parte de una cadena causal que
1. La tesis del determinismo es verdadera se extiende indefinidamente en el pasado. Puedo sentirme ab
solutamente tentado a convertirme en un determinista. Sin em-
y la segunda premisa era
baigo, puedo optar por no creer estas cosas. Uno podra, con
2. Si la tesis del determinismo es verdadera, entonces no hay la prctica, acostumbrarse a renunciar a semejante conviccin,
actos libres.
cuando menos en relacin con ciertas cosas que ocurren es de
Tanto el libertario como el determinista aceptan la segunda pre cir, en relacin con ciertas acciones humanas. Uno est acostum
misa de este argumento pero, mientras el determinista acepta la brado a pensar que el determinismo es verdadero, a pensar que
primera premisa y, por consiguiente, la conclusin de que no hay siempre se puede encontrar una causa; pero sin duda esta cos
actos libres, el libertario sostiene que hay actos libres y, por lo con tumbre, como tantas otras, podra erradicarse con tiempo y dis
siguiente, rechaza la primera premisa. Hemos visto ya que el sen- ciplina.
166 EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD Y EL DETERMINISMO LA NECESIDAD DE CREER EN LA LIBERTAD 167

Sin embargo, el libertario se opone a esta idea en lo que res actuar como resultado de una deliberacin, y por lo tanto, deben
pecta a la creencia de que realizamos actos libres. Afirma que no creer que son libres.
podemos evitar creer que somos libres. Si el libertario puede es El libertario agregar que slo un paso nos separa de la con
tablecer su posicin, segn la cual aunque podramos aprender clusin de que la creencia en el acto libre es razonable. Y es que, si
a renunciar a nuestra creencia en el determinismo no podramos a una persona le resulta psicolgicamente imposible evitar creer
dejar de creer que realizamos actos libres, entonces parecera ra que es libre, entonces es razonable que dicha persona tenga esa
zonable rechazar nuestra creencia en el determinismo y conser creencia. No podemos culpar a una persona por actos que no
var la creencia de que realizamos actos libres. pudo evitar cometer, nos recuerdan debidamente los determinis
El aigumento libertario que permite probar que no podemos tas. De tal suerte que, no podemos culpar a una persona, episte
evitar la creencia de que nuestros actos son libres requiere ciertas molgicamente hablando, por creer en algo que no puede evitar
consideraciones que ya han sido enunciadas. Ya hemos observado creer. Semejantes creencias, sostiene el libertario, son razonables,
que la deliberacin conlleva la condicin de que el deliberador y por lo tanto lo es tambin la doctrina del libertarianismo.
crea ser libre, que crea que est en sus manos elegir entre dos
alternativas. De ser ste el caso, todo lo que el libertario necesita Una respuesta determinista: una cuestin de evidencia
establecer para probar que esta creencia en la libertad es inevita
ble es simplemente que la deliberacin es inevitable. Ciertamente Supngase que aceptamos, por mor del argumento, que la delibe
resulta dudoso que cualquiera de nosotros pueda escapar com racin es inevitable. Acaso esto nos obliga a aceptar la conclusin
pletamente a la deliberacin. Est muy claro que todos nosotros de que es razonable reconocer la tesis del libertario y por lo tanto
deliberamos durante cierto lapso, por breve que ste sea, acerca a rechazar la posicin del determinista? Para comprobar que no
de si debemos realizar tal o cual acto. Lo que el libertario agrega a es as, nicamente necesitamos examinar el supuesto especial so
lo anterior es la observacin de que el acto ocasional de deliberar bre el que se apoya el argumento libertario. El libertario ha asu
forma parte de la constitucin psicolgica de los seres humanos. mido que si uno no puede evitar creer algo, entonces esa creencia
En efecto, esto es lo que, en parte, los hace seres humanos y no es razonable. Este supuesto, y no el determinismo, es el que de
meros robots. Las personas estn psicolgicamente constituidas bera ser rechazado por mor de la razn. Ya que lo que podemos o
para deliberar al menos en ciertas ocasiones. Por lo tanto, concluye el no podemos evitar creer no contribuye a determinar qu es razo
libertario, los seres humanos estn psicolgicamente constituidos nable creer. Lo que comnmente determina esto ltimo es la evi
de forma tal que deben creer que son libres. dencia que tenemos de una creencia. Si contamos con evidencia
Para reforzar este argumento libertario debemos sealar, en adecuada que justifique una creencia, entonces la creencia es ra
primer lugar, que con frecuencia las personas actan por cos zonable; mientras que si tenemos evidencia adecuada que justifi
tumbre y no como consecuencia de una deliberacin. Pero nadie que lo contrario, entonces la creencia es irrazonable. Si ocurriera
acta por costumbre en todo momento y en todas las formas; una que no pudisemos evitar creer algo a pesar de que tengamos evi
criatura que actuara meramente por costumbre cada vez que ac dencia adecuada que justifique creer lo contrario, entonces resul
tuara podra compararse con un robot o un autmata y no con tara irrazonable aceptar la creencia. Las observaciones anterio
una persona. Adems, una persona no puede actuar siempre por res pueden aclararse mediante un ejemplo. Supngase un indi
costumbre; despus de todo, las costumbres tienen que iniciarse viduo cuya personalidad es tal que no puede evitar creer que su
de alguna manera, y lo que les da inicio es, por lo general, algn madre lo ama. Necesita, por encima de cualquier otra cosa, creer
acto que es el resultado de una deliberacin. As que, si bien es esto y de ah que no pueda alimentar ninguna creencia contraria.
cierto que en ocasiones las personas actan simplemente por cos Acaso prueba esto que es razonable que l crea que su madre lo
tumbre, no siempre pueden obrar de esta manera. A veces, deben ama y que rechace cualquier creencia contraria? Si usted se en
cuentra en algn sentido inclinado a contestar afirmativamente
168 EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD Y EL DETERMINISMO LA NECESIDAD DE CREER EN LA LIBERTAD 169

a esta pregunta, imagine que la madre es bailarina y que odia a que el determinismo es verdadero y por el otro que hay actos
su hijo bastardo porque su nacimiento mancill su reputacin y libres, uno puede evitar las creencias inconsistentes nicamente
termin con su carrera. Por otra parte, imagine que todos sus ac rechazando el determinismo y aceptando el argumento de que
tos hacia su hijo son malvados y sdicos. Constantemente le est algunos actos son libres. De ser as, resulta razonable aceptar lo
dando todas las muestras concebibles de su desprecio mientras segundo y rechazar lo primero; es decir, es razonable aceptar el
que l, el hijo, sigue creyendo en el amor de su madre. Est l libertarianismo. El argumento es entonces el siguiente:
actuando razonablemente? Sin duda su comportamiento es del
1. Si de hecho tenemos creencias incompatibles respecto de la
todo irrazonable, y lo es precisamente porque l no puede evitar
libertad y el determinismo, y si es psicolgicamente imposi
creer una cosa cuando la razn le exige que crea otra.
ble renunciar a la primera mientras que es psicolgicamente
La moraleja de esta historia es que puede ser irrazonable creer
posible renunciar al segundo, entonces es razonable con
algo que uno no puede evitar creer. Todo depende de la evidencia.
servar la creencia en la libertad y rechazar la creencia en el
El que no podamos evitar creer que realizamos actos libres no
determinismo.
permite demostrar que es razonable que creamos esto, incluso si
podemos fcilmente no creer en el determinismo, as como el he 2. La doctrina de la libertad (de los actos libres) y la tesis del
cho de que el hijo no pueda evitar creer que su madre lo ama determinismo son incompatibles.
no permite demostrar que es razonable que l crea esto, aunque 3. De hecho, creemos tanto en la doctrina de la libertad como
fcilmente puede no creer lo contrario. Para demostrar que una en la tesis del determinismo.
creencia es ms razonable que otra debe probarse que la eviden
cia en favor de la una es ms slida que la evidencia en favor Por lo tanto
de la otra. Por lo tanto, para establecer la posicin libertaria, el 4. Nosotros (las personas) tenemos, de hecho, creencias incon
libertario debe probar que la evidencia en favor de la creencia sistentes pertinentes.
en los actos libres es ms slida que la evidencia en favor del de
5. Somos psicolgicamente incapaces de renunciar a la creen
terminismo. An no se ha presentado ninguna evidencia en este
cia en la libertad, mientras que somos psicolgicamente ca
sentido.
paces de renunciar a la creencia en el determinismo.

Una respuesta libertaria: razn y consistencia 6. Es razonable conservar la creencia en la libertad y rechazar
la creencia en la tesis del determinismo.
Es cierto que lo razonable de una creencia depende generalmente
Vimos con anterioridad en este captulo que la premisa (3) es
de la evidencia. Sin embargo, no es as en todos los casos. Puede
demostrarse que una creencia es razonable porque aceptndola, verdadera, y sabemos que la premisa (2), si no es verdadera, al
y slo aceptndola, es posible evitar la inconsistencia. Segn el li menos es aceptada tanto por el libertario como por el determi
bertario, es precisamente este tipo de consideracin el que resulta nista. Por lo tanto, es perfectamente correcto utilizar la premisa
pertinente en esta coyuntura. (2) en el presente contexto. Finalmente, aunque la premisa (1) es
La aigumentacin del libertario es aqu muy sencilla. Sabemos ms bien compleja, si la analizamos con cuidado descubrimos que
que tanto el libertario como el determinista son incompatibilistas: es tambin muy razonable. Por supuesto, es importante observar
ambos aceptan la posicin segn la cual la tesis del determinismo que la premisa (1) no depende del desacreditado supuesto de que
y la afirmacin de que algunos actos son libres son inconsisten lo que uno no puede evitar creer es automticamente razonable.
tes o incompatibles. Pero, de acuerdo con esta misma argumen Se apoya, en cambio, en la afirmacin ms sutil segn la cual si
tacin, uno no puede evitar creer que algunos actos son libres. uno es incapaz de evitar tener cierta creencia y si la nica forma
Dado que, consistentemente, uno no puede creer por un lado de evitar tener creencias inconsistentes es conservar esa misma
170 EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD Y EL DETERMINISMO EVIDENCIA INTROSPECTIVA EN FAVOR DE LA LIBERTAD 171

creencia, entonces el conservar esa creencia (en la libertad) es ra creer que una persona perder semejante creencia, entonces po
zonable. Este argumento parece muy razonable. demos concluir que es psicolgicamente posible que esto ocurra.
Por lo tanto, es psicolgicamente posible renunciar a la creencia
de que se es libre, especficamente, abandonando la creencia en
Una rplica determinista: dudas acerca de la premisa 5
la forma como se ha descrito.
La premisa (5) tiene dos partes, y por lo tanto slo es verdadera Estas consideraciones bastan para establecer que la premisa (5)
si ambas partes son verdaderas. A este respecto el argumento de del argumento libertario es dudosa y, por lo tanto, que su argu
terminista es que la primera parte de (5) es falsa. El libertario mento no se sostiene. Los dos intentos del libertario por triunfar
sostiene que dado que ninguna persona puede eludir la delibe sin una evidencia que lo apoye y por querer mostrar, a pesar de
racin, cuando menos en ciertas ocasiones, y puesto que la delibe ello, que su doctrina es ms razonable que la del determinista han
racin implica tener la creencia de que se es libre, entonces uno fracasado. Es tiempo de considerar qu evidencia real puede ha
no puede evitar creer que es libre. Por lo tanto, uno no puede ber en favor de la posicin libertaria.
renunciar a esta creencia. La falacia de este razonamiento se da
en la supuesta conexin entre la deliberacin y la creencia de que E L SEG U N D O A R G U M EN TO L IB E R T A R IO :
se es libre. Cuando uno est deliberando, uno cree que es libre. E V ID EN C IA IN T R O S PE C T IV A EN FAVOR D E LA LIBER TA D
Pero no hay razones para creer que uno conservar esta creencia
a travs del tiempo, y por lo tanto no hay razn para creer que Ya hemos observado que existen dos tipos de argumento que el li
uno no podra perder la creencia con el paso del tiempo. El pro bertario podra utilizar para demostrar que su posicin es ms ra
blema del momento de la deliberacin y de la creencia, sostiene el zonable que la del determinista. Hemos estudiado un argumento
determinista, es crucial. Todo lo que el libertario ha mostrado es que no plantea el problema de la evidencia para la posicin liber
que psicolgicamente es imposible evitar creer en algn momento taria y que, en cambio, llama la atencin sobre lo que uno puede
que uno es libre. Pero no se han dado razones para apoyar la te creer con consistencia. Sin embargo, este argumento parece ha
sis de que uno conservar esta creencia con el paso del tiempo. ber fracasado. El nico camino que ahora le queda al libertario
En efecto, por lo que generalmente sabemos de las creencias, hay es mostrar que la evidencia en favor de su posicin es ms slida
suficientes razones para pensar que, a menos que se vea refor que la evidencia en favor del determinismo. Cmo puede ha
zada mediante deliberacin adicional, la creencia de que uno es cerlo? Para responder a esta pregunta resultara til aclarar hasta
libre puede muy bien abandonarse. Esto basta para refutar la pre cierto punto la posicin del libertario. Hemos hablado de la con-
misa (5). Por supuesto, bajo estas circunstancias uno no descartara . viccin de que somos libres, de que realizamos actos libres, de
voluntariamente la creencia en la libertad; pero, no obstante, se que somos libres de actuar de un modo o de otro, y as sucesi
perdera. vamente. Por economa, as como para aclarar las cosas, fijemos
Una forma de captar el aigumento del determinista es ima nuestra atencin en una locucin que podemos utilizar para ex
ginar que es imposible para cualquier persona evitar hacer deli presar la idea de que las personas realizan actos libres. Quiz la
beraciones cuando menos en algunas ocasiones, digamos en tres palabra ms adecuada para realizar esta tarea sea la pequea pa
ocasiones. En cada una de stas, entonces, la persona creer que labra poder. Todas las dems ideas que el libertario busca ex
es libre. Es posible, psicolgicamente, que esta persona se forme presar pueden expresarse utilizando esta palabra en sus diver
tres hbitos a partir de estas tres acciones, y que nunca ms vuelva sos tiempos. Por ejemplo, en ocasiones el libertario formula sus
a deliberar, sino que ms bien acte siempre en funcin de uno de ideas diciendo que si una persona es libre con respecto a cierta
sus hbitos. En tal caso, es razonable suponer que dicha persona accin A, entonces est en su poder realizar A y tambin est en
perder su creencia en la libertad sencillamente porque las creen su poder no realizar A. Esta idea puede expresarse con bastante
cias no reforzadas se pierden con frecuencia. Y si es razonable facilidad diciendo que la persona puede realizar y tambin que
172 EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD Y EL DETERMINISMO EVIDENCIA INTROSPECTIVA EN FAVOR DE LA LIBERTAD 173

puede, si as lo desea, no realizar A. Otra forma de postular la evidencia adecuada para concluir que es de tal manera. Acaso
posicin libertaria consiste en decir que cuando una persona es nuestra creencia de que somos libres constituye una evidencia
libre, cuando su acto es libre, entonces es decisin suya realizar o adecuada de que, de hecho, somos libres?
no dicho acto. Nuevamente, esta idea puede expresarse diciendo Antes de tratar de responder a esta pregunta, es necesario ha
que la persona puede realizar el acto y tambin que puede, si as cer algunas distinciones importantes. Considrese nuevamente al
lo desea, no realizarlo. Una forma ms de expresar la idea del testigo de un crimen; cul es su evidencia de que un crimen tuvo
libertario es decir que una persona es libre cuando tiene alterna lugar? Pues bien, podra uno decir, su evidencia es su experien
tivas. Ahora bien, si la persona realmente tiene alternativas, esto cia visual real, el hecho de que en realidad l ve cmo ocurre el
quiere decir que cualquiera que sea su eleccin, pudo haber ac crimen. As que, la creencia del testigo de que ocurri un crimen
tuado de otro modo. As que podemos expresar la dea de que se basa en la evidencia de los sentidos, a saber, en su propia expe
una persona ha realizado un acto libre diciendo que aunque re riencia visual del crimen. Y, qu decir del resto de nosotros que
aliz el acto, y que, obviamente, pudo hacerlo, tambin es cierto no atestiguamos el crimen? Nuestra creencia de que ocurri un
que pudo haber hecho cualquier otra cosa en su lugar. De modo crimen se basa en el hecho de que una persona cree que s tuvo
que una persona realiza un acto libre si y slo si pudo haber he lugar, pero no simplemente en esto. Esa persona es un testigo
cho cualquier otra cosa en lugar de la que hizo. real y se le conoce como tal, o nosotros creemos razonablemente
que lo es. La analoga que el libertario utilizara es la siguiente.
El que tengamos evidencia de que las personas son libres, so
Un individuo dado, digamos A, tiene una evidencia en favor de
pesando la evidencia con la que contamos en favor de la tesis del
su creencia de que es libre, a saber, cierta clase de sensacin de
determinismo, depende de qu tan slida es nuestra evidencia en
libertad. Esta sensacin, pues, es anloga a la experiencia visual
favor de la hiptesis de que una persona pudo haber hecho otra
del testigo. El resto de nosotros tambin tiene evidencia de que
cosa en lugar de la que hizo en alguna ocasin. Qu tan slida
A es libre, a saber, la evidencia de que esto es credo por A y de
es esta evidencia?
que tiene o tuvo la sensacin adecuada. Lo que resulta crucial
para el libertario, sin embargo, es la primera clase de evidencia, la
Los datos de la introspeccin
que podramos llamar evidencia personal. Cualquier persona,
De hecho todos deliberamos, y esto significa que todos nosotros como A por ejemplo, tiene la evidencia personal de que es libre
creemos en cierto momento que pudimos haber actuado de otro cada vez que experimenta determinada sensacin de libertad, la
modo. As que debe aceptarse como un hecho de introspeccin sensacin de ser libre para actuar de diferentes maneras o para
innegable que s creemos que pudimos haber actuado de otro no actuar en absoluto.
Algunos deterministas han argumentado que esta sensacin o
modo. El problema que debemos considerar ahora es el siguiente.
creencia de que somos libres no constituye evidencia alguna para
Acaso el que nosotros creamos esto constituye una evidencia que
creer que somos libres, o que el determinismo es falso. Por ejem
nos permita decir que es cierto? Con frecuencia creemos cosas
que son falsas y el que creamos que son verdaderas no constituye plo, Cari Hempel argumenta lo que sigue:
evidencia alguna que nos permita decir que son verdaderas. No En lo que respecta a la primera objecin al determinismo, la cual se
obstante lo inverso es verdadero. Ocasionalmente el solo hecho refiere a una obstinada sensacin de libertad de eleccin, .. . [sta]
de que una persona crea algo s constituye una evidencia en favor no puede contar como evidencia en contra del determinismo ya
de la veracidad de lo que cree. Por ejemplo, si soy testigo de un que, sin duda, esta clase de sensacin puede resultar engaosa. De
crimen, y yo creo que el asesino es Pedro Navaja, entonces mi hecho, considero que esta sensacin es irrelevante para el problema
creencia constituira una evidencia, quiz evidencia muy slida de la determinacin causal. Puesto que, para decidir si un Upo dado
en realidad, de que Pedro Navaja es de hecho el asesino. En este de eleccin est causalmente determinado, tenemos que considerar
caso, el que yo crea que algo es de tal manera proporciona una si hay un suceso antecedente con el cual la eleccin se encuentra
174 EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD Y EL DETERMINISMO EVIDENCIA INTROSPECTIVA EN FAVOR DE IA LIBERTAD 175

conectada mediante una ley general en forma sencilla. Y, con seguri proporcionan una evidencia adecuada para acoplar hiptesis so
dad, sin que los datos obtenibles mediante introspeccin, especial bre cualquier cantidad de cosas son experiencias que pueden re
mente la obstinada sensacin de libertad, guarden relacin alguna sultar engaosas. Por ejemplo, supngase que veo una silla frente
con esta cuestin. El hombre tmido, por ejemplo, que forma parte a m. Las experiencias que estoy teniendo me proporcionaran
del auditorio de una sesin de hipnosis y que se levanta para hacer
una evidencia adecuada para creer que una silla se encuentra
un discurso puede, con toda validez, argumentar una sensacin de
completa libertad al elegir actuar de esa manera: esto resulta muy all. Nadie negara que las experiencias que tengo constituyen,
compatible con la posibilidad de que su eleccin se encontrara cau en efecto, una evidencia adecuada en favor de esa hiptesis. Pero,
salmente determinada (por medio de leyes generales relacionadas no obstante, como observamos en el Captulo 2, esta experiencia
con los efectos de la hipnosis) por la indicacin que previamente puede ser engaosa. Por ejemplo, un hipnotizador podra provo
recibi bajo los efectos de la hipnosis.10 car en m experiencias justamente de este tipo cuando en realidad
no se encuentra ninguna silla frente a m. As que al igual que el
Es importante observar que Hempel no est cuestionando lo que hipnotizador engaa a una persona hacindole creer que es libre
descubrimos mediante la introspeccin. l admite que mediante cuando no lo es, as tambin el hipnotizador podra engaarla
la introspeccin descubrimos que creemos ser libres o que tene hacindole creer que hay una silla frente a ella cuando no la hay.
mos la sensacin de ser libres, pero cuestiona la relevancia de Sin embargo, ambas experiencias podran constituir una eviden
estos datos derivados de la introspeccin para el problema de cia adecuada en favor de las hiptesis que la persona acepta.
si nuestros actos estn causalmente determinados. Admite que, El argumento que acabamos de considerar puede generali
mediante la introspeccin, podemos descubrir que tenemos esta zarse. Las experiencias que nos proporcionan una evidencia ade
creencia de que somos libres, pero niega que esta creencia consti cuada para aceptar una hiptesis acerca de cierto objeto fsico,
tuya evidencia alguna en favor de la afirmacin de que somos li como la de que hay una silla frente a nosotros, acerca de alguna
bres. Por lo tanto, la conviccin libertaria de que en ocasiones pu otra persona, como la de que nos est hablando a nosotros, y
dimos haber actuado de otro modo de ninguna manera se apoya, acerca de algn suceso pasado, como la de que nos casamos ayer,
sostiene Hempel, en el hecho de que en realidad creemos que es todas stas son experiencias que pueden ser engaosas. Hay ex
as. Su argumento bsico es que tal creencia puede ser engaosa; periencias que un hipnotizador puede utilizar para engaarnos.
los datos producto de la introspeccin no constituyen una eviden De la misma manera en que un hipnotizador engaa a una per
cia adecuada para la afirmacin de que pudimos haber actuado sona hacindole creer que es libre cuando no lo es, as tambin el
de otro modo, porque la introspeccin puede engaarnos. Por hipnotizador la engaa hacindole creer que hay una silla frente a
esta razn sostiene que los datos derivados de la introspeccin no ella cuando no la hay, que est hablando con otra persona cuando
guardan ninguna relacin con el problema de si nuestros actos no lo est haciendo, y que se cas ayer cuando no lo hizo. No obs
o elecciones estn causalmente determinados por algn suceso tante, las experiencias que la persona est teniendo le proporcio
antecedente. nan en efecto una evidencia adecuada para aceptar las hiptesis
A pesar de lo convincente que pueda resultar el argumento de que ella acepta, si bien las hiptesis son falsas.
Hempel, el libertario bien podra rechazarlo. En primer lugar, La razn de que semejantes experiencias le den a una persona
del hecho de que una persona puede ser engaada al aceptar una una evidencia adecuada en favor de sus creencias es que dichas
hiptesis sobre la base de cierta experiencia no se sigue que el que experiencias no difieren en carcter de las experiencias que te
ella tenga dicha experiencia no logra proporcionarle una eviden nemos cuando vemos una silla frente a nosotros, hablamos con
cia adecuada para aceptar la hiptesis. Las experiencias que nos otra persona o recordamos que nos casamos ayer.
Como vimos en el Captulo 2, existe la posibilidad de que es
10 Cari G. H em pel, Som e Reflections on T he case for D etermihism en
Determinism and Freedom in the Age o f Modem Science, New York University Press,
temos en un error cuando creemos casi cualquier cosa. \ lo an
N ueva York, 1 958, Sydney H ook (ed.), p. 161. terior puede considerarse como fundamento para negar que sa
176 F.I. PROBLEMA DE LA LIBERTAD Y F.I. DETF.RMINISMO EVIDENCIA INTROSPECTIVA EN FAVOR DE LA LIBERTAD 177

bemos, cuando el conocimiento se construye a partir del requisito tampoco podemos llegar con validez a la conclusin general de
de que se excluya toda posibilidad de error. Pero incluso si con que nuestros sentidos y nuestra memoria nos nos proporcionan
cluimos que la evidencia que tenemos en todos estos casos no nos una evidencia adecuada para las creencias que nos hacen aceptar.
da conocimiento, como declara el escptico, en definitiva todava
podemos mantener que la evidencia nos permite aceptar razona Una rplica determinista: una analoga deficiente
blemente la hiptesis en cuestin. Las hiptesis pueden ser falsas
a pesar de nuestra evidencia, si bien algunas son razonables a pe El determinista est dispuesto a aceptar que poner nfasis en el
sar de todo. Del hecho de que la evidencia puede engaarnos no hecho de que uno puede ser engaado por los propios sentimien
se sigue de ninguna manera que la evidencia es inadecuada para tos resulta ineficaz. No obstante, probablemente cuestione lo que
volver razonables nuestras creencias. El argumento de que la evi el libertario ha ofrecido como evidencia independiente en favor
dencia puede ser engaosa no demuestra, en el caso de los objetos de su creencia individual de que es libre. Esta evidencia, como se
fsicos, de otras mentes, de sucesos pasados o de 1111 acto libre, que recordar, consiste en la sensacin de libertad de una persona.
nuestras experiencias no guardan relacin con o son pertinen Se supone que esta evidencia justifica el que una persona crea
tes para el problema de si es razonable creer semejantes cosas. que es libre, de la misma manera en que la experiencia visual del
Sostener que en vistade que una experiencia puede ser engaosa testigo ocular sirve para justificar su creencia de que ocurri un
sta no proporciona una evidencia adecuada para aceptar una asesinato. Pero considrese la supuesta analoga con ms detalle.
hiptesis, equivale a comprometerse con una posicin nihilista Realmente la sensacin de libertad es anloga a una experiencia
de acuerdo con la cual casi ninguna cosa sera razonable. visual, o incluso a cualquier tipo de experiencia perceptual? Para
Adems, no ser legtimo que el determinista responda al argu comprobar que la respuesta es no, slo necesitamos observar que
mento anterior diciendo que el caso del libre albedro difiere de una experiencia perceptual, tal como la experiencia visual de un
los dems casos en que contamos con la evidencia correla de que asesinato, es una cosa, y que la creencia de que el asesinato ocu
algunos actos y elecciones humanos estn conectados con sucesos rri es otra. El hecho de que haya dos sucesos distintos aqu, el
anteriores gracias a una ley de la naturaleza, es decir, estn cau de ver por un lado y el de creer por el otro, es esencial si el pri
salmente determinados. Y es que esta respuesta emplea la misma mero ha de ser una evidencia para el segundo. Una sensacin
lgica del argumento precedente. El que algunos de nuestros ac de libertad, sin embargo, de ninguna manera es diferente de una
tos estn causalmcnte determinados por sucesos anteriores no lo creencia de que uno es libre. De ah que no sea anloga a la ex
gra demostrar que nuestros dalos introspectivos no constituyan periencia visual de un testigo ocular. En todo caso, es anloga a
una evidencia adecuada para creer que en ocasiones pudimos ha la creencia que se forma el testigo ocular sobre la base de su ex
ber actuado de otro modo. De la misma manera, el que las perso periencia y, por lo tanto, realmente no se ha producido ninguna
nas sufran a veces alucinaciones 110 permite demostrar (pie nues experiencia independiente. Lo que en un principio pareca ser ese
tros sentidos no nos proporcionan una evidencia adecuada para tipo de evidencia, a saber, una sensacin de libertad, resulta ser,
creer en la existencia de los objetos materiales. Finalmente, que tras un examen cuidadoso, nada ms que la creencia misma de
en ocasiones nos equivoquemos acerca de sucesos pasados no lo que uno es libre. Con seguridad, lo anterior no califica como evi
gra demostrar que la memoria no nos proporciona una evidencia dencia independiente de que uno es libre.
adecuada para creer en la existencia de sucesos pasados. A partir Pues bien, entonces, existe alguna evidencia independiente
de la premisa de que en ciertos casos particulares no somos libres, de que somos libres? Por evidencia independiente entendemos
no podemos llegar vlidamente a la conclusin de que la intros evidencia en favor de una creencia, que no sea la creencia mis
peccin no nos proporciona una evidencia adecuada de que so ma, es decir, alguna evidencia que consiste en cosas que sabemos
mos libres, as como a partir de la premisa de que en ciertos casos que son verdaderas y que apoyan dicha creencia. Slo si el liber
particulares nuestros sentidos v nuestra memoria nos engaan, tario puede proporcionar semejante evidencia independiente se
PUDIMOS HABER ACTUADO DE OTRO MODO 179
178 EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD Y EL DETERMINISMO

desde entonces, difcilmente se justificara que afirmramos sa


justifica que afirme que tenemos una evidencia slida en favor
ber que puede hacerlas ahora. Por otra parte, si la vimos hacer
de esa creencia en el sentido de que es una evidencia pertinente
para el problema en cuestin. las ayer, nuestra afirmacin tendra mucha mayor credibilidad.
Mientras menos sea el lapso transcurrido entre el momento en
que vemos a una persona realizar una accin y el momento en
T E R C E R ARG UM EN TO LIBER TA R IO : EV ID EN CIA EM PRICA que afirmamos saber que puede realizarla, ms justificada ser
D E Q U E PUDIMOS H A BER ACTUADO DE O TRO MODO nuestra afirmacin. Esta condicin exige un requisito. Ciertos
El libertario muy bien podra argumentar que de hecho conta actos por ejemplo, correr en cuatro minutos un kilmetro y
medio requieren de una resistencia poco usual y, en consecuen
mos con semejante evidencia independiente. Resulta muy claro
cia, si acabamos de ver a una persona hacer semejante cosa, re
que en ocasiones tenemos evidencias suficientes en favor de la
sulta normal suponer que, por estar cansada, no podr hacerlo
hiptesis de que una persona puede hacer algo, ya que con fre
ahora. Esta condicin es pertinente incluso en el caso de tales ac
cuencia vemos a una persona hacer algo, y cuando vemos que
tos, pero debemos aadir el requisito de que haya transcurrido
lo hace, entonces, por supuesto, asumimos que puede hacerlo.
un lapso suficiente entre el momento en que vimos a la persona
El problema crucial es si podemos tener una evidencia indepen
reazar el acto y el momento en que se afirma que puede realizar
diente adecuada en favor de la hiptesis de que una persona
dicho acto, para asegurarnos de que el agente no se encontrar
puede hacer algo, cuando no la vemos hacerlo y, adems, cuando
impedido.
no lo hace. Examinemos primero el problema de si podemos te
ner la evidencia independiente de que una persona puede hacer Variedad circunstancial. Mientras mayor sea la variedad de circuns
algo cuando no la vemos hacerlo. Cmo hemos de obtener se tancias bajo las cuales hayamos visto a una persona realizar un
mejante evidencia? acto, ms se justificar que afirmemos que puede realizarlo. Aqu
Ver a una persona hacer algo en algn otro momento es una tambin se requiere de una condicin. En ocasiones, si bien no
forma de obtener evidencia de que puede hacerlo cuando de he hemos visto a una persona realizar un acto en una variedad con
cho no estamos viendo que lo hace. Esto es, si una persona hace siderable de circunstancias, la hemos visto realizar el acto bajo cir
algo hoy, y si lo hizo ayer y anteayer, y si su capacidad para hacerlo cunstancias muy similares a las circunstancias en que se encuentra
no se ha alterado negativamente, entonces cuando el maana lle cuando se afirma que puede realizarlo. En este caso, mientras ma
gue podemos inferir que an puede hacerlo, incluso si no la ve yor sea la similitud de las circunstancias, mejor ser la evidencia.
mos hacerlo en ese momento. Por supuesto, el haber visto a una Similitiul del agente. Si las condiciones del agente se modifican ra
persona hacer algo no es la nica consideracin pertinente, pero dicalmente desde el momento en que lo vimos realizar un acto
es una consideracin muy significativa. Lo que debemos pregun hasta el momento en que se afirma que puede realizarlo, entonces
tarnos ahora es: cules son las dems consideraciones pertinen nuestra evidencia de que puede realizar el acto en cuestin puede
tes? verse enormemente debilitada. Por ejemplo, si hemos visto a una
Existen otras cuatro consideraciones de gran importancia. Son persona levantar unas pesas de noventa kilos, y a continuacin
las condiciones de propincuidad temporal, variedad circunstan se rompe un brazo, el que nosotros la hayamos visto levantar las
cial, similitud del agente y frecuencia simple. pesas ciertamente no es una evidencia muy slida en favor de
que puede hacerlo ahora que su brazo est roto. As que, mien
Propincuidad temporal. El lapso transcurrido entre el momento en
tras mayor sea la similitud entre las condiciones del agente en el
que vemos a una persona realizar una accin y el momento en
momento en que lo vimos realizar el acto y sus condiciones en
que se afirma que ella puede realizar dicha accin es de consi
el momento en que afirmamos que puede realizarlo, ms justifi
derable importancia. Por ejemplo, si vimos a una persona hacer
cada estar nuestra afirmacin. En cierta medida, esta condicin,
cuarenta lagartijas hace veinte aos y no la hemos visto hacerlas
180 EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD Y EL DETERMINISMO PUDIMOS HABER ACTUADO DE O TRO MODO 181

como la anterior, puede formularse como condicin de variedad de evidencia? En otras palabras, adquirimos en algn momento,
ms que como condicin de similitud. Sin embargo, con respecto mediante la satisfaccin de todas estas condiciones, la evidencia
a las circunstancias la variedad es ms importante, mientras que suficiente en apoyo de la hiptesis de que una persona pudo ha
con respecto a las condiciones del agente la similitud lo es ms. ber actuado de otro modo? Son muchos los actos que apenas ve
La razn de lo anterior es que con frecuencia cambios considera mos a una persona realizar y casi nunca vemos a la misma per
bles en las circunstancias no son muy importantes, mientras que sona realizar dichos actos ms de una vez. Con respecto a los actos
cambios pequeos en las condiciones del agente resultan muchas poco usuales o por lo general privados, las condiciones que he
veces cruciales. mos mencionado no se satisfarn cabalmente. No veremos a una
Frecuencia simple. Haciendo a un lado otras condiciones, mientras persona realizar con frecuencia un acto, as que la condicin de
mayor sea la frecuencia con que hayamos visto a una persona rea frecuencia simple no se satisfar. No veremos al agente realizar
lizar un acto, ms se justificar que afirmemos saber que puede el acto bajo una variedad considerable de circunstancias, as que
realizar dicho acto cuando no la vemos realizarlo. la condicin de variedad circunstancial tampoco se satisfar.
No obstante, hay actos que la gente realiza muchas veces, y
Estas cuatro condiciones estn relacionadas de varias maneras. tambin es cierto que estos actos familiares son frecuentemente
Por ejemplo, la propincuidad temporal da lugar a la similitud del los componentes de actos menos familiares y ms inusuales. Por
agente ya que por lo general las personas cambian menos en un ejemplo, considrese el caminar a travs de una habitacin, le
lapso menor que en uno mayor. Por supuesto, la variedad cir vantar un brazo, mover un dedo u otros actos comunes. Estos
cunstancial contribuye a la frecuencia simple y viceversa. As que actos efectivamente satisfacen los cuatro cnones de la evidencia.
estas condiciones, que son simples cnones de evidencia induc Vemos a la gente realizar dichos actos frecuentemente y bajo di
tiva para cierto tipo de hiptesis, se encuentran inductivamente versas condiciones, y muchas veces hemos visto momentos antes a
interrelacionadas. una persona que ha cambiado poco, realizar un acto de este tipo.
Adems, la importancia de las diversas condiciones depende Fcilmente podemos imaginar una situacin que satisfaga todas
en gran medida del tipo de acto involucrado. Con respecto a los estas condiciones en una forma paradigmtica.
actos para cuya realizacin normalmente conservamos la capaci Imaginemos que estamos tratando de iniciar un experimento
dad durante mucho tiempo, tales como agitar nuestra oreja, la que demuestre que una persona puede actuar de otro modo en
propincuidad temporal es menos importante, mientras que con un momento determinado. Por otra parte, tomemos un acto muy
respecto a los actos para cuya realizacin perdemos rpidamente sencillo como levantar un brazo, para evitar cualquier compli
la capacidad, tales como correr un kilmetro y medio en cuatro cacin irrelevante. Ahora vamos a emprender un experimento
minutos, la condicin de propincuidad temporal es mucho ms que muestre que en un momento determinado la persona pudo
importante. Ahora que si todas estas cond iciones se satisfacen ple haber actuado de otro modo. Elegimos au n sujeto que es normal
namente, estamos en posesin de la evidencia emprica suficiente en todos sentidos e investigamos en qu momento nuestro su
para apoyar la hiptesis de que una persona puede realizar un jeto puede y no puede realizar el muy sencillo acto en cuestin.
acto cuando no estamos viendo cmo lo realiza y, en ausencia de Por ejemplo, podramos primero indicarle que levante el brazo
la evidencia contraria, sin duda se justifica que afirmemos que cada vez que se lo pedimos, y luego ver que lo haga. Podramos
la hiptesis es verdadera. Estas condiciones son tan comunes en despus indicarle que levante el brazo cada vez que le pedimos
los cnones usuales de evidencia inductiva que, si se satisfacen, que no lo haga, viendo que haga esto. Luego podramos pedirle
entonces, de acuerdo con los cnones usuales de la evidencia in que haga o no caso de nuestras instrucciones segn lo desee y
ductiva, nuestra evidencia es excelente. ver cmo en ocasiones levanta el brazo cuando se lo pedimos,
El problema que debemos investigar ahora es el siguiente: y en ocasiones no. Podramos entonces hacer este mismo expe
Acaso alguna vez se satisfacen estas condiciones, estos cnones rimento bajo una variedad de circunstancias: en interiores o al
182 E l . PROBLEMA DF. LA LIBERTAD Y EL DETERMINISMO PUDIMOS HABER ACTUADO DE OTRO MODO 183

aire libre, bajo presin o en condiciones tranquilas, con algn constituyente esencial de su accin es el haber disparado el gati
peso amarrado a su brazo, sin impedimento alguno, y as suce llo. Si hubiera podido mantener quieto ese dedo, tambin podra
sivamente. Adems, podramos llevar un registro cuidadoso de haber evitado el disparo contra su vctima y con ello evitado co
las condiciones del sujeto durante todos nuestros experimentos; meter un asesinato. As que si pudo haber actuado de otro modo
finalmente, podramos variar las condiciones del sujeto mediante con respecto al acto de mover el dedo, el acto de asesinar pudo ha
el uso de drogas, de la hipnosis y as sucesivamente. berse evitado. Por supuesto, la accin de mover un dedo es muy
Ahora bien, supngase que instruimos al sujeto para que haga sencilla y familiar, una accin que frecuentemente hemos visto
o no caso de nuestras indicaciones segn lo desee, y que nos ase realizar bajo una enorme variedad de circunstancias y condicio
guramos de que las condiciones del sujeto as como la situacin nes. Muy bien podra argumentarse que dichos actos complejos
en que se encuentra son aquellas que hemos visto que son las ms que consideramos que el agente pudo haber evitado contienen,
propicias para levantar el brazo. Por otra parte, supngase que entre sus elementos, algn acto sencillo y familiar que sabemos
lo vemos levantar el brazo, y luego desviamos la mirada por un que, sobre la base de la evidencia emprica, el agente pudo ha
momento y, subsiguientemente, lo vemos levantar el brazo nueva ber evitado. De tal manera que nuestros juicios en el sentido de
mente. En este caso, las condiciones de propincuidad temporal, que una persona pudo haber actuado de otro modo pueden to
variedad circunstancial, similitud del agente y frecuencia simple dos ellos apoyarse finalmente en la evidencia emprica con la que
sin duda quedaran satisfechas. contamos en favor de la hiptesis de que los actos familiares y sen
En consecuencia, tendramos entonces suficiente evidencia cillos pudieron evitarse, de que aunque el agente los realiz, pudo
emprica en apoyo de la hiptesis de que el agente pudo haber haber desistido de hacerlos. Por lo tanto, nuestra creencia una
levantado el brazo durante ese breve lapso en que no vimos que creencia aceptada por todas las personas con sentido comn de
lo levantara. Se justificara perfectamente que afirmramos que que muchas veces pudimos haber actuado de otro modo, es una
la hiptesis es verdadera. Por lo tanto, es perfectamente posible creencia slidamente apoyada por la evidencia emprica.
obtener una evidencia, evidencia emprica perfectamente vlida,
en favor de la hiptesis de que una persona pudo haber actuado
de otro modo. Probablemente este experimento no ha sido em Resumen del argumento
prendido nunca, pero bien podra hacerse. Al hacerlo, podramos
obtener la evidencia emprica adecuada para establecer que el de- Para comprobar la fuerza de este aigument libertario conside
terminismo es falso, porque contaramos con una slida evidencia remos cmo se deriva la conclusin a partir de las premisas que
emprica de que una persona pudo haber actuado de otro modo. hemos defendido. Primero, hemos sostenido que
La reflexin en torno a este experimento imaginado podra 1. En ocasiones contamos con la evidencia emprica adecuada
mostrarnos que muchos actos tanto familiares como inusuales,
de que pudimos haber actuado de otro modo.
tanto sencillos como complejos son tales que, cuando una per
sona los realiza, tenemos la evidencia adecuada en apoyo de la Segundo, dado que hemos dicho que cuando una persona pudo
afirmacin de que dicha persona pudo haber actuado de otro haber actuado de otro modo su acto es libre, podemos agregar la
modo. Y es que la mayor parte de los actos poco usuales y com premisa
plejos contienen, como componentes esenciales, actos familiares
y sencillos. Por ejemplo, volvamos al ejemplo del asesino. Supn 2. Si en ocasiones contamos con la evidencia emprica ade
gase que el arma que utiliza es una pistola, que apunta cuidadosa cuada de que pudimos haber actuado de otro modo, en
mente a su vctima y luego aprieta el gatillo. La accin se ha con tonces tambin contamos en ocasiones con la evidencia em
sumado; su vctima ha sido alcanzada. Ntese que un elemento o prica adecuada de que realizamos actos libres.
181 EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD Y EL DETERMINISMO PUDIMOS HABER ACTUADO DE OTRO MODO 185
Adems, dado que tambin dijimos que si realizamos actos li sante que muestra que pueden no ser las adecuadas. Con fre
bres, entonces la tesis del determinismo es falsa, podemos tam cuencia decimos que algo pudo haber ocurrido, incluso que algo
bien aceptar la premisa pudo haberse hecho, cuando no pretendemos negar que la csa
en cuestin estaba causalmente determinada. Por ejemplo, su
3. Si en ocasiones contamos con la evidencia emprica ade
ponga usted que su automvil est estacionado frente a su casa.
cuada de que realizamos actos libres, entonces contamos con
Suponga adems que alguien se est preguntando si hace un mo
la evidencia emprica adecuada de que la tesis del determi
mento usted pudo haber usado su automvil para transportarse a
nismo es falsa.
cierto lugar distante. Usted podra asegurar, conociendo las con
A partir de estas tres premisas podemos deducir con validez la diciones de su automvil, que pudo haber arrancado. Pero decir
conclusin que pudo haber arrancado no equivale a decir que el automvil
era libre, que estaba en libertad de arrancar. El comportamiento
4. Contamos con la evidencia emprica adecuada de que la tesis
del automvil est completamente determinado en una forma
del determinismo es falsa.
del todo mecnica. Sin embargo, el tipo de evidencia presentada
Por supuesto, tan slo de las dos primeras premisas se sigue que en apoyo de la hiptesis de que una persona pudo haber levan
en ocasiones contamos con la evidencia emprica adecuada de que tado el brazo cuando no lo hizo es exactamente similar al tipo de
realizamos actos libres. evidencia que muestra que el automvil pudo haber arrancado
cuando no lo hizo. Si se satisficieran perfectamente condiciones
La rplica determinista: evidencia emprica de que como las de variedad circunstancial, propincuidad temporal, si
los objetos inanimados pudieron haber actuado de otro modo militud del agente y frecuencia simple con respecto al automvil,
entonces tendramos la evidencia adecuada o suficiente de que el
El determinista puede perfectamente no quedar persuadido con automvil pudo haber arrancado en virtud de la satisfaccin de
este argumento, y atacar la primera premisa en una de las si estas condiciones. Si su satisfaccin muestra nicamente que una
guientes dos formas. La primera forma consiste en negar que sea persona pudo haber levantado el brazo de la misma forma en que
posible tener una evidencia emprica de que una persona pudo el automvil pudo haber arrancado, entonces el hecho de que se
haber actuado de otro modo. Para probar su afirmacin tendra mejante evidencia muestre que la persona pudo haber levantado
que encontrar algn defecto en las condiciones que el libertario el brazo, no prueba que sta fuese libre, como tampoco el hecho
ha reunido como suficientes para proporcionarnos la evidencia de que semejante evidencia muestre que el automvil pudo haber
de que una persona pudo haber actuado de otro modo. Es de arrancado prueba que ste fuese libre. Por lo tanto, la satisfaccin
cir, el determinista tendra que sostener que, aunque las cuatro de las cuatro condiciones previamente mencionadas no muestra
condiciones fueran satisfechas, su satisfaccin no garantiza que que una persona pudo haber actuado de otro modo en el sen
tengamos una evidencia adecuada de que una persona pudo ha tido pertinente para el acto libre. El argumento no logra mostrar
ber actuado de otro modo. La segunda forma de destruir las ob que podemos tener la evidencia emprica de que una persona ha
jeciones del libertario consistira en aceptar que las condiciones realizado un acto libre.
son adecuadas (si en algn momento se satisfacen las condicio
nes, entonces contamos con una evidencia emprica adecuada de Una respuesta libertaria: agentes y cosas
que una persona pudo haber actuado de otro modo), pero ne
gando que, de hecho, las condiciones puedan en algn momento La respuesta del libertario a la objecin anterior es que sta ig
satisfacerse. nora una diferencia fundamental entre las cosas que son agentes
Hay razones para argumentar que las condiciones no son las y las que no lo son. Un agente hace algo; acta. Aquello que no
adecuadas? Existe una lnea de argumentacin un tanto intere es un agente no hace nada; se acta sobre l. As que hablamos
186 F.L PROBLEMA DE IA LIBERTAD Y EL DETERMINISMO PUDIMOS IIABER ACTUADO DE OTRO MODO 187

de que el coche arranc, pero sera ms preciso decir que el co lo anterior constituye una evidencia extremadamente slida en
che fue arrancado. El coche no arranca por s solo; l no inicia favor de que no pudo haberlo movido.
ese cambio. Ms que iniciar el cambio, es l quien es arrancado La analoga con el automvil es de nuevo ilustrativa. El au
por alguien. De modo que el coche no es un agente pues no hace tomvil no puede tratar de arrancar por s solo. No hay nada que
nada. el coche pueda hacer para lograr moverse es por ello que no es
Cuando decimos que el coche pudo haber arrancado, no es un agente. Por lo tanto, un tipo de evidencia (pie podemos reunir
tamos afirmando con ello que estaba dentro de las posibilidades para mostrar que un agente pudo haber hecho algo, algo (pie no
del coche arrancar. No estamos dando a entender con ello que era podemos obtener de un objeto, es el testimonio del agente. Ya
decisin del coche arrancar o no. Por otra parte, cuando decimos que si el agente atestigua que cuando su brazo no se movi no
que una persona pudo haber levantado el brazo, s afirmamos se di el caso de que tratara y no lo lograra, el cpie 110 lo haya
que estaba dentro de sus posibilidades levantarlo. Estamos dando movido no proporciona una evidencia de que no pudo haberlo
a entender que era decisin suya que el brazo se moviera o no. movido. Adems, esta evidencia es fundamental. Podramos te
Pero la diferencia reside nicamente en el hecho de que el coche ner una evidencia de que una persona pudo hacer algo porque
no es un agente y la persona s lo es. Cuando el coche arranca, las condiciones de evidencia anteriormente mencionadas podran
esto no es algo que el coche haga, porque no es una accin que satisfacerse perfectamente pero, no obstante, podramos fracasar
el coche realiza. Pero cuando la persona mueve el brazo, eso s en nuestro intento por obtener la evidencia emprica adecuada
es algo que ella hace; es una accin que ella realiza. As que el de que pudo haber actuado de otro modo. Y es que podramos
argumento del determinista fracasa. tambin tener una evidencia contundente en favor de cpie no
pudo haberlo hecho, una evidencia de que la persona trat hasta
Sin embargo, en la objecin del determinista, hay una impor
donde pudo y sin embargo fracas. Esta es la evidencia adecuada
tante leccin que podemos aprender. Y es que hay cierta eviden
de que no pudo haber hecho lo que trat de hacer. No obstante,
cia, con la que contamos en el caso de una persona, de la que
cuando las cuatro condiciones se satisfacen perfectamente, y
carecemos en el caso de un objeto inanimado, que muestra que
cuando adems no contamos con la evidencia de que el agente
una persona pudo haber hecho algo que en realidad no hizo. La
no pudo haber hecho la cosa en cuestin (es decir, contamos con
evidencia consiste en nuestro conocimiento de que una persona
su testimonio de que no trat y por lo tanto no logr hacerla),
trat de hacer algo. La pregunta de si una persona pudo o no
entonces seguramente tenemos una evidencia emprica notable
haber actuado de otro modo puede descansar enteramente en el
de que pudo haber hecho lo (pie no hizo.
hecho de si trat o no. Para comprobar que esto es as, volvamos
a nuestro experimento imaginario. Supongamos que nuestro su
Una segunda objecin determinista: evidencia y causalidad
jeto experimental no levanta el brazo cuando le pedimos que lo
haga despus de que le ha sido aplicada una droga especial. En Una segunda objecin que podra presentar el determinista con
tonces nos preguntamos si pudo o no haber levantado el brazo. tra el argumento anterior es cpie la evidencia mencionada por
La mejor manera de averiguarlo es preguntndole si intent o no el libertario no resulta adecuada para establecer la hiptesis en
levantarlo. Si contesta que no hizo ningn intento por moverlo, cuestin. Consideremos nuevamente el experimento imaginario
entonces el simple hecho de que su brazo no se haya movido no con ms detalle. Qu evidencia obtenemos a partir del experi
proporciona una evidencia en favor de que no pudo haber mo mento? La evidencia consista en observar cmo una persona le
vido. As que si una persona no trata de hacer algo, entonces el vanta el brazo en circunstancias muy variadas. Variamos tanto las
que no lo haga no logra proporcionar una evidencia de que no circunstancias externas como las condiciones internas del agente.
pudo haberlo hecho. Por otra parte, si contesta que trat hasta Despus nos preguntamos si pudo haber levantado el brazo en
donde pudo de mover el brazo y que sin embaigo no lo logr, un momento en que no lo estaba levantando, y observamos que
188 EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD Y EL DETERMINISMO PUDIMOS HABER ACTUADO DK ( >TRO M01X3 189

la evidencia previamente obtenida apoyaba la hiptesis de que s dencia muestra igualmente que cualquier condicin que deter
pudo haber levantado el brazo. Pero es esta evidencia adecuada min causalmente que el brazo permaneciera inmvil era una
para establecer la hiptesis? Quiz no lo es. Ya que, en primer condicin que el agente pudo haber alterado. Cualquier con
lugar, ntese que la evidencia es perfectamente compatible con la dicin necesaria para mover el brazo debi haber sido una condi
hiptesis de que su comportamiento estaba causalmente determi cin que l pudo haber provocado porque, de hecho, l pudo ha
nado. Adems, resulta muy fcil decir exactamente en qu forma ber movido el brazo. Cualquier cosa que una persona pudo
estaba determinado porque sabemos muchas cosas acerca de la haber hecho es tal que obviamente tambin pudo haber hecho
operacin mecnica del brazo. Sabemos que si ciertos msculos cualquier otra cosa que constituyera un medio necesario para
permanecen inmviles y no flexionados mientras otros perma hacer la primera. Por lo tanto, la evidencia con la que frecuen
necen flexionados esto sera suficiente para que su brazo perma temente contamos en favor de la hiptesis de que una persona
neciera inmvil. pudo haber actuado de otro modo, en efecto sobrevive en tanto
As que podramos haber establecido muy fcilmente que en el evidencia adecuada y suficiente para apoyar dicha conclusin.
momento en que el brazo de esa persona no se movi, el estado
de sus msculos era suficiente para que el brazo permaneciera Segundo ataque del determinista: la determinacin ancestral
inmvil. Podramos tener la evidencia a partir del experimento
y saber tambin que el estado de su brazo estaba causalmente Supongamos (pie el determinista acepta el argumento anterior.
determinado para permanecer inmvil; era casi imposible que Qu puede entonces responder? Recordemos que el determi
se moviera. Dado que su brazo no pudo haberse movido, dicha nismo no slo implica que un suceso dado est de hecho deter
persona no pudo haberlo movido. Por lo tanto, la evidencia ob minado, es decir, que existen condiciones previas que determinan
tenida en el experimento no logra mostrar que el sujeto pudo dicho suceso, sino tambin que estas condiciones estn ellas mis
haber movido el brazo cuando permaneci inmvil. mas causalmente determinadas por sucesos previos, que aquellas
condiciones estn a su vez determinadas por otros sucesos ante
riores, y as sucesivamente en el pasado indefinido. Por lo tanto, el
L a rplica libertaria: control de las condiciones causales
comportamiento de una persona no slo est causalmente deter
A este argumento el libertario se ver obligado a responder con minado sino tambin, digamos, ancestralmente determinado por
prontitud que comete una peticin de principio. Puede aceptar una cadena de sucesos que se origina en el pasado indefinido. As
de buena gana que el comportamiento del brazo del sujeto es (pie la respuesta del determinista depender del hecho de que
taba causalmente determinado por el estado de sus msculos, el determinismo implique no slo que el comportamiento est
pero afirmar que no se sigue de esto que el sujeto no pudo ha causalmente determinado, sino tambin que est ancestralmente
ber movido el brazo. Aunque el estado del brazo estaba causal determinado.
mente determinado, bien podra ser que el agente haya podido El argumento es sencillamente el siguiente. Pod riamos tener el
alterar las condiciones que determinaban que su brazo perma tipo de evidencia que imaginamos en nuestro experimento para
neciera inmvil. El estado de sus msculos era causalmente sufi apoyar la hiptesis de que una persona pudo haber levantado el
ciente para determinar que su brazo permanecera inmvil, pero brazo cuando, de hecho, su comportamiento est no slo causal
ese estado de sus msculos era una situacin que estaba perfec mente determinado, sino ancest ramente determinado. El estado
tamente bajo su control. Pudo haber movido ciertos msculos y, del brazo de una persona se encuentra determinado por el es
de haberlos movido, su brazo no hubiera permanecido inmvil; tado de ciertos msculos de su cuerpo. Suponemos que el estado
se habra movido. de esos msculos est determinado por ciertos procesos fsicos
La evidencia del experimento demuestra que el sujeto pudo que tienen lugar en el cuerpo, y sin duda alguna estos proce
haber movido el brazo, y de esto debemos concluir que la evi sos fsicos estn causalmente determinados por procesos fsicos
PUDIMOS HABER ACTUADO DE OfRO Mt)DO 191
190 EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD Y F.L DETERMINISMO

evidencia insuficiente de que el acto no est causalmente


anteriores, y estos ltimos por otros anteriores, y as sucesiva
determinado,
mente en el pasado indefinido. En consecuencia, si el movimiento
del brazo de esa persona est no slo causalmente determinado, porque con frecuencia suponemos que un movimiento es cau
sino tambin ancestralmente determinado, entonces est deter sado por el estado de los msculos etc., cuando tambin contamos
minado por condiciones que existieron antes de que dicha per con la supuesta evidencia en favor del acto libre. A esta premisa
sona naciera y sobre las cuales ella no tiene ningn control. Por aadimos equivocadamente la premisa
lo tanto, el movimiento de su brazo debe estar determinado por 2. Si la supuesta evidencia en favor del acto libre es una eviden
condiciones que no pudo controlar. cia insuficiente en favor de que el acto no est causalmente
Las observaciones anteriores se basan en el supuesto de que determinado, entonces la supuesta evidencia en favor del
el determinismo es verdadero. Pero el elemento clave es que la acto libre es una evidencia insuficiente en favor de la false
evidencia que obtuvimos a partir del experimento del libertario dad del determinismo.
es perfectamente compatible con el movimiento del brazo del su
Finalmente, aadiendo la premisa
jeto, movimiento que est ancestralmente determinado. Es per
fectamente compatible con la verdad del determinismo. Si la evi 3. Si la supuesta evidencia en favor del acto libre es una eviden
dencia en favor de la hiptesis de que una persona pudo ha cia insuficiente en favor de la falsedad del determinismo, en
ber actuado de otro modo es compatible con la determinacin tonces la supuesta evidencia en favor del acto libre es una
ancestral del comportamiento de dicha persona, entonces obvia evidencia insuficiente en favor de dicho acto,
mente la evidencia no es la adecuada para establecer la hiptesis concluimos en forma vlida de las premisas anteriores que
de que una persona pudo haber actuado de otro modo. Ya que si
4. La supuesta evidencia en favor del acto libre es una eviden
la evidencia en favor de nuestro experimento es compatible con
cia insuficiente en favor de dicho acto.
la hiptesis de que el estado de inmovilidad del brazo del sujeto
estaba ancestralmente determinado, entonces tambin es com Sin embargo, este argumento result ser defectuoso. La premisa
patible con la hiptesis de que no pudo haber actuado de otro (2) se apoya en el supuesto errneo de que si la evidencia en favor
modo. Dado que la evidencia no logra mostrar que su comporta de un acto que es libre es suficiente para refutar el determinismo,
miento no estaba ancestralmente determinado, tambin fracasa entonces la evidencia debe ser suficiente para mostrar que el acto
en su intento por mostrar que el sujeto pudo haber actuado de no estaba causalmente determinado. La respuesta del libertario
otro modo. Por lo tanto, la evidencia de nuestro experimento re al argumento precedente contribuy a esclarecer la naturaleza de
sulta inadecuada para apoyar la posicin libertaria. nuestro error. La evidencia en favor de un acto libre, la cual es
insuficiente para mostrar que el acto no estaba causalmente de
Resumen de los argumentos anteriores terminado, es no obstante suficiente para refutar el determinismo
si es suficiente para mostrar que el acto no estaba ancestralmente
Para apreciar la dialctica anterior y, con ello, la fuerza de la determinado. La razn es que el determinismo implica que todo
posicin determinista, es conveniente considerar los argumentos acto est ancestralmente determinado. Sin embargo, ahora pode
precedentes en una forma ms precisa. Al principio defendimos mos modificar fcilmente nuestro argumento para hacerlo vlido.
la posicin determinista que se opone a la evidencia en favor de Primero, en lugar de la premisa (1), establecemos la premisa
los actos libres argumentando que igualmente vlida

1. La supuesta evidencia en favor del acto libre es compatible la. La pretendida evidencia en favor del acto libre es compa
con algo causalmente determinado y por lo tanto es una tible con la determinacin ancestral y por lo tanto es una
192 EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD Y EL DETERMINISMO PUDIMOS HABER ACTUADO DE OTRO MODO 193

evidencia insuficiente en favor de que el acto no est anees contextos. Dado que la nica queja del determinista en contra de
tralmente determinado, la evidencia citada por el libertario es que es lgicamente compa
y en lugar de la premisa falsa (2), establecemos la premisa venia tible con el rechazo de la hiptesis que pretende establecer, la ob
dera jecin del determinista conlleva la opinin de que ninguna can
tidad de evidencia es suficiente para justificar una afirmacin o
2a. Si la supuesta evidencia en favor del acto libre es una evi
dencia insuficiente en favor de que el acto no est ances creencia en el sentido de que una persona pudo haber hecho algo
tralmente determinado, entonces la supuesta evidencia en si la evidencia no implica esa conclusin. Esto parecera compro
favor del acto libre es una evidencia insuficiente en favor de meterlo con la tesis general completamente insostenible de que
la falsedad del determinismo. ninguna cantidad de evidencia inductiva, evidencia que no im
plica su conclusin, es adecuada o suficiente para sostener cual
De estas dos nuevas premisas y de la premisa (3) del argumento quier conclusin. Esto sin duda es absurdo. Todas las hiptesis
anterior deducimos la conclusin (4). Es ste el razonamiento que aceptamos acerca del futuro y el pasado se basan en una evi
contra la evidencia en favor del acto libre. dencia inductiva en favor de esas hiptesis. La evidencia que te
nemos con respecto al pasado (por ejemplo, de que una persona
Una rplica libertaria: justificacin sin deduccin
se cas ayer) o con respecto al futuro (por ejemplo, de que habr
La respuesta libertaria a este argumento se asemeja a la respuesta un eclipse solar en un momento especfico) son hiptesis que se
a la objecin determinista a la evidencia de la introspeccin. La sostienen slo inductivamente. Sin duda alguna, la evidencia en
objecin del determinista a la afirmacin de que tenemos una favor de estas hiptesis no implica que sean verdaderas. No obs
evidencia introspectiva adecuada para establecer que una per tante, la evidencia inductiva puede ser perfectamente adecuada
sona pudo haber actuado de otro modo consisti en que toda esa y suficiente para sostener estas cosas.
evidencia es lgicamente compatible con la afirmacin de que la Por otra parte, podemos ver que la objecin del determinista
persona en cuestin no pudo haber actuado de otro modo. El de es errnea puesto que reflexiona sobre un caso en el que una per
terminista concluy que la evidencia no depende de la hiptesis sona realiza un acto, demostrando as que dicha persona podra
de que una persona pudo haber actuado de otro modo, ni tiene realizarlo, en el cual slo contamos con la evidencia inductiva que
relevancia para dicha hiptesis. muestra que s lo realiz. Por ejemplo, si vemos a una persona
La respuesta del libertario la cual constituye un rechazo a la cuyo dedo est puesto en el nico botn vinculado a un timbre,
premisa (la) es que este argumento tiene la misma forma que y aunque no la vemos oprimir el botn, omos sonar el timbre,
muchos argumentos irracionales y, como tal, adolece del defecto entonces tenemos la evidencia adecuada en favor de la hiptesis
de ser un tipo de argumento que, si se generaliza, conducira a un de que efectivamente oprimi, y por lo tanto de que pudo opri
irracionalismo casi total. Lo que el argumento del determinista mir, el botn. La evidencia con la que contamos no implica esa
establece es que la evidencia que tenemos en favor de la hiptesis conclusin pero, no obstante, bien podra ser adecuada. En re
de que una persona pudo haber movido el brazo, cuando de he sumen, la objecin del determinista para no aceptar la evidencia
cho no lo movi, no implica lgicamente esa conclusin. No obs en cuestin como adecuada para la hiptesis de que una persona
tante, para escapar al irracionalismo, el determinista debe acep pudo haber actuado de otro modo, descansa en el dbil apoyo
tar que la evidencia que no implica lgicamente una hiptesis es, de la premisa de que la evidencia no implica la hiptesis. Ese
sin embargo y con frecuencia, evidencia inductiva suficiente para
apoyo es demasiado dbil. La evidencia muy bien podra ser su
creerla razonablemente.
ficiente para sostener inductivamente esa hiptesis incluso si es
Una vez ms es importante observar que el determinista argu
perfectamente compatible con el rechazo de la hiptesis, es de
menta en una forma que sera rechazada por inaceptable en otros
cir, incluso si no implica que la hiptesis es verdadera. Negar lo
194 EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD Y EL DETERMINISMO PUDIMOS HABER ACTADO DE OTRO MODO 195

anterior equivale a precipitarse atropelladamente por el camino una evidencia inductiva adecuada en favor de la hiptesis de que
del irracionalismo. una persona pudo haber hecho algo que no hizo.

La respuesta del determinista: determinismo sin irracionalismo L a respuesta libertaria: verdad, falsedad e induccin
No debemos aceptar una refutacin del libertarianismo a costa Para defender el argumento libertario slo es necesario percibir
de adquirir de paso el irracionalismo. Pero el determinista tiene cun arbitraria es la argumentacin del determinista. No se ha
an mucho que decir; no necesita adoptar el irracionalismo para dado ninguna razn especial para rechazar el tipo particular de
refutar la argumentacin libertaria de que tenemos la evidencia evidencia que hemos citado como evidencia adecuada en favor
adecuada de que una persona pudo haber actuado de otro modo. de la hiptesis en cuestin. Adems, resultara peculiar y arbi
Ntese que en muchos casos, a pesar de que nuestra evidencia no trario sostener que la evidencia mencionada (la evidencia que
implica la hiptesis, no obstante es al menos posible obtener evi podramos obtener realizando nuestro experimento) es adecuada
dencia que la implique. Es decir, en la mayor parte de los casos para la hiptesis de que una persona pudo haber levantado el
en que nuestra evidencia es una evidencia inductiva adecuada en brazo cuando en efecto lo levanta, y aun as negar que la eviden
favor de una hiptesis, es al menos lgicamente posible obtener cia es adecuada cuando no lo levanta. La hiptesis de que pudo
cierta evidencia ulterior que implicara que la hiptesis es verda haber levantado el brazo se apoya o no adecuadamente en la evi
dera. Sin duda en tales casos podemos aceptar la evidencia como dencia, y el solo hecho de que levante o no levante el brazo en el
suficiente y adecuada. Considrese el ejemplo que acabamos de momento en cuestin resulta completamente irrelevante para el
mencionar, en el que contamos con la evidencia inductiva muy problema de si es adecuada esa evidencia.
slida de que una persona pudo haber tocado el timbre; aunque Sera til hacer aqu una analoga. Supongamos que contamos
nuestra evidencia no implica esa conclusin, ste es un caso en con una evidencia muy slida de que hay un gato en el arma
el que es al menos lgicamente posible obtener cierta evidencia rio de la sala. La evidencia consiste en haber oido un miau, un
ulterior que implicara esa conclusin. Y es que sin duda esta ruido chirriante o cualquier otra revelacin felina involuntaria.
mos suponiendo que la persona efectivamente oprimi el botn. Es esta evidencia adecuada en apoyo de la hiptesis de que hay
Si efectivamente oprimi el botn, entonces es lgicamente posi un gato en el armario? Sin duda resultara peculiar sostener que
ble observar cmo lo oprimi y por lo tanto obtener la evidencia es una evidencia adecuada de que hay un gato en el armario si
que implicara que pudo oprimirlo. En general, cada vez que una hay un gato all, pero que no es una evidencia adecuada si no
persona efectivamente realiza un acto, es al menos lgicamente hay ninguno. La evidencia en favor de la hiptesis es igualmente
posible obtener la evidencia que implique que en efecto realiz slida cuando no hay un gato en el armario que cuando s lo hay.
y pudo realizar dicho acto. Pero, por otra parte, en aquellos ca La pregunta de con cunta fuerza la evidencia apoya la hiptesis
sos en que una persona no realiza un acto, resulta imposible ob de que un gato se encuentra en el armario debe ser contestada
tener semejante evidencia. Es lgicamente imposible ver cmo independientemente de la pregunta de si hay o no un gato en el
una persona hace algo cuando no lo est haciendo. Por lo tanto, armario. Si la evidencia es buena cuando el gato est presente, en
en cualquier caso en que una persona no realiza un acto resulta tonces la misma evidencia debe tambin ser buena incluso cuando
lgicamente imposible obtener una evidencia que implique que el gato est ausente. De igual modo, si la evidencia en favor de la
en efecto lo realiza. Podemos concluir que en tales casos es im hiptesis de que una persona pudo haber levantado los brazos es
posible obtener una evidencia adecuada o suficiente que muestre una evidencia correcta en favor de esa hiptesis cuando de hecho
que la persona pudo haber realizado el acto en cuestin. Esto es la persona levanta el brazo, entonces tambin debe ser una buena
todo lo que se requiere para la posicin determinista. Y es que evidencia en favor de que pudo haber levantado el brazo cuando
la nica pregunta por discutir es si alguna vez podremos obtener de hecho no lo levanta. En resumen, el que una evidencia apoye
196 EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD Y EL DETERMINISMO LA IRREFUTABILIDAD DE LA TESIS DETERMINISTA 197

o no una hiptesis, es decir, la apoye inductivamente, no depende nunca podra decirse que fueron inspeccionados todos los rincones
de ninguna consideracin ulterior acerca de la verdad o falsedad del universo en cualquier fecha posible y que se encontr que no
de dicha hiptesis. incluan a alguna persona de pelo verde. De la misma manera, si
dijera, Cierto conjunto de condiciones ABCDEF es suficiente para
que ocurra S", sera posible mostrar que estoy equivocado. Ya que
L a IR R EFU T A B IL ID A D DE LA T E S IS D EL D ET ER M IN ISM O :
podra intentarse el nmero finito de combinaciones de nmeros
UN A R G U M EN TO D ET ER M IN IST A
y se vera que ninguna sera suficiente para que S ocurra. Pero si
An no hemos examinado con cuidado el argumento ms fuerte simplemente afirmo que existen ciertas condiciones y no delimito
que puede presentar el determinista en contra de todas las obser el rea de bsqueda de las mismas, nunca necesitar admitir que
vaciones anteriores. Y es que el argumento ms slido en contra estoy equivocado. Pues nunca podra afirmarse que todo factor o
conjunto de factores concebibles que podran ser condiciones de S
de todos los reclamos libertarios en el sentido de que contamos
fueron puestos a prueba y rechazados; de tal suerte que siempre
con la evidencia suficiente de que una persona pudo haber ac podra decirse que la combinacin correcta de condiciones no ha
tuado de otro modo y, por lo tanto, para comprobar la false sido encontrada todava.11
dad del determinismo es aqul que se basa en la idea de que
la tesis del determinismo no puede refutarse mediante ninguna De esto Warnock concluye:
prueba emprica. Consideremos un argumento de G. J . Warnock
en defensa de esta conclusin. Warnock define la tesis del deter . . . nunca podra ocurrir un suceso cualquiera que fuera necesa
minismo como la tesis segn la cual para todo suceso S, existe un rio, o incluso natural, describir como un suceso no causado. Nunca
conjunto de condiciones antecedentes tales que, cada vez que se podra decirse que ninguno de sus complejos e infinitamente nu
obtienen dichas condiciones, ocurre un suceso del tipo S. War merosos antecedentes podra ser considerado suficiente para que
nock llama a esta tesis T . Su argumentacin es la siguiente: dicho suceso ocurriera. Y esto equivale a decir que nada podra
ocurrir que exigiera de nosotras la afirmacin de que T es falsa...
No requiere de ninguna evidencia emprica que la apoye porque
Supngase entonces que nos hacemos la pregunta: qu tendra
ninguna podra servir en su contra. No puede probarse emprica
que ocurrir para afirmar que T es falsa? ... Es fcil imaginar un su
ceso S, condiciones suficientes para su ocurrencia que se supone que mente, porque ninguna prueba podra fracasar o ms bien, nada
siempre han sido AfiC; y que algn da estas condiciones podran podra servir como prueba.12
obtenerse y sin embargo el suceso S no ocurre. Pero evidentemente
esto no refuta T. Y es que se dijo en T que nicamente existen cier No resulta difcil comprobar cmo las observaciones de War
tas condiciones suficientes para la ocurrencia de cualquier suceso; nock pueden ser utilizadas para responder al argumento liberta
no se especific cules son estas condiciones en cualquier caso, como rio que hemos estado considerando. Supongamos que Warnock
tampoco se implic con esto que cualquiera sabe necesariamente en est en lo correcto y que la tesis del determinismo no puede ser
cualquier caso si las condiciones son o no suficientes. Decir que exis refutada mediante una prueba emprica; supongamos que nunca
ten ciertas leyes de la naturaleza no implica que cualquiera sabe, o ninguna evidencia emprica resultara suficiente para refutarla.
que en realidad sabr en algn momento, exactamente lo que son. Segn el libertario, existe alguna evidencia emprica que sera su
Y por lo tanto la operacin de T es compatible con el rechazo de ficiente para establecer que una persona pudo haber actuado de
cualquier afirmacin de ley, y cualquier afirmacin causal que haya otro modo. Cualquier evidencia que resulte suficiente para esta
sido, es o ser sostenida. Si digo, Alguien ahora en esta casa tiene el
blecer la verdad de una hiptesis es tambin suficiente para es
pelo verde, puede mostrarse que lo que digo es falso, ya que puede
pedrsele a las personas de esta casa que desfilen para comprobar tablecer la falsedad de cualquier hiptesis incompatible con ella.
que ninguna de ellas tiene el pelo verde. Pero si digo, Hubo una
11 G. J . W arnock, Every Event Has a Cause, reim preso en Logic and Lan-
vez, o hay o habr, en algn lugar del universo, una persona con
guage, segunda serie, Anthony Flew (ed.), Basil Blackwell, O xford, 1959, p. 106.
el pelo verde, no necesito admitir que estoy equivocado. Porque
12 Ibid., pp. 1 0 6 -0 7 .
198 EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD Y EL DETERMINISMO LA IRREFUTABILI DAD DE LA TESIS DETERMINISTA 199

Por lo tanto, por ejemplo, si poseo la evidencia emprica suficiente causa. Como tampoco se desprende de lo que afirma Warnock
para establecer que una persona en todo el universo tiene el cabe que ninguna evidencia emprica puede servir para refutar la hi
llo verde, tengo la evidencia suficiente para establecer la falsedad ptesis de que existe una persona con el cabello verde.
de cualquier hiptesis incompatible con ella, digamos, la hiptesis Para comprobar que esto es as, reflexionemos sobre la hipte
de que todas las personas en el universo tienen el pelo ya sea caf, sis: Alguna vez hubo, o hay, o habr, en algn lugar del universo,
ya amarillo, ya rojo, ya gris. Ahora bien, si la hiptesis de que una persona que tuvo, o tiene, o tendr el cabello verde. Por su
una persona pudo haber actuado de otro modo es incompatible puesto, es cierto que ni siquiera toda la evidencia que pudiramos
con la hiptesis de que su comportamiento estaba ancestralmente obtener por medio de la observacin o la investigacin nos lle
determinado (y, por lo tanto, incompatible con la tesis del deter- vara en algn momento a concluir que dicha hiptesis es falsa.
minismo) y si cuento con la suficiente evidencia emprica para Es decir, no importa cunta evidencia inductiva logremos reunir
establecer la verdad de la hiptesis de que una persona pudo ha para determinar la falsedad de esta hiptesis, seguira siendo l
ber actuado de otro modo, esa evidencia ser tambin suficiente gicamente posible, incluso dada esa evidencia, que la hiptesis
para establecer la falsedad del determinismo. No obstante, si la fuera verdadera. Sin embargo, difcilmente se sigue de esto que
tesis del determinismo no puede refutarse mediante cualquier nunca podremos tener evidencia inductiva adecuada para pro
evidencia emprica, entonces no existe evidencia emprica alguna bar su falsedad. En efecto, muy bien podramos afirmar en este
que pueda establecer su falsedad. De ah que, dado que la tesis momento que contamos con esa evidencia. El solo hecho de que
del determinismo no puede ser refutada por ninguna evidencia cualquiera que sea la bsqueda, y la investigacin, nunca obten
emprica, la evidencia emprica reunida por el libertario en apoyo dremos la evidencia a partir de la cual pudisemos deducir que
de la hiptesis de que una persona pudo haber actuado de otro la hiptesis es falsa, no prueba gran cosa. Lo mismo es vlido
modo no puede ser una evidencia adecuada para establecer dicha con respecto a la tesis del determinismo. Cualquiera que sea la
hiptesis. Como resultado de lo anterior, el libertario se halla en bsqueda y la investigacin, no obtendramos una evidencia que
un error al sostener que la evidencia emprica con la que cuenta, nos llevara a concluir que la tesis es falsa. No importa cunta evi
y con la que todos podramos contar, para apoyar la hiptesis de dencia logremos reunir, aun as sera lgicamente posible, incluso
que una persona pudo haber actuado de otro modo, es una evi dada esa evidencia, que la tesis fuera verdadera. Por cuantiosa
dencia adecuada para sostener esa hiptesis. No puede ser ade que sea esa evidencia emprica, no estaremos autorizados para
cuada porque no es adecuada para mostrar que el determinismo deducir la falsedad de la validez del determinismo. Pero bien
es falso. podra ser que contramos con la evidencia emprica suficiente
para establecer inductivamente la falsedad de la hiptesis del ca
La respuesta libertaria: la posibilidad de evidencia inductiva bello verde y con la evidencia suficiente para sostener la falsedad
del determinismo.
Es cierto que no importa cunto tiempo busquemos, y cuntas Es perfectamente posible que cierta evidencia emprica apoye
veces fracasemos en nuestro intento, para encontrar a una per inductivamente la afirmacin de que no existe nadie con el cabe
sona con el cabello verde, y no importa cunto tiempo busque llo verde o de que algn suceso carece de causa aunque la evi
mos, y cuntas veces fracasemos en nuestro intento, para encon dencia deje abierta la posibilidad lgica de que exista una per
trar la causa de algn suceso, la posibilidad lgica sigue siendo sona con el cabello verde y de que el suceso tenga una causa.
que existe una persona con el cabello verde y que el suceso tiene Una vez ms, el aspecto crtico del problema es muy sencillo. Y
una causa. As que Warnock est en lo cierto cuando afirma que es el siguiente: que la induccin, y la prueba inductiva para cual
nunca sera necesario describir un suceso como carente de causa. quier hiptesis, empieza donde acaba la deduccin. Cuando no
Pero difcilmente se sigue de esto que ninguna evidencia emprica contamos con una prueba deductiva, nos encontramos precisa
puede servir para refutar la hiptesis de que un suceso no tiene mente en el terreno propicio para la investigacin y la prueba
200 EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD Y EL DETERMINISMO
IA IRREFUTABILI DAD DE LA TESIS DETERMINISTA 201
inductivas. De tal manera que, el solo hecho de que ninguna evi tambin en este mismo elemento concluyente es donde entra en
dencia emprica sea deductivamente suficiente para establecer la juego la respuesta del determinista.
falsedad del determinismo en lo absoluto implica o demuestra Recordemos qu significa exactamente la tesis del determi-
que cualquier cantidad de evidencia emprica es suficiente para nismo. Bsicamente se trata de la tesis de la causalidad univer
sal, es decir, aquella que afirma que todo cuanto ocurre tiene una
establecer inductivamente la falsedad del determinismo. Pero si
causa. Por lo tanto, si el argumento libertario anterior es correcto
la falsedad del determinismo puede establecerse mediante prue
en todos sus aspectos, lo que realmente se ha presentado es la evi
bas empricas, la tesis del determinismo, contrariamente a lo que
dencia emprica adecuada de que cierto acto no tiene una causa.
Warnock ha sostenido, queda abierta a la refutacin emprica. Por
Sin embargo, insiste el determinista, no se ha presentado nada
otra parte, a partir de nuestra investigacin imaginaria del acto
semejante. La evidencia obtenida a partir del experimento no
de levantar un brazo, resulta perfectamente claro que no slo es
demuestra, o cuando menos no apoya, contundentemente la afir
posible obtener evidencia emprica suficiente para refutar la te macin de que algo que ocurre o deja de ocurrir no tiene causa. El
sis del determinismo, sino que tambin es cierto que semejante determinista nos recomendar que recordemos la naturaleza del
evidencia est a nuestro alcance. experimento. Tras presenciar el acto de una persona que levanta
y baja el brazo varias veces y en condiciones diversas, nos preo
L a respuesta determinista: cupa entonces el que esta misma persona haya podido levantar
algo debe andar mal en el argumento libertario el brazo cuando de hecho no lo movi. Momentos antes (vanse
las pp. 188-189), el determinista seal que las mltiples condi
Quiz las respuestas ofrecidas hasta ahora por el determinista ciones de los msculos de dicha persona eran causalmente sufi
finalmente no tengan efecto. An le queda una poderosa res cientes para que su brazo permaneciera sin movimiento. En esto
puesta. Podremos percibirla mejor reflexionando cuidadosamen estuvo de acuerdo el libertario, pero prosigui su argumentacin
te sobre la ndole exacta del aigu mento libertario basado en el sosteniendo que la persona era sin embargo incapaz de contro
experimento imaginario. El libertario sostiene que a partir de lar y alterar el estado de sus msculos. Lo que resulta crucial
este experimento obtenemos evidencia emprica adecuada para es reconocer que el estado de sus msculos en ese momento era
afirmar que una persona pudo haber actuado de otro modo de causalmente suficiente para que su brazo permaneciera inmvil.
como, de hecho, actu. Utiliza pues una equivalencia definicio- Y es que, si en verdad su brazo permanece inmvil, existe una
nal, a saber, que un acto libre es simplemente aquel en el cual la causa para ello, a saber, el estado de sus msculos. Adems, en
persona pudo haber actuado de otro modo. De ah que el liberta el toma-y-daca anterior entre el libertario y el determinista, todo
rio argumente que ha presentado la evidencia emprica adecuada esto se dio por sentado. De tal manera que difcilmente se ha de
para sostener que algunos actos son libres. El siguiente paso es mostrado que es razonable pensar que cierto acto (en este caso, el
recurrir a una premisa en la cual coinciden ambas partes en esta acto del brazo que permanece inmvil) no tiene causa alguna. De
disputa, a saber, que si la tesis del determinismo es verdadera, hecho, realmente no importa si el libertario acept algo. Ya que
entonces ningn acto es libre. Esta ltima premisa, a su vez, es claramente es cierto que el estado de los diversos msculos fue
obviamente equivalente a la afirmacin de que si algunos actos causalmente suficiente para que el brazo permaneciera inmvil.
son Ubres, entonces la tesis del determinismo no es verdadera. Y, dado que el brazo permaneci inmvil, ste fue llevado a adop
Concluye as, en conjunto, que ha proporcionado la evidencia tar esa posicin por el estado de los msculos. De tal suerte que
contundente en favor de la afirmacin de que la tesis del deter el experimento no demuestra que resulta razonable creer que
minismo no es verdadera. En esto es en lo que el libertario apoya cierto acto carece de causa.
su argumentacin no slo contra el determinista, sino tambin en Ahora bien, el determinista puede lanzarse a la ofensiva en una
favor de su propia posicin. Y lo que resulta interesante es que forma original. No se ha proporcionado evidencia emprica ade
202 EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD Y EL DETERMINISMO
LA IRREFUTABILIDAD DE LA TESIS DETERMINISTA 203

cuada que apoye la afirmacin de que cierto acto no tiene causa tiene doce aristas. Es decir, del hecho de que algo es un cubo po
alguna. Pero, si el argumento libertario fuera correcto, entonces demos deducir con validez que tiene doce aristas Sin embargo,
la evidencia en apoyo de la afirmacin de que el determinismo es supngase que la persona que observa el dado en su escritorio,
falso sera una evidencia en apoyo de la afirmacin de que cierto y que sabe que es un cubo, no se da cuenta de que del hecho
acto no tiene causa alguna. El determinismo es tan slo la tesis de que algo es un cubo se sigue que ese algo tiene doce aristas.
segn la cual todo cuanto ocurre tiene una causa. Por lo tanto, Aunque resultara aparente para esta persona que cuenta con la
el determinista sostiene que hay algo que no cuadra en el argu evidencia adecuada para afirmar que hay un cubo sobre su escri
mento libertario, aunque no puede precisar con exactitud qu es torio, puede no resultarle aparente que cuenta con la evidencia
exactamente. Esa argumentacin, de ser correcta, resultara en adecuada de que algo sobre su escritorio tiene doce aristas. No
una conclusin -que hay evidencia adecuada en favor de la afir obstante, la evidencia con la que cuenta es adecuada para esto
macin de que ciertos actos no tienen causa alguna que eviden ltimo . El que l vea un dado sobre su escritorio le proporciona
temente no se ha establecido. As que algo debe andar mal en la evidencia suficiente para establecer que el objeto sobre su escri
argumentacin libertaria. torio tiene doce aristas. El hecho de que no le parezca a l que la
evidencia de ver un dado es suficiente para establecer que hay un
objeto sobre su escritorio que tiene doce aristas es cosa aparte. La
Una respuesta libertaria: un ltimo comentario
evidencia es suficiente para apoyar esa hiptesis, se d o no cuenta
La respuesta del libertario a esta crtica consiste en reiterar su de que as es. De igual forma, si la afirmacin de que una persona
afirmacin original. En un principio sostuvo que esta evidencia pudo haber actuado de otro modo es tal que podemos justamente
era adecuada para apoyar la tesis de que una persona pudo ha deducir a partir de ella que el comportamiento de dicha persona
ber actuado de otro modo. Lo que el determinista ha sostenido es no estaba ancestral mente determinado y, por lo tanto, que la tesis
que esta evidencia no parece ser del tipo que pudiera refutar la del determinismo es falsa, entonces la evidencia de que tenemos
tesis del determinismo. El libertario responde que la razn por la que apoyar la hiptesis segn la cual una persona pudo haber
cual esta evidencia no parece refutar la tesis del determinismo es actuado de otro modo es tambin una evidencia que apoya la
que la hiptesis de que una persona pudo haber actuado de otro hiptesis de que el determinismo es falso.
modo no es obviamente incompatible con la tesis del determi Una persona que no se da cuenta de que uno puede justa
nismo. La evidencia que permite mostrar que una persona pudo mente deducir la falsedad del determinismo a partir de la afir
haber actuado de otro modo tambin permite mostrar que cual macin de que una persona pudo haber actuado de otro modo es
quier hiptesis incompatible con sta debe ser falsa. Sin embaigo, una persona para la cual la evidencia en favor del establecimiento
bien podra darse el caso de que cierta hiptesis sea de hecho in de la verdad de la ltima afirmacin no resultara ser evidencia en
compatible con la hiptesis de que una persona pudo haber ac favor del establecimiento de la falsedad del determinismo. Pero
tuado de otro modo, pero no parece ser incompatible con ella. s sera evidencia, y evidencia suficiente, de esto ltimo y, por lo
En ese caso, la evidencia en favor de la hiptesis de que una per tanto, de la falsedad del determinismo. De ah que la evidencia
sona pudo haber actuado de otro modo, la cual es suficiente en que hemos obtenido a partir de nuestro experimento imaginario
favor de esa hiptesis, quiz no parezca concluyente para refutar y la evidencia disponible a partir de los incontrolables aunque
la otra hiptesis. Sin embargo, aunque pueda no parecer conclu abundantes recursos de la vida cotidiana es suficiente para mos
yente es, no obstante, concluyente. trar que una persona pudo haber actuado de otro modo y, por lo
Una analoga puede ayudar a esclarecer esta cuestin. Una tanto, que la tesis del determinismo es falsa.
persona podra ver un dado sobre su escritorio y obtener as una Que semejante evidencia pueda no resultar del tipo que se re
evidencia concluyente de que hay un dado en su escritorio. Ahora quiere para refutar la tesis del determinismo se deriva del hecho
bien, un dado es por definicin un cubo, y un cubo es algo que de que podra parecer que uno no puede deducir con justicia la
LA POSICIN COMPATIBI LISTA 205
204 EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD Y EL DETERMINISMO

falsedad del determinismo a partir de la afirmacin de que una El libertario y el determinista comparten una premisa comn:
persona pudo haber actuado de otro modo. Sin embargo, la de si el determinismo es verdadero, entonces no hay actos libres o, si
duccin es vlida y la refutacin de la tesis del determinismo es los hay, entonces el determinismo no es verdadero. En otras pa
concluyente. labras, el determinismo y el acto libre son incompatibles. En con
secuencia, podemos ver fcilmente que alguien podra rechazar
del mismo modo tanto la posicin determinista como la libertaria
La POSICIN CO M PATIBILISTA
rechazando la premisa que les es comn. Nos referiremos a los
Posiblemente, uno podra sostener que tanto las observaciones fi filsofos que proceden de este modo con la palabra compatibilistas,
nales del libertario como las del determinista tienen cierto mrito. en contraste con los deterministas y los libertarios, a los que nos
El determinista afirma con cierta plausibilidad que la evidencia referiremos en conjunto con la palabra incompatibilistas. (Vase la
de que una persona pudo haber actuado de otro modo no es tabla presentada anteriormente en la p. 156.)
adecuada para refutar la tesis del determinismo. En efecto, esto Queda perfectamente claro que la posicin del compatibilista
parece ser cierto ya que si el determinismo fuese falso, entonces resulta filosficamente tentadora. Previamente dijimos que el
algo que ocurre carecera de causa y la evidencia obtenida a par problema de la libertad y el determinismo plantea una paradoja,
tir del experimento imaginario no parece mostrar que algn acto porque la tesis del determinismo as como la hiptesis de que en
carece de una causa. Por otra parte, sin duda debemos estar de ocasiones las personas actan libremente, son ambas afirmacio
acuerdo con el libertario en que hay evidencias muy slidas en nes que una persona con sentido comn acepta como evidentes.
favor de la hiptesis de que una persona pudo haber actuado de El que dos creencias que son perfectamente evidentes desde el
otro modo. Pero si esa hiptesis implica la falsedad del determi punto de vista del sentido comn resulten ser incompatibles es,
nismo, entonces a todas luces debemos estar de acuerdo con el en verdad, una paradoja. La posicin compatibilista es un intento
libertario en que tenemos evidencias suficientes y adecuadas en por disipar la apariencia de inconsistencia y, con ello, por disol
favor de la falsedad del determinismo. ver la paradoja, mostrando que lo que parece inconsistente real
Empezamos sealando una paradoja aparente: el sentido co mente no lo es. La supuesta inconsistencia, segn el compatibi
mn reflexivo apoya la tesis del determinismo y apoya tambin lista, es tan slo aparente y no real. Adems, la otra paradoja apa
la tesis de que ciertos actos son libres. Por lo tanto, es razona rente tambin se disolver. Ya que, como veremos, la posicin
ble creer cada una de estas afirmaciones. Sin embaigo, las dos compatibilista nos permitir sostener razonablemente que conta
afirmaciones parecen lgicamente incompatibles. En un intento mos con la evidencia emprica de que alguna persona pudo ha
por decidir entre las afirmaciones en cuestin, hemos sido con ber actuado de otro modo, pero esto no constituye una evidencia
ducidos, en efecto, a otra aparente paradoja, a saber, que hay una emprica en favor de la falsedad del determinismo y, por lo tanto,
slida evidencia emprica suficiente para refutar el determinismo, no es una evidencia emprica de que algn acto carece de causa.
pero que esa misma evidencia no parece implicar, o incluso apo Cmo se defiende la posicin compatibilista? Parece implau
yar inductivamente, la afirmacin de que ciertos actos carecen de sible sugerir que una persona pudo haber actuado de otro modo
causa. El hecho de que parece haber cierto mrito en ambas po aun si su comportamiento estuvo causalmente determinado por
siciones, la libertaria y la determinista, ha conducido a algunos condiciones existentes antes de su nacimiento y sobre las cua
a buscar una concepcin alternativa. Dado que nuestro intento les no tena ningn control. No obstante, sta es precisamente
por inclinarnos hacia el libertario o el determinista ha conducido la opinin que los compatibilistas defienden. Su lnea de defensa
a otra paradoja aparente, tenemos razones adicionales para bus ha tomado dos direcciones. En primer lugar, algunos compati
car una posicin alternativa, deseando con optimismo encontrar bilistas han intentado mostrar, mediante el anlisis de la nocin
una que solucione las paradojas y a la vez conserve lo que parecen de determinacin causal, que la tesis del determinismo causal no
ser los buenos argumentos del libertario y el determinista. implica nada que sea incompatible con el acto libre. El defensor
206 EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD Y EL DETERMINISMO
LA CAUSALIDAD COMO CONSTITUYENTE DE LA ACCIN 207

ms lamoso de esta idea es quiz John Stuart Mili, pero muchos


Cul es la diferencia entre un simple acto (como el de levan
filsofos han seguido esta lnea de pensamiento. En segundo lu
tar el brazo) y un simple movimiento del cuerpo (el del brazo
gar, algunos compatibilistas han intentado mostrar que la dea de
movindose hacia arriba), el cual no es un acto? Una respuesta
un acto libre, es decir, la idea de que una persona pudo haber ac
compatibilista a esta pregunta es que en el caso en que yo levanto
tuado de otro modo, no implica nada que sea incompatible con
el brazo, algo que sucede dentro de m provoca que mi brazo se
el determinismo. Estos dos enfoques son en realidad dos lados de
mueva hacia arriba. El hecho de que yo realice el simple acto de
la misma moneda. Ya que, por supuesto, si la idea del acto libre
levantar el brazo conlleva que mi brazo se mueva hacia arriba en
no implica nada que sea incompatible con la tesis del determi
respuesta, respuesta causal, a algo que tiene lugar dentro de m.
nismo causal, tambin ser cierto que la tesis del determinismo
Los compatibilistas han descrito esto que ocurre dentro de m de
causal no implica nada que sea incompatible con el acto libre. Sin
varias maneras. Por ejemplo, en ocasiones se han referido a ello
embargo, desde un punto de vista metodolgico, uno podra em
con la palabra volicin, en la que la idea es que el que yo levante
pezar analizando cualquiera de estas nociones en un esfuerzo por
el brazo consiste en que mi brazo se mueva hacia arriba como
establecer esta compatibilidad. Finalmente, uno podra intentar
consecuencia causal de una vocin que ocurre dentro de m. La
probar la compatibilidad del acto libre y el determinismo sin pre
volicin bien podra describirse como una volicin-para-que-un-
sentar un anlisis de cualquiera de ellos. ste puede resultar el
brazo-se-mueva-hacia-arriba o algo por el estilo. Sin embargo,
camino menos prometedor, pero es un camino que debemos in
el estado, como se ha descrito, es aquel de cuya existencia misma
vestigar tambin.
podray de hecho as ha ocurrido dudarse. De ningn modo
resulta evidente que exista tal cosa como una volicin de levan
U N A R G U M EN TO C O M PA T IBILIST A : tar un brazo dentro de una persona cada vez que sta levanta
LA CAUSALIDAD CO M O C O N S T IT U Y E N T E DE LA ACCI N el brazo. Una volicin tendra que ser cierto tipo de ocurrencia,
Ciertos argumentos ya expuestos para demostrar la compatibi cierto episodio que ocurre dentro de una persona pero que no
lidad del acto libre y el determinismo son nicos porque tratan puede identificarse mediante la introspeccin. Y es que no re
de demostrarla argumentando que el determinismo es indispen sulta del todo claro que cuando una persona levanta el brazo, sta
sable para el acto libre. Esta visin ha adoptado cierto nmero puede detectar en algn momento, mediante la introspeccin,
que semejante volicin est ocurriendo.
de formas. Una de ellas es el argumento de que la distincin en
La teora de la volicin puede aducirse, sin embargo, en una
tre el acto y la mera pasividad tiene que ver ella misma con la
forma impermeable a problemas de este tipo. Puede ser que la
causalidad. Anteriormente cuando examinamos el caso del de
volicin consista en algn tipo bien conocido y hasta comn de es
terminista observamos que, segn l, la verdad del determinismo
tado psicolgico. Por ejemplo, puede argumentarse que cuando
implica que las personas son ms pasivas que activas. Si la accin
mi brazo se mueve hacia arriba porque quiero que se mueva ha
humana es el resultado inevitable de fuerzas causales fuera del
cia arriba, yo he levantado el brazo. As que el hecho de que yo
control de una persona, parecera que es ms bien un sujeto so
haga algo consiste en que cierto suceso tenga lugar porque as
bre el que se acta que un actor. La persona que aprieta el gatillo
lo quiero. Esta opinin exige que exista alguna conexin entre
del arma asesina parece activa, parece estar realizando un acto.
mi deseo de realizar el acto y su ocurrencia. Esta conexin obvia,
Pero, segn algunos deterministas, realmente no est activa; ms
sugiere el compatibilista, es una conexin causal. El deseo pro
bien est respondiendo pasivamente a fuerzas causales que se en
duce causalmente el acto. Si esta opinin, o cualquier variacin
cuentran totalmente fuera de su influencia. Segn ciertos com
de la misma, es correcta, entonces el que yo haga algo requiere
patibilistas, esto es una inversin total de la verdad. Porque, tal
que ese algo sea causado por algn estado psicolgico que ocurre
y como ven las cosas, la diferencia entre una respuesta pasiva y
dentro de m. En consecuencia, el acto, y por lo tanto el cto libre.
una accin debe ella misma delinearse en trminos causales.
208 EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD Y EL DETERMINISMO LA CAUSALIDAD COMO CONSTITUYENTE DE LA ACCIN 209

del>e ser compatible con la determinacin causal pues conlleva l.i que podramos de la misma manera dar por terminado el asunto
determinacin causal como un constituyente. con el acto de levantar el brazo como con la volicin de levantarlo.
Sea como fuere, incluso si damos por sentado el supuesto de
que los actos s tienen cierto ingrediente causal como elemento
Una rplica incompatibista: qu controla la cansa?
constitutivo necesario, esta opinin conlleva una abrumadora di
Este punto de vista tiene numerosos defectos. En primer lugar, ficultad inherente. Consideremos un acto causado por otro acto.
de ninguna manet a resulta obvio a partir de la introspeccin quo Supongamos que levanto una barra empujndola. En este caso,
cada vez que una persona realiza un acto, ste se ve acompaado yo realizo un acto (levantar la barra) realizando cierto acto ante
de alguna necesidad, anhelo, o deseo antecedente, o de cualquier rior (empujar la barra). Mi presin sobre la barra es lo que causa
otro estado psicolgico especfico. Los actos ocurren bajo circuns que sta se levante del piso y por lo tanto lo que provoca la ocu
tancias muy variadas y que siguen a diferentes tipos de estados rrencia de mi acto, el levantamiento de la barra. En efecto, en
psicolgicos. As que resulta inicialmente implausible sugerir que este caso el que yo empuje la barra es un elemento constitutivo
existe un tipo cualquiera de estado psicolgico de introspeccin necesario del levantamiento de la misma. Este es un caso perfec
que es un elemento constitutivo de todo acto humano. tamente claro, entonces, de un acto que s tiene como ingrediente
Sin embargo, incluso si aceptamos una nocin de volicin que un elemento constitutivo causal. Si no fuera por la relacin causal
no constituye un estado de introspeccin, y damos cabida a la po entre empujar la barra y el hecho de que sta se mueva, el acto
sibilidad de que todo acto humano pueda tener como elemento no habra tenido lugar.
Sin embargo, este simple hecho es perfectamente compatible
constitutivo necesario algn ingrediente de este tipo, del que nin
con la idea de que ni el acto de empujar la barra ni el acto de le
guno de nosotros est consciente, el compatibilista an no habr
vantarla fueron actos libres. Supongamos pues que el acto de em
ganado la batalla.
pujar la barra fue el resultado, el resultado inevitable, de sucesos
Para comprobar lo anterior, supongamos que todo acto tiene
sobre los cuales yo no tena ningn control. En ese caso, no pude
un elemento constitutivo necesario, algn estado que hace que
haber actuado de otro modo. Dado que el hecho de que yo haya
el acto ocurra. De ninguna manera queda claro que lo que aqu
levantado la barra fue el resultado inevitable del hecho de que la
estamos suponiendo es de algn modo inteligible. La idea tiene
haya empujado como lo hice, se sigue que de la misma manera
ciertos defectos internos. Por ejemplo, si se dice que el estado en
como no pude hacer otra cosa sino empujar la barra, as tambin
cuestin es una volicin, entonces debemos sentirnos inclinados
no pude hacer otra cosa sino levantarla. Por lo tanto, aunque mi
a preguntar de qu es esta volicin? Supongamos que levanto el
acto de levantar la barra contiene un elemento de determinacin
brazo. Es esta volicin, la cual es un elemento constitutivo de este
causal, y en realidad requiere de la determinacin causal para su
acto, una volicin de que mi brazo se mueva hacia arriba? Y si es ocurrencia, resulta perfectamente posible que el acto no fuese li
una volicin de que mi brazo se mueva hacia arriba, entonces es bre. Adems, y ste es el elemento crucial, bien podra ser el caso
esta misma volicin un acto? Y si la volicin es ella misma 1111 acto, que aunque la determinacin causal fue un ingrediente esencial
entonces debe haber una volicin que a su vez sea un elemento del acto, fue la verdad del determinismo la que di por resultado
constitutivo necesario del acto? En ese caso, cuando levanto el que el acto no fuese libre.
brazo tendra que haber una volicin para que mi brazo se mueva Para esclarecer este ltimo punto debemos recordar que se si
hacia arriba y, siendo esa volicin misma un acto, tendra que te gue de la verdad del determinismo que todo lo que hago est
ner como ingrediente necesario una volicin y as sucesivamente. causalmente determinado por condiciones anteriores a mi na
Esta regresin podra evitarse negando que las voliciones son ac cimiento y sobre las cuales no tengo ningn control. Una afir
tos o que todos los actos tienen como elementos constitutivos vo macin ulterior del incompatibilista es que se sigue de esto que
liciones. Pero cualquiera de estas alternativas permite responder yo no pude haber hecho nada sino lo que hice, que no pude haber
210 EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD Y EL DETERMINISMO
LA CAUSALIDAD COMO CONSTITUYENTE DE LA ACCIN 211
La respuesta del compatibilista: razones y causas
actuado de otro modo. As que bien podra ser el caso que aun
que la determinacin causal era necesaria para realizar el acto El argumento incompatibilista anterior depende de la idea de que
de levantar la barra, la verdad del determinismo causal universal un acto puede ser la causa de otro acto. Supngase que acepta
implica que el acto no fue libre. Del supuesto de que la determi mos que si un acto es la causa de otro, debe demostrarse que el
nacin causal es un elemento constitutivo necesario de un acto primero es libre si el segundo lo es y, por lo tanto, mostrar que
no se sigue que el acto debe ser libre, o que el determinismo es los actos son causados por actos no demostrara que el acto libre
compatible con el hecho de que ese acto sea libre. Aun si el acto y el determinismo son compatibles. No obstante, esto no da por
humano tiene como elemento constitutivo cierta relacin causal, terminada la discusin. Y es que el argumento del compatibilista
podra seguir sucediendo que ese acto libre y el determinismo no es tan slo que los actos son causados, sino que son causados
fueran incompatibles. por algo que en s mismo no es un acto.
El aspecto crtico de este argumento depende de la distincin Quiz el paradigma del acto, y del acto libre en particular, es el
entre la determinacin causal y la determinacin ancestral.'Un acto racional. Un acto racional es aquel para cuya realizacin el
acto puede estar causalmente determinado por ciertos factores y agente tiene razones. Ahora bien, supngase que una persona no
no obstante ser libre, a condicin de que el agente mismo haya slo realiza un acto, sino que tiene razones para realizarlo. Estas
controlado los factores que lo hicieron surgir. Si el acto de empu razones explican por qu lo realiz. As que si se le pregunta a
jar la barra fue en s misino algo bajo mi control, algo que result una persona por qu levant el brazo y sta contesta que deseaba
ser un acto libre de mi parte, entonces algunas de las consecuen responder a la pregunta que se le hizo, entonces ha realizado un
cias causales de ese acto seran tambin actos libres de mi parte. acto para el cual tiene una razn. La razn que deseaba res
ponder a la pregunta explica el acto. Con frecuencia las razo
Si el acto de empujar la barra es un acto libre y provoca que la ba
nes implican una causa, pero esto no equivale a decir que toda
rra se levante, entonces el que yo la haya levantado es tambin un
razn es una causa. Si alguien expone un argumento, entonces
acto libre. En general, si la realizacin de cierto acto X da como
da razones para las conclusiones del argumento pero, al hacerlo,
resultado causal que yo realice tambin cierto acto Y, entonces el
obviamente no ha provocado la conclusin. Sin embargo, debe
acto Y, aunque determinado causalmente, puede ser libre a con
haber alguna conexin entre el contenido de una razn y el acto
dicin de que el acto X haya sido libre. La determinacin causal
del cual es la razn, de lo contrario la razn no tendra absoluta
de un acto es compatible con el acto que es libre. Sin embargo, si
mente nada que ver con el acto. Manifiestamente, la razn est
el acto est causalmente determinado por cierto acto anterior, y
conectada en alguna forma con el acto.
el acto anterior no es l mismo libre, entonces el acto resultante
La forma ms plausible de explicar la conexin entre el acto
tampoco es libre. Adems, la tesis del determinismo implica an y la razn es decir que se trata de una relacin causal. Puede re
ms que el mero hecho de que un acto est causalmente determi sultar muy difcil explicar en qu forma exactamente la razn de
nado: implica tambin que ese acto est ancestralmente determi una persona est causalmente conectada con su acto. Por ejem
nado. Si un acto est ancestralmente determinado, entonces est plo, parece un tanto implausible sugerir que cuando una persona
causalmente determinado por cosas que ocurrieron antes de que levant la mano porque deseaba responder a una pregunta, ocu
el agente naciera y sobre las cuales no tena ningn control. En rri en su interior un deseo de levantar la mano que a su vez caus
consecuencia, el agente no pudo haber actuado de otro modo; que su brazo se alzara. Sin duda, sta sera una explicacin cau
su acto no fue un acto libre. Por lo tanto, no puede demostrarse sal sumamente inadecuada de por qu alz su brazo. Una expli
que la tesis del determinismo es compatible con el acto libre mos cacin adecuada de la forma en que su deseo se encontraba cau
trando que ese acto, y con ello el acto libre, conlleva siempre como salmente relacionado con este acto podra incluir una referencia
elemento constitutivo la determinacin causal del acto debida a a un conjunto sumamente complejo de condiciones, adems de
algn estado psicolgico.
212 EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD Y EL DETERMINISMO LA CAUSALIDAD COMO CONSTITUYENTE DF. LA ACCIN 213

las inmediatamente aparentes, que existieron en aquel momento. ser un acto libre. Lo anterior muestra que un acto libre puede
Una analoga til es la de frotar un cerillo para encenderlo. Nadie resultar causalmente de alguna condicin que el agente estaba
duda de que el frotamiento de un cerillo est causalmente conec imposibilitado para prevenir.
tado con su encendido, pero decir que el frotamiento del cerillo No obstante, esto equivale a! colapso del argumento en favor
caus su encendido equivale a dar una explicacin causal total de la incompatibilidad del acto libre y el determinismo. Ese argu
mente inadecuada. Sabemos muy bien que el frotar los cerillos no mento depende del supuesto de que si un acto est causalmente
es un acto suficiente para lograr que se enciendan. Debe prevale determinado por alguna condicin fuera del control del agente,
cer toda clase de condiciones adicionales: debe haber el oxgeno entonces el agente no pudo evitar hacer lo que hizo. Depende de
adecuado, la presin sobre el cerillo debe ser lo suficientemente la premisa de que si el acto de una persona est ancestralmente
fuerte, el cerillo debe estar seco, y as sucesivamente. No obstante, determinado, no es un acto libre. Pero la forma de refutar esta
decir, que el cerillo se encendi porque fue frotado resulta inteli premisa es ahora clara. Si un acto est causalmente determinado
gible slo porque hay una conexin causal, quiz indirecta, entre por alguna razn que la persona no pudo evitar tener, entonces
el frotamiento del cerillo y su encendido. Asimismo, decir que est realizando un acto causalmente determinado por condicio
una persona levant la mano porque deseaba responder a una nes fuera de su control. Pero semejante acto puede, sin embargo,
pregunta resulta inteligible slo porque hay una conexin cau ser libre. El que yo prevenga a alguien de que una viga est a
sal, quiz indirecta, entre su deseo de responder a la pregunta y punto de pegarle en la cabeza es justamente un ejemplo de acto
el acto de levantar el brazo.
libre de este tipo. Por lo tanto, la respuesta al incompatibilista
Todo esto junto proporciona la base de la prueba de compa es sencillamente que un acto puede ser libre incluso si est ances-
tibilidad entre el acto racional y el determinismo que escapa al
tralmente determinado, y por lo tanto causalmente determinado,
argumento precedente del incompatibilista. El argumento es el
por condiciones sobre las cuales el agente no tiene ningn con
siguiente. Las razones que una persona tiene para realizar cierto
trol. Dado que la tesis del determinismo no implica nada salvo
acto no son en s mismas actos. El tener ciertas razones para rea
que un acto est ancestralmente determinado, lo cual resulta in
lizar un acto no es tambin algo realizado. En efecto, no tiene
cluso incompatible con la idea de que un acto es libre, podemos
sentido hablar de razones de realizacin. Adems, una persona
concluir que el acto libre y el determinismo son en efecto compa
puede no tener ningn control sobre el hecho de tener o no cier
tibles.
tas razones. Por ejemplo, una persona puede ver que sucede algo
que le proporciona razones para un acto, aunque la posesin de
esas razones est fuera de su control. Si vemos que algo sucede Resumen de los argumentos anteriores
que nos proporciona una razn para actuar, entonces no pode
Para identificar con precisin la debilidad del argumento incom
mos evitar tener esa razn para hacer lo que hacemos. Sin em
patibilista, restablezcamos la premisa a partir de la cual deriva su
bargo, esto no logra mostrar que el acto resultante no es libre.
conclusin. Primero dice, con mucha exactitud,
Puede ser perfectamente libre, aunque las razones por las cuales
fue realizada son razones que la persona no pudo evitar tener. 1. Si el determinismo es verdadero, entonces algunas de las
Supngase que veo que una viga est a punto de caerle en la ca condiciones que determinan causalmente los actos estn
beza a una persona y la prevengo. Mi razn para actuar fue que fuera del control del agente
vi que la viga estaba a punto de pegarle a la persona en la ca
beza. Aunque no pude evitar tener esa razn, no obstante el acto pero entonces afirma,
es Ubre. Por lo tanto un acto puede resultar de que se tenga una 2. Si algunas de las condiciones que determinan causalmente
razn que uno no pudo evitar tener, es decir, una razn que uno los actos estn fuera del control del agente, entonces no hay
no estaba en libertad de no tener, y sin embargo, el acto podra actos libres
214 EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD Y EL DETERMINISMO LA CAUSALIDAD COMO CONSTITUYENTE DE LA ACCIN 215

premisas de las que deduce con validez la conclusin ncompnn bles consecuencias. En este caso, aunque la informacin debera
bilista ser una razn para actuar, de hecho no lo es.
Estamos ahora en posicin de constatar que el argumento del
3. Si el determinismo es verdadero, entonces no hay actos li
compatibilista es totalmente intil. Es plausible decir tanto que
bres.
una persona no puede evitar tener las razones que tiene como
Pero hemos mostrado ahora que la premisa (2) del argumento es que no obstante acta libremente, pero slo porque se ha em
equivalente a la afirmacin falsa de que si un acto es libre, enton paado una distincin crucial. Es cierto que en ocasiones una
ces todas las condiciones que causalmente determinan dicho acto persona no puede evitar tener cierta creencia. Adems, tambin
deben estar bajo el control del agente. De hecho, como hemos es cierto que en una situacin semejante la persona podra ac
visto, hay actos libres que estn determinados por condiciones tuar libremente, siendo esa creencia su razn para actuar. Pero
que no estn todas ellas bajo el control del agente. el que la persona acte libremente depende enteramente de si
pudo abstenerse de actuar a pesar de esa creencia. Otra forma
de plantear las cosas es decir que la persona actu libremente
Una rplica incompatibilista: la eleccin de nuestras razones
slo si pudo convertir su creencia en algo intil. Convertimos
La mejor respuesta al argumento precedente proviene de Jean- las creencias en razones cuando dejamos que influyan en nues
Paul Sartre. Descansa en la observacin de que el que una tro comportamiento. Es en este sentido que elegimos que una
persona encuentre que algo es una razn para actuar puede de creencia se convierta en una razn. Supongamos que una per
pender totalmente de su eleccin. En efecto, segn Sartre, ta sona tiene una creencia y que, como resultado de tener esa creen
les cosas siempre dependen completamente de una eleccin.13 cia, no puede sino realizar cierto acto. En este caso, suponiendo
que tampoco puede evitar tener la creencia en cuestin, segura
Sin embargo, consideremos la afirmacin ms modesta de que
mente la persona no est actuando libremente. Lady Macbeth,
cuando una persona realiza un acto libre, entonces hubo algo que
cuando ya se ha convertido en una loca, constituye un ejemplo
fue una razn para realizarlo slo porque dicha persona eligi ha
perfecto de una persona justamente de este tipo. Ella cree que sus
cerla una razn. Considrese a la persona que acta para evitar
que una viga le caiga a alguien en la cabeza. Hay ciertos facto manos estn manchadas de sangre y, por tener esta creencia, no
res de esta situacin sobre los cuales la persona puede no tener puede evitar lavarse las manos. Su comportamiento es compul
sivo y de ninguna manera libre. Debe responder de cierta forma
ningn control. Por ejemplo, puede no ser capaz de contribuir
a que se crea que la viga est a punto de caerle en la cabeza a la a una creencia que no puede evitar tener.
Ahora bien, es una consecuencia inmediata del determinismo
otra persona de no ser porque ella est evitando que esto ocurra.
que si una persona cree algo, entonces no puede evitar tener esa
Sin embargo, la pregunta sigue siendo si el observador considera
creencia, porque el hecho de que tenga esa creencia est deter
o no que esta creencia es una razn para actuar. No puede evi
minado por condiciones sobre las cuales no tiene ningn con
tar percibir la situacin, pero es libre de considerarla carente de
trol. Adems, el que ella acte como resultado de esa creencia es
inters. Y es que el que algo constituya para ella una razn de
tambin algo que no puede evitar, porque sus actos estn tambin
pende de su eleccin. Es libre de reconocer cierta informacin
determinados por condiciones fuera de su control. Por lo tanto, si
sin por ello elegir considerarla como una razn para actuar. Aun
el determinismo es verdadero, entonces, aunque podemos actuar
que fuese una persona totalmente insensata y misantrpica, bien
por ciertas razones, nunca estaremos actuando libremente.
podra considerar con indiferencia la cada de la viga y sus posi-
Llegado a este punto, tome usted nota de que el argumento
que acabamos de formular efectivamente socavar en su totali
1S Jean -Pau l S artre, Existencialismo y humanismo, Sur, Buenos Aires, 1960.
Com prense tambin las secciones pertinentes en El Ser y la nada, Losada, Bue dad la lnea de argumentacin que el compatibilista ha seguido
nos Aires, 1960. hasta ahora. El compatibilista ha sostenido que el acto libre es
216 EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD Y EL DETERNINISMO LA CAUSALIDAD COMO CONSTITUYENTE DE LA ACCIN 217

compatible con el determinismo porque el acto, ya sea cualquier ah que la persona no haya sido libre. El que las dos preguntas de
acto o un acto de un tipo especfico (por ejemplo, los actos racio ban ser contestadas negativamente se debe al hecho de que tanto
nales) debe ser analizado en trminos causales. La sugerencia es la ocurrencia de C como el que la persona realice E como resul
que los actos en cuestin tienen dos elementos constitutivos, C y tado de C, son ambas cosas que, si el determinismo es verdadero,
E, siendo este ltimo cuando menos la consecuencia causal indi estuvieron determinadas por condiciones sobre las cuales la per
recta del primero. Ahora bien, puede que C sea un acto o que sona no tuvo ningn control.
no lo sea. Si C es un acto, entonces una persona ha realizado el
Resumen del argumento. El punto medular del argumento anterior
acto E libremente slo si ha realizado C libremente. As que, si
es que si el determinismo es verdadero, entonces todas y cada una
bien es cierto que una persona puede realizar un acto libremente
de las condiciones que determinan un acto estn ancestralmente
aun cuando ste sea causado por otro acto, esto no demuestra la
determinadas por condiciones fuera del control del agente; por
compatibilidad del acto libre y el determinismo. El acto causado
consiguiente, ninguna condicin semejante est bajo el control
es libre slo si el acto que lo caus fue libre y, para demostrar la
del agente. De tal suerte que nuestro argumento es que de las
compatibilidad, debe probarse que esto ltimo es compatible con
premisas
el determinismo.
Adems, so pena de regresin, parece como si algunos actos 1. Si el determinismo es verdadero, entonces todas las condi
debieran ser bsicos en el sentido de que no son causados por ciones que determinan actos estn ancestralmente determi
ningn otro acto del agente. Es decir, aunque algunos de los actos nadas por condiciones fuera del control del agente;
que el agente realiza pueden ser causados por otros actos que rea
y
liza, otros actos deben ser de un tipo tal que no son causados por
otros. Por supuesto, estos actos bsicos bien podran ser causados 2. Si todas las condiciones que determinan acciones estn an
por algo ms. Pero la pregunta que surge entonces y que exige cestralmente determinadas por condiciones fuera del con
una respuesta es sta: Es consistente decir que hay actos bsicos trol del agente, entonces no hay acciones libres;
libres y que el determinismo es verdadero? Nuestra respuesta a deducimos la conclusin incompatibilista
esta pregunta es negativa, y el argumento del compatibilista de 3. Si el determinismo es verdadero, entonces no hay actos li
que algunos actos son causa de otros actos es irrelevante.14 bres.
Por otra parte, si el compatibilista afirma que los actos bsi
cos son causados por algo que en s mismo no es un acto, y esto La segunda premisa de este argumento difiere de la segunda pre
es del todo posible, entonces hay otro argumento perfectamente misa del argumento previamente atribuido al incompatibilista, a
concluyente en contra del compatibilista. Y es que, sea cual fuere saber:
aquello que supuestamente causa el acto, el compatibilista debe Si algunas de las condiciones que determinan causalmente
responder a dos preguntas relativas a la cosa C que caus el acto los actos estn fuera del control del agente, entonces no hay
E. Primera, la persona pudo haber evitado C? Segunda, pudo actos libres.
no haber hecho E una vez ocurrida C? Parece claro que si supo
nemos que el determinismo es verdadero, entonces la respuesta Esto ltimo implica que todas las condiciones que determinan
a ambas preguntas es negativa y, en ese caso, como lo ilustramos causalmente un acto libre deben estar bajo el control del agente.
con el ejemplo de Lady Macbeth, la persona debe realizar E. De Algunas de las condiciones no tienen que estar bajo el control del
agente, como lo muestran los ejemplos del compatibilista. Sin em
bargo, la premisa (2) del presente argumento implica nicamente
la afirmacin ms dbil de que al menos algunas de las condicio
14 Cf. A rthur Danto, Freedom and Forebearance, en Freedom and Determi
nes que determinan un acto libre deben estar bajo el control del
nism, Keith L elirer (ed.), Random H ouse, Nueva York, 1966, pp. 4 7 - 5 0 .
218 EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD Y EL DETERMINISMO LA CAUSALIDAD COMO CONSTITUYENTE DE LA ACCIN 219

agente. Sin duda, este supuesto es lo suficientemente cauteloso que la del agua. La ley es que cada vez que un objeto slido es
como para quedar inmune a la duda. colocado en un lquido y la gravedad especfica del slido es ma
yor que la gravedad especfica del lquido, el objeto slido se pre
Un segundo argumento compalibilisla: cipitar por debajo de la superficie del lquido.
lo que suceder, no lo que tiene que suceder Otra forma de plantear lo anterior sera decir que si la con
dicin del objeto slido es tener una gravedad especfica mayor
El defecto principal en la anterior respuesta compatibilista es el que la del lquido, esto es condicin suficiente para el hundi
supuesto de que si el determinismo es verdadero, entonces una miento del objeto slido cuando se le coloca en el lquido. As
persona no puede evitar hacer lo que hace aun cuando tiene una que, si S es explicado en virtud del hecho de que existen ciertas
razn para hacerlo. Una persona que acta como resultado de condiciones C y una ley de la naturaleza L tales que S se deduce de
tener una razn podra, si no es como Lady Macbeth, abstenerse C y de L juntas, entonces debemos decir que C es causalmente su
de actuar incluso con la misma razn. Y decir esto es perfecta ficiente para explicar S. De modo que la tesis del determinismo
mente compatible con la verdad del determinismo. No obstante, implica que hay condiciones antecedentes suficientes para todo
en apariencia ningn argumento establecer esta posicin a me cuanto sucede.
nos que mostremos que es lgicamente consistente decir tanto Cuando describimos el determinismo de esta manera, es claro
que el determinismo es verdadero como que tambin es cierto
que no es inconsistente decir que una persona pudo haber ac
que, a veces, la gente pudo haber actuado de otro modo.
tuado de otro modo en ciertas ocasiones, aunque el determinismo
Existen dos mtodos igualmente buenos de establecer esto.
sea verdadero. Considrese lo que est implcito en el determi
Uno consiste en considerar qu es lo que est implcito cuando
nismo: acaso el determinismo nos ayuda a decidir qu podra o
decimos que algo es causado; el otro consiste en considerar qu
no suceder? No. Como hace mucho tiempo seal John Stuart
es lo que est implcito cuando decimos que alguien pudo ha
Mili, lo ms que podemos decidir con ayuda del determinismo es
ber actuado de otro modo. Veamos primero la causalidad. Hay
que, dado el conocimiento de ciertas condiciones antecedentes,
muchas oscuridades en torno al concepto de causalidad, porque
existe alguna ley a partir de la cual podemos deducir qu suceder
la jerga causal tiene muchos usos y, por consiguiente, la palabra
en un momento subsecuente.15 Pero deducir que algo suceder
causa tiene muchos sentidos. Sin embargo, no hay razn para
pensar como el vulgo, aun si con frecuencia nos vemos obligados no equivale a decir que debe suceder o que ninguna otra cosa
a hablar con l, as que no hay razn para investigar los diver podra suceder en su lugar.
sos usos y abusos de este trmino. Consideremos, en cambio, un Por otra parte, resulta muy claro que semejante prediccin es,
concepto de causalidad que est estrechamente relacionado con en su conjunto, compatible con el acto libre. Algunas personas
la ciencia y; ms especficamente, con la explicacin cientfica. se han inclinado a pensar que si podemos predecir lo que har
El modelo ms comn de explicacin cientfica es el modelo un individuo, entonces se sigue que ste no pudo haber hecho
deducdvo. Supngase que queremos explicar algunos fenme ninguna otra cosa. Pero esto es una confusin total. En forma
nos, digamos, que un pedazo de hierro se hunde en el agua. Tra precientfica, con frecuencia predecimos acertadamente lo que la
tamos entonces de encontrar alguna condicin antecedente y al gente har aunque esto no logra probar que sus actos no son li
guna ley de la naturaleza tales que, a partir de la premisa de que bres. En efecto, a menudo predecimos que la gente har cosas y
la condicin en cuestin existe y de una premisa que establece la que, adems, las har libremente. Por ejemplo, supngase que s
ley, podamos deducir la cosa que ha de ser explicada. En el caso que un amigo mo muy querido va a recibir una beca que l ha
del hierro que se hunde en el agua, la condicin antecedente es
que el volumen dado del hierro pesa ms que el volumen compa 15 Jo h n Stuart Mili, A System of Logic, Longm ans, Green, Londres, 1936,
rable del agua, es decir, la gravedad especfica del hierro es mayor p. 549.
220 EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD Y EL DETERMINISMO IA CAUSALIDAD COMO CONSTITUYENTE DE IA ACCIN 221
Una rplica compalibilista: lo que no pudo, pudo ?
deseado enormemente y para cuya obtencin ha trabajado mu
cho. Ciertamente puedo predecir que, cuando le sea ofrecida l.i Supngase que damos por sentado que si existe un conjunto de
beca, l la aceptar. Por otra parte, tambin puedo predecir q u i condiciones suficientes para la ocurrencia de cierto suceso, enton
la aceptar libremente. Nadie lo obligar a aceptarla. Nada le ces ninguna otra cosa pudo haber sucedido en su lugar. Podemos
impedir rechazarla si se es su deseo. El acta libremente por asimismo aceptar este argumento porque podramos definir con
que pudo haber actuado de otro modo. Pero tambin acta en bastante facilidad un sentido similar de pudo. No obstante, in
forma predecible ya que fcilmente predecimos lo que hizo. Esl cluso si aceptamos que si el determinismo es verdadero entonces
es el punto medular del asunto, porque bien podra ser el caso en algn sentido de pudo ninguna otra cosa pudo haber suce
que hubiera leyes cientficas que establecieran que cuando una dido, an queda una pregunta crucial. Acaso est implcito el
persona se encuentra en ciertas condiciones especficas, realizar sentido mismo de pudo cuando decimos Habiendo suficien
subsecuentemente cierto acto con libertad. Las condiciones an tes condiciones antecedentes para algo, ninguna otra cosa pudo
tecedentes no slo pueden ser suficientes para que la persona haber sucedido que cuando decirnos Siendo una persona li
realice el acto, sino que pueden tambin ser suficientes para ase bre, pudo haber actuado de otro modo? Si estos dos sentidos
gurar que pudo haber actuado de otro modo. En resumen, no de pudo no son iguales, entonces la primera oracin muy bien
hay contradiccin implcita de ninguna clase en la idea de pre podra ser compatible con la segunda. Si son compatibles, la afir
decir que una persona realizar un acto incluso si pudo haber macin de que una persona pudo haber actuado de otro modo
realizado otro. sera compatible con la tesis del determinismo. En efecto, la apa
riencia de incompatibilidad descansara nada menos que en un
Una rplica incompatibilista: sencillo empleo equvoco de la palabra pudo. Sera como en
lo que debe sucederle a un ladrillo el caso en el que usted afirma que hay un coche en un terreno
abierto y yo lo niego; nuestras observaciones parecen incompati
Supngase qu aceptamos la formulacin del determinismo ofre
bles. Supngase que hay un carro de tren en el terreno. Si cou la
cida por el campatibilista y que aceptamos su afirmacin de que palabra coche usted entiende no slo carro de tren sino tambin
la prediccin de un acto y un acto libre son compatibles. Aun as automvil, y si con la palabra coche yo slo entiendo automvil,
esto no es concluyente. La razn es que, dada esta formulacin entonces nuestras observaciones seran enteramente compatibles,
del determinismo, implica ms que el simple hecho de que todo
a pesar de las apariencias contrarias.
puede ser predicho. La prediccin en trminos de leyes garan As (pie preguntmonos si el sentido de pudo relacionado
tiza el que digamos, en cierto sentido, que ninguna otra cosa pudo
con la suficiencia causal es el mismo sentido de pudo relacio
haber sucedido. Imaginemos que un ladrillo cay de un edificio
nado con la libertad. Si son diferentes, entonces el argumento
alto y que nada impidi que cayera id piso. Sobre la base de es del incompatibilista descansa en un equvoco respecto de pudo.
tas condiciones y de algunas leyes conocidas, podemos predecir Existe un argumento muy sencillo que muestra que esto es as.
que el ladrillo caer. Pero sin duda no slo resulta que el ladrillo Previamente, en el Captulo 3, aceptamos (pie un acto diga
caer sino tambin que debe caer; no podra permanecer sus mos, empujar unas pesas podra causar otro acto digamos,
pendido en el aire. As que, del hecho de que cierto nmero de levantar unas pesas. Adems, ambos actos podran ser libres; el
condiciones antecedentes es suficiente para la ocurrencia de un agente pudo haber actuado de otro modo. Finalmente, dado que
suceso, podemos concluir no slo que la ocurrencia de ese suceso el ltimo acto es causado por el primero, existe cierto nmero
era predecible, sino tambin que ninguna otra cosa pudo haber de condiciones antecedentes suficientes para la ocurrencia del
sucedido en su lugar. De modo que del hecho de que existen ltimo acto. De modo que hay suficientes condiciones anteceden
condiciones suficientes para lo que sucede podemos concluir que tes para que la persona levante la barra; de ah que, en el sentido
ninguna otra cosa pudo haber sucedido.
222 EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD Y EL DETERMINISMO LA CAUSALIDAD COMO CONSTITUYENTE DE LA ACCIN 223
de pudo relacionado con la suficiencia causal, ninguna otra cosa partir de nuestra definicin de suficiente. Decir que X es sufi
pudo haber sucedido. Por lo tanto, tenemos aqu un caso en el ciente para la ocurrencia de Y equivale a decir que Y se deduce
que una persona pudo haber actuado de otro modo, en el sen d eX y de una premisa que establece las leyes apropiadas. As que,
tido de pudo relacionado con la libertad, aun cuando ninguna si podemos deducir S de D junto con una o ms leyes de la natu
otra cosa pudo haber sucedido, en el sentido de pudo relacio raleza L\, y podemos deducir D de C junto con una o ms leyes
nado con la suficiencia causal. Por lo tanto, los dos sentidos de de la naturaleza L<, entonces podemos deducir S de C junto con
pudo son diferentes, y la apariencia de incompatibilidad entre una o ms leyes de la naturaleza. Lo nico que necesitamos hacer
el determinismo y la libertad se evapora de un soplo de clarifi es tomar C junto con L\ y deducir D, y despus tomar D junto con
cacin semntica. L<i y deducir S. De modo que cuando tomamos L\ y L i junto con
C, podemos obviamente deducir S.
Una respuesta incompatibilista: la ambigedad de p udo Qu prueba toda esta lgica extravagante? Prueba que si el
determinismo es verdadero y yo realizo un acto.4, entonces existe
Hemos vuelto a una cuestin discutida en el Captulo 3. Es cierto, un conjunto suficiente de condiciones antecedentes para que yo
del hecho de que el acto de una persona es causado por cierto acto reace A, y que existe un conjunto suficiente de condiciones an
antecedente o por alguna otra condicin antecedente no se sigue tecedentes para esas condiciones, y as sucesivamente, retroce
que dicha persona no pudo haber actuado de otro modo o que diendo en el tiempo hasta llegar a unas condiciones que existie
su acto no fue libre. Existe una ambigedad en la palabra pudo, ron antes de que yo naciera. Los actos que estn determinados
y la afirmacin de que una persona pudo haber actuado de otro de esta manera, como dijimos anteriormente, no slo estn cau
modo, en el sentido de pudo relacionado con la libertad, es com salmente determinados, sino que estn ancestralmente determi
patible con la afirmacin de que ninguna otra cosa pudo haber nados. A la luz del razonamiento precedente, podemos concluir
sucedido, en el sentido de pudo relacionado con la suficiencia que cualquiera de esas condiciones suficientes, en la cadena de
causal. condiciones suficientes resultantes de la realizacin de mi acto
Sin embargo, segn el incompatibilista, este problema no est /l, es en s misma suficiente para que yo realice el acto A. Dado
totalmente resuelto. Con anterioridad observamos que el deter que algunas de esas condiciones existan antes de que yo naciera,
minismo implica no slo la determinacin causal sino tambin la podemos concluir que, si el determinismo es verdadero, enton
determinacin ancestral. Este aspecto admite una reformulacin
ces existen condiciones antecedentes suficientes para que yo re
y una reiteracin en trminos de las concepciones del determi
alice A, las cuales existieron antes de que yo naciera y sobre las
nismo ms precisas que hemos estado considerando.
cuales no tengo ningn control. As que, si el determinismo es
La actual formulacin del determinismo equivale a la tesis de
verdadero, y yo reazo el acto A, entonces no slo es cierto que
que existen suficientes condiciones antecedentes para todo cuan
ninguna otra cosa pudo haber sucedido, sino tambin es cierto
to sucede. Supngase que la tesis es verdadera y que cierto suceso que ninguna otra cosa pudo haber sucedido dadas las condicio
S ocurre. Podemos concluir que hay un conjunto de condiciones
nes sobre las cuales yo no tena ningn control. se es el aspecto
antecedentes D suficiente para la ocurrencia de S. Pero tambin
crucial.
podemos concluir que existe un conjunto de condiciones antece
Ya que es correcto decir que una persona pudo haber actuado
dentes C suficiente para la ocurrencia de D, y as sucesivamente.
de otro modo cuando existen condiciones antecedentes suficien
No obstante, lo que es importante notar es que si C es antecedente
tes para la realizacin del acto que hizo slo si tuvo bajo su con
de D y suficiente para la ocurrencia de D . y s i D es antecedente de
trol algunas de las condiciones mismas. Creemos que al menos
S y suficiente para la ocurrencia de S, entonces C es antecedente
algunas de las condiciones suficientes para que yo levantara la
de S y suficiente para la ocurrencia de S. Esto resulta evidente a
barra, como la de empujar la barra, eran cosas que estaban bajo
mi control. Es por esto que resulta razonable creer que, aunque
224 EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD Y EL DETERMINISMO LA CAUSALIDAD COMO CONSTITUYENTE DE LA ACCIN 225

existieran condiciones suficientes para que yo levantara la barra, La afirmacin de que una persona pudo haber actuado de otro
yo pude haber actuado de otro modo. Creemos que yo pude ha modo puede ser analizada hipotticamente. Decir que una per
ber evitado que ocurrieran algunas de estas condiciones. Sin em sona pudo haber actuado de otro modo significa, ni ms ni me
bargo, nadie puede evitar que algo ocurra antes de nacer. Por nos, que pudo haber actuado de otro modo si cierta condicin es
consiguiente, si el determinismo es verdadero, y mis actos estn pecfica hubiese existido. Por ejemplo, supngase que digo que
ancestralmente determinados, entonces siempre habr condicio una persona pudo haber levantado unas pesas. Qu significa
nes, suficientes para la realizacin de mi acto, que existieron antes esto? Sin duda, lo que significa es que esta persona hubiera lo
de que yo naciera y sobre las cuales yo no tena ningn control. grado levantar las pesas si hubiese tratado de levantarlas. Ahora
Pero si cuando yo realizo un acto es cierto que ninguna otra cosa bien, consideremos la ltima afirmacin. La afirmacin de que
pudo haber sucedido debido a condiciones antecedentes sobre las una persona hubiera logrado realizar un acto si hubiese tratado
cuales no tengo ningn control, entonces obviamente no pude ha de realizarlo es perfectamente compatible con la afirmacin de
ber actuado de otro modo. Todos los medios que me hubieran que, siendo verdadero el determinismo, el hecho de que ella se
permitido actuar de otro modo me eran inaccesibles dadas las comportara en una forma contraria estaba determinado por con
condiciones que precedieron mi nacimiento. diciones previas a su nacimiento. Y es que la primera afirmacin
Por lo tanto, aunque la afirmacin de que una persona pudo sostiene que, de ser diferentes las condiciones antecedentes (es
haber actuado de otro modo (en el sentido de pudo relacionado decir, si su intento por realizar el acto hubiese formado parte
con la libertad) es compatible con la afirmacin de que ninguna de las condiciones antecedentes), entonces el resultado total hu
otra cosa pudo haber sucedido (en el sentido de pudo relacio biese sido diferente. Esto es perfectamente compatible con la afir
nado con la suficiencia causal), esto no logra probar que la afir macin de que siendo las condiciones antecedentes lo que en rea
macin de que una persona pudo haber actuado de otro modo es lidad son, ya estaba determinado que la persona no realizara el
compatible con la verdad del determinismo. La verdad del deter acto. Por lo tanto, nuevamente queda demostrado que el deter
minismo tiene una implicacin ms radical, a saber, que ninguna minismo es compatible con el acto libre.
otra cosa pudo haber sucedido como consecuencia causal de con Un requisito es necesario. En ocasiones decimos que una per
diciones que yo no pude haber evitado (en el sentido del pudo sona pudo haber realizado un acto cuando ho tendra mucho
sentido decir que la persona trat de realizar dicho acto. Por
relacionado con la libertad). No tena ningn control sobre aque
ejemplo, si decimos que una persona normal pudo haber mo
llo que ocurri antes de que yo respirara por primera vez.
vido el dedo medio, resultara peculiar analizar esta afirmacin
queriendo decir que hubiera logrado mover el dedo medio si lo
Una rplica compatibilista: reflexiones ulteriores sobre 'pudo' hubiese intentado, ya que parece extrao hablar de que una per
sona normal trat de mover un dedo. Por lo general, movemos
La pregunta central de la discusin es la siguiente: acaso la afir los dedos sin intentarlo. Una afirmacin semejante podra ser me
macin de que una persona pudo haber actuado de otro modo es jo r analizada en trminos de una afirmacin hipottica diferente
compatible con la afirmacin de que existen condiciones suficien por ejemplo, queriendo decir que dicha persona habra mo
tes para su acto y sobre las cuales dicha persona no tiene ningn vido el dedo si as lo hubiese decidido. No necesitamos compro
control? Para simplificar la discusin, utilicemos la palabra pudo meternos con un tipo de anlisis hipottico para todas las afir
slo en el sentido relacionado con la libertad. Ahora considere maciones relativas a lo que una persona pudo haber hecho. Pero
mos cmo podramos analizar el significado de la afirmacin de cada vez que encontramos una afirmacin de la forma S pudo
que una persona pudo haber actuado de otro modo. Analizando haber realizado A, esta afirmacin puede ser siempre analizada
esta afirmacin podremos demostrar que la respuesta a nuestra en trminos de alguna afirmacin hipottica de la forma S habra
pregunta es afirmativa. realizado A si C. La condicin C podra variar de contexto a con
LA CAUSALIDAD COMO CONSTITUYENTE DE LA ACCIN 227
226 EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD Y EL DETERMINISMO

texto. Lo nico que necesitamos sostener es que siempre es posi si lo hubiese deseado, o cualquier otra cosa por el estilo, aun as lo
ble emprender algn anlisis hipottico semejante porque, dados que digamos no implicar que ella habra podido moverse. Por
estos anlisis, resulta fcil demostrar que el acto libre y el deter- qu no? Porque sigue siendo posible que existan condiciones to
minismo son perfectamente compatibles. talmente fuera del control de dicha persona que le impidan in
tentar, decidir, o querer hacer la cosa en cuestin. Por ejemplo,
si ciertas condiciones fuera de su control le impiden a una per
Una respuesta incompatibilista: los s i, los p uedey las cadenas sona tratar de hacer algo, entonces el hecho de que ella habra
Si fusemos a aceptar el tipo de anlisis propuesto, podramos de realizado la cosa si lo hubiese intentado no logra demostrar que
mostrar la compatibilidad del acto libre y el determinismo. Pero la persona pudo haberla hecho.
Por otra parte, si el determinismo es verdadero, entonces exis
los anlisis son insatisfactorios. Las afirmaciones de la forma 'S
ten condiciones antecedentes suficientes para todo cuanto suce
pudo haber realizado A no son analizables como oraciones de
de; en consecuencia, existen condiciones suficientes para evitar
la forma S hubiese realizado A si C. Adems, las afirmaciones
todo cuanto no sucedi. Adems, esas condiciones se extienden
de esta ltima forma ni siquiera implican las primeras afirma
indefinidamente hacia el pasado. Por lo tanto, si una persona no
ciones. Supngase que una persona est encadenada a un muro
trata de hacer algo, entonces, si el determinismo es verdadero,
pero quisiera moverse. Supngase ahora que alguien argumenta
que dicha persona pudo haberse movido y que apoya su argu existen condiciones antecedentes suficientes que impiden su in
tento, y esas condiciones antecedentes, dado que existieron antes
mentacin con la afirmacin de que la persona se habra movido
si no estuviese encadenada. Sin duda, ste sera un argumento de que esa persona naciera, estn totalmente fuera de su control.
absurdo. La razn por la que es absurdo es que, aunque la afir De tal manera que ninguna afirmacin de la forma S pudo
macin: haber realizado A est implcita en una afirmacin de la forma
S habra realizado A si C, porque resulta perfectamente posi
La persona se movera si no estuviese encadenada; ble que deban existir condiciones que impidan que C ocurra y
que esas condiciones estn totalmente fuera del control de S. Por
es verdadera, ciertamente no implica la afirmacin: consiguiente, es posible que una afirmacin de la segunda forma
La persona pudo haberse movido; sea verdadera pero que una afirmacin de la primera forma sea
falsa. Adems, si el determinismo es verdadero, entonces ste ser
que es falsa. La persona no pudo haberse movido precisamente siempre el caso cuando C no ocurra, porque existirn condiciones
porque estaba encadenada. Por otra parte, la razn por la que no antecedentes suficientes para impedir su ocurrencia, las cuales
pudo haberse movido es que no puede quitarse las cadenas. Las estn totalmente fuera del control de S. En resumen, si el deter
condiciones que impiden su movimiento estn totalmente fuera minismo es verdadero, entonces no importa lo que una persona
de su control. habra podido hacer si las condiciones hubiesen sido diferentes,
I Iasta ahora slo hemos considerado un anlisis hipottico de no habra podido hacer la cosa en cuestin porque las condiciones
una afirmacin acerca de lo que una persona pudo haber hecho y, no pudieron haber sido diferentes debido a circunstancias sobre
aunque la afirmacin hipottica en cuestin no implica dicha afir las cuales dicha persona no tena ningn control. As que, una
macin, an existe la posibilidad de analizar la afirmacin acerca vez ms, si el determinismo es verdadero, entonces una persona
de lo que una persona pudo haber hecho, en trminos de alguna nunca habra podido actuar de otro modo. En consecuencia, el
otra afirmacin hipottica. determinismo es incompatible con el acto libre.
Sin embargo, el argumento puede generalizarse. Y es que, ya
sea que d igamos que una persona se habra movido si no estuviese
encadenada, si lo hubiese intentado, si hubiese decidido hacerlo,
228 EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD Y EL DETERMINISMO OTRO ARGUMENTO COMPATIBILISTA 229

la argumentacin en este estado insatisfactorio, consideremos un


O T R O A RG UM EN TO CO M PATIBILISTA: LT IM O ACTO
argumento final que demuestra la compatibilidad del determi-
nismo y del acto libre. Dejaremos que las cosas se expliquen por
El argumento precedente incurre en una peticin de principio. sus propios mritos.
Obviamente, si existen condiciones suficientes que le impidan a Para percibir en qu consiste el argumento, volvamos a uno
una persona hacer algo, entonces sta no puede hacer ese algo. que el libertario utiliz anteriormente. El libertario argument
Pero no todas las condiciones que son suficientes para que una que contamos con la evidencia emprica perfectamente adecuada
persona realice un acto le impiden hacer alguna otra cosa. As que demuestra que una persona pudo haber actuado de otro
que, aun cuando existen condiciones antecedentes suficientes pa modo, evidencia que es aceptada por los cnones del mtodo
ra que una persona realice determinado acto y aun cuando esas cientfico. Imaginamos un experimento cuidadosamente contro
condiciones existieran antes de que la persona naciera, en oca lado para investigar cundo una persona poda y cundo no po
siones es cierto que sta pudo haber actuado de otro modo. Si da levantar el brazo. No slo verificamos sus capacidades bajo
pudo haber actuado de otro modo, tambin debe ser cierto que una gran variedad de condiciones internas y externas, sino que
no haba nada que le impidiera actuar de otro modo. De tal suerte tambin tomamos nota de los informes hechos por ella acerca de
que existen condiciones, sobre las cuales una persona no tiene
lo que trat o no de reazar. Posteriormente supusimos que se en
ningn control, que son suficientes para que ella realice una ac
contraba expuesto a condiciones ideales para levantar el brazo, en
cin especfica, y que no le impiden realizar a cambio algn otro
lo que a nuestro sujeto concierne. Luego argumentamos que si no
acto. En resumen, no todas las condiciones que son suficientes
levanta el brazo en dicho momento, y que si sabemos, gracias a su
para algo son condiciones que impiden que otras cosas sucedan.
informe, que no trat de levantarlo pero que est seguro de que
Un ejemplo ayudar a ilustrar este problema. Previamente
lo hubiera logrado levantar de haberlo intentado, entonces con
consideramos el caso de una persona que est encerrada con llave
tamos con la evidencia adecuada de que pudo haber levantado el
en una habitacin pero que no lo sabe. Comprese a esta persona
brazo. As que contamos con la evidencia adecuada de que una
con otra que est en una habitacin que no est cerrada con llave.
persona pudo haber actuado de otro modo. A este argumento del
En este ejemplo, dado que las dos personas creen que pueden
libertario, el determinista contest que semejante evidencia no
abandonar la habitacin, ambas podran deliberar acerca de si de
resulta adecuada para demostrar que la tesis del determinismo es
ben abandonarla o no, pero deciden permanecer en ella. Ahora
falsa. Y es que, sostiene el determinista, cmo podra demostrar
bien, la persona que est encerrada con llave est imposibilitada
esa evidencia que nada tiene una causa o que no existen condi
para salir, pero la otra no. Adems, el ejemplo no se ver alterado
ciones suficientes para algo que ocurri? Obviamente, no podra
en ningn elemento importante si suponemos que el comporta
miento de cada una de ellas es tal que existen condiciones sufi demostrar una cosa semejante.
cientes para su ocurrencia, incluso condiciones existentes mucho Ahora bien, el compatibilista sostiene que lo que ambas partes
antes de que nacieran. No todas las condiciones suficientes son en disputa han afirmado es perfectamente correcto. El libertario
preventivas, slo algunas lo son, como la de estar encerrado con est en lo correcto al argumentar que la evidencia es adecuada
llave en una habitacin. para mostrar que una persona pudo haber actuado de otro modo,
Sin embargo, no debemos abandonar la argumentacin a este y el determinista est en lo correcto al argumentar que la evi
nivel porque el incompatibilista respondera que si el determi- dencia no es adecuada para refutar la tesis del determinismo. La
nismo es verdadero, entonces ninguna de las dos personas pudo forma de percibir lo anterior, y la forma de percibir la fuerza de
haber actuado de otro modo y ambas estaban imposibilitadas para este ltimo argumento en favor del compatibilismo, es volviendo
actuar a causa de condiciones que se sitan en un pasado remoto, al argumento libertario en una forma un tanto ms precisa. La
cuando no por una llave en la puerta. En lugar de abandonar primera premisa es, por supuesto, la siguiente:
230 EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD Y EL DETERMINISMO OTRO ARGUMENTO COMPATIBILISTA 231
1. Contamos con la evidencia emprica correcta en favor de la es, aun cuando pueda resultar difcil percibir esto. Ambas partes
afirmacin de que una persona pudo haber actuado de otro parecen tener razn, pero no pueden ambas estar en lo correcto.
modo. El argumento compatibilista ya puede ser expuesto. Empieza
coincidiendo con el determinista en un asunto crucial: la afir
La evidencia en cuestin se deriva del experimento imaginario
macin (7) es falsa. La razn es en esencia la que se expres pre
descrito y discutido previamente. A continuacin, se utiliza una
viamente, a saber, que el experimento imaginario no hace nada
premisa que debera resultar obvia, a saber,
por mostrar que el acto de mantener inmvil el brazo no tiene
2. Un acto libre es, por definicin, un acto que una persona causa, y que slo los actos, entre las cosas que pasan, eran per
realiza aunque tiene la opcin de poder actuar de otro mo tinentes en ese experimento. Pero en lugar de levantar rpida
do. mente la mano y decir, junto con el determinista, pues bien, algo
debe andar mal en el argumento, el compatibilista va un paso
De estas dos premisas, podemos concluir que,
ms all y se pregunta qu es, exactamente, lo que anda mal en
3. Contamos con la evidencia emprica correcta en favor de el argumento. Consideremos esta pregunta con seriedad. Cierta
que algunos actos son libres. mente el paso (2) es aceptable; todas las partes involucradas en
Existe tambin la premisa comn tanto a la posicin libertaria estas cuestiones filosficas coinciden en ello. Lo mismo puede de
como a la determinista, a saber, cirse del paso (6). Nos quedan slo (1) y (4) como premisas; (3) y
(5) son conclusiones provisionales o intermedias.
4. Si la tesis del determinismo es verdadera, entonces ningn Y qu hay de la afirmacin (1)? Aqu el compatibilista se pone
acto es libre del lado del libertario, como debera. La evidencia obtenida a
y de (3) y (4) podemos derivar, partir del experimento imaginario es una evidencia emprica s
lida de que la persona pudo haber actuado de otro modo. De ah
5. Contamos con la evidencia emprica correcta de que la tesis que nos quede la nica premisa que los libertarios y los determi
del determinismo no es verdadera. nistas han dejado sin examen y sin defensa; la afirmacin (4) es
Como observamos anteriormente, en esto apoya el libertario su falsa. Por supuesto, esta premisa es la afirmacin clave de la tesis
argumento; pero puede continuarse siguiendo simplemente estas incompatibilista; por lo tanto, la tesis incompatibilista es falsa y la
lneas: posicin del compatibilista ha quedado establecida.
La posicin compatibilista consta bsicamente de tres elemen
6. La afirmacin de que la tesis del determinismo no es ver
tos: (a) algunos actos son libres; (b) la tesis del determinismo es
dadera es equivalente a la afirmacin de que es verdad que
verdadera; y (c) la afirmacin de que (a) y (b) son compatibles.
algo que ocurre carece de causa.
Su defensa de (a) no es en lo absoluto original, ya que ha sido
De modo que derivamos, tomada directamente del libertario. Consiste en observar que (a)
se apoya en el sentido comn reflexivo, y tambin en la eviden
7. Contamos con la evidencia emprica correcta en favor de
cia producida por el experimento imaginario. Tampoco es suya
que es verdadera la afirmacin segn la cual algo que ocurre
carece de causa. la defensa de (b) ya que equivale a la observacin de que (b) se
apoya tambin en el sentido comn reflexivo y en el hecho de
En esta coyuntura el determinista argument que dado que (7) que el mejor argumento en contra de (b) conduce directamente a
es falsa, algo debe andar mal en el argumento, aunque no pudo una falsedad manifiesta, a saber, la afirmacin (7). Lo que resulta
decir qu exactamente era lo que andaba mal. El libertario res nuevo y original en la doctrina compatibilista es su argumento
pondi que dado que (5) es verdadera y dado que la equivalencia de que estos slidos elementos en las posiciones libertaria y de
observada en (6) tambin es verdadera, entonces tambin (7) lo terminista juntas conducen directamente a (c), y por lo tanto al
232 EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD Y EL DETERMINISMO EJERCICIOS 233
establecimiento general del compatibilismo. As que nuestra apa del que la gente es responsable y por el que est expuesta a ser
rente paradoja inicial queda resuelta: las dos doctrinas del sen castigada.
tido comn reflexivo no son incompatibles. Asimismo, la segunda Qu cree usted que Butler o Darrow podran responder a este
aparente paradoja de que lo que parece ser un argumento li argumento? Acaso es vlido?
bertario impecable conduce inexorablemente a una falsedad 5. Qu argumento esgrimen los libertarios, por ejemplo Reid y
queda resuelta. El argumento supuestamente impecable contiene Campbell, para apoyar la conclusin de que nuestra creencia en
una premisa falsa. que somos libres es una creencia de sentido comn? Cmo se
Si el compatibilismo, consistente en (a), (b) y (c) es correcto, introduce en el argumento el problema de la deliberacin? En
entonces tanto la posicin del libertario como la del determinista qu forma objeta Grunbaum a este argumento libertario? Es ade
son falsas. Quiz la parte ms original del argumento final y con cuada la respuesta de Campbell a Grunbaum? Por qu?
cluyente en favor del compatibilismo es que muestra que los po 6. Considere el siguiente argumento determinista:
sibles factores slidos de las posiciones libertaria y determinista,
Resulta fcil probar que todo acto humano es causado. En pri
cuando se les considera en conjunto, presentan el mejor argu
mer lugar, todo acto debe tener un motivo de algn tipo. Puede
mento en favor de la falsedad de esas mismas posiciones.
mostrarse que incluso los actos aparentemente ms fortuitos e
inadvertidos tienen un motivo si uno no es disuadido por las
Eje r c ic io s apariencias y si investiga a fondo el problema. Los psiclogos
Sigmund Freud, por ejemplo descubren motivos detrs de
1. Qu argumento esgrime el determinista para mostrar que todos actos aparentemente accidentales como lo es un. lapsus verbal.
creemos en la tesis del determinismo? Acaso el argumento justi As que cualquier acto tiene un motivo. Ahora bien, si pregun
fica la aceptacin del determinismo? Por qu? tamos a continuacin si un acto es causado, la respuesta obvia
es que es causado por un motivo que motiv el acto. Qu mo
2. Qu problema o paradoja surge si aceptamos la tesis del determi
tivo? Evidentemente, el ms fuerte. En efecto, la prueba misma
nismo? Cmo procedieron Butler y Darrow para que sus razona
de que un motivo es el ms fuerte es que dicho motivo preva
mientos los llevaran de la verdad del determinismo a la conclusin
leci; se, y no otro, caus el acto. As son todos los actos que
de que los criminales no son responsables de sus actos?
resultan ser causados por el motivo ms fuerte.
3. Qu diferencia hay entre la tesis del determinismo y la posicin Qu podra responder un libertario a este argumento? Quin
determinista? tiene razn?
4. Considere el siguiente argumento: 7. Qu argumento esgrime el libertario para mostrar que slo pode
Algunos filsofos y abogados han argumentado que la gente mos escapar a la inconsistencia lgica rechazando el determinismo
no es responsable de sus actos porque todos los actos huma en favor de la doctrina del acto libre? Cmo define l el acto libre?
nos estn causalmente determinados por cosas en el pasado re Es acaso una definicin razonable?
moto. Este argumento puede refutarse fcilmente. La ley nos
8. Considere el siguiente argumento:
dice cundo una persona es responsable de sus infracciones;
la ley define la responsabilidad. No importa cul resulte ser En cierto momento el libertario recurre a la nocin de consis
la historia causal de un acto. Si el acto es de un tipo especifi tencia lgica para defender su conclusin. Este es su error prin
cado por la ley como por ejemplo, el asesinato entonces el cipal. La consistencia es de poca o ninguna importancia. Es el
agente es responsable de ese acto y merece el castigo especifi diablillo de las mentes insignificantes. Sin embargo, todo el pro
cado, sin consideracin alguna a la forma como lleg a come blema de la libertad y el determinismo resulta de la supuesta
terse el acto asesino. Por lo tanto, es intil argumentar que la inconsistencia de las dos doctrinas. Pero, qu si son inconsis
gente est exenta de responsabilidad dada la historia causal de tentes? Por qu hemos de preocuparnos por eso? Admitamos
sus crmenes. Un acto que la ley considera un crimen es un acto descaradamente la inconsistencia y digamos que, a pesar de
234 EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD Y EL DETERMINISMO EJERCICIOS 235

ello, aceptaremos ambas doctrinas. Con ello habr de quedar 12. Qu argumento le proporciona Warnock al determinista en con
enterrado el problema de la libertad y el determinismo. tra de la afirmacin libertaria de que tenemos la evidencia ade
Qu es lo que plantea esta atrevida sugerencia? Acaso el rechazo cuada en favor de que una persona pudo haber actuado de otro
por parte del determinista del argumento libertario sobre la con modo? Cul es la respuesta libertaria? Es decisiva la ltima pa
sistencia lgica (mencionado en la pregunta anterior) lo compro labra del determinista? Por qu?
mete a defender la concepcin de que la consistencia lgica carece 13. Qu premisa, aceptada tanto por los libertarios como por los de
de importancia? Por qu? terministas, es rechazada por el compatibilista? Si el compatibilista
acepta tanto la doctrina del determinismo como la doctrina de la
9. Qu argumento, basado en los datos de la introspeccin, esgrime
libertad, acaso esto significa que se encuentra comprometido con
el libertario para mostrar que tenemos la evidencia adecuada en
una posicin inconsistente? Por qu habra de negar el compati
favor del acto libre? Qu objecin esgrime Hempel a este argu bilista que se encuentra comprometido con una inconsistencia?
mento? Es acaso convincente la respuesta libertaria a esta ob
jecin? Por qu? 14. El compatibilista defiende su posicin sosteniendo que la causali
dad es un elemento constitutivo del acto. Cmo se introduce la
10. De qu argumento se vale el libertario para demostrar que te teora de las voliciones en este argumento? En qu forma objeta
nemos una evidencia independiente que justifica la creencia de el determinista este argumento? En qu forma contribuye la afir
que realizamos actos libres? Por qu se requiere este argumento, macin del compatibilista de que los actos son causados por algo
adems del argumento basado en los datos de la introspeccin, que en s mismo no es un acto a responder a la objecin presentada
para probar la conclusin libertaria de que tenemos la evidencia por el determinista? Cul es el argumento determinista final en
adecuada en favor del acto libre? Qu objeciones esgrime el de contra de este argumento libertario? Resulta inmune a la duda?
terminista en contra del argumento libertario relacionado con la
evidencia independiente en favor del acto libre? Qu premisa, 15. Considere el siguiente argumento incompatibilista:
dentro del argumento determinista en contra de la supuesta evi La idea de que las voliciones son causadas es absurda. Una
dencia, debi reformularse? Por qu? Acaso es decisivo el argu causa, si es genuina, debe ser descrita independientemente de
mento reformulado? sus efectos. As que, por ejemplo, no servira decir que la capaci
dad para inducir al sueo de una pldora provoca que la gente
11. C onsid ere el siguiente arg u m en to libertario:
duerma, porque la capacidad, si es una causa genuina, debe ser
El determinista argumenta que deberamos aceptar la doctrina descrita independientemente de su pretendido efecto. Ahora
del determinismo y rechazar la doctrina de la libertad. Pero, al bien, supngase que una volicin para levantar el brazo ocu
hacerlo, revela que ni siquiera l cree en la tesis que defiende. rre en m. Semejante volicin no puede ser lina causa genuina
Y es que supngase que no somos libres sino que estamos de de que yo levante el brazo, porque la volicin no se describe
terminados de tal modo que no podemos evitar hacer lo que independientemente de su pretendido efecto, el de levantar
hacemos. En ese caso, no tendra sentido argumentar que de el brazo. De modo que, la volicin para levantar el brazo, al
beramos aceptar una doctrina en lugar de otra, porque no po igual que la capacidad de una pldora para inducir al sueo,
demos evitar aceptar la doctrina que aceptamos, cualquiera que no es una causa genuina; es simplemente una pseudocausa. Ni
sta sea. As que si el determinista es serio en su intento por la pldora ni la volicin son descritas independientemente del
persuadirnos para que aceptemos el determinismo, entonces efecto que falsamente se supone que producen.
l debe creer que podramos aceptar esa doctrina aun si, de he Este argumento favorece al libertario o al determinista? Es co
cho, no la aceptamos. De modo que l debe creer que somos rrecto el argumento? Por qu?
libres, aunque l sostiene que no lo somos. As que la creencia
del determinista refuta sus palabras. 16. Qu argumento compatibilista se deriva de un anlisis del con
cepto de causalidad en trminos de una explicacin cientfica?
Qu podra responder un determinista a este argumento? Es Cmo cree el compatibilista que este anlisis demuestra la com
vlido este argumento? Por qu? patibilidad de la libertad y el determinismo? Por qu, segn el
236 EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD Y EL DETERMINISMO
EJERCICIOS 237
incompatibilista, la consistencia de la prediccin y de la libertad La compatibilidad de la libertad y el determinismo puede pro
no logra probar la compatibilidad del determinismo y la libertad? barse fcilmente. El determinismo nos dice que todo est cau
sal, y en realidad, ancestralmente determinado. Pero no nos
Qu pregunta contina sin respuesta incluso si suponemos que el
dice cules cosas estn as determinadas y cules no. Por lo
determinismo implica que en cierto sentido de pudo nada pudo
tanto, supngase que levanto el brazo y que, como lo exige la
haber ocurrido excepto lo que en realidad ocurri? Cmo con
libertad, yo pude haber actuado de otro modo. Pude haberlo
testa el compatibilista la respuesta? En qu forma la distincin
levantado hacia un lado. Qu conclusin acerca de este su
entre la determinacin causal y la determinacin ancestral consti
puesto podemos sacar a partir de la tesis del determinismo?
tuye la base de una respuesta incompatibilista? Es sta una res
Lo nico que podemos concluir es (1) que el que yo levante
puesta decisiva?
el brazo est causal y ancestralmente determinado y, (2) que el
17. Considere el siguiente argumento incompatibilista: hecho de que yo pude haber actuado de otro modo est causal
y ancestralmente determinado. Sin embargo, el hecho de que
El compatibilista argumenta que el determinismo conlleva na ambas cosas se encuentren as determinadas es perfectamente
da menos que la capacidad universal de predecir basada en le
compatible con su ocurrencia. Por lo tanto, lo que se deriva del
yes cientficas. No obstante, esta nocin de determinismo basta
determinismo en lo que respecta al acto libre es que el acto y
para probar la incompatibilidad de la libertad y el determi
el que ste sea libre estn causal y ancestralmente determina
nismo. En primer lugar, aceptemos que los actos libres deben
dos. Esto demuestra que el acto libre y el determinismo son
derivarse, al menos en ocasiones, de una decisin. As que la completamente compatibles.
decisin es esencial para la libertad. Un rasgo de la decisin
es que nadie puede saber cul habr de ser su propia decisin Qu podra responder un incompatibilista a este argumento?
antes de tomarla. Una vez que la persona sabe cul habr de Qu dira usted al respecto?
ser su decisin, ya ha decidido. Sin embargo, el determinismo 20. Cul es el argumento final del compatibilista? Lo considera us
definido como capacidad universal para predecir basada en le ted vlido?
yes cientficas tiene por consecuencia que es posible que cual
quiera prediga cualquier cosa. Lo nico que uno necesita saber
para hacer una prediccin son las condiciones antecedentes y
las leyes propiadas, y es al menos posible que una persona sepa
esto incluso si de hecho nosotros no lo sabemos. De modo que,
si el determinismo es verdadero, es posible que una persona
prediga cul habr de ser su propia decisin antes de tomarla.
Pero si hay alguna decisin, como la libertad exige que la haya,
es imposible que una persona sepa cul habr de ser su decisin
antes de tomarla. Por lo tanto, si el determinismo, como se ha
definido, es verdadero, no hay actos libres.
Cmo podra responder un compatibilista a este argumento?
Cmo podra responder si acepta que la decisin es esencial para
el acto libre? Es vlido el argumento? Compare el artculo de Cari
Ginet indicado en la bibliografa.
18. En qu forma argumenta el compatibilista partiendo del anlisis
hipottico de pudo hasta llegar a la compatibilidad de la liber
tad y el determinismo? Qu ejemplo propone el incompatibilista
como respuesta? Cmo generaliza a partir de este ejemplo?
19. Considere el siguiente aigumento compatibilista:
IV

EL PROBLEMA MENTE-CUERPO

Qu es una persona? Entre otras cosas una persona es un ser


complejo que puede hacer muchas cosas. A diferencia de mu
chos otros seres se puede mover por s misma; puede arrastrarse,
caminar y nadar. Est claro que stas son actividades corpora
les. Por lo tanto, una persona parece, con seguridad, tener un
cuerpo, en el que tienen lugar muchos procesos y sucesos, tales
como el latido del corazn, el funcionamiento de los riones y el
complejo funcionamiento del cerebro. Dichos procesos corpora
les son esenciales para mantener a una persona viva y saludable.
De hecho describimos el estado del cuerpo de una persona expo
niendo la condicin en que se encuentran dichos procesos vitales
del cuerpo.
Hay, sin embargo, muchas otras cosas que puede hacer una
persona que no parecen ser actividades corporales. Una persona,
a diferencia de muchos otros seres qu pueden moverse por s
mismos, puede pensar acerca de las cosas; decidir sobre el curso
de una accin; anhelar, desear y soar con muchas cosas diferen
tes. Estas parecen ser actividades mentales, bastante diferentes de
las actividades y procesos corporales. Parecen, entonces, involu
crar a una mente en lugar de un cuerpo, una mente con estados
totalmente diferentes de los estados corporales. Describimos el
estado mental de una persona cuando decimos que est feliz o
triste, alegre o deprimida, enamorada o llena de odio, nerviosa
o calmada, confiada o asustada. Una persona, pues, parece ser
no slo un cuerpo complejo, sino una entidad con una mente
distinta y completamente diferente de su cuerpo.
No slo describimos a una persona de esta manera; tambin
tratamos de explicar su comportamiento corporal y de entender
240 EL PROBLEMA MENTE-CUERPO DEFINICIN DE TRMINOS CLAVE 241
el funcionamiento de su mente. Y al hacer esto normalmente em problema filosfico. El principal problema filosfico consiste en
pezamos a hacer afirmaciones sobre las relaciones entre su mente ver si el interaccionismo dualista o cualquier otra posicin es la
y su cuerpo. Explicamos, por ejemplo, los gritos poco comunes de concepcin ms plausible acerca de la naturaleza de una persona.
la Sra. Prez a sus hijos, aludiendo a su terrible dolor de cabeza o a Obviamente, hay muchas alternativas posibles. Hay varias con
los pensamientos que le provocan miedo. Afirmamos que la razn cepciones monistas: el materialismo reduccionista, que afirma que
por la que Lpez no escalar montaas es que le tiene un miedo no hay mentes, sino slo cuerpos; el idealismo, que afirma que
mortal a las alturas, o que el Sr. Snchez ha dejado de fumar por no hay cuerpos, slo mentes; y una teora neutral, que afirma que
que ha decidido que el riesgo de contraer cncer es demasido una persona no es ni mente ni cuerpo, sino algo totalmente dife
alto. Tambin explicamos el comportamiento anormal de las per rente de los dos. Tambin hay teoras dualistas que niegan toda
sonas como efecto de sentimientos de culpa, deseos reprimidos, o parte de la afirmacin de que hay una interaccin causal entre
o fijaciones neurticas. Por otro lado, explicamos el dolor de al mentes y cuerpos. El epifenomenalismo niega que la mente pueda
guien aislando su causa y considerndola como un dao corporal;
afectar causalmente al cuerpo porque la mente es slo un tipo
aplicamos inyecciones en su cuerpo para dejarlo inconsciente, y a
de subproducto de ciertos procesos fsicos complejos. El parale
veces llevamos a cabo operaciones del cerebro para cambiar todo
lismo afirma que no hay interaccin causal de ningn tipo entre
el estado mental, toda la personalidad de una persona. Parece,
pues, que ciertos fenmenos mentales pueden afectar al cuerpo mentes y cuerpos. Cada uno procede por su lado, paralela pero
y que ciertos fenmenos corporales pueden afectar a la mente. independientemente del otro.
Hemos descrito a una persona como una entidad compleja con Algunas de estas concepciones son plausibles, otras no. Todas
una mente y un cuerpo; una entidad que involucra a la vez su se enfrentan con problemas pero algunos problemas son ms per
cesos y estados corporales, y sucesos y estados mentales; una en judiciales que otros; y puesto que ninguna concepcin es obvia
tidad en la que ciertos sucesos corporales afectan causalmente a mente correcta cada una requiere de una defensa razonada si
la mente y ciertos sucesos mentales afectan al cuerpo. Adems, hemos de justificarla. Nuestra tarea ser evaluar crticamente las
puesto que parece que el reino de lo mental es muy distinto y di principales posiciones alternativas con la esperanza de que sere
ferente del reino de lo material, esta descripcin parece conducir mos capaces de elegir de entre ellas la que resulte ms plausible
a la teora conocida como interaccionismo dualista. De acuerdo con que cualquier otra. Empezaremos con el interaccionismo dua
esta teora, una persona consta de dos partes radicalmente di lista.
ferentes, una mente y un cuerpo, cada una de las cuales puede
actuar causalmente sobre la otra. D E F IN IC I N DE TR M IN O S CLAVE
El interaccionismo dualista es aceptado por mucha gente. Mu
chos de nosotros, al menos en nuestro propio caso, distingui Antes de empezar la discusin de marras primero debemos indi
mos claramente entre los fenmenos mentales de los que somos car cmo deben usarse ciertas expresiones clave que contienen los
conscientes, tales como nuestras propias sensaciones, y nuestro trminos materialy mental. Ya hemos discutido sobre los cuer
cuerpo con todos sus complejos procesos fsicos. Adems, un dua pos (objetos materiales) y las mentes (objetos mentales). Ya hemos
lismo mente-cuerpo parece ser esencial para la mayora de las re discutido tambin sobre los sucesos y estados, ambos mentales y
ligiones. El cuerpo se desintegrar despus de la muerte pero, materiales. Entendemos estos dos tipos diferentes de objetos, su
de acuerdo con las doctrinas de muchas religiones, el alma, la cesos y estados, de la siguiente manera:
parte inmaterial de nosotros que es completamente distinta y di
ferente de nuestro cuerpo, vivir eternamente. No obstante, si Objeto material: Objeto (como una piedra) que tiene tamao,
bien puede ser fcil explicar la muy extendida aceptacin del in forma, masa y posicin espacial y temporal, y que puede exis
teraccionismo dualista, semejante explicacin no constituye un tir independientemente de cualquier ser consciente.
242 EL PROBLEMA MENTE-CUERPO
INTERACCIONISMO DUALISTA 243
los objetos materiales, puede explicar todo comportamiento hu
Objeto mental: Objeto que es o bien un ser consciente, esto es,
un ser consciente de ciertas cosas (como una mente), o bien mano.
un ser que no puede existir independientemente de algn
IN T E R A C C IO N IS M O DUALISTA
ser consciente (como un pensamiento o una sensacin).
La clsica exposicin del interaccionismo dualista es la que dio
Suceso material: Algo (como el movimiento de un brazo) que Ren Descartes. Segn Descartes podemos distinguir claramente
ocurre en cierto lapso y consta slo de objetos materiales. entre tres tipos diferentes de sustancias: una que es Dios, la sus
tancia eterna, y las otras dos, que son sustancias creadas por Dios.
Suceso mental: Algo (como un sueo) que ocurre en un lapso y Dice: Podemos, entonces, tener fcilmente dos nociones o ideas
consta slo de objetos mentales. claras y distintas, una de la sustancia creada que piensa, otra de
la sustancia corporal, con tal de que separemos cuidadosamente
Estado material: Condicin o situacin (como una infeccin) de todos los atributos del pensamiento de los de la extensin. 1
algn objeto material. Sin embargo, aunque existan estas dos sustancias creadas radi
calmente diferentes, una que es extensa y que no piensa (cuerpo)
Estado mental: Condicin o situacin (como una psicosis) de y una que piensa pero que no es extensa (mente), Descartes afir
algn objeto mental. ma que l, y por lo tanto otras personas, son esencialmente sus
tancias pensantes. No obstante, piensa que no es slo una mente,
Es importante notar que, como se ha caracterizado previamente,
puesto que dice, Tengo un cuerpo que se halla indispuesto cuan
lo mental y lo material son radicalmente diferentes. Cualquier
do siento dolor, y que necesita comer o beber cuando siento ham
cosa que es mental depende esencialmente de la conciencia o del
bre o sed, etctera... .2 Pero no es que las personas sean slo
conocimiento, y lo que es material no. Adems ciertamente pa
mentes que resulta que' tienen cuerpos, segn Descartes. Sera
rece que nada mental tiene tamao, forma, masa, o lugar en el
mejor llamarlas mentes encarnadas, puesto que l afirma haber
espacio; tales cualidades parecen caracterizar slo a lo material.
La nica caracterstica que parecen tener en comn lo mental y lo encontrado
fsico es que los dos pueden tener posiciones temporales. Aqu de
que yo no slo estoy en mi cuerpo como un piloto en su navio, sino
cimos pueden tener porque si bien todos los objetos materiales que estoy tan ntimamente unido y como mezclado con l, que es
y todas las mentes humanas tienen posiciones temporales, puede como si formsemos una sola cosa. Pues si ello no fuera as, no sen
ser que haya mentes que no existan en el tiempo, como por ejem tira yo dolor cuando mi cuerpo est herido, pues no soy sino una
plo, la mente de Dios. Debe tambin notarse que ha sido usada la cosa que piensa, y percibira esa herida con el solo entendimiento,
palabra material en lugar de fsico. Esto es porque con fsico como un piloto percibe, por medio de la vista, que algo se rompe
queremos decir parte del objeto de estudio de las ciencias fsicas, en su nave...
y bien puede ser que no todos los objetos fsicos sean objetos ma
teriales. Un objeto que es una persona no es, si los dualistas estn Estos dos tipos de sustancia se entremezclan en cada persona
en lo correcto, ni un objeto mental ni un objeto material; ms de tal manera que actan causalmente una sobre otra. Aunque
bien es un compuesto de ambos tipos de objetos. Sin embargo, pudiera ser que una mente interactuara por separado con cada
un objeto semejante cae bajo el campo de estudio de la fsica. No
1 Ren Descartes, The Philosophical Works o f Descartes, Dover, Nueva York,
estamos, pues, tan interesados en lo fsico como en lo mental y en
1 955, Vol. 1, p. 2 4 1 .
lo material, si bien lo fsico es relevante porque una parte del de
2 Ren Descartes, Meditaciones metafsicas con objeciones y respuestas, traduccin
bate que rodea al problema mente-cuerpo se refiere a si la fsica, de Vidal Pea, Ediciones Alfaguara, M adrid, 1977, p. 68.
que supuestamente puede explicar el comportamiento de todos
244 EL PROBLEMA MENTE-CUERPO INTERACCIONISMO DUALISTA 245

parte de su cuerpo, la opinin de Descartes es que la mente in- los m scu lo s, p o r m e d io d e los cu a le s la g l n d u la los h a c e m o v e r
teracta slo con el cerebro. Esto coincide con los hallazgos de la los m ie m b ro s .
ciencia con respecto a varios procesos cerebrales que traen con
sigo ciertos movimientos corporales y con respecto a ciertos su Esta glndula que Descartes pens que era la sede de la mente
cesos corporales que afectan causalmente al cerebro. La opinin o alma es la glndula pineal. Funciona, segn l, como el inter
comn, pues, es una teora de la interaccin mente-cerebro. Co mediario que transmite los efectos de la mente al cerebro y los
mnmente se sostiene, por ejemplo, que un suceso material que efectos del cerebro a la mente. En esto estaba, sin embargo, equi
estimula causalmente uno de nuestros cinco sentidos por ejem vocado, porque hay razones para pensar que la glndula no es
plo, las ondas de luz que calientan la retina del ojo desemboca afectada por todos los procesos cerebrales que afectan a la mente
en una cadena de causalidad fsica que conduce a cierto proceso ni por todos los fenmenos mentales que afectan al cuerpo. En
cerebral del que resulta cierta sensacin. Tambin se sostiene que consecuencia, aunque estemos de acuerdo con Descartes en en
porque cierto comportamiento corporal ha sido provocado afec tender al interaccionismo dualista como una teora de la relacin
tando al cerebro de cierta manera, los sucesos mentales actan en mente-cuerpo, no estamos de acuerdo con l acerca del papel
el cuerpo afectando al cerebro. Descartes pens que poda locali de la glndula pineal en esta interaccin. Tampoco estamos de
zar la interaccin mente-cerebro con mayor precisin. Afirmaba acuerdo con l en otra cosa. Como han afirmado dualistas ms
que slo hay un punto de contacto o interaccin inmediato en recientes, es un error, para decirlo estrictamente, hablar de men
tre mente y cuerpo. Mediante este punto de contacto los efectos tes y cerebros que interactan, porque son los sucesos los que estn
de la mente son llevados a todas las partes del cuerpo y los efec causalmente relacionados, y no las sustancias. De ah que, aunque
tos causales de todas las partes del cuerpo son transmitidos a la a veces hablemos de mentes y cerebros que interactan, y tambin
mente. Como dice Descartes, la parte del cuerpo en la que el de sucesos mentales y sucesos cerebrales que interactan, estas
alma ejerce sus funciones inmediatamente no es de ninguna ma afirmaciones siempre deben significar, ya sea que un suceso cere
nera el corazn, ni la totalidad del cerebro, sino nicamente la bral est causando un suceso mental, o que algn suceso mental
ms interna de todas sus partes, a saber, cierta glndula muy pe est causando algn suceso cerebral.
quea que est situada en medio de su sustancia... .4 De nuevo Podemos formular la teora del interaccionismo dualista de
aade que una manera concisa como sigue: primero, esta teora sostiene,
de un modo suficientemente plausible, que hay cosas materiales
la pequea glndula que es la sede principal del alma est suspen (objetos, sucesos y estados) as como cosas mentales (objetos; su
dida de tal suerte entre las cavidades que contienen los espritus,
cesos y estados). Segundo, esta teora sostiene que las cosas men
que puede ser movida por ellos de tantas maneras como diversida
tales son tipos de cosas completamente diferentes de las entidades
des sensibles hay en el objeto, pero de tal modo que tambin puede
ser movida de diversas maneras por el alma, cuya naturaleza es tal materiales. Las entidades mentales, de acuerdo con esta teora,
que recibe en s misma tantas impresiones, es decir, que posee tan son totalmente no-materiales o, como tambin podramos decir,
tas percepciones diferentes, como movimientos diversos hay en esta inmateriales. Por lo tanto no tienen tamao, forma, peso, masa, o
glndula. Recprocamente, asimismo, la mquina del cuerpo est lugar en el espacio. Tal vez uno podra decir que los objetos men
formada de tal suerte que, por el simple hecho de que esta glndula tales (en oposicin a los sucesos o estados) seran algo as como
sea movida de diversas maneras por el alma, o por otra causa, cual espritus puros. Es este segundo punto lo que hace dualista a la
quiera que sta sea, empuja a los espritus que la rodean hacia los teora. No basta con sostener simplemente que hay cosas menta
poros del cerebro, que los conducen a travs de los nervios hacia les y cosas materiales ya que, como veremos, algunas teoras no
dualistas aceptan esa afirmacin. Slo cuando esta afirmacin es

4 Ren Descartes, Las pasiones del alma, A rt. X X X I . 5 Ibid., A rt. X X X IV .


246 EL PROBLEMA MENTE-CUERPO TRES OBJECIONES FILOSFICAS 247
tomada junto con la otra tesis de que las cosas mentales y las cosas no estn en ninguna cosa. No estn, pues, en el cerebro y por lo
materiales son tipos de cosas totalmente diferentes, sin que las co tanto no interactan con los sucesos que estn en el cerebro.
sas mentales tengan ninguna caracterstica material excepto, tal Esta objecin enfatiza algo importante acerca de los fenmenos
vez, la de ocurrir o existir en un momento, obtenemos el aspecto mentales tal y como los entiende el interaccionista dualista no
dualista de la teora. Tercero, el interaccionismo dualista sostiene tienen lugar en el espacio. Dnde estn los pensamientos de us
que una persona no es una cosa del todo mental, ni tampoco una ted, sus deseos, sus sueos, sus sensaciones y emociones? Segura
cosa del todo material; en lugar de ello, en esta teora una per mente no estn algunos centimentros detrs de sus ojos, en algn
sona es una entidad compuesta que consta de un objeto mental lugar de su cerebro. Nadie que examine su cerebro, no importa
(una mente inmaterial, espiritual) unido a un cuerpo material. cun profundo sea el examen, los encontrar ah. No tienen lu
Cuarto y ltimo, en esta teora los sucesos mentales y materiales gar en el espacio. No ser de ninguna ayuda hablar de algn lu
interactan causalmente, esto es, se afectan causalmente uno a gar como sede de la mente, como lo hizo Descartes, porque una
otro. Es este ltimo elemento el que hace que la teora sea inte- sede es un lugar donde algo se localiza espacialmente, y la mente
raccionista. no tiene lugar en el espacio. Podemos concluir, entonces, que no
Aunque sea aceptado por mucha gente, el interaccionismo hay ningn lugar donde los sucesos mentales interacten cau
dualista no es de ninguna manera inmune a objeciones podero salmente con los sucesos cerebrales, porque los sucesos mentales
sas, objeciones que muchos filsofos han encontrado tan perju no ocurren en ningn lado. Podemos, en consecuencia, rechazar
diciales que han rechazado esa posicin. En general, ha habido la pregunta dnde interactan las mentes y los cerebros? por
dos tipos de objeciones, las que se basan en las exigencias de la constituir un sinsentido. No hay tal lugar.
ciencia y las que se basan en fundamentos filosficos. Tomaremos Pero cmo afecta esto a la afirmacin del interaccionista dua
en consideracin las tres objeciones ms fuertes de cada tipo. lista? La objecin declara que el interaccionista est obligado a
afirmar que la interaccin tiene lugar en el cerebro, porque afir
ma que con lo que interactan los sucesos mentales directamente
T r e s o b je c io n e s f il o s f ic a s
es con sucesos cerebrales que estn en el cerebro. El centro de la
A L IN TERA CCIO N ISM O DUALISTA
objecin, es entonces, que si una cosa interacta con otra, la pri
mera debe localizarse donde est la segunda. Esto parece muy ra
Primera objecin filosfica: dnde ocurre la interaccin ? zonable respecto de los sucesos materiales, especialmente cuando
se basan en la doctrina de que no hay accin a distancia. Pero
De acuerdo con el interaccionismo dualista ciertos fenmenos no hay razn para pensar que es relevante para la accin cau
mentales, como el temor, causan cierto comportamiento corpo sal mente-cerebro. Los sucesos mentales, segn el interaccionista
ral, y ciertos sucesos corporales, como torcerse un tobillo, traen dualista, no estn ni cerca ni lejos de los sucesos cerebrales, por
consigo causalmente sucesos mentales, como el dolor. Supuesta que no estn en ningn lugar. El interaccionista, entonces, puede
mente, este punto de interaccin entre la mente y el cuerpo est rebatir esta objecin negando que est obligado a localizar los su
en el cerebro, porque los sucesos mentales afectan directamente cesos mentales en el cerebro. Todo lo que afirma es que los suce
a los procesos cerebrales. Pero, dice la objecin, ningn suceso sos mentales interactan con ciertos sucesos corporales que estn
mental tiene lugar en el espacio; ningn suceso mental ocurre en en el cerebro, pero de ello no se sigue que los sucesos mentales
algn lugar. Cmo puede entonces decirse que los sucesos men tambin tengan que estar en el cerebro.
tales que afectan causalmente a los sucesos cerebrales se localizan La primera objecin no es fatal para el interaccionismo, pero
en el cerebro? Estar en el cerebro es tener un lugar en el espacio. saca a relucir la misteriosa naturaleza de la llamada interaccin.
Puesto que no tienen lugar en el espacio, los sucesos mentales Podra provocar que alguien argumentara que no puede haber
248 EL PROBLEMA MENTE-CUERPO TRES OBJECIONES FILOSFICAS 249

una interaccin mente-cuerpo porque los sucesos cerebrales pue Ahora el argumento filosfico comn es que las mentes y los es
den interactuar slo con algo que se localice en algn lugar y tados mentales son tan extremadamente diferentes de los cuerpos
los sucesos mentales no pueden localizarse en lugar alguno. Esta y estados corporales, que es inconcebible que ambos puedan estar
objecin, sin embargo, comete una peticin de principio porque causalmente conectados. Es sin duda verdad que, si las mentes y los
sucesos mentales son slo lo que parecen ser para la introspeccin,
asume que los sucesos cerebrales slo pueden interactuar con su
y nada ms, y si los cuerpos y sucesos corporales son slo lo que
cesos corporales y este es el problema en cuestin. Podemos, en
un sentido comn bien informado piensa que son, y nada ms, am
tonces, ignorar la primera objecin, si bien debemos recordar que bos son extremadamente diferentes. Y se supone que este hecho
hay factores misteriosos involucrados en dicha interaccin. Son debe mostrar que, por muy cercanamente correlacionados que pue
estos factores los que hacen surgir la segunda objecin. dan estar respectivamente algunos pares de sucesos de la mente y
el cuerpo, no pueden estar causalmente conectados.6
Segunda objecin filosfica: cmo puede ocurrir la interaccin ?
Broad contina refutando este argumento de la manera siguien
La idea principal destacada por la primera objecin es que, para te:
el dualista, los sucesos mentales y los sucesos corporales son ra
dicalmente diferentes. En consecuencia, parecera que estos dos Uno quisiera saber tan slo cun diferentes pueden ser dos suce
sos antes de que sea imposible admidr la existencia de una relacin
tipos diferentes de sucesos tendran dpos radicalmente diferen
causal entre ellos. Nadie duda en sostener que las corrientes de aire
tes de aptitudes. Considrese cmo los fenmenos materiales se y los resfriados estn causalmente conectados, si bien son muy di
ven causalmente afectados. Los cuerpos y sucesos materiales se ferentes entre s. Si la diferencia entre corrientes y resfriados no
ven causalmente afectados por algo que de alguna manera ejerce impide que uno admita una conexin causal entre ellos, por qu
fuerza fsica sobre ellos. Mover o cambiar un cuerpo material, la diferencia entre voliciones y movimientos voluntarios habra de
o empezar o cambiar algn proceso corporal hace suponer que impedirle a uno sostener que estn causalmente conectados?7
debe ejercerse alguna fuerza fsica sobre algn objeto material.
Pero puesto que la fuerza fsica es un producto de la masa y la Broad, pues, est dispuesto a admitir que los sucesos mentales,
aceleracin, cualquier cosa que pueda ejercer fuerza fsica debe como tomar decisiones, son muy diferentes de aquellas cosas con
tener masa y ser capaz de aceleracin, esto es, debe ser capaz de las que se supone que estn causalmente relacionados, a saber, al
cambiar la velocidad del movimiento a travs del espacio. Pero gunos movimientos corporales voluntarios. Pero puesto que mu
nada mental tiene masa; nada mental puede acelerarse, porque chas causas son radicalmente diferentes de sus efectos, no hay
nada mental puede viajar de un lugar a otro. Luego entonces, razn para creer que los sucesos mentales y los sucesos cerebra
segn esta objecin, nada mental puede ejercer fuerza fsica; as les no pueden interactuar causalmente simplemente por ser tan
pues, nada material puede verse causalmente afectado por algo diferentes.
mental. Considrese tambin cmo un cuerpo afecta causalmente Se le podran hacer dos rplicas a Broad. Primero, se le podra
a otra cosa. Como se dijo anteriormente la eficacia causal de un hacer notar que est en lo correcto si se piensa que la objecin
cuerpo es el resultado de su fuerza fsica. Pero cmo puede la afirma que la interaccin mente-cuerpo es lgicamente imposi
fuerza fsica ejercerse sobre lo que no tiene masa, ni tamao, ni ble, pero la objecin no debe tomarse de esta manera. Ms bien
lugar en el espacio? Por lo tanto, si el interaccionismo dualista afirma que la negacin de la interaccin mente-cuerpo est com
es una teora correcta, no existe la accin de la mente sobre el pletamente justificada. Sin duda es posible que cosas que son ex
cuerpo ni la accin del cuerpo sobre la mente. tremadamente diferentes interacten causalmente, pero cuando
Esta objecin ha sido considerada por C. D. Broad, uno de
6 C. D. B ro ad , The Mind and lis Place in Nalure, Routledge and K egan Paul,
los principales defensores contemporneos del interaccionismo Londres, 1962, p . 97.
dualista, quien la resume de la siguiente manera: 7 Ibid., p. 98.
250 EL PROBLEMA MENTE-CUERPO TRES OBJECIONES FILOSFICAS 251

son tan diferentes que la nica caracterstica que tienen en comn causa y su trmino efecto pertenezcan a la misma categora on-
es la posicin temporal, entonces lo ms irrazonable parece ser tolgica, sino tan slo que ambos son sucesos.
afirmar que en efecto interactan. Es lgicamente posible que Por otra parte, la objecin que dice que no podemos entender
una sola hormiga mueva el monumento a Washington, pero sin cmo un suceso psquico podra causar uno fsico (o viceversa) no
duda tenemos una justificacin al decir, no obstante, que no lo tiene otra base que el no querer ver el hecho de que el cmo de la
causalidad es capaz de ser o bien misterioso o bien entendido slo
har. Y una hormiga es ms parecida a un monumento que un
en los casos de causalidad remota, nunca en los casos de causalidad
suceso mental a un suceso corporal. prxima. Puesto que la pregunta acerca del cmo de la causalidad
La segunda rplica que se le puede hacer a Broad es que el de un suceso dado a partir de otro suceso dado, nunca tiene otro
argumento original, antes de que lo reformulara, no se basa sim sentido que el de mediante qu pasos causales intermediarios uno causa
plemente en la ausencia de caractersticas similares, sino, a fin al otro.8
de cuentas, en la ausencia de caractersticas relevantes para la
interaccin causal. Si bien una corriente de aire y un resfriado Aqu hay dos afirmaciones importantes. La primera es que el pro
son completamente diferentes, ambos siguen siendo materiales. blema de determinar qu cosas estn causalmente relacionadas
Un resfriado es una condicin de ciertas partes del cuerpo de es completamente emprico; la nica restriccin es que sean su
una persona, y podemos entender cmo una corriente, que es cesos que estn causalmente relacionados. As que antes de que
un movimiento de molculas de aire, puede tener alguna especie hayamos examinado situaciones especficas, no podemos impo
de efecto sobre algo corporal. Podemos observar ciertos efectos ner restricciones sobre qu tipo de sucesos pueden interactuar
del aire sobre los cuerpos una y otra vez. Un flujo de aire ocurre causalmente. Debemos observar situaciones reales y hacer expe
en un lugar, tiene cierta temperatura, cierta humedad y cantidad rimentos reales para decidir esta cuestin. As pues, debemos ave
de polen y cierta cantidad de fuerza fsica. Tales caractersticas riguar mediante la observacin y la experimentacin si las men
son muy importantes para tener efectos causales sobre objetos tes y los cuerpos interactan, en lugar de proclamar que no pue
materiales. La necesidad de enfatizar la gran diferencia entre los den o que no lo hacen por ser tan diferentes. Tampoco debemos
sucesos mentales y los sucesos corporales no est en justificar la proclamar qu caractersticas son relevantes para la causalidad.
afirmacin de que la diferencia excluye la causalidad, sino en en Y debemos averiguar esto mediante la observacin y la experi
fatizar que de todas las caractersticas usuales relevantes para la mentacin. La segunda afirmacin relevante hecha por Ducasse
interaccin causal con objetos materiales, la nica que se encuen es que cuando nos topemos con causas prximas o inmediatas,
tra en los sucesos mentales, segn el interaccionista dualista, es la debemos aceptarlas como hechos brutos. No hay forma de expli
posicin temporal, la cual por s misma sin duda no es suficiente carlas porque podemos explicar cmo un suceso causa otro slo
para la accin causal. cuando la causa es remota y no prxima, esto es, slo si la causa
trae consigo el efecto por medio de la intervencin de otros suce
Qu puede contestar Broad a estas rplicas a su afirmacin?
sos. Podemos, por ejemplo, explicar por qu el gas caliente hace
Ambas rplicas establecen, esencialmente, que hay una buena ra
crecer la presin sobre el recipiente que lo contiene, diciendo que
zn para concluir que las mentes y los cuerpos no interactan
el aumento de la temperatura del gas hace que las molculas del
causalmente, ya sea porque, segn el interaccionista dualista, slo
gas se muevan ms rpidamente y por lo tanto golpeen las pa
tienen una propiedad en comn, ya sea porque, cualesquiera que
redes del recipiente con mayor fuerza. Pero si un aumento de la
sean sus otras propiedades, no son causalmente relevantes para
temperatura es una causa inmediata o prxima de un aumento de
el otro. Su mejor rplica podra basarse en la respuesta de otro
la velocidad molecular, no podemos explicar cmo funciona esta
interaccionista contemporneo, C. J. Ducasse, quien dice:
8 C. J . Ducasse, In defense o f Dualism, en S. Hook (ed.), Dimensin; o
La relacin de causalidad no presupone en absoluto que su trmino Alind, Collier Books, Nueva York, 1 961, p. 88.
252 EL. PROBLEMA MENTE-CUERPO TRES OBJECIONES FILOSFICAS 253
accin causal. La explicacin llega a su fin con las causas prximas no est presente en otros casos de causalidad, y que s hace plau
y simplemente debemos aceptar que tales causas tienen los efec sible que sostengamos que en este caso en particular la naturaleza
del efecto pueda ser prevista debido al mero reflejo en la naturaleza
tos que tienen. En consecuencia, si bien podemos explicar cmo
de la causa. La peculiaridad de una volicin en tanto factor causal
es que el deseo de beber nos hace coger un vaso de agua ex
es que trae consigo como parte esencial la idea del efecto. Decir
plicando que el deseo afecta causalmente al cerebro, el cual por que una persona tiene la voluntad de mover el brazo implica decir
medio de los nervios afecta causalmente al brazo, no podemos que tiene una idea de su brazo (y no de su pierna o su hgado) y una
explicar cmo un deseo afecta al cerebro porque ste es un caso idea de la posicin en que quiere que est su brazo. Es sencillamente
de causalidad prxima. Deberamos, entonces, como en todos los tonto, en vista de este hecho, decir que no hay una conexin ms
casos de causalidad prxima, aceptarlo como un hecho bruto, un estrecha entre el deseo de mover mi brazo y el movimiento de mi
hecho ni ms ni menos misterioso que cualquier hecho bruto. brazo que la que hay entre este deseo y el movimiento de mi pierna
La respuesta de Ducasse parece ser satisfactoria si realmente o de mi hgado. No podemos detectar ninguna conexin anloga
es verdad que la observacin y la experimentacin proporcio entre causa y efecto en transacciones causales que vemos completa
mente desde fuera, tal como el movimiento de una bola de billar por
nan fundamentos para afirmar que las mentes y los cerebros tie
un taco. No es, por lo tanto, de ninguna manera, irrazonable suge
nen una relacin causal prxima y no remota. Ducasse est en rir que, en el caso de nuestros movimientos voluntarios, podemos
lo correcto al advertirnos que no debemos considerar ninguna ver sin esperar el resultado que tal o cual volicin es una condicin
situacin con una idea preconcebida de lo que son los factores necesaria de tal o cual movimiento corporal.9
causales relevantes. Pero a menos que pueda proporcionar al
guna prueba basada en la observacin de mentes y cuerpos que En este pasaje Broad afirma no slo que en el caso de los mo
en efecto interactan causalmente, y que esta interaccin causal vimientos corporales voluntarios tenemos la prueba de que las
es inmediata o prxima, entonces tenemos el derecho de usar mentes y los cuerpos estn conectados causalmente, sino tambin
los resultados de otras observaciones para ayudarnos a decidir. que en tal caso quiz tenemos la mejor prueba disponible de que
En consecuencia, puesto que en todos los otros casos de inte hay conexiones causales. Podemos, creo, estar de acuerdo con
raccin causal observados que involucran sucesos materiales, en Broad en su primera y ms modesta afirmacin de que hay ve
contramos que tanto la causa como el efecto involucran objetos ces en que decidimos mover uno de nuestros brazos, y el mo
con masa y posicin espacial, tenemos cierta prueba, por pobre vimiento subsiguiente parece resultar claramente de nuestra de
que sea, contra la afirmacin de que las mentes inmateriales y los cisin. Que parezca que experimentamos conexiones causales en
cuerpos interactan. Si no hay pruebas en favor de la afirmacin tre algunas decisiones y algunos movimientos corporales es sin
para oponerse a esta evidencia contraria, entonces, a pesar de las duda una evidencia de que hay conexiones causales entre men
afirmaciones de Broad y Ducasse, debemos rendirnos ante la evi tes y cuerpos. Sin embargo, Broad piensa que podemos sostener
dencia y concluir que las mentes inmateriales y los cuerpos no una afirmacin ms fuerte, a saber, que tenemos la prueba ade
interactan. cuada (realmente del todo suficiente) de tal conexin causal de
La cuestin decisiva que tenemos ahora ante nosotros no es si bida a un solo rasgo de las decisiones. A diferencia de cualquier
lo mental y lo material interactan causalmente; el problema ms otro factor causal, una decisin implica la idea de efecto. Esta co
bien se refiere a si esta relacin causal es por lo menos algunas nexin nica entre causa y efecto proporciona, segn Broad, los
veces prxima. Podemos considerar este tpico citando otra vez fundamentos para su afirmacin ms fuerte. Sin embargo, res
un ejemplo de Broad. Dice ste: pecto de esto Broad parece estar argumentando contrariamente
a la leccin que aprendimos de Ducasse en su defensa de la inte
Est perfectamente claro que, en el caso de la volicin y el movi raccin mente-cuerpo. Esto es, los nicos factores que debemos
miento voluntario, hay una conexin entre la causa y el efecto que
9- Ibid., pp. 1 0 2 -1 0 3 .
254 EL PROBLEMA MENTE-CUERPO TRES OBJECIONES FILOSFICAS 255

considerar causalmente relevantes son aquellos que considere mental, tal como una decisin ola ocurrencia de un pensamiento,
mos como tales por medio de la experiencia. La idea que una per es en s mismo la causa inmediata de algn comportamiento cor
sona tiene, por ejemplo, del movimiento de su brazo debe ser de poral. Mientras demos por hecho que hay alguna relacin cau
clarada causalmente relevante slo respecto del movimiento del sal entre el comportamiento mental y el comportamiento subsi
brazo, si es que hay pruebas de que los fenmenos mentales como guiente, como parece que la hay, podemos argumentar, como en
las ideas son causalmente relevantes respecto de los fenmenos las pp. 251-253, que hay una relacin de causalidad prxima en
corporales. Proclamar que son relevantes no est ms justificado tre un suceso mental y un suceso material. Esta relacin existir
que proclamar que no lo son. As que Broad no puede justificar entre el suceso mental y el prximo suceso en la cadena causal que
su defensa del interaccionismo apoyndose en la afirmacin de conduce al comportamiento. Por supuesto que no podemos ex
que tener una idea de un suceso bajo ciertas condiciones (por plicar este caso de causalidad prxima mejor que cualquier otro
ejemplo, al decidir) es relevante para la causalidad del suceso. caso de causalidad prxima, ya sea entre dos sucesos materiales,
Deberamos sin duda rechazar la afirmacin ms fuerte de o entre un suceso me mal y uno material.
Broad. Pero entonces quedara por saber si su afirmacin ms Aqu el argumento es simple y directo. Si estamos de acuerdo
dbil nos es verdaderamente til en el presente contexto. La afir en que los sucesos mentales estn causalmente relacionados con
macin ms dbil dice slo que parece que experimentamos co cosas tales como el comportamiento corporal, como por supuesto
nexiones causales en nuestro propio caso entre nuestras propias deberemos estarlo y lo estaremos, entonces es plausible sostener
decisiones y nuestro propio comportamiento subsecuente, y esto que las relaciones causales entre sucesos mentales en la cadena
es una prueba, de alguna manera, de que hay conexiones causa causal que conduce al comportamiento y a algn otro suceso ma
les entre lo mental y lo material. Sin embargo, como lo sealamos terial de la misma cadena, son prximas o inmediatas. Aqu te
en las pp. 251-253, el que haya tales relaciones causales no es el nemos, entonces, una prueba que contrarresta la prueba que se
problema. La cuestin, ms bien, es si tales conexiones causales, opone a la interaccin dualista. No es, estrictamente hablando,
entre lo mental y lo material, son inmediatas o prximas, y el una prueba a favor de la interaccin dualista. Es, ms bien, una
ejemplo de Broad no se refiere realmente a esta cuestin. prueba a favor de la afirmacin de que las relaciones causales rele
Si consideramos cuidadosamente el ejemplo de Broad, nos da vantes, entre lo mental y lo material, son prximas, y por lo tanto
mos cuenta de que un suceso mental (una decisin o una volicin) es ocioso exigir una explicacin de cmo es que puede ocurrir se
est causalmente conectado con un movimiento corporal subsi mejante interaccin. Esto quiere decir que an no hemos encon
guiente. La relacin entre estos dos sucesos, no obstante, no es la trado fundamentos suficientes para rechazar el interaccionismo
de la causalidad prxima, yaque habra muchos sucesos neurales dualista, pero tampoco hemos encontrado fundamentos suficien
y musculares intermedios entre ellos. Considrese, sin embargo, tes para aceptarlo. Adems, queda an el misterio de cmo puede
la cadena causal de sucesos que, podemos aqu suponer, comienza tener lugar el interaccionismo dualista, sin contar el hecho de que
con el suceso mental. Esta cadena causal es una cadena de suce no estamos en posicin alguna de explicar cmo ocurre. Al en
sos. Es razonable pensar que el suceso que sigue inmediatamente contrar que dichas relaciones son causalmente prximas se des
al suceso mental (la decisin) es en s mismo un suceso material. poja a la objecin de su fuerza, pero no se disipa del todo la sen
Esto es porque es razonable creer que este suceso posterior al su sacin de misterio. Por consiguiente, la aceptacin del interaccio
ceso mental es un suceso cerebral o neural. Este ltimo produce nismo dualista no depende slo de la gravedad de las objeciones
otro suceso material, y ste, otro, y as sucesivamente hasta que que queden, sino tambin de si podemos encontrar pruebas ra
el comportamiento corporal tenga lugar. El punto importante es zonables positivas en su favor.
que la relacin entre el suceso mental y el suceso material que
viene enseguida en la cadena causal es una relacin de causalidad
inmediata y prxima. As pues, no importa realmente si un suceso
256 EL PROBLEMA MENTE-CUERPO TRES OBJECIONES FILOSFICAS 257
Tercera objecin filosfica: el problema de otras mentes Podemos estar de acuerdo con esta tercera objecin segn la
cual, en igualdad de circunstancias, cualquier teora que contradiga
La tercera objecin est basada en lo que se llama el problema lo que pensamos que es verdad, debe ser descartada en fa v o r
de otras mentes. Cada uno de nosotros piensa que sabe que hay de una teora que coincida con nuestras creencias. As que de
otras personas, seres con mentes y con cuerpos, seres que llevan bemos recordar esta objecin cuando empecemos a comparar las
a cabo actos tanto mentales como fsicos y que estn en estados mltiples alternativas mente-cuerpo. Sin embargo, hay dos co
tanto mentales como fsicos. Pero si, como afirma el interaccio- sas acerca de esta objecin que debemos sealar antes de conti
nismo dualista, la mente es completamente distinta y diferente nuar. La primera es que no todo el que considera el problema
del cuerpo, no hay manera de justificar la creencia de que hay de las otras mentes piensa que no tiene solucin para el dua
otros seres con mentes; as pues, no hay manera de saber si se lismo mente-cuerpo. Aunque la discusin sobre este asunto per
trata de otras personas. Todo lo que percibo cuando veo u oigo tenece ms bien al segundo captulo, podemos describir aqu un
otra entidad es comportamiento corporal: movimientos y soni intento de solucionar este problema. Si estamos de acuerdo con
dos. Pero el comportamiento corporal sin duda no es mental. As una persona que sea escptica acerca de nuestro conocimiento de
que nunca percibo la mente de otro ser. Adems, no hay manera otras mentes, en que nuestros cnones de evidencia permiten que
de que llegue a descubrir, como en mi propio caso, si este com nuestras creencias se justifiquen slo mediante la percepcin, la
portamiento corporal est acompaado de algo mental. Puede deduccin o la induccin basada en varias observaciones, enton
ser, pero no tengo manera de averiguarlo. Otros seres que yo ces tambin debemos estar de acuerdo en que si el dualista est en
crea que son personas pueden ser tan slo autmatas. El inte- lo correcto no existe el conocimiento de otras mentes. A. J . Ayer,
raccionismo dualista, al concebir las mentes como radicalmente en un intento por resolver este problema, as como el problema
diferentes de los cuerpos, nos ha forzado a una conclusin con de nuestro conocimiento del pasado, dice:
traria a lo que todos creemos. Seguramente, de acuerdo con esta
objecin, una teora que pueda evitar esta consecuencia es prefe Si para un argumento inductivo se requiere que la generalizacin
rible al interaccionismo dualista. a la que conduce est basada en una amplia variedad de instancias
El punto central de este argumento puede ser reformulado de experimentadas, ambos candidatos reprueban el examen. Uno slo
la manera siguiente: si el defensor del dualismo mente-cuerpo tiene una experiencia limitada de la conexin de los estados inter
nos con sus manifestaciones externas; y uno no tiene experiencia
est en lo correcto, entonces ninguna aseveracin acerca del com
alguna de la conexin de un suceso presente con uno pasado. Pero
portamiento corporal implica alguna aseveracin acerca de la estas no son limitaciones ordinarias; lo que hay de sospechoso en
mente. Por lo tanto ningn argumento deductivo basado en lo ellas es que son lgicamente necesarias. Como lo hemos sealado
que percibo puede usarse para justificar cualquiera de mis creen varias veces, es insistiendo en un estndar de perfeccin imposible
cias de que hay otras mentes, porque ninguna premisa acerca de como el escptico adquiere seguridad.10
lo que percibo trae consigo conclusiones acerca de otras mentes.
Adems, si el dualista est en lo correcto, entonces el nico caso El inters de Ayer est en que el escptico pide que utilicemos
en el que s que la actividad mental acompaa a la actividad cor cnones de evidencia tan restrictivos que es lgicamente imposi
poral es el mo. Pero ningn aigumento inductivo que se base en ble satisfacer sus requerimientos en estos casos. Por qu hemos
prueba tan dbil es suficiente para justificar mi creencia de que de utilizar los cnones que exige el escptico? Por qu no aque
hay otras mentes. Puedo justificar esta creencia slo de tres ma llos que pueden explicar nuestras usuales exigencias de conoci
neras: por inferencia deductiva, por inferencia inductiva, y sin miento? Aunque no pensemos que el rpido anlisis de Ayer re-
inferencia, mediante la percepcin. Entonces, si el dualista est
en lo correcto, no puedo justificar mi creencia de que hay otras 10 A. J . Ayer, The Problem o f Knowledge, Penguin Books, Baltim ore, 1965,
mentes. p. 222.
258 EL PROBLEMA MENTE-CUERPO TRES OBJECIONES CIENTFICAS 259

fute efectivamente al escptico, por lo menos sugiri los comien no se transfiere de o a algo fsico de manera que la cantidad total
zos de un camino que puede rescatar al dualista de las objeciones de energa se transforma. De acuerdo con esta objecin, puesto
del escptico. que las mentes que actuaran sobre cuerpos y los cuerpos que ac
Lo que en segundo lugar hay que sealar es que sta es una tuaran sobre mentes violaran el principio de conservacin de la
objecin contundente contra el dualismo slo si el escptico est energa, tenemos buenas razones para concluir que no hay tal
en un error. Tal vez la conclusin correcta es que realmente no interaccin.
tenemos conocimiento de otras mentes; tal vez Ayer y otros que El siguiente ejemplo ilustrar esta objecin. Sin duda el rey
tratan de refutar al escptico son los que estn en un error. Aun Canuto cometa un absurdo al pensar que podra detener la ma
que fuera verdad que, en igualdad de circunstancias, debemos rea simplemente deseando que se detuviera; igualmente, cual
aceptar la posicin no escptica, podra ser que, como sucede quiera que tratara de impulsar o parar una bola de billar me
normalmente todo lo dems no sea igual. Tal vez debemos sa diante un actode la voluntad se frustrara. Impulsar una bola de
crificar la exigencia de conocimiento antes que cualquier otra. billar mediante un acto de la voluntad ocasionara que la bola ga
En otras palabras, la exigencia de conocimiento es slo uno entre nara energa cintica, la cual (puesto que no fue transferida por
otros factores que debemos considerar en nuestra evaluacin de ninguna otra cosa) constituira una ganancia global de energa.
las mltiples posiciones respecto d la relacin mente-cuerpo. No Parar una bola de billar mediante un acto de la voluntad ocasio
tiene un rango privilegiado. nara que la bola perdiera energa cintica, la cual (puesto que
no sera transformada en calor o en energa potencial, ni i rans-
T r e s o b je c io n e s c ie n t f ic a s
ferida a ninguna otra cosa) constituira una prdida global de
AL INTERACCIONISM O DUALISTA energa. De acuerdo con esta primera objecin cientfica, dado
que la nica diferencia relevante entre impulsar y parar una bola
Hemos examinado tres objeciones filosficas contra el interaccio- de billar en movimiento e iniciar y parar un proceso cerebral,
nismo dualista, dos contra la interaccin y una contra el dualismo. es la cantidad de energa involucrada, entonces si hacer lo pri
Hemos visto que ninguna de ellas ocasiona un dao irrepara mero viola el principio de conservacin de la energa, lo cual
ble, aunque juntas arrojan cierta duda sobre tal postura. Con es fsicamente imposible, tambin lo viola hacer lo segundo. Un
sideremos ahora tres objeciones basadas en ciertas afirmaciones ejemplo opuesto ilustra el problema opuesto. Si una bola de bi
cientficas. llar rodante se detiene sbitamente tan slo porque ocasion un
suceso mental, entonces, puesto que la energa cintica de la bola
Primera objecin cientfica: la interaccin no se transform en calor ni en.energa potencial, ni se trans
viola el principio de conservacin de la energa firi a ninguna otra cosa, la energa fsica se pierde y el principio
tambin se viola. Esto es sin duda fsicamente imposible. Luego
La primera objecin cientfica est basada en el principio de con entonces, de acuerdo con esta objecin, dado que la nica dife
servacin de la energa que establece que la cantidad de energa rencia relevante entre una bola rodante que ocasiona un suceso
en un sistema fsico cerrado permanece constante. De acuerdo mental y un proceso cerebral que ocasiona un suceso mental, es
con esta objecin, si hay interaccin causal entre los sucesos men la cantidad de energa perdida, entonces si el primero viola el
tales y los sucesos corporales, se viola el principio. Cuando un principio tambin lo viola el segundo.
suceso corporal da lugar a un suceso mental, entonces la energa Tanto Broad como Ducasse han respondido a esta objecin.
fsica involucrada en el suceso corporal se emplea de tal manera Las razones de Ducasse para rechazarla son las siguientes:
que no se transfiere a ninguna otra cosa; la energa se pierde.
Cuando un suceso mental da lugar a un suceso corporal, enton (A) U n a ra z n es q u e la c o n s e rv a c i n q u e e s e p rin c ip io s o s tie n e n o
ces la energa ganada o perdida por el suceso corporal resultante es a lg o q u e se s e p a v e r d a d e r o sin e x c e p c i n , sin o q u e s lo e s, c o m o
1

260 EL PROBLEMA MENTE-CUERPO


TRES OBJECIONES CIENTFICAS 261
lo ha precisado M. T. Keeton, un postulado definitorio de la nocin es vlido para el universo fsico, tampoco hay razn para pen
de un mundo fsico completamente cerrado, de manera que la cuestin sar que, por casualidad o incluso intencionalmente, la cantidad
acerca de si ocurre la causalidad psico-fsica o fisco-psiquica (pero de energa del mundo fsico se mantiene constante compensando
con diferentes palabras) es la cuestin de si el mundo fsico est to prdidas y adiciones. Puede ser esto lo que ocurre pero es muy
talmente cerrado. Y la pregunta no queda contestada al dignificar, improbable que muchas, muchas ganancias y prdidas de energa
con el nombre de principio, la suposicin de que el mundo fsico que supuestamente resultan de millones de interacciones mente-
est totalmente cerrado. cuerpo, se compensen todas equitativamente. Una hiptesis tan
(B) De todas maneras, como lo ha precisado C. D. Broad, podra
improbable no puede tener mucho peso. En consecuencia, slo
ser el caso de que cada vez que una cantidad dada de energa des
aparece de, o surge en, el mundo fsico en un lugar, entonces, res podemos confiar en la tercera razn de Ducasse para salvar al
pectivamente, una cantidad igual de energa emerge en, o desapa interaccionismo de la primera objecin cientfica.
rece de, ese mundo en otro lugar. La tercera razn de Ducasse se basa en una verdad importante,
(C) Y en tercer lugar, si se considera que energa designa algo a saber, que no hay nada en la definicin de causalidad que su
mensurable experimentalmente, entonces energa se define en ponga que todos los casos de causalidad impliquen una trans
trminos de causalidad, y no la causalidad en trminos de trans misin de energa fsica. Por lo tanto, es al menos lgicamente
misin de energa. Esto es, no se sabe que toda causalidad o, en posible que algunos sucesos mentales causen sucesos corporales y
particular, la causalidad entre sucesos psquicos y fsicos, involucre que algunos sucesos corporales causen sucesos mentales sin afec
transmisin de energa.
tar de ninguna manera la cantidad de energa involucrada en
los sucesos corporales. Pero podemos aceptar cualquiera de es
Podemos, me parece, mostrar rpidamente que las primeras dos
tas posibidades lgicas, o bien hay alguna razn suficiente para
razones tienen poca fuerza, mientras que la tercera es conside
rechazarlas? Debemos considerar cada una separadamente por
rablemente ms poderosa. Sin duda es verdad que en cierto sen
que cada una enfrenta problemas especficos. Hay alguna razn
tido el principio do <onservacin no es una ley cientfica emprica,
para rechazar la afirmacin de que un suceso corporal puede cau
porque no es una generalizacin derivada de observaciones y e x
sar un suceso mental sin emplear energa que se pierda para el
perimentos cuidadosos. sa es, pues, la razn por la cual, a dife
mundo fsico? Si, como se vi con la analoga de la bola de billar,
rencia de la ley de Boyle, de la ley de Hooke y de las de otros, se
las causas corporales siempre deben comportarse como una bola
le llama con mayor propiedad principio cientfico. Sin embargo,
rodante que pierde energa, entonces debemos rechazar esta afir
nadie ha encontrado una razn para rechazarlo, y puesto que
es un ingrediente esencial en muchas teoras cientficas que tie macin. Pero no se necesita energa fsica para provocar un suceso
nen un gran poder explicativo y predictivo, estas teoras, y por mental, porque los fenmenos mentales no involucran energa
ende el principio, estn sin duda justificadas. En consecuencia, si, fsica. As que las causas corporales no transmiten energa a los
como se afirm antes, la teora del interaccionismo dualista im efectos mentales, de ah que no haya ninguna razn para pen
sar que las causas corporales de los sucesos mentales deban com
plica la violacin de un principio que est justificado, entonces
la teora es dudosa y hay razones para rechazarla. La segunda portarse como una bola que se detiene. Dichas causas corporales
razn de Ducasse tambin puede ser rechazada porque, al igual podran mantener su cantidad total de energa o tal vez transmi
que la primera razn, no hace ms que mostrar la posibilidad tirla a algn otro suceso corporal, constituyendo con ello la causa
de que algo sea verdadero, lo cual por s solo no proporciona de un suceso corporal y de un suceso mental a la vez. Si alguien
ningn fundamento para afirmar que es verdadero. As como objeta que una causalidad dual semejante es muy misteriosa, po
no hay razn para pensar que el principio de conservacin no demos responder recordndole la naturaleza inexplicable y bruta
de las causalidades inmediatas. Debemos tomarlas como las en
contramos. Podemos, entonces, aceptar como una posicin plau
11 Ducasse, In Defense o f Dualism, pp. 8 S -8 9 . sible la hiptesis de que la causalidad corporal de sucesos men
262 EL PROBLEMA MENTE-CUERPO TRES OBJECIONES CIENTFICAS 263
tales no implica ninguna prdida de energa. De modo que no la analoga de Broad es adecuada, entonces varios sucesos men
hay ninguna razn para pensar que la causalidad fisco-psquica tales pueden afectar procesos cerebrales, no por iniciarlos o por
supone una violacin del principio de conservacin. detenerlos, sino ms bien afectando su trayectoria. As que si asu
Podemos aceptar o, por el contrario, deberamos rechazar la mimos, para propsitos de esta discusin, que en cada cerebro
afirmacin de que la causalidad mental de sucesos corporales no ocurre slo un proceso en cada momento y que ste es iniciado
afecta la cantidad de energa involucrada en el suceso corporal? y detenido por otros sucesos corporales, entonces dicho proceso
Si, una vez ms, aceptamos la analoga de la bola de billar, en cerebral es como un pndulo que es iniciado y detenido por la
tonces debemos rechazar la afirmacin. Hacer que algo se mueva emisin de energa fsica. Pero despus de que algo golpee el peso
es pasarle energa cintica, y si es as como las causas mentales e inicie su movimiento, el lugar a donde vaya depende del largo
afectan al cuerpo, entonces la causalidad mental de sucesos cor de la cuerda a la que est sujeto. De modo que sujetar cuerdas de
porales viola el principio de conservacin. Broad, respondiendo diferente largo en relacin con el peso cambia el curso del peso
a esta objecin, se opone a la analoga de la bola de billar con una pero de ninguna manera afecta a la cantidad total de energa del
analoga propia. Dice: peso. De acuerdo con esta analoga debemos considerar que el
papel causal de diferentes sucesos mentales es como el papel cau
Considrese el caso de un peso que se mece en el extremo de una sal de los diferentes largos de una cuerda. En consecuencia habra
cuerda sujetada en un punto fijo. La energa total del peso es la diferentes resultados en el cerebro que a su vez tendra diferentes
misma en todas las posiciones de su trayectoria. Se trata por lo tanto resultados corporales, de manera que el cuerpo sera afectado de
de un sistema de conservacin. Pero en todo momento la direccin y muchas maneras diferentes habiendo recibido la misma entrada
la velocidad del movimiento del peso son diferentes, y la proporcin de energa. Pero al mismo tiempo que la analoga de la cuerda
entre su energa cintica y su energa potencial est cambiando cons resuelve un problema, hace surgir otro. Cambiar la direccin del
tantemente. Estos cambios son causados por el jaln de la cuerda, movimiento sin una causa fsica no es menos una violacin a los
que acta en una direccin diferente en cada momento diferente.
principios cientficos que violar el principio de conservacin. Si
La cuerda no ocasiona ninguna diferencia sobre la energa total del
peso; pero ocasiona toda la diferencia del mundo sobre la manera las causas mentales deben actuar como cuerdas para cambiar la
particular como se distribuye la energa entre la forma potencial y direccin del movimiento, entonces la respuesta de Broad a la
la forma cintica... primera objecin no es suficiente. Debemos, por lo tanto, exami
Aqu tenemos entonces un caso claro, incluso en el reino de lo nar con ms detalle la manera como, segn Broad, los sucesos
fsico, en el que el sistema es de conservacin, pero que continua mentales afectan los procesos cerebrales. Para hacer esto debe
mente est siendo afectado por algo que acta sobre su movimiento mos pasar a su examen de la segunda objecin cientfica.
y sobre la distribucin de su energa global. Por qu no habra de
actuar la mente sobre el cuerpo de esta manera?12
Segunda objecin cientfica: no hay lugar para las
causas mentales en la explicacin del comportamiento humano
La analoga de Broad pone de manifiesto que hay dos maneras
completamente diferentes en que una cosa puede afectar causal Broad plantea su objecin a la que llama el argumento basado
mente el movimiento de otra. Ya sea que haga que cambie su ve en la estructura del sistema nervioso, de la manera siguiente:
locidad, como en el ejemplo de la bola de billar, ya sea que afecte
causalmente la direccin en que se mueve el objeto, como en el Se admite que la mente no tiene nada que ver con la causalidad de
ejemplo del pndulo. El primer tipo de causa cambia la cantidad acciones puramente reflejas. Pero la estructura nerviosa y los pro
total de energa involucrada; el segundo no necesariamente. Si cesos nerviosos involucrados en la accin deliberada no difieren,
en cuanto a tipo, de los involucrados en la accin refleja; slo difie
12 B ro ad , The Mind and its Place in Nature, pp. 1 0 7 -1 0 8 . ren en el grado de complejidad. La variabilidad que caracteriza a
264 EL PROBLEMA MENTE-CUERPO TRES OBJECIONES CIENT FICAS 265
la accin deliberada se explica completamente por la variedad de no hay lugar en la cadena causal para causas mentales, y la se
caminos alternativos y las resistencias variables de las sinapsis. De gunda depende de interpretarlo como no hay lugar en la expli
manera que no es razonable suponer que la mente tiene que ver cacin para causas mentales. Broad afirma que el interaccionista
ms con causar acciona deliberadas que lo que tiene que ver con est forzado a abrir un hueco en las explicaciones de ciertas ac
causar acciones reflejas.^3 ciones humanas si no consideramos las causas mentales, pero no
est forzado a abrir un hueco en las cadenas causales si se omiten las
Este argumento se basa en hechos fisiolgicos. Todo comporta causas mentales. De ah que Broad piense que el interaccionista
miento corporal humano es provocado por procesos neurales; no tiene que preocuparse por la primera interpretacin mientras
qu comportamiento ocurre depende causalmente de qu fibras tenga el cuidado de especificar correctamente la manera como las
nerviosas son afectadas y de cmo son afectadas. A su vez estas causas mentales afectan al cuerpo. Y contina sugiriendo cul es
respuestas neurales dependen dl nivel de las resistencias de las esta manera.
mltiples sinapsis que conectan las neuronas o clulas nerviosas,
porque el camino que tome un impulso nervioso depende de la [Los hechos considerados en la segunda objecin] indican que lo
resistencia relativa de ciertas sinapsis. Tambin es cierto que el que la mente le hace al cuerpo en la accin voluntaria, si algo le
tipo de procesos neurales involucrados en acciones reflejas (esto hace, es aminorar la resistencia de ciertas sinapsis y aumentar la de
es, acciones que claramente no tienen causas mentales) no es dife otras. El resultado es que la corriente nerviosa sigue un curso tal que
rente del involucrado en otros tipos de comportamiento humano. produce el movimiento particular que la mente juzga apropiado en
ese momento.14
Es razonable, por consiguiente, suponer que no hay lugar para
causas mentales inmateriales en ningn tipo de comportamiento
En este pasaje Broad muestra cmo puede ser que no haya nin
humano.
gn hueco en la cadena causal neural que constituya un proceso
La importancia de esto es obvia. Si el interaccionismo dualista
nervioso y que un suceso mental deba llenar. Los sucesos men
es correcto, entonces desde luego hay lugar para causas mentales
tales, segn Broad, no seran partes de dichas cadenas causales
inmateriales en el caso del comportamiento humano. As pues,
tales como M en la Figura 1. Ms bien obraran en las cadenas
parecera que si las causas mentales fueran sacadas de cualquier
afectando la distribucin de la resistencia entre ciertas sinapsis
cadena causal especfica que condujera al comportamiento, en
como en la Figura 2. As que el interaccionismo no est compro
tonces habra un hueco en la cadena. Es decir que en algn punto
metido con algo para lo cual haya una razn para creer que es
habra un espacio vaco entre dos eventos materiales este sera
falso, a saber, que hay un hueco entre algunos sucesos neurales y
el hueco resultante de la supresin de las causas mentales y los
otros, un hueco que ningn suceso neural llena. De esta manera
sucesos materiales a ambos lados del hueco estaran desconecta
Broad nos dice cmo puede ser evitada la primera interpretacin,
dos. Pero, segn el argumento en cuestin, no hay ninguna razn
y tambin especifica con ms cuidado la naturaleza de la accin
para pensar que existen dichos huecos. Las cadenas causales que
causal inmediata de la mente sobre el cuerpo.
aqu nos ocupan estn completamente llenas de sucesos neurales
Nos queda, sin embargo, la segunda interpretacin. En este
y dems sucesos materiales. De modo que la supresin de causas
caso el interaccionista parece estar forzado a abrir un hueco, un
mentales no dejara huecos, como debera hacerlo si el interac
hueco en la explicacin de cierto comportamiento humano si
cionismo dualista es correcto. Luego entonces, concluimos que el ningn suceso mental est incluido en la explicacin, porque, si
interaccionismo dualista no es correcto.
est en lo correcto, parecera que no podemos explicar comple
Hay dos interpretaciones posibles de esta objecin. La primera tamente por qu ciertas sinapsis tienen la resistencia que tienen
depende de interpretar no hay lugar para causas mentales como

1S Ibid., p . 110. 14 Ibid., p. 113.


266 E L PROBLEM A M ENTE-CUERPO
TRES OBJECIONES CIENTFICAS 267
tara en la accin refleja; y es razonable suponer que este factor es la
volicin en la mente. 5

Broad basa su argumento en las dos premisas siguientes: (1) con


Figura 1 Figura 2 tantas respuestas posibles dada la gran complejidad del sistema
nervioso, debemos explicar por qu tan frecuentemente tienen
lugar slo respuestas apropiadas; y (2) es razonable explicar la
M, cualidad de ser apropiado por el efecto de las causas mentales

^\
sobre las sinapsis nerviosas apropiadas.
Si bien pensamos que este puede ser el mejor argumento para
aceptar la afirmacin de Broad, hay varias razones para recha
zarlo. Muchas acciones humanas no son simplemente acciones
C = suceso corporal reflejas y no parecen involucrar causas mentales, pero son ge
M = suceso mental neralmente apropiadas. La mayora de lo que hacemos durante
X V = X causa Y la vigilia, tal como nuestras respuestas habituales y nuestro com
X -------- Y = X afecta causalmente a Y
portamiento inconsciente, parece realizarse sin el pensamiento,
la decisin, la volicin o cualquier otra causa mental. Sin embargo
estas acciones no son acciones reflejas. Muy frecuentemente son
apropiadas para la situacin, y esta cualidad de ser apropiado re
quiere una explicacin. Pero sin duda parece, no importa cmo
sin referirnos a causas mentales. Si, por lo tanto, el interaccio- expliquemos la cualidad de estas acciones de ser apropiadas, que
no debemos incluir ningn factor mental. Y si podemos expli
nista est en lo correcto, entonces las causas mentales son esen
car estas acciones sin referirnos a causas mentales, no hay razn
ciales para las explicaciones del comportamiento humano. Esto
para pensar que un factor mental es necesario para explicar ca
nos conduce a un punto clave. Hay razones para aceptar o para balmente cualesquiera otras acciones humanas, incluso aquellas
rechazar la afirmacin de que los hechos acerca de fenmenos que llamaramos acciones deliberativas.
mentales son esenciales para cualquier explicacin completa de Broad, llegado a este'punto, probablemente respondera que
las acciones humanas? Broad trata de proporcionar razones para las acciones habituales son aquellas en las que las sinapsis han
aceptar la necesidad de dichos factores mentales argumentando adquirido resistencias regulares como resultado de una accin
que: causal continua de la mente, pero no hay razn para pensar que
dicha adquisicin habitual de la respuesta de la sinapsis requiera
de una causalidad mental previa. La mejor ilustracin de que los
En la accin deliberada, la respuesta vara apropiadamente para co
factores mentales no se necesitan ni para aprender ni para obte
incidir con las circunstancias especiales que supuestamente existen
ner la nica respuesta apropiada de entre muchas respuestas po
en ese momento, o que se espera que surjan posteriormente; mien
sibles es proporcionada por las complejas computadoras que hoy
tras que la accin refleja no vara de esta manera, pero en cambio es
vemos operar. No es que slo algunas de estas mquinas tengan
ciega y casi mecnica. La complejidad del sistema nervioso explica
disponible un nmero enorme de respuestas posibles de entre las
la posibilidad de variacin; no explica en lo ms mnimo por qu la
cuales por lo regular escogen la apropiada, sino que tambin
alternativa que de hecho tiene lugar debera, por regla general, ser
la apropiada y no meramente fortuita. Y otra vez parece como si
15 Ibid., p. 112
algn factor que se operara en la accin deliberada no se presen-
1

268 EL PROBLEMA MENTE-CUERPO TRES OBJECIONES CIENTFICAS 269


son capaces de mejorar en sus respuestas. Pueden aprender aceptada doctrina de la evolucin, los seres humanos han evolu
cuando juegan ajedrez y por lo tanto mejorar su juego. Todo cionado a travs de un largo periodo a partir de otras formas de
esto requiere de una explicacin, pero sin duda la explicacin del vida menos complejas; esto es, la ascendencia de los seres huma
comportamiento de la mquina no requiere de un factor mental nos puede trazarse hasta sus ancestros primitivos, hasta los mo
causal. En consecuencia, parece no haber razn para pensar que nos, hasta ciertas formas de vida marina, y finalmente hasta seres
los factores mentales causales son necesarios para explicar cier vivos de una clula que provienen de ciertas fuerzas materiales
tas acciones humanas. Parece no haber nada en la explicacin de y que se dieron en ciertos lugares del universo. Los seres huma
las acciones humanas que requiera factores mentales. Y, puesto nos, pues, son seres complejos que han evolucionado a partir de
que parece que el interaccionismo dualista necesita que exista di formas de vida primitivas. Y estas formas de vida primitivas a su
cho hueco, hemos encontrado una objecin fuerte en contra del vez resultaron de reacciones fsicas y qumicas entre cosas no vi
interaccionismo dualista, una objecin que puede inclinar la ba vientes. Los seres humanos en el fondo, pues, han evolucionado a
lanza de la evidencia en favor de alguna otra posicin. partir de cosas no vivientes y completamente materiales. Una po
Broad no ha eludido la segunda objecin cientfica. Cmo sible teora es que todo lo que hay en este universo puede remon
le fue con la primera? Hemos visto que puede dar una expli tarse a su ascendencia hasta llegar a simples tomos de hidrgeno
cacin de cmo los sucesos mentales pueden afectar los procesos que bajo condiciones diferentes de temperatura y presin dieron
neurales sin violar el principio de conservacin, pero no hemos por resultado tomos y molculas ms pesados y complejos, algu
investigado cmo podra responder a la objecin de cambio-de- nos de los cuales se transformaron en la base de la vida en este
direccin. La respuesta es que, estrictamente hablando, los su planeta. Los seres humanos, entonces, han evolucionado a partir
cesos mentales no ocasionan cambios en la direccin de las co de simples partculas materiales mediante un proceso continuo
rrientes neurales, porque lo que inmediatamente provocan son de complejidad creciente. En consecuencia, segn esta objecin,
cambios en la distribucin de las resistencias ms que cambios en los seres humanos no son de un tipo diferente de cualquier otro
la direccin que toman las corrientes nerviosas. Lo que ocasiona objeto material. Puede ser ms complejo que la mayora de los ob
que una corriente tome cierta direccin son los niveles relativos jetos materiales y estar hecho de tipos nicos de molculas, pero
de las resistencias. Esto es sin duda comprensible. Si usted se pre ha evolucionado a partir de las mismas partculas bsicas que los
gunta, sin embaigo, cmo los sucesos mentales pueden afectar la rboles, las flores, las moscas, las amibas y los virus. Debemos con
distribucin relativa de las resistencias, la respuesta es que una cluir de ah que as como estas otras cosas son simplemente obje
vez ms tenemos un caso de causalidad inmediata y, por lo tanto, tos materiales y no tienen mente, tambin los seres humanos son
inexplicable. Esto, creemos, es la mejor respuesta que puede dar siples objetos materiales que carecen de mente.
un interaccionista dualista a la objecin. Es cierto que no es total Esta objecin al dualismo tiene dos formas. La primera esta
mente satisfactoria y no disipa por completo el misterio de cmo blece que, puesto que los humanos han evolucionado a partir de
los sucesos mentales pueden afectar al cuerpo. Sin embaigo, al partculas primitivas que slo eran materiales y no tenan mente,
menos neutraliza en gran medida el dao que ocasiona esta ob los humanos mismos no tienen mente. La segunda forma de la
jecin. No obstante, muy bien puede ser que alguna otra teora objecin establece que, puesto que los humanos han evolucio
maneje este problema con mayor facilidad. nado a partir de las mismas partculas primitivas que todos los
objetos materiales que no tienen mente, los humanos mismos ca
Tercera objecin cientfica: lo que evoluciona recen de mente. Ninguna de las dos formas es convincente. La
a partir de fenmenos materiales es material primera forma se basa en la premisa de que a partir de objetos
materiales slo pueden evolucionar objetos materiales. Esto es,
La tercera objecin basada en premisas cientficas se deriva de que los procesos materiales slo pueden dar lugar causalmente a
la teora de la evolucin. Empieza sealando que, segn la ya otros procesos materiales. Pero, como ya vimos cuando examina
270 EL PROBLEMA MENTE-CUERPO EL PARALELISMO 271

mos la segunda objecin filosfica, no hay razn para pensar que dnde tienen lugar las interacciones y la objecin del principio
ciertos procesos materiales no pueden dar lugar causalmente a de conservacin de la energa han sido o bien descartadas o
sucesos mentales as como a sucesos materiales. Como Ducasse lo bien neutralizadas hasta cierto grado. Las otras dos objeciones a
seal, siempre debemos examinar un suceso particular slo para la interaccin la objecin filosfica de la falta de factores tanto
ver qu resultados causales produce. No hay razn para pensar en los fenmenos mentales como en los materiales que, prove-
que los resultados causales de ciertos sucesos materiales nunca niendo de unos, afectan a los otros, y la objecin cientfica de
son sucesos mentales. As que bien podra ser que en algn lugar, la falta de un hueco en la explicacin fisiolgica del comporta
a lo largo del camino de la evolucin, hubiera surgido algo mate miento humano arroja alguna duda sobre el interaccionismo
rial que tuvo entre sus resultados causales sucesos mentales. Por dualista. No tenemos, pues, justificacin para aceptar esta po
consiguiente, el hecho de que los humanos hayan evolucionado sicin mientras no hayamos examinado posiciones alternativas
a partir de la materia no arroja ninguna duda sobre el dualismo para averiguar si otras son menos dudosas que el interaccionismo
mente-cuerpo. dualista. Y puesto que dos de las objeciones ms fuertes estn di
La segunda forma de esta objecin puede ser refutada de ma rigidas contra la interaccin causal entre la mente y el cuerpo, un
nera similar. De ninguna manera es extrao que todo lo que evo candidato obvio para constituir una teora menos dudosa es un
lucion a partir de la materia primitiva, excepto los seres sensi dualismo que eluda la interaccin. Esta es, en esencia, la posicin
bles, fuera simplemente materia. Los seres sensibles son comple dei paralelismo.
tamente diferentes de otros objetos materiales. Es verdad que si
todo lo que supiramos acerca de los seres humanos fuera que E L PARALELISM O
evolucionaron a partir de las mismas cosas que todas aquellas a
El parelismo es una forma del dualismo mente-cuerpo. Al igual
partir de las cuales evolucionaron todos los objetos que no tienen que el interaccionismo afirma que una persona tiene una mente
mente, entonces tendramos alguna razn para pensar que los inmaterial y un cuerpo, que consta de sucesos y procesos men
humanos son simplemente materiales. Pero todos tenemos otro tales y corporales, y que los fenmenos mentales y materiales
conocimiento de los humanos, especialmente acerca de sus habi son radicalmente diferentes. Se distingue del interaccionismo,
lidades y, al menos en nuestro propio caso, acerca de sucesos y sin embargo, en que niega que haya alguna interaccin causal
estados que parecen ser totalmente diferentes de los fenmenos entre mente y cuerpo. Los sucesos mentales tienen lugar en un
materiales. De modo que la segunda forma de la tercera objecin periodo temporal, algunos causando otros, pero ninguno afec
cientfica, as como la primera, proporciona escasas razones para tando causalmente algn suceso material. Igualmente, los suce
rechazar el dualismo mente-cuerpo. Humanos con mentes inma sos materiales ocurren en diferentes lugares y momentos, algu
teriales as como con cuerpos podran muy bien haber evolucio nos causando otros, pero ninguno afectando causalmente algn
nado de una manera muy particular a partir de la materia. La suceso mental. Ambos tipos de suceso tienen lugar de una ma
teora que describe el camino de la evolucin no arroja ninguna nera completamente independiente. En el caso de una persona
duda sobre el hecho de que la mente haya evolucionado a partir individual se admite que ciertos sucesos corporales, tales como
de la materia. romperse un brazo, regularmente preceden a ciertos sucesos menta
Hemos examinado seis objeciones al interaccionismo dualista, les, tales como sentir dolor; y que ciertos sucesos mentales, tales
cuatro contra la interaccin y dos contra el dualismo. Ninguna como decidir, regularmente preceden a cierto comportamiento cor
de las objeciones al dualismo, el problema de otras mentes o la poral, tal como mover un pen en lugar de un alfil. Pero en esos
objecin de la evolucin, es suficientemente fuerte para superar casos se afirma que no hay interaccin causal en absoluto. Tener
lo que parece ser verdad, a saber, que las personas tienen mente y un brazo roto no causa dolor, y decidir mover un pen no es causa
cuerpo y que la mente y el cuerpo son muy diferentes. Dos de las de que uno lo mueva. Tales sucesos son meramente paralelos,
objeciones contra el interaccionismo la objecin que cuestiona
272 EL PROBLEMA MENTE-CUERPO EL PARALELISMO 273
en el sentido de que ciertos sucesos mentales estn acompaados nalismo ya sea en la teora de la armona preestablecida. Consi
de ciertos sucesos corporales y de que ciertos sucesos corporales deremos cada una de ellas.
estn acompaados de ciertos sucesos mentales. El paralelismo,
por lo tanto, escapa a las dos objeciones que arrojan dudas sobre Una respuesta: el ocasionalismo
el interaccionismo dualista. Podemos entonces concluir de ello
que debemos optar por el paralelismo en lugar del dualismo? Por El ocasionalismo, expuesto por el filsofo catlico Malebranche, es
lo menos no todava, porque hay una objecin al paralesmo que la teora de que en la ocasin en que ocurren ciertos sucesos cor
el interaccionismo no enfrenta. Si sta es seria, entonces tal vez porales, Dios, que puede hacer que cualquier cosa sea posible,
tengamos que rechazar el paralelismo por ser inferior al interac causa ciertos sucesos mentales, y en la ocasin en que ocurren
cionismo. ciertos sucesos mentales Dios causa ciertos sucesos corporales. De
modo que aunque no haya una accin causal entre la mente y el
Una objecin al paralelismo: no puede cuerpo, podemos explicar la regularidad que hay entre ciertos
explicar las regularidades observadas sucesos mentales y ciertos sucesos fsicos declarando que Dios,
que tiene la ms ordenada y poderosa de las mentes, causa re
Si el paralelismo est en lo correcto y los sucesos mentales as gularmente el mismo tipo de suceso mental cada vez que ocurre
como los materiales tienen lugar de una manera completamente cierto tipo de suceso corporal, y el mismo tipo de suceso corporal
independiente, entonces no hay razn para que haya relaciones cada vez que ocurre el mismo tipo de suceso mental.
regulares entre algunos de ellos. No hay razn para que lo que
siga a la fractura de un brazo no sea dolor una vez y alegra otra.
Segunda respuesta: la teora de la armona preestablecida
Podemos entender por qu a la fractura de un brazo debe se
guirle el dolor si las fracturas de huesos causan dolor, pero una La teora de la armona preestablecida, tal y como la expuso Leib-
regularidad semejante donde no hay una relacin causal exige niz, afirma que la serie de sucesos corporales y la serie de su
cierta explicacin. Parece improbable que tales regularidades de cesos mentales ocurren segn un plan preestablecido, presumi
acontecimientos mentales y corporales paralelos ocurrieran por blemente divino. Por lo tanto, qu suceso material se sigue de
mera casualidad. En consecuencia, dichas regularidades deben cierto suceso material est predeterminado, y qu suceso mental
ser explicadas, pero cmo puede explicarlas el paralelismo? No se sigue de cierto suceso mental est predeterminado. Adems,
puede apoyarse en el tipo habitual de explicacin causal, como el hay una armona predeterminada entre estas dos series indepen
que usa el interaccionismo, y no parece haber disponible ningn dientes de sucesos. Esto es, las dos series independientes estn
otro tipo de explicacin. Esta objecin, pues, consiste en que el arregladas de tal manera que ciertos sucesos en la serie material
paralelismo, a diferencia del interaccionismo, no puede explicar van siempre acompaados de ciertos sucesos en la serie mental, y
adecuadamente aquello que requiere de explicacin y, por con viceversa. Esta situacin ha sido comparada con dos relojes, uno
siguiente, debera ser rechazada en favor de alguna otra teora, de los cuales tiene cartula y manecillas pero no campanilla que
como el interaccionismo, que puede proporcionar las explicacio d la hora, y otro que tiene campanilla pero carece de cartula
nes apropiadas. y manecillas. Si alguien observara que, cada vez que las maneci
En el pasado los paralelistas respondieron a esta objecin de llas de un reloj estn en una posicin, el otro da una campanada,
dos maneras diferentes. Nuestra tarea ser ver si alguna de estas y que, cada vez que las manecillas estn en otra posicin, el se
respuestas es adecuada. Histricamente, los dos tipos diferentes gundo reloj da dos campanadas, y as sucesivamente, podra con
de explicacin de las regularidades mente-cuerpo que han ofre cluir que hay una conexin causal entre ambos relojes, es decir,
cido los paralelistas se han basado ya sea en la teora del ocasio que uno causa que algo suceda en el otro. Pero si examinara la
274 EL PROBLEMA MENTE-CUERPO EL PARALELISMO 275
situacin con mayor cuidado se dara cuenta de que no hay nin como resultado de una interaccin causal mente-cuerpo, y donde
guna relacin causal entre los dos relojes. Lo nico que sucede es una postulacin es necesaria para una explicacin est sin duda
qu^ ambos han sido regulados y echados a andar de tal manera justificada. En segundo lugar, justifica su postulacin particular
que cada vez que las manecillas de uno estn en cierta posicin, considerndola preferible a la de Malebranche sobre la base de
resulta que el otro suena su campanilla cierto nmero de veces. que la hiptesis de ste requiere ms accin de la necesaria por
Estos dos relojes caminan paralelamente y muestran una regula parte de la entidad postulada. No cabe duda de que debemos
ridad comn o armona que resulta, no de un efecto causal de un postular nada ms que lo que es necesario para explicar lo obser
reloj sobre el otro en ciertos momentos, ni de la intervencin con vado. Y puesto que las regularidades entre la mente y el cuerpo
tinua de una fuerza causal externa, sino del efecto causal de un pueden ser explicadas postulando a Dios, pero sin postular su in
ser que, en cierto momento previo, puso a la misma hora cada re tervencin continua en cada instancia de la regularidad entre la
loj independientemente, de suerte que cada uno camina de cierta mente y el cuerpo, Leibniz est justificado para rechazar la teora
manera. Ahora bien, dice Leibniz: de Malebranche por ser inferior a la suya.

pngase al alma y al cuerpo en el lugar de estos dos relojes. Enton


ces su acuerdo o simpata tendrn lugar de alguno de los siguientes Una objecin a ambas teoras: postulan un Deus ex Machina
tres modos. El modo de la influencia [el interaccionismo] es el de la fi
losofa ms comn. Pero puesto que es imposible concebir especies El principio para rechazar el ocasionalismo es que si se puede
o partculas materiales, o cualidades inmateriales que puedan pasar dar una explicacin sin postular algo, entonces esa postulacin
de una de estas sustancias a la otra, este punto de vista debe ser re no debe hacerse. Cmo se aplica este principio a la versin de
chazado. El modo de la asistencia [el ocasionalismo] es el del sistema Leibniz sobre el paralelismo? Si, como l afirma, es imposible que
de las causas ocasionales. Pero yo sostengo que Dios intervendra la mente y el cuerpo interacten, entonces es necesaria una pos
slo de la manera en que lo hara respecto de todas las dems co tulacin para la explicacin y por lo tanto est justificada. Pero
sas naturales. As que slo queda mi hiptesis, es decir, el modo de
aunque hemos visto que la interaccin mente-cuerpo puede ser
la armona preestablecida segn la cual Dios ha creado cada una de
estas dos sustancias desde el principio de tal manera que, aunque muy misteriosa e incluso improbable, no hemos encontrado nin
cada una siga sus propias leyes, que ha recibido desde el comienzo, guna razn para pensar que es imposible. As que no es necesario
ambas concuerdan entre s de una manera tan completa como si postular la accin causal de una entidad inobservable para expli
ejercieran una influencia mutua o como si siempre interviniera la car las regularidades entre la mente y el cuerpo, y por lo tanto
mano de Dios, ms all de su intervencin general.16 el razonamiento de Leibniz en contra del interaccionismo y en
favor de una causa postulada, fracasa.
Estas dos posiciones paralelistas tienen una cosa en comn: que Podemos ahora rechazar la teora de Leibniz y con ella el
ambas postulan la existencia de una entidad inobservable que ocasionalismo y, por lo tanto, el paralelismo , o hay alguna otra
llaman Dios para explicar ciertas regularidades observadas en manera para justificar la postulacin de una entidad terica que
tre la mente y el cuerpo. Dicha enddad es llamada entidad terica pudiera aplicarse en este caso? Existe una. Si puede mostrarse
porque es una entidad inobservable postulada como parte de
que mediante una postulacin particular podemos, no tan slo
una teora diseada para explicar ciertos fenmenos observados.
explicar los fenmenos que requieren de una explicacin, sino
Leibniz justifica su postulacin particular en dos pasos. Primero,
tambin predecir correctamente hechos que de otra manera ha
afirma que es necesario postular alguna cosa porque las regu
bran permanecido inadvertidos, entonces podemos justificar la
laridades entre la mente y el cuerpo no pueden ser explicadas
aceptacin del postulado sobre la base de su capacidad para in
16 G. W. Leibniz, Philosophical Papers and Letters, L. E. L eom ker (ed.), U niver
crementar el conocimiento. Dicho poder predicitivo es impor
sity o f Chicago Press, Chicago, 1965, p. 751. tante tambin en otro sentido, porque capacita a la hiptesis que
276 EL PROBLEMA MENTE-CUERPO EL EPIFENOMENALISMO 277
postula una entidad terica para ser probada mediante la ob
servacin y la experimentacin y con ello para ser confirmada E l e p if e n o m e n a l is m o
o desechada. Esta capacidad para ser probada es esencial para
que una hiptesis sea cientfica. Pero cuando una hiptesis ca Si revisamos las objeciones contra el interaccionismo dualista po
rece de ella y de poder predictivo y no es necesaria para explicar demos recordar que una de las objeciones ms fuertes a la in
nada, entonces es claro que debe ser rechazada. Sera meramente teraccin causal mente-cuerpo es la que se basa en la falta de
una hiptesis ad hoc, y cualquier entidad que postule para expli un hueco en la explicacin fisiolgica del comportamiento. En
car algo sera lo que Leibniz llama un deus ex machina, esto es, contramos que aunque esta objecin arroja alguna duda sobre la
una entidad terica cuyo nico uso es capacitar a su teora para existencia de una causalidad psico-fsica, esto es, que un suceso
explicar lo que sta no podra explicar de otra manera. mental cause un suceso material, no tiene fuerza cuando se aplica
Es ad hoc la hiptesis de Leibniz de la armona preestablecida, a la causalidad fsico-psquica. As que no hemos encontrado nin
y, por lo tanto, puede su afirmacin de que el ocasionalismo re guna razn para dudar de que ciertos sucesos materiales puedan
quiere un deus ex machina volverse contra su propia teora? La causar sucesos mentales, y hemos refutado la objecin de la evo
hiptesis de Leibniz acerca de Dios como causa de las regulari lucin sobre esta base. En consecuencia, esta objecin contra la
dades entre la mente y el cuerpo tendra un poder predictivo interaccin mente-cuerpo puede ser eludida sin llegar al extremo
slo si pudiramos leer la mente de Dios y descubrir qu tipos del paralelismo. Lo nico que tenemos que negar es que los su
de regularidades entre la mente y el cuerpo an no observadas cesos mentales afecten causalmente a los sucesos corporales. Esto
l producir en el futuro. Pero tal lectura de la mente est ms nos conduce al epifenomenalismo, punto de vista propuesto por
all de nuestra capacidad. En consecuencia, la hiptesis no tiene Thomas Huxley, quien afirma:
poder predictivo y por lo tanto no se puede probar mediante la
En nosotros todos los estados de conciencia, as como en [los bru
observacin y la experimentacin. Es ciertamente una hiptesis
tos], son causados de manera inmediata por cambios moleculares
ad hoc, y su entidad postulada es un deus ex machina. Debe ser re
de la sustancia cerebral. Me parece que en los hombres, as como
chazada en favor del interaccionismo, aunque esta teora enfrente en los brutos, no hay prueba de que algn estado de conciencia sea
sus propios problemas. Esto es especialmente cierto si, a pesar la causa del cambio que hay en el movimiento de la materia del
de las dificultades, parece ser el caso que en efecto los sucesos organismo. Si estas posiciones estn bien fundamentadas, se sigue
mentales y los sucesos corporales interactan causalmente. No que nuestras condiciones mentales son simplemente los smbolos,
debemos rechazar una teora que coincide con la manera como en la conciencia, de los cambios que tienen lugar automticamente
las cosas parece que son, en favor de una segunda teora rival que en el organismo; y que, para tomar una ilustracin extrema, el sen
slo tiene a su favor el poder de eludir ciertas dificultades que la timiento que llamamos volicin no es la causa de un acto voluntario,
primera teora enfrenta. Por consiguiente, podemos rechazar el sino el smbolo de un estado del cerebro que es la causa inmediata
paralelismo, ya sea que se base en la armona preestablecida o en del acto. Somos autmatas conscientes.. . 1
el ocasionalismo, en tanto candidato para remplazar al interac
Podemos ver a partir de esta cita que el epifenomenalismo, al
cionismo dualista como la teora mente-cuerpo ms plausible. El
igual que el interaccionismo y el paralesmo, es un dualismo
paralelismo como intento de eludir las dificultades del interaccio
mente-cuerpo. Los humanos (y segn Huxley, incluso algunas
nismo va demasiado lejos en su afirmacin de que la mente y el
bestias) son seres conscientes. Es decir, que ciertos sucesos men
cuerpo son completamente independientes.
tales les ocurren a los humanos. Adems, por supuesto, los hu
manos tienen cuerpo. En lo que el epifenomenalismo difiere de

17 T. H. Huxley, Method and Residts, A ppleton-Century-Crofts, Nueva York,


1>893, p. 244.
278 EL PROBLEMA MENTE-CUERPO EL EPIFENOMENALISMO 279
las otras dos teoras dualistas es en la idea que tiene de la relacin Una cuarta razn es que, a diferencia del paralelismo, el epife
entre la mente y el cuerpo. Segn el epifenomenalista un suceso nomenalismo no requiere de un deus ex machina para explicar las
mental es simplemente un epifenmeno, o, en otras palabras, un regularidades entre la mente y el cuerpo porque afirma que cada
subproducto de ciertos procesos materiales. Cuando estos pro suceso mental es el subproducto causal de cierto suceso material.
cesos materiales tienen lugar causan otros procesos materiales y El epifenomenalismo, pues, elude la ms importante de las obje
producen subproductos que por s mismos no tienen efecto so ciones contra sus dos teoras dualistas rivales. Sin embaigo, com
bre ninguna otra cosa. Santayana ha comparado la relacin entre parte con ambas una objecin (la objecin a las teoras dualistas
los sucesos corporales y los sucesos mentales con la relacin entre que se deriva del problema de otras mentes) y otra con el interac
un arroyo de montaa que se precipita hacia un pozo por encima cionismo (la objecin que se deriva de la aparente falta de facto
y alrededor de algunas rocas, y el burbujeante sonido que pro res relevantes, en los fenmenos materiales, para causar sucesos
duce el agua que corre. El sonido burbujeante es causado como mentales). No obstante, puesto que no vemos que ninguna de es
subproducto del agua que corre alrededor de las rocas. No afecta tas objeciones sea muy perjudicial, bien puede ser que debamos
el curso del agua, cuya velocidad slo es afectada en su camino aceptar el epifenomenalismo, a menos que enfrente objeciones
por las rocas y dems objetos que se atraviesan en su camino. importantes que an no hemos examinado. Examinemos ahora
Tampoco el burbujeante suproducto afecta en ningn momento las tres objeciones ms importantes que han surgido en contra
al sonido que resulta de cualquier momento posterior. El sonido del epifenomenalismo.
que se produce en cada momento es causado por la accin de las
rocas y el agua, pereciendo sin dejar un solo efecto propio. Igual Primera objecin al epifenomenalismo: rechaza los efectos
mente, cada suceso mental es el subproducto causal de algn su de las mentes de las personas en el transcurso de los sucesos
ceso material en la serie ininterrumpida de sucesos materiales.
Si el epifenomenalismo es verdadero, entonces ningn fenmeno
Cada suceso mental es producido, transcurre y termina sin afec
mental tiene algn efecto causal sobre la historia de la humani
tar causalmente ninguna otra cosa.
dad. De modo que ninguna esperanza, deseo, sueo, alegra o
El epifenomenalismo es atractivo por varias razones. Una ra
pena de la gente ha afectado de alguna manera el curso de los
zn, la que probablemente atrajo a Huxley, es que va de acuerdo
sucesos humanos. Tampoco es correcto hablar de enfermedades
con la teora de la evolucin. Mientras ms complicados se vuel
psicosomticas, o afirmar que los trastornos psicolgicos afectan
ven los procesos fsicos, menos difcil es concebir a la concien
al comportamiento humano. No debemos explicar el comporta
cia evolucionando como un subproducto que no afecta causal
miento de alguien refirindonos a su neurosis o a su psicosis. En
mente el proceso material evolutivo bsico. La segunda razn
realidad, segn esta objecin, si el epifenomenalismo es verda
es que, puesto que afirma que slo los sucesos materiales son
dero, el curso entero de la historia humana habra sido exacta
causalmente eficaces, el epifenomenalismo evita el problema del
mente el mismo si los seres humanos no hubieran sentido alegras
hueco en la explicacin fisiolgica del comportamiento humano
o penas, si no hubieran tenido esperanzas o temores, o si no hu
con el que se enfrenta el interaccionismo. La tercera es que el
bieran buscado algunas metas. Pero sin duda sta es una con
epifenomenalismo tambin es atractivo para mucha gente que le
clusin absurda. Las esperanzas, temores y aspiraciones huma
da un gran valor a la capacidad cientfica de control. Si el epi
nos y otras cosas similares estn ntimamente conectados al curso
fenomenalismo es correcto, no tenemos que saber nada acerca
de los sucesos humanos. El epifenomenalismo debera, entonces,
de los sucesos mentales para ser capaces de explicar, predecir y
ser rechazado.
controlar el comportamiento humano, porque los sucesos men
Hay de hecho dos ataques diferentes en contra del epifeno
tales no desempearan ningn papel en la determinacin causal
menalismo expresados en esta objecin, uno tiene cierta fuerza
del comportamiento. Como consecuencia de ello, ningn factor
mientras que el otro est completamente equivocado. El primero
mental oculto es necesario para obtener predicciones precisas.*
EL EPIFENOMENALISMO 281
280 EL PROBLEMA MENTE-CUERPO

afirma que sin duda parece que el lado mental de los seres huma n u e s tr a c o n c lu s i n , s in o p o r q u e las m o l c u la s c e r e b r a le s s e e s p a r
c e n , p o r a s d e c ir lo , d e u n a m a n e r a a f o r tu n a d a . E s e v id e n te , p o r lo
nos ha desempeado un papel causal en la vida de los seres hu
t a n to , q u e p u e d e a f ir m a r s e q u e n in g u n a c o n c lu s i n q u e n o s o tr o s
manos. Esto, como hemos visto, est muy por debajo de la plausi-
los h o m b r e s p o d a m o s a lc a n z a r, se b a sa e n la l g ic a . S ie m p r e s e r
bilidad inicial del interaccionismo, y tambin se opone al parale im p o s ib le d e m o s t r a r q u e a lg u n a tesis se a l g ic a m e n te n e c e s a r i a .18
lismo. Deberamos, entonces, oponerlo tambin al epifenomena-
lismo aunque deberamos recordar asimismo que puede haber A partir de esto Pratt concluye ms adelante que el epifenomena-
razones importantes para aceptarlo. El segundo ataque va ms lista est en una posicin desesperanzada porque quiere sostener
all del primero y afirma que si el epifenomenalismo es verda que puede probar su propia teora, pero su propia teora implica
dero entonces el lado mental de los seres humanos es irrelevante que las pruebas son imposibles.
para el curso de los sucesos humanos. Si bien este caigo podra sta es una objecin muy popular que por lo regular se hace
levantarse contra el paralelista que rechaz tanto la armona pre contra el determinista ms que contra el epifenomenalista. Sin
establecida como el ocasionalismo, est fuera de lugar si se aplica embargo, puesto que el epifenomenalismo est obligado a afir
al epifenomenalismo. El error de esta afirmacin est en que del mar que todos los fenmenos mentales tienen una causa, la afir
hecho de que A no cause B, se infiere que A no es de ninguna ma macin se aplica igualmente bien, o, para ser ms precisos, igual
nera relevante para que ocurra o no ocurra B. Pero esta es una mente mal, a l, ya que sta es una objecin totalmente desafor
inferencia falaz porque si B es la causa d e A, entonces B slo ocu tunada contra ambos puntos de vista. Demos por supuesto que,
rre si A ocurre. Por lo tanto, si A no fuera a ocurrir, entonces B no para los propsitos de esta discusin, todo suceso, ya sea mate
ocurrira y el curso total de las cosas podra cambiar. Por ejemplo, rial o mental, est causalmente determinado. De modo que, cada
supngase que cierto proceso cerebral causa que alguien jale el vez que yo llegue a una conclusin, he sido llevado a hacerlo por
gatillo de una pistola y que tambin tiene el subproducto causal ciertos sucesos anteriores. Se sigue de esto que, primero, mi con
del deseo de matar a alguien. As que, si el asesino del presidente clusin no ha sido probada y, segundo, que yo no la he probado?
Kennedy no hubiera tenido ese deseo, entonces ni el proceso ce En primer lugar, una conclusin se prueba deductivamente, por
rebral que lo caus, ni la accin sobre el gatillo que tambin re ejemplo, cuando se demuestra que se sigue deductivamente de
sult del proceso cerebral habran ocurrido. De la misma manera premisas verdaderas. No importa cmo se demuestre, o quin
est relacionado el lado mental de la naturaleza humana con lo la demuestre, o bajo qu condiciones. Una computadora puede
que sucede incluso si el epifenomenalismo es verdadero. As que usarse para sacar ciertas conclusiones, pero esto no demuestra
podemos rechazar el segundo ataque de la primera objecin al que la conclusin no haya sido probada. Una justificacin de la
epifenomenalismo sin dejar de recordar el primero. prueba de una afirmacin depende de las relaciones lgicas entre
las afirmaciones y no de relaciones psicolgicas y causales entre
pensamientos o molculas. As que, puesto que el epifenomena-
Segunda objecin al epifenomenalismo: lismo hace afirmaciones acerca de relaciones causales y no lgicas,
la teora hace imposible su propia justificacin no implica que las conclusiones no puedan ser probadas.
En segundo lugar, el epifenomenalismo no implica que los hu
La segunda objecin ha sido planteada por J. B. Pratt, quien dice:
manos no pueden probar conclusiones incluso si suponemos que
probar una conclusin es proceder siguiendo ciertos pasos dicta
Decir que un pensamiento es incluso en grado mnimo una co-causa
del siguiente pensamiento sera arruinar al [epifenomenalismo]. En dos por el libre albedro, porque el epifenomenalismo no niega ni
el proceso conocido como razonamiento, por lo tanto, es un error que los humanos son capaces de proceder siguiendo dichos pasos
suponer que la conciencia de las relaciones lgicas tiene algo que
18 J . B. Pratt, Matler and Spirit, Macmillan Publishing Co., In c., Nueva York,
ver con el resultado... Puede suceder que pensemos lgicamente;
1922.
pero si lo hacemos no es porque la lgica tenga algo que ver con
282 EL PROBLEMA MENTE-CUERPO EL EPIFENOMENALISMO 283

ni que tienen libre albedro. El epfenomenalismo implica que me a la m a n e ra d e u n c o m p le jo te jid o , m ie n tr a s q u e las leyes d e c o
veo llevado a proceder siguiendo los pasos de una prueba, pero rr e s p o n d e n c ia im p lica n re la c io n e s d e su ce so s fsicos c o n g a n c h o s
p u r a m e n te m e n ta le s . E sta s leyes d e c o r r e s p o n d e n c ia so n p e c u lia re s
esto no implica que no lo hago guiado por mi propio libre al
e n el s e n tid o d e q u e d e b e e s p e r a r s e q u e p o s tu le n e fe c to s (los e s
bedro. Es cierto que si el determinismo causal y el libre albedro
ta d o s m e n ta le s c o m o v a ria b le s d e p e n d ie n te s ) q u e p o r s m ism o s n o
son incompatibles, y si soy llevado a hacer algo, entonces no lo fu n c io n a n , o al m e n o s n o p a r e c e n n e c e s ita r s e , c o m o c a u s a s (v a r ia
hago libremente. Sin embargo, aunque el epfenomenalismo im b les in d e p e n d ie n te s ) p a ra n in g n c o m p o r ta m ie n to o b s e rv a b le .19
plica el determinismo mental, no implica que esto es incompati
ble con el libre albedro. Adems, como vimos anteriormente en La objecin de Feigl al epifenomenalismo es que requiere que
el Captulo 3, hay razones para negar la tesis de la incompatibili haya dos tipos muy diferentes de leyes causales. Usualmente las
dad. Podemos, por lo tanto, rechazar la objecin de Pratt al epi- leyes causales son leyes que expresan conexiones causales entre
fenomenalismo. La teora no implica que ninguna teora puede sucesos, cada uno de los cuales es parte de la serie continua de
ser probada, de manera que el epifenomenalista puede afirmar causas y efectos que determina causalmente lo que ocurre en cada
consecuentemente que su teora es demostrable y que l puede momento. De manera que las leyes causales comunes relacionan
probarla. Sin embargo, el que la haya o no probado est por de sucesos que, aunque causados, son en s mismos factores causa
cidirse. les que determinan lo que ocurre despus de ellos. Sin embargo,
si el epifenomenalismo fuera verdadero, entonces las leyes psi-
Tercera objecin al epifenomenalismo: necesita ganchos nomolgicos cofsicas esto es, las leyes que relacionan sucesos mentales y
fsicos seran completamente diferentes. Seran leyes que ex
Herbert Feigl ha expuesto la tercera objecin al epifenomena- presaran en cadenas causales una relacin causal entre sucesos
lismo. Intenta evaluar las teoras opuestas de la relacin mente- fsicos y sucesos mentales que no son ni parte de una cadena
cuerpo dndoles, en comparacin, una mayor categora, ms o causal ni afectan causalmente a ninguna cadena. Estos sucesos
menos como lo hemos estado haciendo. Primero Feigl pone al mentales seran lo que Feigl ha llamado ganchos nomolgicos
epifenomenalismo por encima del interaccionismo, pero enton esto es, factores que, aunque sean componentes integrales de
ces lo rechaza en favor de otra teora. Justifica su rechazo del ciertas leyes, se enganchan intilmente porque son innecesarios
interaccionismo afirmando que es incompatible con un objetivo para la explicacin y prediccin del comportamiento humano.
bsico de la ciencia. Segn Feigl, la ciencia debera luchar por Feigl piensa que cualquier teora que requiera leyes que involu
alcanzar el punto en que todo comportamiento, humano y no cren ganchos nomolgicos es inferior a una teora que requiere
humano, pueda ser explicado y predicho por las ciencias fsicas slo el tipo comn de ley. Por consiguiente, aunque piensa que el
y por el comportamiento relevante observab