Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Coleccin: F i l o s o f a C o n t e m p o r n e a
Director: D r . L e n O l i v
Secretaria: M t r a . S a l m a S a \b
JAMES W. CORN MAN - KEITH LEHRER
GEORGE S. PAPPAS
INTRODUCCION A LOS
PROBLEMAS Y ARGUMENTOS
FILOSFICOS
Traduccin de
Ga b r ie l a C a s t il l o E s p e j e l , E l iz a b e t h C o r r a l P e a
y C l a u d ia M a r t n e z U r r e a
Qu e s LA FILO SO FA ?
La l g ic a
(2) son las rawnes dadas para concluir (3), y tales enunciados se
llaman premisas. As, cada argumento consta de una conclusin y
de una o ms premisas de las que se afirma que se sigue la con
clusin.
Solidez y validez
Si P , entonces (
P
Por lo tanto
Q-
Esta forma de argumentacin se llama Modus ponens. Todo ar
gumento de esta forma es vlido, y as podemos decir que la
forma del argumento por s misma es vlida. Consideremos el
argumento siguiente:
Si Dios ha muerto, entonces todo est permitido.
Dios ha muerto.
Por lo tanto
Todo est permitido.
Este argumento, como el precedente, es vlido porque tiene la
forma del Modus ponens. Podemos obtener estos argumentos a
partir del Modus ponens sustituyendo las oraciones apropiadas del
espaol por las letras P y Q en la forma del argumento. Si sus
tituimos la oracin Dios ha muerto por la letra P y la oracin
Iodo est permitido por la letra ( en la forma del argumento,
obtendremos el argumento vlido que acabamos de citar. Siem
pre que una forma de argumentacin sea vlida, obtendremos un
argumento vlido si lo sustituimos de esta manera.
Las siguientes son otras formas de argumentacin vlidas:
Modus tollens Silogismo disyuntivo
Si P, entonces ( OP o Q
No Q No P
Por lo tanto Por lo tanto
No P Q
Silogismo hipottico Contraposicin
Si P, entonces Q Si P, entonces Q
Si entonces R Por lo tanto
Por lo tanto Si no (3, entonces no P
Si P, entonces R
Esta lista de formas de argumentacin no es completa ni defi
nitiva. Sin embargo, al considerar varios argumentos de estas for
mas podemos tener una idea intuitiva de cmo es un argumento
vlido. Puede mostrarse que muchos argumentos son vlidos ha
ciendo las asociaciones apropiadas con las formas de argumen-
20 CONTENIDO Y MTODOS DE LA FILOSOFA
y
El asesinato no est permitido,
podemos concluir por Modus ponens que
No todo est permitido.
E je r c ic io s
Validez y verdad
Los argumentos que tienen una forma vlida son vlidos aun
cuando sean completamente absurdos. Por ejemplo, es vlido el
argumento siguiente:
Todas las mujeres son gatos.
Todos los gatos son hombres.
Por lo tanto
Todas las mujeres son hombres.
Este argumento tiene premisas falsas (al menos consideradas lite
ralmente) y conclusin falsa. Esto pone de manifiesto el carcter
hipottico de la validez. A lo que equivale la vafidez de estos argu
mentos es a la.garanta de que la conclusin deber ser verdadera
si las premisas son verdaderas.
Si un argumento puede ser vlido aun teniendo una conclu
sin ridiculamente falsa, qu tiene de bueno la validez? Por
qu habramos de ocuparnos de la validez? La respuesta es que
un argumento vlido es un conservador de la verdad. La verdad
en las premisas de un argumento vlido est conservada en la
conclusin. Por supuesto, si para empezar las premisas no son
verdaderas, entonces incluso un argumento vlido no puede ase
gurar que la conclusin sea verdadera. Pero slo los argumentos
vlidos conservan la verdad. Una analoga podra ayudar a es
clarecer este punto. De un modo general, los argumentos vlidos
conservan la verdad como los buenos congeladores conservan la
comida. Si la comida que se coloca en un congelador est descom
puesta desde un principio, entonces ni siquiera un buen conge
lador puede conservarla. Pero si la comida puesta en un buen
24 CONTENIDO Y MTODOS DE LA FILOSOFA
Eje r c ic io s
E n cu e n tre con traejem p los p ara los arg u m en to s siguientes. R ecu erd e
q u e u n arg u m en to vlido p u ed e ten er p rem isas falsas, as que un ejem
plo q u e m u estre q u e u n a d e sus prem isas es falsa no constituye un c o n
traejem p lo que m u estre que el arg u m en to es invlido.
Ar g u m e n t o s d e p e t ic i n d e p r in c ip io
O tras o b s e r v a c io n e s s o b r e l a v e r d a d y l a v a l id e z
P o s ib il id a d , a n a l it ic id a d y c o n s is t e n c ia
Necesidad y analiticidad
y
3a. No es el caso que un hermano sea una mujer,
y
2b. O bien todos los futbolistas son atletas o bien algunos futbo
listas no son atletas.
D e f in ic i n
Definiciones informativas
E je r c ic io s
8 . A gu a es igual, p o r definicin, a H 2 O .
38 CONTENIDO Y MTODOS DE LA FILOSOFA
Definiciones estipulaiivas
Definicin y lgica
PynoP
debe ser falso sin importar lo que P pueda ser. No necesitamos
recurrir a la definicin de ningn trmino para saber qu enun
ciados de estas formas son falsos. Se dice que tales enunciados son
contradicciones formales.
Sin embargo ya antes hemos mencionado que algunos enun
ciados contradictorios no son contradicciones formales. Por ejem
plo, el enunciado
Implicacin
L O A PRIORI Y LO EM PRICO
Por lo tanto
Todas las muas son estriles.
Cuando se usa el trmino observar de tal manera que decir
que una persona observa que algo es el caso implica que efectiva
mente ese algo es el caso, el argumento (1) se deduce en forma
vlida. Es lgicamente imposible que observemos a personas que
sufren envenenamiento como resultado de comer hongos y que
lo s hongos no feran venenosos. Sin embargo, es igualmente evi
dente que el argumento (2) es deductivamente invlido, ya que
es lgicamente posible que todas las muas que hemos observado
sean estriles, aun cuando no lo sean todas las muas.
La conclusin que debe extraerse de estas consideraciones es
que no todos los enunciados a posteriori o empricos son conclu
yentemente verificables a partir de la observacin. No lo son los
enunciados universales como todas las muas son estriles. Sin
embargo, tales enunciados, si son falsos, son concluyentemente
falsables a partir de la observacin, es decir, algunas observacio
nes que podra hacer una persona implicaran que el enunciado
e s falso. Por ejemplo, supongamos que observo una nula que
liene progenie. Entonces podramos formular el siguiente argu
mento que mostrara la falsedad del enunciado (4):
3. Hemos observado muas que tienen progenie
Por lo tanto
Es falso que todas las muas sean estriles.
Por otro lado, el enunciado (3), que encontramos concluyente -
mente verificable, no sera concluyentemente falsable aun cuando
lucra falso. Considrese el siguiente argumento:
4. Hemos observado a muchas personas que coman hongos y
no se observ que alguna sufriera envenenamiento a causa
de ello.
Por lo tanto
Es falso que algunos hongos sean venenosos.
I'.sle argumento es invlido; es lgicamente posible que observe
mos gente que come hongos que no son venenosos aunque haya
oros hongos que sean venenosos.
As, enunciados universales, tales como (4), son concluyente -
mente falsables pero no concluyentemente verificables por ob
48 CONTENIDO Y MTODOS DE LA FILOSOFA
La IN D U CCI N
La discusin anterior muestra que hay algunos enunciados a pos
teriori que no son concluyentemente falsables o verificables por
observacin. Por lo tanto, si es razonable aceptar tales enuncia
dos sobre la base de la evidencia de la observacin, entonces es
razonable aceptar esos enunciados como conclusiones de argu
mentos en los que las premisas no implican las conclusiones. Tales
argumentos no son argumentos deductivos vlidos y no necesa
riamente son conservadores de la verdad. Tradicionalmente estos
argumentos se llaman argumentos inductivos.
Muchas de las conclusiones o hiptesis que consideramos ra
zonable aceptar estn apoyadas slo por argumentos inductivos.
Ya hemos considerado algunos de los enunciados ms inusuales
(jue, de tener algn apoyo, lo tienen inductivamente. Hay mu
daos enunciados de este tipo. Los enunciados tericos de la cien
cia-emprica por ejemplo, enunciados sobre partculas submi-
( roscpicas inobservadas no son ni falsables empricamente ni
verificables empricamente. Consideremos algn enunciado de
ciencia emprica que tiene que ver con la conducta o con las pro
piedades de partculas como los neutrinos. Nada que podamos
observar dentro o fuera del laboratorio implicara que el neu-
irino tiene las propiedades que se le atribuyen. Sera al menos
lgicamente posible que las lecturas mtricas y otros fenmenos
observables pudieran ocurrir y que no existiera ningn neutrino.
Es lgicamente posible, aun cuando sea cientficamente implau
sible, suponer que la explicacin correcta del fenmeno que ob
servamos dentro del laboratorio sea tal que no dependa de la
h iptesis de que existan los neutrinos, sino ms bien de una teora
an no concebida y tal vez no soada que ser propuesta dentro
de muchos aos. Por otro lado, si la hiptesis del neutrino llegara
i rechazarse en la ciencia, ello no sera un resultado de nuestra
50 CONTENIDO Y MTODOS DE LA FILOSOFA
Eficacia inductiva
I n d u c c i n p o r e n u m e r a c i n
y
El 67 por ciento de los gatos de Aibar tiene rabia.
El gato que me mordi es un gato de Aibar que no ha sido
examinado.
Por lo tanto
El gato que me mordi tiene rabia.
Estos dos argumentos ilustran formas muy familiares de argu
mentos estadsticos inductivos. Es evidente que las hiptesis in
feridas de la evidencia no se deducen vlidamente de ellos. Es
lgicamente posible que lo que hemos observado como verda
dero en cierto porcentaje de gatos de una muestra, no sea ca
racterstico del mismo porcentaje de gatos en la poblacin total
de Aibar, y es lgicamente posible que lo que es caracterstico de
cierto porcentaje de gatos de Aibar no sea caracterstico de un
gato particular no examinado. Existe una excepcin que debera
sealarse. Si tenemos un silogismo estadstico en el que la eviden
cia muestra que el cien por ciento de los miembros de A es B, y O
es un miembro de A (examinado o no), entonces, por supuesto,
se sigue deductivamente que O es un B. Sin embargo, salvo para
este caso extremo, debemos aadir otras restricciones para hacer
plausible la afirmacin de que argumentos de estas formas son
inductivamente eficaces.
LAINDUCCIN 55
Una inconsistencia
I as dos formas de argumentacin citadas estn entre los candi
datos ms plausibles para ser formas tales de argumentacin in
ductiva, que si los enunciados de la evidencia son verdaderos, en-
lonces es razonable aceptar las hiptesis como verdaderas. Pero
estas formas argumntales, aunque son los candidatos ms fuer
56 CONTENIDO Y MTODOS DE LA FILOSOFA
plica que no sale cada uno de los boletos del 1 al 100, mientras
que nuestra evidencia nos dice que sale uno de ellos.3
Es importante sealar que este argumento no depende esen
cialmente del nmero 99/100. Si alguien piensa que alguna alta
probabilidad bastar para la eficacia inductiva, siempre y cuando
el nmero sea menor que 1, podemos reconstruir la paradoja
para refutarlo considerando simplemente un sorteo ms amplio.
Por ejemplo, si ese alguien piensa que una probabilidad de
999 999/1 000 000 es suficientemente amplia, slo necesitamos
considerar un sorteo de 1 000 000 de boletos y la hiptesis de
que saldr el boleto con el nmero 1 000 000. La probabilidad
de que salga otro boleto es de 999 999/1 000 000, y la probabili
dad de que no salga otro boleto es la misma.
El argumento anterior muestra que no son eficaces los argu
mentos inductivos que tienen la siguiente forma:
I n d u c c i n p o r p r o b a b il id a d
Eficacia y competencia
3 Este resultado se debe a H . E. Kyburg, Jr., Probability and Ihe Logic o f Ratio-
nal lielief, Wesleyan University Press, Middletown, Conn., 1961, p. 197.
60 CONTENIDO Y MTODOS DE LA FILOSOFA
Dado que stas eran las dos hiptesis entre las que haba que es
coger, no es de sorprender que la segunda, en mayor medida
que la primera, fuera considerada ms probable dada la eviden
cia. Pareca extremadamente inverosmil que algo tan marcada
mente intrincado y complejo como un ser humano hubiera lle
gado a existir por suerte. De hecho, la intrincada y compleja
organizacin de los seres humanos apareca sorprendentemente
anloga a las intrincadas y complejas caractersticas de los objetos
diseados por los seres humanos. Este argumento por analoga,
(jue consideraremos de nuevo ms tarde (Captido 5), era por
supuesto inductivo, pero tambin se basaba en un conjunto ms
bien limitado de hiptesis alternativas. Con la competencia limi
tada de esta manera, no es en absoluto sorprendente que algunos
de los ms agudos y crticos pensadores del pasado consideraran
62 CONTENIDO Y MTODOS DE LA FILOSOFA
Eje r c ic io s
10. Q u es u n a con trad iccin form al} Por q u no todas las c o n tra
dicciones son con trad iccion es form ales? C m o es una definicin
q u e se em p lea p ara red u cir una con trad iccin a una con trad iccin
form al? Es posible una red u cci n sim ilar en el caso d e los e n u n
ciados analticos? C m o?
2 B ertrand Russell, The Analysis o f M ind, Alien & Unwin, L on d res, 1921,
pp. 1 2 4 -1 3 6 .
* Wilfrid F. Sellars, Science, Perception, and Reality, H um anities, N ueva York,
1 963, pp. 2 5 - 2 9 .
72 EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO Y EL ESCEPTICISMO
Escepticismo y dogmatismo
4 Edm und Gettier, Isju stified True Belief Knowledge?, Analysis, Vol. 23
(1 9 6 3 ), pp. 1 2 1 -1 2 3 .
LOS MOTIVOS DEL ESCEPTICISMO 77
D o g m a t is m o y e p is t e m is m o
Un argumento escptico
est equivocada al creer que hay una esfera verde del otro lado de
su ventana. Esto muestra que la primera persona, que de hecho
no est equivocada, podra haberlo estado. La segunda persona
estaba equivocada y la primera no tena ms evidencia a favor de
lo que crea que la que tena la segunda persona. Al tener la clase
de evidencia que tena, la primera persona podra haber estado
equivocada. La prueba es que la segunda persona tiene exacta
mente esa clase de evidencia y estaba equivocada. Lo que fue de
esa manera en el primer caso podra haber sido as en el otro. El
argumento a favor del escepticismo no requiere otra suposicin.
Otros a r g u m e n t o s a fa v o r d e l e s c e p t ic is m o : la
A LU CIN ACI N Y E L C ER EB R IN O
y
3. Si siempre es lgicamente posible que cualesquiera de nues
tras creencias perceptuales sean falsas, entonces nunca sabe
mos si algunas de nuestras creencias perceptuales son ver
daderas
dedujimos la conclusin escptica
4. Nadie sabe nunca que algunas de sus creencias perceptuales
son verdaderas.
Los oponentes del escepticismo trajeron a colacin la premisa
(1) del argumento y ahora nosotros hemos derivado esta premisa
de las siguientes premisas:
5. La hiptesis del cerebrino es lgicamente posible.
6. Si la hiptesis del cerebrino es lgicamente posible, entonces
cualquier experiencia puede duplicarse en alucinaciones.
100 EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO Y EL ESCEPTICISMO
7 Ibid.., pp. 1 4 6 -4 7 .
104 EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO Y EL ESCEPTICISMO
que queremos decir cuando afirmamos que una persona est alu
cinando es que algunas de esas pruebas fallarn. La alucinacin
perfecta es una burbuja de incongruencia semntica que desapa
rece bajo la presin del escrutinio semntico.
El escptico argumenta que no hay manera segura de detec
tar una alucinacin perfecta, es decir, una alucinacin perfecta
mente coherente, completa, sistemtica. Concluye que la creencia
de que no estamos alucinando, si es verdadera, no resulta ser ms
que una conjetura afortunada. El defecto en este argumento ra
dica en que el escptico asume que una alucinacin perfecta es
posible. La imaginacin, cuando trabaja en exceso, podra con
vencernos de que es posible una alucinacin perfecta, pero esto
no puede ser. Para que algo sea posible debe tener sentido. Sin
embargo, la imaginacin no se restringe a los lmites de lo que
tiene sentido. Resulta poco difcil imaginar algo aun cuando la
idea misma de ello es por completo un sinsentido. Podemos ima
ginar un gato en un rbol cuyas partes desaparecen una por una,
primero la cola, luego la pata, luego el cuerpo, hasta que final
mente todo lo que queda del gato en el rbol es una sonrisa felina.
Podemos imaginar esto, pero la idea de una sonrisa felina sin una
cabeza es por completo un sinsentido. La capacidad de la imagi
nacin humana es uno de los gozos de la vida, pero constituye
una trampa para la reflexin filosfica. Esto es verdadero preci
samente porque es muy fcil suponer que lo que es imaginable es
posible, lo cual constituye una suposicin errnea y falaz.
La alucinacin de un mundo sin mundo es precisamente como
la sonrisa de un gato sin gato. Podemos imaginar ambas, pero
ninguna de ellas tiene literalmente sentido.
As, nuestra rplica al escepticismo es una rplica semntica. El
argumento del escptico acerca del genio maligno se sigue de la
premisa de que es posible una alucinacin perfecta. Pero la idea
de una alucinacin perfecta carece de sentido y por lo tanto una
alucinacin tal no es posible. Como el argumento del escepticismo
procede de una premisa falsa, debe ser rechazado.
y
9. Si alguna creencia perceptual que resulte verdadera no es
sino una adivinacin afortunada, entonces nunca se sabe si
algunas de nuestras creencias perceptuales son verdaderas.
Aunque es vlida la deduccin de la premisa (3) de (8) y de (9),
debera rechazarse la premisa (8). De esa manera podemos evitar
aceptar la premisa (3).
En la premisa (8) el escptico ha asumido que si es lgicamente
posible que una creencia sea falsa, entonces cuando una creencia
resulta verdadera no se trata sino de una adivinacin afortunada,
LA ALUCINACIN Y EL CEREBRI NO 109
no necesitamos hacer tal cosa para saber que una persona est
completamente justificada para creer que tiene cabeza. Nuestro
conocimiento de que estamos completamente justificados para
creer tales cosas no depende de ningn conocimiento anterior
de frecuencias. Muy por el contrario, como estamos por com
pleto justificados para creer ciertas cosas, podemos saber cundo
tales creencias son verdaderas y en consecuencia decidir con qu
frecuencia son verdaderas las creencias corregibles de cierto tipo.
As, un escptico, para ganar la batalla, debe probar que hay
algo equivocado en las normas epistmicas que aceptamos. Re
sulta completamente irrelevante que no haya manera de saber si
nuestras creencias corregibles son con mayor frecuencia verda
deras que falsas antes de saber si algunas de ellas son verdaderas.
Dadas nuestras normas epistmicas, estamos por completo justi
ficados en muchas de nuestras creencias inductivas (por ejemplo
creencias perceptuales), antes de embrollarnos, y aun si nunca
llegamos a embrollarnos, en investigaciones estadsticas referen
tes a la frecuencia de verdad de nuestras creencias inductivas. Por
supuesto, tales investigaciones son muy importantes para estable
cer que ciertas creencias estn completamente justificadas, pero
hay otras creencias, la mayora de las cuales nos son de lo ms fe-
miliares, cuya justificacin no depende del resultado de ninguna
investigacin estadstica. Al haber aceptado normas de eviden
cia que nos permiten concluir que algunas creencias corregibles
(por ejemplo creencias perceptuales) estn completamente justi
ficadas, dejamos abierta la pregunta de si otras creencias estn to
talmente justificadas. Esto puede establecerse determinando fre
cuencias. Pero la idea de que todas las creencias deben basarse
en la determinacin de frecuencias y de que ninguna est justi
ficada a menos que se base en ello, lleva al escepticismo. Sin em
bargo, podemos escapar al escepticismo rechazando la idea ab
surda de que ninguna creencia est completamente justificada a
menos que se base en una investigacin estadstica.
En resumen, nuestras normas de evidencia garantizan que al
menos algunas de nuestras creencias corregibles estn comple
tamente justificadas. As, aunque tales creencias son corregibles,
no es mera cuestin de suerte que resulten verdaderas. Para mos
trar que estas afirmaciones son falsas, el escptico debe dar alguna
razn para rechazar nuestras normas de evidencia, y hasta ahora
no se ha presentado un argumento semejante.
FRECUENCIA. ADECUACIN Y PROBABILIDAD 117
R e s u m e n p r o v is io n a l
O tros a r g u m e n t o s e p is t e m is t a s
Conclusin
La conclusin general a la que hemos llegado es que el episte
mismo es ms razonable que el escepticismo por lo que toca a
la creencia perceptual. Sin embargo, es necesario hacer hincapi
EJERCICIOS 137
Eje r c ic io s
eludir la p arad oja del sorteo. El nico p rob lem a rad ica en d ecir
cul es ese o tro factor.
Q u piensa usted d e este arg u m en to ? Es plausible? P u ed e us
ted p ro p o n e r el factor faltante?
El problema
4 Ibid., pp. 1 1 3 -1 1 4 .
ALGO EN LO QUE TODOS CREEMOS
Resumen
L A PO SICI N LIBER TA R IA
UN A R G U M EN TO L IB E R T A R IO :
D EL IB ER A C I N Y C R E E N C IA DE Q U E SOMOS L IB R E S
(1) deseo ms fuerte =ef aquel deseo que, entre los que una
persona experimenta en un momento dado, tiene la mayor
intensidad.
(2) deseo ms fuerte=if deseo conforme al cual uno acta.
Resumen
Hagamos una evaluacin de nuestros resultados. El determinista
afirma que es mera cuestin de sentido comn creer que la te
sis del determinismo es verdadera. Ahora hemos descubierto,
tras examinar la postura libertaria, que parece ser igualmente
cuestin de sentido comn creer que somos libres. En qu punto
nos encontramos entonces?
Hemos vuelto a nuestra paradoja original. Y es que parece ser
cuestin de sentido comn creer no slo que la tesis del determi
nismo es verdadera sino tambin que las personas realizan actos
libres. Pero, segn las posiciones tanto determinista como liberta
ria, esto no puede ser. Volvamos brevemente al aigu ment con
siderado anteriormente. Consista en dos premisas; la primera
premisa era
1. La tesis del determinismo es verdadera
y la segunda premisa era
2. Si la tesis del determinismo es verdadera, entonces no hay
actos libres.
Tanto el libertario como el determinista aceptan la segunda pre
misa de este argumento pero, mientras el determinista acepta la
primera premisa y, por consiguiente, la conclusin de que no hay
actos libres, el libertario sostiene que hay actos libres y, por lo con
siguiente, rechaza la primera premisa. Hemos visto ya que el sen-
LA NECESIDAD DE CREER EN LA LIBERTAD 165
U n a d e f e n s a l i b e r t a r i a -,
LA NECESIDAD DE C R E E R EN LA LIBERTA D
E L SEG U N D O A R G U M EN TO L IB E R T A R IO :
E V ID EN C IA IN T R O S PE C T IV A EN FAVOR D E LA LIBER TA D
Segundo, dado que hemos dicho que cuando una persona pudo
haber actuado de otro modo su acto es libre, podemos agregar la
premisa
L a IR R EFU T A B IL ID A D DE LA T E S IS D EL D ET ER M IN ISM O :
UN A R G U M EN TO D ET ER M IN IST A
11 G. J . W arnock, Every Event Has a Cause, reim preso en Logic and Lan-
guage, segunda serie, Anthony Flew (ed.), Basil Blackwell, O xford, 1959, p. 106.
12 Ibid., pp. 1 0 6 -0 7 .
198 EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD Y EL DETERMINISMO
L a respuesta determinista:
algo debe andar mal en el argumento libertario
La POSICIN CO M PATIBILISTA
U N A R G U M EN TO C O M PA T IBILIST A :
LA CAUSALIDAD CO M O C O N S T IT U Y E N T E DE LA ACCI N
actuado de otro modo. As que bien podra ser el caso que aun
que la determinacin causal era necesaria para realizar el acto
de levantar la barra, la verdad del determinismo causal universal
implica que el acto no fue libre. Del supuesto de que la determi
nacin causal es un elemento constitutivo necesario de un acto
no se sigue que el acto debe ser libre, o que el determinismo es
compatible con el hecho de que ese acto sea libre. Aun si el acto
humano tiene como elemento constitutivo cierta relacin causal,
podra seguir sucediendo que ese acto libre y el determinismo
fueran incompatibles.
El aspecto crtico de este argumento depende de la distincin
entre la determinacin causal y la determinacin ancestral.'Un
acto puede estar causalmente determinado por ciertos factores y
no obstante ser libre, a condicin de que el agente mismo haya
controlado los factores que lo hicieron surgir. Si el acto de empu
jar la barra fue en s misino algo bajo mi control, algo que result
ser un acto libre de mi parte, entonces algunas de las consecuen
cias causales de ese acto seran tambin actos libres de mi parte.
Si el acto de empujar la barra es un acto libre y provoca que la ba
rra se levante, entonces el que yo la haya levantado es tambin un
acto libre. En general, si la realizacin de cierto acto X da como
resultado causal que yo realice tambin cierto acto Y, entonces el
acto Y, aunque determinado causalmente, puede ser libre a con
dicin de que el acto X haya sido libre. La determinacin causal
de un acto es compatible con el acto que es libre. Sin embargo, si
el acto est causalmente determinado por cierto acto anterior, y
el acto anterior no es l mismo libre, entonces el acto resultante
tampoco es libre. Adems, la tesis del determinismo implica an
ms que el mero hecho de que un acto est causalmente determi
nado: implica tambin que ese acto est ancestralmente determi
nado. Si un acto est ancestralmente determinado, entonces est
causalmente determinado por cosas que ocurrieron antes de que
el agente naciera y sobre las cuales no tena ningn control. En
consecuencia, el agente no pudo haber actuado de otro modo;
su acto no fue un acto libre. Por lo tanto, no puede demostrarse
que la tesis del determinismo es compatible con el acto libre mos
trando que ese acto, y con ello el acto libre, conlleva siempre como
elemento constitutivo la determinacin causal del acto debida a
algn estado psicolgico.
LA CAUSALIDAD COMO CONSTITUYENTE DE LA ACCIN 211
La respuesta del compatibilista: razones y causas
que la del agua. La ley es que cada vez que un objeto slido es
colocado en un lquido y la gravedad especfica del slido es ma
yor que la gravedad especfica del lquido, el objeto slido se pre
cipitar por debajo de la superficie del lquido.
Otra forma de plantear lo anterior sera decir que si la con
dicin del objeto slido es tener una gravedad especfica mayor
que la del lquido, esto es condicin suficiente para el hundi
miento del objeto slido cuando se le coloca en el lquido. As
que, si S es explicado en virtud del hecho de que existen ciertas
condiciones C y una ley de la naturaleza L tales que S se deduce de
C y de L juntas, entonces debemos decir que C es causalmente su
ficiente para explicar S. De modo que la tesis del determinismo
implica que hay condiciones antecedentes suficientes para todo
cuanto sucede.
Cuando describimos el determinismo de esta manera, es claro
que no es inconsistente decir que una persona pudo haber ac
tuado de otro modo en ciertas ocasiones, aunque el determinismo
sea verdadero. Considrese lo que est implcito en el determi
nismo: acaso el determinismo nos ayuda a decidir qu podra o
no suceder? No. Como hace mucho tiempo seal John Stuart
Mili, lo ms que podemos decidir con ayuda del determinismo es
que, dado el conocimiento de ciertas condiciones antecedentes,
existe alguna ley a partir de la cual podemos deducir qu suceder
en un momento subsecuente.15 Pero deducir que algo suceder
no equivale a decir que debe suceder o que ninguna otra cosa
podra suceder en su lugar.
Por otra parte, resulta muy claro que semejante prediccin es,
en su conjunto, compatible con el acto libre. Algunas personas
se han inclinado a pensar que si podemos predecir lo que har
un individuo, entonces se sigue que ste no pudo haber hecho
ninguna otra cosa. Pero esto es una confusin total. En forma
precientfica, con frecuencia predecimos acertadamente lo que la
gente har aunque esto no logra probar que sus actos no son li
bres. En efecto, a menudo predecimos que la gente har cosas y
que, adems, las har libremente. Por ejemplo, supngase que s
que un amigo mo muy querido va a recibir una beca que l ha
O T R O A RG UM EN TO CO M PATIBILISTA: LT IM O ACTO
Eje r c ic io s
EL PROBLEMA MENTE-CUERPO
D E F IN IC I N DE TR M IN O S CLAVE
IN T E R A C C IO N IS M O DUALISTA
5 Ibid., A rt. X X X IV .
246 EL PROBLEMA MENTE-CUERPO
tomada junto con la otra tesis de que las cosas mentales y las cosas
materiales son tipos de cosas totalmente diferentes, sin que las co
sas mentales tengan ninguna caracterstica material excepto, tal
vez, la de ocurrir o existir en un momento, obtenemos el aspecto
dualista de la teora. Tercero, el interaccionismo dualista sostiene
que una persona no es una cosa del todo mental, ni tampoco una
cosa del todo material; en lugar de ello, en esta teora una per
sona es una entidad compuesta que consta de un objeto mental
(una mente inmaterial, espiritual) unido a un cuerpo material.
Cuarto y ltimo, en esta teora los sucesos mentales y materiales
interactan causalmente, esto es, se afectan causalmente uno a
otro. Es este ltimo elemento el que hace que la teora sea inte-
raccionista.
Aunque sea aceptado por mucha gente, el interaccionismo
dualista no es de ninguna manera inmune a objeciones podero
sas, objeciones que muchos filsofos han encontrado tan perju
diciales que han rechazado esa posicin. En general, ha habido
dos tipos de objeciones, las que se basan en las exigencias de la
ciencia y las que se basan en fundamentos filosficos. Tomaremos
en consideracin las tres objeciones ms fuertes de cada tipo.
T r e s o b je c io n e s f il o s f ic a s
Uno quisiera saber tan slo cun diferentes pueden ser dos suce
sos antes de que sea imposible admidr la existencia de una relacin
causal entre ellos. Nadie duda en sostener que las corrientes de aire
y los resfriados estn causalmente conectados, si bien son muy di
ferentes entre s. Si la diferencia entre corrientes y resfriados no
impide que uno admita una conexin causal entre ellos, por qu
la diferencia entre voliciones y movimientos voluntarios habra de
impedirle a uno sostener que estn causalmente conectados?7
9- Ibid., pp. 1 0 2 -1 0 3 .
254 EL PROBLEMA MENTE-CUERPO
T r e s o b je c io n e s c ie n t f ic a s
AL INTERACCIONISM O DUALISTA
1S Ibid., p . 110.
TRES OBJECIONES CIENT FICAS 265
no hay lugar en la cadena causal para causas mentales, y la se
gunda depende de interpretarlo como no hay lugar en la expli
cacin para causas mentales. Broad afirma que el interaccionista
est forzado a abrir un hueco en las explicaciones de ciertas ac
ciones humanas si no consideramos las causas mentales, pero no
est forzado a abrir un hueco en las cadenas causales si se omiten las
causas mentales. De ah que Broad piense que el interaccionista
no tiene que preocuparse por la primera interpretacin mientras
tenga el cuidado de especificar correctamente la manera como las
causas mentales afectan al cuerpo. Y contina sugiriendo cul es
esta manera.
En este pasaje Broad muestra cmo puede ser que no haya nin
gn hueco en la cadena causal neural que constituya un proceso
nervioso y que un suceso mental deba llenar. Los sucesos men
tales, segn Broad, no seran partes de dichas cadenas causales
tales como M en la Figura 1. Ms bien obraran en las cadenas
afectando la distribucin de la resistencia entre ciertas sinapsis
como en la Figura 2. As que el interaccionismo no est compro
metido con algo para lo cual haya una razn para creer que es
falso, a saber, que hay un hueco entre algunos sucesos neurales y
otros, un hueco que ningn suceso neural llena. De esta manera
Broad nos dice cmo puede ser evitada la primera interpretacin,
y tambin especifica con ms cuidado la naturaleza de la accin
causal inmediata de la mente sobre el cuerpo.
Nos queda, sin embargo, la segunda interpretacin. En este
caso el interaccionista parece estar forzado a abrir un hueco, un
hueco en la explicacin de cierto comportamiento humano si
ningn suceso mental est incluido en la explicacin, porque, si
est en lo correcto, parecera que no podemos explicar comple
tamente por qu ciertas sinapsis tienen la resistencia que tienen
14 Ibid., p. 113.
266 E L PROBLEM A M ENTE-CUERPO
Figura 1 Figura 2
M,
^\
C = suceso corporal
M = suceso mental
X V = X causa Y
X -------- Y = X afecta causalmente a Y
15 Ibid., p. 112
268 EL PROBLEMA MENTE-CUERPO
E L PARALELISM O
E l e p if e n o m e n a l is m o
afirma que sin duda parece que el lado mental de los seres huma
nos ha desempeado un papel causal en la vida de los seres hu
manos. Esto, como hemos visto, est muy por debajo de la plausi-
bilidad inicial del interaccionismo, y tambin se opone al parale
lismo. Deberamos, entonces, oponerlo tambin al epifenomena-
lismo aunque deberamos recordar asimismo que puede haber
razones importantes para aceptarlo. El segundo ataque va ms
all del primero y afirma que si el epifenomenalismo es verda
dero entonces el lado mental de los seres humanos es irrelevante
para el curso de los sucesos humanos. Si bien este caigo podra
levantarse contra el paralelista que rechaz tanto la armona pre
establecida como el ocasionalismo, est fuera de lugar si se aplica
al epifenomenalismo. El error de esta afirmacin est en que del
hecho de que A no cause B, se infiere que A no es de ninguna ma
nera relevante para que ocurra o no ocurra B. Pero esta es una
inferencia falaz porque si B es la causa d e A, entonces B slo ocu
rre si A ocurre. Por lo tanto, si A no fuera a ocurrir, entonces B no
ocurrira y el curso total de las cosas podra cambiar. Por ejemplo,
supngase que cierto proceso cerebral causa que alguien jale el
gatillo de una pistola y que tambin tiene el subproducto causal
del deseo de matar a alguien. As que, si el asesino del presidente
Kennedy no hubiera tenido ese deseo, entonces ni el proceso ce
rebral que lo caus, ni la accin sobre el gatillo que tambin re
sult del proceso cerebral habran ocurrido. De la misma manera
est relacionado el lado mental de la naturaleza humana con lo
que sucede incluso si el epifenomenalismo es verdadero. As que
podemos rechazar el segundo ataque de la primera objecin al
epifenomenalismo sin dejar de recordar el primero.
n u e s tr a c o n c lu s i n , s in o p o r q u e las m o l c u la s c e r e b r a le s s e e s p a r
c e n , p o r a s d e c ir lo , d e u n a m a n e r a a f o r tu n a d a . E s e v id e n te , p o r lo
t a n to , q u e p u e d e a f ir m a r s e q u e n in g u n a c o n c lu s i n q u e n o s o tr o s
los h o m b r e s p o d a m o s a lc a n z a r, se b a sa e n la l g ic a . S ie m p r e s e r
im p o s ib le d e m o s t r a r q u e a lg u n a tesis se a l g ic a m e n te n e c e s a r i a .18
18 J . B. Pratt, Matler and Spirit, Macmillan Publishing Co., In c., Nueva York,
1922.
282 EL PROBLEMA MENTE-CUERPO
C o m p a r a c i n e n t r e e l in t e r a c c io n is m o d u a l is t a
Y E L EPIFEN O M EN A LISM O
Figura 3 Figura 4
C = suceso cerebral
M = suceso mental
N = Impulso nervioso
S = sinapsis
X V = X causa Y
X ------ Y = X afecta causalmente a Y
camino del impulso nervioso
E L MATERIALISMO
Desde este punto de vista las cosas vivientes, incluyendo a los seres
humanos, no son diferentes de las cosas no vivientes. En princi
pio son exactamente como mquinas al igual que un reloj, si bien
mucho ms complicadas. Podemos explicar y predecir todos los
movimientos de las mquinas y sus partes aplicando las leyes de la
mecnica a nuestro conocimiento de la localizacin espacial y de
la masa de los objetos y fuerzas materiales relevantes que actan
sobre ellas. Mediante usos similares de estas leyes podemos, de
acuerdo con Hobbes, explicar todo el comportamiento de las co
sas vivientes. Segn Hobbes, pues, todas las cosas son objetos ma
teriales de cierto tipo, y la ciencia de la mecnica es suficiente
para explicar y predecir el comportamiento de todas las cosas,
vivientes y no vivientes. Hobbes, por lo tanto, no es solamente un
materialista, sino tambin un mecanicista. Sin embargo, el meca
nicismo de Hobbes no es esencial a su materialismo, puesto que
el materialismo no implica el mecanicismo. Es posible que todo
sea material y que algunos sucesos slo se produzcan por casua
lidad, y en consecuencia, no sean explicables o predecibles por
la ciencia de la mecnica. Puesto que aqu slo estamos intere
sados en el materialismo no necesitamos seguir considerando al
mecanicismo.
De la solucin materialista que Hobbes da al problema mente-
cuerpo se sigue que la ciencia de la psicologa es reducible a, o
remplazable por, la fsica, si bien lo contrario no es verdadero es
decir, que si la psicologa es reducible a la fsica, no se sigue que
las cosas vivientes no sean en principio diferentes de la cosas no
vivientes. Lo nico que se sigue es que los datos de la psicologa
no son diferentes de los datos de la fsica. Por ejemplo, si se afirma
que los datos de la psicologa son tan slo comportamiento, esto
es, movimientos y sonidos patentes del cuerpo humano, enton
ces la psicologa bien puede ser reducible a la fsica, en el sen
tido de que podramos explicar y predecir con leyes fsicas todo
el comportamiento que podramos explicar y predecir con leyes
psicolgicas.
22 Leviathan, Introduccin.
290 EL PROBLEMA MENTE-CUERPO
Hay pocas cosas que sealar acerca de esta tabla. Primero, vemos
que ni el dualismo ni el materialismo repiten simplemente las
definiciones de los trminos con los que empezamos el captulo.
As que ambos tipos de teora van ms all de las definiciones
mnimas de trminos tales como objeto mental, suceso mental
y estado mental. Segundo, ntese cmo destaca la falta de plau-
sibilidad inicial del materialismo eliminador: los disdntos tipos de
EL MATERIALISMO 293
dicen,
significa:
Pero esto no sirve, porque implica que Prez cree que hay un in
cendio cuando y slo cuando hay realmente un incendio. Prez,
sin embargo, como todos nosotros, frecuentemente cree cosas que
son falsas. Y, desde luego, no sera bueno arreglar el anlisis di
ciendo cuando y slo cuando l piensa que hay un incendio por
que piensa es un trmino psicolgico. De esta manera, Chisholm
refuta el anlisis de respuesta-especfica.
El anlisis de comportamiento-apropiado no corre mejor
suerte. Este analizara:
como:
como:
como:
L a T E O R A D EL D O B LE-LEN G U A JE Y
E L M ATERIALISM O ELIM IN A D O R
34 lbii.} pp. 3 0 - 3 1 .
312 EL PROBLEMA MENTE-CUERPO
L A T E O R A DE LA IDENTIDAD Y
E L MATERIALISMO RED U CCIO N ISTA
l-A V ER SI N N E U T R A L D E LA T E O R A DE LA ID E N T ID A D
Pero, desde luego, premisas tales como (2) y (2a) son la clave que
ataca el escptico en relacin con otras mentes, y ninguna teora
resiste mejor el ataque que la otra. Por consiguiente, no podemos
usar el problema de otras mentes para ayudarnos a escoger entre
las dos teoras.
Y, dicho sea de paso, de todas las posiciones que hemos exa
minado, solamente el conductismo analtico elude este problema.
Si esa posicin es verdadera, entonces las oraciones psicolgicas
estn implicadas por las oraciones conductistas, de manera que
las conclusiones acerca de otras mentes pueden deducirse a par
tir de premisas que describen cierto comportamiento que obser
vamos. Pero, si bien sta es una caracterstica atractiva del con
ductismo analtico, no sirve gran cosa para que la teroa se salve
porque no parece haber tal implicacin.
Aunque no hayamos visto ni que el dualismo ms plausible,
ni lo que sin duda parece ser la teora alternativa ms plausible,
eluda el problema de otras mentes, hemos visto que la teora neu
tral de la identidad puede enfrentarse con mucha facilidad a dos
objeciones que el interaccionismo es incapaz de refutar de una
manera completamente satisfactoria. Acaso esta clara ventaja nos
permite entonces proclamar que la teora neutral es la teora ms
plausible sobre la relacin mente-cuerpo? Esto, desafortunada
mente, sera prematuro porque hay una objecin importante a
la versin neutral de la teora de la identidad que an no hemos
considerado.
cir tal cosa acerca del da en que alguien naci. Se afirma que la
oracin implica lo que se conoce como un error categorial. Esto
es, en esta oracin el predicado est dormido en la cam a, que
est dentro de cierta categora lingstica, es adscrito al trmino
cumpleaos, que pertenece a una categora diferente. Cada vez
que esto ocurre la oracin resultante es un sinsentido.39
Si las oraciones acerca de dolores y fibras nerviosas implican
errores categoriales, entonces carecen de sentido y no son, por lo
tanto, verdaderas. Parecera, pues, que esta objecin sera muy
perjudicial. Si, no obstante, la teora neutral puede eludir estas
oraciones de sonido extrao y aparentemente sin sentido, enton
ces puede refutar esta objecin. Supongamos aqu que las oracio
nes carecen de sentido, y veamos cmo un terico neutral podra
manejar la objecin bajo esta suposicin. ConsidreSp la siguiente
oracin que podra usar para expresar su opinin: L a misma en
tidad que est doliendo y punzando insoportablemente est con
duciendo impulsos nerviosos y est constituida por molculas.
sta puede ser una oracin inusual pero no es particularmente
extraa y sin duda no carece de sentido. Adems, este terico
podra incluso concebir un nuevo trmino para referirse a di
chas entidades, por ejemplo, fibral. Podra entonces afirmar que
hay fibrales, esto es, entidades con aquellas propiedades general
mente asociadas a los dolores, y tambin con las propiedades ge
neralmente asociadas a fibras-C ardientes. Puede, entonces, evi
tar errores categoriales diciendo que lo que se supone que son
dolores y fibras-C ardientes, en realidad son fibrales. Y un terico
del doble-lenguaje podra decir que lo que el dolor denota es lo
que las fibras-C ardientes denotan, a saber, fibrales.
Cmo sirven estas observaciones para refutar la objecin ba
sada en la falta de sentido de ciertas oraciones? Sirven porque la
objecin depende del hecho de que la identidad neutral se ma
nifieste en ciertas palabras. Lo nico que se necesita hacer, pues,
es cambiar las palabras utilizadas para expresar la teora y as se
elude la objecin. Desde luego no se necesita introducir el nuevo
trmino fibral para hacerlo. Dicha tctica es slo un modo entre
C o n c l u s i n a c e r c a d e l p r o b l e m a m e n t e -c u e r p o
Ej e r c i c i o s
buenos y todos los actos que el ser supremo desea, hace u ordena
son, de hecho, lo correcto.
1 ser supremo es omnipotente
La manera ms rpida de definir esta oracin es diciendo que
significa que el ser supremo tiene la capacidad de hacer absolu
tamente cualquier cosa. Pero esta definicin es muy vaga, por
que no zanja la cuestin de si Dios puede hacer algo que impli
que una contradiccin lgica. Tiene Dios, por ejemplo, la ca
pacidad de hacer que el mercurio de un termmetro est a una
pulgada de la base al mismo tiempo que est a dos pulgadas de
la base? Tiene acaso la capacidad de hacer que un lago est con
gelado y a la vez sin hielo? Algunos han argumentado que si afir
mamos que Dios no tiene la capacidad de hacer algo que impli
que una contradiccin lgica, entonces debemos concluir que no
tiene la capacidad de hacer todo y por lo tanto no es omnipo
tente. Sin embargo, no parece.haber razn para que el poder de
Dios quede limitado al decir que es capaz de hacer cualquier cosa
que es lgicamente posible. Esto no excluye nada de lo que suele
afirmarse que se encuentra entre los actos de Dios, incluida la
creacin a partir de la nada. Slo excluye actos cuya descripcin
implique una contradiccin. Ensayemos, pues la siguiente afir
macin: El ser supremo tiene la capacidad de hacer cualquier
cosa que sea lgicamente posible como definicin de El ser su
premo es omnipotente (todopoderoso).
A primera vista esta definicin sin duda parece satisfactoria,
pero tenemos que revisarla. Considrese el acto de sentarse en
una silla en un momento en que Dios no est sentado en ella. Es
claro que usted, yo y casi todo el mundo somos capaces de sen
tarnos en una silla en un momento en el que Dios no est sen-
todo en ella. Pero puede Dios hacer esto? Puede Dios estar sen
tado en una silla al mismo tiempo en que Dios no est sentado
en ella? Desde luego que no, y, puesto que es lgicamente posible
hacerlo (usted y yo podemos hacerlo), debemos concluir por la
definicin precedente que Dios no es omnipotente.
No parece, sin embargo, que, puesto que ni Dios ni cualquier
Persona puede al mismo tiempo estar y no estar en un lugar, esto
Sea una limitacin de su poder. No es este, pues, el tipo de in-
Capacidad que podra esgrimirse en contra de su omnipotencia.
340 EL PROBLEMA DE JUSTIFICAR LA CREENCIA EN DIOS
que Dios haga ahora que Enrique haya tenido seis esposas, as que
Dios tiene esta capacidad para afectar el pasado.
Una ilustracin diferente puede sernos til aqu. Supngase
que en un momento especfico, a saber, exactamente a las 12:00
A.M. del 4 de mayo de 1982, un individuo determinado, Mara,
siente una punzada en el brazo. Generalmente supondramos
que esta punzada fue causada por sucesos que la precedieron in
mediatamente: tal vez sucesos neurales y musculares fueron las
causas inmediatas de la punzada. Adems y esto es lo importan
te tambin supondramos que estos sucesos musculares y neu
rales ocurrieron antes de que la punzada ocurriera, tal vez a las
11:5959 A.M. de la misma fecha. Ahora bien, esto es lo que nor
malmente supondramos, y esto es lo 'que normalmente sucede
ra. Sin embargo es lgicamente posible que la causa real de la
punzada de Mara ocurriera despus de que ocurriera la punzada,
digamos el 5 de mayo de 1982. Semejante caso de causalidad
retrospectiva es muy extrao mas no se contradice a s mismo.
Podemos aplicar fcilmente esta ilustracin al caso de Enrique
VIII. Imaginemos que el pasado es exactamente como creemos
que fue; Enrique VIII muri en 1547 y a lo largo de su vida tuvo
seis esposas. Es lgicamente posible que la causa de que haya te
nido seis esposas ocurra ahora, en 1982, y no en el siglo XVI, de
la misma manera en que es posible lgicamente que la punzada
de Mara del 4 de mayo haya sido causada por un suceso del 5
de mayo del mismo ao. Puesto que esto es lgicamente posible,
tambin lo es que la causa real de que Enrique haya tenido seis
esposas en el siglo XVI sea algo que Dios hace ahora en 1982.
As que Dios tiene la capacidad para afectar el pasado sin modi
ficarlo. El pasado permanece igual porque sigue estando como
estaba: Enrique tuvo seis esposas. Pero Dios afecta el pasado por
que ahora, en 1982, hace que Enrique haya tenido seis esposas
en el siglo XVI. Sin embargo, Dios no puede afectar el pasado
modificndolo, porque ese es un acto que se contradice a s mismo-
La objecin precedente fracasa porque confunde afectar el pa"
sado con modificar el pasado: lo primero puede ocurrir si bien
lo segundo no puede.
El ser supremo es omnisciente
-ti o
Podemos empezar nuestra definicin de la oracin El ser
EXAMEN DEL CONCEPTO DE SER SUPREMO 343
naturales de tal manera que haya una razn para postular una
causa sobrenatural para explicarlas. Si la hay, entonces podemos
ser capaces de usar experiencias msticas para justificar la pre
misa (2). Si no la hay, entonces debemos concluir que ya sea que
los msticos experimenten o que no experimenten a Dios, no te
nemos bases para afirmar que lo hacen, ni manera alguna de usar
estas experiencias para justificar la premisa (2).
En realidad tenemos que considerar dos argumentos. El pri
mero puede expresarse sealando que los relatos que la gente
hace de sus extraas experiencias msticas son en s mismos muy
poco comunes. Dichos individuos afirman haberse fusionado con
lo Uno, o que en cierta forma han sido absorbidos por una uni
dad pura, o cosas igualmente extraas. Nosotros, los no-msticos,
no tenemos razn para pensar, en general, que dicha gente trata
de engaarnos, o que est mintiendo. Adems, relatos como los
citados son muy comunes y se presentan constantemente. De ah
que, contina el argumento, la nica manera de explicar estos
relatos es postulando la existencia de un ente igualmente poco
comn, como lo es un ente sobrenatural. Esto es, la nica ma
nera de explicar el comportamiento verbal de los msticos, y tal
vez tambin su comportamiento no verbal, es postulando la exis
tencia de un ente sobrenatural que han experimentado. Enton
ces, dado (a) que la suposicin de que experimentan algo so
brenatural en efecto explica su comportamiento, verbal o no ver
bal, y dado (b) que esta es la nica manera de explicar efectiva
mente su comportamiento, entonces se justifica que nosotros los
no-msticos creamos que los msticos experimentan un ente so
brenatural cuando tienen experiencias msticas. De ah que pa
recera que hemos justificado la premisa (5): En las experiencias
msticas religiosas Dios es experimentado, y por lo tanto hemos
justificado (2): Algunas personas han experimentado a Dios .
De modo que, puesto que todo lo dems expuesto en los aigu-
mentos relevantes ha sido admitido, habremos mostrado que el
importante paso (3) Dios existe, ha quedado justificado.
El segundo argumento es similar. Afirma que las experiencias
msticas religiosas son tan extraas y poco comunes, que la nica
manera de explicar que ocurran es suponiendo que su causa es
algo sobrenatural. Es decir, la nica manera de explicar la oc**'
rrencia y las caractersticas de las experiencias msticas religa
sas es postulando la existencia de una causa sobrenatural de
APELACIN A LA EXPERIENCIA DE DIOS 355
ahora. Sin embargo, hay dos razones para rechazar esta inter
pretacin. La primera es que la premisa (4) parece falsa bajo esta
interpretacin. No hay razn para pensar que una serie de causas
que se extiende infinitamente en el pasado es imposible. Es muy
posible, y algunos creen que muy probable, que la materia prima
de la que el universo, en su presente estado, est compuesto, ha
existido en uno u otro estado durante un tiempo infinitamente
largo. Por qu el cambio no habra de poder seguir durante un
tiempo infinitamente largo? Solamente si en cierto momento an
tes de ahora no hubiera habido cambio, mientras que ahora s
lo hay, tendramos que postular una causa del cambio originaria
temporalmente. Pero si siempre ha habido cambio no hubo una
causa prim era en el tiempo y por lo tanto ningn creador ex ni-
hilo. Tal situacin puede ilustrarse considerando una grabacin
de una cancin cantada por una voz humana. Supongamos que
el disco es una grabacin de otra grabacin, que a su vez fue gra
bada de otra grabacin. Podra esta serie de grabaciones conti
nuar infinitamente? Algunas personas querran afirmar que en
algn momento en el pasado debi haber sido grabado algn
cantante humano. Pero seguramente es posible que, sin importar
cuanto retrocedamos en el pasado, siempre encontraremos otra
grabacin.. Por consiguiente, si debemos hacer al argumento lo
ms slido posible, como debemos hacerlo siempre antes de eva
luar un argumento, entonces debemos buscar una interpretacin
ms plausible. Otra razn para buscar una mejor interpretacin
es que el argumento iguala la causa prim era con Dios. Pero si por
prim era entendemos temporalmente prim era no hay ninguna
razn para decir que la prim era causa del cambio, la cual existi
desde hace por lo menos algunos miles de aos, todava existe.
De m anera que, no hay razn para igualar a Dios con una causa
temporalm ente primera.
Segunda interpretacin: la causa ltima
desde el punto de vista ontolgico
Disponemos de alguna interpretacin ms plausible? F. C. ^
pleston en su libro Aquinas distingue dos maneras d istin ta s
que una cosa es causalmente dependiente de otra; por cun3
guiente distingue dos clases diferentes de rdenes c a u sa le s-
serie temporal de causas y una jerarqua ontolgica d e ca
EL ARGUMENTO DE LA CAUSA PRIMERA 367
Segn Copleston, para Santo Toms la frase causa prim era no
significa prim era en el orden temporal de las causas, sino su
prema o prim era en el orden ontolgico de las causas.16 Esta in
terpretacin de causa prim era como causa ltima ontolgica
y no como causa primera temporal nos permite eludir uno de
los problemas que enfrenta la prim era interpretacin. Una causa
ontolgicamente ltima existe ahora, de manera que, a diferen
cia de la causa prim era temporal, si probamos que existe no te
nemos problema alguno con respecto a su presente existencia.
Podramos ilustrar la diferencia entre una serie temporal y una
jerarqua ontolgica de las causas de la manera siguiente. Con
sidrese una habitacin con espejos perfectamente reflejantes en
dos muros opuestos. En el centro de la habitacin arde una vela
que se refleja en los espejos. Podemos imaginar que esta vela ha
venido ardiendo durante un tiempo infinito. Esto es, durante un
dempo infinito ha habido ondas luminosas reflejndose hacia de
lante y hacia atrs, de un espejo a otro, provocando imgenes
en ambos. De m anera que ha estado ocurriendo una accin cau
sal durante un tiempo infinito. Pero, y es aqu donde el ejem
plo se distingue del ejemplo del fongrafo, en todo momento las
imgenes del espejo existen slo si en ese momento existe la vela.
Mientras que la grabacin de una voz puede existir despus de
que su causa ya no existe, las imgenes en un espejo no pueden.
As que podramos decir que la vela pertenece a un orden on
tolgico diferente al de las imgenes. stas dependen para su
existencia misma y en todo momento de la existencia de la vela,
pero la existencia de la vela no depende en modo alguno de las
imgenes. Bajo esta interpretacin, pues, el argum ento establece
que Dios es a las cosas del m undo lo que la vela es a sus imgenes
reflejadas.
La primera interpretacin enfrenta un problema que an no
hemos considerado con respecto a la interpretacin de Coples
ton. Vimos que no haba razn para que una serie de causas tem
poralmente infinita no pudiera ocurrir, as que la premisa (4) pa
reca cuestionable. Y cmo le va a la premisa (4) con la segunda
nterpretacin? Hay en el m undo cosas como las imgenes de la
Vela de tal m anera que cada una de ellas pueda existir en un mo-
** Vase F. C. Copleston, Afutnas, Penguin Books, Baltimore, 1957, pp. 117-
368 EL PROBLEMA DE JUSTIFICAR LA CREENCIA EN DIOS
rencias entre (a) y (b) por un lacio, y entre (c) y (d) por el otro no
estn explcitamente consignadas. El argumento est diseado,
como dijimos, para tener xito cualquiera que sea la opcin que
elijamos. El argumento es, pues, ste:
1. O bien ha habido cosas durante un tiempo infinito, o bien
ha habido cosas slo durante un tiempo finito.
2. Si ha habido cosas durante un tiempo infinito, entonces ca
da suma total distinta de entes existentes que puede ocurrir
ha ocurrido antes de ahora en un momento u otro.
3. Si las nicas cosas que existen son contingentes, entonces
hay la posibilidad de que en algn momento antes de ahora
ninguna de ellas haya existido.
Por lo tanto
4. Si ha habido cosas durante un tiempo infinito y las nicas
cosas que existen son contingentes, entonces en algn mo
mento antes de ahora no exisiti nada (a partir de 2, 3).
5. Si ha habido cosas slo durante un tiempo finito y las nicas
cosas que existen son contingentes, entonces en algn mo
mento antes de ahora no exisiti nada.
Por lo tanto
6. Si las nicas cosas que existen son contingentes, entonces en
algn momento antes de ahora no existi nada (a partir de
1,4,5).
7. Si en algn momento antes de ahora no existi nada, en
tonces nada existe ahora.
Por lo tanto
8. Si las nicas cosas que existen son contingentes, entonces
nada existe ahora (a partir de 6, 7).
9. Es falso que no exista nada ahora.
Por lo tanto
10. Es falso que las nicas cosas que existen son contingentes,
esto es, hay un ser necesario, a saber, Dios (a partir de 8, 9).
Si bien en las premisas (2) y (3) el argumento considera las conse
cuencias de que las cosas contingentes existan durante un tiemp0
EL ARGUMENTO DE LA CONTINGENCIA 377
premisa (2) porque sin duda parece que slo un ser con inteligen
cia puede plantear una meta que alcanzar y la forma de alcanzarla
por varios med ios. Por otra parte, puesto que hemos visto que por
objetos naturales queremos decir los objetos que constituyen el
universo que no sienten ni son hechos por el hombre, podemos
garantizar que la premisa (3) es verdadera por definicin.
La segunda diferencia entre ambas versiones es ms impor
tante. Santo Toms habla slo de un ser inteligente que dirige
los objetos naturales hacia una meta, mientras que Cleantes ha
bla del autor de la naturaleza. Esto es, la versin de Santo Toms
slo prueba que hay un director o diseador muy inteligente que
ha planeado el curso del universo, pero la versin de Cleantes
prueba que un ser extremadamente inteligente cre el universo
de acuerdo con un plan o propsito. Antes de que examinemos el
argumento debemos decidir qu conclusin debemos usar. Sabe
mos que la conclusin de Cleantes es ms fuerte que la de Santo
Toms porque afirma que hay un creador y diseador, mientras
que la conclusin de Santo Toms simplemente afirma que hay
un diseador. As que la conclusin de Santo Toms ser ms pro
bable que la de Cleantes en relacin con el mismo conjunto de
premisas. Sin embargo, el propsito del argumento es establecer
la existencia de Dios, y lo que llamaramos Dios no es simple
mente el diseador, sino tambin el creador del universo. Por
consiguiente, si establecemos simplemente que hay un diseador
o arquitecto del universo, queda la duda de si est justificado lla
mar a dicho ser Dios. Utilicemos, pues, la versin de Cleantes
para los propsitos de una evaluacin crtica.
Podemos poner el argumento de Cleantes en la forma d e los
argumentos analgicos que discutimos anteriormente permitien
do que 0\ = el universo, O i...O n = varios tipos de m quinas,
P i = la propiedad de tener un diseador y creador inteligente, y
Po... Pn = varias propiedades que O tiene en comn con Oo.
0 n. Si tomamos como ejemplo de mquina un reloj tal como lo
emplea otro defensor del argumento, William Paley, podemos se
alar varias propiedades en comn.2'1 Un reloj tiene e n g r a n a j e s
que giran de acuerdo con un orden en ciertos ejes, algunos de los
cuales afectan a >tros de manera que producen el conteo regular
de los segundos, los minutos y las horas. Igualmente, podemos
24 Vase W. Paley, Exndences o f the Existente and AttribiUes o f the Deity-
EL ARGUMENTO DEL DISEO 389
ser usado para ayudar a definir lo que una cosa es. Es, pues, lo
que podemos llamar un predicado definitorio. Kant argumenta
de la manera siguiente:
Evidentemente, ser no es un predicado real, es decir, el concepto
de algo que pueda aadirse al concepto de una cosa. Es simple
mente la posicin de una cosa o de ciertas determinaciones en s.
En su uso lgico no es ms que la cpula de un juicio. La propo
sicin Dios es omnipotente contiene dos conceptos que poseen sus
objetos: Dios y omnipotencia. La partcula es no es un pre
dicado ms, sino aquello que relaciona sujeto y predicado. Si tomo
el sujeto (Dios) con todos sus predicados (entre los que se halla
tambin la omnipotencia) y digo Dios es, o Hay un Dios, no
aado nada nuevo al concepto de Dios, sino que pongo el sujeto en
s mismo con todos sus predicados y lo hago relacionando el objeto
con mi concepto.33
Sera de gran ayuda interpretar este argumento en relacin con la
forma en que un trmino pueda utilizarse para cambiar el signi
ficado de otro. Esto nos permitir interpretar mejor lo que Kant
quiere decir con que un concepto se aada a otro concepto. Por
ejemplo, el trmino soltero se define mediante dos predicados
no casado y varn. Podramos, sin embargo, aadir otro pre
dicado a la definicin tal como feliz y de esta manera cambiar
el significado de soltero. Cualquier predicado que ayude a de
terminar el significado de un trmino de esta manera es un pre
dicado definitorio. As que un trmino puede ser un predicado
definitorio ya sea que de hecho se use o no en una definicin.
El nico requerimiento es que sea posible utilizarlo de dicha ma
nera. Podemos ahora traducir el argumento de Kant como sigue:
1. Si un trmino es un predicado real (definitorio), entonces
puede aadirse al significado de un trmino para cambiar
su significado.
2. El trmino existe no puede aadirse al significado de un
trmino para cambiar su significado.
Por lo tanto
3. El trmino existe no es un predicado real.
33 Kant, Crtica de la rauSnpura, I, 2a. parte, 2a. div., cap. III, sec. IV (A598,
26), trad. de Pedro Ribas, Ediciones Alfaguara, Madrid, 1988, p. 504.
308 EL PROBLEMA DE JUSTIFICAR LA CREENCIA EN DIOS
mentos ontolgicos, como lo hemos hecho con los otros, por ser
inadecuados para justificar la creencia de que Dios existe.
UNAJUSTIFICACIN PRAGMTICA DE LA CREENCIA EN LA
EXISTENCIA DE DIOS
Hemos rechazado las pruebas a posteriori y a priori ms plausibles
de la existencia de Dios, y, por lo tanto, no hemos encontrado
ninguna forma de justificar la creencia de que Dios existe. A me
nos que encontremos alguna otra manera de justificar las creen
cias, tendremos que concluir que esta creencia no est justificada.
Todos los argumentos que hemos examinado han tratado de jus
tificar la creencia dando razones para pensar que la creencia es
verdadera. Sin embargo, pragmatistas como William James han
tratado de desarrollar un tipo diferente de razn para sostener
una creencia. Algunas creencias de las que somos incapaces de
probar si son verdaderas o falsas desempean un papel tan im
portante en nuestras vidas que, segn William James, tenemos
justificacin para creerlas bajo ciertas condiciones. Esta justifi
cacin pragmtica de ciertas creencias, no depende, pues, de
ninguna evidencia o razn en favor de la verdad de lo que se
cree. James, en su artculo La voluntad de creer, ha aplicado
este tipo de justificacin a la creencia de que Dios existe. Exami
nemos lo que dice:
La tesis que defiendo, brevemente expuesta, es que: Nuestra natu
raleza pasional, no slo puede legtimamente, sino que debe, optar por una
de dos proposiciones, cada vez que se trate de una opcin genuina que no
pueda, por su naturaleza, ser decidida sobre bases intelectuales; puesto que
decir, bajo tales circunstancias, "No decidas, deja la cuestin abierta", es en
s misma una decisin pasional tal como decidir entre s y no y corre el
mismo riesgo de no ser verdadera.^
son vivas, sino, como las llama James, muertas. La opcin entre
creer o no que tengo un nmero impar de cabellos en la cabeza
carece sin duda de todo inters para casi todo el mundo.
Diremos que una opcin trascendente es aquella en la que deci
dir a favor o en contra de una de las hiptesis es decidir a favor
o en contra de algo que es muy importante. La opcin ofrecida a
un astronauta para aceptar o rechazar la asignacin de ser la pri
mera persona que descienda sobre la luna es una opcin trascen
dente. La ltima caracterstica necesaria para que una opcin sea
genuina es que la opcin sea forzosa. Una opcin forzosa es aque
lla en la que no hay manera de eludir una decisin. Una persona
encaonada, sin oportunidad para escapar, y con la eleccin El
dinero o la vida, est ante una opcin forzosa. No puede elu
dir la eleccin escapando, o negndose a responder al ladrn,
porque al negarse dejara de entregarle el dinero y con ello, en
efecto, accedera a perder la vida. Sin embargo, la opcin entre
ver la televisin o ir al cinc no es forzosa porque uno puede dejar
de hacer las dos cosas por ejemplo, leyendo un libro.38
48 Hume, Dilogos sobre religin natural, ed. dt., parte XI, pp. 130-131.
422 EL PROBLEMA DE JUSTIFICAR LA CREENCIA EN DIOS
ser que sea omi bondadoso. Por otra parte, ninguna ley ob
jetiva depende simplemente de un ser humano. Pero no hay
duda de que hay leyes morales objetivas, de manera que Dios
existe.
Es ste un argumento a priori o a posteriorif Explquelo.
16. Se ha sostenido que incluso el problema del mal moral no se re
suelve apelando al libre albedro humano, ya que Dios les podra
haber dado libre albedro a los seres humanos y tambin haber
intervenido milagrosamente desbaratando por lo menos los cr
menes ms atroces. De hecho, Dios podra intervenir para des
baratar las malas intenciones de manera tal que fueran milagros
de coincidencia. As que ninguna ley de la naturaleza tendra por
qu ser quebrantada. Parece esta afirmacin estar bien fundada?
Explique su respusta.
17. Discuta lo siguiente:
El problema del mal no es para el cristianismo ningn pro
blema en absoluto porque cualquier cantidad de miseria te
rrenal es literalmente nada comparada con la dicha infinita y
eterna que el cristianismo promete.
18. San Agustn sostena que aunque pensemos que hay males natura
les, realmente no los hay. Pensamos de esta manera porque nues
tra propia naturaleza es insuficientemente real (es decir que no es
suficiente como la de Dios) para aprehender las cosas tal como son
(esto es, buenas). De manera que si pudiramos ver un temblor o
una plaga a travs de los ojos de Dios, entonces veramos que es
exactamente lo que debera ocurrir en un lugar parcular en un
momento particular. Evale crticamente este argumento.
19. Hay una teora que explica el mal que hay en el mundo postulando
como su creador a un Dios malo. Se enfrenta esta teora con un
problema del bien correspondiente al problema del mal con el
que se enfrenta el testa? Por qu no puede el testa sealar la
gran cantidad de bien que hay en el mundo con el fin de explicar
el problema del mal?
20. Podra objetarse que 1a conclusin de este captulo es incorrecta
porque hemos ignorado alguna evidencia positiva importante, es
to es, alguna evidencia en favor de 1a afirmacin de que Dios exis
te. Hemos ignorado alguna evidencia? Cul es exactamente la
evidencia ignorada? Bastara con aadir esta evidencia para cam
biar la conclusin de este captulo? Cmo?
VI
EL PROBLEMA DE JUSTIFICAR UNA NORMA TICA
E v a lu a c i n d e a c c io n e s versu s e v a lu a c i n d e p e rs o n a s
Antes de que consideremos las teoras ticas (esto es, las teoras que
proponen normas ticas) debemos poner nfasis en dos cuestio
nes. La primera es que estamos interesados en una norma que
pueda usarse para prescribir y evaluar lneas de accin particula
res, es decir, una norma que pueda usarse para prescribir lo que
debemos hacer y evaluar lo que hemos hecho. No estamos, pues,
interesados en una norma que deba usarse para evaluar moral
mente a las personas que realizan acciones, sino en una norma
para evaluar las acciones que la gente realiza. Sin duda usamos los
dos tipos de normas, puesto que no slo decidimos que lo que al
guien hizo fue correcto o incorrecto, sino que tambin elogiamos
o culpamos a la persona por hacerlo y a veces la juzgamos mo*
ral o inmoral. Ambos tipos de norma son importantes, pero son
diferentes. Parece esencial para la evaluacin moral de una per
sona por lo que hace, que consideremos sus motivos, sus creencias
y las ciicunstancias particulares bajo las cuales tom la decisin
de actuar, pero no est claro que alguno de stos sea pertinente
para la evaluacin de su accin. Por ejemplo, mucha gente ha
afirmado que fue un error lanzar la primera bomba atmica en
Hiroshima, y por consiguiente culparon al Presidente Truman
por haber ordenado que se lanzara la bomba. Sin embado, estas
dos cuestiones estn totalmente separadas. Podemos argumen
tar que fue moralmente incorrecto lanzar la primera bomba en
una ciudad porque un sitio menos poblado podra haber sido
igualmente efectivo. Aqu decidimos la cuestin sin considerar
los motivos, creencias y presiones que hicieron que el Presidente
Truman tomara esa decisin. Pero para decidir si el Presidente
es o no culpable debemos considerar sus motivos, sus creencias
acerca de la guerra y si eran razonables, as como las fuerzas ex
ternas e internas que se daban en la persona que tena que tomar
la decisin. Puede ser, pues, que la accin que realiz fuera in
correcta, pero que no debera ser culpado por ella. Igualmente,
alguien podra hacer algo que, contrariamente a su intencin,
resultara correcto. En tal caso, la accin puede ser correcta pero
persona puede merecer una acusacin. Por consiguiente, de
bemos acordarnos de distinguir entre estos dos tipos de norma,
Prque estamos considerando solamente normas para evaluar ac
434 EL PROBLEMA DE JUSTIFICAR UNA NORMA TICA
TICA TEOLGICA
Mucha de nuestra preparacin y de nuestro aprendizaje ticos
tiene lugar en un contexto religioso. De hecho la tica parece
ser parte esencial de la religin. Tanto en el Antiguo Testamento
como en el Nuevo y en la mayora de los textos religiosos, como el
Corn, hay enseanzas ticas. En el Antiguo Testamento los Diez
Mandamientos son fundamentales y en el Nuevo Testamento te
nemos, entre otras, las enseanzas del Sermn de la Montaa.
Es natural, pues, asociar la tica y la moralidad con la religin,
de modo que tambin resulta natural buscar en la religin nor
mas ticas que podamos usar para prescribir y evaluar nuestras
acciones. Y si vemos hacia atrs en la discusin sobre Dios en el
Captulo 5, podemos derivar una norma a partir de la discusin
sobre la bondad del Ser Supremo. Esto es, podemos proponer
que la norma tica correcta es la siguiente:
Aquello que Dios quiere es lo que debe hacerse.
Si sta es la norma tica correcta, entonces cada vez que decidimos
lo que debe hacerse o lo que debe haber sido hecho debemos
basar nuestra decisin en la voluntad de Dios.
Lo que debemos hacer para que esta norma sea a p lic a b le a
situaciones especficas es encontrar alguna manera d e d e s c u b r ir
TICA TEOLGICA 439
k> menos es posible que podamos justificar una norma tica que
sea correcta; y puesto que, como hemos visto, dicha justificacin
no requiere ninguna referencia a Dios, no hay razn para pensar
que la norma tica correcta debe provenir de Dios. Sin embargo,
cualquiera que sea la causa que la mueva, la gente habla de la de
cadencia de la moralidad y de la destruccin de las normas ticas
culpando de ello al debilitamiento de la religin. El resultado de
esto, afirma la gente, es que la moral se vuelve relativa, de manera
que nada es correcto o incorrecto, y lo que para m es correcto
hacer es simplemente lo que quiero hacer. Aunque no es raro es
cuchar tal afirmacin, la afirmacin misma es muy rara, porque
representa tres posiciones ticas diferentes el relativismo tico,
el nihilismo tico y el egosmo tico. De una u otra manera es
tas posiciones destacan entre las opiniones acerca de la tica que
se expresan hoy en da. Por consiguiente, cada una merece aqu
atencin individual.
R e l a t iv is m o t ic o
y
3b. Si todas las normas ticas son injustificables (no pueden ser
justificadas), entonces ninguna norma tica es correcta.
Cuando hacemos esto es fcil ver que (3a) es falsa y tambin hay
dudas acerca de (3b).
En general es falso establecer que si an no hemos justificado
algunas afirmaciones de entre un grupo de alternativas, entonces
ninguna de esas afirmaciones puede ser justificada. Ninguna afir
macin particular acerca de si hay vida en estrellas lejanas puede
ahora estar justificada, es decir que no hay evidencias suficientes
para apoyar con fuerza ninguna afirmacin en particular. Pero
esto no implica que no sea posible que algn da una afirmacin
estar justificada. De manera que en este ejemplo, como en la
tica, si ninguna posicin ha sido justificada, no necesitamos con
cluir que ninguna posicin puede estar justificada. Deberamos
rechazar la premisa (3a) y con ella el argumento que la contiene.
Aunque para nuestros propsitos no es necesario rechazar (3b)
ni (3a), vale la pena precisar que (3b) se deriva de la afirmacin
de que no hay oraciones correctas pero injustificables. Esto es, se
deriva de la posicin segn la cual si una expresin contiene una
oracin verdadera, entonces, por lo menos, es posible justificarla.
Pero, como vimos en el Captulo 5, es muy difcil establecer dicha
afirmacin. I ncluso si la expresin Dios existe es compatible con
cualquier estado de cosas posible, no se ha mostrado que la ex
presin no sea una oracin verdadera. La premisa (3b), pues, si
bien no es en modo alguno tan discutible como (3a), tampoco es
en modo alguno obviamente aceptable. En cualquier suceso, en
vista de que (3a) es discutible, tenemos razones para rechazar el
argumento por falta de justificacin.
No hemos encontrado razones para pensar que el nihilismo
tico sea verdadero, de manera que no tenemos razones para
pensar que nada de lo que nosotros hacemos, o cualquier otra
persona, es moralmente incorrecto. Adems, puesto que ciertas
acciones parecen claramente incorrectas y otras correctas, tene
mos razones para rechazar el nihilismo tico. Por consiguiente,
podemos desechar el nihilismo tico junto con el relativismo ti-
456 EL PROBLEMA DE JUSTIFICAR UNA NORMA TICA
E s c e p t ic is m o t ic o
Parece que podemos empezar nuestro intento por justificar nues
tra afirmacin de que hay normas ticas correctas. Antes de ha
cerlo, sin embargo, hablaremos de otro enfoque relevante para
nuestros propsitos que merece ser mencionado, especialmente
porque a menudo se le confunde con el nihilismo tico. Es el
enfoque segn el cual no se puede saber si una norma tica es co
rrecta, porque ninguna opinin es ms razonable que cualquier
otra y, en consecuencia, no es posible justificar que alguna norma
tica sea correcta. Estamos, pues, perdiendo el tiempo al tratar de
demostrarlo. ste es el escepticismo tico, el cual es diferente del
nihilismo tico en que simplemente afirma que no se puede sa
ber si alguna norma tica es correcta, o que no se puede justificar
que sea correcta, en lugar de afirmar que ninguna norma tica es
de hecho correcta. Es, pues, una afirmacin ms dbil que la del
nihilismo tico. Por otra parte, en modo alguno es irrazonable.
De hecho, podramos afirmar que tenemos evidencias inducti
vas para apoyar el escepticismo tico, porque parece que, hasta
ahora, ninguna de las normas ticas que han sido propuestas a
lo largo de la historia ha quedado justificada. Dicha evidencia,
si es correcta, hace al escepticismo tico ms razonable que irra
zonable, y si debemos aceptar esta evidencia y no encontramos
ninguna otra que se le contraponga, parece que la posicin ms
correcta que podemos adoptar es la del escepticismo tico. Sin
embargo, si hemos de justificar dicha posicin, debemos exami
nar por nosotros mismos dicha evidencia. Esto es, debemos eva
luar crticamente las normas que aspiran a ser la norma tica co
rrecta. As pues, si bien el escepticismo tico puede ser la posicin
tica correcta, no podemos justificarlo mientras no hayamos com
pletado la tarea que tenemos ante nosotros.
E g o s m o t ic o
A veces una persona afirma que nadie tiene el derecho de de
cirle lo que debe hacer, porque puede hacer lo que ella quiera-
Dicha afirmacin se parece a una declaracin tanto de nihilismo
tico como de egosmo, y si agrega que cualquiera puede hacer lo
que tambin ella quiere hacer, se parece asimismo al relativismo
EGOSMO TICO 457
duda los casos de gente que acta con benevolencia no son raros.
Sabemos de padres que trabajan muchas horas extras para con
tribuir a la educacin de sus hijos, de gente que dona un rin
para ayudar a una persona que se est muriendo por falta de uno,
de misioneros que arriesgan su vida para llevar ayuda y conoci
miento a gente que vive atrasada. En estos y muchos otros casos
tenemos gente que acta con benevolencia para otros en lugar
de actuar para s misma. As pues, parece que podemos concluir
no slo que el egosmo psicolgico es refutable, sino que ha sido
refutado muy fcilmente. El argumento que hemos usado es el
siguiente:
5. Si el egosmo psicolgico es verdadero, entonces cada per
sona acta siempre para llevar al mximo su propia felici
dad.
6. Si cada persona acta siempre para llevar al mximo su pro
pia felicidad, entonces nadie acta con benevolencia.
7. Algunas personas actan con benevolencia.
Por lo tanto
8. El egosmo psicolgico es falso.
dicha persona tan hbilmente y sin causar dolor como los sdicos;
entonces celebran sus gozosos ritos. Dichos asesinos parecen te
ner justificacin, de acuerdo con el principio de Bentham, pero
est claro que estn equivocados. De una forma u otra, si bien el
principio es, como hemos visto, imparcial, no deja de omitir algo
que es esencial a la moralidad. Deberamos, entonces, rechazar el
principio de utilidad de Bentham como hemos rechazado antes
el egosmo tico, porque no liemos encontrado una razn para
aceptarlo, pero s hemos encontrado una razn para rechazarlo.
Esto no significa, sin embargo, que hayamos encontrado ra
zones suficientes para rechazar el utilitarismo, porque la versin
de Bentham es slo una versin particular. Otra versin, la pro
puesta por John Stuart Mili, quien sigui a Bentham en sus ideas
acerca de la reforma social, es un intento explcito por enfren
tarse a la objecin que acabamos de plantear. Pasemos, por con
siguiente, a considerar la teora tica de Mili.
EL UTILITARISMO: LA VERSIN DE M lLL
John Stuart Mili, cuyo padre era James Mili, un seguidor y con
temporneo de Bentham, tuvo una amplia oportunidad para es
tar al corriente de todas las objeciones que surgan en contra de la
teora de ste. En consecuencia, en su libro El utilitarismo, se pro
puso plantear y justificar una versin del principio utilitarista.
Al igual que Bentham intent refutar las objeciones al principio
y formular objeciones a los principios opuestos. A diferencia de
Bentham, trat de construir una prueba de su principio menos
indirecta, pero su prueba result un obvio fracaso. Aqu estamos
interesados primordialmente en su defensa del utilitarismo, par
ticularmente en su refutacin de la objecin de que si tratamos de
igual manera a todos los placeres, como debemos hacerlo al apli
car el clculo hedonista, entonces los placeres sdicos as como los
placeres meramente corporales deben equipararse con los place
res de la contemplacin, la creacin, el descubrimiento, y otros
de los llamados placeres mentales. Esto es, es mejor ser un cerdo
satisfecho que un hombre insatisfecho; es mejor en algunas si
tuaciones que los sdicos estn satisfechos a que no lo estn. Mili
responde a esta objecin como sigue:
EL UTILITARISMO: LA VERSIN DE MILL 497
TICA DEONTOLGICA:
LA TEORA DE KANT
Todas las teoras ticas que hemos examinado hasta aqu han te
nido dos cosas en comn. Proponen algo como el summum bonum
o mayor bien, y prescriben que lo que debe hacerse sea para llevar
al mximo el mayor bien, cualquiera que ste sea. Por ejemplo,
tanto el hedonismo egosta como el utilitarismo de Bentham estn
de acuerdo en que puesto que el placer, o la felicidad, es lo que es
bueno en s mismo, es el summum bonum y debemos tratar de pro
ducirlo siempre que sea posible. En lo que difieren es en sus afir
maciones sobre quin es la persona cuyo placer debe ser llevado
al mximo. Para estas teoras lo que es moralmente importante
es si nuestras acciones tienen o no consecuencias que producen
el mayor bien. Las teoras que ponen nfasis en las consecuencias
de las acciones han sido llamadas teoras ticas ideolgicas.
El bien mayor: una buena voluntad
El gran filsofo alemn Immanuel Kant propuso una teora tica
que es muy difcil de interpretar, aunque generalmente ha sido
entendida como el ejemplo principal de teora deontolgica. Va
mos a seguir esta interpretacin. Kant comenz su bsqueda de
un principio tico bsico de la misma manera como lo hicieron
Bentham y Mili. Tambin empez intentando encontrar el mayor
bien. Sin embargo, lo que concluy fue tan diferente de las con
clusiones alcanzadas por los otros, que en su teora lo que cons
TICA DEONTOLGICA 503
nuestra decisin de hacer algo se basa en, y slo en, que la razn
de lo que hacemos es compatible con lo que la ley prescribe. De
manera que para actuar por respeto a una ley debemos decidir
basndonos solamente en la razn, esto es, sin apoyarnos en nues
tras inclinaciones o deseos, para hacer lo que es compatible con lo
que la ley prescribe. Si entonces actuamos basndonos en nuestra
decisin, se puede decir que actuamos por respeto a la ley.
La ley moral y el imperativo categrico
La expresin ley moral es ms difcil de explicar. Sabemos tres
cosas:
1. Una ley moral prescribe lo que debe hacerse.
2. Lo que debe hacerse es producir el mayor bien cualquiera
que ste sea.
3. Una voluntad que acta por respeto a las leyes morales es
el mayor bien.
De lo anterior podemos concluir que la ley moral prescribe slo
una cosa, a saber, que actuemos por respeto a las leyes morales.
Esto tiene dos consecuencias importantes. La primera es que slo
hay una ley moral, porque slo se prescribe una cosa. La segunda
es que, puesto que la ley moral exige simplemente que actue
mos por respeto a ella misma, es diferente de todos los principios
ticos bsicos que examinamos previamente. Todos stos pres
criben qu actos debemos realizar, pero ste prescribe cmo de
bemos realizar cualquier acto. Por lo tanto, no son las acciones
particulares que una ley prescribe las que hacen moral a una ley,
es decir, no es el contenido particular de cualquier ley lo que la
hace moral. Y puesto que cualquier ley particular consiste slo en
algn contenido particular que adopta la forma de una ley, debe
ser esta legalidad lo que hace moral a una ley. As que si podemos
encontrar una ley que exprese simplemente esta forma legal de
la ley, entonces habremos encontrado la nica ley moral.
Qu forma tienen todas las leyes prescriptivas? Pueden distin
guirse de las leyes explicativas, como las leyes cientficas, en que
pueden expresarse como imperativos acerca de las acciones de la
gente. De manera que las leyes prescriptivas legales son expre
sadas frecuentemente de modo imperativo como en Reduzca su
506 EL PROBLEMA DE JUSTIFICAR UNA NORMA TICA
P r im e r a f o r m u l a c i n d e l im p e r a t iv o c a t e g r ic o
La formulacin anterior del imperativo categrico no es la nica
dada por Kant, pero es la primera que l deriva. Examinare
mos su segunda formulacin ms adelante en la p. 511. Una cosa
que ambas tienen en comn es que prescriben principios y, por
ende, acciones basadas en los principios, independientemente de
las consecuencias de las acciones. Una teora tica que toma esto
como su principio tico bsico es la teora deontolgica. sta, al
igual que otras teoras ticas, se topa con objeciones, pero an
tes de exponerlas tenemos que decidir si debemos interpretar
el principio de Kant como una expresin de una condicin de
autorizacin moral necesaria y suficiente, o simplemente de una
30 Ibid., p. 39.
PRIMERA FORMULACIN DEL IMPERATIVO CATEGRICO 507
35 El concepto de deber prima facie viene de D. Ross, The Right and the Good,
Oxford University Press, Nueva York, 1955, pp. 18-20.
516 EL PROBLEMA DE JUSTIFICAR UNA NORMA TICA
S e is r e q u e r im ie n t o s para u n a n o r m a t ic a s a t is f a c t o r ia y
u n e x a m e n d e l u t il it a r is m o r e g u l a d o r
Hemos llegado al principio del utilitarismo regulador con la es
peranza de que incorporar la fuerza de las teoras de Kant y de
39 Ibid., p. 239.
SEIS REQUERIMIENTOS PARA UNA NORMA TICA 521
Bentham eliminando sus debilidades. Veamos, pues, qu suerte
corre el utilitarismo regulador, pero hagmoslo sacando a luz
todos los problemas y objeciones que usamos para rechazar to
das las teoras precedentes y lo que, como resultado, hemos en
contrado necesario para una teora tica satisfactoria. Cualquier
teora tica completamente satisfactoria debe proporcionar un
principio tico bsico:
1. Que sea aplicable a cualquier situacin que exija una elec
cin moral. (La teora de Kant y el utilitarismo de Mili, que
no proporcionan ninguna manera justificable para evaluar
cualitativamente los placeres, no pueden cumplir esta con
dicin.)
2. Que incluya deberes especiales. (El utilitarismo de actos y el
egosmo tico fracasan en este punto.)
3. Que resuelva conflictos entre los deberes. (La teora de Kant
fracasa aqu.)
4. Que garantice que se trate a las personas como fines y por
ende que garantice la justicia y la imparcialidad. (Aqu fra
casan el utilitarismo de actos y el egosmo tico.)
5. Que tome en consideracin las consecuencias de las acciones
para la felicidad humana. (Aqu parece fracasar la teora de
Kant.)
6. Que no prescriba actos de los que estemos seguros que son
incorrectos. (El egosmo tico y el utilitarismo de Bentham
fracasan en este punto.)
Est claro que el utilitarismo regulador cumple la condicin (5)
y no hay razn para pensar que no cumple las condiciones (1)
y (6), si bien es difcil decidir respecto de (1) y (6) porque se ha
trabajado poco en lo concerniente a recomendaciones especficas
para las reglas utilitaristas. Sin embargo parece no haber razn
para que no haya una regla moral utilitarista que cubra todas las
situaciones y para que un acto prescrito por estas reglas sea mo
ralmente repugnante. En todo caso, por ahora supongamos que
el utilitarismo regulador cumple las condiciones (1), (5) y (6). Pa
rece que no puede cumplir (2), (3) y (4), pero los utilitaristas re
guladores se han concentrado en mostrar cmo su teora cumple
estas condiciones. Afirman que los deberes especiales del padre,
522 EL PROBLEMA DE JUSTIFICAR UNA NORMA TICA
No matars.
Robar es contrario a la ley.
Siempre debemos obedecer la ley.
El uso de narcticos es nocivo para la sociedad.
Debe implica puede.
Nada es correcto o incorrecto mientras no pensemos que lo es.
2. Indique respecto de cada uno de los siguientes ejemplos si son
ejemplos claros de relativismo tico tal como est definido en el
texto. Explique sus respuestas.
La poligamia estaba moralmente permitida en tiempos de
Abraham pero ahora es inmoral.
Lo que afirmas que es correcto es slo tu opinin y por lo tanto
no es mejor que la de cualquier otra persona.
Lo incorrecto es lo que perjudica a la sociedad, de manera que
lo que es incorrecto en una sociedad con frecuencia es correcto
en otra.
El principio utilitarista puede ser correcto para las culturas oc
cidentales, pero sin duda es incorrecto para las culturas orien
tales.
No hay normas ticas, cada uno de nosotros tan slo ve qu
es correcto y qu es incorrecto.
3. Evale el siguiente argumento:
El determinismo causal es verdadero, de lo cual se sigue que
nadie posee libre albedro, y, por consiguiente, que nadie es
moralmente responsable de lo que hace. Pero si nadie es res
ponsable de lo que hace, entonces no puede estar obligado a
hacer nada. Es decir que no hay nada que deba hacer; nada es
correcto y nada es incorrecto. Por lo tanto, el nihilismo tico
est en lo cierto.
4. Evale el siguiente argumento:
El escepticismo tico es correcto porque, en lma instancia,
nadie puede hacer otra cosa que seguir su propia conciencia en
asuntos morales, y nada puede ser justificado de esa manera.
5. Supngase que alguien llamado Prez ha arriesgado su vida para
salvar a un nio que se est ahogando. Discuta la siguiente expli
cacin de sus acciones:
Prez no actu realmente sin egosmo, esto es, no arrisg su
vida por el nio que se estaba ahogando. Ms bien, Prez es la
clase de persona que obtiene satisfaccin y placer como resul
tado de ayudar a los dems, y su deseo de este tipo de placer era
EJERCICIOS 531
vida de Prez. ste parecera ser el acto que las teoras ticas
utilitaristas prescribiran, pero es evidente que es incorrecto.
18. Una cuestin moral que no se discuti en este texto es el problema
del castigo. Compare las teoras ticas discutidas en el texto con
cernientes a la justificacin de la pena capital, no slo respecto de
crmenes tales como el secuestro, sino tambin para casos de ase
sinatos en prim er grado por una persona que ya haya sido sen
tenciada a cadena perpetua por otro crimen. Explique cul de las
teoras ticas cree usted que proporciona la posicin ms razona
ble acerca de la pena capital.
19. Evale moralmente actos de los siguientes tipos mediante la nor
ma expuesta en la pgina 528. Si piensa que la situacin en al
gunos casos debe exponerse con mayor detalle, puede hacer es
pecificaciones razonables. Prescribe la norma algo moralmente
repugnante en estos casos? Si es as, debemos rechazar la norma?
Explquelo.
Tener relaciones sexuales premaritales.
Rehusarse a servir en una guerra que usted considera injusta.
Negarse a delatar a un amigo al que se ha estado viendo hacer
trampa.
Vengarse de alguien que lo ha perjudicado.
Robar en una gran institucin como una universidad o una li
brera.
20. A la luz de su respuesta a la pregunta 19 y de los muchos otros
factores discutidos en el texto, cree usted que la norma tica ex
puesta en la pgina 528 est justificada? Explique su respuesta. Si
piensa que no, cree usted que alguna otra norma estjusficada o
concluye que deberamos aceptar el escepticismo tico? Justifique
sus conclusiones.
21. Las normas ticas no son utilizadas slo para la evaluacin moral
de las acciones de los individuos, sino tambin para la evaluacin
moral de las leyes de los gobiernos y de las sociedades. Hay al
guna manera de adaptar el principio utilitarista kantiano para
aplicarlo a las leyes? Por ejemplo, considere y evale crticamente
lo siguiente que se basa en la tesis de que ninguna ley debera pres
cribir que cualquier persona o grupo de personas deba ser tratado
como un simple medio, de modo que la prescripcin bsica es que
las leyes, y de hecho los sistemas de leyes, deben ser justos:
Una ley (o sistema de leyes) es moralmentejusto si y slo si (a) lo
que prescribe es justo para todas las personas y grupos a los que
EJERCICIOS 535
C a p t u l o uno
1. Libros de texto
Los libros de texto de lgica son numerosos. Sin embargo, hay tres intro
ducciones muy elementales a la lgica y la semntica: Samuel Gorovitz
y Ron G. Williams, Philosophical Analysis (Nueva York: Random House,
Inc., 1965)(,); Wesley C. Salmon, Logic, 2a. ed. (Englewood Cliffs, N.
J.: Prentice-Hall, Inc., 1973); e Irving Copi, Introduction to Logic, 5a.
ed. (Nueva York: Macmillan Publishing Co., Inc., 1978)(,<<). Existen
muchos otros libros introductorios tiles sobre el tema. Entre ellos: E.
J. Lemmon, Beginning Logic (Londres: Nelson, 1965)<">; R. Clark y P.
Welsh, Introduction to Logic (Nueva York: Van Nostrand Reinhold Com
pany, 1962)(>; Patrick Suppes, Introduction to Logic (Nueva York: Van
Nostrand Reinhold Company, 1960); W. V. O. Quine, Methods of Lo
gic (Nueva York: Hold, Rinehart & Winston, Inc., 1959)<<,)<e>; Benson
Mates, Elementary Logic (Nueva York: Oxford University Press, 1965)<l!>;
y Max Black, Critical Thinking (Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall,
Inc., 1962)(>. Hay tres antologas elaboradas para un nivel introducto
rio que son: Irving M. Copi y James A. Gould, Readings on Logic (Nueva
York: Macmillan Publishing Co., Inc., 1972); Robert Sleigh, Necessary
Truth (Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, Inc., 1970)(<); y Adrienne y
Keith Lehrer, Theory of Meaning (Englewood Cliffs, N .J.: Prentice-Hall,
Inc., 1970)(,)
C a p t u l o dos
F u en t es clsicas
Se recomiendan dos de los dilogos de Platn, el Teeteto ^ y la Repbli-
ca(e). Existen muchas ediciones y traducciones, la mayora de las cua
les son valiosas, pero se recomiendan especialmente las traducciones al
ingls de F. M. Cornford. Un escritor menos famoso pero muy impor
tante es Sexto Emprico. Para una interesante formulacin del escep
ticismo, vanse sus Outlines of Pyrrhonism en Vol. 1 de Sextus Empiricus
(Londres: Loeb Classical Library, 1933)(,). El Discurso del m t o d o y
las M e d ita c io n e sde Ren Descartes resultan una agradable lectura;
aunque Descartes llega en ltima instancia a conclusiones que no son ni
remotamente escpticas, en ambos libros sus argumentos iniciales cons
tituyen un fundamento para la defensa del escepticismo. Casi cualquier
edicin de estas obras resultar apropiada. George Berkeley a menudo
neg que sus doctrinas condujeran al escepticismo, pero muchos de los
argumentos de su Tres dilogos entre Hylas y Filons^^ complaceran a un
escptico. David Hume es un defensor ms explcito del escepticismo
en su Tratado sobre la naturaleza humanaie)<,) y en Ensayo sobre el entendi
miento humano^'K En ambos libros, vanse las secciones tituladas Del
escepticismo en relacin con los sentidos".
540 BIBLIOGRAFA
F u en t es con tem po rn eas
I. Libros de un solo autor
Los siguientes libros sobre teora del conocimiento estn escritos expre
samente para el estudiante iniciado: A. J. Ayer, The Problem of Knowl
edge (Baltimore: Penguin Books, 1956)(o); R. M. Chisholm, Theory of
Knowledge (Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall, Inc., 1966, 2a. ed.,
1976)(<>)<'1; A. D. Woozley, Theory of Knowledge (Londres: Hutchinsons
University Library, 1949)<0>; David Pears, What Is Knowledge? (Nueva
York: H arper & Row, Publishers, Inc., 1971)("); D. W. Hamlyn, The Theory
of Knowledge (Garden City, N. Y.: Doubleday & Company, Inc., 1971)<>;
Bruce Aune, Knowledge, Mind, and Nature: An Introduction to the Theory
of Knowledge and the Philosophy of Mind (Nueva York: Random House,
Inc., 1967); Elizabeth RamsdenEames, Bertrand Russell's Theory of Knowl
edge (Londres: George Allen & Unwin, Ltd., 1969)(<,); y Adam Morton,
A Guide Through the Theory of Knowledge (Encino, California: Dickenson,
1977).
Adems de stos, existe gran nm ero de libros destinados princi
palmente a un pblico profesional pero que resultan inteligibles para
el estudiante dedicado. Las obras que ponen un nfasis particular en
el tema del escepticismo son numerosas, pero pocas de ellas coinciden
con el punto de vista del escptico. Una defensa del escepticismo que
vale mucho la pena leer es el libro de Bertrand Russell, The Problems of
Philosophy (Londres: Oxford University Press, 1912)<<>. Arne Naess, en
Skepticism (Londres: Roudedge & Kegan Paul, 1969)<0> coincide con el
escepticismo de Sexto Emprico. Ms recientemente, Peter Unger ha de
fendido el escepticismo de un tipo muy general, prim ero en una serie
de artculos, y luego en su libro Ignorance (Londres: Oxford Univer
sity Press, 1976)<<>. Algunos libros recientes escritos desde la perspec
tiva opuesta son los de Michael Slote, Reason and Scepticism (Nueva York:
Humanities Press, 1970); Ludwig Wittgenstein, On Certainly, textos en
alemn e ingls, editado por G. E. M. Anscombe y G. H. von Wright*"1,
traducido por Denis Paul y G. E. M. Anscombe (Oxford: Basil Black-
well, 1969); S. Coval, Skepticism and the First Person (Londres: Methuen
& Co., Ltd., 1967); John Kekes, A Justification of Rationality (Albany, N.
Y.: State University of New York Press, 1976); Oliver Johnson, Skepticism
and Cognitivism (Berkeley: University of California Press, 1978); Nicho
las Rescher, Scepticism: A Critical Reappraisal (Oxford: Basil Blackwell,
1979); y James Cornman, Skepticism, Justification and Explanation (Dor
drecht: Reidel, 1980).
Algunos libros ms generales acerca de la teora del conocimiento
son Jacob Joshua Ross, The Appeal to the Given (Londres: George Allen &
Unwin, Ltd.; Nueva York: Humanities Press, 1970); Panayot Butchva-
rov, The Concept of Knowledge (Evanston, 111.: Northwestern University
CAPTULO DOS 541
Sure, Analysis, Vol. 27 (1966), pp. 111; Keith Lehrer y Thomas Pax-
son, Jr., The Knowledge: Undefeated Justified True Belief", Journal
of Philosophy, Vol. 66 (1969), pp. 225-37 [este artculo ha sido discutido
por J. R. Kress en Lehrer and Paxson on Nonbasic Knowledge,Journal
of Philosophy, Vol. 68 (1971), pp. 78-82; Ernesto Sosa coment tambin
al respecto en Two Conceptions of Knowledge, Journal of Philosophy,
Vol. 67 (1970), pp. 59-66]; James W. Lamb, Knowledge and Justified
Presumption, Journal of Philosophy, Vol. 69 (1972), pp. 123-27; Mar
shall Swain, Knowledge, Causality, and Justification, Journal of Philo
sophy, Vol. 69 (1972), pp. 291-300; Charles Pailthorp, Is Immediate
Knowledge Reason Based?, Mind, Vol. 78 (1969), pp. 550-66; Charles
Pailthorp, Knowledge as Justified True Belief, Review of Metaphysics,
Vol. 23 (1969), pp. 25-47 [vase tambin la respuesta de Lehrer a este
artculo, The Fourth Condition of Knowledge: A Defense, Review of
Metaphysics, Vol. 25 (1970), pp. 122-28 y la respuesta de Pailthorp a
Lehrer en ese mismo nmero, pp. 129-33]; John Turk Saunders, Does
Knowledge Require Grounds?, Philosophical Studies, Vol. 27 (1966), pp.
7-13; Fred Dretske, Conclusive Reasons, Australasian Journal of Phi
losophy, Vol. 49 (1971), pp. 1-22; Fred Dretske, Reasons and Conse
quences, Analysis, Vol. 28 (1968), pp. 166-68 [hay una discusin de Da
vid Finn, Dretske on Reason and Justification, Analysis, Vol. 29 (1969),
pp. 101-02]; John L. Pollock, The Structure of Epistemic Justification,
American Philosophical Quarterly Monograph Series, editada por Nicholas
Rescher, Nm. 4 (Oxford: Basil Blackwell, 1970), pp. 62-78. Algunos
de los artculos de uno de los autores son Keith Lehrer, Knowledge and
Probability, Journal of Philosophy, Vol. 61 (1964), pp. 368-72; Knowl
edge, Truth and Evidence, Analysis, Vol. 25 (1965), pp. 168-75; Belief
and Knowledge, Philosophical Review, Vol. 77 (1968), pp. 491-99.
Gilbert Harman, T he Inference to the Best Explanation, Philoso
phical Review, Vol. 74 (1966), pp. 88-95; R. C. Sleigh, Jr., A Note on
Some Epistemic Principles of Chisholm and Martin, Journal of Philoso
phy, Vol. 61 (1964), pp. 216-18; Colin Radford, Knowledge-By Exam
ples, Analysis, Vol. 27 (1966), pp. 1-13; Peter Unger, Experience and
Factual Knowledge, Journal of Philosophy, Vol. 64 (1967), pp. 152-73
[vanse las observaciones de Gilbert Harman, Unger on Knowledge,
Journal of Philosophy,Vol. 64 (1967), pp. 390-95]; Peter Unger, An Analy
sis of Factual Knowledge, Journal of Philosophy, Vol. 65 (1968), pp. 157-
70; Alvin I. Goldman, A Causal Theory of Knowing, Journal of Phi
losophy, Vol. 64 (1967), pp. 357-72; Brian Skyrms, The Explication
of X knows that P ', Journal of Philosophy, Vol. 64 (1967), pp. 373-89
[vase la discusin de Marshall Swain, Skyrms on Nonderivative Knowl
edge, Mills, Vol. 3 (1969), pp. 227-31]; Ronald De Sousa, "Knowledge,
Consistent Belief and Self-consciousness, Journal of Philosophy, Vol. 67
(1970), pp. 66-73; Gilbert Harman, Knowledge, Inference, and Expla
544 BIBLIOGRAFA
C a ptu lo tres
F u en t es clsicas
Se encontrar una formulacin del determinismo en Benedict Spinoza,
tica(em, especialmente la Parte III, y en la obra del Barn d Holbach,
Sistema de la naturaleza. Las fuentes libertarias importantes incluyen el
captulo de Thomas Reid sobre la libertad y la necesidad en su libro
Essays on the Powers of the Human Mind y en la obra de Schopenhauer Essay
on the Freedom of the Will (1841), traducida al ingls por Kolenda (1960).
Vase tambin el famoso ensayo de William James The Dilemma of
Determinism, en su La voluntad de creer(0^eK Existen muchas defensas
clsicas del compatibilismo. Entre ellas estn el Leviatn^^de Thomas
Hobbes (1651), Captulo 21; el Ensayo sobre el entendimiento humano^e),
Libro II, Captulo 21 de John Locke; el Tratado sobre la naturaleza huma-
na{)ie), Libro II, Parte iii, secciones 1-3 e Investigacin sobre el entendimiento
h u m a n o seccin viii, ambos de David Hume, y finalmente Un sistema
de lgica, lib ro IV, Captulo 2 de John Stuart Mill. Una fuente difcil
pero importante es Immanuel Kant, Crtica de la razn prctica!'^, Libro
I, Captulo 3.
CAPTULO TRES 545
F u en tes con tem po rn eas
I. Antologas, colecciones y libros de texto
Recientemente ha aparecido buen nm ero de excelentes antologas y
colecciones de artculos derivadas de simposios dedicados enteramente
al tema de la libertad y el determinismo. Dos antologas, la primera edi
tada por Sydney Morgenbesser y James Walsh, Free Will (Englewood
Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, Inc., 1962) y la segunda editada por Bernard
Berofsky, Free Will and Determinism (Nueva York: H arper & Row, Publish
ers, Inc., 1966), condenen el trabajo de escritores tanto clsicos como
contemporneos. Tres colecciones de artculos derivadas de simposios
recientes son Determinism and Freedom in the Age of Modem Science (Nueva
York: New York University Press, 1958), editado por Sidney Hook*^ ;
Freedom and Determinism (Nueva York: Random House Inc., 1966), edi
tado por Keith Lehrer(0); y Freedom and the Will (Londres: Macmillan
& Company, Ltd., 1963), editado por D. F. Pears. Este ltimo contiene
material extrado de transmisiones de radio destinadas a un pblico no
especializado.
Tres antologas generales que contienen material valioso sobre el tema
de la libertad y el determinismo son Philosophic Problems (Nueva York:
Macmillan Publishing Co., Inc., 1957), editado por Mandelbaum, Gram-
lich y Anderson; A Modem Introduction to Philosophy, edicin revisada
(Nueva York: The Free Press, 1965), editado por Paul Edwards y Ar
thur Pap; y Reason and Responsability, 5a. ed. (Belmont, Calif.: Dicken
son, 1980), editado por Joel Feinberg<(,). Vase tambin Royal Institute
of Philosophy Lectures, Vol. I (1966-67): The Human Agent (Nueva York:
St. Martins Press, 1968); Knowledge and Necessity, Royal Institute of Phi
losophy Lectures, Vol. 3 (1968-1969)w, prlogo de G. N. A. Vesey (Lon
dres: Macmillan & Company, Ltd., 1970), que contiene ensayos sobre
los problemas del determinismo y el conocimiento; Robert W. Binkley,
Richard N. Bronaugh y Ausonio Marras (eds.), Agents, Action and Reason
(Toronto: University of Toronto Press, 1971 )<0), una seleccin de obras
de filsofos contemporneos. Dos antologas de un nivel ms tcnico
que condenen interesantes artculos sobre este tema son Readings in Phi
losophical Analysis (Nueva York: Appleton-Century-Crofts, Inc., 1949),
editado por Herbert Feigl y Wilfrid Sellars^1 y Readings in Ethical Theory
(Nueva York: Appleton-Century-Crofts, Inc., 1949), editado por Wilfrid
Sellars y John Hospers.
Los siguientes libros de texto condenen captulos tiles sobre el tema:
John Hospers, Human Conduct (Nueva York: Harcourt Brace Jovano-
v>ch, Inc., 1961), Captulos 9 y 10w; Richard Taylor, Metaphysics, 2a. ed.
(Englewood Cliffs, N. J.: Prendce-Hall, Inc., 1975), Captulo 4(<,); R.
B. Brandt, Ethical Theory (Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall, Inc.,
1959), Captulo 20(<); y Stephan Krner, What is Philosophy? One Philo
546 BIBLIOGRAFA
sophers Answer (Londres: Allen Lane, The Penguin Press, 1969), cuya
Parte Cuatro est dedicada al problema de la libertad.
II. Libros de un solo autor
Los siguientes libros estn principalmente dedicados al tema de la liber
tad y el determinismo: A. Farrer, The Freedom of the Will (Londres: A. &
C. Black, Ltd., 1958); A. I. Melden, Free Action (Nueva York: Humanities
Press, 1961); K. W. Rankin, Choice and Chance (Oxford: Basil Blackwell &
Mott, Ltd., 1961); H. Ofstad, An Inquiry into the Freedom of Decision (Nueva
York: Humanities Press, 1962)(<>); F. Vivian, Human Freedom and Respon-
sability (Nueva York: H arper & Row, Publishers, Inc., 1964); S. Hamp
shire, Freedom of the Individual (Nueva York: H arper & Row, Publishers,
Inc., 1965)('; C. A. Campbell, In Defense of Free Will, with Other Philoso
phical Essays (Nueva York: Humanities Press, 1967); Edward DAngelo,
The Problem of Freedom and Determinism (Columbia: U niversity of Missouri
Press, 1968), una obra introductoria sobre el problema que pone nfasis
en la oposicin determinismo fuerte versus determinismo suave. M. R.
Ayers, The Refutation of Determinism: An Essay in Philosophical Logic (Lon
dres: Methuen & Co., Ltd., 1968); R. L. Franklin, Free Will and Determi
nism: A Study in Rival Concepts of Man (Nueva York: Humanities Press,
1968), que entabla un juicio contra el libertarismo; Bernard Berofsky,
Determinism (Princeton, N. J.: Princeton University Press, 1972)<o); y J.
Thorp, Free Will (Londres: Routledge and Kegan Paul, 1981)(0>.
III. Artculos contemporneos
Las antologas anteriormente listadas contienen muchos de los artcu
los ms importantes sobre el tema de la libertad y el determinismo. Los
siguientes son una muestra de algunos artculos recientes: George Pit
cher, Necessitarianism, Philosophical Quarterly (1961), pp. 201-12; Carl
Ginet, Can the Will Be Caused?, Philosophical Quarterly (1962), pp. 49-
55; R. L. Franklin, Moral Libertarianism, Philosophical Quarterly (1962),
pp. 24-35; J. Wheatley, Hampshire on Human Freedom, Philosophical
Quarterly (1962), pp. 248-60; D. Gallop, On Being Determined, Mind
(1962), pp. 181-96; J. V. Canfield, The Compatibility of Free Will and
Determinism, Philosophical Review (1962), pp. 352-68; B. Aune, Abili
ties, Modalities and Free Will, Philosophy and Phenomenological Research
(1963-1964), pp. 397-413; R. C. Skinner, Freedom and Choice, Mind
(1963), pp. 463-80; Kurt Baier, Could and Would, Analysis Supplement
(1963), pp. 20-29; R. N. Bronaugh, Freedom as the Absence of an Ex
cuse, Ethics (1963-1964), pp. 161-73; Clement Dore, On the Meaning
o f could have, Analysis (1962), pp. 41-43; L. Kenner, Causality, De
terminism and Freedom of the Will, Philosophy (1964), pp. 233-48; R-
M. Chisholm, Human Freedom and the Self, Lindley Lecture (Lawrence:
CAPTULO TRES 547
terly, Vol. 6 (1969), pp. 53-61; Adolf Grnbaum, Free Will and Laws of
Human Behavior, American Philosophical Quarterly, Vol. 8 (1971), pp.
299-317; A. Aaron Snyder, T he Paradox of Determinism, American
Philosophical Quarterly, Vol. 9 (1972), pp. 353-56; D. F. Pears, Ifs and
Cans-II, Canadian Journal of Philosophy, Vol. I (1972), pp. 369-91.
Muchos de los artculos precedentes han sido discutidos en artculos
subsiguientes. El artculo de Ginet se discute en I. Thalberg, Fore
knowledge and Decisions in Advance, Analysis, Vol. 24 (1964), pp. 49-
54; Andrew Oldenquist, Causes, Predictions and Decisions, Analysis,
Vol. 24 (1964), pp. 55-58; Peter Swiggart, Doing and Deciding to Do,
Analysis (1962), pp. 17-19; y Keith Lehrer, Decisions and Causes, Phi
losophical Review (1963), pp. 224-27. El artculo de Dore se discute en
David S. Scarrow, On the Analysis of could have , Analysis, Vol. 24
(1963), pp. 118-20. El libro de A. I. Melden listado previamente se
discute en Bruce Goldberg, Can a Desire Be a Cause?, Analysis, Vol.
25 (1964-65), pp. 70-72. Keith Lehrer, Cans Without Ifs, Analysis,
Vol. 29 (1965), pp. 29-32, es una respuesta a Aune, Hypotheticals &
Can: Another Look". Bernard Mayo, On the Lehrer-Taylor Analyses
of Can-Statements, Mind, Vol. 77 (1968), pp. 271-78 es una discusin
de Lehrer y Taylor, Time, Truth and Modalities, Mind, Vol. 74 (1965).
Bruce Aune, Freewill, Can and Ethics: A Reply to Lehrer, Analysis,
Vol. 30 (1970), pp. 77-83 es una respuesta a Lehrer, Cans Without Ifs.
Clement Dore, On a Recent Discussion of Ifs and Cans, Philosophical
Studies, Vol. 21 (1970), pp. 33-37 es na respuesta a los artculos de Aune
y Lehrer. David Blumenfeld, Lehrers Proof of the Consistency Thesis,
Philosophical Studies, Vol. 22 (1971), pp. 26-30 es una respuesta a Lehrer,
An Empirical Disproof of Determinism?, Freedom, and Determinism, pp.
175-202<0). J. F. M. Hunter, Aune and Others on Ifs and Cans, Analy
sis, Vol. 28 (1968), pp. 107-109 es una respuesta a Chisholm, Lehrer y
Aune.
La bibliografa sobre el libre albedro de R. Hall, Philosophical Quar
terly (1965), pp. 179-81, contiene muchas referencias valiosas.
IV. Artculos ms recientes
C. Ripley, Why Determinism Cannot Be True, Dialogue, Vol. 11 (1972);
este artculo fue discutido crticamente por R. Simon, Should Reason
ing Embarrass the Determinist?, ibid. (1973); P. Van Inwagen, Lehrer
on Determinism, Free Will and Evidence, Philosophical Studies, Vol. 23
(1972); J. McDermott, Im Free Because I Dont Yet Know What Im
Going to Do?, British Journal for the Philosophy of Science, Vol. 23 (1972);
R. Boyd, Determinism, Laws and Predictability in Principle, Philoso
phy of Science, Vol. 39 (1972); L. Burkholder, The Determinist Principle
as Synthetic A Priori, Kinesis, Vol. 4 (1971); M. Friquegnon, The Pa
radoxes of Determinism, Philosophy and Phenomenological Research, Vol.
CAPTULO TRES 549
C a pt u l o cuatro
F u en t es h ist r ic a s
I. Obras originales
Para la concepcin de Platn acerca del alma, vase especialmente el
Fednw(t). La posicin de Aristteles puede encontrarse en De Anima*e).
Entre los antiguos, puede encontrarse una posicin materialista en Le
la naturaleza de las cosas^del poeta rom ano Lucrecio. La posicin aris
totlica, adaptada a la teologa cristiana, puede verse en la Suma teol
gica^ de Santo Toms de Aquino. La afirmacin clsica del interaccio-
nismo dualista aparece en las Meditaciones<l!) y en De las pasiones del alma
de Ren Descartes. Thomqs Hobbes sostuvo un materialismo mecani-
cista en De Corpore, que fue tambin defendido por Julien Lamettrie en
El hombre mquina.
El paralelismo es sostenido en su versin ocasionalista por Nicols
Malebranche en Conversaciones sobre metafsicay religin1-0'1^ , y en su versin
de la armona preestablecida por Gottfried Leibniz en Exposicin y defensa
del nuevo sistema. Benedicto Spinoza expone la formulacin clsica de la
teora neutral o del doble aspecto, en su Etica, mientras que Thomas
Huxley es el ms famoso defensor del epifenomenalismo, en su Automa
tismo animal y en sus Ensayos escogidos.
II. Colecciones que contienen resmenes de obras histricas
Una antologa dedicada exclusivamente a la filosofa de la mente es Body,
Mind, and Death (Nueva York: Crowell-Collier, 1964), editada por A.
Flew(<,). Las siguientes antologas, ms generales, contienen secciones
acerca de l filosofa de la mente: A Modem Introduction to Philosophy,
edicin revisada (Nueva York: The Free Press, 1965), editada por P Ed-
wards y A. Pap(l,); y Reason and Responsibily, 5a. ed. (Belmont, Calif.:
Dickenson, 1980), editada por J. Feinberg(<>).
C a p t u l o c in c o
F u en tes h ist r ic a s
I. Obras originales
Las concepciones de Platn pueden encontrarse en Las leyes, Libro X,
y en la Metafsica(,) de Aristteles. La famosa afirmacin del argumento
ontolgico de San Anselmo aparece en el Proslogion y las cinco vas de
Santo Toms de Aquino en Suma teolgica(,)(,), Parte I. Ren Descartes ar
gumenta en favor de la existencia de Dios en la tercera de sus Meditacio
nes-, su versin del argumento ontolgico aparece en la quinta Meditacin.
Baruch Spinoza presenta su justificacin de Dios y la naturaleza como
la nica substancia en Tractatus de Deo et homine ejusque felicitate, Parte
I, Captulo 1; y Gottfried Leibniz afirma su posicin de que Dios es la
causa de ste, el mejor de los mundos posibles, en Nuevos ensayos sobre el
entendimiento humano^\ Apndice I, y en la Teodicea. La diseccin clsica
del argumento del diseo y la formulacin del problema del mal apa
recen en los Dilogos sobre la religin natural(c)(,) de David Hume Hume
discute y refuta tambin el argumento de los milagros en Ensayo sobre
el entendimiento humano, Seccin X, De los milagros". Immanuel Kant
presenta su refutacin de los aigumentos tradicionales en favor de la
existencia de Dios y propone su propia versin del argumento moral
en Crtica de la razn pura'*\ B611-670, y en Crtica de la razn prcticai<#>
Libro II, Captulo II, respectivamente. En los Tres ensayos sobre religin,
c a p t u l o c i n c o 559
Mans Vision of God and the Logic of Theism (Chicago: Willet, Clark, 1941),
The Logic of Perfection (La Salle, 111.: Open Court Publishing Company,
1962); A. Kenny, The Five Ways (Londres: Routledge and Kegan Paul,
1969); H. P. Owen, The Moral Argument for Christian Theism (Londres:
George Allen & Unwin, Ltd., 1965); W. Matson, The Existence of God (Ith
aca, N. Y.: Cornell University Press, 1965).
El problema del mal tambin ha dado lugar a varios tratamientos que
han ocupado todo un libro en los ltimos aos. Entre ellos se encuen
tran: E. H. Madden y P. H. Hare, Evil and the Concept of God (Springfield,
111.: Charles C. Thomas, Publisher, 1968); J. Hick, Evil and the Love of God
(Londres: Macmillan & Company, Ltd, 1966); C. S. Lewis, The Problem of
Pain (Nueva York: Macmillan Publishing Co., Inc., 1962); W. Fitch, God
and Evil (Londres: Pickering and Inglis, 1967); F. Sontag, God of Evil
(Nueva York: H arper & Row, Publishers, Inc., 1970); P. Geach, Provi
dence and Evil (Nueva York: Cambridge University Press, 1977); J. Klei-
nig, Punishment and Desert (La Haya: Nijhoff, 1972); H. McCloskey, God
and Evil (La Haya: Nijhoff, 1974); y A. Plantinga, God, Freedom and Evil
(Londres: Allen & Unwin, Ltd., 1975)(,).
Finalmente, varios libros dedicados a crticas generales a la religin:
B. Russell, Religion and Science (Nueva York: Oxford University Press,
^SS)*'^' y Why I Am Not a Christian (Nueva York: Simon & Schuster,
Inc., 1957)(<,); K. Nielsen, Contemporary Critiques of Religion (Nueva York:
H erder and Herder, 1971); y H. R. Burkle, Non-Existence of God (Nueva
York: H erder and Herder, 1969).
II. Colecciones de artculos y libros de texto
Cada una de las siguientes colecciones contiene artculos contempor
neos dedicados a la filosofa de la religin, muchos de los cuales se rela
cionan directamente con los problemas discutidos en este captulo: New
Essays in Philosophical Theology (Londres: SCM Press, 1958), editado por
A. Flew y A. Maclntyre<<); Religious Experience and Truth (Nueva York:
New York University Press, 1966), editado por S. Hook**; New Essays on
Religious Language (Nueva York: Oxford University Press, 1969), edi
tado por D. M. High: Faith and Philosophy (Grand Rapids: W. B. Eerd
mans Publishing Co., 1964), editado por A. Plantinga; Rationality and
Belief in God (Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall, Inc., 1970), edi
tado por G. Mavrodes; The Many-Faced Argument (Nueva York: Macmi
llan Publishing Co., Inc., 1967), editado por J. Hick y A. C. McGill; The
Encyclopedia of Philosophy (Nueva York: Collier-Macmillan, 1967), edi
tado por P. Edwards, contiene tambin muchos artculos excelentes so
bre filosofa de la religin.
Dos colecciones de artculos ms recientes son: S. Brown (ed.), Reason
and Religion (Ithaca, N. Y.: Cornell University Press, 1977); y C. Delaney
(ed.), Rationality and Religious Belief (Notre Dame: University of Notre
562 BIBLIOGRAFA
C a pt u l o seis
F u en t es h ist r ic a s
I. Obras originales
Las principales fuentes de referencia de las concepciones de Platn se
encuentran en sus dilogos, Gorgias(t), Protgoras(e), y en su obra ms
completa, la Repblica^. Su refutacin de la tica teolgica aparece en
Eutifrn<e\ Las concepciones de Aristteles pueden consultarse en la tica
nieomaquea^ y en el comentario de W. D. Ross, Aristotle (Londres: Me
thuen & Co., Ltd., 1923), Captulo VII. El hedonismo ms bien pru
dente de Epicuro se encuentra en las pcas obras conservadas de este
ltimo, como su carta a Meneceo y una formulacin de sus principales
doctrinas, para lo cual vase Epicurus (Oxford: Clarendon Press, 1926),
traducido por C. Bailey.
Thomas Hobbes expres su egosmo psicolgico en el Leviatn(e), Par
te I y Joseph Buder present su refutacin clsica del egosmo en Fifteen
Sermons Upon Human Nature, particularmente en el sermn XI. Las opi
niones de Kant han sido discutidas, entre otros, por L. W. Beck, A Com
mentary on Kants Critique of Practical Reason (Chicago: University of Chi
cago Press, 1960)<(,); S. Krner, Kant (Baltimore: Penguin Books, Inc.,
1955), Captulo 6; W. D. Ross, Kants Ethical Theory (Londres: Oxford
University Press, 1954); y H. J. Paton, The Categorical Imperative: A Study
in Kants Moral Philosophy, 6a. ed. (Londres: Hutchinson & Co., Ltd.,
1967)("). Una reaccin no slo en contra de Kant sino tambin en contra
de toda la tradicin de la moral occidental se encuentra en la tica basada
en el poder de F. Nietzsche en Ms all del bien y del maf r\ Los principios
utilitarios son expuestos por Jeremy Bentham en An Introduction to the
Principles of Morals and Legislation^ y por J. S. Mill en Utilitarianism^ ;
mientras que H. Sidgwick sostiene un utilitarismo intuicionista en The
Methods of Ethics
II. Colecciones que contienen resmenes de obras histricas
Pueden encontrarse tiles selecciones de las obras precedentes y de otras
obras en Ethics (Nueva York: Holt, Rinehart & Winston, Inc., 1965),
editado por O. Johnson; Ethics (Nueva York: Macmillan Publishing Co.,
Inc., 1965), editado por M. Mothersill; Ethical Theories, 2a. ed. (Engle
wood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall, Inc., 1955), editado.por A. Melden;
Ethics and Metaethics (Nueva York: St. Martins Press, Inc., 1963), editado
por R. Abelson; y Readings in Moral Philosophy, 2a. ed. (Boston: Houg
hton Mifflin Company, 1978), editado por A. Oldenquist.
CAPTULO SEIS 569
F u en tes r ec ien tes y contem porneas
I. Obras originales
Gran parte de los libros ms influyentes del siglo veinte en materia de
tica puede agruparse bajo cuatro categoras: Naturalismo, el intento
de proporcionar una reduccin objetiva o cientfica de la tica; intui-
cionismo, la afirmacin de que existen propiedades no naturales nicas
intuidas para emitir juicios ticos; emotivismo, la teora segn la cual
las expresiones ticas son no cognitivas porque son principalmente for
mas de expresar ciertas emociones; teora de las buenas razones, la con
cepcin de muchos filsofos lingistas en virtud de la cual existe una
lgica del discurso tico nica que, aunque permite que el discurso tico
sea razonable y no meramente expresin de emociones, es muy dife
rente de la lgica del discurso objetivo.
Los principales naturalistas han sido J. Dewey, con Human Nature and
Conduct (Nueva York: Holt, Rinehart & Winston, Inc., 1922), y The
Theory of Valuation (Chicago: University of Chicago Press, 1939); R. B.
Perry, General Theory of Value (Cambridge, Mass.: Harvard University
Press, 1926)(); W. T. Stace, The Concept of Morals (Nueva York: Macmi
llan Publishing Co., Inc., 1937). Una teora naturalista reciente es la que
expone P. B. Rice en Our Knowledge of Good and Evil (Nueva York: Ran
dom House Inc., 1959). El principal intuicionista es G. E. Moore con
Principia Ethica (Cambridge, Inglaterra: Cambridge University Press,
1903)() y con Ethics (Londres: Oxford University Press, 1912). Otros
autores que han tratado el problema de la tica en forma similar son
A. C. Ewing, The Definition of Good (Nueva York: Macmillan Publishing
Co., Inc., 1947)((>); H. Prichard, Moral Obligation (Oxford: Clarendon
Press, 1949)<); y W. D. Ross, The Right and the Good (Londres: Oxford
University Press, 1931) y The Foundations of Ethics (Oxford: Clarendon
Press, 1939). La teora emotiva en tica fue expresada en un prim er mo
mento por C. Ogden e I. Richards en The Meaning of Meaning (Londres:
Roudedge & Kegan Paul, 1935). La teora emotiva ms desarrollada se
encuentra en Ethics and Language (New Haven: Yale University Press,
1943) de C. Stevenson, y en una coleccin posterior de artculos, Facts
and Values (New Haven: Yale University Press, 1963). J. O. Urmson dis
cute en detalle la teora emotiva en The Emotive Theory of Ethics (Londres:
Hutchinson & Co. Ltd., 1968)o). El enfoque de las buenas razones en dca se
encuentra en las obras de S. Toulmin, The Place of Reason in Ethics (Lon
dres: Cambridge University Press, 1950)(<>); P. H. Nowell-Smith, Ethics
(Baltimore, Penguin Books Inc., 1955); y C. Wellman, The Language of
Ethics (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1961)<0>.
Otras obras contemporneas que no entran fcilmente en las anterio
res categoras son H. Aiken, Reason and Conduct (Nueva York: Alfred A.
Knopf Inc., 1962); K. Baier, The Moral Point of View (Ithaca, N. Y.: Cor
570 BIBLIOGRAFA
Estos artculos han dado lugar a muchas respuestas, entre las cuales se
encuentran las de M. Cohen, Is and Should: An Unbridged Gap,
Philosophical Review (1965); A. Flew, On Not Deriving O ught from Is,
Analysis (1964-65); W. Hudson, The Is-Ought Controversy, Analy
sis (1964-65); E. Jove, On Deriving Ought from Is , Analysis (1964-
65); G. Mavrodes, Is and Ought, Analysis (1964-65); J. McClellan
y B. Komesar, On Deriving Ought from Is, Analysis (196465); R.
Montague, Is to Ought, Analysis (1965-66); D. Phillips, The Pos
sibility of Moral Advice, Analysis (1964-65); P Shaw, Ought and Can,
Analysis (1964-65); J. y J. Thomson, How Not to Derive Ought from
Is , Philosophical Review (1964); R. Edgeley, Humes Law, Proceedings
of the Aristotelian Society, suplemento 44 (1971) y G. Allen, T he Is-Ought
Question Reformulated and Answered, Ethics, Vol. 82 (1972).
No se han hecho muchos trabajos recientes sobre el concepto de debe
res prima facie, pero R. Chisholm en The Ethics of Requirement, Ame
rican Philosophical Quarterly (1964) ha definido este concepto y otros re
lacionados con l. Otros artculos recientes sobre este tema son los de B.
Baumrin, Prima Facie Duties y R. Shope, Prima Facie Duty, ambos
en Journal of Philosophy (1965); P Jones, Doubts About Prima Facie Du
ties, Philosophy (1970). En A Theory of Morality, Philosophy and Pheno
menological Research (1957), H. Castaeda utiliza tcnicas formales en un
intento por esclarecer muchos conceptos ticos, incluyendo el de deber
prima facie.
Ha surgido una muy vasta literatura en torno al problema de los sig
nificados y usos de los trminos morales. Los temas centrales aqu son o bien
si los trminos morales expresan meramente emociones y, por lo tanto,
tienen un significado meramente emotivo, o bien si son tambin cog
noscitivamente significativos; si la aplicabilidad de los trminos morales
es o no verificable. R. M. Hare, cuyo nombre aparece varias veces en
los ttulos de los siguientes artculos, es el principal exponente del pres-
criptivismo; C. L. Stevenson es un emotivista. Algunos artculos sobre
estos temas son: W. Kneale, Objectivity in Morals, Philosophy (1950);
M. T. Thornton, Hares View of Morality, Mind (1971); A. Oldenquist,
Universalizability and the Advantages of Nondescriptivism, Journal of
Philosophy (1968), artculo al que D. Greenlee contest en Oldenquist on
Moral Judgm ents and Moral Principles, Journal of Value Inquiry (1969);
H. Meynell, The Objectivity of Value Judgm ents, Philosophical Quar
terly (1970); E. F. Walter, Empiricism and Ethical Reasoning, American
Philosophical Quarterly (1970); L. W. Summer, Hares Arguments Against
Ethical Naturalism, Journal of Philosophy (1967); y C. Wellman, Emoti-
vism and Ethical Objectivity, American Philosophical Quarterly (1968).
Otros artculos que no entran fcilmente en ninguna de las clasifi
caciones anteriores son: W. Blackstone, Can Science Justify an Ethical
Code?, Inquiry (1960); S. M. Brown, Inalienable Rights, Philosophical
CAPTULO SEIS 577
Review (1955); R. Ehman, Moral Judgm ent and Ultimate Ends, Phi
losophy and Phenomenological Research (1964-1965); H. L. A. H art, Are
There Any Natural Rights, Philosophical Review (1955); H. Ofstad, The
Ethics of Resistance to Tyranny, Inquiry (1961); J. Rawls, The Sense of
Justice, Philosophical Review (1963); L. Foster, Inductive and Ethical Va
lidity, American Philosophical Quarterly (1971); A. Quinton, The Bounds
of Morality, Metaphilosophy (1970); H. Terrell, Are Moral Considera
tions Always Overriding?, Australasian Journal of Philosophy (1969); R.
L. Holmes, Some Conceptions of Analysis in Recent Ethical Theory,
Metaphilosophy (1971); J. Feinberg, The Nature and Value of Rights,
Journal of Value Inquiry (1970); C. Dyke, The Vices of Altruism, Ethics
(1971); W. Sellars, On Knowing the Better and Doing the Worse, Inter
national Philosophical Quarterly (1970); R. Scott, "Five Types of Ethical Na
turalism, American Philosophical Quarterly, Vol. 17 (1980); A. Oldenquist,
The Possibility of Egoism, ibid.; D. Hubin, Prudential Reasons, Ca
nadian Journal of Philosophy, Vol. 10 (1980); y B. Rosen, A Meta-Theory
for Ethical Theories, Journal of Value Inquiry, Vol. 13 (1978). La revista
anual, Midwest Studies in Philosophy, Vol. 3 (1978) contiene unas dos do
cenas de artculos originales sobre varios aspectos de la filosofa tica.
Finalmente, obsrvese que desde la publicacin de la primera edicin
de este libro, han tenido lugar varias discusiones sobre el principio kan
tiano de la utilidad planteado al final de este captulo. Vase M. Martin
y H. Ruf, A Utilitarian Kantian Principle, Philosophical Studies (1970),
en el que se presenta un contraejemplo de este principio, y H. S. Sil-
verstein, A Defense of Cornmans Utilitarian Kantian Principle, Philo
sophical Studies (1972). Este debate ha sido llevado ms lejos por Martin
y Ruf en Silversteins Defense of Cornman, y por Silverstein en Reply
to Martin and Ruf, ambos en Philosophical Stitdies (1972).
X
NDICE DE AUTORES
El nmero de pgina seguido por una b indica que el autor fue citado en la
bibliografa; el nmero de pgina seguido por una n indica que aparece en una
nota al pie.
felicidad ilusiones
y el principio de utilidad, 478s. y experiencias msticas, 355
filosofa imperativo categrico
campo de la, 13-14 caracterizacin, 505-506
caracterizada por problemas, derivacin de deberes a partir
12-16 del, 506-511
desarrollo histrico de la, 11 prescribe principios, 506s.
14 primera formulacin de Kant
y argumentos, 17 del, 506
forma restricciones a la aplicacin del,
del argumento, 19-37 509-18
de las mximas de Kant, 506s. segunda formulacin de Kant
del enunciado, 40^42 del, 511-518
de un argumento analgico, y conflicto entre los deberes,
383-385 517
y deteres prima facie, 515-517
frecuencia simple imperativo moral
en la evidencia emprica, 180 formulacin de Kant del, 505s.
G implicacin
gatos de Aibar caracterizacin, 44, 192-195,
ejemplo de argumento estads 198-200
tico, 53-60 imposibilidad lgica
glndula pineal caracterizacin, 3132
papel en el dualismo de Descar e implicacin, 44-45
tes, 244-245 y definicin, 40-42
gugols y necesidad lgica, 3233
y el argumento del escptico, y validez, 18-21
128s. inconsistente, enunciado
caracterizacin, 31s.
H inefabilidad
hedonism o egosta una caracterstica de la expe
basado en el egosm o psicolgi riencia mstica, 351-353
co, 460s. interaccionismo
enunciacin del, 458-460 la analoga de Broad de la
placer y, 458s. cuerda, 262-263
y actos moralmente repugnan va de influencia de Leibniz,
tes, 470-471 273-275
hiptesis y el principio de conservacin
competencia entre las, 60s. de la energa, 258-263
I y epifenomenalismo, 284-288
y fisiologa, 284-288
idealismo vase tambin interaccionismo
y el problema mente-cuerpo, dualista
241 interaccionismo dualista, 240s.
NDICE DE MATERIAS 599
comparado con la teora de la libertad
identidad, 319-323 caracterizacin, 15
concepcin de C. D. Broad, la paradoja del determinismo y
248-256 la, 143s.
Ducasse y la relacin de causa y determinismo, 256s.
lidad, 250-252 y eleccin, 17 Os.
el argumento de Broad a partir y evidencia emprica indepen
de la estructura del sistema diente, 178-218
nervioso, 263-268 y la evidencia de la instros-
el problema de otras mentes, peccin, 171-178
256-258 y la omnisciencia de Dios, 243-
segn Descartes, 243-246 246
y el principio de conservacin y prediccin, 218-220
de la energa, 258-263
y lugar en el espacio, 246 y Satans, 417
vase tambin el problema m en libertario
te-cuerpo, argum entos, 157-204
inters en uno mismo definicin, 155-157
vase moralidad, lgica
introspeccin caracterizacin, 17s.
en apoyo de la libertad, 17ls. inductiva y deductiva, 49s.
puede resultar engaosa, 172s. M
y creencia en el acto libre, 160$.
mal
J causas naturales y mal natural,
justicia 419
vase utilitarismo, utilitarismo Dios y el problema del, 415s.
regulador, infligido a los inocentes, 418
justificacin de las creencias innecesario, 421-424
justificacin inocente, 121 s. la gente es responsable del, 416
justificacin pragmtica de la mal moral vs. mal natural, 417
creencia en la existencia de necesario, 420-421
Dios, 406-415 Platn y el, 473-477
que excluye toda posibilidad de Satans como la causa del mal
error, 125s. natural, 417s.
y la imposibilidad lgica de las maligno, el argumento del opera
creencias equivocadas, 133 dor, 97-99 passim
134
y normas epistmicas, 114-123 material
y opciones, 423 distinto de lo mental, 241s.
la gente evolucion a partir de
L lo, 268-271
ley moral vase tambin sucesos; objetos;
caracterizacin, 505-506, 511 estados,
600 NDICE DE MATERIAS
Qu es la Filosofa? 11
Cinco problemas filosficos 14
Los mtodos de la filosofa 16
La lgica 17
Solidez y validez 18
Ejercicios 21
Otras formas vlidas de argumentacin 22
Validez y verdad 23
El mtodo del contraejemplo 24
Ejercicios 27
Argumentos de peticin de principio 28
Otras observaciones sobre la verdad y la validez 29
Posibilidad, analiticidad y consistencia 31
Necesidad y analiticidad 32
Definicin 33
Definiciones informativas 34
Ejercicios 37
Definiciones estipidativas 38
608 INDICE
Definicin y lgica 40
Definicin, referencia y denotacin 42
Implicacin 43
Lo a priori y lo em prico 45
La in du ccin 49
Eficacia inductiva 51
Verdad y creencia razonable 52
Formas de argumentos inductivos 53
Una inconsistencia 55
Induccin y probabilidad: la paradoja clel sorteo 57
Eficacia y competencia 59
Un ejemplo filosfico: la existencia de los seres humanos 60
Eficacia inductiva como competencia exitosa 63
Ejercicios 65
C A P T U L O II. EL PRO BLEM A DEL C O N O C IM IE N T O
Y EL ESC EPTIC ISM O 69
Los m otivos d el escepticism o 69
Escepticismo y dogmatismo 72
Un anlisis del conocimiento 74
D ogm atism o y ep istem ism o 78
El escepticism o respecto d e los sen tid os 79
Un argumento escptico 80
Objecin a la segunda premisa 84
Una rplica escptica: cul es la diferencia? 84
El argu m en to escptico m odificado 86
Otra objecin: el problema de la generalizacin 87
O tros argu m en tos a favor del escepticism o: la alucinacin
y el cerebrino 87
El argumento basado en las alucinaciones 87
Una objecin de sentido comn: son siempre posibles las alu
cinaciones? 89
Defensa del escepticismo: lo uno y lo mltiple 90
n d ic e 609