Analíticos Posteriores I:I-III

Aristóteles

Mario Salinas.
 Teoría del conocimiento aristotélica

 Aplicación de la estructura silogística a la teoría epistemológica

 Conocimiento demostrativo

 Conocimiento a partir de la causa

Teoría epistemológica de Aristóteles

 En el contexto de la demostración, operativamente se lleva a cabo a través de ciertos

principios que son indemostrables, esto es un requisito.

 La conclusión implicada por las premisas, produce conocimiento al estar el agente

epistémico en posesión de ésta

 La conclusión es necesaria en el sentido lógico del término, pues es derivada de principios

que son verdaderos, indemostrables, causales y anteriores de la conclusión.
Conocimiento previo o pre-conocimiento

 Aristóteles indica que es necesario conocer ciertas cosas o principios para conocer algo:

 Hay que conocer o presuponer la existencia (verdad y falsedad son propiedades de los
juicios, de modo que en el contexto de un juicio hay que conocer previamente que existe
tal principio, a saber: Verdad y falsedad).

 Entender el contenido de lo que se enuncia (conocer los términos)

 Simultáneamente en la comprobación
Conocer como causa

 Parece ser que explicar una cosa en términos epistémicos es poder dar cuenta de la causa
de ese objeto. La causa formal es el tipo de causa explicativa que parece estar operando en
este modelo:

“Creemos que sabemos cada sin más, pero no del modo sofistico, accidental, cuando
creemos conocer la causa por la que es la cosa, que es la causa de aquella cosa y que no
cabe que sea de otra manera. Está claro, pues, que el saber es algo de este tipo” (Analíticos
posteriores 71b 9-13)

La causa entendida como formal, intenta al parecer apelar al rasgo esencial de un objeto, es
decir, ha ciertos rasgos o propiedades del objeto que son inmutables, invariables, estables.
Conocimiento Demostrativo

 Aristóteles sostiene que conocer es demostrar algo. Por demostración entiende un

silogismo científico. Hay que recordar que Aristóteles entiende por silogismo una
estructura en la cual son establecidas ciertas cosas (las premisas) y resulta de ellas algo
distinto, por el hecho de estar establecidas aquellas (conclusión ) necesariamente. Un
silogismo científico es equivalente a la demostración, hay de mostración toda vez que hay
silogismo científico, que parte de premisas que son indemostrables, es decir no se derivan
de otras premisas, y al demostrar, se produce conocimiento, si el razonamiento no es
demostrativo entonces no produce ciencia o conocimiento.

 Los enunciados de los que parte el razonamiento son indemostrables, anteriores y causales
de la conclusión. Son anteriores indica porque anteceden a la conclusión y la causan
además, y son inmediatos porque no proceden de otras premisas o enunciados que
medien.
Conocimiento demostrativo

 Anteriores para nosotros y más conocidas para nosotros son aquellas cosas que se derivan
de la sensación, de modo que son las singulares y las más lejanas son las más Universales.

 El principio por el cual se derivan las premisas es el principio inmediato del

razonamiento, tienen un carácter axiomático al parecer, no tienen el sentido de hipótesis
sino más bien de tesis.
 Tesis

 El conocimiento es fundamentalmente demostrativo

La tesis general que parece plantear en estos capítulos Aristóteles es que no es posible el
conocimiento si no es demostrativo, es decir, es necesario que sea de ese modo.

Contratesis
No es posible aplicar un criterio tan estricto al conocimiento en la esfera practica, así como en la esfera
de la ciencia empírica, ya que creemos obtener conocimiento de aquel.
Se puede sostener además que un punto critico del conocimiento como demostrativo, es precisamente
que se genera una tensión importante dentro del campo empírico del conocimiento. Pareciera que una
ciencia como la física o la biológica no puede haber demostración, no al menos en el sentido indicado,
por lo que el estatus de concimiento en esos dominios no puede ser el mismo.
Conocimiento Demostrativo

La tesis epistemológica del conocimiento para Aristóteles parece implicar requerimientos para
poder atribuir conocimiento:
1. S para conocer X debe poder dar cuenta de modo apropiado de la causa formal de X.
2. S conoce si puede captar o estar en posesión de ciertos conocimientos previos, o de ciertos
axiomas o enunciados indemostrables desde el que parte la estructura silogística (principio
del razonamiento inmediato), aparentemente S tiene acceso.
3. S conoce si puede demostrar en el contexto del razonamiento (científico) indicado por las
clausulas 1 y 2.
4. S conoce si cumple con las clausulas 1,2,3 y 4.
 Problemas

 Un primer aspecto problemático respecto de la clausula 1 es que el agente epistémico

deba conocer la causa para tener conocimiento, puesto que pareciera que en el plano más
bien empírico este no podría ser siempre el caso. Por ejemplo el médico, no siempre, y es
más casi nunca cura al enfermo respecto de la causa , pareciera que conoce más por los
efectos, es decir, por un proceso va del efecto a la causa, y no a la inversa
(abductivamente).

 Un segundo punto es que al menos en el contexto de estos capítulos no parece claro como
un agente epistémico puede de alguna manera acceder a las premisas indemostrables, ya
que si aquello que es más cercano al agente se basa en la sensación o en general en el
mundo senso-perceptible, solo podría tener un acceso contingente a las propiedades de los
objetos. Claro esta esto es aplicable al mundo empírico.
 Problemas

 Respecto a la clausula 3, desde el punto de vista empírico si no puedo acceder de manera

no contingente a tales principios inmediatos, o enunciados indemostrables, no es claro
como podría demostrar en el contexto de la estructura de razonamiento y obtener así
conocimiento. Por lo tanto, si se rechaza la clausula dos se rechaza también la clausula 3.

 Tampoco se puede aceptar la clausula 4 , si antes no se acepto 1,2 y 3.

 Problemas

 Pareciera que el modelo epistemológico que ha desarrollado Aristóteles en estos capítulos

se ajusta más a un modelo relativo a las ciencias formales. Si efectivamente lo que tiene en
mente son modelos matemáticos-geométricos donde esas clausulas sí podrían darse. Por lo
tanto, solo son aplicables en esos contextos ideales.

 Un objeto de importante critica de estos planteos puede hallarse en la embestida del

empirismo en las discusiones epistemológicas de la modernidad. Porque con todas las
diferencias que pueda tener el racionalismo cartesiano con Descartes por ejemplo, también
tiene la intuición de que la totalidad de las cosas puede explicarse sobre un modelo de
razonamiento geométrico, matemático, deductivo.
 En este sentido cabe destacar que el modelo deductivista solo puede aplicarse siguiendo a
Hume en la esfera de las relaciones de Ideas y no sobre cuestiones de hecho.
 Problemas

 Otro aspecto referente a lo mismo es que solo tendríamos a partir del modelo deductivista verdades necesarias, y en
este sentido solo explicitaciones de lo singular en lo Universal, es decir, las conclusiones vienen a ser una suerte de
enunciados A priori, analíticos.

 En este sentido si pensamos en un modelo matemático S puede tener un acceso a priori a los contenidos de las
proposiciones indemostrables, pero no ha si del mundo empírico.

 Por lo anterior, si entendemos el conocimiento como únicamente demostrativo, la noción epistemológica de Aristóteles
es muy reducida, ya que solo es posible o ejecutable en el plano formal de las ciencias y no en el plano empírico, puesto
que en el plano empírico se opera fundamentalmente a partir de la inducción o razonamientos inductivos.
 Conclusión

 Es necesario relativizar la exigencia de conocimiento o bien bajar el estatus de

conocimiento como conocimiento solo a partir de la demostración, puesto que en las
ciencias empíricas no puede aplicarse ese modelo deductivo, y si aceptamos que hay
genuinamente conocimiento del mundo externo, entonces es indispensable bajar dicho
estatus. De lo contrario el modelo epistemológico propuesto en estos capítulos por
Aristóteles solo tiene una aplicación en el ámbito formal.