UNA REFUTACIÓN DEL

REALISMO
CONVERGENTE
Larry Laudan

Mario Salinas Mejias

FILOSOFÍA DE LAS CIENCIAS
 TESIS
 Laudan: el realismo epistémico convergente, en su afán
por afirmar que es una hipótesis empírica, por ende que
está sujeto al testeo empírico, tendría como
consecuencia que las teorías realistas serian más
susceptibles a ser refutadas que confirmadas, y ese el
destino que las aqueja, dada la evidencia histórica de la
ciencia.

 La naturaleza de las tesis realistas abarcan

explicaciones de las relaciones inter-teóricas, el éxito de
la ciencia y la referencia, y cómo funciona el progreso
científico.
 TESIS REALISTAS
Laudan atribuye al realismo las siguientes tesis de corte
metodológico, semántico y epistemológico.

R1: Las teorías científicas (al menos en las ciencias

maduras) generalmente son; aproximadamente
verdaderas y las teorías más recientes están más cerca
de la verdad que las teorías más viejas en el mismo
dominio.

R2: Los términos observacionales y teóricos que postulan

estas teorías de las ciencias maduras, genuinamente
refieren, es decir, las sustancias en el mundo se
corresponden con las ontologías supuestas en las
mejores teorías.
R3: La sucesión teórica en cualquier ciencia madura
conservan las relaciones teóricas y los referentes
presuntos de las teorías anteriores. Teorías más
tempranas son caso límite de teorías más recientes en
su mismo dominio:

T1 es un caso límite de T2 si todas las entidades

ontológicas y leyes postuladas por T1 también son
postuladas por T2 dadas las condiciones límite
apropiadas (Laudan 1981).

R4: Las nuevas teorías aceptables deben explicar por

qué sus predecesoras fueron exitosas en la medida en
que lo fueron.
R5: Las tesis de R1-R4 implican que las teorías
científicas maduras, deben ser exitosas.

A la posición esbozada de R1-R5 Laudan le llama

Realismo epistemológico convergente (REC).

R5 se infiere a partir de R1-R4, que son hipótesis

empíricas y explicaría el éxito de las ciencias maduras,
así como el funcionamiento de las ciencias, además
confirmaría empíricamente al realismo.

Las tesis de R1-R3 a ojos de Laudan, se sustentan a

partir de dos argumentos abductivos. El vínculo
explicativo que tratan de establecer es una relación
entre el éxito de la ciencia y la referencia.
El primer argumento abductivo sustenta las tesis de
R1 y R2 respectivamente y tiene la siguiente
estructura:

 (P1) Si las teorías científicas son aproximadamente

verdaderas, generalmente serán empíricamente
exitosas.
 (P2) Si los términos centrales de las teorías científicas
refieren genuinamente, entonces tales teorías son
empíricamente exitosas.
 (P3) Las teorías científicas son empíricamente
exitosas.
 ------------------------------------------------------------------
 4 Por lo tanto, (Probablemente) Las teorías son
aproximadamente verdaderas y sus términos refieren
genuinamente (Laudan, 1981).
El segundo argumento abductivo que esta a la base de R3:
(P1) Si las teorías más tempranas en una ciencia madura son
aproximadamente verdaderas y si los términos centrales de
esas teorías genuinamente refieren, entonces teorías
posteriores más exitosas en la misma ciencia conservarán las
teorías anteriores como caso límite.
(P2) Los científicos tratan de conservar las teorías más
tempranas como casos límite y suelen tener éxito.
--------------------------------------------------------------------------
(3) Por lo tanto, (probablemente) . Las teorías más tempranas
en una ciencia madura son aproximadamente verdaderas y sus
términos realmente refieren (Laudan, 1981).
De este modo se puede ver que mientras que el primer
argumento abductivo apunta a la vinculación causal de la
referencia con el éxito de la ciencia, el segundo argumento
intenta justificar las relaciones inter-teóricas de teorías
pasadas y futuras mediante la conservación de los modelos u
entidades ontológicas. También se puede observar que este
segundo argumento depende del primero en la medida que es
necesario que R1 y R2 estén justificados.
 Referencia y Éxito
 Laudan reconoce 4 premisas implícitas que están a la
base de los argumentos abductivos:

 (S1) Las teorías en las ciencias avanzadas o maduras

son exitosas.
 (S2) Una teoría cuyos términos centrales refieren
genuinamente será una teoría exitosa.
 (S3)Si una teoría es exitosa, razonablemente
podemos inferir que sus términos centrales refieren.
 (S4) Todos los términos centrales de las teorías en las
ciencias maduras efectivamente refieren.
 Laudan dice que los argumentos son plausibles dadas las
premisas; esto es, (S2) y (S4) explican (S1); (S1) y (S3)
proporcionan garantía para (S4). Sin embargo salvo (S1) las
demás premisas para Laudan son muy cuestionables, si se
aplica un test empírico. Es decir la relación entre que
genuinamente refieran y que de esto se siga el éxito de una
teoría.

 Si por éxito se entiende pragmáticamente que una teoría

funcione en su aplicabilidad, es decir, cumple un rol predictivo
y explicativo acerca del objeto que trata, entonces, en efecto,
(S1) no es una premisa problemática.

 (S2) tiene bastantes problemas dada la noción de referencia

que atribuye Laudan al realista, pero el problema más grave
que adolece a esta premisa es que no es posible en términos
generales atribuir la referencia al éxito de la ciencia, ya que
hay muchos ejemplos en la historia de la ciencia de teorías
que referían y no fueron exitosas.
 Referencia: Los términos en una teoría pueden ser
genuinamente referenciales aun si muchas de las
aserciones que la teoría tiene acerca de las entidades a las
que refiere sean falsas. Siempre que hayan entidades que
encajen aproximadamente en la descripción (Laudan).

 Términos referenciales : Masa en Newton , átomo Dalton.

 Términos no referenciales: Éter, flogisto.

 Contraejemplos : Teoría weberiana, teoría protunianan

 La referencia de los términos centrales de una teoría no

asegura el éxito.
En consecuencia, Teorías genuinamente referenciales,
pueden ser falsas, empíricamente no exitosas.

(S3) plantea el problema a la inversa, ya que alega que si

una teoría es exitosa, entonces es razonable pensar que
genuinamente refiere.

Pero otra vez, es problemático, ya que muchas teorías no

referenciales tuvieron mucho éxito. Como las teorías del éter
o del fligolisto.
No parece plausible medir el éxito de una teoría a través de
su capacidad de referir.
 Verdad aproximada y éxito
 Otra estrategia que el realista puede adoptar a juicio de
Laudan, es poner más énfasis en la verdad aproximada como
éxito de una teoría más que en la referencia. Un ejemplo de
este compromiso se halla en McMullin que Laudan cita en una
nota al pie:

«La pretensión de un ontología de la ciencia realista es que la

única forma de explicar por qué los modelos de la ciencia
funcionan tan exitosamente… es que se aproximan en alguna
medida a la estructura del objeto» (1970).
 Laudan asume que en la relación entre verdad aproximada
y éxito de una teoría, esta operando la referencia, es decir,
que los términos centrales de una teoría refieran.
 Principalmente porque no tendría sentido hablar de una
teoría de genes, si no existiese una entidad tal,
independientemente de la confirmación de la teoría. Lo
mismo con los átomos y una teoría atómica o subatómica.
 Es decir, aun si la verdad aproximada justificara el éxito de
una ciencia madura, parece ser necesario que sus
términos centrales refieran, para considerar así que son
aproximadamente verdaderas.

 Teorías exitosas no referenciales: Éter óptico, éter

electromagnético, teoría química de flogistos, etc.
Retencionismo, convergencia
 El principal idea en esta perspectiva, es que las teorías
posteriores conserven los mecanismos o modelos de las
teorías anteriores. Es decir los modelos y entidades
ontológicas de T1 deben poder ser percibidas por T2 o al
menos ser derivables a T2, de ese modo T1 seria un caso
límite de T2.
 Un defecto importante de este requerimiento de una teoría
científica, es que parece ir en desmedro del propio progreso
científico, ya que pareciera que las nuevas teorías deberían
ajustarse a los modelos anteriores y eso les quitarían la
capacidad de romper modelos teóricos.
 Además es improbable que T2 presente todas las
consecuencias lógicas, observacionales y confirmatorias de
T1. Tal como lo demuestra la evidencia histórica.
 Conclusiones

 El hecho de que los términos centrales de una teoría

refieran no implica que ella será exitosa; y el éxito no
implica que sus términos centrales refieran.
 Una teoría puede ser empíricamente exitosa sin ser
aproximadamente verdadera.
 El hecho de que una teoría posterior conserve leyes,
mecanismos o modelos de una teoría anterior, es
probablemente falsa.
Aspectos a considerar

 A partir de sus análisis Laudan considera que R1-R4 son

falsas, por lo tanto R5 también lo es.
 La afirmación de Laudan respecto a la imposibilidad de
relacionar la referencia y el éxito de la ciencia parece
altamente plausible. En efecto, de la referencia no se sigue
el éxito ni del éxito la referencia. Existen muchos casos
además del éter. Considérese la gran influencia de la
frenología en su época que pretendía demostrar la
inteligencia de una persona según su estructura. Las
facultades psicológicas podrían medirse. Tal presunción
resulto ser falsa.
 La relación entre el éxito de la ciencia y verdad
aproximada parece ser controversial.
 El primer punto relevante es que no se cuenta con una idea
muy clara de lo que es verdad aproximada. Pero aun si se
considera como algo válido parece no tener éxito a ojos de
Laudan. Esto se debe en parte a los déficits entre la referencia
que estarían implicados en la idea de verdad aproximada.
Pareciera que tendrían que referir.
 De lo que dice Laudan, pareciera desprenderse que en
realidad es irrelevante si una teoría se aproxima a la verdad o
no, si eso va a justificar el éxito de una teoría científica.
 Lo cual suena problemático ya que enlazar el éxito de una
teoría con que se aproxime a la verdad es intuitivo.

 La verdad o es relativa a un determinado contexto o no es

verdad, o las teorías que han tenido éxito en el pasado y no
queremos decir que se aproximaban a la verdad, no eran
teorías científicas genuinamente.
 Pero siguiendo este planteamiento nunca vamos a estar muy
seguros si las teorías científicas posteriores que se
consideran aproximadas a la verdad van a preservar ese
estatus con teorías posteriores a esas.
 ¿ Están las teorías de hoy en mejor posición que las teorías
que probaron insuficiencias?