NOTA

• Heidegger adhiere al nazismo.

• Discurso del rectorado: fue rector universitario, visitado por Hitler. “Discurso del rectorado”
• Pero el nazismo no es parte de su obra.

Adhesión. Heidegger en un acto nazi y en un desfile como

rector de la Universidad de Friburgo.
 REFERENCIAS, NOTAS

• Primera guerra mundial 1914-1918

• Segunda guerra mundial: 1939-1945

H junto a Aristóteles , Kant y algún otro, es uno de los filósofos más importantes de la época moderna.
Las bases de ser y tiempo se construyen desde la fenomenología Husserliana y el neokantismo.
H asume la cátedra dejada por Husserl en Friburgo y le dedica ser y tiempo. Esa dedicatoria es borrada por
el nazismo dada la condición judía de Husserl y se rehabilita tras la segunda GM
 SER Y TIEMPO SE PUBLICA EN 1927

• La filosofía de H suele dividirse en 2 períodos

• 1. previo a la vuelta o giro o Die Kehre
• 2.posterior al giro o vuelta o Die Kehre

• Después de la publicación de Ser y tiempo y a lo largo de la década de 1930, se produce en la obra de pensamiento
un cambio, que se denominó con el nombre de giro (en alemán, die Kehre) que ese patentiza en el período de la
segunda guerra, , alrededor de 1942-1943. Si a lo largo de su primera época Heidegger se acercó a la tradición a la
luz de la ontología fundamental, tras el giro esto será considerado a partir de la luz del pensamiento del ser. Realiza:
crítica de la tecnología , la idea de la historia del ser como olvido y desocultamiento.
• Previo a la khere, H estaba empeñado en terminar Ser y tiempo, cosa que no sucedió: es una obra inacabada.
• Platón y Aristóteles fundaron a la metafísica, pero partían del ente para preguntarse por el ser.
Según H , olvidaron al ser lo concibieron como un género, como si los entes participasen del ser,
que los envolvía a todos y por tanto este ser era una género,( especialmente Platón pues para
Aristóteles subraya que el ser es un análogo, no es un unívoco por lo que no es un género pues
los géneros son unívocos.).

• Unívoco: tiene siempre el mismo sentido: esta unidad de sentido es que todo ente , todo lo que es
se opone al no ser, a la nada, o sea el ente es lo que no es la nada. Entonces el ente es unívoco en
la medida que está frente al no ser, a la nada.
 HEIDEGGUER
INTRODUCCIÓN A SU PENSAMIENTO. Ser y tiempo
El hombre es
arrojado a la
existencia y de pronto
se encuentra siendo… Entes

Ser
 El ser no es simplemente el de una cosa determinada, tiene
toda la amplitud, una apertura total: del vaso, del jarrón,
del agua, de lo que no aparece, de lo que podría aparecer,
de lo irreal.

Ser Sin el ser humano el ser no aparece sino sólo cosas pero
que no son nada –para nadie-

AJ: Lo que sostiene temporalmente a las cosas,

a los entes.
• Para Jorge Eduardo Rivera (JER) ( ver fuentes) un filósofo es un aficionado a la sabiduría, un
aventurero que se adentra en un terreno en general peligroso. Las cosas más simples son las más
peligrosas pues no las advertimos, no advertimos su importancia.

Todo está hecho para evitar el aburrimiento y la angustia.

JER: estos estados son importantes no por ellos mismos sino porque en esos momentos se muestra nuestro ser.
En la angustia no hay nada que nos distraiga, todo pierde interés y nos encontramos con nosotros mismos en
un mundo sin nada. La cultura tapa la nada y H parece volver un paso atrás para enfrentarnos a la nada. Lo
en la nada resplandece el ser. EN LA NADA
que sucede es que
APARECE EL SER

Lo que llamamos nada es un fondo donde no hay ninguna cosa, ninguna cosa que nos interesa: nada
es no ente. No hay entes que nos distraigan, y quedamos con el ser: EN LA NADA APARECE EL SER, POR
LO QUE LA ANGUSTIA TIENE UNA FUNCIÓN ONTOLÓGICA O SEA RELATIVA AL SER...

Ontología: Parte de la metafísica que estudia el ser en general y sus propiedades.

"aunque la ciencia del ser existe desde la época de Parménides, el término ‘ontología’ aparece por
primera vez a comienzos del siglo XVII"
Ese momento en que en la nada resplandece el ser ¿es el momento que han experimentado
los místicos como san Juan de la Cruz??

Puede ser algo parecido…

Místico es lo que es inaccesible al lenguaje al menos en un primer momento.

.Mística es la actividad espiritual que aspira a conseguir
la unión o el contacto del alma con la divinidad por diversos medios (ascetismo, devoción, amor,
contemplación, etc.).

Lo místico es una experiencia cerrada y misteriosa de Dios pero también puede tratarse de experimentar
nuestra propia existencia…o alguna situación que aparezca en un momento dado e ilumine…

El ser es algo oculto, pero es aquello en el que nos movemos todo el tiempo y también manifiesto..
oigo palabras que son, veo a alguien que es, yo soy, etc...nos movemos en el ser pero se escabulle al
mismo tiempo.
La pregunta más radical que se puede hacer es qué es eso dentro de lo cual nos movemos y que nos
constituye como seres humanos, nos sostiene, y que lo hace con todas las cosas o entes que podamos apreciar.
es lo más claro, pero cuando queremos encararlo se nos escapa…sucede lo mismo con el tiempo
 ¿QUÉ DEVELÓ H DEL SER QUE NO HABÍA
SIDO DEVELADO ANTES?
• Antes se pensaba que era como un conejo que podía atraparse: H se dio cuenta que se accede al
ser desde nuestro propio ser. No se accede fijándose en lo que pasa en los otros, sino viendo lo
que sucede en nosotros. Un gato juega con una madeja de lana pero no la ve siendo.
• Nosotros vemos todo siendo: 2+2 SON 4
• Es el colmo lo que hiciste…
• Eres maravillosa.

En la angustia estoy abierto en el ser puro, en el puro ser, a secas, no en ser esto u lo otro…

En la angustia los entes desaparecen, me quedo sólo, abierto , pero sin nada…caigo en la cuenta de que estoy abierto, y
que lo que me abre es el puro ser a secas. El sentimiento de angustia me quitó los entes.
Pero hay una abertura al ser. El lenguaje no está hecho para hablar del ser sino de los entes. No hay palabras para
designarlo por ello H juega con las palabras.
 Qué es en el fondo el existir, el ser… esa pregunta no tiene respuesta, el ser se escapa al preguntar…

La inmanencia es, precisamente, la propiedad por la que una determinada realidad permanece

como cerrada en sí misma, agotando en ella todo su ser y su actuar.

Lo trascendente es aquello que se encuentra «por encima» de lo puramente inmanente.

Superar ,sobrepasar.
El ser humano en H es profundamente trascendente . No es una esfera cerrada que apenas
con mucho esfuerzo pueda salir. Para H el ser H es pura abertura, pura trascendencia.
No hay nada fuera del ser humano porque estamos afuera!

El ser humano es excéntrico, tiene su centro afuera, en el ser mismo, que no es sólo su ser sino el de todos
y el de todo, el ser de los animales, las piedras , etc.
El hombre está en el máximo peligro cuando olvida que depende del ser y cree que el ser le pertenece.
El hombre es arrojado en la existencia; se encuentra desde el primer momento siendo, existiendo.
• El ser – de todas las cosas y el ser mismo- nos ha sido confiado a nosotros. Somos los curadores , los
cuidadores del ser. Ver el ser de las cosas que se muestran en su ser en la forma más radical. Puedo
cuidar mi propio ser a partir del ser de las cosas visto en su radicalidad.
• Sólo ha sido entregado al hombre pues sin hombre no hay ser, hay cosas que no son nada para nadie.

• Es el hombre el que por tanto pastorea al ser, su cuidador. Especialmente con respecto a mi mismo:
debo hacerme; quiera o no quiera estoy haciendo mil cosas siempre y estamos decidiendo aunque
creamos que no decidimos. “ Yo me lavo las manos, no entro en esa cuestión” : esa es una decisión ,
una forma de ser y de hacer como cualquier otra.
• FILÓSOFO ALEMÁN. 1889 - 1976
• IMPREGNADO POR TANTO DEL SIGLO XX, ES CONTEMPORÁNEO
• VIISÓN CRÍTICA A LA MODERNIDAD
• EL SER Y EL TIEMPO, DE 1927 ES SU OBRA CAPITAL, HABLA DE LO CONTEMPORÁNEO Y DE LO
EXTEMPORÁNEO, PERMITE COMPRENDER LA REALIDAD MÁS ALLÁ DEL TIEMPO.
• MARCA UN GIRO EN EL PENSAMIENTO FILOSÓFICO.
• PENSADORES POSTERIORES . POSTESTRUCTURALISTAS, INCLUSO LO PELEAN, PERO ESTÁN
INFLUIDOS POR ÉL, PIENSAN DESDE LA HUELLA QUE H DEJA, SALVO FAUCAULT QUE VA POR OTRO
CAMINO.

AL IGUAL QUE NIETZSCHE, H SE PELEA CON LA PALABRA, CON EL LOGOS, CON LA RACIONALIDAD
EN EL SENTIDO DE UNA COMPRENSIÓN ARGUMENTATIVA. VA CONSTRUYENDO LA IDEA QUE LA
FILOSOFÍA ESTÁ MÁS CERCA DEL ARTE QUE DE LA CIENCIA Y TERMINA GENERANDO AL FINAL DE
SU OBRA TEXTOS DE ALTO CONTENIDO POÉTICO, DIFÍCIL DE COMPRENDER PARA QUIENES QUIEREN
ENCONTRAR UNA EXPLICACIÓN SISTEMÁTICA DE LAS COSAS, AL AIGUAL QUE PASA CON N.
 Ludwig Wittgenstein decía que el gran problema que tenemos los seres humanos es
el lenguaje. La manera de explotar el lenguaje que es una cagada condicionante, es hacerlo IMPLOTAR
contra sí mismo, usarlo como una escalera para subir, luego, cuando podemos pasar a otras formas de
comprensión e sentido, quemamos la escalera, o sea lo dejamos.

H y N son muy celebrantes del arte, con raigambre romántica, que creen que frente a la razón el arte
puede ofrecer otra vía.
Ilustración: ideología y la cultura elaborada por la burguesía europea en su lucha con el absolutismo y la nobleza.
También puede ser definida como la culminación del racionalismo renacentista.
Se trata de un fenómeno iniciado en Francia, que se va extendiendo por toda Europa a lo largo del siglo XVII..
Las ideas características de este movimiento pueden resumirse en:
Antropocentrismo. Tal y como ocurrió en el renacimiento, la atención del mundo se centra en el hombre
en lugar de en Dios. ...Racionalismo. ... Hipercriticismo. ...Pragmatismo. ...Imitación. ...Idealismo. ...
Universalismo

Romanticismo: movimiento cultural que se originó en Alemania y en Reino Unido a finales del siglo XVIII
como una reacción revolucionaria contra la Ilustración y el Neoclasicismo, confiriendo prioridad a los
sentimientos.​Es considerado como el primer movimiento de cultura que cubrió el mapa completo de Europa.
H Y N CREEN QUE PUEDE HACERSE DE LA FILOSOFÍA UN GÉNERO ARTÍSTICO.

Hay una apuesta al arte, que le genera una relación con el sentido que el lenguaje racional no me
permite. H apuesta a la poesía, en lugar de a la ciencia, a la razón , a la comprobación empírica.

Hasta H y N la filosofía era cercana a la ciencia y cuanto más racional mejor, pero acá eso no
es así. Se debe encontrar sentido por fuera del lenguaje científico, del nombre, etc.

H dice que LA PREGUNTA ES LA DEVOCIÓN DEL PENSAR. rescata la pregunta como el origen QUE ES
la conmoción, la pregunta por el origen, la pregunta por la pregunta…

Usa la palabra para provocar esa conmoción.

La religión pretende que por fuera de la razón se puede alcanzar la verdad; h y n comparten ese “por
fuera” pero la religión termina siendo igual a lo que critica.

A principio del siglo xx la ciencia y al tecnología -positivistas-lo iban acaparando todo.

Eso avasalla la realidad cosificándola, transformándola en ente, en cosa, cosificándola ;
pero cuanto más cosa sea algo más cerca está de ser nada, más cerca está de perder lo aurático,
el brillo, el alma, el alma de la cosa, su ser, su espíritu ( robándole palabras a la teología pues no la hay).

Para el positivismo el único conocimiento válido es el que nos brinda la ciencia experimental y la
filosofía y todo debe estar atravesado pro ese método. Genera el corte entre lo racional y lo irracional.
Para el positivismo lo racional es lo correcto, lo otro es charlatanería.
Preguntarse acerca de la pregunta por el ser no tiene sentido por ejemplo.
Por supuesto que para un positivista la religión queda afuera y por tanto no es conocimiento ni verdadero.
¿Un conocimiento no verdadero puede ser conocimiento?? Sí, crea un conocimiento falso, lo cual
también es una realidad ( igual que la vida en internet)

H es el primer autor que en pleno auge del positivismo ideológico promueve un retorno de todas las
cuestiones que históricamente ha planteado la religión pero sin ninguna categoría religiosa. Por supuesto no
hay nada teológico en H
Retorna a las grandes cuestiones existenciales que históricamente han puesto en evidencia los religiosos, pero
sin religión, sin fundamentos religiosos. Y eso en realidad es hacer filosofía.
La filosofía existe porque la cuestión no me cierra y por tanto me pregunto: ¿hay algo más?

lo importante es la pregunta y no la respuesta. La filosofía es más bien la pregunta. Cada vez que
respondemos la pregunta , la pregunta vuelve a emerger.

Lo que nos impulsa es la pregunta y no la respuesta. pero cada vez que la respuesta aparece, también
aparece la repregunta. NO PORQUE HAYA PROBLEMAS QUE INTENTE RESOLVER Y LAS RESPUESTAS ME SON
INSATISFACTORIAS Y VUELVO A PREGUNTAR; ES AL REVÉS: EL MUNDO TRAE CERTEZAS Y YO PREGUNTO
ACERCA DE ESAS CERTEZAS.

El mundo viene con certezas: EXISTO, hablo, veo, siento, muevo una mano, veo la mesa, etc. pero tengo
la posibilidad de hacer mierda a todo lo que me rodea, derrumbarlo, invertirlo , inquirirlo, hacerlo
tambalear, etc. con una pregunta: ¿por qué?? Por QUÉ EL MUNDO, Por QUÉ TODO ES COMO ES..
No tiene lógica que “haya”.

El ser humano es el equilibrio entre la seguridad que me brinda esa certeza y la conciencia de que
a todo eso lo podemos derrumbar.

Y no derrumbamos todo porque tenemos miedo. Miedo a la muerte. Es parte de lo que somos.
La cotidianidad nos calma , nos contiene ,nos entretiene, nos calma , pero en el fondo está la certeza de que
todo es una incógnita. El ser en el fondo no tiene sentido, no tiene lógica y eso angustia: la angustia existencial,
del saber que en el fondo nada tiene sentido.
ES DEMASIADO INSOPORTABLE DARSE CUENTA QUE EN EL FONDO NADA TIENE SENTIDO

COTIDIANEIDAD

?? TODO LO QUE
HACEMOS;
ACTIVIDADES,
TRABAJO, CRIAR
HIJOS, PASEAR AL
PERRO, FAMILIA,
POLÍTICA….
Aferrados A LA RAMA DE la cotidianeidad
EN EL FONDO SIGNIFICA: NACIMOS PARA MORIR.

Hace sólo 3000 años que hacemos filosofía.

la vida, el ser humano no tiene nada en la historia del universo.
En el fondo, todo es nada.
H SE PELEA CON LA CULTURA OCCIDENTAL QUE PIDE QUE HAGAMOS FIRME
A ESE FONDO

POR ESO EL HOMBRE CREA A DIOS, UNA OBRA DE ARTE QUE FUNCIONA BIEN SI LE CREEMOS.

INCLUSO PODEMOS CREER EN DIOS CON OTRAS PALABRAS: UN PRINCIPIO QUE ORDENE TODO ¿HAY UN
PRINCIPIO ORDENATORIO?

EN EL FONDO SIN FONDO CAEMOS. NO ES BUENO NI MALO: NO HAY FONDOS. SALIENDO DE LA LÓGICA
OCCIDENTAL METAFÍSICA DE PENSAR AL MUNDO COMO ALGO ORDENADO, QUE CADA COSA OCUPA SU
LUGAR. ORDEN= COSMOS. PARA LOS GRIEGOS –DONDE SE CREA LA METAFÍSICA, ESTA FORMA TAN
NUESTRA DE PENSAR- EL UNIVERSO NO PUEDE SER SINO UN GRAN ORDEN DONDE CADA COSA OCUPE EL
LUGAR QUE TENGA QUE OCUPAR. LUEGO EL CRISTIANISMO PUSO ARRIBA UN REY Y UN DIOS: N DECÍA
QUE EL CRISTIANISMO ES PLATONISMO PARA LAS MASAS. LA METÁFORA DE DIOS IMPREGNA MÁS QUE
EL MUNDO DE LAS IDEAS DE PLATÓN PERO ES SIMILAR.
EL PROBLEMA ENTONCES NO ES DIOS SINO PENSAR QUE HAY UN CENTRO ORDENATORIO
QUE HACE QUE EN EL FONDO HAYA SENTIDO.

FONDO: ES LO QUE SUBYACE, EL FUNDAMENTO ÚLTIMO, EL SENTIDO ÚLTIMO QUE ES TAMBIÉN LO

PRIMERO. LO QUE ESTÁ MÁS ALLÁ DE ESTA LÍNEA TEMPORAL. EL ORIGEN ESTÁ ATRÁS Y ADELANTE
ESTÁ POR DETRÁS, ES LO QUE EXPLICA LOQ UE SOMOS, ES EL FUNDAMENTO

H ES EL PENSADOR DEL SER, ES LO QUE ESTÁ DETRÁS

SI TODA LA CULTURA OCCIDENTAL SOSTUVO QUE DETRÁS DE TODO HAY UN SER QUE ES DEFINIBLE,
DELIMITABLE Y QUE LE DA SENTIDO A LAS COSAS, H ES EL PENSADOR DEL SER , QUE BUSCA
RESTAURAR AL SER PERO DE UNA MANERA INVERTIDA: PARA H EN EL FONDO NO HAY NADA, HAY
ABISMO: EL SER sE PRESENTA RETIRÁNDOSE, OCULTÁNDOSE,NO SE PRESENTA DE FRENTE, LLÉNDOSE..

NOSOTROS DECIMOS SER SUPREMO OMNIPRESENTE, PERO PARA H EL SER SE PRESENTA LLÉNDOSE…

POR ESO TODO EN EL FONDO ES UNA MÁSCARA, UNA FACETA, UNA IMPOSTURA,
UNA INTERPRETACIÓN SGÚN N, PERO LA IDOLATRAMOS Y LA HACEMOS ÚNICA, ESENCIA, VERDADERA,
Y EA ES LA PELEA E H, EL QUE NOS CREAMOS QUE EXISTEN LAS COSAS BUENAS, VERDADERAS, BELLAS,
JUSTAS, ESOS GRANDES IDEALES QUE CONSIDERAMOS REALES.
AJ
ES LA PARED AMARILLA

EL HOMBRE ES UN ADJUDIJCADOR
DE SENTIDOS

EN EL FONDO NO HAY VER DA-SEIN MÁS ADELANTE

FONDO, NO HAY SENTIDO
ESTO ES SUBJETIVO, ANCLADO EN EL AQUÍ Y AHORA
ESTE SER SE ME PRESENTA EN ESTA ÉPOCA
LLÉNDOSE ES UNA POSIBILIDAD QUE SE PLASMÓ ENTRE MUCHAS

NOS MOVEMOS ANCLADOS EN UNA COMPRENSIÓN

O INTERPRETACIÓN DEL SER ESPECÍFICA… SIEMPRE LO
ESTAMOS INTERPRETANDO. LO SITUAMOS INTERPRETATIVAMENTE
EN UN HUMANO QUE LO COMPRENDE DE MANERA DIFERENTE (
VER EJEMPLO D ELA LUNA)
EN EL FONDO NO HAY FONDO, O SEA QUE EL FONDO ES INFUNDADO O DESFONDADO SEGÚN H. QUE
HAYA ABISMO EN EL FONDO NO SIGNIFICA QUE NO HAYA NADA.
EN LA ALEGORÍA DE LA CAVERNA AL SALIR DE ELLA H DIRÍA QUE EN EL FONDO SE TRATA DE OTRA
CAVERNA MAYOR, Y ASÍ SUCESIVAMENTE. ESE MUNDO REAL INMENSO ES OTRA CAVERNA Y ASÍ
SUCESIVAMENTE,; EN EL FONDO NO HAY MÁS QUE CAVERNAS Y TAL VEZ LA VIDA SEA SALIR DE
CAVERNAS.

SI QUERÉS LA PREGUNTA LA PODÉS LLEVAR AL FONDO Y EN EL FONDO NO HAY FONDO, Y SI NO

QUERÉS, ESTÁ TINELLI!! O SEA LA COTIDIANEIDAD: LA EXISTENCIA INAUTÉNTICA O IMPROPIA (das
MAN) YA QUE HACEMOS LO QUE SE HACE , PENSAMOS LO QUE SE PIENSA, ETC. o sea es el impersonal “se..”
dado que hacemos lo que SE haces, pensamos lo que SE piensa, consumimos lo que SE consume, etc. que se plasma en la
esfera pública. Así estamos arrojados, eyectados o lanzados a un mundo que nos permite sustraernos dela angustia del saber
que…en el fondo no hay fondo….
Tratamos de tapar esta angustia que nace en saber que vamos a morir.
Una vez que se nos presenta o nos inmiscuimos en ella ( que es hacer filosofía) o la taponamos inventando la cotidianidad
que posterga la angustia. Hacemos cosas: estudiamos, compramos heladeras, paseamos, etc.
Boludeces, tapones, pequeñas cosas. Todo al lado de que nacimos para morir… Formas de evasión de ese “ ser para la
muerte” de H.

Sobrevaluamos lo cotidiano y eso es desperdiciar la vida. No está ni bien ni mal. Es necesario. Ni tapar la angustia con lo
cotidiano todo el tiempo ni pasar pensando en la angustia. Recuperar la angustia en un mundo hiper cotidianizado está bien.
Como nos vamos a morir, la existencia tiene ciertos rasgos que no tendría si fuéramos inmortales. La muerte condiciona el
modo en que vivimos, en que decidimos vivir la vida.

Somos para la muerte y eso condiciona la vida.

Creemos que la felicidad la alcanzamos cuando…que el amor adviene cuando…. o sea creer que algo puede sustraerse del
hecho de que todo en el fondo se termina; creamos falsos infinitos ( los para siempre) que decía Epicuro.

En el fondo…nos morimos como todos

Mientras en occidente se fue entendiendo que pensar la realidad es pensar lo humano. o sea mientras
la cultura humana fue haciendo del sujeto humano el objeto de reflexión más importante, H es
el primer pensador post humanista. descentra al ser huimano. El ser humano es nada, es un ente más
,fundamental porque es el que se hace la pregunta, pero en el fondo el problema no es lo humano
sino que es el ser.
PARA H HAY QUE RESTAURAR LA PREGUNTA POR EL SER QUE ES PREVIO.

O sea: el ser humano es y por tanto hay algo previo al ser humanos: es ese “es”.

El ser humano es un ente más, frágil y a la deriva, que es...

Todo lo cotidiano da igual: la política, el consumo, el capitalismo, el comunismo: al lado del problema de
fondo son nada. H da un paso al costado de lo cotidiano: lo cotidiano posterga, obtura, tapona, sea lo que sea.
En H , EN SU HOMBRE HAY DIFERENTES MOMENTOS
1. 1927, SER Y TIEMPO
2. LUEGO UN H QUE GIRA; CAMBIA, IGUAL QUE HASTA PLATÓN. NO CONTRADICE SU TEORÍA
PERO TODO LO QUE LUEGO ESCRIBE YA ESTABA EN EL SER Y TIEMPO. ESCRITOS MÁS CAÓTICOS,
MÁS POÉTICOS… EJEMPLO: EN ESTA PARTE CADA VEZ QUE ESCRIBE LA PALABRA SER LA TACHA:
SER ( SEIN) COMO INDICANDO QUE SE NOS ESCAPA.
 LA DIFERENCIA ONTOLÓGICA: EL SER Y EL ENTE SON DISTINTOS
NO COMO LO CONSIDERÓ EN GENERAL LA METAFÍSICA HASTA H… que confunde ser con ente
ONTOLOGÍA: ONTO ES TO ON: LO QUE ES
DE ONTO DERIVA ENTE QUE ES EL TÉRMINO TÉCNICO DE COSA.

QUÉ ES UNA COSA: ALGO QUE ES.

LA NADA NO ES UNA COSA PERO LA COSIFICAMOS CUANDO LA PENSAMOS COMO LA NADA

DEJA DE SER LA NADA PAR PASAR A SER UNA COSA.

COSA SUENA A ALGO MATERIAL. PERO EL MIEDO ES UN ENTE Y NO ES TANGIBLE..UN RECUERDO, ES UN ENTE,
LA ESPERANZA, LA EXPECTATIVA… O SEA LA COSA NO SIEMPRE EL TANGIBLE.

DIOS ES UN ENTE? SI LO COSIFICAMOS ES UN ENTE. LOS ENTES SUCEDEN EN EL MUNDO POR TANTO
DIOS NO PUEDE SER UN ENTE.ES LO QUE ESTÁ POR DETRÁS DEL ENTE.

TODO LO QUE PODEMOS CONCEBIR ES UN ENTE Y LO QUE NO PODEMOS CONCEBIR NO ES UN ENTE.

PERO AL CONCEBIR A DIOS LO COSIFICAMOS, LO ENTIFICAMOS, LO REBAJAMOS A LO QUE PODEMOS

CONCEBIR. ES LA TRADUCCIÓN DEGRADADA DE DIOS HECHO COSA PARA QUE EL SER HUMANO LO
ENTIENDA. SI HAY DIOS ESTÁ ABSOLUTAMENTE OPACADO DE NOSOTROS Y COMO EL SER SE NOS PRESENTA
RETIRÁNDOSE… ES DECIR, COSIFICAMOS AL SER DIOS U LA NADA PARA COMPRENDERLO
 SER ≠ ENTE (O COSA)
SÓLO CONCEBIMOS ENTES, ES TODO AQUELLO QUE ES. TODO ES.

HAY ALGO MÁS QUE ENTES PERO NO PUEDE SER CONCEBIDO

HAY UNA DIFERENCIA ONTOLÓGICA: CONFUNDIMOS AL SER CON EL ENTE Y PERDIMOS ESA DIFERENCIA…

¿DIOS ES SER O ENTE?? CADA VEZ QUE PENSAMOS AL SER: NO LO PODEMOS PENSAR SINO
SIENDO UN ENTE PERO YA LO ENTIFICAMOS.

HAY ENTES PERO SE VUELVEN ENTES PORQUE HAY SERES HUMANOS QUE LO PIENSAN COMO ENTES, O
SEA ENTES ESPECIALES QUE SE ABREN A LA PREGUNTA POR EL SER.. SE VUELVENENTES PORQUE HAY
SERES HUMANOS QUE LO PIENSAN COMO ENTES. ANTES DE LOS SERES HUMANOS LAS PIEDRAS NO ERAN
NADA PARA NADIE. LAS COSAS SON CUANDO ADQUIEREN SENTIDO. EL SER UNO LO PUEDE IDEALIZAR
COMO UNA PROPIEDAD INTRÍNSECA EN LA COSA, PERO NO: LAS COSAS SON CUANDO ADQUIEREN SENTIDO
TODO LO QUE ES EN FUNCIÓN DEL SER HUMANO QUE CONSTRUYE SU SENTIDO.
EL SER : LA PIEDRA ES ALGO , PERO AL ENTENDERLO ESE SER YA ES UNA CONSTRUCCIÓN DE
SENTIDO HECHA POR EL SER HUMANO.

EL SER HUMANO ES EL ENTE QUE CONSTRUYE SENTIDO.

INICIALMENTE CREEMOS QUE EL SER ES LA EXISTENCIA DE ALGO REAL INDEPENDIENTEMENTE

DEL SENTIDO QUE LE DA EL SER HUMANO, PERO LO CIERTO ES QUE TODO ES PREVIO UNA
COMPRENSIÓN ESPECÍFICA DEL SER QUE REALIZAMOS. NO EXISTE LA OBJETIVIDAD . LA OBJETIVIDAD
ES UNA FORMA ESPECÍFICA DE RELACIONARNOS CON EL SENTIDO,
CON EL SIGNIFICADO.

DIGO LA PARED ES AMARILLA Y CREO QUE SI NO EXISTIERA YO, LA PARED SEGUIRÍA SIENDO
AMARILLA

SI NO HAY HUMANOS LA PIEDRA NO SERÍA ENTE.

EL HOMBRE ES UNA ANIMAL QUE SIGNIFICA, Y ESTÁ EN EL MEDIO ENTRE EL SENTIDO QUE PUEDE
CONSTRUIR DE LA COSA Y EL SENTIDO PREVIO DENTRO DEL CUAL NOS ENCONTRAMOS ARROJADOS.

DESDE EL LENGUAJE NUESTRA RELACIÓN CON LA REALIDAD ES SIEMPRE DE CONSTRUCCIÓN DE

SIGNIFICADO.
 Cuando evoco al ser, lo que evoco es la traducción
degradada del ser para poder comprenderlo, estoy
cosificando al ser. Lo estoy concibiendo, pensando y
por tanto ya no es ser sino ente.

Este es el problema de la diferencia ontológica.

Ente es todo aquello que es
 Eso es un ente

Hay entes pero se vuelven entes porque el ser humano los piensa como entes
Las cosas cuando son es porque adquieren sentido
 ENTES

ESTADO,
PENSAMIENTOS,
ETC

EL SER ES LO QUE SUYACE, LO QUE

ESTÁ OCULTO TRAS LAS COSAS..
CADA VEZ QUE PENSAMOS AL SER LO HACEMOS REDUCIÉNDOLO A ENTE PERO YA NO ES EL SER

SER-DIOS (SI HUBIERA DIOS)-NADA : NO SON ENTES

EL SER ES LO
EL SER..

QUE SUYACE,
LO QUE ESTÁ
OCULTO TRAS
LAS COSAS..
LA COSIFICACIÓN DEL SER
AL PENSARLO YA ES UN ENTE
Antes del ser humano, esto no era nada para nadie dado que esto
no había adquirido sentido. Cuando las cosas “son” es porque
adquieren sentido…
Podemos idealizar al ser como una propiedad intrínseca en la cosa… pero… nada existe
intrínseco en la cosa porque todo lo que “es”, “es” en función del ser humano que construye
su sentido…

EL SER..
EL SER ES LO
QUE SUBYACE,
LO QUE ESTÁ
OCULTO TRAS
LAS COSAS..
LA COSIFICACIÓN DEL SER:
AL PENSARLO YA ES UN ENTE Y NO ES SER
 Ente.
ES.
Eso es.
Ente y ser

ES; SER
Este “ser” que le adjudicamos
al árbol es una construcción
de sentido. Ya no es ser, SINO COSA.

Adjudica significados
Un ente es porque lo podemos concebir como tal;
Todo es porque todo es un ente Es un ente especial que se
Se vuelven entes porque hay un ser humano que los abre a ala pregunta sobre
piensan como tales, QUE LE DA ESE SIGNIFICADO. el ente y el ser
 Ente.
ES.
Eso es.
Ente y ser

ES; SER

Lo subjetivo

Lo objetividad: no existe en realidad, pues es meramente una forma de relacionarnos con el sentido.
El Hombre está entre medio del sentido que puede construir de la cosa y el sentido previo en el que
nos encontramos arrojados. Ya cuando digo el ser, lo que digo está situado. Hay una construcción gramatical
propia de un lenguaje, de una gramática, de un tiempo determinado.
La pared es amarilla ( le doy un significado a esa cosa): creo que soy un mero espejo que refleja
un estado de cosas que son ajenas a mí ,que se presentan de forma autónoma, y si yo no existiera igual
existiría una pared que es amarilla. Supongo relación entre las ideas, una gramática,

CREO QUE AHÍ HAY UN ENTE QUE SOY UNA MENTE QUE REFLEJA ALGO QUE SE ME PRESENTA DE MANERA
INDEPENDIENTE, O SEA QUE AHÍ HAY UN ENTE QUE ES LA PARED QUE TIENE LA PROPIEDAD AMARILLO
Y EL AMARILLO AFECTA AL SUSTANTIVO , A LA SUSTANCIA PARED. ESTOY SUPONIENDO TODO ESTO.

Si yo no existiera , la piedra de al lado del volcán estaría igual allí: pero decir piedra, volcán, al lado, etc.
implica ya un significado, ya es un modo especial de relacionarnos con esas cosas desde el conocimiento, desde
el afecto: las cosas cuando las conocemos me AFECTAN, me impactan, para H.

El ser frío o neutral frente a las cosas , es también una forma de afección, es una forma de jugársela desde una
manera específica.

Por eso la objetividad: no existe en realidad, pues es meramente una forma de relacionarnos con el sentido, con
las cosas existentes. La objetividad es una de las tantas formas de subjetividad existentes, con lo que negamos
el carácter subjetivo: pero sigue siendo subjetivo.
El Hombre está entre medio del sentido que puede construir de la cosa y el sentido previo en el que
nos encontramos arrojados. Ya cuando digo el ser, lo que digo está situado. Hay una construcción gramatical
propia de un lenguaje, de una gramática, de un tiempo determinado.
(creo se refiere a : si lo veo objetivamente….blablá, es decir si no me identifico)
Angustia: implica facticidad, es decir estar situado…
 Es decir: creo que ahí hay un ente que es la pared y es independiente que tiene la propiedad
de poseer un color que es el amarillo que afecta al sustantivo, la sustancia pared..
Ahora por qué no al revés: la pared es una propiedad del amarillo y lo que existe es el amarillo…
Supongo la pared, el amarillo, una gramática, la frase, la sintaxis , una relación entre las ideas; esta suposición
ancla a la frase en una época, la sitúa en un aquí y ahora, para el que esa pared es amarilla, pero se
ancló de esa manera, por mí, por la `´época, etc. Podría ser de otra forma pero es así,,,

Es porque hay un ordenamiento pero para H nada es definitivo, todo puede ser de otra manera.

El ser humano es proyecto, posibilidad siempre abierta, somos posibilidad… y eso nos diferencia de las cosas.

El ser (Sein) siempre está situado en un ahí o aquí y ahora para el cual eso es una pared amarilla, pero se
ancló en esa posibilidad aunque podría ser de otra manera. Esa pared me afecta, tiene que ver conmigo como
ser humano que construye sentido.

Dasein [ˈd̥ɑːza͡ɪ̯n] es un término que en alemán combina las palabras «ser» (sein) y «ahí» (da),
significando «existencia» (por ejemplo, en la frase „Ich bin mit meinem Dasein zufrieden“ «Estoy
contento con mi existencia»). El sentido literal de la palabra Da-sein es 'ser-ahí’, también existencia..
Dasein es el término que Heidegger adopta para indicar el modo de ser propio del ser humano, con la finalidad
de repensar la tradición metafísica (ontológica) occidental. El Dasein Heideggeriano despertó el interés de la
psicología debido a su renovada concepción del ser humano. : Alude a la “situacionalidad” del ser.
El ser está para ser pensado pero no es puro concepto: es algo que se experimenta en la propia
existencia. Experimentamos el Da y por ello llama a la existencia humana el Da sein.

DA= EL AHÍ. ES ESTAR EN EL AHÍ. Estar ahí es simplemente estar localizado en un lugar, pero
estar en el ahí es estar en todo. El ahí es la gran abertura, lo abierto.
Lo abierto en el fondo es el ser , estar en lo abierto es habitar en el ser, o sea estar en algo – en esa mano-
que reúne todas las cosas, esa mano abierta que lo sostiene todo. Habito en algo que reúne todas las cosas
y desde ahí se constituye mi ser. AL reunirlas las abarca y las presenta. Al estar en lo abierto del ser, estoy
a la vez en un mundo donde aparecen cosas. No hay existencia humana sin cosas.

El ser o aparece sino en el Da sein.

Lo que reúne a las cosas que son algo es el es, el ser. Esta cosa
es esto y la a otra es esto otro…

Estamos en la abertura del ser que reúne todo lo que es y en ese

ser en el mundo todo está vinculado.

La esencia del da-sein es la existencia.

LA PARED ES AMARILLA EN PARTE POR MÍ Y EN PARTE PORQUE ESTOY ARROJADO A UN
MUNDO QUE LA ANCLA DE ESA MANERA Y LA PRESENTA COMO DEFINITIVA. NO ES POSIBLE
LA DESAFECCIÓN: TODO TIENE QUE VER CON NOSOTROS…COMO SERES HUMANOS
QUE CONSTRUIMOS SENTIDO… POR ESO PARA H NO HAY SER OBJETIVO…
Entonces el ser siempre está situado en un ahí.

El ser es cualquier cosa menos objetivo. Pero para todos nosotros el ser es objetivo:
la pared es amarilla, allá esta ella y acá yo. Para H no hay un ser objetivo.
La luna es un satélite de la tierra. Pero para los griegos es la diosa Selene que se pasea todas las noches
y a veces tiene vergüenza y se esconde. Es fuente de inspiración para la poesía QUE Novalis escribía a sofía.
La luna es entonces todo eso, las 3 formas del ser representan a la luna, dependiendo de ese aquí y ahora.
Para la construcción de sentido epocalmente situado ahora y aquí es el satélite de la tierra.

Así con cualquier cosa. Si ser en esa época se presentaba en ese ahí que es el hombre que siempre
está situado.

Hay 2 formas de interpretar el da del da-sein

1. el ahí como época
2. el ahí como hombre que es el lugar donde el sein se presenta. Para una piedra otra piedra no es sein,
la piedra no se pregunta sobre el ser.
Satélite Selene Novalis
Para H el hombre es Da-sein: da sein es lo humano pero abierto. El ser humano
es proyecto: pro para adelante, eyecto para adelante. La pared amarilla es una posibilidad
la luna satélite de la tierra es otra posibilidad.

Dentro de 100.000 años la pared no va a ser amarilla y probablemente la luna no sea

satélite de la tierra. hace 3000 años era la diosa Selene. Hace 100.000 años no existía nada de lo que vemos
Además ¿ por qué el mundo está estructurado en sustancias? ¿por qué no hay amarillos
que contengan paredes?? Porque nosotros estructuramos y ordenamos la realidad de una manera…cambiante
y por eso para H NADA ES DEFINITIVO…

Occidente inventó una especie extra de dios ahistórico que es el ser, pero eso no es real.

1+1=2 pero antes del hombre nada de eso existía.

Para H nada existe en al realidad: todo es una construcción de sentido.

Pero creemos que las categorías que explican nuestro ser en el presente son absolutas
( eternocentrismo temporal).
La química aristotélica era: fuego aire, agua, tierra que se combinaban entre sí: nada de eso
se cree ahora:¿qué quedará en pie dentro de 100.000 años?
SIEMPRE NOS MOVEMOS ANCLADOS A UNA COMPRENSIÓN DEL SER; SIEMPRE LO ESTAMOS
INTERPRETANDO. El químico ingenuo diría que la química siempre existió pero el ser humano la descubrió…
sin embargo pueda que exista una “química cuántica” y así sucesivamente, al igual que pasó con la
química aristotélica… pero para H no hay nada que exista en la realidad; todo es reflejo del sentido…
La comprensión del ser va cambiando , la comprensión del ser es epocal pues estamos caídos (H) a un mundo que tiene ya
la receta de todo.
el mundo viene con sentido, las cosas ya significan, es el sentido que construimos de las cosas. Las cosas
existen siempre a partir de esa relación particular del ser humano que las coloca en una trama de sentido.
El mundo no puede entenderse como oposición: “voy a comprender el mundo”… ya que formamos parte

No puede partirse como si uno estuviera fuera del mundo: el mundo es un existenciario, una
forma en la que el hombre interpreta las cosas que le rodean. EL mundo parece algo confrontado, pero no es así.

El mundo de Cervantes es el modo en el que ese mundo comprendía las cosas. Siempre estamos interpretando
un mundo que se nos presenta ajeno e independiente pero nada es independiente, todo es parte de una totalidad
que nunca es idéntica a sí misma pues está siempre cambiando.

La luna era Selene hace 3000 años;

Creemos que las categorías que explican nuestro ser en el presente son absolutas: pero
el presente no existe…cambia, no hay un absoluto que justo coincida con nuestra vida y todo lo de antes
y después era y será imperfecto; no!

El hombre es puro proyecto, POSIBILIDAD

SIEMPRE ABIERTO: cambio, no somos ser sino poder ser. ESO NOS
DIFERENCIA DE LAS COSAS

Múltiples son las posibilidades pero efectivizamos una de ellas...y creemos que esa posibilidad tiene una
fuerza natural. Las otras posibilidades podrían ser: me duele eso ( la guitarra)…

Hay una única posibilidad de la que no podemos escapar: la parca. la posibilidad de la imposibilidad de
posibilidades: la muerte; es la única posibilidad que queda en estado de posibilidad: al morirnos dejó de ser…

Para H ser humano es ser proyecto abierto, pues todo el tiempo tomamos decisiones en función de las
posibilidades que asumimos.
 Autenticidad e inautenticidad
Nuestra existencia será auténtica si nos apropiamos (juego de palabras, siempre lo hace)
de nuestra posibilidad más propia: la muerte, saber que moriremos. asumirlo, asumir que todo
este juego perverso, esta estructura de posibilidades que asumimos y otras que no, terminan en al muerte.

Me pregunto
por qué afirma esto ?? (AJ)
QEPD

En el momento que me torno consciente

de ese “ser para la muerte”, entonces cambia
mi vida pues es una instancia más en la cadena
de causas y efectos. Es decir, no me escapo, no
QEPD miro para otro lado y tengo una vida inauténtica.
QEPD Debo tener presente esa posibilidad más propia.
AUTENTICIDAD
No es un tema moral. Son formas. El imperativo
de la existencia auténtica es tremendo. En el fondo
uno sobrevive.
 de Facebook

Los humanos son seres por la muerte.

Vivimos en la modalidad del aún no: falta tanto para morir que no me molestaré en pensarlo.

La paradoja: sé que voy a morir, pero eso no me impide planear mi futuro.

H Distinguía entre dos tipos de existencia: la existencia auténtica y la inauténtica.

• La inauténtica son ustedes con sus caras largas cuando les hablan de la muerte.
La existencia inauténtica pertenece a quienes viven pensando en el futuro para intentar negar que morirán.

• La existencia auténtica es las que llevan quienes saben que morirán, pero eso no les impide vivir.

Nos han enseñado a temerle a la muerte, a esconderla, a llamarla con eufemismos.

 AJ; Al asumir una pequeña posibilidad nos cambia la cadena de causas y efectos y la vida toda. DS lo
explica con una película (2 vidas en un instante). Con el asumir el ser para la muerte pasa lo mismo.

Cuánto cambiará o si no cambia la cadena es insignificante.

En el fondo todas esas posibilidades terminan en el mismo lugar.

De 100 posibilidades tomamos 1, y seguramente al menos 10 serán mejores…

Emanuel Levinás estudió a Heidegger y lo cuestiona…dice que par H la libertad tiene que ver con
la apropiación de mi posibilidad más propia, o sea apropiarse de uno mismo y ser libre en un mundo
de imperosonalidad tiene que ver con este encuentro.

PERO LEVINÁS SOSTIENE QUE SER LIBRE NO ES

APROPIARSE DE UNO MISMO SINO ESCAPARSE DE UNO MISMO PUES EN UNO MISMO
SIEMPRE HABITA EL OTRO…Y AHÍ CAMBIA EL EJE , ENTRA EN UN LUGAR QUE H NO VE.LEVINÁS ES EL
PENSADOR DE LA OTREDAD.
EL TIEMPO
El t desde Aristóteles hasta Bergson el T es algo que dura y se extiende cada vez más. Bergson
decía que se extiende como un elástico. Las cosas están dentro del tiempo, dentro de esta
inmensa esfera de transcurrires…

El tiempo va transcurriendo gota a gota y es un goteo de ahoras,

de instantes.
H no niega eso pero dice que ese tiempo no es el tiempo radical
sino un tiempo derivado del tiempo radical.

Pasado presente futuro

 TIEMPO RADICAL DE
HEIDEGGER
El tr de H es una especie de abertura que se produce en el ser humano mismo. El t radicalmente está en
el ser humano. Somos tiempo. Somos el tiempo. No existe un tiempo fuera de nosotros pues no hay un afuera,
estamos afuera, estamos en el mundo, somos.

En ese estar en el mundo hay un radical abrirse de 3 direcciones extáticas ( o sea que salen -hacia afuera-) en 3
direcciones:
1. Hacia el futuro, hacia algo que todavía no es ; Pero estoy constituido por eso, mi ser es ya futuro,
no cuando venga el futuro sino ahora aunque eso todavía no sea .. mi ser es ahora futuro y siempre futuro.
2.Es también mi ser un pasado que me constituye radicalmente, no que fue y que no volverá a ser. Yo soy mi
pasado. Estoy leyendo esto porque lo escribí. Además yo fui arrojado en la existencia fui todo ese tiempo, llevo
la condición de haber existido, de haber sido hecho con la trama del ser. Eso me constituye, es parte de mi ser.
3. Al abrirme ahora a las cosas del mundo está el presente.

Es como un especie de flor de 3 pétalos que se abren en esas 3 direcciones,: esto ,unitariamente vivido,
es el tiempo.
 El tiempo radical para H.

Presente

Futuro
Pasado

(La metáfora corresponde

a J.E:Rivera)
Las cosas aparecen siendo porque previamente el tiempo temporizó, no es algo que es sino que se despliega.
De esa forma el tiempo es el sentido del ser. No podemos controlarlo. Nos hace ser.
No está en nuestra mano.
El otro tiempo es un objeto.
Soy todo eso. Esas 3 direcciones unitariamente
vividas es el tiempo.
Somos tiempo.
 FUENTES

1. Heidegger | Por Darío Sztajnszrajber https://www.youtube.com/watch?v=RHJH35jPJ3w&ab_channel=FacultadLibre

2. Ser y Tiempo de Heidegger por Jorge Eduardo Rivera

https://www.youtube.com/watch?v=tPdIv0nR9Pw&ab_channel=DanielFreudenbergArias

3. Segunda entrevista a Jorge Eduardo Rivera, traductor de Heidegger. https://youtu.be/qEkbevIP5kI