Conm ,lcctón DE INCoNSTITUCToNALIDAD: ú.

ERIKA

SupRrun RACHEL n,q.ñunlos y cESAR LUrs cABrNo

PUENTE CUELLAR C/ ART.29 DE LA LEY NO 242IIO4
orfusrlcm -FUNDACIoN TESAI". ¡,ño: z0lz - No t7t.-------------
RDoYsENTENCIANúmnno: lresoie^lo1 J¡¿inle 1 od'ro

0{ t, i.ll'l la Ciudad de Asunción, Capital

de la República del Paraguay, a los ¿sslro
A1
s de nov;4,vw\W del año dos mil veinte, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte
Su de Justicia, los Excmos. Señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctores AI\¡TONIO
, GLADYS BAREIRO ur nÓmC¿. y EUGENIO JIMÉNEZ ROLÓN, Ante mí, el
d ist\ autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: ACCIÓN DE
INCONSTITUCIONALIDAD: ..ERIKA RACHEL BANUELOS Y CESAR LUIS GABINO
PUENTE CUELLAR C/ ART.29 DE LA LEY No 242ll$4 -FUNDACION TESAI,, a fin de
resolver la Acción de Inconstitucionalidad promovida por los Abogados Erika Rachel Bañuelos y Cesar
Luis Cabino Puente Cuellar. por sus propios derechos.--------
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Cofe Suprema de Justicia, Sala Constitucional,
resolvió plantear y votar la siguiente: ------------------

CUESTION:
Acción de Inconstitucionalidad deducida?
¿Es procedente Ia
A el Doctor FRETES dijo: Los Abogados Erika Rachel Bañuelos y César
la cuestión planteada
Luis Gabino Puente Cuellar, por derecho propio, plantean acción de inconstitucionalidad en contra del
articulo 29 de la Ley N" 2421104 'De Reordenamiento Administrativo y Adecuación Fiscal" en el proceso
"Regulación de Honorarios Profesionales de los Abg. Erika Bañuelos y C. Luis Puente en el juicio:
Fundación Tesái C/ Dictamen N" 297105 de la Dirección de Planilicación y Técnica Tributaria, la
Resolución SG/SETN' 2172 de fecha 28/0912005 y las Providencias obrantes en el Expediente No
84010511 de la Subsecretaria de Estado de Tributación", alegando la conculcación de disposiciones
constitucionales.
La disposición impugnada expresa: "Er los juicios en los que el Estado Paraguayo y sus entes
citddos en el art. 3'de la lzy N" 1535/99 "De Administración Financiera del Estado", actúe como
demandante o demandado, en ctalquiera de los casos, su responsabilidad económica y paÍrimonial por los
servicios profesionales de abogados y procuradores que hayan actuado en su representación o en
representación de la contraparte, sean en relación de dependencia o no, no podrán exceder del 50%
(cincuenta por ciento) del mínimo legal, hasta cuyo importe deberán atenerse los jueces de la República
¡tara regular los honorarios a costa del Estado, queda modiJicada la Ley 1376/88 "Arancel de Abogados y
Procuradores ", conforme u esta disposición".---------
Prima focie corresponde recordar que la acción instaurada posee rm carácter excepcional, por tanto
corresponde analizar previamente si se han observado los requisitos para su procedencia contra actos
normativos. Al respecto el A*1. 132 de la Constit-rción Nacional consagra: " De la inconstitucionalidad. La
Corte Suprema de Justicia tiene faculfad Wra declarar la inconstitucionalidad de las normas jurídicas
[...], en la forma y con los alcances establecidos en esta Constitución y en la ley" . El Código Procesal
Civil, en su Art. 550, dispone: "Procedencia de la acción y juez competente. Toda persona lesionada en
sus legítimos derechos por leyes, decretos, reglamentos, ordenanzas municipales, resoluciones y otrus
aclos administratil,os infrinjan en su aplicació4 principios o normds de la Constitución, tendrá
Jacultad de la Corte Suprema de Justicia, ls acción de inconstitucionalidad en el modo
establecido por iciones de este copítulo". Por su parte, en su Art. 551, establece:
" Impre scripti la acción y su excepción. La acción de inconstitucionalidad contra actos
normuli de general es imprescriptible, sea que la ley, decreto, reglamento u otro acto
afecte derechos patrimoniales, tengo carácter institucional o vulnere garantías
552 legisla los requisitos de la demanda: "Al presentar su escrito de demanda a la
ia, el actor mencionará claramente la ley, decreto, reglamento o aclo normut
o, en su caso, la disposición inconstitucional. ade la ho,
exe o principio constitucional que sostenga haberse enl ruts claros
v tición [...J "----
las normas anteriormente transcri surge que la de la acci ón
accionante identifique la norma tula¡ lesi$rado por

G ,á
z- /4
Barei ródeMód¡Éa
,t,
I)¡.
g , Jullo C.
Sec io
norma atacada y la lesión alegada; la norm4 derecho, exención, garantia o principio constitucional. que la
resolución ha infringido, y la fundamentación clara y concreta de la inconstitucionalidad.
En el caso de autos los accionantes alegan que se han especializado en l¡tig{clón,e¡r .sede1,
administrativa, por lo que comúnmente su contraparte es la Abogacía del Tesoro en representación legal del."
Ministerio de Hacienda qüen ocasionalmente es condenada en costas iniciadas por cuenla y orden de sus
clientes. lo que avala con una lista de procesos en los que afirma haber tenido representación y resultar
gananciosa ante la administración. Afirman que el agra.üo se basa en que los magistados que tienen a su
estudio las regulaciones solicitadas se ven compelidos a aplicar el citado artículo 29 ocasionando un gmve
detrimento en el porcentual que les corresponden. Menciona sobre el punto que el artículo atacado wlnera
gr¿rvemente la garantÍa de la igualdad de rango constitucional, por lo que corresponde su inaplicabilidad.
Agrega que ha planteado ya en otras oportunidades acciones en contra de la disposición con resultado
positivo, por lo que en atención a los principios de economía y celeridad procesal, solicita la declaración de
inconstitucionalidad de la disposición en cuestión en relación al incidente regulatorio individr¡alizado al

El Agente Fiscal adjunto contestó la vista corrídale según Dictamen N' 1022 del 24 de julio
de
2017, y opinó que conesponde hacer lugar a la acción.-----------------
De las constancias de estos autos, y de la incidencia de regulación, se advierte que los accionantes
solicitaron el justiprecio de sus honorarios profesiones por las actividades realizadas ante el Tribunal de
Cuentas, Primera Sala, y por A.l. No 848 del 27 de septiembre del 201 1, el Tribunal los reguló los
honorarios aplicando la retasa establecida en el artículo 29 de la Ley N" 2421/04 (f. 24 y sgte.). Contra
dicho interlocutorio interpusieron recurso de apelación y nulidad (f. 27), fimdaron la expresión de agravios
y. se contestaron los traslados respectivos. La Sala Penal de esta Corte Suprema de Justici4 en fecha 20 de
febrero de 2015, resolvió diferir el prontnciamiento hasta que recaiga resolución en la acción de
inconstirucionalidad contra el Art. 29 caratulada *ERIKA R. BAÑLfELOS C/ EL ART. 29' DE LA LEY
N" 2421104 DEL REORDENAMIENTO ADMINISTRATIVO Y ADMINISTRACION FISCAL" NO 857,
año 2014, a la cual esta Sala Constitucional no hizo lugar por Acuerdo y Sentencia N" 1088 del 1l de
agosto de 2016 bajo el fundamento de que pam que proceda la inaplicabilidad se debe identificar
especificamente el caso concrelo en el cual se decla¡ará.---
Con posterioridad, en fecha 22 de febrero de 2017, se presentan nuevamente los mismos
profesionales del foro a plantear acción de inconstitucionalidad contra el Art. 29 de lal,ey 2421104, basados
en los argumentos expuestos más arriba.-------------
En casos similares al que nos ocupa esta Sala ha declarado en forma reiterada e invariable la
inconstitucionalidad del Art. 29 de la Ley N" 2421104. En efecto, se ha sostenido que'. "...respecto de la
norma base que establece la igualdad en derechos, vemos que como lo ha mantenido esta Sala en fallos
anteriores, si bien es cierto que en no pocos ocasiones debido a la negligencia e impericia de los
profesionales contralorlos por el Estado, éste ha debido cargar con cuantiosas cargds Wtrimoniales
consecuentes del mal desempeño de quienes le represenlaren en los procesos judiciales y que a
consecuencia de ello surge en la voluntad del legislador el ánimo protector de los intereses del Estado el
cual se puede palpar en el artículo que hoy es objeto de análisis constitucional; tal extremo no puede
erigirse, uunque sea con tan noble finalidad, en un detrimento de las garuntías que deben amparar también
a quienes reclaman contra el Esfado mismo. En esta inteligencia finalmente no resulta ocioso cilar
nuevamente y como en anteriores fallos al jurista Gregorio Badeni en su obra Instituciones de Derecho
Conttitucionol cuando expresa: " ...1a igualdad que prevé la Constitución significa que la ley debe ofrecer
iguales soluciones para todos los que se encuentran en igualdad de condiciones y circunslancias.
Asimismo, que no se pueden establecer excepciones o privilegios que recorKzcan a ciertas personas lo que,
en iguales circunstancias, se desconozca respecto de otras " (Acuerdo y Sentencia N' 1380 del 22 de
noviembre de 2006). ----:---
Ahora bien, en el caso de autos la norma reputada inconstitucional fue aplicada en resolución
judicial regulatoria de sus honorarios, y por tanto correspondía que el control de constitucionalidad fuera
excitado por vía de la acción conha la resolución judicial, en virtualidad de lo dispuesto en el Art. 556
inciso b) del Código Procesal Civil: "Acción contra rercluciones judiciales. La acción procederá contra
resoluciones de los jueces y tribunales cuanto: [...] b) se funden en una ley, decreto, regldmento y olro acto
normativo de autoridad, contrario a la Constitución en los términos del artículo 550". A través de la acción
en estudio los accionantes pretenden la declaración en forma pteventiva contra el artículo 29 a fin de
dispensar al Organo revisor de aplicar la norma legislativa al momento de resolver los recursos ordinarios
interpuestos
Respecto de lo peticionado cabe recordar lo dispuesto por el Art. I I de la tey 609/95 "Que organiza
la Corte Suprema de Justicia: "Competencia. Son deberes y atríbuciones de la Sala Cotstitucional los

2
 Conm ¡.CCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD: *ERIKA
SI.'PREMA RACHEL nañunr.os y cEsAR LUIS GABINo
PUENTE CUELLAR Ci ART. 29 DE LA LEY
orfusnCn -FUNDACIoN TESAI". nño: zotz - No
NO 242IIO4
t7t.--------------
..,,)..
: a) Conocer y resolver sobre la inconstitucionalidad de las leyes y de otros instrumentos
, declarando la inaplicabilidad de las disposiciones contrarias a la Constitución en cada caso
en fallo que sólo tendrá efecto con relación a ese caso", que habilita a esta Sala a decla¡ar [a
(.i
e inaplicabilidad del Art. 29 de la Ley 2421/04 en el expediente caratulado
de Honorarios Profesionales de los Abg. Erika Bañuelos y C. Luis Puente en el juicio:
Tesái C/ Dictamen N' 297105 de la Dirección de Planificación y Técnica Tributaria la
SG/SETN' 2172 de fecha 28/0912005 y las Providencias obrantes en el Expediente No
5/J de la Subsecretaria de Estado de Tributación", que se encuentra en la Sala Penal de [a misma
Corte, a fin de dispensar de la aplicación dicha disposición a este caso concreto.
En consecuenci4 en base a lo precedentemente expuesto, a las disposiciones legales citadas, las
referencias jurispnrdenciales, y visto el Dictamen de la Fiscalia General del Estado, considero que
corresponde hacer lugar a la presente acción de inconstitucionalidad planteada contra el artículo 29 de la
Ley N" 2421/04. Es mi voto.---

A su turno el Doctor üMÉNEZ ROLÓN dijo: Disiento con la opinión del Minisho preopinante,
por los sigüentes fundamentos:
Se presentaron los Abogados Erika Rachel Bañuelos y Cesar Luis Gabino Puente Cuellar, a
promover una acción de inconstitucionalidad contra el art. 29 de la Ley 2421/04, el cual dispone: "Er /os
juicios en que el Estado Pmaguayo y sus entes citados en el Artículo 3" de la Ley N" 1535/99 "De
Administración Financiera del Estado"; actúe como demandante o demandado, en cualquiera de los casos,
su responsabilidad económica y patrimonial por los servicios profesionales de abogados y procwadores
que hayan actuado en su representación o en representación de la contraparte, sean en relación de
dependencia o no, no podrán exceder del 50% (cincuenta por ciento) del mínimo legal, hasta cuyo importe
deberán atenerse los jueces de la Repiblica para regular los honorarios a costa del Estado. Queda
modificada la Ley N" 1376/88'Arancel de Abogados y Procwadores", conforme a esta disposición. " Los
accionantes solicitaron la decla¡ación de inconstitucionalidad de la norma citad4 y su consecuente
inaplicabilidad dentro del siguiente proceso judicial: "R.H.P. DE LOS ABOGADOS ENKA BAÑUELOS Y
C- LUIS PUENTE EN EL JUICIO: FUNDACION TESAI C/ DICTAMEN N" 297/05 PLANIFICACION
TECNICA Y TRIBWARU, LA RES. §G.§E7N' 2172 DE FECHA 21 DE SETIEMBRE DE 2OO5 Y LA
PROVIDENCIA OBRANTE EN EL EXPEDIENTE N'840/05/J DE LA SUBSECRETARU DE ESTADO
D E T R lB UTAC ION'U. 7).------
Por A.I. No I 899 de fecha 3 de julio de 2017, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia
dio tr¿imite a la presente acción (f. 8). El Dictamen Fiscal No 1022 de fecha 24 de julio de 2017, sugirió
rechazarla en razón de que no se adjrmtaron las documentaciones que respalden su participación en los
juicios (fs. 9/l l). En fecha 3l de Julio de 2017 se llamó autos para sentencia (f. 12).--------
Posteriormente, los peticionantes agregaron copias de las actuaciones recaidas en el juicio de
regulación de honorarios ante el Tribunal de Cuentas (fs. l4l100), las que fueron agregadas por providencia
de fecha l5 de septiembre de 2017 (f. 102).--------------
Revisadas las documentales, vemos que por A.l. N" 848 de fecha 27 de setiembre de 2011, el
Tribunal de Cuentas, Primera Sala, justipreció los honorarios de los accionantes aplicando la norma atacada
de inconsti : el xl29 de la Ley 2421104. I-a resolución fue recurrida por los accionantes, y eljuicio
principal actualmente ante la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia.----
tes promovieron esta acción en fecha 22 de febrero de 2017, e indicaron, en general,
el causa un grave detrimento patrimonial, y sl¡stentari la acción en la necesidad de que el
decir, la Sala Penal- juzgue con la declaración de inconstitucionalidad de la norma. En
I de 2018, se libró oficio a la Sala Penal de esta Corte, a fin de que infbrme si ha recaído
juicio regulatorio (f. 106). En fecha 5 de noviembre de 2018, el Ministro Manuel Dejesús
informó que el expediente se encuentra ach.Blmente en proceso de integración (f. 108)
todas las actuaciones procesales, pasemos al fondo del
s accionantes pretenden que se declare la dad de en marco de
de de honorarios. Es decir, vía de la se busca la
un acto normativo en tm proceso
en otros términos, quiere decir q declare

C, Pavón ódica
$. J .Gl
*:,1« Dr.
o

)
inaplicabilidad de la norma con efecto preventivo, para que la Sala Penal, al momento de resolver los
recursos interpuestos contra la resolución de honorarios, se abstenga de aplicar una norma reputada

De esta breve descripción del asunto, ya resalta --a todas luces- anomalías procesales en ol
planteamiento de esta acción, pues los accionantes no opusieron la excepción de inconstitucionalidad contra
la norma atacada dentro del proceso judiciat. Ellos impugnan un acto normaüvo, pero pretenden que se
decla¡e la inaplicabilidad dentro de un proceso judicial; sin embargo, la vía procesal especialmente
instituida para la pretensión de los accionantes, es la excepción de inconstitucionalidad, no la acción. Y por
este motivo, eminentemente procesal, no puede acogerse favorablemente esta dernanda.------------------------
La excepción de inconstitucionalidad, es una vía de control que ataca un instrumento normativo
aplicable dentro de un proceso judicial, y postulado como inconstifi¡cional por r¡na de las partes. La
pretensión se encuentra orientada a la declaración preventiva de inconstitucionalidad de una determinada
norrna o instrurnento normativo aplicable en un proceso judicial. La locución "excepción" de
inconstitucionalid¿d solo se refiere a la vía procesal para provocar el control, vía que, necesariamente, debe
ser articulada por las partes en los procesos judiciales dentro de las oportunidades previstas en nuestras
leyes procesales, antes de que éstas se apliquen.---
Si bien la inconstitucionalidad de la norma impugnada es jurisprudencia pacifica en esta Corte
Suprema de Justicia, los accionantes no han articulado oportunamente la vía preventiva y correcta de
control de constitucionalidad en el proceso de regulación de honorarios, esta es repetimos: la excepción de
inconstitucionalidad. Es a través de esta vía que las partes pueden articular el control de constitucionalidad
de los actos normativos aplicables en los procesos judiciales.-
De hecho, si el control de constitucionalidad no se excita por la parte, y la norma inconstitucional se
aplica, el art. 562 del Código Procesal Civil impide que se interponga una acción que se fllrrda en la
inconstitucionalidad indirecta de la resoluciór¡ esto es, cuando la resolución se funda en un instrumento
normativo inconstitucional. Dicho artículo expresa: "Art. 562. Imposibilidad de interponer la acción si no
se hubiese deducido la excepción. Si no se hubiese opuesto la excepción de inconstitucionalidad en la
oportunidad establecido por el articulo 538 y el juez o tribunal resolviese la cuestión aplicando la ley
invocada por la contraparte, no podrá impugnarse la resolución por vía de acción de
i nt'o nst i t uc iunal idad.'. - -- --- --- -- -----

Entonces, como vemos, la propia ley sanciona [a inacción del litigante con la perdida de la
oportunidad de promover la acción de inconstitucionalidad contra una resolución judicial que se fi¡nda en
un acto reputado inconstitucional. Esto ocurre, lógicamente, porque la parte tuvo la oportunidad de provocar
el control preventivo de constitucionalidad en el proceso, y no lo hizo.------
Este medio preventivo de control fue concebido, precisamente, como una herramienta legal para
evitar que el órgano jurisdiccional aplique una ley reputada inconstitucional. En palabras de la doctrina
especializada, esta norma: "proÍege el principio de lealtad procesal, evitando que el litigante aguarde el
resultado del juicio para promover la acción contra la sentencia si ésta le es desfavorable."
(MENDONQA, Juan Carlos. 2012. Derecho Procesal Constitucional. Asunción: La Ley S.A. p. 69).----
El litigante cuenta, en todo tipo de proceso, con una garantía para evitar que un órgano
jurisdiccional aplique una noÍna que reputa inconstitucional en la sentencia o resolución. Esta es la regla
general que surge de los arts. 538, 545, 546 y 547 del Código Procesal Civil, en los que se regulan las
oportunidades y los plazos para oponer la excepción en cada proceso, e[ de: conocimiento ordinario; et los
juicios especiales, en los incidentes, o; en los recarsas deducidos en segunda y tercera inst¿ncias.---------
Articular la excepción se erige en "condictio sine qua non" para la admisibilidad de la acción de
inconstitucionalidad ptanteada contra una resolución judicial que se ñurda en un acto normativo reputado
inconstitucional, según el art 562 Código Procesal Civil. Esta es, en definitiva, la sistemáüca que sigue
nuestro Código Procesal Civil. Todo esto, sin perjuicio de la facultad del órgano jurisdiccional de ejercer, si
así lo considera" el control de constitucionatidad en ürtud al art. l8 literal
*a" del Código Procesal Civil, lo
que no ocurrió en estos autos.---
Los procesos regulatorios no pueden excluirse de la regla apuntada. Esto quiere decir que los
peticionantes de honorarios tienen expedita la vía de la excepción para atacar la inconstitucionalidad de
normas aplicables en el proceso; y con más razón, aquellas cuya inconstitucionalidad ya fue extensamente
estudiada por la Sala Constitucional.De hecho, en el escrito de petición de honorarios agregado a estos
autos, los propios abogados solicitaron que no se aplique [a norma que hoy impugran, el arÍ. 29 de la Ley
2421/04, debido a que la Sala Constitucional declara invariablemente la inconstitucionalidad de esta.Sin
embargo, no excitaron adecuadamente el control corstitucional por vía de la excepción.Por tanto, hoy, y en
virtud al uf. 562 del Código Procesal Civil, se encuentran vedados a atacar dicha norna, por la vía de la

4
I

ORTE ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD: "ERIKA

REMA RACHEL BAÑUELOS Y CESAR LUIS GABINO
PUENTE CUELLAR C/ ART. 29 DE LA LEY NO 242IIO4
USTICTA
-FUNDACION TESAI". AÑO3 2017- N. l7l.---------------
parezca obvio, no esul demiís aclarar que esta tesis no contradice la opinión adoptada -como
ya dü respecto de la palmaria inconstitucionalidad de la norma aquí impugnada; y el
0q ii declaraciones de iraplicabilidad de esta Sala Constitucional solo producen efectos
y en el caso concreto, es decif, no tierien efectos derogatorios, y ademrís solo se declaran
4b.,,.
lnap el caso concreto.
sentido, recordemos que el art. 260 de la Corstitución dispone que esta Sala Constitucional
d y resolver sobre la inconstítucionalidad de las leyes y de otros instrumentos nolmativoq
la inaplicabilidad de las disposiciones contrarias a esta Constitución en cada caso concreto !
en fallo que sólo tendró eÍecto con relación a ese casa " En igual sentido, el arr. 555 del Código Procesal
Civil establece: "Efectos de la Sentencia. La sentencia de la Corte Suprema sólo tendrá efecto para el caso
concreto. En consecuencia, si hiciere lugar a la incowtitucionalidad, deberá ordenar a quien corresponda,
a petición de parte, que se abstenga de aplicar en lo sucesivo, al favorecido por la déclatación de inconsti-
tuciorulidad, la norma jurídica de que se ffate".-
Estos efectos han sido extensamente explicados por la doctrina nacional más especializada: "E/
control no va más allá de la declaración de inaplicabilidad de la norma declarada inconstitucional; no
alcanza a ltt Corte carece del poder de invalidación propio de otros sistemas [...]Su
declaración liene efecto únicamente infer partes, no erga omnes; o sea que la ley sigue siendo válida para
todos los que no la atacarofi !, respecto del que lo hizo, no es propiamente inválida sino inaplicable."
(MENDONCA, Juan Carlos.2000. La Garantía de Inconstifucionalidad. Asunción: Litocolor. p. 34).----
A pesar de los inconvenientes que trae la declaración de inconstitucionalidad con estos efectos,
especialmente en casos como óste dónde el resultado es casi invariable, las partes no pueden sortear los
mecanismos existentes para ejercer el control de constitucionalidad. Las leyes, incluso las que
frecuentemente son declaradas inconstitucionales, son viiiidas hasta tanto no exista tma declaración de su
inaplicabilidad. En definitiva, este ha sido el sistema diseñado por la propia Constitución para la Sala
Constitucional.--
Por ello, repito: el art. 29 de la Ley 2421104 es válido hasta tanto no se impugne oportuna y
debidamente.--
Al verificar quelos accionantes no articularon la via pertinente de control constitucional dentro del
proceso judicial, su preterisión -obtener una decla¡ación de inaplicabilidad en un pnoceso judicial
específico- por la via de la acción de inconstitucionalidad, es improcedente. La acción debe ser desestimada
por estos motivos. Es mi voto.---

A su tumo la Doctora BAREIRO DE MÓDICA que adhiere voto del

preopinante, Doctor FRETES, por los mismos fimdamentos.

Con lo que se dio por terminado el acto, E ante que fico,

quedando acordada la sentencia que inmed s \"'

{.
,^&,,(*-" lY'ln¡¡lld
fiiífu'K

Ante mí:

. Jullo Pavón

5
 SENTENCIANÚMERO: 357
.t
Asunción. L( de rlovtQrv\bA de 2013.-

VISTOS: Los méritos del Acuerdo que anteceden, la

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Sala Consfitucional
RESUELVE¡
HACER LUGAR a la acción de inconstitucionalidad en a, la
inaplicabilidad del Art. 29 de la Ley 2421104 "De strativo Fiscal,
con relación a los accionantes
ANOTAR, registrar y notifi car.--------------

D ,&'¿r#,e á 9u

Ante mí:

:l¡'a.;'.
Abo9. c,P ¡i l':{;.ri.:¡,1

1:iii,..