ACCTóN DE INCONSTITUCIONALIDAD:

"GOBERNACION Df, CANINDEYU C/ ARTS I, 2, 3, .I DE

ffi§,"IolLo LA LEY 22,18/03 QLlE MODIFICA EL ART.30 DE LA LEY
§fl,,f usrrctn No 879/81 -coDtco Df oRcANIZACIóI ¡uotctaL'.
lño, lorn - x" g¡.-
RDO Y SENTENCIA NUMERO: '*A 1 <JO'>
IiI }TCI

-6 Ciudad de Asunción- CapitoI de la República del Paraguay, a

ca dias <lel mes de d i.to-,^b ^e del año dos mil diecinueve. estando en la
Acuerdos dc la Corte Suprema de Justicia" los Excmos. Señores Minislros de la Sala
CONSIiIUCiONAI. DOCIOTCS MIRYAM PEÑA CANDIA, CARLOS ALFREDO ESCOBAR
ESPINOLA y OSCAR AUGU§TO PAIVA vALDOvINos, quienes integmn esta Corte por
inhibición de los Doctores ANTONIO FRETES y GLADYS BAREIRO DE MóDICA, a¡te mi, el
Secretario auto zante. se trajo al acuerdo el expediente caratulado: ACCIÓN DE
INCONSTITUCIONALIDAD: "GOBERNACION DE CANINDEYU C/ ARTS t,2,3,4 DE LA
LEY 22,18/01 QUE MODIFICA EL ART. 30 DE LA LEY No 879/81 "CODIGO DE
ORGANfZACIÓN JUDICIAL', a fin de resolve¡ la acción de inconstitucionalidad promovida por el
Abogado Ricardo Miguel Femández Olmedo. en nombre y represenlación de la Gobemación de
Caninde) ú.-----------
Previo estudio de los antecedentes del caso. la Corte Suprema de Justicia. Sala Constitucional.
resolvió plantea-r y votar la siguiente:-----

CUESTION:
¿,Ds procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?
A la cuestión planteada la Doctora PEÑA CANDIA dijo: Se presenta ante esta Cofe Suprema
de justicia el Abg. Ricardo Miguel Femández Olmedo. en nombre y representación de la Gobemación
de Canindeyú. a promover acció¡ de inconstitucionalidad conrm los aficulos l'. 2' y 3" de la Ley N.'
2248/2003 -QUE MODTFICA EL ARTiCUTO:O O¡ LA LEY N.' 879 DEL 02 DE DICIEMBRE DE
I98I ..('oDIGO DE ORGANIZACION JUDICTAL'
Alega el accionante que los preceptos constitucionales quebrantados por la norma impugnada
son los consagrados con los Arts. 256. 137 y 16. pues sostiene que Ia norma atacada imposibilita a
ejecutar las re¡diciones de cuentas respectivas ante la autoridad compete¡te. que conforme a
disposiciones de indole constitucional. resulta el Tribunal de Cuentas- Agrega que la Ley N.' 2248103.
al suprimir por vía infiaconstitucional la atribución de un órgano jurisdiccio¡al constitucionalmente
previsto^ viola la estructura jerá¡quica del sistema normalivo. conforme lo establece el Art. 137 de la
Constilución Nacional
F,n el sub iudice. se debe dete¡mina¡ si la ley impugnada, que elimina la competencia atribuida a
la Segunda Sala del 'lribunal de Cuentas consistente en juzgar las cuentas que deben rendir las
-
instiluciones públicas que administran los fondos públicos en virtud del Presupuesto General de la
Nación. limitando la competencia de ambas Salas a entender losjuicios contencioso administrativos -
es o no inconstitucional
primer lugar. no podemos obviar que esta Magistratura, en ocasiones anteriores. y en casos
s,n)l ha sostenido que ninguna inconstitucionalidad se observa en las normas impugnadas: es
dcc lido opinión en sertido contra¡io al c terio adoptado en el presente c¿¡so.---------------------
bien, debe señalarse que en nuestro sistema jurídico la jurisprudencia no tiene carácter
le ni vinculantei esta ca¡acteristica pe¡mite mayor flexibilidad en la acluación del órgano
.t nal, quien puede rever un criterio anterior, siempre que exista mérito para ello, Es obvio que.
contexto. el cambio jurisdiccional debe esla¡ razonadamente motivado, y apoyarse en crirerios
.I cos objedvos. que tracen un sendero de ullerior continuidad, a lin de no vulnerar los principios de
lar-cr alidad. razonabilidad e igualdad inherentes a Ia jurisdiccional; caso contrario. se esta a
presencia de sentencias cor¡tradictorias, con el consi escándalojuridico que ello supone.---
li1 este senlido. lucgo dc una ardua labor e interpretativa de las normas .jurídicas
almente involucradas que rigen nuestro si ponderando con asidero las paniculares
lcristrcas liticas quc rodean al caso. Magistratura advierte que no es posible. ni

tog P A VALDOVINOS
DR, AUGI]STO
'eño Cadlio
OR CARLOS
ESPlN0tl STRA C,S,J
prudente, continuar adhiriendo a la postura aniba expuesta- y asume un cambio de criterio, sustentado
en los fundamentos plename[te compartidos - expuestos por el Scñor Minist¡o Torres Kirmser. en
Ia causa..ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO:
.'RAMÓN .IIMÉNEZ CAONA.
EN SU CARÁCTER DE MINISTRO DE OBRAS PÚI]LICAS Y COMI]NICACIONES C/
ARTÍCULOS DE LA LEY N." 2248/03'N." 955/16''. del que se pucdc extraer. entre otros
fundamentos. lo siguiente: (. -) cl Tribunul de O enfas ha sido creado por la Lq'de Orgufi¡zac¡ón
,4dministratita del año 1909. Dicho colegíado -conforme a la ciladu Ley se eúcurgadel ¡:gum¡eüto
de bdas las cuento.\ de 'Las rcpart¡ciofles. empreras ! eslablecifi¡entor públiLot o pelronu.\ q e
adminislrcn. rccaudefi o ifiertafi r'alores fiscales o de beneficencia pública--- - Esta atribttción ve
clatl¡f¡ca dút1rkás cuundo en el Art. 119. del mismo cuerpo legal, nos dice que ttl Tribunal de ('ucntus
corresponde: "1" El juzgomiento ¡|e todan^ las rendicíones ¿e cuentds que hicieren kts reperlicionet.
empresus y etlablecimientos públicos o personds que adminislren. reca den o ¡n|iertun vLllores
_fiscales o de beneficencitt ptiblica, 2' Revisar. califícar )1 cancelar las _/iarcas prestada.r por los
empleados de acuerdo con esta ley: 3" Tomar razón de las leyes. decretos ), ¿enás dispos¡ciones
guberndli\,es relbrenles a la percepcíón e inrersión de lbndos; 1o Examinar anualfiente la c enlu
general r.le la ejecución del presupuesto, prcsentado por la a'onfraloría (ieneral en la nemortu que
menck)na el art. 6¿J )) expedir el ¡nforme correspot d¡cnte que deberA ser publicado con uqrella u los
efectos del art. 62 ¡nc¡so 7" .le la Constitüción Nacioúal '. A la luz de las normus arriba c¡lado\, se
concl ),e que el Ttibuñal de Cuentas es competefite, eú raaón de la matelid. desde el momento que le
Lúrihuye lAcuhatl de juzgar la reúdició de cuektüs Lle instilucio es públicult obligadas « ellu- Al
ef¿clo, el Art- 30 (hoy derogado) <le la Ley N-" 879/81, establece que: 2El Tribunal de Cuentus se
compone de dos Sul¿rs, integradds por no menos de fres Miembros cadd u .¡- Compele u lo primeru
entender en los juicios cohlekcioso-adminislratív)s en las condiciones establ¿cidas por lu ley de lct
mdleria: y a lu segwlda el conlrol de las cuentas de inve$ión del Presuplteslo General de lu Nctciótl.
toñlorme u lo diipueslo en ld Coúo-titltc¡ó . Por .t1t pd e, la Cofistituc¡órl tigefite, en su Att. 265
rutilica kt exislenciu LlelTribunal tle Cuentas, deriwmdo en lu Ley su composición y competen.i.t (.--)
y me pefmito ampliar a conlinuación:-------
L EI articulo 265 de la Constitución Nacional, en su segu[da parte dispone: 'Lu eslrLtcturo I
las funciones de las demás magisÍraturds .judicittles y de organísmos cluxilíares, así como las tle le
escuele ¡udiciul, serán.lelerntinddas por /a /ey , remitiendo a la reglamentación legal Ia cstruct[ra y
las funciones de las magislraturas judiciales con excepción de la Cofe Suprema de Justicia y de
organismos auxiliares. Lo cual es lógico y razonable por cuanto dichas competencias son materia de las
nonnas que regulan la estructum orgánica y las competencias de los organismos inl'eriores con potestad
iu¡isdiccionai
Empero. no es simplemente anecdótica la disposición de la primera parte del mencionado
articulo conñituciorial. que expresamente establece la existencia del Tribunal de Cuenfas, Se establece
el tribundl de cuent.ls (...) ', remitiendo, por las razones dichas, su composición y su competencia a la
reglamentación legal. Esta primera parte de la ¡orma atribuye. a un órgano iurisdiccio¡al inferior, una
compelencia material especiñca, es decir, la de Cuentas. Ello debe ser especialmente ponderado dado
que la Carta Magna. en el mencionado articulo. se apa¡te de la técr¡ica legislativa de remitir a la
reglamentación legal la competencia de los órganos iurisdiccionales y, por el contra¡io. establece la
existencia concreta de uno de ellos; trato excepcional que la Constitución ha dado, también. a la Sala
Constitucional de la Corte Suprema de Justicia.--------------------
Estos motivos llevan a suponer que e¡ la ralio de la norma. existe más que una cuestión de
nomenclalura. §emántica dirian algunos, y que la competencia del T¡ibunal de Cuentas no se puede
agotar en la materia contencioso-administrativa, sino que incluye, además. la de Cue¡tas.-----------------
2. lgualmente. y en concordancia con lo anterior. no se puede sostener que la creación de la
Contraloría General de la República ha suprimido la competencia material de Cuentas de los órga¡os
jurisdiccionales. En efecto. la más autorizada docÍina se ha pronunciado por la recesidad del control
iurisdiccional de los actos de la admi¡istración; en ese sentido: ".--corresponde al Poder iutlitittl cl
cofitrol de la adhiúislrdció , a al¡f¿rencia del sislema fi«ncés en que se consideru que no corrc¡'ponde
que lu ¡ slicia cofitrole la actiriddrl administt«ti'a- De uquel principio se desprende la in4tortante
luncüin del ¡uez. cotto conlr peso .f ndamental ¿le la admínistración pública- Dc estd corlq
enunciución de raaones que ototgafi especial reolce ul contenído y alcance que ld protección judiciul
tiefie en el derecho admínistrat¡vo, se desprende la necesida¿l de eleturlct a la cdtegoríd de elemento
f ndamental de la disciplina- No habrá detecho adm¡nistrutilo propio de un Estado de Derecho. .../// ...
l
 ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDADI
CORTE "GOBERNACION DE CANTNDEYU C/ ARTS I, 2,3, .I DE
SUPREMA LA LEY 2248103 QUE MODIFICA EL ART. 30 DE LA LEY
o,lusrtctA No 879/8r -CODIGO DE ORCANTZACIÓ¡i .lUOtCtal-.
AÑor 20r8 - N' 94.-
ls§ huyo en él una adecuade prolección judicial de los particulares cohtro el e¡ercicit)
-6 ubu"'itt¡ de la.función administativo. [...] el conftol e¡ercido pot loti ttibunules de.¡úst¡cio
os órgqnot udminíslralivos eslli desliwrdo, sobre lodo, a impedir. preveni o remetliat cualqü¡et
riolacióh .le lot derechos ¡ndi duales por octos adminisfratiros. La .1elímitución le esta áre¿t de
cotltrol es. por tonk , una de las fanciones más esenciales del Derecho ddrnihistarivo ' (CORDILLO.
Agt{;tin. 2003. Tratado de Derecho Adm¡nislratiro. Tomo t. Octava Edición. Buenos Aires. Fundación
de Derecho Administr¿tivo. V-5/6)
lnclusive. y con especial rigo¡ la misma docaina ha negado que la administración ejerza alguna
f-unción jurisdiccional. lo cual - -
sostiene está rcseNado a los órganos del Poder Judicial:
''('<tneluimos usí en que la administración no ejerce nihgin coso funciót1 ¡utis<licciona¿ .Si §rx aclos.re
porc.cn cn dlgunu h¡póles¡s, por su conlenklo, a los de uquellu .fünción, ko t¡encfi sin embargo el
ni\N) r¿git cn ¡widico: esto es, la admínistr.tció|1 fio rcaliza nciófi jutisdicdohal ((iORDILLO,
f
.1ga.v/r. lbidem. lX-12); ' k¡ significa que no puede nuhca limitar¡e lo rclis¡ón ¡tdicial de bs dctos
a.ln¡nistr.¡t¡tus con base en una supuesta 4ctirida.l jurisdiccional ejercida prcriahekte pot l.t
aLhn¡nilitruckin: hucerb implicu caer en otra de las confusiones que dl¿clak (t este tetuu. La
Lt¡nclnii¡n, pue.t, conriste en que ld doctriha de las facultades jurisdicciohaler de ld u.lm¡nistruciót1.
uelemú¡ dc no lenet t$¡dcro conslitucioñnl ni jurispt dehcial, no pnede tener ihcidencia algunu rálida
sohrc fu rcvi:;ión judic¡ul; esta últ¡r d debe efectuarse por igual y con iguales alcance"'. cualquiera que
va lu índole dc lu ucti»idarl tlue la administración pública hdya e¡ercido preiumenle (CORDILLO.
A9úsfin. Ihíd¿n1- lX-2'1): "-.-ni de acuerdo con la jurisprttdencia de la (orte Suprcma ni con las
horttus .ohst¡lutionales. puede hublarse de la función jurisdiccional por parte de lu administración.
con el alcuncc ¿e suslituít' lotal o p¿rcialmente la actividad Jurisdiccíonal propia de lot jueces- Si
hacenos lu dicott»niu "jurisdicción judiciul'y "jurisdícción administtolivo' elk» no sób implícará
unu c'ontradicción litgicu it¡superable, s¡no que será olro de los l¿rminos que orrojurá siempre alualas
inneccsatias sohrc la natutaleza de la ret¡isión judicial " (GORDILLO. Agustin. /ái¿.¿e»r. IX-30)-----
En atención a lo señalado, constantemente se hace referencia a que las atribuciones del Tribunal
de Cuentas se superponen a las acturciones de la Contraloria Ceneral de Ia República, pero el examen
minucioso de las disposiciones legales que los rige nos lleva a la conclusión de que ello no es así. La
Contraloria General de la República es un órgano administrativo que al culminar su trabajo emite un
dictamen de carácter no vinculante (función técnica-administrativa). pues no hace cosa juzgada, y no
tiene poder sancionador. Dicho dictanren, debe ser remitido al Tribunal de Cuentas. Segunda Sala- para
su -iuzganriento. es decir. donde se inicia la etapa procesal en la cual se debe observar la ga¡antia
conslitucional del debido proceso. a fi¡ de di¡imi¡ la responsabilidad del agente ejecutor del
presupuesto a través de los mecanismos establecidos por la ley presupuestaria. de acuerdo al
procedinrienlo contemplado en la Ley de Organización Administrativa.-------------------
Por ello. es evidente que Ia competencia de Cuentas de los órganos jurisdiccionales es justa y
nljccsaria. lo cual ha sido cxpÍesamenle en el lexto constitucio¡1al
3. Irinalmcnlc. y no por eso me¡os importante. tenemos la rcgla que rralrda interprelar las
nornl -
itucionales -
que crean ó¡ganos, en este caso en annonia. de manera que ninguna
irIa o contradictoria o superpuesta con otra. Asi, es lógico y razonable que las normas de la
Cart relativas al Tribunal de Cuentas y a Ia Contraloría General de la República se inter?reten
que ambos ó¡ganos coexistan independientes en cuanto a sus tunciones. Es decir. no se
r que la Contraloría Ceneml de la República absorbió todas las I'unciones que
alnrente coüespondian al Tribunal de Cuentas. sino que. la razón lógica manda atirmar que si
nstitución eslableció la existencia de ambos órganos. es porque ellos deben l'uncionar
ndicntc ¡ armónicamenle.--------------------
Todos los l'undamentos expuestos por el señor Mi Torres Kirmser. en la citada causa. los
hacer mios. v los expuestos en los precedentes. justilican plenamente el
de criterio juridico en este caso. Ha quedado que el giro jurisprudencial que acogemos
e§ta razonadamente motivado y firodado en juridicos objetivos; s principios de

AU Cusro
lLDOuNo§
DR.
ESPINOI.A
ñi Canli¡
DR CARLOS
imparcialidad. razonabilidad e igualdad. inherentes a la función -iurisdiccional. no se ven rulnerados
por csta dccisión
Por tanto. esta Magistratum se inclina por sostener. ) asi lo tendrá en adelante. que los añiculos
1o.2" y 3o de la Ley N." 2248/03 .QUE MODTFICA EL ARTíCULO 30 DEt t.A LEY N.o 879 DEL 02
DE DICIEMBRE DE l98l *CODIGO DE ORCANIZACION.IUDICIAL" son ¡nconstitucionales,------
En conclusión. corresponde hacer lugar a la presente acción de inconstitucionalidad i¡coada por
el Abg. Ricardo Miguel F'emández Olmedo, en nombre y rep¡esentación de la Cobemación de
Canindeyú. contra los artículos 1o. 2' y 3' de la Ley N." 2248/2003 -QUE MODIFICA til.
ARTÍCT]LO 30 DE LA LEY N.O 879 DEL 02 DE DICIEMBRE DE ]98I ..CÓDIGO DE
ORGANIZACIÓN iUDICIAL". ylevantarlasusp ensión de efectos de las no¡mas en cuestión
dispuesta por el A.l. N' 2310 de fecha 16 de octubre de 2018. Es m¡ voto.------------

A su tumo el Doctor ESCOBAR ESPÍNOLA dijo: Me adhiero al voto de la Excma. señora

Ministra Dra. Miryam Peña y me pefmito acotar las siguientes reflexiones:----------------
l.- La Constitucional Nacional en su artículo 265. crea el Tribunal de Cuentas que
históricamente cs un órgano del Poder Judicial investido de jurisdicción. cstructurada como u¡ órgano
colegiado. rcsponsable del juzgamiento de la regularidad de las cuentas y gestión de las finañz-as
públicas de la Administración y los entes descentralizados; esto es asi. pues la división dc los Poderes
establecida en la Cata Magna, entiende que corresponde el estudio del Control de las Administración y
por ende de las Cuentas Públicas a un órgano altamente especializado. inserto dentro de la organizaci(in
del Poder Judicial, en búsqueda del equilibrio y mutuo control de los Poderes Eslatales.
2.- I1l articulo 281 de la Constitución Nacional crea la Contraloria General de la. República:
''...1)e lu n¡tturuleza, de lo composición y de la duración. La Contruloiu Generul de lu Repúblico es el
órgtuto tle control de los actividades econóñicas ),financieras del Estaclo, cle los departanento.s 1 dc
las municipulidu<les. en la.forma deteÍmina¿d por esla (onstitución ¡'por h ley. Go:arú de autonomiu
./i¡nciottul ) udnini'^tüttiva-.. ". y le asigna la función de "audito¡ nacional" de las cuentas públicas de
los administradores de los entes del Estado y organismos descentralizados. que las especificaciones de
su función propia¡nenle dicha son traducidos expresamente en lo dispuesto en el Anículo 283 dc
nuestra Carta Magna, y que posterior al trabajo de auditoria y control en cada Institución Estatal emitirá
un Diclanren linal. que por su natumleza de Acto Administrativo Simple no posee t'uerza de *cosa
juzgada ni posee t'uerza sa¡cio¡ato a por si nrisma. y que se debe limitar a Determinar la ap¡obación
de la auditoria, o la irregularidad de algún procedimiento administrativo recomendando su rectilicación
por la parte auditada. o a la denuncia de la existencia de un "hecho punible" derivando esta cueslión al
Ministerio Público. quien deberá iniciar la investigaciór¡ para delerminar su existencia. por lo que se
entiende que la Co¡t¡aloria no debe ni puede ef'ectuar un Juzgamiento de las Cuentas. como lo lleva a
cabo la lnstancia Jurisdiccional. que cs cl l ribunal de Cuentas. inseto dentro del Pode¡ Judicial.
conforme lo cstablece la Cata Magna.------
3.- La Contraloria General de la República. como organismo de Control dc las cuentas públicas-
suple la lünción que venia realizando ab initio de las rendiciones de cuentas ) control de las lina¡zas
públicas- la Contaduía General creada por la Ley de Organización Administrativa. conocida por sus
siglas LOA. Es asi que la norma que se impug¡a en esta Acció¡, conlradice ¡otoriamente las
funcionalidades que otorgó la Constitución Nacional expresamente al Tribunal de Cuenlas y a la
Coñtraloria Geireral de la República, a ambos por separado, que en nada cambia a lo que ya renía
disponiendo el articulo 121 de la Ley de Organización Adminisftativa del 22 dejunio de 1909. '...Att.
l2l-- Ld rcndic¡tih de cuextas comprende dos periodos: L) El examen de veru<klad ), tlc Jidelidud ele
las cuentas ¡, eractitud ale las opera<ínnes dr¡tméticas y dc contabilidad que estará a cargt tle kt
Contadvia Gcncfttl: 2) El ¡u.gamiento de ellas, que corresponcle al Trihunul de Cuentas... :
normativa vigente. pues. estando en la esf'era del Derecho Público. no existe derogación táctica- como
lo expresa el articulo 3" de la Ley N" 2.248/2003 y más aún en términos genéricos
De la norma transcripta entiende que surgen codfusiones entre las f'acullades de la Contraloria.
que son las de auditar Ias cuentas públicas. y las del Tribunal de Cuentas. que son las de Juzgar las
mismas. pudiendo aparent¿u que son contradiclorias o excluyentes. cuando que. en derecho es claro que
las finanzas y cuentas públicas. pueden ser auditadas por Ia Conl¡alo a General dc la República. pe¡o
a fin de quc las rendiciones de cuentas adquieran la calidad de cosa juzgada. cs ncccsario que asi Io
determinc el 'Iribunal de Cuentas. un ó¡gano impa¡cial e independiente. con Poder Jurisdiccional.
determinación Constitucional que no puede ser modificada por una Ley que saque las atribu...///...
I
 ACCIÓN DE
INCONSTITUCIONALIDAD:
CORTE "GOBERNACION DE CANINDEYU C/ ARTS I, 2, 3, 4 DE
SUPREMA LA LEY 2248/03 QUE MOD¡FTCA EL ART.30 DE LA LEY
o, f USTICIA No 879/8r *CODIGO DE ORGANTZACTóN .lU»rCl¡r-'.
2018 - N,
^NO:
orresponde hacer lugar a la
Canindeyú contra los Aís.
articulos mencionados en
relación a la parte accionarite

A su lurn I ljoctor PAIVA V OS man se adhiere al voto de la Ministra

prcopinante. PtiÑA cANDlA. por mismos lundamen

Con se dio po¡ inado el firmandr¡ todo por ante mi. de que certiñco.
quedando la

0ñ caH..qi
OSCAR

9_
i,tinlan Peña Canlia
Antc

n Madlnez

su

Asunción.
CIA NUMERO: 1O}¿

á ¿" 6l; ¿; ¿.2',' t.( ¿" 2619.- É! a

VISTOS: l,os méritos del Acuerdo que anteceden, la Ln¡a g

CORTf, SUPREMA DE JUSTICIA
Sal. Constitucional
§
RESUELVE: \
HACER LUGAR a la acción de inconstitucionalidad promovida y, en consecuencia. declarar la
inaplicabilidad de los Arts. l', 2'y 3'de la Ley N.' 224812003 "QUE MODIFICA EL ARTiCULO.Io
DE LA LEY N." 879 DEL 02 DE DICIEMBRE DE 1981 "CODIGO DE ORGANIZACION
JIJDICIAI-. con relación a la Munici palidad de Canindeyú. de conformidad a lo establecido en el Art
555 del C.P.C

ORDI!N I levantamiento de la de suspen de electos dispuesta por A.l. N'2310

dc l¡cha l6 de re de 2018. dictada por Cone

ANO'l' regislrar y ilicar.---

P
0n cAHl¡Str osc^RA

tnlom9e ño Co¡li'a

ntc
5

Martínea