ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO:“OSVALDO FERRAS.

INTENDENTE MUNICIPAL DE SAN LORENZO C/ RESOLUCION DE LA

CAMARA DE DIPUTADOS”. -------------------------------------------------------------------------

ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: DOSCIENTOS VEINTE Y CUATRO

En la ciudad de Asunción , a los veintitrés días de agosto de mil

novecientos noventa y cinco, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte
Suprema de Justicia, Sala Constitucional, los Excmos. Señores: Doctor,
OSCAR PACIELLO CANDIA, Presidente; y Doctores: RAUL SAPENA
BRUGADA, LUIS LEZCANO CLAUDE, Ministros, por ante mí el
Secretario autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado:
“OSVALDO FERRAS, INTENDENTE MUNICIPAL DE SAN LORENZO
C/ RESOLUCION DE LA CAMARA DE DIPUTADOS” a fin de resolver
el resolver el recurso de aclaratoria, promovido por el Dr. Hugo Allen
Meixieira.------------------------------------------------------------------------------------
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia,
Sala Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente:---------------------------

C U E S T I O N:

Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.------------------

Practicado el sorteo de ley, para determinar el orden de votación, el
mismo dio el siguiente resultado: PACIELLO CANDIA, SAPENA
BRUGADA y LEZCANO CLAUDE.--------------------------------------------------
A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: “Que en
estos autos se ha deducido recurso de aclaratoria en relación con la S.D. No. 184
del 31 de julio del año en curso. El mismo ha sido deducido en tiempo propio.,
razón por la que su consideración se torna procedente. Tal recurso se halla
arbitrado por la ley para subsanar cualquier error material, aclarar puntos
oscuros o suplir cualquier omisión.-------------------------------------------------------
Que, en mi concepto, es pertinente la aclaración sobre la cuestión de sí, en
la referida Sentencia, se quiso expresar que se anulaba la resolución impugnada
de inconstitucionalidad o la decisión de declararla simplemente inaplicable. De
una u otra opción se siguen efectos diferentes, y de los votos del Acuerdo que la
funda surgen, indudablemente, bases lógicas para inducir la duda que se busca
remediar por la vía de este recurso. Es más a tal punto las posiciones sobre el
particular se han polarizado en uno u otro sentido que ciertamente, en el
petitorio de la acción se solicita la declaración de inaplicabilidad de la
Resolución, en tanto que el responde de la H. Cámara de Diputados se aduce
imposibilidad de declararse la nulidad de la misma.-----------------------------------
Que independientemente de todo ello, personalmente no me cabe la menor
duda respecto de que corresponde aclarar la decisión, estableciendo, conforme a
todo el orden lógico de razonamiento expuesto en el Acuerdo que le precede,
que la decisión es nula y no inaplicable. En mi concepto ello es así, porque
atendiendo a la naturaleza de la Resolución cuestionada, esta no constituye un
“acto normativo” en el sentido de que prescriba una “regla que se debe seguir”,
en cuyo caso su forma normal debería haber sido la sanción de una ley, sino un
fallo de autoridad recaído como consecuencia de un proceso.------------------------
Que este razonamiento es congruente con la tesis central sostenida en la
decisión de esta Corte: se ha declarado la inconstitucionalidad de la resolución
en cuestión por violación de las normas que garantizan el ejercicio del derecho a
la defensa. La defensa se ejerce en un proceso que culmina con un fallo, en este
caso contenido en la Resolución impugnada. Un acto normativo es un acto de
autoridad que no podría impugnarse, precisamente, por la inobservancia de ese
derecho, sino por cualesquiera otro vicio o defecto de entidad constitucional.-----
Que, finalmente, corresponde señalar que la declaración de nulidad de un
determinado acto, por el simple hecho de que para su sanción no se han dado los
presupuestos jurídicos que necesariamente deben concurrir para acordarle
validez, tarea estrictamente jurisdiccional, no significa ni puede inducir siquiera
la idea de que por esta vía se pretende emitir cualquier mandato imperativo o no
a otro órgano de gobierno. La simple formulación de tales supuestas
consecuencias no contribuye, precisamente, a consolidar el Estado de Derecho y
sí, por el contrario, exacerban actitudes incalificables. Hans Kelsen, autor de
provechosa lectura, ya ha demostrado en su “Teoría General del Derecho y del
Estado” la imposibilidad de formular un nítido deslinde entre los actos
cumplidos por los principales órganos de gobierno, y así, nada tiene de extraño,
porque desde luego es moneda corriente en la administración, la organización
de procesos en sede administrativa con diversas finalidades, así como también la
administración de los servicios de justicia por la naturaleza de sus funciones,
requiere, sanciona y ejecuta actos normativos. En la misma medida, tampoco
puede tener nada de extraño, que para los menesteres de su especifica
competencia, los órganos del poder Legislativo organicen los procedimientos
adecuados. La única exigencia, de la que el Poder Judicial es custodio, es la de
que se respete la Constitución, “reconociendo la dignidad humana con el fin de
asegurar la libertad, la igualdad y la justicia” como se expresa en su Preámbulo.
Por las razones expuestas, doy mi voto porque se haga lugar a la aclaratoria
y su virtud, se establezca que por consecuencia de los acuerdos contenidos en la
S.D. No. 184, se decreta la nulidad de la resolución impugnada.--------------------
A su turno, el Doctor SAPENA BRUGADA, dijo: “ Me adhiero al voto del
Dr. Paciello por sus mismos fundamentos. En lo que a mí respecta la
calificación de “inaplicable” para la Resolución 81 de la Cámara de Diputados
puedo aceptar que se trató de un “error material”. En efecto, al adherirme al voto
del preopinante no me correspondía ocuparme de la parte resolutiva. Estamos en
una de esas situaciones límites, difíciles de manejar por virtud del uso ambiguo
que hace la propia constitución – y por lo demás nuestra propia tradición jurídica
– de conceptos tales como “poder judicial “ o “poder jurisdiccional” o “poder
legislativo”, “función judicial” “función jurisdiccional” etc...En un caso distinto,
pero análogo, el del “juicio político” la Corte Suprema de Justicia de la
República Argentina, refiriéndose al Senado, dijo en un fallo que “aquel
configura un órgano equiparable a un Tribunal de Justicia” (Disco Lasser
Albremática 1995, Récord lógico 115108) y es del todo normal llamar
“sentencia” o “fallo” a la resolución que recae en el juicio político. Puede
cotejarse en Manuel Ossorio, Diccionario de Ciencias Jurídicas Sociales, y
Política (voz “juicio político”). Los intendentes y Gobernadores son
funcionarios electivos importantes en esta nuestra “República unitaria des
centralizada” creada por la Constitución de 1992. Su juzgamiento está derivado
a un órgano político conforme a nuestra tradición constitucional pero se dio un
gran paso en la Constitución de 1992 al dar intervención a un órgano como la
Cámara de Diputados (y no el Ejecutivo solo como la de 1967). Pero el proceso
debe garantizar al Intendente todos los derechos y garantías que le hubieran
correspondido incluso en instancia administrativa si se hubiera tratado del
despido de un funcionario, el cual tiene derecho a un juicio sumario con derecho
a la defensa. Con esa convicción me adherí al fallo del Dr. Lezcano Claude que
considero correctos y muy bien fundados, habiendo creído que en la parte
resolutiva se hablaría de “nulidad” y no de “inaplicabilidad”. Por estos motivos
me adhiero al voto del Dr. Paciello.-----------------------------------------------------
A su turno el Doctor LEZCANO CLAUDE, dijo: “El Dr. Hugo Allen
Meixieira, en el escrito en que expresa conceptos muy peculiares, que en varios
pasajes lindan con lo ofensivo, plantea recurso de aclaratoria en relación con el
Acuerdo y Sentencia No. 184 de fecha 31 de julio de 1995, dictado en estos
autos, por esta Corte Suprema de Justicia.-----------------------------------------------
Nos referimos únicamente a lo que el escrito tiene de pedido de aclaratoria,
pues en gran medida es una crítica del fallo, con utilidad catártica, antes que con
fines jurídicos.-------------------------------------------------------------------------------
En la parte resolutiva se habla de “inaplicabilidad”. Esto es lo que
corresponde. La resolución de la Cámara de Diputados impugnada de
inconstitucionalidad, es un acto normativo de carácter particular (articulo 551,
2º. párrafo, del Código Procesal Civil).--------------------------------------------------
Las situaciones absurdas a que puede conducir una declaración de
inconstitucionalidad con alcances limitados y no “erga omnes”, son atribuibles
al sistema consagrado en nuestra Constitución. No es el primer caso que se
presenta, ni será el último y la solución sólo puede venir por la vía de la reforma
constitucional.------------------------------------------------------------------------------
La Cámara de Diputados es la que adopta la resolución, obviamente ante
ella debe ejercerse la defensa (por escrito u oralmente, directa o indirectamente).
Nada obsta a que una comisión constituida por el plenario oiga al inculpado y
reciba las pruebas; pero quienes habrán de adoptar la decisión, los diputados en
pleno, deben tener conocimiento de manera fehaciente de la forma en que se ha
ejercitado el derecho a la defensa.--------------------------------------------------------

Lo expuesto en el párrafo precedente, así como lo expresado en el fallo

sobre el punto, no constituyen una orden o un mandato de la Sala Constitucional
a la Cámara de Diputados, la cual es un órgano autónomo, y como tal puede
actuar en la forma que crea más conveniente y ajustada a la ley.--------------------
 El peticionante afirma que “solamente la parte resolutiva de las sentencias
judiciales hacen cosa juzgada”. En ello está la respuesta en su último
planteamiento.-------------------------------------------------------------------------------
Corresponde, pues, hacer lugar al recurso de aclaratoria deducido, en el
sentido de reafirmar que se ha declarado la inaplicabilidad de la Resolución No.
81, de fecha 27 de septiembre de 1994, dictada por la Cámara de Diputados. Es
mi voto.--------------------------------------------------------------------------------------
Con lo que se dió por terminado el acto firmando S.S.E.E. todo por ante mí
de que certifico quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:

Ante mí:

SENTENCIA NUMERO: 224

Asunción, 23 de agosto de 1995
VISTO: Los méritos del Acuerdo que antecede, la
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Sala Constitucional
RESUELVE:
HACER LUGAR al recurso de aclaratoria interpuesto y en su
virtud, establecer que por consecuencia de los acuerdos contenidos en la S.D.
No. 184, se decrete la nulidad de la resolución impugnada.--------------------------
ANOTESE y notifíquese.-----------------------------------------------

Ante mí: