PROCEDIMIENTO: Ordinario

MATERIA: Nulidad de Derecho Público

DEMANDANTE: Abelardo Gonzales Videla
RUT: 11.822.040-4
APODERADO: Eduarda Ugarte Cortés
RUT: 20.168.701-2
DEMANDADO: Ilustre municipalidad de La Serena
RUT: 69.040.100-2
REPRESENTANTE LEGAL: Roberto Jacob Jure
RUT: 6.356.671-3

EN LO PRINCIPAL: Demanda de nulidad de Derecho Público. PRIMER OTROSÍ:

Acompaña documentos. SEGUNDO OTROSÍ: Indica medios de notificación electrónica.
TERCER OTROSÍ: Patrocinio y poder.

1°JUZGADO DE LETRAS EN LO CIVIL DE LA SERENA

DOÑA EDUARDA UGARTE CORTÉS, abogada, cédula nacional de identidad N°

20.168.701-2 actuando en representación, según se acreditará, de DON ABELARDO
GONZALES VIDELA, cédula de identidad N° 11.822.040-4, ambos domiciliados para estos
efectos en Santo Tomás de Aquino 1525, comuna de La Serena, dentro de plazo y en
conformidad a los artículos 6 y 7 de la Constitución Política de la República y el artículo 2º de
la Ley Nº18.575 a usted, vengo en interponer demanda en procedimiento ordinario de nulidad
de derecho público en contra DON ROBERTO JACOB JURE, en su calidad de alcalde de
la Ilustre Municipalidad de La Serena, domiciliado para estos efectos en Calle Arturo Prat
451, La Serena, respetuosamente expongo lo siguiente:

I. LOS HECHOS

1. Que, a fecha quince de junio de 2023 se celebró un contrato de compraventa entre

la Ilustre municipalidad de La Serena y la Inmobiliaria Los Nenúfares SPA, el
inmueble objeto de dicho contrato está ubicado en calle El Santo mil novecientos,
que corresponde al lote ochenta de la población El Estadio.
 2. Que, mi representado Don Abelardo Gonzales Videla es dueño del inmueble
número mil ochocientos noventa y nueve, colindante del inmueble objeto del
contrato de compraventa.

3. Que, mi cliente actualmente ocupa su inmueble como un centro financiero y desde

hace años que está interesado en comprar el inmueble municipal vecino, en vistas
de que desde años anteriores estaba en desuso por la municipalidad, todo con el fin
de ampliar su establecimiento.

4. Que, desde la municipalidad le señalaron en enero de 2023 a Don Abelardo, que el

inmueble sería puesto a la venta, y que debía estar atento a los anuncios que se
hicieran respecto a la venta del inmueble.

5. Que, mi cliente espero atento dichos anuncios y que estos jamás se hicieron.

6. Que, el día nueve de octubre de 2023, mi cliente se enteró de que el inmueble fue
vendido el día quince de junio de 2023 por medio de un contrato de compraventa,
y que no se llamó a licitación pública ni a remate y que tampoco se realizó ningún
anuncio al respecto, por lo que él no pudo participar en dicha venta y por lo tanto
sufrió un perjuicio, él no pudo optar a comprar el inmueble, por lo cual
directamente está afectado en su propiedad.

7. Que, la venta del inmueble, ubicado en calle El Santo número mil novecientos, que
corresponde al lote ochenta de la población El Estadio, objeto del contrato de
compraventa, celebrado entre La Ilustre Municipalidad de La Serena y la
Inmobiliaria Los Nenúfares SPA, fue aprobada por el Consejo Comunal de la
Ilustrísima Municipalidad de La Serena en sesión número tres mil cuatrocientos,
de fecha quince de junio de 2023, este contrato se protocolizo en la misma fecha.

8. Que, es en razón de tal perjuicio que pretende esta demanda de nulidad de derecho
público, ya que considera que ésta fue hecha fuera de la ley, al no cumplir con los
requisitos que la Ley Orgánica de Municipalidades señala, situación que se pasará
a exponer a continuación.

II. EL DERECHO
1. Que, el articulo 6 de la Constitución establece que “Los órganos del Estado deben
someter su acción a la Constitución y a las normas dictadas conforme a ella, y
garantizar el orden institucional de la República”.

2. Que, el articulo 7 de la Constitución señala que “Los órganos del Estado actúan
válidamente previa investidura regular de sus integrantes, dentro de su
competencia y en la forma que prescriba la ley”.

3. Que, de lo dispuesto en el artículo 7 de la Constitución se deduce que los 3

requisitos que señala deben existir copulativamente para que una determinada
actuación del Estado sea válida y eficaz, y al contrario, si alguno de estos
requisitos faltara, tal acto es nulo, tal como lo señala el inciso final del artículo 7º
de la Constitución “Todo acto en contravención a este artículo es nulo y originará
las responsabilidades y sanciones que la ley señale”.

4. Que, el articulo 6 y 7 de la Constitución consagran el principio de juridicidad, el

cual, Eduardo Soto Kloss define como “la sujeción integral a derecho de los
órganos del Estado tanto en su ser como en su obra” en definitiva, el
constituyente mediante articulo 6 y 7 de la Constitución establece la vinculación
positiva de los órganos del Estado al Derecho, por lo cual se entiende que en
derecho público sólo se puede hacer lo que está expresamente permitido.

5. Que, en virtud de lo señalado por la Excelentísima Corte Suprema en la sentencia

rol número 41987-2017, considerando 5, la nulidad de Derecho Público puede
definirse como: “La sanción de ineficacia jurídica que afecta a aquellos actos de
los órganos del Estado en los que faltan algunas de las exigencias que el
ordenamiento requiere para su existencia y validez”.

En la sentencia rol número 5225-2009, considerando 7, la Corte Suprema,

agrega que “como es sabido la nulidad de derecho público constituye una sanción
de ineficacia jurídica que puede afectar a un acto en que la autoridad que lo dicta
hubiere actuado sin la previa investidura regular de su o sus integrantes, fuera de
la órbita de su competencia, o que no se haya respetado la ley en lo tocante a las
formas por ella determinada, o sin tener la autoridad conferida por ley; o también
que se hubiera violado directamente la ley en cuanto a su objeto, motivos o
desviación de poder; vale decir, debe haber producido algún vicio que produzca
la referida sanción”.
6. Que, la ley N° 18.695 Orgánica Constitucional de Municipalidades señala en su
artículo 34 que:

“Los bienes inmuebles municipales sólo podrán ser enajenados, gravados o

arrendados en caso de necesidad o utilidad manifiesta.

El procedimiento que se seguirá para la enajenación será el remate o la

licitación públicos. El valor mínimo para el remate o licitación será el avalúo
fiscal, el cual sólo podrá ser rebajado con acuerdo del concejo.

El procedimiento que se seguirá para la enajenación será el remate o la

licitación públicos. El valor mínimo para el remate o licitación será el avalúo
fiscal, el cual sólo podrá ser rebajado con acuerdo del concejo”.

7. Que, en relación al artículo 34 citado en el numeral precedente, el contrato

efectuado entre la Ilustre municipalidad de La Serena y La Inmobiliaria Los
Nenúfares SPA, cuenta con 2 vicios de valides en relación a que no cumplen las
formalidades establecidas por la ley, tal como señala el artículo 7 de la
constitución que deben hacerlo los actos del Estado.

En primer lugar, se incumple el requisito de que “sólo podrán ser enajenados

[…] en caso de necesidad o utilidad manifiesta”. Al respecto Valdivia señala que
“La justificación sustantiva de toda decisión administrativa reposa en la
concurrencia de circunstancias de hecho que configuran el motivo, del que se deja
constancia formal en la motivación”, por lo pronto, hay ciertos supuestos de
hecho en base a los cuales la administración adopta una decisión. Esto implica que
los motivos sean reales y que a su vez estén calificados jurídicamente de manera
adecuada. Valdivia adhiere a que el motivo es el supuesto de hecho que condiciona
el ejercicio de la potestad pública y, esa circunstancia de hecho constituye la
justificación inmediata del acto administrativo.

Por otra parte, nos encontramos con la motivación, que es propia de la

legalidad externa, pues la motivación es la exigencia de que en el acto se expresen
los motivos reales y calificados jurídicamente.

Al respecto el articulo 11 de la ley 19.880 señala que “la Administración debe

actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la
legislación, tanto en la substanciación del procedimiento como en las decisiones
que adopte.
 Los hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en
aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten,
restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio, así como
aquellos que resuelvan recursos administrativos”.

En el caso del contrato celebrado, este no contiene referencia alguna en tanto a

la necesidad o utilidad manifiesta que llevo a la municipalidad a enajenar el bien
inmueble, no contiene motivación. De igual forma se incumple otro requisito del
procedimiento de enajenación de los bienes inmuebles municipales, al no realizar
el remate o la licitación pública, lo cual se dispone como necesario en el artículo
34 antes citado.
Julio Comadira define a la licitación pública como el “modo de selección de
los contratistas de entes públicos en ejercicio de la función administrativa, por
medio del cual éstos invitan, públicamente, a los posibles interesados para que,
con arreglo a los pliegos de bases de y condiciones pertinentes, formulen
propuestas de entre las cuales se seleccionará la más conveniente al interés
público”. Bandeira de Mello al respecto señala que “A través de la licitación
pública se busca alcanzar un doble objetivo: proporcionar a las entidades
gubernamentales la posibilidad de realizar el negocio más ventajoso; y asegurar a
los administrados la posibilidad de disputar la participación en esos negocios”.

En el respectivo contrato no se hace mención a que el contrato se haya

adjudicado previo remate o licitación pública, por lo cual se está ante un contrato
al cual le faltan exigencias que el ordenamiento requiere para su existencia y
validez, en tanto se configura un vicio de forma en el procedimiento..

En definitiva, nos encontraríamos en este contrato ante omisiones

procedimentales que configuran un vicio sustancial dentro del procedimiento, ya
que tal como la ley señala la motivación del acto y que la venta se realice mediante
remate o subasta pública son requisitos indispensables para poder enajenar un bien
municipal inmueble, y que sin los cuales se vulnera la defensa de los particulares,
la probidad administrativa y la transparencia pública, ya que todos los ciudadanos
tienen derecho a conocer los actos que ejecuta la administración en torno a que y
con quien se contrata. Al omitirse estas formalidades, además, se está vulnerando
el interés público, ya que no se optó por la mejor oferta dentro del mercado.
 8. Que, el procedimiento contractual administrativo debiese, en palabras de Miriam
Mabel Ivanega, “al proyectarse sobre la esfera jurídica de los particulares,
desenvolverse con estricta sujeción a las garantías de igualdad y debido proceso
legal”, lo cual no se ha cumplido en este caso, ya que los vicios esenciales en el
procedimiento de enajenación del bien inmueble municipal descritos con
anterioridad, ostentan tal gravedad que atropellan las garantías de Don Abelardo,
causándole una afectación grave y directa ya que a él, desde la municipalidad le
señalaron en enero de 2023, que el inmueble sería puesto a la venta, y que debía
estar atento a los anuncios que se hicieran respecto a la venta del inmueble y él
hizo planes de ampliación de su compañía considerando la compra de tal, durante
el tiempo que espero que se realizara dicha venta perdió alternativas de negociar
terrenos con otros vecinos, porque estaba esperando la oportunidad de compra el
bien inmueble municipal que era el más próximo a su negocio. Lo cual le produjo
un perjuicio económico, ya pesar de estar interesado en el inmueble, no pudo optar
siquiera a proponer un precio para adjudicarse el bien, incumpliéndose de esa
forma la garantía de igualdad que se pretendía con la norma del articulo 34 antes
señalado, esto en relación al artículo 1 de la Constitución inciso final que señala
“Es deber del Estado […] asegurar el derecho de las personas a participar con
igualdad de oportunidades en la vida nacional”.

9. Que, en la narración de los hechos y el derecho realizada en el presente queda

manifestado claramente que el contrato de compraventa realizado entre la
inmobiliaria Los Nenúfares SPA y la Ilustre Municipalidad de La Serena es nulo
producto de los vicios que se invocaron con anterioridad, al ser estos sustantivos y
privar a mi representado de sus derechos.

POR TANTO, en virtud de lo expuesto y lo dispuesto por la Constitución sus

artículos N° 1°, 6° y 7°; el artículo 2º de la Ley Nº18.575 ; el articulo 11 de la ley N°19.880
y lo señalado en el artículo 34 de la ley N° 18.695 Orgánica Constitucional de
Municipalidades.

PIDO A SS. Tener por presentada demanda de nulidad de derecho público

contra la Ilustre Municipalidad de La Serena ya individualizada, admitirla a tramitación y
en definitiva acogerla en todas sus partes , declarando la nulidad del contrato de
compraventa, en toda su extensión, del inmueble ubicado en calle El Santo mil novecientos,
que corresponde al lote ochenta de la población El Estadio, celebrado a fecha quince de junio
de 2023 entre la Ilustre municipalidad de La Serena y la Inmobiliaria Los Nenúfares SPA. Y
consecuencialmente a dicha declaratoria, ordenar se cancele la inscripción del dominio de tal
inmueble inscrita a foja 205 N° 198 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes
Raíces de La Serena correspondiente al año 2023, con costas.

PRIMER OTROSÍ:

Solicito a S.S. que tenga por acompañada copia de los siguientes documentos con
citación:

1. Contrato de compraventa del bien inmueble objeto de la demanda de nulidad de

derecho público.

SEGUNDO OTROSÍ:

S.S. Vengo a indicar el siguiente correo electrónico como medio válido de

notificación: eduarda.u.cortes@gmail.com

TERCER OTROSÍ:

Pido a S.S. tener presente que el poder con que, yo, Doña Eduarda Ugarte Cortés,
comparezco en representación de Don Abelardo Gonzales Videla, consta de mandato judicial
otorgado por escritura pública ante Notario Público, cuya copia autorizada acompaño, con
citación, y que en mi calidad de abogada patrocinante asumo personalmente el poder en esta
causa.