JUZGADO: PÚBLICO CIVIL Y COMERCIAL N° 6 DE LA CAPITAL

PROCESO: ORDINARIO - USUCAPION

DEMANDANTE: ROBERTO GUILLEN GUEVARA
DEMANDADO: EDUARDO DELGADO LORIA Y OTROS
TIPO: INCIDENTE
NUREJ: 200421818

Cochabamba, 25 de julio de 2.017

VISTOS: Los siguientes incidentes interpuesto por ROBERTO GUILLEN GUEVARA:

1. El incidente de nulidad, por memorial de fecha 09 de junio de 2.017 de fs.

446, corrido en TRASLADO por providencia 12 de junio de 2.017, por el que
pide la nulidad del Auto de 5 de junio de 2.017, por encontrarse en errores
y violar los derechos y garantías constitucionales; el derecho fundamental a
la vida, a la vivienda, los derechos del anciano, por ser confuso respecto a
la entrega del bien a presuntos herederos y porque debió ser notificado
debidamente con el auto de 5 de abril de 2016, por no haberse dispuesto la
intervención de la Defensoría de la niñez ya que en el inmueble se
encuentran menores de edad, al mismo tiempo que pide nuevamente se
anule todo lo obrado así como suspender la ejecución de sentencia.
2. El incidente de nulidad, por memorial de fecha 13 de junio de 2.017 de fs.
452,453, corrido en TRASLADO por providencia 14 de junio de 2.017, por el
que pide: la nulidad del Auto de 5 de junio de 2.017, por la actuación dolosa
por parte de la demandada Gertrudis Delgado Chuquimia, al mismo tiempo
que pide: la nulidad de todo lo obrado hasta fs. 28, suspender la
tramitación y disponga la citación a presuntos herederos, dejar sin efecto el
auto de 5 de junio de 2.017, sancionar a la demanda por fraude procesal, la
imposición de multas.

Ambos INCIDENTES respondidos por memorial de fecha por la parte demandada

GERTRUDIS DELGADO CHUQUIMIA.

Los antecedentes de derecho y todo lo que en derecho convino ver;

CONSIDERANDO I: Que el Art. 115 de la Constitución Política del Estado

dispone: “I. Toda persona será protegida oportuna y efectivamente por los jueces
y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos. II. El Estado
garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y una justicia plural, pronta,
oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones.”

Por su parte el Art. 105 del Código Procesal Civil señala: “I. Ningún acto o
trámite judicial será declarado nulo si la nulidad no estuviere
expresamente determinada por la Ley, bajo responsabilidad. II. No
obstante, un acto procesal podrá ser invalidado cuando carezca de los requisitos
formales indispensables para la obtención de su fin. El acto será válido, aunque
sea irregular, si con él se cumplió con el objeto procesal al que estaba destinado,
salvo que se hubiere provocado indefensión.”

El Art. 106 del Código Procesal Civil dispone “I. la nulidad podrá ser declarada de
oficio o a pedido de parte, en cualquier estado del proceso, cuando la Ley la
califique expresamente. II. También la nulidad podrá ser declarada a pedido de la
parte que no concurrió a causarla y que tenga interés en la observancia de la
norma respectiva, cuando el acto carezca de los requisitos formales indispensables
para la obtención de su fin y haber sufrido indefensión.”

Por otro lado el Art. 107 – II y III del Código Procesal Civil dispone: “II. No podrá
pedirse la nulidad de un acto por quien lo ha consentido, aunque sea de manera
tácita. III. Constituye confirmación tacita, no haber reclamado la nulidad
en la primera oportunidad hábil.”

Por otro lado corresponde señalar el Art. 1 núm. 4 del Código Procesal Civil que
establece: “…4. Dirección. Consiste en la potestad de la autoridad jurisdiccional
para encaminar las actuaciones procesales de manera eficaz y eficiente, y ordena a
las partes, sus apoderados y abogados al cumplimiento de las disposiciones
legales.

Norma concordante con el Art. 24-3) del Código Procesal Civil que señala: “…3.
Ejercitar las potestades y deberes que le concede este Código para encauzar
adecuadamente el proceso y la averiguación de la verdad de los hechos y derechos
invocados por las partes…”.

Que el A.C. 289/1999-R ha definido la garantía constitucional del DEBIDO

PROCESO como: “Garantía que exige que los litigantes tenga el beneficio de un
juicio imparcial ante los tribunales y que sus derechos se acomoden a lo
establecido por disposiciones jurídicas generales aplicables a todos aquellos que se
hallen en una situación similar, es decir, implica el derecho de toda persona a un
proceso justo y equitativo, lo que importa a su vez el derecho a la defensa, el
emplazamiento personal, el derecho a un juez imparcial (…) que a su vez el
derecho al debido proceso comprende el conjunto de requisitos que deben
observarse en las instancias procesales, a fin de que las personas puedan
defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que
pueda afectar sus derechos.”

Por su parte los principios procesales inherentes y necesarios para la resolución de

incidentes de nulidad citados en la Sentencia Constitucional N° 0731/2010-R
establecen:

a) Principio de Especificidad o Legalidad, referido a que el acto procesal se

haya realizado en violación de prescripciones legales, sancionadas con nulidad, es
decir, que no basta que la ley prescriba una determinada formalidad para que su
omisión o defecto origine la nulidad del acto o procedimiento, por cuanto ella debe
ser expresa, especifica, porque ningún trámite o acto judicial será declarado nulo si
la nulidad no está expresamente determinada por la ley, en otros términos “No
hay nulidad, sin ley especifica que la establezca” (Eduardo Cuoture,
“Fundamentos de Derecho Procesal Civil”, p. 386).

b) Principio de Finalidad del Acto, “la finalidad del acto no debe interpretarse
desde un punto de vista subjetivo, referido al cumplimiento del acto, sino en su
aspecto objetivo, o sea, apuntando a la función del acto” (Palacio, Lino Enrique,
“Derecho Procesal Civil”, T. IV p. 145), dando a entender que no basta la sanción
legal específica para declarar la nulidad de un acto, ya que este no se podrá
declarar, si el acto, no obstante su irregularidad, ha logrado la finalidad a la que
estaba destinado.

c) Principio de Trascendencia, este presupuesto nos indica que no puede

admitirse el pronunciamiento de la nulidad por la nulidad misma, o para satisfacer
pruritos formales, como señala Couture (op. Cit. P.390), esto significa que quien
solicita nulidad debe probar que la misma le ocasionó perjuicio cierto e irreparable,
que solo puede subsanarse mediante la declaración de nulidad, es decir demostrar
cuál es el agravio que le causa el acto irregularmente cumplió y si este es cierto y
irreparable.

Así mismo, el “Principio procesal de Conservación”, consagra la conveniencia

de preservar la eficacia, la validez de los actos y actuaciones cumplidas, frente a la
posibilidad de su anulación o perdida, porque llevaría a un resultado
contraproducente y más aún violatorio del derecho a la justicia.

Que, el Principio de Convalidación, “en principio, en derechos procesal civil,

toda nulidad se convalida por el consentimiento” (Couture op. Cit., p. 391), dando
a conocer que aun en el supuesto de concurrir en un determinado caso los otros
presupuestos de la nulidad, esta no podrá ser declarada si es que el interesado
consintió expresa o tácitamente el acto defectuoso, la primera cuando la parte que
se cree perjudicada se presenta al proceso ratificando el acto viciado, y la segunda
cuando en conocimiento del acto defectuoso, no lo impugna por los
medios idóneos (incidentes, recursos, etc.), dentro del plazo legal
(Antezana Palacios Alfredo, “Nulidades Procesales”).

Por otra parte, la SC 1670/2004-R de 14 de Octubre, y SC 1534/2003-R de 30 de

Octubre establecen la siguiente doctrina jurisprudencial respecto del derecho a la
defensa: “es la potestad inviolable del individuo a ser escuchado en juicio
presentando las pruebas que estime convenientes en su descargo, haciendo uso
efectivo de los recursos que la ley le franquea. Asimismo, implica la observancia
del conjunto de requisitos de cada instancia procesal en las mismas condiciones
con quien lo procesa, a fin de que las personas puedan defenderse
adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar
sus derechos; interpretación constitucional de la que se extrae que el derecho a
la defensa alcanza a los siguientes ámbitos: i) el derecho a ser escuchado en el
proceso; ii) el derecho a presentar prueba; iii) el derecho a hacer uso de los
recursos; y iv) el derecho a la observancia de los requisitos de cada instancia
procesal.” A decir de Alsina: “donde hay indefensión hay nulidad, si no hay
indefensión no hay nulidad.”

En cuanto a la continuidad del proceso Art. 16 - I de la ley del Órgano Judicial N°

025 refiere: “I. Las o los magistrados vocales y jueces, deberán proseguir con
el desarrollo del proceso, sin retrotraer a las etapas concluidas, excepto
cuando existiera irregularidad procesal reclamada oportunamente y que
viole su derecho a la defensa conforme a ley”.

De la misma forma el Art. 17-III de la ley 025 nos ilustra de la siguiente manera
“III. La nulidad solo procede ante irregularidades procesales reclamadas
oportunamente en la tramitación de los procesos”.

Que, el Art. 397-I del Código Procesal Civil señala: Las sentencias pasadas en
autoridad de cosa juzgada se ejecutaran solo a instancia de parte interesada, sin
alterar ni modificar su contenido, por la autoridad judicial de primera instancia que
hubiere conocido el proceso.

El Dr. Gonzalo Castellanos Trigo en su libro Análisis Doctrinal del Nuevo Código
Procesal Civil, señala: Las facultades del juez en el procedimiento de ejecución,
están delimitadas por los términos de la sentencia, y de ellos no puede aquel
apartarse en virtud del principio de “inmutabilidad” de la cosa juzgada. Este
lineamiento rector, junto con el de “obligatoriedad”, constituyen los efectos
jurídicos más significativos de la sentencia.

El proceso de ejecución se presenta como una continuidad del proceso de

conocimiento; por consiguiente, las actuaciones relativas a el deben promoverse
necesariamente ante el juez que dicto la sentencia en primer grado, en el mismo
expediente y sin formarse procesos o piezas separadas.

Encontrándose firme y consentido el pronunciamiento judicial, el juez público de

primera instancia conserva la competencia para ejecutar lo resuelto, sin alterar ni
modificar su contenido: es decir, el juez natural para ejecutar lo resuelto en el
proceso, es el juez de primera instancia.

Que el art. 398 del Código Procesal Civil señala: Las sentencias recibirán autoridad
de cosa juzgada cuándo: 1. La Ley no reconociere en el pleito otra instancia ni
recurso. 2. Las partes consintieren expresa o tácitamente en su ejecutoria.

Que el profesor Palacio indica: “la cosa juzgada significa, en general, la

irrevocabilidad que adquieren los efectos de la sentencia cuando contra ella no
procede ningún recurso que permita modificarla. No constituye, pues, un efecto de
la sentencia, sino una cualidad que se agrega a ella aumentar su estabilidad y que
igualmente vale para todos los posibles efectos que produzca”

Que en la S.C. 0682/2003-R de 20 de mayo, estableció que la cosa juzgada se

conceptualiza como: “La fuerza reconocida por la Ley a la decisión del Juez para
regular jurídicamente en forma relativamente inmutable el caso concreto decidido”

CONSIDERANDO II: Ahora bien tomando como base los fundamentos legales
expuestos y los antecedentes procesales del presente proceso se concluye:
Sobre el incidente de “NULIDAD CONTRA AUTO DE 5 DE JUNIO DE 2.017
INTERPUESTO POR ROBERTO GUILLEN GUEVARA” por memorial de fecha
09 de junio de 2.017 de fs. 446 Roberto Guillen Guevara pide:

1. Que se encuentra en juego los derechos y garantías constitucionales, como

el derecho fundamental a la vida, a la vivienda, los derechos del anciano, de
los discapacitados.
2. Que existe un recurso de apelación pendiente de resolver radicado en la
Sala Civil segunda.
3. Que dicho auto es confuso respecto a la determinación de la entrega del
bien inmueble a los presuntos herederos.
4. Que no fue notificado debidamente con el Auto de 5 de abril de 2016.
5. Que se omitió la intervención de la Defensoría de la niñez, puesto que existe
menores que se encuentran en el bien inmueble.
6. Que el abogado que firma en los memoriales del demandado no se
encuentra registrado en el ministerio de justicia, indicado que los
memoriales fueron viciados de nulidad.
7. Dejar sin efecto el Auto de 5 de junio de 2017, y anular todo lo obrado
hasta donde intervino el abogado adverso, y consiguientemente suspender
la ejecución de sentencia hasta en tanto y cuando se resuelva la apelación.

Que de la revisión de antecedentes que cursa en el proceso se tiene:

 Que el proceso cuenta con sentencia de fecha 1 de septiembre de 2004

(ver fs. 300-304), que en su parte resolutiva declara IMPROBADA LA
ACCION PRINCIPAL DE USUCAPION EXTRAORDINARIA y PROBADA LA
ACCION RECONVENCIONAL DE REIVINDICACION Y MEJOR DERECHO
PROPIETARIO, resolución que al no haber sido impugnada, se haya
EJECUTORIADA por el transcurso del tiempo.
 Que por Auto de 25 de octubre de 2004 se concede la APELACION EN
EFECTO SUSPENSIVO de la sentencia de 1 de septiembre de 2004.
 Que el Auto de vista de fecha 2 de febrero de 2.010 de fs. 333-334 dispone
textual: “La Sala Civil Primera de la Corte Superior de Justicia
CONFIRMA la sentencia de 1 de septiembre de 2.014, con costas
conforme prevé el inc. 1) del artículo 237 del Procedimiento Civil”.
 Que por Auto de 1 de marzo de 2.010 se declara tramitado el recurso de
casación en la forma y en el fondo contra el Auto de Vista de 2 de febrero
de 2010 ver fs. 343.
 Que el Auto Supremo 320/2015-L de 18 de mayo de 2.015 de fs. 354-356,
que resuelve el recurso de casación contra el Auto de Vista de fecha 2 de
febrero de 2.010 dispone textual: “…ANULA obrados con reposición
hasta fs. 333 es decir, el Auto de Vista de fecha 02 de febrero de
2.010, pronunciado por la Sala Civil Primera de la entonces Corte
Superior del Distrito de Cochabamba, debiendo dicha Sala volver a
 dictar Resolución sin espera de turno y previo sorteo cumpliendo
lo establecido el art. 236 C.P.C”.
 Como se observa por efecto del Auto Supremo 320/2015-L, los actuados
procesales efectuados a partir de fs. 333 a 334 fueron anulados,
disponiéndose expresamente dicha resolución superior que el juez de grado
inferior señale nuevo Auto.
 Que el Auto de Vista de 26 de junio de 2.015 de fs. 362-365 la Sala Civil
Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba
CONFIRMA la sentencia de fecha 1 de septiembre de 2004, con
costas.
 Que por Auto de 5 de abril de 2016 el presente proceso se ADECUA
disponiendo que habiendo la sentencia de 1 de septiembre de 2004, por
auto de Vista de 26 de junio de 2015 y no habiéndose interpuesto ningún
recurso posterior de conformidad a lo dispuesto por el Art. 228-1) y 398-1)
del C.P.C. se declara expresamente la EJECUTORIA de la sentencia de 1 de
septiembre de 2004; por lo que ha adquirido CALIDAD DE COSA JUZGADA
FORMAL Y MATERIAL, por lo que se ordena a ROBERTO GUILLEN
GUEVARA y a sus sucesores entreguen el bien inmueble a sus propietarios.
 Corresponde aclarar que fueron debidamente notificados por cedula a los
que trajeren o derivaren sus derechos del demandado ROBERTO GUILLEN
GUEVARA. (ver fs. 378-384)
 Que por memorial de fecha 25 de abril de 2016 ROBERTO GUILLEN
GUEVARA plantea recurso de apelación solicitando nulidad de obrados
hasta el vicio mas antiguo y por auto de 04 de mayo de 2016 se rechaza el
incidente de nulidad de obrados. Mereciendo dicho auto memorial de 13 de
mayo de 2016 solicitando recurso de apelación interpuesta por el
demandante ROBERTO GUILLEN GUEVARA, concediéndose por auto de 05
de mayo de 2017 ambas apelaciones en EFECTO DEVOLUTIVO dicho esto
por el principio de concentración y economía procesal.

POR TANTO: En merito a los argumentos expuestos y el principio del debido

proceso y fundamentalmente en resguardo del derecho a la defensa,