IGJ C Boswil Dictamen Fiscal (PDF 1)

Expediente Número: COM - 10154/2020 Autos:
INSPECCION GENERAL DE JUSTICIA c/ BOSWIL

S.A. s/ORGANISMOS EXTERNOS Tribunal:
CAMARA COMERCIAL - SALA C /
Excma. Cámara:
1. Se me confiere vista del recurso de apelación
interpuesto por Boswil S.A. contra la resolución particular 334/2020 de
la Inspección General de Justicia.
En la resolución atacada, la IGJ resolvió: “(…) Declarar

irregular e ineficaz a los efectos administrativos el acto denominado de
"restitución y transferencia a título de reconocimiento de simulación",
instrumentado en la escritura pública No 268 del 26 de Junio de 2020,
del Protocolo del escribano Dn. Diego Asenjo, a cargo del registro
notarial n° 753, habida cuenta de las omisiones de registración previa
ante esta Inspección General de Justicia incurridas por la sociedad
Boswil Sociedad Anónima no obstante su encuadramiento en el
artículo 124 de la Ley N° 19.550, y de consiguiente aplicación de
normas de la mencionada ley citadas en los considerandos deja
presente resolución”.
Asimismo, intimó “(…) a Boswil Sociedad Anónima en
la persona de su representante en el acto escriturario, Sr. Lucio Niro, a

cumplir con la inscripción en el Registro Público a cargo de esta
Inspección General de Justicia del acto de adecuación de dicha
sociedad a las prescripciones de la legislación nacional, cumpliendo en
lo pertinente con las disposiciones del Capítulo IV del Título III del Libro
III de la Resolución General IGJ N° 7/2015 ("Normas de la Inspección
General de Justicia "), acreditando la iniciación del respectivo trámite
dentro de los treinta (30) días de notificada la presente -a cuyo fin
quedan habilitados los plazos de actuación necesarios, conforme a lo
facultado a esta Inspección General de Justicia por el Decreto PEN n°
642/2020-, ello bajo apercibimiento de la promoción de las acciones
legales que correspondan”.
Al respecto, la apelante se agravió por entender que
la resolución recurrida carecería de fundamentos.

___________________________________
Fecha de Firma: 27/05/2021
Firmado por: BOQUIN , GABRIELA FERNANDA 1 de 12
Dictamen Número 768/2021
Fiscal de la Fiscalía General ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial
A su vez, consideró que “(…) el ámbito de análisis de
la legitimidad de la transmisión de dominio así instrumentada, es

facultad expresa de la Administración Federal de Ingresos Públicos, y,
por ende, la resolución atacada es una intromisión de la Inspección
General de Justicia en una órbita administrativa que no le corresponde
y que a todas luces excede su función”.
En este sentido, sostuvo que la Inspección General
habría extralimitado sus facultades dado que “(…) al no ser este
sinceramiento fiscal en el marco de la Ley 27.260 un acto sometido a

fiscalización de la IGJ no le correspondía a esta declarar al mismo,
ineficaz a los efectos administrativos”.
Boswil SA agregó que “en la especie se trató de un
acto realizado en el pleno ejercicio de esta parte, de los derechos que

le fueron acordados por legislación nacional ajena al marco de
actuación de esta Inspección, lo que implicaría, en sentido contrario,
quedar incurso en un conflicto interadministrativo, en tanto un ente
autoriza la operación (Administración Federal de Ingresos Públicos) y
en esos mismos términos, otro ente la pretende tildar de irregular e
ineficaz, siendo este último palmariamente ajeno a esa órbita ”.
La recurrente concluyó que “(…) no corresponde a la
IGJ calificar como ineficaz e irregular un acto ajeno a su fiscalización,

dado que para proceder al otorgamiento de la escritura en cuestión la
ley aplicable, Nro. 27.260, no requería del encuadramiento de la
sociedad en el artículo 124 de la ley 19.550, lo que da por tierra con el
artículo primero de la resolución en cuestión”.
Por su parte, la Inspección General de Justicia
manifestó no haber invadido la competencia de la Administración
Federal de Ingresos Públicos “(…) ya que ésta se (…) circunscribe al

examen de las formalidades de la presentación de la declaración y de
que se trate de bienes declarables conforme al art. 38 de la ley
27.260, y a la calificación o efectos fiscales de la declaración, aspectos
éstos en los cuales obviamente la resolución de este organismo no ha
incursionado; pero no, como principio, al análisis de fondo sobre la
validez de la causa fuente, o sea, el acto o relación jurídica y/o
___________________________________
procedimientos legales en virtud y por aplicación de los cuales un
determinado bien puede ser declarado por un determinado sujeto
distinto de quien aparece como su titular formal”.
Al respecto, agregó que “(…) la ley 27.260 sólo

establece, entre las modalidades o mecanismos de "sinceramiento"
fiscal, uno consistente en declarar como propios determinados bienes
que aparecen como de terceros (arts. 38 y 39 de la ley 27.260 y
decretos 895/2017 y 1206/2017), pero ello no implica modificar, para
el caso que nos ocupa las normas de la ley 19.550, ni en general ni
particularmente en cuanto se relacione con la existencia de esos
bienes "sincerables" dentro del patrimonio de una sociedad ”
La IGJ destacó que “el inmueble transferido por Boswil
Sociedad Anónima al Sr. Lucio Niro constituye el único o principal

activo de dicha sociedad y por obviedad no fue afectado a actividades
en el exterior, lo cual ha dejado a dicha sociedad encuadrada en lo
prescripto por el art. 124 de la ley 19.550, con la consiguiente
obligación de inscribirse en el Registro Público con cumplimiento de las
formalidades de constitución exigidas por la misma ley, la omisión de
lo cual no la sustrae a la inoponibilidad de su actuación en territorio
argentino — configurada en la especie por la transferencia inmobiliaria
efectuada en favor del Sr. Niro- ni tampoco a la fiscalización de su
funcionamiento por parte de esta Inspección General de Justicia (art.
124 citado, última parte)”.
En este sentido, el organismo sostuvo que “no se trata
de que la sociedad no puede transferir un bien sino que debe adecuar

esa transferencia a una disciplina colectiva de protección o tutela
preventiva de posibles terceros, y para eso están previstas las normas
sobre liquidación o en su caso de reducción efectiva del capital social ”.
La Inspección concluyó que Boswil SA “(…) debió

inscribirse en el Registro Público dado su innegable encuadramiento en
el art. 124 de la ley 19.550, lo que tiene indudable repercusión sobre
el acto transmisivo realizado y su ineficacia por inoponibilidad en la
medida en que con él se eluden normas de protección a tercero ”.
___________________________________
3. Conforme surge de la escritura 268, Lucio Niro – con
fecha 9/12/98 - transmitió a favor de Boswil SA el inmueble con frente
a la calle Dr. Victorino de la Plaza nro. 975, entre las de Ernesto A.
Bavio y Av. Presidente Figueroa Alcorta de la Ciudad de Buenos Aires
(v. fs. 1/8 del expte. administrativo 60833/9154162, compulsado
mediante el Sistema de Consulta Web del Poder Judicial de la Nación).
Mediante la mencionada escritura, otorgada en fecha
26/06/20, Boswil SA – domiciliada en la calle Plaza Independencia 822;
escritorio 801 de la ciudad de Montevideo de la Republica Oriental del
Uruguay y representada por su apoderado, el Sr. Lucio Niro - se declaró
“(…) titular aparente del inmueble precedentemente transcripto,
manifestando que la adquisición de fecha 09 de diciembre de 1998

precedentemente relacionada constituyo un acto simulado, siendo el
verdadero dueño del inmueble el Sr. Lucio Niro, quien ejerce la
posesión continua del mismo desde el 24 de agosto de 1993 ”.
A su vez, Boswil SA restituyó y transfirió “(…) a título
de reconocimiento de simulación y sin contraprestación alguna y en

los términos establecidos por la Ley de Sinceramiento Fiscal 27.260 a
favor del señor Lucio Niro, el derecho de propiedad y dominio sobre el
bien mencionado”.
En la misma escritura, los accionistas de la sociedad –
Lucio y Ángel Mario Niro – aceptaron la transferencia del inmueble
objeto del presente acto a su verdadero dueño por reconocimiento de
simulación.
En la resolución particular 334/2020, aquí recurrida, la
Inspección General de Justicia destacó que, con prescindencia de
cuáles hayan sido las circunstancias de transferencia inmobiliaria
celebrada en el año 1998, “(…) ella ha tenido como resultado la

creación desde larga data de una situación de permanencia dada por
la naturaleza del bien y el haz de relaciones jurídicas pasibles de
suscitarse a su respecto en y con efecto en el territorio nacional, sin
perjuicio de otros vínculos negociales que la sociedad haya
eventualmente desarrollado, todo lo cual impone la necesidad de que
___________________________________
la tentada retroversión dominial aparezca revestida de adecuada
tutela de terceros que se hayan podido relacionar con la sociedad ”.
Al respecto, agregó que teniendo Boswil SA “(…) un

bien inmueble en territorio nacional como su principal -si no único-
activo, resulta claro el encuadramiento de ella en los términos del
artículo 124 de la Ley N° 19.550, no obstante lo cual la misma no se
adecuó a la legislación argentina ni inscribió dicha adecuación en el
Registro Público a cargo de este organismo, ni en ningún otro registro
mercantil de otra jurisdicción (…)” y que “ tal omisión torna inoponible
a terceros la actuación de la, sociedad no inscripta, lo que se hace
extensivo a la transferencia del inmueble por ella efectuada en las
condiciones de que da cuenta la escritura pública n° 268 del 26 de
junio de 2020”.
La IGJ sostuvo que “(…) la aplicabilidad de la previa
adecuación de la sociedad a la legislación argentina conllevan la

necesaria tutela de los terceros por vía del cumplimiento de las
normas sobre liquidación, o de no cumplirse ésta y pretenderse la
continuidad societaria bajo la ley argentina, las de la reducción
efectiva del capital social mediante entrega de bienes, que también
suponen la protección de terceros (artículo 204, Ley N° 19.550) ”.
En este sentido, la Inspección agregó que “(…) la
manifestación, efectuada en la escritura pública en análisis, de haber

sido un acto simulado la originaria adquisición del inmueble por Boswil
SA, no desplaza la aplicabilidad de las disposiciones societarias
precedentemente consideradas, dirigidas a contemplar la posición e
intereses de terceros que pudieran existir, las cuales no pueden ser a
priori desechados o declarados inexistentes y menos aún por las
propias partes del acto que se tacha de simulado, toda vez que la
simulación no puede ser hecha ni deshecha con potencial perjuicio de
dichos terceros, finalidad a la cual sirven las normas de la liquidación
de sociedades”.
En el marco descripto, la IGJ destacó que las
manifestaciones realizadas en la escritura 268 “(…) entrañan una

convención entre particulares que no puede dejar sin efecto leyes en
___________________________________
cuya observancia está interesado el orden público (arg. artículo 12
primer párrafo, Código Civil y Comercial da la Nación) como lo son las
disposiciones de la Ley N°19.550 sobre el régimen de extranjería
(artículos 118 y siguientes) y sobre la protección de terceros.
Por las razones expuestas, el organismo concluyó que
“(…) Boswil Sociedad Anónima es una sociedad constituida en el
extranjero, alcanzada por el artículo 124 de la Ley N° 19.550,

circunstancia que la coloca bajo la órbita fiscalizadora de esta
Inspección General de Justicia, y que en violación a dicha norma y
demás normas consecuentes citadas en considerandos anteriores ha
efectuado la transferencia inmobiliaria instrumentada en la escritura
pública N° 268 del 26 de Junio de 2020, corresponde declarar la
irregularidad e ineficacia a efectos administrativos de dicho acto
transmisivo y exigir a Boswil Sociedad Anónima su adecuación a la ley
argentina a los efectos de la ulterior aplicación de las normas sobre
liquidación de sociedades o reducción efectiva del capital social de la
Ley N° 19.550”.
Tal resolución, como ya se mencionó, fue recurrida por
Boswil Sociedad Anónima.
4. De lo relatado precedentemente se advierte que,
con fecha 9/12/98, Lucio Niro transmitió a Boswil SA, de la cual resulta
ser accionista, el inmueble con frente a la calle Dr. Victorino de la Plaza
nro. 975 de esta ciudad.
Posteriormente, el 26/6/20, el Sr. Niro y Boswil SA
reconocieron que la transferencia inmobiliaria había sido simulada y
que aquel nunca dejó de estar en posesión del bien, la que ejercería
continuamente desde el 24/08/93 (v. escritura nro. 268).
Resta destacar que, con fecha 22/02/05, Boswil SA
contrajo un mutuo con garantía hipotecaria sobre el inmueble en
cuestión, la cual fue asumida por el Sr. Niro mediante la escritura
antes mencionada.
Mediante la resolución cuestionada, la IGJ entendió
que Boswil SA – alcanzada por el art. 124 LGS - habría realizado la
___________________________________
transferencia inmobiliaria descripta sin adecuarse a la normativa
societaria local.
Ahora bien, como se describió anteriormente, los
agravios de la recurrente se vinculan con las facultades de
fiscalización de la IGJ respecto de realización del acto en cuestión.
Las atribuciones de registración y fiscalización de la
Inspección General de Justicia fueron legalmente habilitadas mediante
la sanción de su Ley Orgánica n° 22315 (arts. 3 y 6); intensificándose
las mismas respecto de las sociedades por acciones, las constituidas
en el extranjero y las que realizan operaciones de capitalización y
ahorro (cfr. dictamen nro. 149054, en autos “IGJ c/ The Leader´s Co
SRL s/ organismos externos”, de fecha 14/10/16).
Así se ha resuelto que “la Ley 22315 dispone que la
IGJ tiene a su cargo la fiscalización de las sociedades constituidas en

el extranjero que hagan ejercicio habitual en el país de actos
comprendidos en su objeto social, establezcan sucursales, asiento o
cualquier otra especie de representación permanente (artículo 3), y
para el ejercicio de la función fiscalizadora los artículos 6, 8 y 11 la
dota de las facultades allí previstas” (cfr. CNCOM, Sala E, en autos “IGJ
c/ Synfina SA” , de fecha 4/9/13).
A lo anterior cabe agregar que, si bien el Congreso de
la Nación tiene facultades para dictar normas de policía en materia
societaria (art. 75 inc 12 CN), la Inspección tiene facultades para
ejecutar dichas normas de policía.
Dicho poder de policía societario puede entenderse
como el sistema mediante el cual el Estado desenvuelve actividades
de limitación frente a expresiones societarias con la finalidad de
preservar la existencia de bienes considerados comunes (cfr.
Benseñor, Norberto, “Fiscalización estatal y poder de policía societario

”, en RDCO 1987-348).
Es por ello que su Ley Orgánica le otorga, además de
facultades para llevar el registro de las sociedades, facultades para
controlar, fiscalizar, reglamentar y sancionar a las sociedades a los
efectos de ejecutar las normas de policía dictadas por el Congreso (cfr.

___________________________________
dictamen nro. 1050/2020, en autos “IGJ c/ Arte Inmobiliario SAS s/
organismos externos”, de fecha 03/12/20).
En el mismo sentido se sostuvo que “(…) la Inspección
General de Justicia ejerce dos tipos de facultades: las meramente

registrables y aquellas en las que pone en juego el poder de policía
societario, que se ejerce por razones de interés general tendientes a
asegurar la buena fe en las transacciones comerciales afirmando el
principio de transparencia y lealtad del tráfico mercantil y en
protección del público en general” (cfr. CNCom, Sala A, en autos
“Inspección General de Justicia - Chanel Paris S.A, del 24/08/90).
Como ya se dijo, la IGJ tiene a su cargo la ejecución de
las normas de policía contenidas en la LGS y tiene facultades para
fiscalizar a las sociedades locales como las constituidas en el
extranjero que hagan ejercicio habitual en el país de actos
comprendidos en su objeto social, establezcan sucursales, asiento o
cualquier otra especie de representación permanente (cfr. art. 3 ley
22315).
“Se justifica así legalmente la actuación del Inspector
General de Justicia, encargado de fiscalizar las operaciones en las que

participan sociedades extranjeras, en orden a valorar su correcto
funcionamiento como tal dentro de la República, y a corroborar que no
se realicen operaciones irregulares bajo una máscara de apariencia ”
(cfr. CNCom, Sala B, en autos “Inspección General de Justicia c/ Frinet
SA, del 04/05/07).
Es que el control que sobre la actuación de sociedades
extranjeras debe realizar la IGJ, por expreso mandato legal, tiene su
fundamento en razones de soberanía y supervisión sobre la actividad
económica desarrollada en nuestro territorio, en la cual está
comprometido el interés nacional.
En virtud de ello debe entenderse que la Inspección
General de Justicia tiene la facultad de requerir la adecuación de la
sociedad extranjera a la ley argentina.
5. Al respecto, cabe agregar que nuestro régimen
societario en los arts. 118 a 124 de la ley 19.550 (LGS) regula la

___________________________________
realización de determinados actos o cierta actividad por parte de las
sociedades extranjeras en la República Argentina.
Esas sociedades están habilitadas para realizar en
nuestro país actos aislados y estar en juicio (art. 118, párr. 1º LGS). En
cambio, para el ejercicio habitual de actos comprendidos en su objeto
social, deben cumplir los recaudos del párrafo tercero: acreditar su
existencia, fijar un domicilio en la República, cumplen con la
publicación e inscripción exigidas por la ley para las sociedades que se
constituyen en la República y justificar la decisión de crear dicha
representación, designándose un representante.
Por otra parte, y a los fines de evitar el fraude a la ley,
se considera como sociedad local a la entidad extranjera – bien que a
los efectos del cumplimiento de las formalidades de constitución o de
su reforma y para la fiscalización de su funcionamiento - cuando ésta
tuviera su sede en la República o su principal objeto estuviere
destinado a cumplirse en la misma (art. 124 LGS).
De esta forma, el artículo 124 de la Ley General de

Sociedades contempla una importante excepción a la norma contenida
en el artículo 118, primer párrafo, pues, al contrario de ésta, y a los
fines de evitar el fraude a la ley, somete al rigor de las leyes
argentinas a las sociedades constituidas en el extranjero que tengan
su sede en el país o su principal objeto esté destinado a cumplirse en
ésta, en lo que respecta al cumplimiento de las formalidades de
constitución, o su reforma y contralor de funcionamiento (cfr.
Perciavalle, Marcelo, Monteleone Lafranco, Alejandro, “Sociedades
extranjeras, 2° ed., Errepar, p. 66; citado por Grispo, Daniel J., “ Ley
General de Sociedades”, 1° ed., Rubinzal-Culzoni, p. 301).
El referido artículo 124 resulta una norma de policía
de derecho internacional privado mediante la cual el legislador elige su
derecho interno como aplicable a un caso multinacional.
Ahora bien, el recurrente cuestiona que la adquisición
de un inmueble por una sociedad extranjera sea considerada
actuación permanente que, en su caso, sería encuadrable en el art.
118 tercer párrafo o en el art. 124 LGS, según corresponda.

___________________________________
A los fines del análisis de la cuestión, debe
considerarse que Boswil SA no solo adquirió un inmueble sino que
también constituyó una garantía sobre el mismo.
Se ha conceptualizado al acto aislado como aquel
desprovisto de signos de permanencia y el cual se caracteriza por lo
esporádico y accidental. Es decir aquel que no tiene “vocación de
continuidad” (cfr. Molina Sandoval, C., “Actuación de sociedades
extranjeras: la adquisición de inmuebles y los actos aislados ”, ED

209-296).
Ha sido dicho que la adquisición de bienes inmuebles
por parte de una sociedad constituida en el extranjero no constituye
un acto aislado en tanto este no debe medirse desde un criterio
cuantitativo (es decir, si la entidad realizó uno o más actos) sino
cualitativos, pues la ejecución de una operación inmobiliaria,
exhibiendo la sociedad la titularidad del respectivo inmueble por un
tiempo prologando, implica el mantenimiento de una serie de
relaciones jurídicas en la República Argentina, lo cual constituiría razón

más que suficiente para que los terceros tengan interés en conocer
quién efectuó el acto, las cuestiones relevantes del iter constitutivo de

la sociedad, la identificación de los socios, administradores o
representantes en nuestro país, y dónde notificarla, ello a través de la
consulta de los asientos en el respectivo Registro y con la finalidad de
cubrir las eventuales responsabilidades patrimoniales que pudieran
generarse de la actuación de la entidad foránea con relación a dicho
inmueble (Perciavalle, Marcelo, “Manual de Sociedades Extranjeras”,
Errepar, 2008, pág. 26; dictamen nro. 106567, in re “IGJ c/ Frinet S.A.”
del 21/06/05 con fallo coincidente de Sala B del 04/05/07; CNCom, Sala
D, “IGJ c/ Manol Inmobiliaria SRL” del 17/12/04; CNCiv, Sala F, “Rolyfar
SA c/ Confecciones Poza SACIFI s/ ejecución hipotecaria del
05/06/03;entre otros).
Las relaciones que surgen de los derechos reales
tienen carácter de permanencia. La calidad de propietario origina una
serie de derechos y obligaciones, entre ellas impositivas que
determinan la necesidad de considerar la compraventa de inmuebles a
los fines no comerciales en nuestro país por sociedades extranjeras,

___________________________________
10 de
Firmado por: BOQUIN , GABRIELA FERNANDA
12
como una actividad habitual, por lo que es loable la exigencia de
inscripción en el Registro Público de Comercio de este tipo de
operaciones (Fourcale, Antonio, “Curso de sociedades. Parte General”,
Ed. Advocatus, Córdoba, 2000, pág. 279).
Por ultimo debe considerarse que el acto aislado
importa una sustracción de una obligación que es exigida para todas
las sociedades extranjeras (e incluso para las sociedades locales) y su
calificación debe interpretarse de manera restrictiva.
“Por ello, en principio, si efectuada la valoración

cualitativa-cuantitativa no existe certeza de que el acto es
verdaderamente aislado, deberá exigirse la inscripción. Ello aún más
teniendo en cuenta que dicha inscripción a la postre no perjudica a la
sociedad, sino que importa acompañar una serie de datos y requisitos
que hacen a la transparencia en su actuación y permiten un adecuado
contralor societario” (cfr. Molina Sandoval, Carlos A., “Compraventa de
inmuebles por sociedades constituidas en el extranjero a través de la
jurisprudencia de la Inspección General de Justicia ”, cita online: AR/
DOC/570/2005).
En el contexto descripto, entiendo que correspondería
aplicar a Boswil SA las previsiones del art. 124 LGS, toda vez que no
cumplió con los recaudos establecidos por la RG 7/2015 de IGJ para
desarrollar las actividades aquí cuestionadas.
El objeto de la norma es evitar que se perfeccione el
fraude a la ley argentina, sometiendo a las sociedades constituidas en
el extranjero a la legislación cuya aplicación sus integrantes quisieron
evitar y a la jurisdicción que ellos pretenden eludir (cfr. dictamen nro.
145119, en autos “Torrillate, Daniel Alfredo s/ Quiebra c/ Shepell Group
S.A. y otro s/ simulación”, de fecha 19/05/15).
“(…) En resguardo de la jurisdicción nacional esa

norma contiene una limitación al reconocimiento previsto en el artículo
118 de la ley 19.550 a las sociedades constituidas en el extranjero (en
sentido concordante, arts. 6 y 7, Convención Interamericana sobre
Normas Generales de Derecho Internacional Privado II). En concreto, la
norma busca prevenir que se perfeccione un fraude al orden público
___________________________________
11 de
Firmado por: BOQUIN , GABRIELA FERNANDA
12
societario, sometiendo a la sociedad extranjera a la legislación que
quiso evitar y a la jurisdicción que pretendió eludir. Idéntica finalidad
evidencian las resoluciones generales de la IGJ que, en aras de
preservar el interés público comprometido, exigen a las sociedades
encuadradas en el artículo 124 de la ley 19.550 su adecuación a la ley
argentina para actuar en nuestro país (…)” (cfr. dictamen del
Procurador ante la CSJN en los autos “Westall Group SA c/ Foods Land
SA s/ ejecutivo”, de fecha 22/02/19).
En el marco descripto, entiendo que la Inspección
General de Justicia, al dictar la resolución particular recurrida, no
excedió sus facultades de fiscalización legalmente otorgadas.
Resta destacar que, tal actuación de fiscalización,
conllevaría por otro lado el debido cumplimiento de la recomendación
nro. 24 del GAFI, organización intergubernamental de la cual la
Argentina es miembro pleno desde el año 2000, que fija los estándares
internacionales y promueve la efectiva implementación de políticas,
medidas legales, regulatorias y operativas para prevenir y combatir el
lavado de activos (cfr. dictamen nro. 1195/20, en autos “IGJ c/
Vereinigte Textil Werke Gmbh-interprises Textiles Reunies Socitété
Anonyme - United Textil Works s/ organismos externos”, de fecha
29/12/20).
6. En consecuencia, entiendo que corresponde
rechazar el recurso interpuesto por Boswil SA.
7. Para el caso de que la sentencia que se dictare
permitiera la vulneración del orden público y/o la consumación del
fraude a la ley, dejo formulada reserva para ocurrir por la vía
extraordinaria federal ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Dejo así contestada la vista conferida
Buenos Aires, mayo de 2021.
6.
___________________________________
Signature NotdeVerified
Fecha Firma: 27/05/2021
12 de
Firmado
Digitally signed por: BOQUIN , GABRIELA FERNANDA
by GABRIELA 12
FERNANDA Dictamen
BOQUINNúmero 768/2021
Fiscal de
Date: 2021.05.27 la Fiscalía
12:44:22 ARTGeneral ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial

IGJ C Boswil Dictamen Fiscal (PDF 1)

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

IGJ C Boswil Dictamen Fiscal (PDF 1)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente Número: COM - 10154/2020 Autos:

INSPECCION GENERAL DE JUSTICIA c/ BOSWIL

1. Se me confiere vista del recurso de apelación

interpuesto por Boswil S.A. contra la resolución particular 334/2020 de

la Inspección General de Justicia.

En la resolución atacada, la IGJ resolvió: “(…) Declarar

Asimismo, intimó “(…) a Boswil Sociedad Anónima en

la persona de su representante en el acto escriturario, Sr. Lucio Niro, a

Al respecto, la apelante se agravió por entender que

la resolución recurrida carecería de fundamentos.

la legitimidad de la transmisión de dominio así instrumentada, es

En este sentido, sostuvo que la Inspección General

habría extralimitado sus facultades dado que “(…) al no ser este

sinceramiento fiscal en el marco de la Ley 27.260 un acto sometido a

Boswil SA agregó que “en la especie se trató de un

acto realizado en el pleno ejercicio de esta parte, de los derechos que

La recurrente concluyó que “(…) no corresponde a la

IGJ calificar como ineficaz e irregular un acto ajeno a su fiscalización,

Por su parte, la Inspección General de Justicia

manifestó no haber invadido la competencia de la Administración

Federal de Ingresos Públicos “(…) ya que ésta se (…) circunscribe al

Al respecto, agregó que “(…) la ley 27.260 sólo

La IGJ destacó que “el inmueble transferido por Boswil

Sociedad Anónima al Sr. Lucio Niro constituye el único o principal

En este sentido, el organismo sostuvo que “no se trata

de que la sociedad no puede transferir un bien sino que debe adecuar

La Inspección concluyó que Boswil SA “(…) debió

fecha 9/12/98 - transmitió a favor de Boswil SA el inmueble con frente

a la calle Dr. Victorino de la Plaza nro. 975, entre las de Ernesto A.

Bavio y Av. Presidente Figueroa Alcorta de la Ciudad de Buenos Aires

(v. fs. 1/8 del expte. administrativo 60833/9154162, compulsado

mediante el Sistema de Consulta Web del Poder Judicial de la Nación).

Mediante la mencionada escritura, otorgada en fecha

26/06/20, Boswil SA – domiciliada en la calle Plaza Independencia 822;

escritorio 801 de la ciudad de Montevideo de la Republica Oriental del

Uruguay y representada por su apoderado, el Sr. Lucio Niro - se declaró

“(…) titular aparente del inmueble precedentemente transcripto,

manifestando que la adquisición de fecha 09 de diciembre de 1998

A su vez, Boswil SA restituyó y transfirió “(…) a título

de reconocimiento de simulación y sin contraprestación alguna y en

En la misma escritura, los accionistas de la sociedad –

Lucio y Ángel Mario Niro – aceptaron la transferencia del inmueble

objeto del presente acto a su verdadero dueño por reconocimiento de

En la resolución particular 334/2020, aquí recurrida, la

Inspección General de Justicia destacó que, con prescindencia de

cuáles hayan sido las circunstancias de transferencia inmobiliaria

celebrada en el año 1998, “(…) ella ha tenido como resultado la

Al respecto, agregó que teniendo Boswil SA “(…) un

La IGJ sostuvo que “(…) la aplicabilidad de la previa

adecuación de la sociedad a la legislación argentina conllevan la

En este sentido, la Inspección agregó que “(…) la

manifestación, efectuada en la escritura pública en análisis, de haber

En el marco descripto, la IGJ destacó que las

manifestaciones realizadas en la escritura 268 “(…) entrañan una

Por las razones expuestas, el organismo concluyó que

“(…) Boswil Sociedad Anónima es una sociedad constituida en el

extranjero, alcanzada por el artículo 124 de la Ley N° 19.550,

Tal resolución, como ya se mencionó, fue recurrida por

Boswil Sociedad Anónima.

4. De lo relatado precedentemente se advierte que,

ser accionista, el inmueble con frente a la calle Dr. Victorino de la Plaza

nro. 975 de esta ciudad.